| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
戰(zhàn)國文字中的“許”縣和“許”氏
（首發(fā)）
周波
復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心
戰(zhàn)國文字中有“吂”、“
”、“邙”、“
”諸字，多用作地名與姓氏。我們可以分“地名（用A表示）”、“姓氏（用B表示）”兩類將相關(guān)辭例列舉如下[1]：
A1. 二年[2]吂令司馬伐（？），右?guī)旃煾摺酢⒁薄?。 ?/SPAN>
A2. 十年[3]吂令□
，左庫工師叔梁掃（？）、冶小。
A3. 廿四年吂令州□，右?guī)旃熀愻?、?SPAN lang=EN-US>
。[4]
A4. 十年邙令魏□，右?guī)旃熖K□、冶□。[5]
B1. 
��（退）[6]
B2. 廿三年代相邙皮，右?guī)旃熇羯?，工澤?zhí)齊。[7]
B3. 邙
B4. 邙向[8]
B5. 邙𡩘[9]
B6. 邙安[10]
B7. 邙馬童[11]
B8. 筡
B9. 欣[12]
B10. 
[13]
根據(jù)文字形體和銘文款式，上引資料中A1—A4為魏國兵器銘文，B2為趙國兵器銘文，B3—B5、B8—B10為晉璽，B1、B7為楚璽，B6為齊璽。
其中用作魏國縣名的“吂”、“邙”，學(xué)者多認為所指為一地，當(dāng)可信。“吂”、“”二字，學(xué)界一般認為是一字之異體。如郝本性先生指出，新鄭所出韓兵器銘文用作“姓名文字”的“吂”又寫作“”，云：“古文字中口內(nèi)加一橫筆，仍為一字之例甚多，上條周字缶字便是二例。”[14]當(dāng)是。“邙”與“”，學(xué)界一般也認為是一字之異體。如吳振武先生在談到古璽文“”字時指出：“為姓氏。字不見于后世字書，疑即古璽中常見的邙氏之邙的異體（《看《匯》二一一四、二一一五、二二四七》。東周金文鄦（許）氏之鄦既作
，又作
（《金》三五五頁），似與此同例。”[15]
對于“吂”、“”、“邙”、“”諸字的釋讀，比較有影響的觀點有兩種：釋“芒”說，釋“邙”說。將上述諸字釋讀為“芒”是其中影響最大的一種說法。此說最早是由王獻唐先生提出來的。他在考釋上舉器B10時指出，璽文“”當(dāng)釋“
”，即“邙”，為氏名，認為“今傳秦漢印，如芒賞芒勝芒䜣芒相，有芒無邙?！汕貪h芒姓，即周之邙氏?！?A title="" href="#_edn16" name=_ednref16>[16]用作地名的“吂”、“邙”學(xué)者也多讀為“芒”。如高明先生、吳振武先生均認為魏國兵器銘文里用作縣名的“吂”即《漢書·地理志》沛郡之芒縣，故城在今河南省永城縣東北。[17]多數(shù)學(xué)者將用作地名、姓氏的“吂”、“”、“邙”、“”諸字均讀為“芒”,可參何琳儀編《戰(zhàn)國古文字典》、黃德寬主編《古文字譜系疏證》、王輝編《古文字通假字典》等。[18]一部分學(xué)者認為上引諸字作為姓氏可以讀為“邙”?！独m(xù)通志》補遺：“《姓苑》曰：‘邙氏，出自穆公子邙之后，以王父字為氏。周邙段，鄭大夫?！币嘤锌赡苁窃醋浴墩f文》訓(xùn)作“河南洛陽北亡山上邑”之“邙”，乃因地為氏。[19]
將戰(zhàn)國文字所見“邙”、“”諸字與《說文》、后世姓書之“邙”聯(lián)系起來恐怕是有問題的?！墩f文》：“邙，河南洛陽北亡山上邑?！倍巫⒃疲骸吧奖久ⅲ缴现貏t作邙，后人但云北邙，尟知芒山矣?！泵⑸?，在今河南河南府府北十里。山連偃師、鞏、孟津三縣，綿亙四百余里?！蹲髠鳌ふ讯辍贰跆锉鄙健创恕０础吨軙匪^郟山者，北邙山也。王城謂之郟者，以山名之。……”此地先秦是否可以稱“邙”，本身就是一個問題，且其地據(jù)地望戰(zhàn)國時期當(dāng)為周地，此與兵器銘文所見的“吂”、“邙”為魏國地名是相矛盾的。至于后世姓書所見之“邙”與戰(zhàn)國文字“邙”、“”是否相關(guān)，也是一個需要首先討論的問題。
釋“吂”、“”、“邙”、“”諸字為“芒”也有諸多問題。1967年安徽太和縣揀選到一件戰(zhàn)國銅戈，其銘文云：“□年芒昜守令虔，工師□、冶□?！贝烁険?jù)其銘文款式當(dāng)屬魏國兵器。韓自強先生讀“芒昜”為“芒碭”，認為此戈很可能是公元前286年魏同齊、楚滅宋，瓜分宋地，而領(lǐng)有芒碭之后所鑄造。[20]吳良寶先生認為“芒昜”當(dāng)讀為“芒陽”，“芒陽”應(yīng)在魏國芒縣之南，具體地望待定。[21]按當(dāng)時“碭”地應(yīng)屬楚（參《戰(zhàn)國策·秦策四》、《史記·春申君列傳》等），比較而言，吳良寶先生讀“芒昜”為“芒陽”更合乎當(dāng)時的實際情況。吳先生說“芒陽”在芒縣之南，這種可能性不是沒有，不過一般而言見于地名之“陽”指的是山南水北?！懊ⅰ北臼巧矫?，見《史記·高祖本紀(jì)》：“高祖即自疑，亡匿，隱于芒、碭山澤巖石之間。”我們懷疑魏“芒陽”可能就是秦、漢之芒縣，因其地在芒山之南，故魏置縣曰芒陽。西安相家巷出土秦封泥有“芒丞之印”，[22]則此地在入秦后又改稱“芒”?！懊ⅰ笨h名稱的變化情況可與“櫟邑”、“葉”相類比。秦櫟陽又稱櫟邑，《史記·貨殖列傳》：“獻孝公徙櫟邑”，索隱：“櫟，音藥，即櫟陽?！比~本楚縣，秦昭襄王十五年（前292年）屬秦?！妒酚洝の菏兰摇份d無忌謂安釐王曰：“秦葉陽、昆陽與舞陽鄰。”[23]正義引《括地志》云：“葉陽在今許州葉縣也?！薄稘h書·楚元王傳》載秦昭襄王有母弟號葉陽君?！妒酚洝で乇炯o(jì)》載昭襄王十六年封公子悝于鄧，四十五年葉陽君悝出之國，未至而死。則葉屬秦后一度稱為葉陽。吳良寶先生、張文芳先生指出，戰(zhàn)國時代各國“地名用字比較穩(wěn)定，一個地名不僅在同時期的各種文字載體中寫法相同，在不同時代的各種載體中也是如此”，“同一地名在同一國家內(nèi)的用字情況是一致的，絕大多數(shù)都是同一種寫法，此用‘本字’而彼用通假字的情況極少”。[24]其說可從。戰(zhàn)國魏地名“芒”既可以寫作“芒”，也可以寫作“邙”，這種可能性不是沒有，不過還是比較少見的。戰(zhàn)國文字中“芒”氏亦常見。古璽有“芒齊”、“芒□”，[25]秦印有“芒得”[26]，均用“芒”為芒氏之“芒”。此外，曾侯乙墓竹簡155號有人名“笀斬”，亦用為芒氏之“芒”（“笀”、“芒”為一字異體）。由此看來，作為地名和姓氏之“芒”，戰(zhàn)國、秦文字多用“芒”字來表示，上舉“吂”、“”、“邙”、“”諸字是否可以讀為“芒”，在文字學(xué)上還缺乏比較堅強的證據(jù)。釋地名“吂”、“邙”為“芒”最大的問題是“芒”地當(dāng)時很可能屬宋而非魏。高明先生在將魏國兵器銘文中的“吂”讀為“芒”時指出，“芒縣雖為秦置，但來源一定很久，春秋為宋地。但在宋偃王四十七年，即齊湣王三十八年（前286），由齊魏楚三國聯(lián)合滅宋，三分其地，此地即劃歸為魏?！眳钦裎湎壬疲骸捌涞兀ㄒ甙矗杭疵ⅲ┰诮窈幽鲜∮莱强h北，戰(zhàn)國時當(dāng)在宋的勢力范圍內(nèi)。不過從地理位置上看，此地近魏，二戈亦有可能是魏器。”[27]按芒地戰(zhàn)國中期屬宋國疆域的中心區(qū)域，傳統(tǒng)的說法此地于宋亡后屬魏無疑要更為可信些，而器A3廿四年吂令戈的年代在魏惠王二十四年（前346年）（詳參下文）,屬戰(zhàn)國中期，如果將兵器銘文“吂”、“邙”讀為“芒”，則與文獻記載不盡相合。
根據(jù)包山楚簡的異文證據(jù)，我們認為上述諸字很可能當(dāng)讀為“許”。包山楚簡有一個舊釋為“
（下稱作A）”的字。見文書類簡129：”東周客A
歸胙于𦸗郢之歲夏
之月……”A字原圖版作
。原整理者隸定作“
”，考釋云：“它簡作
?！焙瘟諆x先生改隸作“”，以信陽簡2—23“結(jié)芒之純”即包山簡263之“結(jié)無之純”，“芒”字寫作
為證。[28]此說得到大多數(shù)學(xué)者的認可。A字張守中編《包山楚簡文字編》、[29]李守奎編《楚文字編》、[30]陳偉等著《楚地出土戰(zhàn)國簡冊（十四種）》均隸作“”。[31]《楚地出土戰(zhàn)國簡冊（十四種）》還據(jù)新出上博竹書的“亡”字寫法進一步肯定了何說。包山簡“”字之隸定當(dāng)無疑問。包山簡所見人名“
”異文又寫作“
”、“
”，“”、“”均當(dāng)讀為許氏之“許”。《世本》：“許、州、向、申、姜姓也，炎帝后?！贝呵镂淖衷S國、許氏之“許”除寫作“
”外，亦多寫作“鄦”、“
”?！?SPAN lang=EN-US>”當(dāng)是“鄦”字之異體。戰(zhàn)國楚文字亦有“鄦”字，仰天湖簡1、包山簡87均有“鄦陽公”。地名“鄦陽”，或讀為“許陽”，謂即楚所滅許國境內(nèi)的城邑，[32]或讀為“舞（或作無、鄦）陽”，謂在今湖南芷江縣北，[33]后說可能比較合乎事實。楚文字許氏之“許”亦常見，寫作“”[34]、“”，[35]與春秋文字寫法一脈相承。戰(zhàn)國文字“亡”多用為“無”，如古璽人名“亡（無）忌”、“亡（無）畏”、“亡（無）智”、格言“正行亡（無）私”，[36]《說文》古文“舞”（“無”、“舞”本同字）作“𦐀”，石經(jīng)古文、上博簡《曹沫之陣》簡3“撫”寫作“𢻬”，均從亡聲等。所以包山簡“”字可以看作是“”改易聲符之異體。[37]從楚璽、三晉文字“”、“”來看，包山簡“”又寫作“”恐怕并非偶爾為之，“”應(yīng)當(dāng)是“”字一種比較常見的異體。戰(zhàn)國文字姓氏用字改易聲符的現(xiàn)象并不罕見。如郤氏之“郤”，秦文字寫作“郤”，從“𧮫”聲；[38]楚文字寫作“
”，從“丯”聲；[39]三晉文字既可以寫作“郤”，[40]也可以寫作“”、“
”。[41]又趙氏之“趙”，戰(zhàn)國文字多從“肖”聲，也可以寫作“
”，[42]從“勺”聲。所以許氏之“許”，戰(zhàn)國文字既可以從“無”聲寫作“”，也可以從“亡”聲寫作“”并不奇怪。我們曾對戰(zhàn)國文字中許氏之“許”做過系統(tǒng)的考察，發(fā)現(xiàn)楚文字多以“”、“（或作）”為“許”（見上文），秦文字均用“許”為許氏之“許”，多見于陶文和秦印。齊系文字、三晉文字、燕文字許氏之“許”則迄今未見。許氏是一個比較常見的姓，這三系文字中不見許氏之“許”不能不說是一個比較奇怪的現(xiàn)象。以包山楚簡“”用為許氏之“許”為線索，我們認為前引“”、“（或作吂）”諸字，恐怕都應(yīng)當(dāng)讀為“許”。需要說明的是戰(zhàn)國文字各系間用字雖然存在一些差異，但是他們均源于商周古文字系統(tǒng)，總的說來其相同的一面是居于主導(dǎo)地位的，所以我們可以將楚系文字的“”、“”與其他系文字的“”、“吂”諸字統(tǒng)一起來討論。
郝本性先生、何琳儀先生分別以古文字“（或作吂）”為《方言》、《廣韻》之“吂”，[43]不可信。此字嚴(yán)志斌《四版〈金文編〉校補》新立字頭，收在“口”部下。[44]上文已經(jīng)指出“”字可以看作是“”改易聲符之異體，則“（或作吂）”也可以看成是“”字之異體。“”字目前的古文字工具書或收在“鄦”字下，可能是將“”看成是“”之省體；[45]或收在“無”字下，認為從“
”是“無”字之繁形；[46]或另立字頭。[47]無論是將“”看成是“”之省體還是看成是“無”字繁文，都還缺乏文字學(xué)上的證據(jù)，我們比較贊同另立字頭這種意見。“”字作為單字屢見于春秋、戰(zhàn)國文字，亦可寫作“
”，[48]此恰與“”又可寫作“吂”這一現(xiàn)象是平行的。
魏國兵器銘文中用作縣名的“吂”、“邙”，我們以為應(yīng)當(dāng)讀作許縣之“許”。《史記·越世家》載齊使者說越王無強云：“韓、魏固不攻楚。韓之攻楚，覆其軍，殺其將，則葉、陽翟危。魏亦覆其軍，殺其將，則陳、上蔡不安?！贝耸隆妒酚洝分糜诔酢氨逼讫R于徐州（前333年）”之前?！墩x》以為葉、陽翟和陳、上蔡分屬韓、魏。陳偉先生、徐少華先生均指出其時四邑當(dāng)是楚國北境在方城之外防備韓、魏的軍事重鎮(zhèn)。[49]許地離楚邊境重鎮(zhèn)陳、上蔡一線尚遠，其屬魏國領(lǐng)地的可能性是比較大的?！稇?zhàn)國策·魏策一》“楚許魏六城”章：“楚破南陽、九夷，內(nèi)沛，許、鄢陵危?！痹S、鄢陵均為魏地。顧觀光、繆文遠系此章于赧王元年（前314年）。[50]《史記·蘇秦列傳》載蘇秦說魏襄王云：“大王之地，南有鴻溝、陳、汝南、許、郾<鄢>、昆陽、召陵、舞陽、新都、新郪。”[51]此亦見《戰(zhàn)國策·魏策一》“蘇子為趙合從說魏王”章，顧觀光、范祥雍系此章于顯王三十六年（前333年）。[52]《戰(zhàn)國策·秦策四》“物至而反”章春申君說秦昭襄王云：“梁氏寒心，許、鄢陵嬰城，而上蔡、召陵不往來也，如此而魏亦關(guān)內(nèi)侯矣?！薄稇?zhàn)國策·韓策一》“觀鞅謂春申”章云：“魏且旦暮亡矣，不能愛其許、鄢陵與梧，割以與秦，去百六十里，臣之所見者，秦楚斗之日也已?！?A title="" href="#_edn53" name=_ednref53>[53]馬王堆帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》“朱己謂魏王章”：“秦之欲許久矣。秦有葉、昆陽，與舞陽鄰，聽使者之惡，墮安陵氏而亡之，繚舞陽之北以東臨許，南國必危，國先害已?！?A title="" href="#_edn54" name=_ednref54>[54]說的都是戰(zhàn)國晚期的情況。從上面列舉的材料看，戰(zhàn)國中期以來“許”應(yīng)當(dāng)一直為魏國領(lǐng)土。許令戈所反映的情況與上引文獻是相合的。廿四年許令戈2000年出土于湖北荊門一號戰(zhàn)國楚墓，同出器物形制與組合皆屬戰(zhàn)國中期偏晚。[55]吳良寶先生據(jù)墓葬年代與此戈形制考定戈的年代應(yīng)當(dāng)在魏惠王二十四年（前346年），[56]其說當(dāng)是。[57]二件十年許令戈僅余內(nèi)部，其形制不甚清楚。二年許令戈保存狀況完好，其形制與作于魏惠王三十三年的
陰令戈、[58]大梁戈和作于魏惠王三十四年的頓丘戈非常接近，時代也應(yīng)在戰(zhàn)國中期。[59]由此可見至少在戰(zhàn)國中期魏惠王時，“許”已經(jīng)屬魏并置縣。魏置許縣的情況不見于傳世文獻，古文字資料正可以補史之闕。
戰(zhàn)國文字中用作姓氏的“邙”、“”，有不少學(xué)者認為當(dāng)是一字之異體，其中一些學(xué)者主張將“邙”、“”釋為《姓苑》所見邙氏之“邙”。我們已經(jīng)指出魏國兵器銘文中的地名“邙”當(dāng)讀為許縣之“許”，則戰(zhàn)國文字中用作姓氏的“邙”讀為“許”的可能性是比較大的。兵器銘文、古璽所見之“邙”可以看作是“鄦”字之異體。
附記：本文是教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“戰(zhàn)國文字及其文化意義研究”（批準(zhǔn)號06JZD0022）、復(fù)旦大學(xué)文科科研推進計劃“金苗”項目（批準(zhǔn)號09JM015）成果之一，又本文蒙劉釗先生、陳劍先生、董珊先生、吳良寶先生、郭永秉先生審閱賜正，謹致謝忱。
注：
[1] 下所引資料中無爭議的文字，不嚴(yán)格按原形釋寫。
[2] 《殷周金文集成》11343（下簡稱《集成》），《集成》修訂增補本釋文作“□[年]”，《集成》修訂增補本6109頁所附董珊先生摹本作“二年”（中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成（修訂增補本）》，中華書局2007年），此從之。
[3] 《集成》11344，《集成》修訂增補本釋文作“八年”，吳振武先生對首字釋“八”表示懷疑，他將之摹寫作“十”形，參吳振武：《東周兵器銘文考釋五篇》，《容庚先生百年誕辰紀(jì)念文集（古文字研究專號）》，廣東人民出版社1998年，第557頁。《集成》修訂增補本6110頁所附董珊先生摹本首字亦作“十”，此從之。
[4] 湖北省文物考古研究所等編：《荊門左冢楚墓》，文物出版社2006年，彩版圖十九1、2，圖版十五1、2。
[5] 《集成》11291。
[6] 《古璽匯編》3617（下簡稱《璽匯》）。“退”字釋讀參施謝捷：《〈古璽匯編〉釋文校定》，《容庚先生百年誕辰紀(jì)念文集（古文字研究專號）》，廣東人民出版社1998年，第650頁。
[7] 張德光：《邙皮戈考》，《文物季刊》1992年第3期，第67—68頁。
[8] B3、B4分別見《璽匯》2114、2115。
[9] 戴山青編：《古璽漢印集粹》第2.120號，廣西美術(shù)出版社，2001年。
[10] 《古璽匯編》2200。
[11] 《古璽匯編》2247。楊家灣六號墓簡13亦有“邙”字。
[12] B8、B9分別見《璽匯》2116、2117。
[13] 王獻唐：《周邙疲玉璽考》，其著《那羅延室稽古文字》，齊魯書社1985年，第50頁，
[14] 郝本性：《新鄭出土戰(zhàn)國銅兵器部分銘文考釋》，《古文字研究》第19輯，中華書局1992年，第120頁。郝文僅列舉代表性字形而無釋文，據(jù)文例推測，“
”、“
”二字很可能也是作為姓氏來用的。
[15] 吳振武：《〈古璽文編〉校訂》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文1984年，第134頁。
[16] 王獻唐：《周邙疲玉璽考》，其著《那羅延室稽古文字》，齊魯書社1985年，第50—53頁。
[17] 高明：《中國古文字學(xué)通論》，北京大學(xué)出版社1996年，第445頁；吳振武：《東周兵器銘文考釋五篇》，《容庚先生百年誕辰紀(jì)念文集（古文字研究專號）》，廣東人民出版社1998年，第555—556頁。
[18] 何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典》，中華書局1998年，第727—728頁；黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，商務(wù)印書館2007年，第1967頁、1970頁；王輝：《古文字通假字典》，中華書局2008年，第450頁。
[19] 王獻唐：《周邙疲玉璽考》，其著《那羅延室稽古文字》，齊魯書社1985年，第50—53頁；何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典》，中華書局1998年，第728頁；王輝：《古文字通假字典》，中華書局2008年，第450頁。
[20] 韓自強、馮耀堂：《安徽阜陽地區(qū)出土的戰(zhàn)國時期銘文兵器》，《東南文化》1991年第2期，第259—260頁。
[21] 吳良寶：《東周兵器銘文四考》，張光裕主編《第四屆國際中國古文字學(xué)研究會論文集——新世紀(jì)的古文字學(xué)與經(jīng)典詮釋》，香港中文大學(xué)中國語言文學(xué)系2003年，第171頁。
[22] 周曉陸、路東之：《秦封泥集》，三秦出版社2001年，第302頁；傅嘉儀：《秦封泥匯考》，上海書店出版社2007年，第218頁。
[23]《戰(zhàn)國策·魏策三》“魏將與秦攻韓”章作“然而秦之葉陽、昆陽與舞陽、高陵鄰。”馬王堆帛書《戰(zhàn)國縱橫家書·朱己謂魏王》章（158行）作“秦有葉、昆陽，與舞陽鄰。”
[24] 吳良寶、張文芳：《戰(zhàn)國貨幣地名用字考察及相關(guān)問題討論》，《考古與文物——古文字論集（三）》（2005年增刊）135頁。
[25] 《璽匯》2248、2304。
[26] 許雄志：《秦印文字匯編》，河南美術(shù)出版社2001年，第12頁。
[27] 同注17。
[28] 何琳儀：《包山楚簡選釋》，《江漢考古》1993年第4期，第58頁。
[29] 張守中：《包山楚簡文字編》，文物出版社1996年，第108頁。
[30] 李守奎：《楚文字編》，華東師范大學(xué)出版社2003年，第405頁。
[31] 陳偉等：《楚地出土戰(zhàn)國簡冊（十四種）》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2009年，第54、63頁。
[32] 李學(xué)勤：《談近年新發(fā)現(xiàn)的幾種戰(zhàn)國文字資料》，《文物參考資料》1956年第1期，第48頁。
[33] 舒之梅、何浩：《仰天湖楚簡“鄦陽公”的身份及相關(guān)問題》，《江漢論壇》1982年第10期，第59—62頁。
[34] 李守奎：《楚文字編》，華東師范大學(xué)出版社2003年，第140、227頁。
[35] 張新俊、張勝波編：《新蔡葛陵楚簡文字編》，巴蜀書社2008年，第131頁。
[36] 何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典》，中華書局1998年，第727頁。
[37] 許全勝先生在談到包山簡的“
（許）”氏時說：“《蔡大師鼎》作
，簡文省邑旁。127簡作，無字作亡，是其異體?！币呀?jīng)指出“”與“”為一字異體。參許全勝：《包山楚簡姓氏譜》，北京大學(xué)碩士學(xué)位論文1997年，第9頁。
[38] 許雄志：《秦印文字匯編》，河南美術(shù)出版社2001年，第122頁；許雄志：《鑒印山房藏古璽印菁華》116號（下簡稱《菁華》），河南美術(shù)出版社2006年。
[39] 見上博簡《姑成家父》（馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（五）》，上海古籍出版社，2005年）。
[40] 見郤氏左戈（劉雨、盧巖：《近出殷周金文集錄》1117，中華書局，2004年）。馬王堆帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》189行有“
”字，從“晉”“𧮫”聲，讀為“郤”。陳劍先生懷疑此字從“晉”可能與三晉郤氏有關(guān)。
[41] 釋讀從施謝捷先生、董珊先生。見《璽匯》2043—2049、2571—2572、3331，蕭春源：《珍秦齋藏印•戰(zhàn)國篇》86、122、129，澳門市政廳2001年。
[42] 楚私璽有“
臣”（《菁華》33）。施謝捷先生見示一方三晉私璽，文曰“肖（趙）不
（害）”。其中“肖”字左下方加綴“勺”為聲符。保留六國文字遺跡較多的馬王堆帛書《春秋事語》、《戰(zhàn)國縱橫家書》亦多用“勺”為“趙”，帛書用“勺”為“趙”可能與上述六國文字用字有關(guān)。
[43] 郝本性：《新鄭出土戰(zhàn)國銅兵器部分銘文考釋》，《古文字研究》第19輯，中華書局1992年，第120頁；何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典》，中華書局1998年，第727頁。
[44] 嚴(yán)志斌：《四版〈金文編〉校補》，吉林大學(xué)出版社2001年，第12頁。
[45] 高明、涂白奎：《古文字類編（增訂本）》，上海古籍出版社2008年，第1224頁。
[46] 何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典》，中華書局1998年，第612頁。
[47] 湯余惠主編：《戰(zhàn)國文字編》，福建人民出版社2001年，第225頁；李守奎：《楚文字編》，華東師范大學(xué)出版社2003年，第227頁。
[48] 戰(zhàn)國早期的許之造戈（《集成》11045）“鄦”字從“
”，又加綴“網(wǎng)”聲。
[49] 陳偉：《楚東國地理研究》，武漢大學(xué)出版社1992年，《緒言》第9—10頁，正文第111頁；徐少華：《包山楚簡釋地十則》，《文物》1996年第12期，第63頁。
[50] 繆文遠：《戰(zhàn)國策考辨》，中華書局1984年，第221—222頁。
[51] 《戰(zhàn)國策·魏策一》“蘇子為趙合從說魏王”章“郾”作“鄢”，即“鄢陵”，當(dāng)是。“許”、“鄢”二地鄰近。
[52] 諸祖耿：《戰(zhàn)國策集注匯考》，鳳凰出版社，2008年，第1155頁；范祥雍：《戰(zhàn)國策箋證》，上海古籍出版社2006年，第1264頁。
[53] 相關(guān)文字又見《史記·春申君列傳》。
[54] 相關(guān)文字又見《戰(zhàn)國策·魏策三》“魏將與秦攻韓”章、《史記·魏世家》。
[55] 湖北省文物考古研究所等編：《荊門左冢楚墓》，文物出版社2006年，第191—192頁。
[56] 吳良寶：《湖北荊門左冢所出銅戈新考》，《湖南省博物館館刊》第4輯，岳麓書社2007年，第243頁。
[57] 廿四年許令戈形制與魏惠王廿七年的泌陽戈（古越閣：《商周青銅兵器》，臺北：古越閣1993年，第136—137頁）形制非常接近，可見將其年代斷為魏惠王二十四年是非常合適的。
[58] 李朝遠：《汝陰令戈小考》，李圃主編《中國文字研究》第1輯，廣西教育出版社1999年，第165—171頁；吳振武：《新見古兵地名考釋兩則》，唐曉峰主編《九州》第3輯，商務(wù)印書館2003年，第133—140頁。
[59] 二年許令戈的年代比較可能是在魏惠王后元二年，此與上面列舉的作于魏惠王三十三年、三十四年的三件戈的年代很近。
本文收稿日期為2010年1月4日
本文發(fā)佈日期為2010年1月5日
點擊下載附件：
0592戰(zhàn)國文字中的“許”縣和“許”氏
-
鄭公渡 在 2010/1/5 18:41:03 評價道：第1樓
周兄，似還可參看徐少華：《包山楚簡釋地五則》“鄦陽”條，《考古》1999年第11期。http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=23
-
周波 在 2010/1/6 11:57:22 評價道：第2樓
多謝兄指教！此文失引，是一個疏失。將楚簡之“鄦陽”讀為“舞陽”，謂包山楚簡所載為垂沙之戰(zhàn)以前史實，時舞陽屬楚，魏有其地當(dāng)在公元前301年齊、韓、魏三國攻楚“取宛、葉以北以強韓、魏”之時，我個人仍存有疑問。據(jù)現(xiàn)有資料來看，戰(zhàn)國中期以來“舞陽”很可能一直屬魏。我在小文中已經(jīng)提到，《史記·蘇秦列傳》、《戰(zhàn)國策·魏策一》“蘇子為趙合從說魏王”章均有戰(zhàn)國中期舞陽屬魏的記載。從用字來看“鄦陽”與文獻記載之“鄦陽”正合，因此我更傾向于將包山簡、仰天湖簡之“鄦陽”讀為“舞（或作無、鄦）陽”。
-
海天 在 2010/1/6 16:03:42 評價道：第3樓
幾日不能上網(wǎng)，網(wǎng)站多了好多篇精彩的文章，佩服！
A1. 二年[2]吂令司馬伐（？），右?guī)旃煾摺酢⒁薄??！ ?SPAN lang=EN-US>
其中工師名字「□」字，
-
海天 在 2010/1/6 16:07:43 評價道：第4樓
-
糊涂小蟲 在 2010/1/9 10:31:57 評價道：第5樓
注【49】陳偉老師著作應(yīng)是《楚“東國”地理研究》
-
周波 在 2010/5/14 10:52:18 評價道：第6樓
先秦地名“×”縣又可稱“×陽”者還有以下數(shù)例：1.《左傳》昭公二十九年蔡墨對魏獻子曰：“（劉累）懼而遷于魯縣，范氏其后也。”《史記·楚世家》：“（肅王）十年，魏取我魯陽?！闭x引《括地志》云：“汝州魯山縣，本漢魯陽縣也，古魯縣，以山為名?！笨芍斂h即魯陽。 2.《史記·六國年表》周赧王二年趙國欄“秦拔我藺，虜將趙莊”，秦國欄“樗里子擊藺陽，虜趙將”。知藺又名藺陽。3.三晉直刀、方足布面文 “言（圜）陽”、 “言（圜）”均常見，學(xué)界多認為二者為一地。又楚兵器有“
陽司敗”，或以為“奉（從邑）”、“奉（從邑）陽”為相距不遠的兩地，從上面列舉的例子來看，“奉（從邑）”、“奉（從邑）陽”有可能即一地。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9500172