釋“靠”
(首發(fā))
王寧
棗莊人民廣播電臺
甲骨文中有“
”字(下用~代替),或用為征伐字,或用為人名,為祭祀對象。對於此字,諸家考釋甚多,然似皆未諦,故茲談一點個人的淺見。
就《甲骨文字詁林》1497-1503頁所收諸家考釋看,有伐(羅振玉)、蔑(郭沫若)、顑(唐蘭)、頗(葉玉森)、鉏(葉玉森)、擾(魯實先)、戛(於省吾)、搣(饒宗頤)等說法,《詁林》認為“均不可據(jù),與‘蔑’更了不相涉。於先生釋‘戛’,論其形義甚詳。其用作名詞者為先公名,與‘夒’斷非一人。其用作動詞者,為‘伐擊’義。”[1]按:這個字實象人形反持戉(鉞)於背後倚拄之形,現(xiàn)在一般將此字依形隸定為“
”。
此字在卜辭中有兩種用法,一是作動詞用,是征伐義,如:
囗囗卜爭[貞:呼]~貢方?!逗霞?/SPAN>6300
貞:呼~貢方?!逗霞?/SPAN>6301
丙子卜,古貞:呼~貢[方]。不玄冥?!逗霞?/SPAN>6303
呼~鍪(髳)?!逗霞?/SPAN>6556
在上引卜辭中,貢方、鍪(髳)方都是殷商的敵國,殷商去征伐他們曰“~”。二是為先公名,是殷人的祭祀對象。在殷墟卜辭中祭祀~的卜辭數(shù)量不算太多,如:
其
年~,叀……酹,有大雨?!逗霞?/SPAN>28252
壬辰卜,其
年于~,燎,又狗。茲用?!逗霞?/SPAN>32117
癸未貞:
禾于~。《合集》33274、33275
乙巳貞
禾于~,三玄牛?!逗霞?/SPAN>33276
辛酉卜,賓貞:燎于~……牛。二月?!逗霞?/SPAN>14380
乙卯卜,不雨,~宗燎率……吉?!逗霞?/SPAN>30299
于~宗酹,有雨?!逗霞?/SPAN>30298
貞:王其酹~于右宗,有大雨。《合集》30391
於甲辰酹~。《屯》52
癸卯卜其冊禦~,卯……吉?!锻汀?/SPAN>493
壬寅卜,王其囗~于盂田,有雨,受年?!锻汀?/SPAN>2254
對於此先公為誰,諸說紛紜,陳夢家在《殷墟卜辭綜述》中作了介紹:“此字羅振玉誤以為‘伐’(《考釋》中68),是錯的。郭沫若改釋為
,云‘象人倒執(zhí)斧鉞之形,舊釋伐不確;此蓋人名,乃殷之先公。’(《粹》14)。糾正羅說之誤,並以為是先公,都是正確的。於省吾釋戛,以為是契(《駢枝》I:26),胡厚宣以為是夒之異文(《殷代農(nóng)業(yè)》120),楊樹達以為夒、
都是禼。凡此諸說,皆不甚堅固?!?/SPAN>[2]
按:此諸說中,以胡厚宣說為確,祭祀對象之“~”確系“夒”(當做“憂”,說詳下)之別寫,並非是他人。證之者,卜辭云:
即右宗夒,有雨?!逗霞?/SPAN>30318
夒即宗。《合集》28207
即右宗夒,有雨?《合集》30318
由上三條卜辭可知,殷人多向夒祈雨,言“夒即宗”之“宗”,即卜辭之“右宗”,故又言“即右宗夒”,則高祖夒之“宗”即“右宗”,殷人向夒祈雨或只言“右宗”,不言夒之名,如:
貞:即于右宗,有雨?《合集》28252
其即于右宗,有大雨?《合集》30320
弜捒即右宗,有大雨?《合集》30415
是“右宗”即夒之宗,而卜辭又有言:
貞:王其酹~于右宗,有大雨?《合集》30319
由此條卜辭可知“夒”、“~”的確為一人,胡厚宣說確鑿無可易。
“夒”字之釋發(fā)自王國維《殷卜辭中所見先公先王考》,認為即帝嚳[3],今甲骨學界多從之,然王氏言其為嚳是矣,而釋其字為“夒”則有絕大問題,“夒”即“猱”之本字,《說文》:“夒,貪獸也。一曰母猴,似人。”段注:“母猴與沐猴、獼猴一語之轉(zhuǎn),《詩·小雅》作猱,《樂記》作獶?!钡忿o中自有用為動物的“夒”字,如言“獲夒”(《拾》六·九),但用為動物之“夒”與高祖之名者雖大體形近,而有明顯的區(qū)別,即用為高祖名之字的手爪向上作“
”,而用為動物之字手抓向下作“
”,今學者為了區(qū)別,將高祖之名字從王國維定為“夒”,將動物名之字定為“猱”,趙誠云:“從卜辭來看,這兩個字有一個很主要的區(qū)別,即夒字的手掌向上,猱字的手掌向下?!?/SPAN>[4]其實夒、猱古今字,有何區(qū)別?因此,動物名之字手爪向下者定為“夒”是矣,而王國維把高祖名之字釋為“夒”殊不確,“夒”為泥母字,轉(zhuǎn)為覺部溪母字之“嚳”是為難矣,于省吾就提出異議,認為“這個字以讀憂較為合理,字形象以手掩面而哭,帝嚳之嚳與憂也同音?!?/SPAN>[5]按:金文中用此手爪向上的字為“憂”,如《無憂卣》、《毛公鼎》“欲我弗作先王憂”,容庚《金文編》云:“象以手掩面之形”[6],《伯憂觶》之“憂”更作“
”,象一人跽坐而另有一手掩其面,則于、容二先生之說是也,卜辭這個高祖名之字實際上就是“憂”之本字,象人以手掩面憂懼之形,不當釋為“夒”也。“憂”古音影母幽部,“嚳”為溪母覺部,影溪旁紐、幽覺對轉(zhuǎn),故“憂”可音變?yōu)椤皣俊?。而後或依形隸定此字為“夋”,《帝王世紀》言“帝嚳名夋”,確有古傳為依據(jù),於《山海經(jīng)》則作“俊”,後更音變?yōu)椤八础保ㄍ牟浚?,清華簡《保訓》“舜”字寫作上夋下土之“埈”,尤證夋、俊為舜為嚳之說不誤。
然此~字前人多謂不可識,或有釋之者亦不可據(jù)。郭沫若言此字“象人倒執(zhí)斧鉞之形”亦不甚確,應(yīng)當是象人倒執(zhí)斧鉞依倚之形,左邊那部分和“憂”字形略同,此字實乃“靠”之本字,象人倒執(zhí)斧鉞於背後拄地而倚靠之形,《說文》:“靠,相韋(違)也。從非告聲?!倍巫ⅲ骸跋囗f者,相背也,故從非,今俗謂相依曰靠,古人謂相背曰靠,其義一也。猶分之合之皆曰離?!鄙w此字本為以後背倚靠之義,故引申為相背義,就象“北(背之本字)”字,本象人背相對靠之形,而引申為相背之義。古音靠、憂溪影旁紐雙聲、同幽部疊韻,為音近通假,故卜辭“憂”或?qū)懽鳌翱俊币?。王國維首言卜辭中的“高祖夒”即帝嚳,得到學界廣泛認同,郭沫若還認為高祖夒和帝嚳、帝舜、《山海經(jīng)》中的帝俊是同一人[7]。由“憂”或作“靠”,則可知王國維以其為“嚳”乃確鑿無可易移之說,靠、嚳(或作俈)均從告聲,古音同溪母雙聲、幽覺對轉(zhuǎn)疊韻,音近而假也。
此“靠”字在周金文中已不可見,從非告聲之字斷為後起,然在先秦古籍中亦甚少使用,蓋此本殷人之語,周人語言中甚少用之,間或用者,則新造一“靠”字代之,或假“嚳”為“靠”,如《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(五)·兢內(nèi)建之》:“或(又)以豎刁與易牙為相。二人也,朋黨群獸,邀朋?。ň郏┡c,厭公嚳而乖?!?/SPAN>[8]“嚳”字簡文寫法是上爻下告(與“學”字甲骨文寫作上爻下子意同),此即用為“靠”,“嚳而乖”即“靠而乖”,靠者,相違也;乖者,《說文》、《廣雅·釋詁二》並訓“背也”,《廣雅·釋詁三》又訓“離也”,背離之義,“厭公靠而乖”謂豎刁、易牙二奸人結(jié)黨聚友,一齊向齊桓公灌輸違背常理、乖離正道的東西,此先秦以“嚳”為“靠”之證。
卜辭用“靠”為征伐字,則當讀為“訄”,二字雙聲疊韻,音近而假?!墩f文》、《廣雅·釋詁三》並訓“訄”為“迫也”,此義當與“敦”、“博”同,《詩·北門》:“王事敦我”,《常武》:“鋪敦淮墳”,《釋文》引《韓詩》並訓“敦”為“迫”;強運開《說文古籀三補》第三“博”下云:“不期敦:‘女及戎大敦博(原字左尃右戈,即從戈尃聲)’,與宗周鐘之‘敦伐’同意。”吳大澂《說文古籀補》第一於“薄”字下云:“博,迫也。博伐,迫而伐之也,從干、尃聲,經(jīng)典通用‘薄’;虢季子白盤‘博伐嚴允’。”卜辭征伐字之“靠”義殆同於周金文之“敦博”、“敦伐”和“博(原字左從幹,下同)伐”,所謂“靠貢方”、“靠髳”即“博(?。┓ヘ暦健?、“博(?。┓ン惙健?,卜辭中貢方、髳方皆殷商之敵國也。
要之,甲骨文之“
” 字當釋為“靠”,卜辭用為人名時與“憂”同,亦即嚳、?。▔妫?、舜;用為征伐字時則讀為“訄”,薄伐之意。
引文注釋:
[1][5]于省吾主編《甲骨文字詁林》 中華書局1999年12月 P1503、P1499
[2]陳夢家《殷墟卜辭綜述》 中華書局1988年1月 P345
[3]《觀堂集林》卷九,中華書局1959年6月 P409
[4]趙誠《甲骨文簡明詞典——卜辭分類讀本》 中華書局1988年1月 P6
[6]容庚《金文編》中華書局1985年7月 P384
[7]]郭沫若《卜辭通纂》科學出版社1983年6月 P326
[8]馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(五)》 上海古籍出版社2005年12月
本文收稿日期為2010年1月24日
本文發(fā)佈日期為2010年1月25日
點擊下載附件:
0603釋“靠”
“戛(於省吾)”?轉(zhuǎn)換成繁體變成這樣了!
劉桓先生曾經(jīng)對這個形體做過討論,值得重視。他據(jù)《國語·晉語二》蓐收之神“人面白毛,虎爪執(zhí)鉞”的記載指出這個字就是稱為蓐收的少皞氏該。[劉桓《殷契新釋》51-52頁,河北教育出版社,1989年]
裘錫圭先生認為劉說可從,并且根據(jù)《合集》30318和30319兩版同文卜辭(不是嚴格意義上的同文,只是卜同事)說過下面的一段話:
……我們認為“ ”與卜辭中屢見的、有時被加以“高祖”之稱的“夒”,應(yīng)指同一先祖,二字應(yīng)是同一人名的異寫,……“夒”是泥母幽部字,“蓐”是日母字,“收”是幽部字。泥、日二母上古音極近,作為商先祖名的“夒”應(yīng)即“蓐收”的合音。也有可能“蓐收”是由“夒”音分化而成的。卜辭的“夒”和“”應(yīng)是同名異寫,都指蓐收。[《釋<子羔>篇“”字并論商得金德之說》]
裘錫圭先生認為A、B兩字是一個人名的異寫,表示同一個先祖的意見是很對的。從辭例上看,兩者的用法基本相同。又《合集》30318屬于無名組,和30319屬于何組二類,劉文舉出的兩條卜辭事實上屬于同卜一事。雖然30319版的“ ”形殘去大半,但從頭上有毛發(fā)的特征以及后出手臂的殘筆,可以斷言一定是“”,這樣,根據(jù)這一點判斷表示同一祖先是可信的。
西周金文中也有這個字。參見史墻盤和訓匜。訓匜中此字李學勤先生讀為“擾”,也可以印證上面的劉、裘之說。頗疑甲骨文表示動詞意義的此字也該讀為“擾”。
樓主文中所謂
「而卜辭又有言:貞:王其酹~于右宗,有大雨?《合集》30319 由此條卜辭可知“夒”、“~”的確為一人」
翻查30319,此“~”字殘下半,剩個頭部,單憑此片恐怕很難認定是您所謂「象人倒執(zhí)斧鉞」的該字吧。雨無正認為其有「後出手臂的殘筆」,我看倒可能是衍刻,還是小心為上。
我印象中王國維將「夒」釋作帝嚳的這個說法,幾十年來已經(jīng)有許多學者提出質(zhì)疑,尤其聚焦在他的古音推論上。另外,此字詹鄞鑫先生在「華夏考」一文中亦有論及,雖然結(jié)論仍待商榷(釋「夏」),但其推論過程和樓主是蠻類似的;這些或許都可以提供您參考。
一點淺見!
曹定云先生在《考古》2007.4期中認為這個字是武(舞)字,同時認為他是成唐的別名,不知諸位意下如何?
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址:復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9500150