| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
上博七《？物流形》篇名考
郭靜云
本篇篇名四個(gè)字含有兩個(gè)難題，其一，是首字的釋讀，其二，是「流形」二字文法的關(guān)係。以下擬對(duì)這兩項(xiàng)難題提出新的解讀方法。
一
本篇乙本第一字寫「
」，甲本第一簡(jiǎn)殘缺，但第三簡(jiǎn)簡(jiǎn)背有篇名，該字寫「
」。曹錦炎先生認(rèn)為，該字左上部是「凡」字偏旁，故讀為「凡」。王連成先生，右部釋為「戈」，故本字讀為「戙」，也贊成左上部是「凡」。季旭昇先生靠著《周易》《象傳》有「品物流形」，該字釋為「品」字的異文。以筆者淺見，季旭昇釋讀只少有文獻(xiàn)上的依據(jù)，但從字形難解。錦炎先和王連成的釋讀，既無文獻(xiàn)又無字形上的依據(jù)?！?/SPAN>
」、「
」釋為「凡」基本違背該字實(shí)際的字型，以下對(duì)照：
「凡」在甲骨文中寫：
；金文西周早期天亡簋作: 
（《集成》4261）；中期
簋作: 
（《集成》4322）；晚期散氏盤作： 
（《集成》10176）；戰(zhàn)國晚期新郪虎符作 
（《集成》12108）。簡(jiǎn)文曾侯乙墓第120簡(jiǎn)作： 
(多一筆畫)；包山第2、137、153、204簡(jiǎn)作： 
，從「凡」、「力」，應(yīng)隸為「
」，讀無「凡」。上博二《從政》甲第9簡(jiǎn)作： 
，隸定為「戙」是準(zhǔn)確，或可讀為「凡」。
上述簡(jiǎn)文的字形皆有「凡」偏旁，但上博七的「」、「」無之，「」、「」與「
」絕不同型。「凡物流形」文句通順，但爲(wèi)了通順我們卻不許違背實(shí)際的字型，這乃最基本的原則。
根據(jù)實(shí)際的字型，「」、「」該字右部是「手」的寫法，乙本「手」與上博《緇衣》「
」字左下部分相同，甲本的「手」字型更加明確。該字左部只能隸定為「
」，甚至如果「
」非「口」，但「
」、「」還是絕非「凡」。故筆者認(rèn)為，該字要隸為「
」應(yīng)無誤，然而我們不知此字。
筆者假設(shè)，「」或可視為「呂」的異文。簡(jiǎn)文「呂」寫「
」、「
」，未見從「八」的寫法，所以這只是假設(shè)而已。但假如假設(shè)無誤，則「
」可視為「
」（
）。的異文。根據(jù)《龍龕手鑑‧手部》，「
」、「」都為「旅」的異體字。而「旅」在先秦文獻(xiàn)中具有「眾多」的意思，如參見《左傳‧昭公三年》曰：「小人之利也，敢煩里旅?！苟蓬A(yù)注：「旅，眾也，不敢勞眾爲(wèi)己宅?！埂冻o‧劉向〈九嘆·離世〉》亦曰：「去郢東遷，余誰慕兮？讒夫黨旅，其以茲故兮？」王逸注：「旅，眾也。」
如果本人假設(shè)無誤「物流形」即「眾物流形」的意思，文義通順。
二
「流形」一般視為動(dòng)詞和賓語的關(guān)係。曹錦炎先生的解釋乃「萬物運(yùn)動(dòng)變化其形體」，無人否定，此理解是根據(jù)《易‧乾》《彖傳》曰：「雲(yún)行雨施，品物流形。大明終始，六位時(shí)成」，高亨注：「流形謂運(yùn)動(dòng)其形體。此二句言天有雲(yún)行雨降，萬物受其滋育，始能運(yùn)動(dòng)形體于宇宙之間。」（參見《周易大傳今注》，濟(jì)南：齊魯出版社，1979，頁32-33）。然而本篇後言：「流形成體」，故在本篇的觀念中「形」與「體」有別。高亨解釋「運(yùn)動(dòng)其形體」不妥。
實(shí)際上，經(jīng)典《周易正義》對(duì)「品物流形」之句的解釋與高亨先生不同，其謂：「品類之物，流布成形」。《管子‧水地》言：「男女精氣合，而水流形。」注亦謂：「陰陽交感，流布成形也?！梗▍⒁娎柘桫P撰、梁運(yùn)華整理，《管子校注》，北京：中華書局，2006，頁815）。
根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)書對(duì)「流形」的理解是「流布成形」，即指兩種動(dòng)作。林碧玲認(rèn)為：「『流形』一詞為『聯(lián)合式合義複詞』，『流』和『形』兩動(dòng)詞的意義」，纔是準(zhǔn)確。（林碧玲，〈《上博七‧凡物流形》簡(jiǎn)1-2之宇宙生成論試解〉，華梵大學(xué)中文系《第八屆「生命實(shí)踐學(xué)術(shù)研討會(huì)」》臺(tái)北2009年11月）。
「流形」文法關(guān)係是兩動(dòng)詞的複合詞，本篇首句的意思是「眾物流布成形」。
「形」字用作動(dòng)詞的意義如《楚辭‧天問》：「上下未形，何由考之？」；《淮南子‧原道》：「故音者，宮立而五音形矣；味者，甘立而五味亭矣；色者，白立而五色成矣；道者，一立而萬物生矣?！?/SPAN>
「流」應(yīng)表示「氣流」的狀態(tài)，如《恆先》所言：「有氣焉有有」，「形」即「成有」的動(dòng)作。同時(shí)「流」的狀態(tài)或許接近莊子的「逍遙遊」?！噶鳌辜醋ゲ蛔 o定無形的狀態(tài)；而「形」已被抓住了為有定形的「有」。
以上是本人對(duì)上博七《？物流形》篇名的理解。
本文初稿首發(fā)於2010年2月13日簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)站。
本文發(fā)佈日期為2010年2月17日
點(diǎn)擊下載附件：
0618上博七《？物流形》篇名考
-
時(shí)章旭 在 2010/2/17 13:57:49 評(píng)價(jià)道：第1樓
似乎不認(rèn)為此字是「凡」的諸位包括郭先生都忽略了這樣一個(gè)事實(shí)：〈凡物流形〉甲乙兩本中，乙本抄寫要比甲本工整得多。甲本的抄手水平很低，抄寫錯(cuò)訛很多。李松儒先生對(duì)字跡有過詳盡研究，已經(jīng)指出甲本抄錯(cuò)字多處，諸位可參看。所以從甲本的字形來進(jìn)行考釋，這個(gè)前提就是錯(cuò)誤的。而乙本字形
中關(guān)鍵的筆畫顯然是連筆，不可以分開分析。郭先生可以去比較乙本簡(jiǎn)18和乙本簡(jiǎn)1的兩處「凡」，其字形如何演變一目瞭然。郭先生不同意釋讀為「凡」，恐怕還因?yàn)椴恢肋@個(gè)事實(shí)：您討論的字形除了在簡(jiǎn)文中讀爲(wèi)「凡物流形」之「凡」，還在甲本14、乙本9出現(xiàn)。在這段簡(jiǎn)文中「凡」讀為「風(fēng)」。郭先生的釋讀在此處明顯解釋不通。
-
朱立 在 2010/2/17 14:05:06 評(píng)價(jià)道：第2樓
同意樓上先生的說法。此外，作者根據(jù)自己隸定的字形從《龍龕手鏡》這種較晚的文獻(xiàn)里找了個(gè)字來直接對(duì)應(yīng)，在沒有其他佐證的情況下恐怕不合適。
-
劉呈緹 在 2010/2/17 15:31:25 評(píng)價(jià)道：第3樓
從郭靜云先生文中所引《龍龕手鏡》的“旅”字形體來看，“
”去掉聲符“呂”的部分，顯然是從“㫃”旁訛變而來的，“
”則是進(jìn)一步的省訛。但是，戰(zhàn)國文字中“旅”所從的“㫃”有訛變?yōu)椤笆帧钡睦訂?？郭文有?zé)任為此舉證，否則怎么能讓人相信“凡物流形”的“凡”能跟《龍龕手鏡》里“旅”的俗字掛上鉤呢？ -
鴻興 在 2010/2/17 16:27:48 評(píng)價(jià)道：第4樓
“錦炎先和王連成的釋讀”、“應(yīng)隸為「
」，讀無「凡」”，出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤。 -
郭靜云 在 2010/2/18 4:45:58 評(píng)價(jià)道：第5樓
請(qǐng)仔細(xì)比較,甲本第三簡(jiǎn)背和乙本第一簡(jiǎn)的字形與甲本第14簡(jiǎn)和乙本第9簡(jiǎn)寫法不同,左右部分都不同,不宜視為同一字
-
暉甫 在 2010/2/18 10:57:54 評(píng)價(jià)道：第6樓
古文字中，呂字下面都不是口吧。作者沒注意到“口”和“〇”的區(qū)別。
-
張耒 在 2010/2/18 14:57:50 評(píng)價(jià)道：第7樓
郭女士沒有理解季旭昇先生的意思。季先生的思路是先把字釋為凡的異體，再破讀為品這個(gè)詞。季先生沒有說這個(gè)字形就是品。另外郭女士堅(jiān)持乙本簡(jiǎn)1和簡(jiǎn)9兩處討論字形不是同一字，是不對(duì)的。郭女士在字形辨析時(shí)將字形分成左右兩部分，但其實(shí)連接左右的一長(zhǎng)筆根本沒有斷開。在甲乙兩本出現(xiàn)的7處相關(guān)字形中，其一長(zhǎng)筆斷開的只有兩個(gè)字形，分別是甲本簡(jiǎn)1和甲本簡(jiǎn)3 。前面已有學(xué)者指出此兩處字形屬於抄手水平較低而抄訛，與用字本身無關(guān)。即便硬要將字形分成左右兩半進(jìn)行討論，也不能說乙本簡(jiǎn)1和簡(jiǎn)9兩邊不同。簡(jiǎn)9除了比簡(jiǎn)1右側(cè)多出一個(gè)示筆外，其餘筆畫的差異都在同一字的手寫字體可以接受的偏差範(fàn)圍之內(nèi)。而右側(cè)的那種示筆，在戰(zhàn)國文字中是極為常見的。若否認(rèn)此二字為同一字，恐怕古文字中就不可能找到“相同”的字了。
-
郭靜云 在 2010/2/18 17:53:07 評(píng)價(jià)道：第8樓
雖然《龍龕手鑑》成書較晚，但時(shí)代接近的《汗簡(jiǎn)》、《古文四聲韻》載很多先秦的字型，所以不宜輕視《龍龕手鑑》所載的字型,「呂」、「旅」讀音同,況且《說文》有「膂」字解釋為「呂」的或體字，從而可見，「呂」、「旅」自古作通用的聲符。
重點(diǎn),本人建議,不用那麼武斷支持整理者的解讀.自己多多仔細(xì)看,對(duì)照.無論是本人釋為「旅」準(zhǔn)確否(這是一個(gè)假設(shè)),但本篇第一字絕不從凡.
如果多看多思考,也許能發(fā)現(xiàn)其它釋字的可能性,這樣我們才能有進(jìn)步,堅(jiān)持牽強(qiáng)無根據(jù)的釋讀,而不再思考,則有不了任何進(jìn)步 -
xinqiji 在 2010/2/18 22:50:04 評(píng)價(jià)道：第9樓
郭靜云 在 2010-2-18 17:53:07 評(píng)價(jià)道：
雖然《龍龕手鑑》成書較晚，但時(shí)代接近的《汗簡(jiǎn)》、《古文四聲韻》載很多先秦的字型，所以不宜輕視《龍龕手鑑》所載的字型,「呂」、「旅」讀音同,況且《說文》有「膂」字解釋為「呂」的或體字，從而可見，「呂」、「旅」自古作通用的聲符。
重點(diǎn),本人建議,不用那麼武斷支持整理者的解讀.自己多多仔細(xì)看,對(duì)照.無論是本人釋為「旅」準(zhǔn)確否(這是一個(gè)假設(shè)),但本篇第一字絕不從凡.
如果多看多思考,也許能發(fā)現(xiàn)其它釋字的可能性,這樣我們才能有進(jìn)步,堅(jiān)持牽強(qiáng)無根據(jù)的釋讀,而不再思考,則有不了任何進(jìn)步
--------------
這種探討無疑會(huì)推動(dòng)研究的進(jìn)展。希望能見到更多的關(guān)于具體文字、關(guān)于這些文字的論證。意見不同不可怕，關(guān)鍵是怎樣說更有道理。 -
minke 在 2010/2/18 23:01:19 評(píng)價(jià)道：第10樓
本人雖然並不完全贊同郭女士的觀點(diǎn)，但是郭女士說“呂”與“旅”古音相同，我們贊成。
-
一上示三王 在 2010/2/18 23:54:28 評(píng)價(jià)道：第11樓
首先說明一下，郭先生的稿件是由中心老師轉(zhuǎn)寄給網(wǎng)站，並經(jīng)由我發(fā)佈的。雖然我相信“凡-品”之說，但我並不反對(duì)將稿件發(fā)佈提供給學(xué)界討論。
我之所以相信“凡-品”的釋讀，基於以下理由。呂、旅古音相同自不待言，然而樓上諸位先生已經(jīng)指出：
1、暉甫先生指出，《凡》簡(jiǎn)中字形下從口，而先秦古文字中呂下面不可能出現(xiàn)口的字形，將相關(guān)筆畫隸定為呂本身就是錯(cuò)誤的。
2、《龍龕》中的字形，
和，劉呈緹先生已經(jīng)指出除去呂的字形是㫃的訛變。而是的進(jìn)一步省訛。這一點(diǎn)稍為查閱楷書構(gòu)件的相關(guān)研究便可明白。有此兩點(diǎn)，即便語音再密合，其相關(guān)證據(jù)已經(jīng)不能形成完整的證據(jù)鏈。釋“旅”之說自然難以成立。
既然旅之說不能成立，本著奧卡姆剃刀原則，本人自然首先認(rèn)同“凡-品”的釋讀。當(dāng)然如果日後有學(xué)者提出證據(jù)鏈完整的更優(yōu)方案，我自當(dāng)放棄“凡-品”之說。
-
郭靜云 在 2010/2/19 3:31:19 評(píng)價(jià)道：第12樓
本人擬再強(qiáng)調(diào)論述的重點(diǎn):
一,甲本第十四簡(jiǎn)和乙本第九簡(jiǎn)的字型應(yīng)隸為「戙」,與上博二《從政》相同,但是乙本首字,甲本第三簡(jiǎn)簡(jiǎn)背字的字型不同,根本沒有「凡」的部分,甲本首字,雖然參缺,但剩下的筆畫足以理解上左部不是「凡」,而右部不是「戈」.所以讀為「凡」基本違背了字型.這是本人能確定的部分
二,否定作「凡」的釋讀後,本人根據(jù)字型重新隸定字.然這字未見.
三,在思考解讀的可能性,本人提出了假設(shè),並且強(qiáng)調(diào),這是一個(gè)假設(shè)而已.也就是說,否定「凡」是肯定的,但後續(xù)對(duì)字型的考釋是假設(shè)性的.但這一假設(shè)並非無根據(jù).
四,本人自己列出了先秦「呂」字的寫法,而指示其與本字的左部不完全相同.不過從甲骨文以來.口和圓形互相取代的例子無數(shù),所以視為「呂」不完全不可.至少比「凡」更有依據(jù),「旅物」眾物的意思也通順.
目前本人沒有找到更加無疑的釋讀,若將來有更好的說法,本人也會(huì)很樂意贊成,但是一切說法,必須從準(zhǔn)確的隸定開始,本字無「凡」的部分,所以不必牽強(qiáng) -
時(shí)章旭 在 2010/2/19 11:18:36 評(píng)價(jià)道：第13樓
一,甲本第十四簡(jiǎn)和乙本第九簡(jiǎn)的字型應(yīng)隸為「戙」,與上博二《從政》相同,既然郭先生也認(rèn)為此字「或可讀為凡」，怎么又會(huì)同意將此字隸定為「戙」？「戙」和「凡」兩種釋讀是矛盾的，不可能兩者皆對(duì)。
但是乙本首字,甲本第三簡(jiǎn)簡(jiǎn)背字的字型不同,根本沒有「凡」的部分,甲本首字,雖然參缺,但剩下的筆畫足以理解上左部不是「凡」,而右部不是「戈」. 所以讀為「凡」基本違背了字型.這是本人能確定的部分
鄙人已在首帖說明，甲本由於抄手存在大量抄訛的現(xiàn)象，其字形不能作為依據(jù)。郭先生似一直未正面回應(yīng)此問題，並一直以甲本字形作為討論對(duì)象。
二,否定作「凡」的釋讀後,本人根據(jù)字型重新隸定字.然這字未見.
郭先生重新隸定字形的基礎(chǔ)是甲本簡(jiǎn)1和簡(jiǎn)3的字形。在以此二字形隸定之前，還當(dāng)如上所論，先確定甲本抄寫字形可否參與討論。
三,在思考解讀的可能性,本人提出了假設(shè),並且強(qiáng)調(diào),這是一個(gè)假設(shè)而已.也就是說,否定「凡」是肯定的,但後續(xù)對(duì)字型的考釋是假設(shè)性的.但這一假設(shè)並非無根據(jù).
郭先生當(dāng)然舉出了例證，即《龍龕》之字形。然據(jù)上面網(wǎng)友的討論，這個(gè)例證不足為據(jù)。
四,本人自己列出了先秦「呂」字的寫法,而指示其與本字的左部不完全相同.不過從甲骨文以來.口和圓形互相取代的例子無數(shù),所以視為「呂」不完全不可.至少比「凡」更有依據(jù),「旅物」眾物的意思也通順.
郭先生云「口和圓形互相取代的例子無數(shù)」，「無數(shù)」說頗顯武斷。先秦文字中「呂」及從「呂」之字?jǐn)?shù)量極多，在樣本如此豐富的條件下，郭先生當(dāng)舉證「呂」字形中上作圓下作口的字形為據(jù)。然古文字中無此例證。
目前本人沒有找到更加無疑的釋讀,若將來有更好的說法,本人也會(huì)很樂意贊成,但是一切說法,必須從準(zhǔn)確的隸定開始,本字無「凡」的部分,所以不必牽強(qiáng)既然郭先生也同意「一切說法,必須從準(zhǔn)確的隸定開始」，則請(qǐng)您再考慮「呂」這一隸定是否證據(jù)充分。
-
時(shí)章旭 在 2010/2/19 11:26:16 評(píng)價(jià)道：第14樓
借用簡(jiǎn)帛網(wǎng)李松儒先生〈凡物流形甲乙本字跡研究〉一文的字形，請(qǐng)諸位同道比對(duì)，也歡迎郭先生對(duì)上帖的疑問做出回應(yīng)。
又及--鄙人核對(duì)了一下，表格中乙本簡(jiǎn)3實(shí)應(yīng)作簡(jiǎn)9。另還有甲本簡(jiǎn)3簡(jiǎn)背字形，李先生文未見，郭先生文中已引用。
凡
甲本
1
14
25
乙本
1
3
18
-
一上示三王 在 2010/2/19 12:29:19 評(píng)價(jià)道：第15樓
提供一些字形：
-
xinqiji 在 2010/2/19 12:32:22 評(píng)價(jià)道：第16樓
鄙人已在首帖說明，甲本由於抄手存在大量抄訛的現(xiàn)象，其字形不能作為依據(jù)。郭先生似一直未正面回應(yīng)此問題，並一直以甲本字形作為討論對(duì)象。
--------------
對(duì)于甲、乙本的字體問題，我個(gè)人以為甲本比乙本更為成熟、老到。其中被認(rèn)為是“抄訛”的字，其實(shí)是更古老的字體。乙本有可能是甲本的一個(gè)晚后的抄本。 -
minke 在 2010/2/19 18:01:47 評(píng)價(jià)道：第17樓
囘劉呈緹：戰(zhàn)國文字中“旅”所從的“㫃”有訛變?yōu)椤笆帧钡睦訂幔?/FONT>
有，那就是“看”字。
季旭升讀凡為品，本身就有問題：“凡”和“品”沒法通，音、形、義遙隔。
-
郭靜云 在 2010/2/19 19:27:08 評(píng)價(jià)道：第18樓
xinqiji:
鄙人已在首帖說明，甲本由於抄手存在大量抄訛的現(xiàn)象，其字形不能作為依據(jù)。郭先生似一直未正面回應(yīng)此問題，並一直以甲本字形作為討論對(duì)象。
古人寫的字視為筆誤,而用自己頭腦中字取代,這恐怕不是最好作的研究方法,甲本1,3簡(jiǎn),乙本1簡(jiǎn)三字字型相同,皆從手不從戈,皆不從凡.甲本14簡(jiǎn),乙本9簡(jiǎn)二字也同,都從戈,同.仔細(xì)看就不會(huì)有疑問
古人也能有筆誤,但我們要很小心,必須提出一套無疑的證據(jù),才能推論筆誤的可能性
三處篇名的首字相同,故依鄙見,討論筆誤的問題沒有意義. -
知北游 在 2010/2/19 20:37:47 評(píng)價(jià)道：第19樓
這個(gè)字應(yīng)該是從戈凡聲，或加“口”當(dāng)是其繁構(gòu)。這個(gè)字可能是干犯之“犯”的本字，故字從戈。讀為“品”是有道理的，從讀音上講，凡、犯和品并滂旁紐、同侵部疊韻，讀音還是比較相近的。
-
snjsbjw 在 2010/2/20 14:22:00 評(píng)價(jià)道：第20樓
過年了，送大伙一句：
大膽假設(shè)，小心求證。
千萬別——
大膽假設(shè)，粗心求證！
-
劉呈緹 在 2010/2/20 14:48:41 評(píng)價(jià)道：第21樓
回minke: 請(qǐng)把你所認(rèn)為的戰(zhàn)國文字中“㫃”訛作“手”的“看”的字形和文例舉出來。
-
admin 在 2010/2/20 21:00:46 評(píng)價(jià)道：第22樓
說明：為保持學(xué)術(shù)討論圍繞正文展開，現(xiàn)將學(xué)術(shù)評(píng)論中與字形討論無關(guān)的文字全部屏蔽。歡迎大家圍繞正文進(jìn)行討論。
-
minke 在 2010/2/20 21:48:13 評(píng)價(jià)道：第23樓
囘劉呈緹：何琳儀先生《戰(zhàn)國古文字典》966頁。
-
孫廣明 在 2010/2/22 11:47:42 評(píng)價(jià)道：第24樓
《天亡簋》的銘文首字，《殷周集成》隸定為“乙”，李學(xué)勤先生隸定為【乙】。再審原拓片，筆畫已經(jīng)看不出什么來了，當(dāng)隸定為“□”。猜測(cè)《集成》釋文是據(jù)下文“丁丑”上推而得。在“王凡三方”一句不能確解之前，恐不能就認(rèn)定銘文所記之事是在兩三天之內(nèi)發(fā)生的。一兩個(gè)月前的“□亥”都有可能。不知所說是否正確，請(qǐng)專家指正。
-
時(shí)章旭 在 2010/2/22 13:15:34 評(píng)價(jià)道：第25樓
郭先生云「三處篇名的首字相同，故依鄙見，討論筆誤的問題沒有意義」。鄙人不能同意。用郭先生自己的話，「自己多多仔細(xì)看，對(duì)照」，如下三字形怎么能說一樣呢？
上舉李松儒先生文已經(jīng)舉了很多例子說明甲本抄譌的問題，鄙意以為郭先生不應(yīng)忽視，若要立己說，先須駁倒李先生文中例證。以「沒有意義」一語帶過，恐非「最好作的研究方法」。
-
時(shí)章旭 在 2010/2/22 13:28:16 評(píng)價(jià)道：第26樓
xinqiji先生對(duì)甲乙本的推測(cè)鄙人不能同意。若要證明甲本字體偏早，xinqiji先生應(yīng)該舉出其字形與早期文字相合的例子。
-
wbam74 在 2010/2/22 21:46:22 評(píng)價(jià)道：第27樓
minke的例子與 的形體沒有聯(lián)系。
-
wbam74 在 2010/2/22 21:47:35 評(píng)價(jià)道：第28樓
圖貼不上去，就是提手旁加個(gè)呂那個(gè)字。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410578