| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大小:放大 縮小 原始字體 |
上古漢語方言詞新證舉隅
(首發(fā))
范常喜
中山大學(xué)國(guó)際漢語學(xué)院
【摘 要】本文利用出土東周至漢代的金文、簡(jiǎn)帛、璽印等材料,對(duì)揚(yáng)雄《方言》等漢人所記近40個(gè)上古漢語方言詞語作一新證,并進(jìn)一步追溯其歷史源頭、探討其地域分布、擬測(cè)其時(shí)間層次,以此為漢語史的研究尤其是漢語方言史的研究提供相關(guān)的研究材料。
【關(guān)鍵詞】《方言》;方言詞;新證;出土文獻(xiàn)
漢代揚(yáng)雄的《方言》和其他一些漢代辭書(如《釋名》、《說文》),及某些漢人舊注(如高誘《淮南子注》)保存了許多上古漢語方言詞語,為後世瞭解和研究漢語方言在漢代的表現(xiàn)提供了有利條件。不過,方言詞語由於地域性強(qiáng),使其在傳世文獻(xiàn)中較少見到例證。而且許多方言詞隨著時(shí)間的推移,漢語的發(fā)展,已經(jīng)變得面目全非,還有一些則被湮沒於歷史的變遷當(dāng)中,這都給研究帶來了一定的困難。
幸運(yùn)的是今天通過考古發(fā)掘出土的大量古文字材料,為我們重新認(rèn)識(shí)這些漢代方言詞提供了有利的條件。商周時(shí)期的甲骨文距離漢代太過遙遠(yuǎn),且內(nèi)容單一,較難找到跟這些方言詞之間的聯(lián)繫,然而由於語言發(fā)展的不平衡,方言詞相對(duì)於當(dāng)時(shí)的“雅言”來說大都存古較多,所以春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的出土材料仍然可以為漢人所記方言詞提供來源上的參證。大量的秦漢金文簡(jiǎn)帛璽印等材料則恰與漢人所記方言詞所處時(shí)代基本吻合,其中的相關(guān)內(nèi)容為漢人所記方言詞語的研究提供了新的研究視角。
充分利用當(dāng)前所見的出土文獻(xiàn)來重新審視漢人所記的方言詞語,不僅可以進(jìn)一步明確某些方言詞的時(shí)間層次、地域分佈以及來源變遷等事項(xiàng),而且還可以深入認(rèn)識(shí)漢人所記方言詞的真實(shí)性和可信性,豐富上古方言的研究?jī)?nèi)容。[1]有鑒於此,我們?cè)噲D利用當(dāng)今所見相關(guān)出土文獻(xiàn)材料對(duì)這些方言材料中的一部分詞語作一新證,希望能為漢語史的研究尤其是漢語方言史的研究提供一些參考材料。
從方言學(xué)角度審視出土文獻(xiàn),當(dāng)前已有學(xué)者做了一些成功的嘗試,如大西克也先生、趙彤先生、譚步雲(yún)先生等分別在方言語法、楚方言音系、楚語詞匯等方面做了許多有益的探討,[2]這些研究都給了我們很多研究上的啟示。不過,由于出土文獻(xiàn)數(shù)量龐大、詞語眾多,對(duì)于其中的方言詞,學(xué)者們大都也只是在整理研究相關(guān)材料時(shí)隨文注出,并未作專題的綜合整理。本文根據(jù)個(gè)人所見,匯集散見于諸家論及的出土文獻(xiàn)中的各種方言詞,并據(jù)此對(duì)傳世文獻(xiàn)中漢人所記的一些方言詞作一新證。
需要說明的是,出土文獻(xiàn)比較特殊,其中方言詞的采擇一方面有賴于研究者的古文字考釋水平,同時(shí)也受制于作者本人的識(shí)斷能力,所以對(duì)于研究者爭(zhēng)議較大,個(gè)人采擇不易,暫時(shí)無法確定其方言詞性質(zhì)者暫不列入,對(duì)于出土文獻(xiàn)中所見的諸多新方言詞,限于本文著眼點(diǎn)在“新證”,亦暫時(shí)從略。
本文所說的“出土文獻(xiàn)”主要是指東周至漢代的各種金文、簡(jiǎn)帛、璽印等材料;“上古漢語方言詞”則主要指《方言》及其他漢人著述中述及的方言詞;“新證”的方式大體是先列傳世文獻(xiàn)中漢人所述的方言詞,然後再例舉相關(guān)的出土文獻(xiàn)材料,及相關(guān)研究考釋意見,并作一些必要的分析。文中羅列的方言詞見于《方言》者,暫依《方言》卷次,見于他處者隨機(jī)列于其後。文中所引金文、簡(jiǎn)帛、玉石、璽印等其他材料均加注簡(jiǎn)稱,材料出處及簡(jiǎn)稱表附於文末;個(gè)別不便于用簡(jiǎn)稱者則隨文注明出處。
一、思
《方言》第一:鬰、悠、懷、惄、惟、慮、願(yuàn)、念、靖、慎、思也。[3]
《方言》第一:“憮、
、憐、牟,愛也?!庇帧?/SPAN>
、憮、矜、悼、憐、哀也?!?/SPAN>
按:劉釗先生利用幾方戰(zhàn)國(guó)成語璽,對(duì)上列《方言》中“思”、“懷”、“慎”、“哀”、“愛”幾詞之間的義近關(guān)系有精到的論述,茲錄之如次:
王人聰先生編著的《香港中文大學(xué)文物館藏印續(xù)集二》編號(hào)77收錄了如下一方戰(zhàn)國(guó)成語璽:

“思”字在上古漢語中有“憐愛”的意思,《方言》卷一:“鬰悠、懷、惄、惟、慮、願(yuàn)、念、靖、慎、思也?!薄八肌迸c“懷”同訓(xùn),而“懷”有“安撫”、“關(guān)愛”意,《國(guó)語·周語中》:“百官以物至,賓入如歸,是故小大莫不懷愛?!?/SPAN> 此“懷愛”猶如“關(guān)愛”。又《廣雅·釋詁》:“鬰悠、慎、靖、
、憛、憮、恁、侖、思也。”“思”與“憮”、“憛”同訓(xùn)。“憛”有“愛好”之意,《淮南子·修務(wù)》:“則雖王公大人有嚴(yán)志頡頏之行者,無不憛悇癢心而悅其色矣?!?/SPAN> 高誘注:“憛悇,貪欲也。”“貪欲”即“愛好”?!皯摗北疽鉃椤皭邸?,《說文》:“憮,愛也?!倍皯摗庇峙c其他有“愛”意之詞同訓(xùn),《方言》卷一:“憮、
、憐、牟,愛也?!庇帧?/SPAN>
、憮、矜、悼、憐、哀也?!薄鞍А?、“ 愛”音義皆近,《呂氏春秋·報(bào)更篇》:“人主胡可以不務(wù)哀士?!备咦ⅲ骸鞍?,愛也?!薄抖Y記·樂記》“肆直而慈愛者?!编嵶ⅲ骸皭刍?yàn)榘??!?/SPAN>按相愛必相思,故“相思”即“相愛”,“思慕”也即“愛慕”?!夺屆め屟哉Z》:“哀,愛也,愛乃思念之也?!闭钦f明“思”與“愛”的關(guān)係。“思”、“念”古可互訓(xùn),而“念”也有“愛”的意思,《書·多士》:“惟時(shí)天罔念聞,厥惟廢元命,降致罰。” 孔穎達(dá)疏:“惟是桀有惡辭,故天無復(fù)愛念,無復(fù)聽聞?!薄八肌庇小皭邸钡囊馑迹€可以從“思”與“哀”的關(guān)係中看出來。在上古漢語中,“思”與“哀”有時(shí)對(duì)文或組成同意複詞,如《楚辭·離騷》“長(zhǎng)太息而掩涕兮,哀民生之多艱”中“哀民生之多艱”一語,在上博楚簡(jiǎn)《用曰》中作:“思民之初生,多險(xiǎn)(艱)以難成。”這裏的“思”、“哀”對(duì)文,其義相同,正是用為“哀憐”的意思?!八肌迸c“哀”又都有“悲”義,如睡虎地秦簡(jiǎn)《日書·詰》篇中有“人有思哀也弗忘”句,“思”與“哀”組成同義複詞,“思”亦“哀”也,“思哀”猶言“悲哀”?;?qū)⒋司渲械摹八及А狈g成“想悲傷哀痛的事情”,則是犯了誤拆同意複合詞的錯(cuò)誤。既然“哀”與“思”常常對(duì)文或組成同意複合詞,則“哀”有“愛”義,“思”自然也該有“愛”義。
知道“思”有“愛”的意思,則璽文“敬老思少”的意思就非常清楚了,“敬老思少”就是“敬老愛少”?!熬蠢蠍凵佟钡囊馑荚谠缙诘浼凶鳌熬蠢洗扔住?,《孟子·告子下》:“三命曰:‘敬老慈幼,無忘賓旅?!钡浼肿鳌熬蠢洗壬佟保妒酚洝ぶ鼙居洝罚骸拔鞑晃耐?,後稷、公劉之業(yè),則古公、公季之法,篤仁,敬老慈少?!薄按取闭恰皭邸钡囊馑?,《詩(shī)·大雅·皇矣》“克順克比” 毛傳:“慈和徧服曰順。” 孔穎達(dá)疏引服虔曰:“上愛下曰慈。”“敬老慈幼”後世又稱為“敬老懷幼”,今日則稱為“尊老愛幼”。
最後附帶需要指出的一點(diǎn)是,蕭春源先生《珍秦齋藏印·秦印編》205號(hào)收錄的一方格言印作如下之形:

釋文作“卑(?)言”。通過上文對(duì)“思”字的分析可以知道,該璽璽文中的第一字也應(yīng)該釋為“思”,不過因?yàn)樵摗八肌弊炙鶑牡摹靶摹迸苑磿?,與秦印“慧”字作“
”,所從“心”旁也反書一樣,最下部且有簡(jiǎn)省,變得不易辨識(shí)。所以該璽璽文應(yīng)釋為“思言”,應(yīng)將其從私印類中移到成語印類中去。秦印中有“思言”和“敬事思言”璽,作如下之形:
其中的“思言”一詞與上釋“思言”璽的用法應(yīng)該相同。《方言》卷一:“鬰悠、懷、惄、惟、慮、願(yuàn)、念、靖、慎、思也。”“思”與“慎”同訓(xùn),《左傳·昭公五年》有“敬始而思終”句,“思”與“敬”對(duì)文,此“思”即用為“慎”義,或?qū)⒋恕八肌弊掷斫鉃橐话愕摹八伎肌绷x,是不妥的,“慎終”是古代成語,故“思終”即“慎終”,所以“思言”就是“慎言”。當(dāng)然“慎重”與“愛惜”義亦相因相涵,所以“思言”之“思”訓(xùn)為“愛”也通,即可以將“思言”理解為“愛惜言辭”之意。[4]
二、展
《方言》第一:允、訦、恂、展、諒、穆,信也。齊魯之間曰允,……荊吳淮汭之間曰展。
按:《上博五·季》3-4:“是故君子玉其言而廛其行,敬成其德以臨民?!倍P健聰先生將“廛”讀為“展”,並謂《方言》卷一:“允,……展,……信也。齊魯之間曰允,……荊吳淮汭之間曰展?!薄稜栄拧め屧b上》:“展,誠(chéng)也。”《國(guó)語·楚語下》:“展而不信,愛而不仁?!表f昭注:“展,誠(chéng)也?!薄罢埂庇?xùn)為“誠(chéng)”,與前後簡(jiǎn)文之“玉”、“敬”義近,與《緇衣》“允也君子,廛(展)也大成”之“展”同。[5]“誠(chéng)”、“信”義近,簡(jiǎn)文中的“廛(展)”似當(dāng)即《方言》中所記“荊吳淮汭之間曰展”之“展”。
三、僉
《方言》第一:碩、沈、巨、濯、訏、敦、夏、于,大也。……自關(guān)而西秦晉之間,凡人語而過謂之
,或曰僉。
《方言》第十二:僉、怚,勮也。僉,夥也。
按:《郭·老甲》5-6:“罪莫重乎甚欲,咎莫僉乎欲得,禍莫大乎不知足。”此句馬王堆漢墓帛書《老子》甲本作:“罪莫大於可欲,禍莫大於不知足,咎莫憯於欲得。”《韓詩(shī)外傳》卷九引作:“罪莫大於多欲,禍莫大於不知足,咎莫憯於欲得。”王弼本則作:“禍莫大於不知足,咎莫大於欲得。”
顏世鉉先生考釋云:簡(jiǎn)文“咎莫僉乎欲得”,《方言》卷一云:“碩、沈、巨、濯、訏、敦、夏、於,大也。齊宋之間曰巨,曰碩。凡物盛多謂之寇。齊宋之郊,楚魏之際曰夥。自關(guān)而西秦晉之間,凡人語而過謂之
,或曰僉。”又卷十二云:“僉,勮也。僉,夥也。”可見“僉”猶過、甚、夥、多、 勮(劇)、大也。簡(jiǎn)文“僉”字別本作“憯”、“大”;“憯”可讀作甚,也可讀作沉,均可訓(xùn)為大、甚之意。 [6]
《上博七·凡甲》15、24:“
(聞)之曰:至情而智(知),
(執(zhí))智(知)而神,
(執(zhí))神而同,[
(執(zhí))同]而僉(險(xiǎn)),
(執(zhí))僉(險(xiǎn))而困,
(執(zhí))困而復(fù)。氏(是)古(故)陳為新,人死復(fù)為人,水復(fù)於天咸,百勿(物)不死女(如)月?!?/SPAN>[7]
對(duì)於上述簡(jiǎn)文中的“僉”字,曹錦炎先生讀為“險(xiǎn)”。[8]廖名春先生認(rèn)為“僉”當(dāng)訓(xùn)為多,過甚。《方言》卷一:“自關(guān)而西,秦晉之間,凡人語而過謂之
,或曰僉。”又卷十二:“僉,劇也。僉,夥也。”《廣雅·釋詁三》:“僉,多也。”“[識(shí)通]而僉,識(shí)僉而困”即“[得通]而僉,得僉而困”,是說:有了通就會(huì)過甚,有了過甚就會(huì)有困。[9]
四、跂
《方言》第一:躡、郅、跂、
、躋、
,登也。……東齊海岱之間謂之躋,……梁益之間曰
,或曰跂。
按:《上博三·彭》4:“既只於天,或椎於淵。”整理者讀“只”為“躋”,讀“椎”為“墜”。[10]禤健聰先生認(rèn)為從“支”得聲之字楚簡(jiǎn)往往從“只”,如“四枳(肢)倦惰”(郭·唐26),“不折其枳(枝)”(上博五·弟23),“教以只(技)則民少以吝”(郭·尊14-15)。並懷疑簡(jiǎn)文“只”即記錄登、升義之楚方言詞,與東齊海岱之間謂“躋”,梁益之間謂“跂”對(duì)應(yīng)。[11]不少學(xué)者認(rèn)為《彭祖》是稷下學(xué)派的產(chǎn)物,此詞可以為這一觀點(diǎn)提供旁證。[12]
五、揚(yáng)
按:傳世文獻(xiàn)中少見“揚(yáng)”表示“雙”的例證,但馬王堆醫(yī)書中卻有此用法,如《馬·五》90:“(治蚖蛇咬方:)以堇一陽築(築)封之,即燔鹿角,以弱(溺)飲之?!陛?,即堇菜,藥用解蛇毒。堇一陽,即堇一雙,亦即堇菜兩株。築,搗也。燔,燒,此指燒炙並研為細(xì)末。鹿角,主治惡瘡癰腫。溺,指人溺(尿),有活血化瘀降火解毒,治蛇犬咬傷之功用。此方意為:治蚖蛇咬傷方:取堇菜兩株(即一雙)搗爛塗敷於傷處,並把鹿角燒炙研為末,用人溺送服。[13]
六、睇
《方言》第二:瞷、睇、睎、
,眄也。陳楚之間、南楚之外曰睇。
按:《上博五·君》簡(jiǎn)6:“正視毋側(cè)
?!薄?/SPAN>
”以
爲(wèi)聲,《玉篇·大部》“夷,或
字。”整字當(dāng)讀作“眱”或“睇”。[14]《玉篇》“眱,目小視也。”《說文》有“睇”字,段注曰:“按眱亦睇。”?!兑?/SPAN>·明夷》“夷于左股”陸德明釋文:“夷,子夏作睇,鄭、陸同,云:旁視曰睇。亦作眱。” 《禮記·曲禮上》“毋淫視”鄭玄注:“淫視,睇眄也?!焙?jiǎn)文“側(cè)眱/睇”與“正視”相對(duì)為文,其中的“
(睇、眱)”與《方言》中所說的“陳楚之間、南楚之外曰睇”相合。[15]
七、臧、甬
《方言》第三:臧、甬、侮、獲,奴婢賤稱也。荊淮海岱雜齊之間,駡奴曰臧。……齊之北鄙,燕之北郊,凡民男而壻婢謂之臧?!躁P(guān)而東陳魏宋楚之間保庸謂之甬。
按:《郭·窮》簡(jiǎn)4-5:“郘(呂)
(望)為牂(臧)
(棘)
(津),戰(zhàn)監(jiān)門
(棘)
(地),行年七十而
(屠)牛於朝訶(歌)?!濒缅a圭先生指出:“‘牂’疑讀為‘臧’?!斗窖浴返谌骸?、甬、侮、獲,奴婢賤稱也。荊、淮、海、岱、雜齊之間,駡奴曰臧……燕之北鄙,凡民男而婿婢,謂之臧。’” [16]
《上博四·昭》簡(jiǎn)5:“王徙處?kù)镀簼?,卒以大夫飲酒於坪澫。因命至俑毀室。”整理者陳佩芬先生云?/SPAN>“‘至俑’,當(dāng)是人名或職官名,因其能受王命之故。”[17]陳劍先生讀“至俑”爲(wèi)“致庸”[18],至確。“庸”即受雇傭從事勞作之人?!爸掠箽摇奔凑偌瘡氖聜蛸U之人毀掉宮室。[19]由此可知簡(jiǎn)文中的“俑”即上列《方言》中所說的“甬”,簡(jiǎn)文中加“人”旁作“俑”當(dāng)為表示“傭人”的專字。據(jù)陳偉先生的研究,《昭王毀室》正為楚人著作[20],其中用“俑(甬)”來表示“傭人”,這與“陳、魏、宋、楚之間,保庸謂之甬”的說法恰相一致。[21]
八、涅
《方言》第三:……涅,化也。燕朝鮮洌水之間曰涅,或曰譁,雞伏卵而未孚始化之時(shí),謂之涅。
按:《馬·十》:“道有原而無端,用者實(shí),弗用者雚。合之而涅於美,循之而有常?!蔽?jiǎn)Ⅸi先生箋注:《方言》卷三:“涅,化也?!眳⒖础段淖印は碌隆罚骸霸趦?nèi)而合乎道,出外而同乎義,其言略而循理,其行侻而順情,……與造化者為人,機(jī)械詐偽,莫載乎心。是以天覆以德,地載以樂。”《淮南子·原道訓(xùn)》:“無爲(wèi)爲(wèi)之而合於道,無爲(wèi)言之而通乎德,恬愉無矜而得於合。”[22]
九、![]()
《方言》第三“蘇、芥,草也。……沅湘之南或謂之
。”郭璞注:“今長(zhǎng)沙人呼野蘇為
。”
按:“
”字見於天星觀楚簡(jiǎn),字形作
,[23]李守奎先生列為不識(shí)之字,並加注釋說:“疑為
字”。[24]李家浩先生指出此字當(dāng)釋為“
”,《方言》卷三“蘇、芥,草也。……沅湘之南或謂之
”,郭璞注:“今長(zhǎng)沙人呼野蘇為
。”
在天星觀楚簡(jiǎn)中用作占卜的工具,當(dāng)是以野蘇之莖為之。[25]
十、散
《方言》第三:虔、散,殺也,東齊曰散。
按:“散”用來表示“殺戮”義傳世文獻(xiàn)中較為罕見,《漢語大詞典》據(jù)于省吾先生的考證舉出一例,《墨子·非儒下》:“奉其先之祭祀,弗散?!庇谑∥帷缎伦C》:“散、殺一聲之轉(zhuǎn)?!?/SPAN>[26]不過需要指出的是此處所引可能有違于先生的原意。于省吾先生原文云:“散、殺一聲之轉(zhuǎn)。《儀禮·士冠禮》:‘德之殺也?!ⅲ骸畾ⅹq衰也?!值苤薹钇湎戎漓敫ニ?,則喪妻子三年,必非以守奉祭祀也。言妻子死,有兄弟之妻,奉其先祭祀弗衰,則喪妻子三年,必非為守奉祭祀而然也?!?/SPAN>[27]可見于先生引用《方言》的目的是為了用鄭玄注“殺猶衰也”的詁訓(xùn),並非是說《墨子·非儒下》中的“散”是表示“殺戮”義??梢妭魇牢墨I(xiàn)中較難找到合適的例子。但“散”表示“殺戮”義在出土東周齊國(guó)銅器銘文中則比較常見。如:
陳貝
(散)
(戈)。(集成17·11033)
陳![]()
(散)
(戈)。(集成17·11036)
陳□
(散)造
(劍)。(集成18·11591)
羊角之親(新)
(造)
(散)戈。(集成17·11210)
陳禦寇
(散)戈。(集成17·11083)
陳偉武師曾據(jù)此類兵器銘文,指出其中的“散”是“當(dāng)時(shí)山東一帶的方言詞?!?/SPAN>[28]其中的“散戈”或“散劍”,指的就是“用來殺戮的戈、劍?!?/SPAN>[29]
十一、葉
《方言》第三:
、翕、葉,聚也。楚謂之
,或謂之翕。葉,楚通語也。
按:《上博二·容》24-25“禹親執(zhí)畚耜,以陂明諸之澤,決九河之
,於是乎夾州徐州始可處。”“
”字李零先生如此隸定,并懷疑讀爲(wèi)“阻”。[30]許全勝先生認(rèn)為此字似為“渫”之誤,讀為泄。簡(jiǎn)文“決九河之泄”,正謂分九河所泄之流。[31]孫飛燕先生認(rèn)為此字當(dāng)隸定為“渫”,讀為葉,《方言》第三:“
,翕,葉,聚也。楚謂之
,或謂之翕。葉,楚通語也。”[32]我們認(rèn)為,孫飛燕先生的論述可從。
十二、差、知、間
《方言》第三:差、間、知,愈也。南楚病愈者謂之差,或謂之間,或謂之知。知,通語也?;蛑^之慧,或謂之憭,或謂之瘳,或謂之蠲,或謂之除。
按:“差、知、間、瘳、蠲”表示病癒之義,均見於出土的戰(zhàn)國(guó)及秦漢古文字材料,相關(guān)字形亦作““
”、“酢”、智”、“
”、“
”、“?!钡?,試舉例如次:
《新》零189:思坪夜君城憯[33]
(瘳)速
(瘥)。
《包》220:恆貞吉,庚辛又
(間),病速
(瘥)。
曾憲通先生對(duì)“
”字有精到的論述,他談到:周鳳武先生指出:“
”當(dāng)即“瘥”字,《說文》:“瘥,瘉也,從疒差聲?!被蜃鞑??!斗窖匀罚骸安?、間,愈也。”“差、間均為南楚語,並均見於楚簡(jiǎn)。[34]
《睡·日甲》70、71-2(正):庚辛病,壬有間,癸酢(瘥)。若不酢(瘥),煩居南方,歲在南方,赤色死。
《周》338:而心疾不智(知)而咸。
秦駰玉版:余身遭病,為我戚憂。![]()
[35]反側(cè),無間無瘳。[36]
《武》86乙:辛卅日知,六十日愈。
《馬·戰(zhàn)》:“乃自強(qiáng)步,日三、四裡,少益耆(嗜)食,智於身?!闭碚咦ⅲ?/SPAN>“智,通知,《趙策》與《趙世家》並作和,字形之誤?!斗窖匀罚?/SPAN>‘知,愈也。南楚病癒者或謂之知。’”[37]
《新》甲三184-2、185、222:……未良
(瘥)?;?yàn)榫?,以亓(其)不良恚(蠲)瘳之古(故)。尚毌有祟?/SPAN>
《新》乙二3、4:……吉。疾速
(損),少
(遲)恚(蠲)
(瘥),以亓(其)古(故)
……
張新俊先生認(rèn)為《新》中的“?!弊謶?yīng)該讀作“蠲”。“蠲”上古音屬見母錫部,恚屬影母支部,二者在韻部上是嚴(yán)格的隂入對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)系,從聲母上說,見母和影母關(guān)系密切。如從“圭”的“佳”、“街”、“桂”等字,上古音都是見母,而“娃”、“哇”、“蛙”等字則屬於影母,所以二者從聲音可以相通?!绊!睆墓绲寐暎谖墨I(xiàn)中,“圭”和“ 蠲”也有相通的例證。如《詩(shī)·小雅·天?!罚骸凹脼轲劇!薄吨芏Y·秋官·司寇》:“蠟氏掌除骴。凡國(guó)之大祭祀,令州裏除不蠲?!编嵲]:“‘蠲’讀如‘吉圭惟饎’之‘圭’。”又《呂氏春秋·尊師》:“臨飲食,必蠲絜。”高註:“‘蠲’讀曰‘圭’也?!?/SPAN>
蠲有除去之意,如《廣雅·釋詁三》:“蠲,除也。”《史記·李斯列傳》:“臣請(qǐng)諸有文學(xué)《詩(shī)》、《書》百家語者,蠲除去之?!庇沙ヒ隇椴“K。《方言》卷三:“差,間,知,愈也。南楚病癒者謂之差,或謂之間,或謂之知?!≈ㄕZ也?;蛑^之慧,或謂之憭,或謂之瘳,或謂之蠲,或謂之除?!惫痹]:“蠲,除也?!焙?jiǎn)文中的“?!保x作“蠲”,正是用作病癒之意。[38]
十三、鐵襬
《方言》第四:帬, 陳魏之間謂之帔,自關(guān)而東或謂之襬。
按:錢繹《方言箋疏》:“襬與帔聲之轉(zhuǎn)耳,《玉篇》:‘襬,關(guān)東人呼帬也?!啂煿拧都本推纷⒃疲骸d即裳也,一曰帔,一曰襬?!薄兑?/SPAN>YM6D6 (正面一欄):“乘與(輿)鐵罷(襬)七十四兩一奇?!睆堬@成先生認(rèn)為:“鐵襬”即鐵制裙鎧?!斗窖浴肪硭模骸叭?,陳魏之間謂之帔,自關(guān)而東謂謂之襬?!?/SPAN>[39]
十四、麤
《方言》第四:“屝、屨、麤,履也?!?,絲作之者謂之履,麻作之者謂之不借,粗者謂之屨,東北朝鮮冽水之間謂之
角,南楚江沔之間總謂之麤?!?/SPAN>
《釋名·釋衣服》:屨,拘也,所以拘足也……荊州人曰麤。絲麻韋草皆同名也。
按:由上可知,“麤”在當(dāng)時(shí)的楚方言中用來稱說“草鞋”?!恶R·遣一》262:“接麤一兩”。朱德熙先生考釋云:《釋名·釋衣服》:“屨,拘也,所以拘足也……荊州人曰麤。絲麻韋草皆同名也?!薄墩f文·艸部》:“麤,艸履也?!薄都本推罚骸板鞂?/SPAN>
麤羸窶貧”,顏?zhàn)ⅲ骸胞浾?,麻枲雜履之名也。”遣策之“麤”疑指草履?!敖印弊忠僧?dāng)讀“靸”。《釋名·釋衣服》:“靸,韋履深頭者之名也。靸,襲也,以其深襲覆足也?!苯欲浛赡苁切沃迫珈兊牟菪?。古代稱鞋一雙為一兩。此簡(jiǎn)所記物品數(shù)量為一兩,而麤正好是鞋的名稱,這也可以證明把這個(gè)字釋作“麤”是正確的。[40]
十五、鍑、甗、鬵
《方言》第五:釜,自關(guān)而西或謂之釜,或謂之鍑。甑,自關(guān)而東謂之甗,或謂之鬵。
按:因?yàn)椤案币演^多見於傳世文獻(xiàn),在此不再例舉,下面重點(diǎn)將“鍑”、“甗”、“鬵”稍作例舉。
《羅》:“金鍑一?!闭碚咦ⅲ骸斗窖浴罚骸案?,自關(guān)而西或謂之釜,或謂之鍑?!惫弊ⅲ骸板囈喔偯!庇纱丝梢?,金鍑就是銅釜。[41]
漢陽信家銅鍑甑:陽信家鏖甗、陽信家鏖復(fù)(鍑)。[42]
《鳳》M167·46:甗一枚。
《張》31:甗鍑各一。
《馬·五》447:以鍑煮,安炊之,勿令疾沸。
《馬·五》5:□淳酒漬而餅之,煏瓦鬵炭。
《馬·養(yǎng)》5:以水二升洎故鐵鬵,并煮之。
《馬·遣一》222:“瓦簪甗[43]各錫
。”整理者注:“墓中出土陶釜,陶甑各一件,器表有錫箔,與簡(jiǎn)文合?!?/SPAN>[44]
從以上所列遣冊(cè)簡(jiǎn)的記錄來看,“鍑”在漢代前期用得較為普通,居延漢簡(jiǎn)及敦煌漢簡(jiǎn)多用“釜”字,暫似未見用“鍑”和“鬵”,可見其用法逐漸萎縮并被“釜”所取代。
十六、閜
《方言》第五:“閜……,桮也。……其大者謂之閜?!庇帧坝?,宋、楚、魏之間或謂之盌,盌謂之盂,……,盂謂之柯。”
《說文》:閜,大開也。從門可聲。大杯亦為閜。
按:從上列文獻(xiàn)中可知,“閜”或“柯”可以表示“碗”和“大杯”兩種器物。楚地出土漢代遣冊(cè)簡(jiǎn)中多見此物,均指一種大耳杯。如:
《高》M18:“閜一雙?!闭碚咦ⅲ骸按蠖?。”[45]
《鳳》18:“柯二枚?!闭碚咦ⅲ骸翱录撮p?!?/SPAN>[46]
《鳳》M8:“柯二雙?!闭碚咦ⅲ骸翱录撮p字??轮复蠖?。出土有四件大耳杯?!?/SPAN>[47]
上述遣冊(cè)簡(jiǎn)均出于楚地,且為楚人所寫,據(jù)此可知用“閜”來稱呼“大杯”在當(dāng)時(shí)的楚地頗為流行。
十七、![]()
《方言》第五:杯
,陳楚宋衛(wèi)之間謂之桮落,又謂之豆筥,自關(guān)東西謂之桮
,又謂之豆筥。”郭璞注:“盛桮器籠也。
《說文·竹部》:笿,桮笿也。
按:“
”多見於出土的漢代遣冊(cè),字亦作“笿”如:
《鳳》M168· 62:“笿十二枚?!闭碚咦ⅲ骸俺鐾林窆J12個(gè),分別盛放杏、梅、枇杷、李、小茴香、雞蛋、生薑、紅棗等?!?/SPAN>[48]
《鳳》M167·69-72:“栂笿一枚”、“李笿一枚”、“生栂笿一枚”、“卵笿一枚。”整理者分別注釋云:“栂即梅。隨葬一竹籠,內(nèi)殘存果核?!薄半S葬一竹籠,內(nèi)殘存李核?!薄半S葬一竹籠,內(nèi)殘存果核?!薄半S葬盛蛋的竹籠一?!?/SPAN> [49]
《張·遣》25-28:“李一
、卵一
、瓜一
、鞠(麴)一
。”整理者注:“
,字亦作“笿”,《字林》:“杯籠也”。此處指竹籠?!?/SPAN>[50]
從上列材料來看,“笿”在楚地的確較為流行,但其中盛放的物品卻不限於“杯”,可見《說文》:“笿,杯笿也”的訓(xùn)釋稍顯不足。
十八、筲
《方言》第五:箸筩,陳楚宋魏之間謂之筲。
《方言》第十三:“
,南楚謂之筲,趙魏之郊謂之去
。”郭璞注:“
,盛餅筥也?!?/SPAN>
《說文·竹部》:
,飯筥也,受五升,從竹稍聲。秦謂筥曰
。
《說文·竹部》:
,陳留謂飯帚曰
。從竹捎聲。一曰飯器,容五升。一曰宋魏謂箸筩爲(wèi)
。
按:從上列文獻(xiàn)可知,“筲”、“
”、“
”當(dāng)為一字之異,所記實(shí)為一詞,此詞在陳楚宋魏之間表示“箸筩”,在南楚和秦表示“飯筥”,在陳留表示“飯帚”。當(dāng)前楚地出土的東周金文及漢初竹簡(jiǎn)材料可以為楚方言“筲”提供新的例證。
1976年安徽鳳臺(tái)出土一件郢大府量,器形作圓桶形,腹外壁有銘文六字,殘泐一字,作“郢大府之□
”,另外器底一字作“少”。[51]裘錫圭先生指出:“
”即“筲”字之異體,“筲”亦作 “
”和“
”,本是一種盛飯之器的名稱,由於這種器物一般有固定的容量,所以也可以用作量器的名稱。《說文》:“
,飯筥也,受五升,從竹稍聲。秦謂筥曰
。”“
,陳留謂飯帚曰
。從竹捎聲。一曰飯器,容五升。一曰宋魏謂箸筩為
。”而“
”恰好為容五升的圓筒形器,與《說文》的描述吻合。[52]
李零先生同意裘先生讀作“筲”,但認(rèn)為可能與五升之飯筥沒有關(guān)係。筲是箸筩的方言異名,這種異名流行於陳、楚、宋、魏一帶,是一種盛放筷子的竹筒?!斗窖浴肪砦澹骸绑绻c,陳、楚、宋、魏之間謂之筲,或謂之籯。自關(guān)而西謂之桶楤。”這件器物恰好作圓筒狀,應(yīng)當(dāng)就是仿竹器“箸筒”而作。[53]
事實(shí)上“筲”、“
”、“
”從詞彙學(xué)的角度來看,其共同的詞源義當(dāng)為“圓筒形器”。圓形的箸筒稱“筲”、“
”,所以《方言》第五云:“箸筩,陳、楚、宋、魏之間謂之筲?!薄墩f文》云:“
,宋魏謂箸筩為
。”《鳳》M167·65:“朼箸筲一[枚]?!闭碚咦ⅲ骸半S葬一竹筒,內(nèi)盛木匙和箸。” [54]正同這種記載相合。
圓形的竹制飯器也可以稱“筲”、“
”,所以《說文》云:“
,筥也,受五升,從竹稍聲。秦謂筥曰
。”《方言》第十三云:“
,南楚謂之筲,趙魏之郊謂之去
。”郭璞注:“
,盛餅筥也?!卞X繹箋疏:“筥與
同?!薄对?shī)·召南·采蘋》:“維筐及筥”。毛傳:“方曰筐,圓曰筥?!?/SPAN>
如此看來,圓筒形的量器自然也可稱作“筲”,所以裘錫圭、李零兩位先生的看法無疑都是正確的。郢大府量自名作“
”,此字從竹少聲,可能即是表示竹制圓筒狀器的專用字,郢大府量只是借來一用。
由此亦可知,楚地出土容五升的圓筒形郢大府量銘中的“
(筲)”,及湖北江陵鳳凰山一六七號(hào)漢墓遣冊(cè)中的“箸筲”,與《方言》及《說文》中的相關(guān)記述相吻合。此外,《八瓊室金石補(bǔ)正·宋君山鐵梢款》:“孟府十位鑄到鐵梢壹樣貳隻,各重壹仟斤。”陸增祥跋:“梢即桶也。今中州人猶呼桶爲(wèi)梢。”周立波《暴風(fēng)驟雨》第一部五:“他擔(dān)了滿滿的兩筲水,往道北走?!逼渲械摹吧摇奔啊绑狻碑?dāng)是古代方言詞“筲”表示“圓筒”義之孓遺。

郢大府量[55]
十九、
、
、瓿甊
《方言》第五:
、
、
、
、
、
、甀、甕、瓿甊、
,甖也。靈桂之郊謂之
,……秦之舊都謂之
,淮汝之間謂之
,自關(guān)而西,晉之舊都河汾之間,其大者謂之甀,其中者謂之瓿甊。
按:《馬·遣一》有“馬醬一坑”、“魧一坑”、“豉一坑”等的記載,“坑”為器名,當(dāng)讀為“
”。[56]其中該墓出土301號(hào)硬陶雙耳罐內(nèi)藏豆豉,即“豉一坑”之“坑”。[57]裘錫圭先生認(rèn)為“坑(
)”與《史記·貨殖列傳》“醯醬千
”的“
”(《漢書·貨殖傳》作“瓨”)是同類器物,並引《史記集解》引徐廣釋“
”為“長(zhǎng)頸罌”、《漢書》顏師古注“瓨”為“長(zhǎng)頸罌”為證,指出301號(hào)陶器口較小,頸部高,形制與“長(zhǎng)頸”相合。[58]據(jù)此可知,簡(jiǎn)文中的“坑(
)”與“靈桂之郊謂之
”[59]基本相合。
伯戔
:邛中(仲)之孫白(伯)戔自乍(作)![]()
。永保用之。(集成16·10341)
晉公
:媵
四酉。(集成16·10342)
以上二器均屬春秋時(shí)期。容庚先生云:“晉公
其形與曾大保盆同。
與
,與盆為一器?!?/SPAN>[60]二器分屬晉國(guó)和邛國(guó)(今河南沁陽附近,春秋時(shí)曾一度屬晉),距秦不遠(yuǎn),因此“秦之舊都謂之
”當(dāng)與此銘文所記相合。
《張·遣》23、24、40:“漿部婁一”、“著部婁一”、“沐部婁”。劉釗先生認(rèn)爲(wèi)“‘漿’為湯汁,‘部婁’應(yīng)讀作‘瓿甊’,指小甖?!斗窖浴罚骸钞R,罌也,自關(guān)而西,晉之舊都河汾之間,其大者謂之甀,其中者謂之瓿甊?!?/SPAN>[61] 由此可知,“瓿甊”除用於“自關(guān)而西,晉之舊都河汾之間”外,也用於當(dāng)時(shí)的楚地。
二十、![]()
《方言》第五:“罃,……齊之東北、 海岱之間謂之儋。”郭璞注:“所謂家無儋石之餘也。音擔(dān),字或作‘甔’?!?/SPAN>
按:《史記·貨殖列傳》:“醬千甔”,《集解》引徐廣云:“甔,大罌缶?!?/SPAN> 《漢書·貨殖傳》:“漿千儋。”顏師古注引孟康曰:“儋,罌也?!薄稘h書·蒯通傳》:顏?zhàn)⒁龖?yīng)劭曰:“齊人名小罌為儋。”《墨子·備城門》:“用瓦木罌,容十升以上者,五十步而十,盛水且用之?!睂O詒讓《間詁》:“《史記·韓信傳》以木罌缻渡軍,是罌或瓦或木,皆可以盛水者也?!薄袄洝币嘧鳌爱Z”,《方言》第五:“自關(guān)而東,趙魏之郊謂之甕,或謂之甖。”
從上列相關(guān)文獻(xiàn)可知,“儋”或“甔”屬“罃”之一種,是古代盛酒或水的瓦器,小口大腹,形制與“缶”、“甕”相近,亦有木制者。春秋時(shí)期齊器國(guó)差
銘云:“工師
鑄西
寶
四秉,用實(shí)旨酒?!保?/SPAN>16·10361)。其中的“
”字,《說文》所無,古文字中從缶從瓦古可互作,因此“
”當(dāng)即《方言》“甔”字之異體。[62]
國(guó)差
器影

二十一、翣
《方言》第五:扇自關(guān)而東謂之箑,自關(guān)而西謂之扇。
《釋名·釋喪制》:翣,齊人謂扇為翣,此似之也,象翣扇為清涼也。
《淮南子·說林訓(xùn)》:“被裘而以翣翼?!弊ⅲ骸俺酥^扇為翣。 ”
《淮南子·精神訓(xùn)》:“冬日之箑”。注:“楚人謂扇為箑?!?/SPAN>
《說文·羽部》:“翣,棺羽飾也。天子八,諸侯六,大夫四,士二。下垂。從羽妾聲?!薄肮€,扇也。從竹疌聲。箑或從妾。”
按:從以上所引文獻(xiàn)可知,“翣”和“箑”為一字之異體,是齊楚之人稱呼“扇”的方言異名。楚簡(jiǎn)材料可以為此提供更多的例證,字亦或?qū)懽鳌?/SPAN>
”。如:
《包》260:“一羽
,二竹
?!闭碚咦ⅲ?/SPAN>
讀作翣?!秲x禮·即夕禮》:“燕器:杖、笠、翣”,注:“翣,扇也”。羽翣,以羽毛作的扇。[63]
《望》47:“一大羽翣,一大竹翣,一少(小)
,一少(小)雕羽翣?!闭碚咦ⅲ?/SPAN>
為竹翣之專字?!都崱罚骸?/SPAN>
,竹翣?!?/SPAN>[64]
《信》2·19:“一長(zhǎng)羽翣,一附翣,二竹翣。一竹□?!眲?guó)盛先生考釋云:《淮南子·俶真》:“冬日之不用翣者”,高誘注:“翣,扇也?!薄坝鹆牎?,指羽毛扇。左後室出土有一長(zhǎng)一短的2件木翣柄,翣柄一端粗,一端細(xì)。細(xì)的一端當(dāng)為結(jié)羽處,形成羽形扇面。此兩物應(yīng)即簡(jiǎn)文所記“一長(zhǎng)羽翣,一附翣”。[65]
由上列楚簡(jiǎn)材料可知,“翣”或“
”用來表示“扇”在戰(zhàn)國(guó)時(shí)的楚地非常流行,東漢時(shí)期的揚(yáng)雄、高誘所記漢代的楚地方言當(dāng)是這一習(xí)慣的延續(xù)。不過由於當(dāng)前出土的齊地文獻(xiàn)有限,尚未發(fā)現(xiàn)“齊人謂扇為翣”的例子。
二十二、喿
《方言》第五:臿,……趙魏之間謂之喿。
按:《望》M2·45:“二居喿?!闭碚呖坚屨f:《方言》卷五:臿,……趙魏之間謂之喿?!秲x禮·有司徹》鄭玄注:“此二匕者(指疏匕、桃匕)皆有淺斗,狀如飯橾?!焙?jiǎn)文之“喿”疑當(dāng)是飯橾之類?!熬印币僧?dāng)讀為倨句之“倨”,指柄與器身成鈍角。《禮記·樂記》:“倨中矩,勾中鉤?!贝四钩鐾羶杉L(zhǎng)柄漆圓勺,而未見橾一類器物。[66]
二十三、渠如
《方言》第五:杷,宋魏之間謂之渠挐?;蛑^之渠疏。
按:“渠如”即杷,也就是有齒的筢子?!墩f文·木部》:“杷,收麥器?!薄夺屆め層闷鳌罚骸拌耍ヒ?,所以播除物也。”王念孫《廣雅疏證》卷八:“齊魯謂四齒杷為欋,欋與渠挐、渠疏皆語之轉(zhuǎn)也。”《尹》YM2D1反:“渠如一具?!瘪R怡先生認(rèn)為“渠如”就是“渠挐”,也作渠疏、淭挐、淭
等,本是一種農(nóng)具?!斗窖浴罚?/SPAN>“杷,宋魏之間謂之渠挐?;蛑^之渠疏。”不過木牘所記“渠如”,與手衣、簪、尺、刀等雜物並列,疑其爲(wèi)一種形似小杷的搔癢器具,或即“爪杖”。[67]
二十四、揞
《方言》第六:揞、揜、錯(cuò)、摩,藏也。荊楚曰揞。
按:《郭·唐》27-28號(hào)簡(jiǎn)引《吳
》曰“大明不出 ,
(萬)勿(物)
(皆)
(揞)。聖者不在上,天下必壞”。饒宗頤先生考釋云:《方言》:“揞,藏也。荊楚曰揞。”大明指日月,有天地閉,萬物潛藏之意。[68]
二十五、鍦
《方言》第九:矛,吳揚(yáng)江淮南楚五湖之間謂之鍦。
按:“鍦”字異體亦作“鉈”、“鉇”、“釶”等,如《荀子·議兵》:“宛鉅鐵釶,慘如蠭蠆?!蓖跸戎t《集解》引徐廣曰:“釶與鍦同,矛也。”《商君書·弱民》:“宛鉅鐵鉇,利若蜂蠆?!备吆嘧ⅲ骸般A,與鉈同。《説文》:‘鉈,短矛也。’”
《仰》18:“一□一矛,彫(雕)金之鉈,白金之銍。”董珊先生認(rèn)為:“ 鉈”應(yīng)讀爲(wèi)“鍦”,《方言》卷九:“矛,吳揚(yáng)江淮、南楚五湖之間謂之鍦”,此“彫金之鉈”是說矛頭彫飾,“白金之銍”似是說錯(cuò)銀的矛鐓。[69]
二十六、敲
《方言》第十:拌,棄也,楚凡揮棄物謂之拌,或謂之敲。淮汝之間謂之投[70]。
按:《說文·攴部》:“敲,橫擿也,從攴高聲?!倍斡癫米ⅲ骸皵`,今之?dāng)S字。橫擿,橫投之也。”“橫投”即是“揮棄物”。楚方言中的“敲”當(dāng)來自全民語言的“敲”,義有變化?!端と占住?/SPAN>36-1(背):“以棘椎桃秉(柄)以
(敲)其心,則不來。”“
”字上從高下從心,整理小組讀作“敲”可從,或?qū)⒋司湔Z譯為:“用棘椎紮入桃木柄上,再用這個(gè)帶棘的桃木柄敲打鬼的心口,那鬼就不來糾纏了。”[71]這種解釋恐怕未妥。一般而言,鬼怪飄忽不定,行動(dòng)異常迅速,用“帶棘的桃木柄敲打鬼的心口”著實(shí)不太現(xiàn)實(shí)。簡(jiǎn)文中的“椎”當(dāng)讀作“錐”,在古代,酸棗樹的枝條可以用來充當(dāng)驅(qū)鬼的法器,即製成驅(qū)鬼的箭、刀、錐、劍來使用。用“棘”做成的箭在古代被稱作“棘矢”或“棘箭”,常常見於記載驅(qū)鬼的描寫。[72] 如同篇簡(jiǎn)文云“鬼恒宋易人,是不辜鬼,以牡棘之劍刺之,則止矣。”(簡(jiǎn)36背參)因此,我們認(rèn)為“
(敲)”當(dāng)訓(xùn)為“投”,并非“敲打”?!斗窖浴肪硎骸鞍?,棄也,楚凡揮棄物謂之拌,或謂之敲?;慈曛g謂之投。”大意是指“用棘做成錐,並配以桃木之柄,然後向鬼的心臟部位投過去,那鬼就不來了?!?/SPAN>
二十七、搴
《方言》第十:攓,取也。楚謂之?dāng)q。
《方言》第一:撏、攓、摭、挻,取也。南楚曰攓。
《說文·手部》:
:拔取也。南楚語。從手寒聲。《楚詞》曰:“朝
批之木蘭。”
《楚辭·離騷》:“朝搴阰之木蘭兮,夕攬洲之宿莽。”王逸注:“搴,取也?!?/SPAN>
按:“搴”、“攓”、“
”均為一字之異,在楚方言中表示拔取之義。《上博二·民之父母》:“后稷之母,有邰氏之女也;遊於玄咎之內(nèi),冬見芺,攼而薦之,乃見人武,履以祈禱。”張富海先生考釋云:“攼”字,字書中作爲(wèi)“干求”之“幹”和“捍衛(wèi)”之“捍”的異體字。金文中也有“攼”字,用為“捍”。簡(jiǎn)文此處的“攼”字可以視爲(wèi)“搴”字異體。“搴”和“攼”的聲符“干”上古音都是見母元部,而後來從“手”的字在古文字中多從“攴”(如“播”,《說文》古文作“
”;扶,《說文》古文作“
”),所以表示“搴”這個(gè)詞的字可以寫作“攼”。“搴”義為拔取、採(cǎi)取,而且多指拔取草類,如《楚辭·離騷》:“朝搴阰之木蘭兮,夕攬洲之宿莽。”《九歌·湘君》:“采薜荔兮水中,搴芙蓉兮木末。”《晏子春秋·內(nèi)篇諫下·景公獵休坐地晏子席而諫第九》:“寡人不席而坐地,二三子莫席,而子獨(dú)搴草而坐之,何也?”《楚辭》中“搴”字尤為常見,揚(yáng)雄《方言》還以之為楚方言。因此,“冬見芺,攼而薦之”,應(yīng)讀為:“冬見芺,搴而薦之”。[73]
此外,《上博七·吳》簡(jiǎn)5下:“余必?cái)惷?/SPAN>(亡)爾社稷,以廣東海之表”。林文華先生懷疑此“攼”字或亦讀爲(wèi)“搴”,乃拔取之意,“攼(搴)亡”則可釋為拔取滅亡也,“攼(搴)亡爾社稷”乃拔取、滅亡你們國(guó)家之意。[74]
二十八、封
《方言》第十:楚郢以南,蟻土謂之封。[75]
按:《馬·五》45:“取封殖土冶之?!闭碚咦ⅲ骸?/SPAN>楚郢以南,蟻土謂之封。”[76]馬繼興先生謂:封,古人稱聚集起來的泥土為封。其中包括蟻穴上或墳上的土丘等。《史記·商君傳》:“開阡陌封疆”。正義:“封,聚土也?!薄斗窖浴肪硎骸胺?,場(chǎng)也。楚郢以南,蟻上謂之封。”《禮記.王制》:“不封不樹?!编嵶ⅲ弧胺?,謂聚土為墳?!卑矗瑩P(yáng)雄《方言》一書撰於西漢時(shí)期,而其所記楚郢以南地區(qū)正是長(zhǎng)沙馬王堆及江陵張家山漢募所在,故此處的封字,應(yīng)指蟻穴丘土而言。[77]
二十九、斫
《方言》第十:“癡,騃也。楊越之郊凡人相侮以為無知謂之聑。聑,耳目不相信也。或謂之斫?!惫ⅲ骸绊?,頑直之貌,今關(guān)西語亦皆然?!?/SPAN>
按:《睡·語》12:“誈
醜言麃斫以視(示)險(xiǎn)?!闭碚咦ⅲ赫G,疑讀為駤,《淮南子·脩務(wù)》注:“忿戾,惡理不通達(dá)。”
,疑讀為誖,乖戾。醜,慚愧。麃,讀為僄、嫖,輕。斫,無知,《方言》卷十:“楊越之郊凡人相侮以為無知謂之聑,……或謂之斫?!惫ⅲ骸皡s斫,頑直之貌,今關(guān)西語亦皆然。”“險(xiǎn)”通“檢”,檢點(diǎn)。此句話的意思為:說話違背事理的話,裝作後悔和無知以顯示能約束自己。[78]由此可見,“斫”作為方言詞表示無知之義淵源有自。
三十、逯
按:甚六鼎:“乍(作)鑄飤(食)鼎,臺(tái)(以)煮以烹,臺(tái)(以)鹿四方,臺(tái)(以)從攻(句)
(吳)王?!?/SPAN> 其中的“鹿”字舊多釋為“伐”[79]。吳振武先生讀為“娽”或“逯”,並謂:“娽”字《說文》訓(xùn)“隨從也”,“逯”字《廣雅·釋詁》和《方言》並訓(xùn)“行也”?!豆騻鳌废骞吣暧浌喻H(衛(wèi)獻(xiàn)公之弟)對(duì)衛(wèi)獻(xiàn)公說:“夫負(fù)羈縶,執(zhí)鈇鑕,從君東西南北,則是臣僕庶孽之事也。”鼎銘所云:“以?shī)崴姆?,以從句吳王”,意與公子鱄所說“從君東西南北”相類似。
在傳世古書中,“娽”當(dāng)隨從講,或“逯”當(dāng)行講,似乎都沒有理想的句例。本文對(duì)鼎銘“臺(tái)(以)鹿四方,臺(tái)(以)從攻(句)
(吳)王”名所作的解釋若能成立,當(dāng)可補(bǔ)文獻(xiàn)之不足。[80]
三十一、稍
《方言》第十二:
、尾、梢,盡也。
按:《睡·秦》77-79:“隸臣妾有亡公器、畜生者,以其日月減其衣食,毋過三分取一,其所亡眾,計(jì)之,終歲衣食不
(足)以稍賞(償),令居之?!蓖踅?、趙立偉二位先生謂:《方言》:“尾、梢,盡也。”郭璞注:“梢,與稍通。”《廣雅·釋詁》:“稍,盡也。”王念孫《廣雅疏證》:“稍者尾之盡也?!庇纱丝芍?,歷來“稍”便有“全部”義,但諸辭書均沒有找到合適用例。[81]
二十二、箄
《方言》第十三:“箄,……
也。自關(guān)而西秦晉之間謂之箄?!惫弊ⅰ敖窠弦嗪艋\為箄?!?/SPAN>
按:《望》146:“……
二箄?!痹S道勝先生考釋謂:箄,《說文》:“箄,簁箄也。從竹,卑聲?!薄斗窖浴肥骸肮u,
也。”注“今江南亦呼籠為箄。”[82]據(jù)此可知,“箄”也用于楚地。
三十三、鎬
《方言》第十三:椀謂之
。
按:《仰》28: “一鎬”。楚大府鎬:“秦客為王子齊之歲,大府為王飤晉鎬。集脰?!薄墩f文》:“鎬,溫器?!崩罴液葡壬坚屧疲骸按蟾€的器形象椀、盂,似非溫器?!斗窖浴肪硎骸畻抵^之
?!稄V雅·釋器》:‘
,盂也?!?/SPAN>
’從‘喬’聲?!畣獭址斌w《說文》說‘從矢,從高省聲’所以‘高’、‘喬’二字可能通用?!摄懳牡摹€’應(yīng)讀為‘
’。”[83]
三十四、巨巾
《釋名·釋衣服》:鞸,蔽膝也,所以蔽膝前也。婦人蔽膝亦如之。齊人謂之巨巾。
按:“巨”即“大”之義,《公羊傳·哀公六年》:“於是使力士舉巨囊,而至於中霤。”何休注:“巨囊,大囊。”《方言》第四:“蔽厀,……魏宋南楚之間謂之大巾。自關(guān)東西謂之蔽厀?!薄斗窖浴返谝唬骸啊蕖?,大也。齊宋之間曰巨,曰碩?!薄斗窖浴分械摹按蠼怼睉?yīng)即《釋名》中所說的“巨巾”,只不過“巨巾”是齊地對(duì)婦女所著蔽膝的方言稱呼?!兑?/SPAN>YM2D1正:“青巨巾一,練巨巾二,縷巨巾一,右巨巾四”。馬怡先生指出此處“巨巾”當(dāng)即“蔽膝”。尹灣二號(hào)漢墓在今江蘇省連雲(yún)港,西漢為東海郡,屬齊地,該墓墓主亦為女性。其遣策中出現(xiàn)“巨巾”,與《釋名》的說法相合。[84]
三十五、楚人謂牢爲(wèi)霤
《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》:“牢籠天地。”高誘注:“牢讀屋霤之霤,楚人謂牢為霤”。
按:在傳世文獻(xiàn)中“牢”與“霤”直接相通的例證相對(duì)少見,但在出土文獻(xiàn)中“牢”與“留”聲之字相通較多。如:
《新》甲三209:……競(jìng)坪(平)王大
(牢),饋,延鐘樂之。
《新》甲三261:……大
(牢),饋,延鐘樂之。
《新》甲三304:……酉之月祭之大
(牢),饋之于黃李。占之:吉。
《新》乙四:25……大留(牢),百……
上列簡(jiǎn)文中的“
”或者“
”,整理者讀作“牢”,[85]十分正確,在同批相類的簡(jiǎn)文中與此相對(duì)應(yīng)的位置即寫作“牢”,是其證。張新俊先生並據(jù)此上溯到甲骨文中的“
”,認(rèn)為亦當(dāng)讀作“騮”,與甲骨文中的駁、驪、騽、赤馬、白馬、黑馬等一樣,表示不同的馬的毛色或特徵。[86]
《港》40:後者食壇下,君皆飯芳靡,食肥留(牢),飲指(旨)酒,使某……
簡(jiǎn)文中的“留”,原屬下讀作“君皆飯芳靡食肥留,飲指(旨)酒”。[87]何有祖先生認(rèn)為“留”當(dāng)讀作“牢”?!痘茨献?/SPAN>·本經(jīng)》:“牢籠天地。”高注:“牢讀屋霤之霤,楚人謂牢為霤”。新蔡楚簡(jiǎn)“牢”字?jǐn)?shù)見,如
(甲三261號(hào)簡(jiǎn))、
(甲三304號(hào)簡(jiǎn))、
(甲三136號(hào)簡(jiǎn))。第3形較為常見,是“牢”通常寫法。第1、2兩形皆以“留”為聲(牢、留上古音皆屬幽部來紐),顯早已形聲化?!吨芏Y·秋官·掌客》:“致饗大牢,食大牢”。[88]
三十六、母弟
《公羊傳·隱公七年》何休注:“母弟,同母弟;母兄,同母兄。不言同母言母弟者,若謂不如為如矣,齊人語也?!?/SPAN>
按:“母弟”一詞還見於其他傳世文獻(xiàn)如《左傳·宣公十七年》:“冬,公弟叔肸卒,公母弟也。凡大子之母弟,公在曰公子,不在曰弟,凡稱弟,皆母弟也?!倍抛?/SPAN>:“此策書之通例也,庶弟不得稱公弟,而母弟或稱公子?!比A學(xué)誠(chéng)先生認(rèn)為:“古策書受齊魯文化影響巨大?!?/SPAN>[89]這實(shí)際上是認(rèn)為“母弟”在當(dāng)時(shí)也應(yīng)當(dāng)是齊方言詞,通過文化的傳播逐漸影響到了古策書。
《上博二·昔》1:“君子曰:昔者君老。太子朝君,君之母弟是相,大(太)子昃聽。庶叩,叩進(jìn)。大子前,之(止)母弟,母弟送,退,前,之(止)太子。再三。然後並聽之。大(太)子、母弟……”整理者陳佩芬先生云:《尚書·牧誓》“昬棄厥遺王父母弟,不迪?!笨装矅?guó)傳:“王父,祖之昆弟。母弟,同母弟?!笨追f達(dá)疏:“春秋之例,母弟稱弟,凡春秋稱弟皆母弟也?!?/SPAN>[90]
關(guān)於此篇文獻(xiàn)的性質(zhì),有學(xué)者認(rèn)為是大、小戴《禮記》中《文王世子》片的佚文,是“世子法”的一部分;也有學(xué)者認(rèn)為此篇可能出於七十子及其後學(xué)對(duì)闡述《論語》相關(guān)內(nèi)容的記錄。[91]據(jù)此推測(cè),此篇竹書很可能源自齊魯,其中“母弟”的說法可能即何休所謂的“齊人語”。
三十七、邅
《楚辭·離騷》:“邅吾道夫崑崙兮,路脩遠(yuǎn)以周流。”王逸注:“邅,轉(zhuǎn)也,楚人名轉(zhuǎn)曰邅。”
按:《郭·窮》:7“白(百)里
(轉(zhuǎn))
(賣)五羊?!薄豆ぷ稹?/SPAN>37-38:“有是施,小有利
而大有害者有之;有是施,小有害
而大有利者有之?!敝茗P五、陳偉二位先生均引《楚辭·離騷》:“邅吾道夫崑崙兮,路脩遠(yuǎn)以周流?!蓖跻葑ⅲ骸斑?,轉(zhuǎn)也,楚人名轉(zhuǎn)曰邅?!贬尅?/SPAN>
”為“邅”。陳偉先生還進(jìn)一步指出:“這個(gè)字恐怕應(yīng)釋為‘邅’,訓(xùn)為‘轉(zhuǎn)’。依王逸之說,其為楚方言用字。在推斷本篇與《窮達(dá)以時(shí)》的產(chǎn)生地域時(shí),這是一個(gè)應(yīng)予考慮的現(xiàn)象。”[92]
結(jié) 語
通過以上新證可以發(fā)現(xiàn),不少漢人所記方言詞不僅可以在出土文獻(xiàn)中找到例證,而且透過出土文獻(xiàn)的地域特點(diǎn)及時(shí)代信息,還可以進(jìn)一步追溯漢這些方言詞的源頭,推定其通行地域及歷史層次。這無疑會(huì)進(jìn)一步證明漢人所記方言材料的可靠性,同時(shí)也會(huì)在一定程度上豐富和深化上古漢語方言的研究?jī)?nèi)容。
遺憾的是本文所列只是出土文獻(xiàn)方言詞的一小部分,而且只限于《方言》及漢人舊注等材料中出現(xiàn)之例,至于僅見于出土文獻(xiàn)中的大量新見方言詞及其他方言現(xiàn)象[93]則暫未涉及。不過,隨著出土文獻(xiàn)的日益增多,其中的各種方言材料必定會(huì)被更多的發(fā)現(xiàn),因此,從方言學(xué)的角度對(duì)出土文獻(xiàn)進(jìn)行考察仍是一個(gè)值得繼續(xù)深入研究的課題。
最後需要交待的是限于學(xué)力更限于能力,文中疏漏和謬誤之處一定很多,懇請(qǐng)方家不吝賜教。
引用材料簡(jiǎn)稱、全稱對(duì)照表
集成 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編《殷周金文集成》,中華書局1984-1994年。
信 河南省文物研究所編《信陽楚墓》,文物出版社1986年。
包 荊沙鐵路考古隊(duì)《包山楚簡(jiǎn)》,文物出版社1991年。
新 河南省文物考古研究所編著《新蔡葛陵楚墓》,大象出版社2003年。
望 湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系編《望山楚簡(jiǎn)》,中華書局1995年。
仰 湖南省博物館、長(zhǎng)沙市文物考古研究所編箸《長(zhǎng)沙楚墓》,文物出版社2000年。
上博二 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(二)》,上海古籍出版社2002年。
容 容成氏
民 民之父母
昔 昔者君老
上博三 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(三)》,上海古籍出版社2003年。
彭 彭祖
上博四 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(四)》,上海古籍出版社2004年。
昭 昭王毀室昭王與龔之![]()
上博五 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(五)》,上海古籍出版社2005年。
季 季庚子問于孔子
弟 弟子問
君 君子為禮
上博七 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(七)》,上海古籍出版社2008年。
凡甲 凡物流行甲本
吳 吳命
郭 荊門市博物館編《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》,文物出版社1998年。
老甲 老子甲篇
窮 窮達(dá)以時(shí)
周 湖北省荊州市周梁玉橋遺址博物館編《關(guān)沮秦漢墓簡(jiǎn)牘》,中華書局2001年。
睡 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》,文物出版社1990年。
日甲 日書甲種
語 語書
秦 秦律十八種
馬 國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室編《馬王堆漢墓帛書(壹)》,文物出版社1980年;馬王堆漢墓帛書整理小組編《馬王堆漢墓帛書(叁)》,文物出版社1983年;馬王堆漢墓帛書整理小組編《馬王堆漢墓帛書(肆)》,文物出版社1985年;湖南省博物館、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編《馬王堆一號(hào)漢墓》,文物出版社1973年。
方 五十二病方
十 十大經(jīng)
戰(zhàn) 戰(zhàn)國(guó)縱橫家書
遣一 一號(hào)墓遣策
養(yǎng) 養(yǎng)生方
武 甘肅省博物館、武威縣文化館編《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)》,文物出版社1975年。
羅 廣西壯族自治區(qū)博物館編《廣西貴縣羅泊灣漢墓》,文物出版社1988年。
鳳 吉林大學(xué)歷史系考古專業(yè)赴紀(jì)南城開門辦學(xué)小分隊(duì)《鳳凰山一六七號(hào)漢墓遣冊(cè)考釋》,《文物》1976年10期;金立《江陵鳳凰山八號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)試釋》,《文物》1976年6期;紀(jì)南城風(fēng)凰山一六八號(hào)漢墓發(fā)掘整理組《湖北江陵鳳凰山一六八號(hào)漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,《文物》1975年9期。
高 湖北省荊州博物館編著《荊州高臺(tái)秦漢墓》,科學(xué)出版社2000年。
張 張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》,文物出版社2001年。
遣 遣冊(cè)
港 陳松長(zhǎng)編著《香港中文大學(xué)文物館藏簡(jiǎn)牘》,香港中文大學(xué)文物館2001年。
尹 連雲(yún)港市博物館、東??h博物館、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院簡(jiǎn)帛研究中心、中國(guó)文物研究所編《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘》,中華書局1997年。
[1] 華學(xué)誠(chéng)先生曾因自己在研究《方言》時(shí)中未能充分利用出土文獻(xiàn)而感到遺憾,參見華學(xué)誠(chéng)《周秦漢晉方言研究史·後記》,復(fù)旦大學(xué)出版社2003年。
[2] 分別參見:大西克也《並列連詞“及”“與”在出土文獻(xiàn)中的分佈及上古漢語方言語法》,郭錫良主編《第二屆國(guó)際古漢語語法研討會(huì)論文選編——古漢語語法論集》頁(yè)130-143,語文出版社1998年;趙彤《戰(zhàn)國(guó)楚方言音系》,中國(guó)戲劇出版社2006年。譚步雲(yún)《先秦楚語詞匯研究》,中山大學(xué)1998年博士學(xué)位論文,曾憲通教授指導(dǎo)。
[3] 本文所引《方言》皆據(jù)周祖謨先生的《方言校箋》(中華書局1993年),個(gè)別標(biāo)點(diǎn)稍有改動(dòng)。
[4] 劉釗《秦“敬老思少”成語璽考釋》,《古文字研究》第27輯,頁(yè)346-351,中華書局2008年。
[5] 參見禤健聰《戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)字詞研究》頁(yè)127,中山大學(xué)2006年博士學(xué)位論文,陳偉武教授指導(dǎo)。
[6] 顏世鉉《郭店楚簡(jiǎn)散論(一)》,武漢大學(xué)中國(guó)文化研究院編《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》頁(yè)100,湖北人民出版社2000年。
[7] 釋文和編聯(lián)參見復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)《〈上博(七)·凡物流形〉重編釋文》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng),2008年12月31日。
[8] 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(七)》頁(yè)264,上海古籍出版社2008年。
[9] 廖名春《〈凡物流形〉校讀零劄(二)》,confucious2000網(wǎng),2008年12月31日。
[10] 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(三)》頁(yè)306,上海古籍出版社2003年。
[11] 禤健聰《戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)字詞研究》頁(yè)110,中山大學(xué)2006年博士學(xué)位論文,陳偉武教授指導(dǎo)。
[12] 趙炳清《上博三〈彭祖〉篇的性質(zhì)探析》,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng),2005年11月20日;周鳳五《上海博物館楚竹書〈彭祖〉重探》,《南山論學(xué)集——錢存訓(xùn)先生九五生日紀(jì)念》,北京圖書館出版社2006年;林志鵬《戰(zhàn)國(guó)楚竹書〈彭祖〉考論(二)》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2007年8月18日。
[13] 張顯成《馬王堆醫(yī)書中的新興量詞》,《湖南省博物館館刊》第2期,嶽麓書社2005年。
[14] 參見何有祖《上博五〈君子為禮〉試讀》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2006年2月19日。
[15] 參見禤健聰《戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)字詞研究》頁(yè)111,中山大學(xué)2006年博士學(xué)位論文,陳偉武教授指導(dǎo)。
[16] 荊門市博物館編《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》頁(yè)146注6“裘按”,文物出版社1998年。
[17] 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(四)》頁(yè)186,上海古籍出版社2004年。
[18] 參見陳劍《釋上博竹書〈昭王毀室〉的“幸”字 》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2005年12月16日。
[19] 參見劉洪濤先生在“簡(jiǎn)帛論壇·簡(jiǎn)帛研讀”的發(fā)言,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2007年4月22日。
[20] 參見陳偉《〈昭王毀室〉等三篇竹書的幾個(gè)問題》,《出土文獻(xiàn)研究》第7輯,頁(yè)31,上海古籍出版社2005年;又氏著《〈昭王毀室〉等三篇竹書的國(guó)別與體裁》,丁四新主編《楚地簡(jiǎn)帛思想研究》頁(yè)201-203,湖北教育出版社2007年。
[21] 亦可參見禤健聰《戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)字詞研究》頁(yè)122,中山大學(xué)2006年博士學(xué)位論文,陳偉武教授指導(dǎo)。
[22] 魏?jiǎn)Ⅸi《馬王堆漢墓帛書〈黃帝書〉箋證》頁(yè)173,中華書局2004年。
[23] 滕壬生編著《楚系簡(jiǎn)帛文字編》頁(yè)65,湖北教育出版社1995年。
[24] 李守奎編《楚文字編》頁(yè)879,華東師範(fàn)大學(xué)2003年。
[25] 湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系編《九店楚簡(jiǎn)》頁(yè)91-92,中華書局2000年。
[26] 華學(xué)誠(chéng)先生在注《方言》時(shí)也舉了此例,參見華學(xué)誠(chéng)匯證,王智群、謝榮娥、王彩琴協(xié)編《揚(yáng)雄方言校釋匯證》上冊(cè),頁(yè)226,中華書局2006年。
[27] 于省吾《雙劍誃群經(jīng)新證、雙劍誃諸子新證》頁(yè)287,上海書店出版社1999年。
[28] 陳偉武師《簡(jiǎn)帛兵學(xué)文獻(xiàn)探論》頁(yè)116,中山大學(xué)出版社1999年。
[29] 參見徐在國(guó)《東周兵器銘文中幾個(gè)詞語的訓(xùn)釋》,《古漢語研究》2005年1期。
[30] 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(二)》269頁(yè),上海古籍出版社,2002年。
[31] 許全勝《〈容成氏〉補(bǔ)釋》,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng),2003年1月14日。
[32] 孫飛燕《也談〈容成氏〉“渫”字》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2008年5月10日。
[33] 釋“憯”參見宋華強(qiáng)《新蔡簡(jiǎn)與“速”義近之字及楚簡(jiǎn)中相關(guān)諸字新考》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2006年7月31日。
[34] 曾憲通《包山蔔筮簡(jiǎn)考釋》,《第二屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,香港中文大學(xué)1993年;又氏著《古文字與出土文獻(xiàn)叢考》頁(yè)210,中山大學(xué)出版社2005年。
[35] 按:“
”可能當(dāng)讀作“呻”,亦為“呻吟”。
[36] 李零《秦駰禱病玉版的研究》,《國(guó)學(xué)研究》第6卷,頁(yè)40,北京大學(xué)出版社1999年
[37] 馬王堆漢墓帛書整理小組《馬王堆漢墓帛書·戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》74頁(yè),文物出版社1976年。
[38] 張新俊《新蔡葛陵楚墓竹簡(jiǎn)文字補(bǔ)正》,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng),2004年2月22日;又《中原文物》2005年4期。
[39] 張顯成《從〈武庫(kù)永始四年兵車器集簿〉看尹灣漢簡(jiǎn)在歷史詞匯學(xué)上的價(jià)值》,西北師範(fàn)大學(xué)文學(xué)院歷史系、甘肅省文物考古研究所編《簡(jiǎn)牘學(xué)研究(三)》頁(yè)22,甘肅人民出版社2002年。
[40] 朱德熙、裘錫圭《馬王堆一號(hào)漢墓遣策考釋補(bǔ)正》,《文史》1980年10輯;又《朱德熙古文字論集》頁(yè)133-134,中華書局1995年。
[41] 廣西壯族自治區(qū)博物館《廣西貴縣羅泊灣漢墓》頁(yè)84,文物出版社1988年。
[42] 參見咸陽地區(qū)文管會(huì)、茂陵博物館《陝西茂陵一號(hào)無名塚從葬坑發(fā)掘》,《文物》1982年9期,頁(yè)4,頁(yè)14圖48,頁(yè)16圖64,圖版三·3、4。整理者將“復(fù)”讀作“釜”,今從李家浩先生讀作“鍑”,參見氏著《燕國(guó)“洀谷山金鼎瑞”補(bǔ)釋》,《著名中年語言學(xué)家自選集——李家浩卷》頁(yè)158,注1,安徽教育出版社2002年。
[43] 釋作“簪甗”參見朱德熙、裘錫圭《馬王堆堆一號(hào)漢墓遣策考釋補(bǔ)正》,《文史》1980年10輯;又《朱德熙古文字論集》頁(yè)131-132,中華書局1995年。
[44] 湖南省博物館、中國(guó)科學(xué)院考古研究所編《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》上冊(cè),頁(yè)147,文物出版社1973年。
[45] 湖北省荊州博物館編著《荊州高臺(tái)秦漢墓》頁(yè)229,科學(xué)出版社2000年。
[46] 吉林大學(xué)歷史系考古專業(yè)赴紀(jì)南城開門辦學(xué)小分隊(duì)《鳳凰山一六七號(hào)漢墓遣冊(cè)考釋》,《文物》1976年10期。
[47] 金立《江陵鳳凰山八號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)試釋》,《文物》1976年6期。
[48] 紀(jì)南城鳳凰山一六八號(hào)漢墓發(fā)掘整理組《湖北江陵鳳凰山一六八號(hào)漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,《文物》1975年9期。
[49] 吉林大學(xué)歷史系考古專業(yè)赴紀(jì)南城開門辦學(xué)小分隊(duì)《鳳凰山一六七號(hào)漢墓遣冊(cè)考釋》,《文物》1976年10期。
[50] 張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]:釋文修訂本》頁(yè)190,注[十四],文物出版社2006年。
[51] 參見安徽阜陽地區(qū)展覽館文博組《安徽鳳臺(tái)發(fā)現(xiàn)楚國(guó)"郢大府"銅量》,《文物》1978年5期;又國(guó)家計(jì)量總局、中國(guó)歷史博物館、故宮博物院主編《中國(guó)古代度量衡圖集》頁(yè)55,文物出版社1984年。
[52] 裘錫圭《關(guān)於郢太府銅量》,《文物》1978年12期;又氏著《古文字論集》頁(yè)490,中華書局1992年。
[53] 參見李零《楚國(guó)銅器銘文編年匯釋》,《古文字研究》第13輯,頁(yè)386,中華書局1986年。
[54] 吉林大學(xué)歷史系考古專業(yè)赴紀(jì)南城開門辦學(xué)小分隊(duì)《鳳凰山一六七號(hào)漢墓遣策考釋》,《文物》1976年10期。
[55] 國(guó)家計(jì)量總局、中國(guó)歷史博物館、故宮博物院主編《中國(guó)古代度量衡圖集》頁(yè)55,文物出版社1984年。
[56] 朱德熙《座談馬王堆漢墓帛書》,《文物》1974年9期;又《在長(zhǎng)沙馬王堆漢墓帛書座談會(huì)上的發(fā)言》,《朱德熙古文字論集》,中華書局1995年。
[57] 湖南省博物館、中國(guó)科學(xué)院考古研究所編《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》上冊(cè),頁(yè)138、124,文物出版社1973年。
[58] 裘錫圭《考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對(duì)於校讀古籍的重要性》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1980年5期;又氏著《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》,復(fù)旦大學(xué)出版社2004年。
[59] “靈桂”,《太平禦覽》卷七五八引作“酃桂”。酃者酃縣,桂者桂陽。見《漢書·地理志》長(zhǎng)沙國(guó)及桂陽郡。參見周祖謨《方言校箋》頁(yè)33,中華書局1993年。
[60] 容庚《商周彝器通考》頁(yè)476,哈佛燕京學(xué)社1941年;白冰《春秋青銅器器名方言考》,《語言研究》2005年6期。
[61] 劉釗《<張家山漢墓竹簡(jiǎn)>釋文注釋商榷(一)》,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng),2002年2月1曰;又《古籍整理研究學(xué)刊》2005年3期。
[62] 參見楊樹達(dá)《積微居金文說》(增訂本)頁(yè)264-265,科學(xué)出版社1959年。
[63] 湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)《包山楚簡(jiǎn)》頁(yè)62,注[558],文物出版社1991年。
[64] 湖北省文物考研研究所、北京大學(xué)中文系編《望山楚簡(jiǎn)》頁(yè)125注[102],中華書局1995年。
[65] 劉國(guó)勝《楚喪葬簡(jiǎn)牘集釋》,武漢大學(xué)2003年博士學(xué)位論文,陳偉教授指導(dǎo)。
[66] 湖北省文物考研研究所、北京大學(xué)中文系編《望山楚簡(jiǎn)》頁(yè)124,中華書局1995年。
[67] 馬怡《尹灣漢墓遣策劄記》,《簡(jiǎn)帛研究2002、2003》頁(yè)265,廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2005年。
[68] 饒宗頤《詩(shī)言志再辨——以郭店楚簡(jiǎn)資料為中心》,武漢大學(xué)中國(guó)文化研究院編《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》頁(yè)9,湖北人民出版社2000年。白於藍(lán)、劉釗二位先生也均釋“揞”,分別參見白於藍(lán)《〈郭店楚墓竹簡(jiǎn)〉讀後記》,吉林大學(xué)古文字研究室編《中國(guó)古文字研究》第1輯,頁(yè)113-114,吉林大學(xué)出版社1999年;劉釗《郭店楚簡(jiǎn)校釋》頁(yè)159,福建人民出版社2003年。
[69] 董珊《楚簡(jiǎn)中從“大”聲之字的讀法(一)》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2007年7月8日。
[70] “投”字據(jù)戴震校改,參見周祖謨《方言校箋》,中華書局1993年。
[71] 吳小強(qiáng)《秦簡(jiǎn)日書集釋》頁(yè)139,岳麓書社2000年。
[72] 參見劉釗《釋甲骨文中的"秉棘"——殷代巫術(shù)考索之一》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究網(wǎng),2009年5月6日;又《故宮博物院院刊》2009年2期。
[73] 張富?!渡喜┖?jiǎn)《子羔》篇“后稷之母”節(jié)考釋》,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng),2003年1月17日。
[74] 林文華《〈吳命〉“攼亡爾社稷”解》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2009年01月04日。
[75] 今本《方言》作“垤”,據(jù)戴震校改。參見周祖謨《方言校箋》頁(yè)64,中華書局1993年。
[76] 馬王堆漢墓帛書整理小組《馬王堆漢墓帛書(肆)》頁(yè)32注四,文物出版社1985年。
[77] 馬繼興《馬王堆古醫(yī)書考釋》頁(yè)369-370,湖南科學(xué)技術(shù)出版社1992年。
[78] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》頁(yè)21-22,文物出版社1978年。
[79] 商志
、唐鈺明《江蘇丹徒背山頂春秋墓出土鐘鼎銘文釋證》,《文物》1989年4期。
[80] 吳振武《說甚六鼎銘文中的“以鹿四方,以從句吳王”句》,武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心主辦《簡(jiǎn)帛》第1輯,頁(yè)1-4,上海古籍出版社2006年。
[81] 王建民、趙立偉《〈睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)〉對(duì)大型語文辭書編纂的價(jià)值》,西北師範(fàn)大學(xué)文學(xué)院歷史系、甘肅省文物考古研究所編《簡(jiǎn)牘學(xué)研究(三)》頁(yè)32,甘肅人民出版社2002年。
[82] 許道勝《望山一號(hào)楚墓新識(shí)簽牌集釋》,《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2007年1期。
[83] 李家浩《楚大府鎬銘文新釋》,《語言學(xué)論叢》第22輯,頁(yè)118,商務(wù)印書館1999年;又《著名中年語言學(xué)家自選集·李家浩卷》頁(yè)117-124,安徽教育出版社,2002年。
[84] 馬怡《尹灣漢墓遣策劄記》,《簡(jiǎn)帛研究2002、2003》頁(yè)263,廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2005年。
[85] 河南省文物考古研究所編著《新蔡葛陵楚墓》頁(yè)195、197、198、206,大象出版社2003年。
[86] 張新俊《釋殷墟甲骨文中的“騮”》,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng),2004年03月29日;又《古籍整理研究學(xué)刊》2005年5月3期。
[87] 陳松長(zhǎng)編著《香港中文大學(xué)文物館藏簡(jiǎn)牘》頁(yè)27,香港中文大學(xué)文物館2001年。
[88] 何有祖《港大簡(jiǎn)補(bǔ)釋二則》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2006年02月14日;又氏著《讀香港中文大學(xué)文物館藏簡(jiǎn)劄記》,《古籍整理研究學(xué)刊》,2007年2期。
[89] 參見華學(xué)誠(chéng)《周秦漢晉方言研究史》頁(yè)348,復(fù)旦大學(xué)出版社2003年。
[90] 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(二)》頁(yè)242,上海古籍出版社2002年。
[91] 彭浩《〈昔者君老〉與“世子法”》,《文物》2004年5期;林素清《上博楚竹書〈昔者君老〉新釋》,《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究續(xù)編》,上海書店出版社2004年。
[92] 分別參見周鳳五《郭店楚簡(jiǎn)〈忠信之道〉考釋》,《中國(guó)文字》新24期,藝文印書館1998年;又《中國(guó)哲學(xué)》第21輯,遼寧教育出版社2000年。陳偉《郭店楚簡(jiǎn)〈六德〉諸篇零釋》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1999年5期,又《郭店竹書別釋》頁(yè)167,湖北教育出版社2002年。按:劉洪濤先生認(rèn)為其說很有道理,但是考慮楚地出土竹書未必就是楚人所作以及跟《淮南子》等古書的對(duì)應(yīng)等,仍從裘錫圭先生直接讀為“轉(zhuǎn)”。參見氏著《郭店〈窮達(dá)以時(shí)〉所載百里奚事跡考》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2009年2月28日。
[93] 如馬王堆帛書《五十二病方》中的藥物有時(shí)特別說明荊楚地區(qū)的土名。如:“青蒿者,荊名曰【萩】。
者,荊名曰盧茹,其葉可亨(烹)而酸,其莖有
(刺)?!崩顚W(xué)勤先生曾述及這一點(diǎn),參見氏著《新出簡(jiǎn)帛與楚文化》,湖北省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編《楚文化新探》頁(yè)37-38,湖北人民出版社1981年;又氏著《中國(guó)古代文明十講》頁(yè)177,復(fù)旦大學(xué)出版社2003年。此外,李先生還指出睡虎地秦簡(jiǎn)中同樣也有一些新的秦方言詞,參見氏著《秦簡(jiǎn)的古文字學(xué)考察》,中華書局編輯部《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究》頁(yè)341-342,中華書局1981年。
本文收稿日期為2010年2月19日
本文發(fā)佈日期為2010年2月19日
點(diǎn)擊下載附件:
0620上古漢語方言詞新證舉隅
好文章,非常值得參考!
利用出土文獻(xiàn)與《方言》等漢人所記方言詞的對(duì)應(yīng)研究,的確是一個(gè)值得努力的研究方向!
作者整理得很好,佩服!不過第26條解釋起來似有點(diǎn)別扭?第27條《吳命》的例子有待考慮。第32條“箄”應(yīng)該引用
第八條:魏?jiǎn)Ⅸi先生箋注:《方言》卷三:“涅,化也?!?/FONT>
按整理小組已引《方言》:“涅,化也?!?/FONT>
又《淮南子·原道訓(xùn)》:“恬愉無矜而得於合?!?/FONT>
合當(dāng)作和
剛才有網(wǎng)友指出文章中存在漏字,經(jīng)查是由於發(fā)佈時(shí)未能正確轉(zhuǎn)換編碼所致。謹(jǐn)向范先生致歉!
受益匪淺,非常好。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9495432