| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
釋“易日”
——兼與吳國升先生商榷
陳年福
浙江師範(fàn)大學(xué)人文學(xué)院
甲骨文天象詞“易日”之義，舊釋頗夥，有“晹日”、“賜日（賜出太陽）”、“ 更日”等說，筆者認(rèn)爲(wèi)當(dāng)以孫海波“變天”說解之，幷撰《甲骨文“易日”爲(wèi)“變天”說補正》一文以證成之[1]，吳國升則持嚴(yán)一萍“日出”說解（下或稱嚴(yán)說），撰《甲骨文“易日”解》[2]堅固其說（以下簡稱吳文）。吳文五辯“變天”說之非，三論“日出”（即所謂“出日頭”、“出太陽”）說之是，雄辯有力，初讀之下，很令人信服。但細(xì)核全部甲骨文“易日”辭例後，我們以爲(wèi)“變天”說尚不足以動搖，特以此文反辯“日出”說，幷對“變天”說再次補證。
（一）
吳文一辯：以下辭例用“變天”說解釋不通。 所舉辭例如下：
1. [囗囗卜]，賓貞：翌乙亥不雨，易日？（合914正）
2. [癸]未卜，爭貞：翌甲申易日？之夕，月有食。甲霧不雨。翌甲申不其雨。（合11483正）
3. 己未卜，殻貞：翌庚申不其易日？
貞：翌庚申我伐，易日？庚申明霧，王來途首雨。（合6037正）
4. …貞：翌庚子，不其易日？
[貞翌]庚子易日？王占曰：啟，勿易。之夕雨，庚子啟。（丙477〈合13283〉＋乙4169）
5. 甲子卜，乙丑易日？
甲子卜，乙丑不啟？
甲子卜，乙丑不啟？（屯2352）
按，以上辭例（序號爲(wèi)本文另編，其他照錄。下文同）的釋文有一些問題。其中前四例爲(wèi)吳文所舉嚴(yán)說辭例，例1之辭位於龜版之左甲橋，其右甲橋 適殘。依卜辭辭式，此辭爲(wèi)對貞之辭，一般可以補出其右甲橋的原貞之辭“翌乙亥（其）雨”。此例“易日”應(yīng)爲(wèi)驗辭，當(dāng)引作：“翌乙亥不雨？易日。”（理由見下文）例2“翌甲申不其雨”爲(wèi)“翌甲申不其易日”之誤，且爲(wèi)對貞，依例當(dāng)另起一行，標(biāo)點當(dāng)改爲(wèi)問號。例3驗辭後一句吳引例奪一“小”字，應(yīng)作“王來途首雨小”，嚴(yán)文不奪。其中“己未卜殻貞”，嚴(yán)文特意注明是同片反面之辭，但卻漏引其重要的相關(guān)占辭：“[王]曰：‘易日。其明雨，不其夕。[雨]小?！崩?/SPAN>5爲(wèi)吳文所自舉，但尚漏引一條相關(guān)卜辭：“癸亥卜，甲子啓？”
吳文舉嚴(yán)說上揭四例，幷同意其以爲(wèi)“易日”與“雨”、“不雨”同貞，故“卜之日必爲(wèi)陰天”的說法，幷據(jù)此而補充例（5）試圖進(jìn)一步證明：“如‘易日’爲(wèi)‘變天’，在卜之日本來說是陰、雨天的情況下，卻再卜來之日是否‘變天’，就講不通?！比欢吓e五個辭例皆不能證明這一觀點。以下逐例加以分析。
從對貞的角度來看，例1的“易日”祇能分析爲(wèi)驗辭。“翌乙亥不雨”與可以補出的原貞“翌乙亥（其）雨” 本非事實，而且正是需要卜問的問題。倘若“易日”也是貞辭，用“日出”說表面上可以解釋通“翌乙亥不雨，易日？”（即相當(dāng)於問：“未來乙亥這一天假如不下雨，會出太陽嗎？”）但這樣理解顯然是不對的，因爲(wèi)這樣一來，其補出的原貞之辭就有兩種可能，一爲(wèi)：“翌乙亥（其）雨，易日？”二爲(wèi)：“翌乙亥（其）雨，不（其）易日？”依“日出”說，第一種自相矛盾，第二種疊床架屋，皆不辭。可見此例“易日”不可能是貞辭[3]。嚴(yán)說以此作爲(wèi)“易日”與“雨”、“不雨”同貞之例，顯然不妥。當(dāng)然此例也看不出所卜之日必爲(wèi)陰、雨天。
例2誤釋對貞辭“翌甲申不其易日”爲(wèi)“翌甲申不其雨”，而誤爲(wèi)“易日”與“雨”、“不雨”同貞之例。據(jù)張玉金：“驗辭是事後的追記，驗辭中的‘之’指示占卜的那一天，表示遠(yuǎn)指?！?/SPAN>[4]此例驗辭的前一句“之夕月有食”正說明占卜之日癸未的晚上出現(xiàn)了月食，祇能是晴天。以此例作爲(wèi)占卜之日爲(wèi)陰、雨天之例其實大謬。後一句“甲霧不雨”之“霧”字，或釋爲(wèi)“陰”[5]，暫且不說，就以釋“霧”來理解，霧也是一種變壞了的天氣，與“變天”說幷不矛盾。
例3不僅不能作爲(wèi)證明“易日”與“雨”、“不雨”同卜或占卜之日爲(wèi)陰、雨天之辭例，而且相反，恰恰說明“易日”不能解爲(wèi)“日出”，而祇能解爲(wèi)“變天”。因爲(wèi)上揭所漏引之同片占辭作：“[王]占曰：‘易日。其明雨，不其夕。[雨]小?！边@是最爲(wèi)可靠的證據(jù)。占辭爲(wèi)王察看卜兆之後的決斷，常爲(wèi)擬測之辭，故多用表示推測語氣的副詞“其”。“易日”與“其明雨，不其夕，[雨]小”祇能分析爲(wèi)商王一人的決斷，因爲(wèi)如果將後者看成是驗辭，則不可能用表示推測的語氣副詞“其”，而且此條卜辭本身已有驗辭。這條占辭的意思用“變天”說可解釋爲(wèi)：王占斷說：“會變天。庚申這一天大概在天明時會下雨，晚上大概不會下雨了。下的雨可能會小些?！倍移潋炥o“庚申明霧，王來途首雨小”（相當(dāng)於說“庚申天明時有霧，在王回來走在路上時下了小雨”[6]）也證明王的占斷是對的。這裏占辭與驗辭的對應(yīng)，也說明“變天”說對占辭的分析是正確的。如果釋以“日出”說，占辭就自相矛盾了，因爲(wèi)商王不可能在首先決斷爲(wèi)“會出太陽 ”之後又說“大概會下雨”這樣的矛盾之辭。此例同樣也看不出占卜之日必爲(wèi)陰、雨天。
據(jù)吳文所引，例4爲(wèi)嚴(yán)說以爲(wèi)“易日”與“雨”、“不雨”同貞的最明顯的一例。吳文分析此例說：“既有王占曰‘啓’，卜之日庚子亦必是陰天或雨天?！苯癜矗@句話有二個問題：第一，占卜之日非“庚子”，“庚子”乃所占卜之日。第二，雖然其驗辭“之夕雨，庚子啓”說明占卜之日的晚上下雨了[7]，但所占卜之日庚子卻是“啓”（晴天）。這裏要說的是，雖然可以肯定占卜之日的晚上下雨了，但也不好說那日就是陰天或雨天。因爲(wèi)占卜是在白天，白天還是好天，故能占卜庚子是否會變天。此例貞辭、占辭與驗辭，用“變天”說解之，同樣了無滯礙：貞辭對貞，問庚子是否會變天；占辭決斷，認(rèn)爲(wèi)庚子天晴，不會變；驗辭與占辭相符，雖然在占卜之日的晚上下了雨，但庚子天晴。書刻驗辭的卜官特意附記上“之夕雨”，顯然有襯托王的占斷非常準(zhǔn)確之意。然而若用“日出”說解之，貞辭與占辭、貞辭與驗辭之間則有捍格難通之處。試分析之：貞辭問庚子是否會出太陽，占辭的決斷是會天晴，不出太陽，而驗辭卻是占卜的晚上下雨了，庚子天晴。按理說，倘若貞問的是庚子是否會出太陽，則驗辭就不需要附記占卜之日的晚上下雨了這件事，而應(yīng)爲(wèi)“庚子不易日，啓”之類的表述纔相符。
依吳文所說，例5是更加典型的占卜之日爲(wèi)陰、雨天而占卜“易日”的辭例。吳文說：“此處既卜隨後一日乙丑‘啓不啓’，可證卜之日甲子必是陰天或雨天?！苯癜?，此說似無從談起。而且事實可能恰好相反，占卜之日甲子實爲(wèi)晴天。據(jù)同版卜辭“癸亥卜，甲子啓”可知，這是一組連續(xù)占卜天氣之辭。癸亥卜問第二天甲子會天晴嗎？說明癸亥爲(wèi)陰、雨天的可能性要大一些。接著甲子三次占卜乙丑的天氣，但問的是乙丑會“易日”嗎？乙丑會“不啓”（不天晴）嗎？從後一卜問推斷，則甲子這一天本來是好天氣（“啓”）的可能性要大一些。因爲(wèi)按常理，在天氣好的情況纔會擔(dān)心接下來天氣會不好，而在天氣不好的情況下又會希望天氣好起來。當(dāng)然在天氣好時也會希望接下來還是好天氣，在壞天氣時會擔(dān)心接下來還是壞天氣，但據(jù)居安思危、居危思安的一般人類心理來推斷，則前者的可能性大些。反過來說，若甲子之日必是陰、雨天，依“易日”爲(wèi)“日出”說解之，則當(dāng)卜問“乙丑啓”而非“乙丑不啓”纔是，因爲(wèi)祇有“ 啓”纔能與“易日”相當(dāng)。且依卜辭例 ，“易日”的對貞辭爲(wèi)“不易日”，故“乙丑易日”與“乙丑不啓”幷不構(gòu)成對貞[8]。因此 ，唯一的可能是 ，“易日”與“不啓”意思相近，“變天”說恰恰能夠解釋，“乙丑易日”與“乙丑不啓”實際上可視爲(wèi)重貞。再如：
6. 壬寅卜𡧊，翌癸卯易日？允易日。／
癸卯卜𡧊，翌甲辰啓？允啓。／
甲辰卜𡧊，翌乙巳不其啓？／
[乙]巳卜𡧊，翌丙午不其啓？／
[丙午卜𡧊]，翌丁未□其啓？（《甲骨綴合續(xù)集》489 ）
上揭始爲(wèi)胡厚宣所綴摹[9]，其綴合稍有差訛 ，後來蔡哲茂據(jù)H13074甲、乙照片纔正確綴合[10]。這是一組連續(xù)五天每天占卜下一天天氣之辭，其中後一辭適殘，“其”字前很可能殘一“不”字。從中可以看出：壬寅占卜第二天癸卯是否會變天，癸卯日真的變天了，故在這一天占卜第二天甲辰是否會天晴；甲辰日真的天晴了，故在這一天又占卜第二天乙巳是否會不再天晴；接下來沒有了驗辭，但大體可以推斷：乙巳日可能是天晴了，故在這一天又占卜第二天丙午是否會不天晴；丙午可能又是天晴 ，故又占卜第二天丁未是否會不天晴。若依“出日”說解釋，則癸卯日出太陽了，又問第二天是否天晴，總讓人覺得有些不合情理（依常理應(yīng)卜問“易日”）。雖然筆者的分析得出了與吳文相反的結(jié)論，但以上對占卜之日天氣情況的判斷，也祇能是一種推測。吳文以例5作爲(wèi)卜之日必是陰天或雨天之例不足采信。
綜上可知，以上吳文所舉以爲(wèi)“變天”說講不通之五個辭例皆非事實，恰恰相反，倒是爲(wèi)“日出”說所不能讀通之例。
（二）
吳文二辯：“卜辭中有卜多日以後的某一天是否‘易日’之例?！谇耙惶斓奶鞖鉅顩r尚是個未知數(shù)的情況下，而占卜其後一天是否變天，便沒有意義。倘使前一天是陰雨天呢？便又回到了前一個問題，即本來就是陰雨天，那又怎麼個變天法呢？從甲骨文材料來看，當(dāng)時先民已有一定的天文氣象知識和經(jīng)驗，當(dāng)不會做那種無根無柢的占測。”
按，卜辭是有卜多日以後的某一天是否“易日”之例，但幷非如吳文所說的一樣，是“在前一天的天氣狀況尚是個未知數(shù)的情況下，而占卜其後一天是否變天，便沒有意義”?！白兲臁闭f雖然意味著從好的天氣（天晴）變爲(wèi)不好的天氣（雨、雪、風(fēng)、雹、霧等），但這個變化了的不好天氣實際上也是一 種天氣狀況。道理很簡單，商人占卜天氣，如同我們現(xiàn)在的天氣預(yù)報一樣，可以是短期預(yù)報，也可以有長期預(yù)報，還可以對未來的某個具體日期的天氣狀況進(jìn)行預(yù)測。對於天氣，自古至今，人們關(guān)注的也恰是其變化，更多的恐怕是對壞天氣的擔(dān)心。況且所謂“變天”其實幷非相對於前一天而言，而是相對於占卜之日來說的，正如同我們現(xiàn)在也會說“下個星期六天氣會變嗎”一樣，這裏“會變 ”是相對於說話的那一天而非其前一天星期五而言。吳文找了一個幷不存在的前提“倘使前一天是陰雨天”，其詰難“怎麼個變天法”也就不再成立。吳文二辯不能成立。
吳文三辯：驗辭是事後應(yīng)驗情況的記載。大多數(shù)“易日”卜辭的驗辭也爲(wèi)“易日”與否?！鞍吹览?，驗辭記載的是已經(jīng)明確的事實，它應(yīng)當(dāng)爲(wèi)某類具體的天氣狀況，即是否陰晴雨雪等，卜辭中有關(guān)天氣的驗辭大多如此。作爲(wèi)驗辭，‘允易日’也應(yīng)該是指某類具體明確的天氣狀況。而‘變天’所指含混不定，先民會用它作驗辭嗎？”
按，上面回答其二辯時已說明商人占卜“易日”（變天），實際上也是對某個具體日期是否有不好的天氣狀況進(jìn)行預(yù)測。占卜“易日”的驗辭也是“易日”，一方面說明了預(yù)測的準(zhǔn)確性，另一方面也說明了商人具有與現(xiàn)代人一樣的天氣認(rèn)識：即存在著一種與好天氣（天晴）相對的壞天氣（雨雪風(fēng)雹霧等）。若現(xiàn)在有人說：“天氣預(yù)報真準(zhǔn)！今天我們這裏真的變天了。”誰還會說這裏“變天”所指含混不定？
其實，從貞辭與驗辭的關(guān)係來看，“出日”說反而講不通。例如：
7. 己丑…庚寅易日？有大雨。／
不易日？（Y1850，H40892重）
8. 辛丑卜爭，翌壬寅易日？壬寅霧。（H13445）
9. 丙…貞：翌庚□易日？庚□霧。（H13231）
上揭三例貞辭問是否“易日”，驗辭爲(wèi)“雨”、“霧”（或釋爲(wèi)“陰”）[11]。按“出日”說，顯然是有問題的。其實，貞辭與驗辭相當(dāng)於一問一答，按常理，若問的是是否出太陽，則回答也該一樣，但上舉三例卻是答非所問。按“變天”說，其驗辭不論是回答“（允）易日／不易日”還是回答“雨”、“霧”等不好的天氣，其貞問與驗答都是一致的。
吳文四辯：從“易日”與其它詞語連言的情況說明“變天”說講不通。吳文主要舉有以下四例：
10. [甲]辰卜，乙巳易日。不易日，雨。（合34015） ——引按，依吳文例，第一個“易日”後當(dāng)標(biāo)問號。
11. 癸未卜，雨，不易日？（合21005）
12. 甲申卜旅貞：今日至于丁亥易日，不雨？在五月。（合22915）
13. …卜出…丁酉易日，不雨？八月。（合24930）
吳文辯道：“如果‘易日’爲(wèi)‘變天’，便可‘易日，雨’連言，但卜辭中不見此類辭例。相反，如上舉三例（引按，即上揭後三例），祇有‘不易日’ 與‘雨’，‘不雨’與‘易日’連言的情況。這表明‘雨’與‘易日’在詞義上是相對的。再如例（17）（引按 ，即上揭前一例），這是一個很明確的例子，裘錫圭研究指出，‘不易日，雨’是驗辭。如依‘變天’說 ，‘不易日，雨’就前後矛盾，根本講不通?！?/SPAN>
按，暫依吳的推斷，如果“易日”義爲(wèi)“變天”，便可“易日，雨”連言，那麼若“易日”義爲(wèi)“出日”，則便可“啓，易日”或“易日，啓”連言，但同樣的是，卜辭也不見此類辭例。相反，卻出現(xiàn)了下列這樣的辭例：
14. 己卯卜，翌庚易日？不雨，不易日，啓。（H12348）
上例問號後的爲(wèi)驗辭，這裏“啓”與“不易日”連用，依吳文的推斷，卻反而表明“啓”與“易日”在詞義上纔是相對的。同樣的推斷出現(xiàn)了相互矛盾的結(jié)論，要麼是推斷不合理，要麼是辭例有問題。吳文推斷幷無錯誤，但吳文用以推斷的辭例卻不能成立，因爲(wèi)與前舉各例一樣，以上所舉四例皆有釋讀上的問題。例10裘先生釋讀有誤，比較H34010等片可知，此例很可能應(yīng)視爲(wèi)對貞，似當(dāng)讀作： “[甲]辰卜 ，乙巳易日？／不易日？雨?！?[12]檢視原拓可知 ，例11釋讀有誤 ，實際上當(dāng)讀爲(wèi)：“癸未卜，雨？／不易[日]？”例12“易日，不”三字模糊不清，不成字形 ，疑泐痕所誤釋（此片拓自上海博物館，若能檢視實物，自然可知）；即使非泐痕，“不雨”也可視爲(wèi)驗辭，而不必一定視爲(wèi)“易日，不雨”連用。例13係殘辭，實際當(dāng)讀爲(wèi)：“…卜，出…丁酉…易日…不雨。八月?！?/SPAN>
吳文五辯：甲骨文中有關(guān)天氣的卜辭“雨”、“啓”有大量“夕雨”、 “明雨”、“夕啓”、“明啓”的用例，尚未見有一例“夕易日”或“明易日”者?！叭绻兹铡癄?wèi)‘變天’的話，難道早上和整個晚上就不變天了嗎？這顯然不合乎事理?！?/SPAN>
按，吳文五辯中，此辯前提基本與事實相符，相對來說較有說服力。然而，祇要仔細(xì)分析全部的“易日”卜辭，就會發(fā)現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象：在全部約586條基本完整的“易日”卜辭中，占卜“今日易日／不易日”的僅 3條。它們是：
15. 壬午卜，王步，今日易日？（H20394，與H33088重）
16. 今日易日？（H20395）
17. 今日丁不易日？／
戊不易日？（H34024）
由上揭例15可以看出，占卜“今日易日”的原因是因爲(wèi)當(dāng)天的“王步”，也即因爲(wèi)當(dāng)天商王要外出，故占卜當(dāng)天是否“易日”。依“日出”說，這必須在早上日出之前就開始占卜了，否則就是當(dāng)天爲(wèi)陰雨天。因爲(wèi)早上太陽出來之後或本身是出太陽的日子，就沒有必要再占卜“日出”了。然而這樣就有了問題：爲(wèi)什麼占卜當(dāng)天是否出太陽的卜辭會這麼少？比較下表：
|
易日／不易日 (共586條) |
啓／不啓 (共536條) |
雨／不雨 (共6578條) | |||
|
今日 |
翌(來)日 |
今日(夕) |
翌(來)日 |
今日(夕) |
翌(來)日 |
|
3條 |
250條 |
106條 |
113條 |
1263條 |
570條 |
|
0.005% |
42.7% |
19.8% |
21.1% |
19.2% |
8.7% |
以上爲(wèi)剔卻殘辭後“易日”、“啓”、“雨”三類天氣卜辭在占卜當(dāng)日與未來天氣的條次數(shù)及其與總條次數(shù)比例的統(tǒng)計。分析上表可以發(fā)現(xiàn)：第一，占卜“今日（夕）”的天氣，“啓”類與“ 雨”類的比例基本相同。若“易日”爲(wèi)“出日”（出太陽），則占卜“今日”的比例應(yīng)當(dāng)與“啓”類大致相同，因爲(wèi)按照常理，在占卜當(dāng)天爲(wèi)陰雨天氣，又需要進(jìn)行某種行爲(wèi)時，占卜當(dāng)天是否會出太陽應(yīng)當(dāng)與占卜 當(dāng)天是否會天晴是一樣的，甚至在特別需要時（如在夏天），還會在“啓”（依吳文，係天晴，但不包括出太陽）的情況下，占卜是否會“易日”。上表數(shù)字說明，商人基本上不占卜當(dāng)日是否會“易日”，也不見在“啓”的情況下占卜“易日”。這祇能說明，以“出日”說解釋“易日”是不正確的。第二，“易日”類出現(xiàn)於占卜“翌（來）日”的比例遠(yuǎn)高於“啓”類與“雨”類，說明其主要用於占卜未來的天氣狀況。而“變天”說，恰能比較圓滿地解釋這些。因爲(wèi)占卜之時的天氣是好還是壞是已知的，所以一般來說用不著再占卜當(dāng)天（包括晚上）是否還會變天（當(dāng)然如果特別需要時也會占卜）。但“啓”、“雨”類不同：在占卜當(dāng)天是陰雨天的情況下，若又需要進(jìn)行某種必須在好天氣下纔能舉行的行爲(wèi)，顯然就會占卜當(dāng)天是否會“啓／不啓”（天晴，包括出太陽）；同理，在當(dāng)天需要下雨或不需要下雨時也會占卜“雨／不雨”。是否會變天是一種未知的未來的天氣狀況，因此有大量的占卜未來“易日 ”的卜辭。當(dāng)然，對貞辭來說，一般也不必要或難以預(yù)測在未來一天的某一時刻發(fā)生變天；對驗辭來說，也不好確定是在哪一具體時刻發(fā)生了變天，故不見吳文所辯的所謂“明易日”類卜辭。
總之，吳文之五辯皆不能成立。
（三）
吳文五辯之後，對以上列舉的所謂問題辭例用“出日”說勉強進(jìn)行了解釋。實際上，除了少數(shù)幾例吳文釋讀錯了的卜辭，大部分辭例祇能用“變天”說解釋或用“變天”說解釋要更加順暢。由於上文已經(jīng)反辯，這裏就不再重複了。吳文最後從語言文字層面、卜辭所記載的活動內(nèi)容與天氣現(xiàn)象的描述系統(tǒng)三個方面 對“日出 ”說進(jìn)一步論證，筆者認(rèn)爲(wèi)此“三論”也有不少問題。
吳文一論認(rèn)爲(wèi)：從語言文字層面來說，“易日”釋爲(wèi)“ 日出”，是可以講通的。其理由是：在甲骨文中，“易”主要用爲(wèi)賜予義。有爭議的“王疾齒，無易”（H13643）和“王疾齒，隹易”（H10349）兩條卜辭中的“易”作何解未有定論。在金文中，“ 易”有賞賜、受賜、祈求、容易四種意義，以前學(xué)界把具有“變易”義的中山王壺銘文“
”看成爲(wèi)“易”的繁文，但張振林指出它是一個不同於“易”的獨立的字。在甲、金文中，還沒有發(fā)現(xiàn)“易”有變易義的可靠證據(jù)。至於“日”，在甲、金文中也沒有表示天氣的用法。因此，“易日”即“賜日”，相當(dāng)於賜給太陽、給出太陽。卜辭中有“（帝）令雨”、“（帝）令風(fēng)”、“（帝）令雷”，以下二例相當(dāng)於“（帝）令易日”：
18. 貞[翌]乙亥令易[日]
貞不其易日。（合8933）——引按，依吳文，“貞”後當(dāng)有冒號，“易日”後當(dāng)有問號，下例同。核察原片，前一辭當(dāng)作：“貞：[翌] 乙亥令…易日？”
19. ……
令易日。（合21099）
按，有爭議的兩條“疾齒”卜辭之“易”義未有定論，幷不能否定“易日”之“易”可解釋爲(wèi)“變易”義。張振林說金文“
”非“易”字繁文[13]，也僅是一家之言。筆者以爲(wèi)，學(xué)界一般將 “”看作“易”的繁文幷非不可以。從造字上來分析，這個繁文實際上是記錄“易”一詞變易義的專字，即在“易”字的基礎(chǔ)上加上一倒“易”，用一正一反的構(gòu)形（如同“化”字）來表現(xiàn)相互變化的意義。相反，認(rèn)爲(wèi)“易”在甲、金文中尚無“變易”義，那麼後來“易”的變易義來源就成了問題，從語言文字層面上反而站不住腳。
從字面上解釋“易日”義爲(wèi)“賜給太陽”是可以的，但吳文所舉例證卻仍然靠不住。經(jīng)查，上舉例18“令”後已殘，當(dāng)有缺文，《合集釋文》釋爲(wèi)“貞：[翌]乙亥令……易[日]”不誤。例19釋“易日”前一字（下部已殘，下文以A代替）爲(wèi)“令”也不是沒有問題。此例尚未引全，引全後及同版相關(guān)辭見下：
乙未卜，乎人先盡人，今夕？／
乙未卜，乎人先盡人，易日？／
…丑卜，盡（黃），A易日？
比較前二辭 ，《合集釋文》釋A爲(wèi)“今夕”很可能纔是正確的，因“今”字下一畫，也有可能是漏刻所致，如H16607“今夕”之“今”也無字下一畫。若釋A爲(wèi)“令”，上辭反不能讀通，故知非是。遍查全部卜辭後可知，卜辭中幷無可以理解爲(wèi)“（帝）令易日”類辭例。
至於說甲、金文“日”不見有表示天氣的用法，這是在肯定甲骨文 “易日”之“日”不表示天氣之後的結(jié)論，顯然不妥。
吳文二論以爲(wèi)：從卜辭所記載的活動內(nèi)容來看，“易日”亦以釋“日出 ”最爲(wèi)合適。主要證據(jù)是：卜辭占卜“易日”多與具體活動有關(guān)。從事活動，除夏季需要避暑防曬外，其餘季節(jié)最理想的天氣狀況，就是出太陽。在黃河中下游，除乾旱盼求下雨，夏季有避暑要求外，出太陽纔是好天氣，寒冷的冬天尤其盼望出太陽。故是否會太陽，自然是人們對天氣現(xiàn)象關(guān)注的重心?！耙兹铡辈忿o條數(shù)僅次於“雨”卜辭，其數(shù)量之多，就是一種反映。
按，卜辭占卜“易日”多與具體活動有關(guān)，與“變天”說幷不矛盾。說最理想的天氣是出太陽得排除酷暑，若說最理想的天氣是“啓”（天晴，包括出太陽）就可以不用排除夏季了。經(jīng)查，“易日”卜辭附記月份的情況如下：一月（2次；H13161等）、二月（1次；H34011）、三月（2次；H9814等）、五月（1次；H19824）、六月（5次；H12592等）、八月（7次；H7369等）、十月（8次；H13198等）、十一月（6次；H13160等）、十二月（1次；H13164等）。卜辭所反映出來的商代月建雖無定說，但從卜辭占卜“雪”祇見於一月、二月、三月、十月、十二月來看，最起碼六月至八月這三個月應(yīng)該不屬於冬天，而每個季節(jié)皆有“易日”貞卜，尤其是在不屬於冬天的六月、八月多占卜“易日”。這一情況於“出日”說恐怕也難以自圓其說。
而且，從具體活動來看，好天氣下的行動應(yīng)該更不受阻礙。若“易日” 義爲(wèi)出太陽，則下列卜辭反而講不通。例如：
20. 庚午貞：辛未敦召方，易日？允易日，弗及召方。（H33028）
此辭未記月，但有關(guān)征伐召方的同內(nèi)容卜辭附記月份的有“一月” （H33019）、“四月”（T1049）、“五月”（T81）、“九月”（H33025），假若上例所說敦?fù)粽俜降男袪?wèi)發(fā)生在這四個月份中的任意一個月，據(jù)上文的推斷，恐怕皆不能說是酷暑季節(jié)。此揭驗辭說：果然“易日”，未能追擊到召方。依“出日”說，則是在好的天氣下行動反而受阻，這顯然有悖於常理。
因此，卜辭大量的“易日”占卜，反映的恐怕不是對是否出太陽的關(guān)注，而是對天氣變化的關(guān)注，或者說是對壞天氣的關(guān)注。
吳文三論以爲(wèi)：從對天氣現(xiàn)象的描述系統(tǒng)來看，“易日 ”與“出太陽”相當(dāng)。其證據(jù)是：湖南農(nóng)村對天氣的描述有“晴天”、“日頭天”的幷列。甲骨文“啓”相當(dāng)於湖南話中的“ 晴”、“易日”相當(dāng)於“出日頭”。
按，以今天某一地區(qū)的天氣描述系統(tǒng)來對應(yīng)三千多年前甲骨文的天氣描述系統(tǒng)，是否妥當(dāng)暫且不說。筆者母語屬於客家方言，客家話也有“天晴”、“出日頭”的類似說法，但兩者是包容關(guān)係，即“天晴”包括“出日頭”在內(nèi)。若甲骨文“啓”即“晴”，“易日”即“出日頭”，那麼必然會有“啓，易日／不易日”或“不易日，啓”之類的連言辭例，但實際上不見有類似的卜辭例。相反，下面這個辭例倒是說明了另外一種情況。
21. …[]明雨。伐[既]雨，咸伐亦[雨]。𢻫卯，鳥（倏）大啓，昜。（H11499正）
上揭爲(wèi)一次占卜祭祀後的驗辭。大意是說，在舉行酒祭中天明時下雨，伐祭時一直在下雨，當(dāng)進(jìn)行到具體的用牲法“𢻫”與“卯”時，突然間大天晴，出太陽了。這裏“昜” 即“陽”字初文，用作動詞。而“大啓”與“昜”顯然相關(guān)甚至是同義的，“大啓，昜”相當(dāng)於說“天大開（或大天晴），出太陽”。也就是說卜辭相當(dāng)於今天出太陽的詞語是“昜”。但“啓”與“大啓”除義爲(wèi)天開（天晴）外，也包括出太陽。以下二例可證：
22. 己卯[卜]，□貞：今日啓？王占曰：“其啓，隹其母（毋）大啓?！保?/SPAN>H24917）
23. 癸丑卜，貞：旬？[甲寅大]食雨[自北]，乙卯小食大啓，丙辰中日大雨自南。（H21021）
上揭例22占問道 ：今天會天晴（包括出太陽）嗎？占辭說今天會“啓” （天晴），但恐怕不會“大啓”（出太陽）。例23爲(wèi)占旬而附記天氣驗辭的卜辭。這條驗辭記載了自占卜之日接下來三天的天氣情況，皆爲(wèi)發(fā)生在某具體時刻的天氣狀況。“乙卯小食大啓”顯然也是說乙卯小食時出太陽了。若“易日”義爲(wèi)出太陽，則以上“大啓”、“昜”一詞出現(xiàn)的句子位置也該出現(xiàn)“易日”一詞纔是；卜辭“易日”幷無類似的用法，可見與出太陽無關(guān)。
總之，吳文“出日”說三論也不能成立。
綜上所述，吳文五辯“變天”說之非，三論“出日”說之是，多有誤釋誤讀卜辭之處或脫離卜辭實際的虛擬推測，所述大多不能成立。我們以爲(wèi)，甲骨文“易日”爲(wèi)“變天”說仍然不可動搖。
本文引書簡稱：
W：許進(jìn)雄編《懷特氏等收藏甲骨文集》，加拿大：皇家安大略博物館，1979年。
H：郭沫若主編《甲骨文合集》，北京：中華書局，1977-1983年。
T：中國社會科學(xué)院考古研究所編《小屯南地甲骨》，北京：中華書局，1980年。
Y：李學(xué)勤、齊文心、艾蘭編《英國所藏甲骨集》，北京：中華書局，1985年。
[1] 載《古漢語研究》1995年第2期。
[2] 載《古籍整理研究學(xué)刊》2003年第5期。
[3] 此例筆者以前也曾錯誤地把“易日”看作貞辭，現(xiàn)應(yīng)改正。
[4] 參見《甲骨文虛詞詞典》321頁。
[5] 參見孫常敘《
一字形變說》（載《古文字研究》第十九輯，中華書局，1992年）與陳劍《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》（北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2001年）。
[6] 卜辭“途首”之“首”應(yīng)釋爲(wèi)“道”，“途首”即“途道”義爲(wèi)“ 走路、行路”。參見本書第三章“詞義的變化”一節(jié)。
[7] 此例占卜之日很可能即庚子的前一天己亥，因辭殘，尚不能必是。
[8] 其實從兆序也能看出其非對貞。這一組卜辭加上兆序爲(wèi)：癸亥卜：甲子啓？一／甲子卜：乙丑易日？二／甲子卜：乙丑不啓？一 二／甲子卜：乙丑不啓？三
[9] 見《蘇德美日所見甲骨集》，四川辭書出版社，1988年，43頁。
[10] 見《甲骨綴合續(xù)集》，臺北文津出版社，2004年。
[11] 例7“有大雨”視爲(wèi)貞辭，也通。
[12] 這可能是由兩個問句組成的命辭（即貞辭）形式（參見拙文《卜辭命辭的構(gòu)成分析》，《浙江師大學(xué)報》2000年第5期）。此例也可讀爲(wèi)：“[甲]辰卜，乙巳易日不易日？雨?！奔磳⒇戅o看成爲(wèi)不帶句尾語氣詞的正反問句（參見張玉金《論殷墟卜辭命辭的語氣問題》，《古漢語研究》1995年第3期）。
[13] 張振林《金文“易”義商兌》，《古文字研究》第二十四輯，中華書局， 2002年。
本文收稿日期為2010年2月27日
本文發(fā)佈日期為2010年3月1日
點擊下載附件：
0626釋“易日”
-
admin 在 2010/3/1 13:10:23 評價道：第1樓
此文載於陳年福《甲骨文詞義論稿》，上海古籍出版社，2007年7月：第271-286頁。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9500175