| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
說(shuō)張家山336號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)《功令》的“西宮詹事”“詹事”
（首發(fā)）
周波
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
張家山336號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)《功令》有“長(zhǎng)信詹事”“西宮詹事”“詹事”職官，見(jiàn)於下列竹簡(jiǎn)：
七 請(qǐng)：大（太）僕右?guī)?、詹事廄佐史缺，擇官屬善?shū)、習(xí)馬事者補(bǔ)。不足，及少府、長(zhǎng)信詹事官屬。長(zhǎng)安市佐史有缺，移中尉，中尉調(diào)下屬旁官（簡(jiǎn)45-46）。
卌二 長(zhǎng)信祠祀、西宮詹事祠祀冗祝有秩嗇夫，長(zhǎng)信祠祀、西宮詹事祠祀雝（雍）祝冗祝、更祝，得與大祝冗祝、更祝通課，補(bǔ)大祝祝長(zhǎng)、冗祝（簡(jiǎn)99）。
卌九 中謁者、西宮長(zhǎng)秋謁者、長(zhǎng)秋謁者令史有缺，言御史，御史為擇善書(shū)者補(bǔ)（簡(jiǎn)111）。
丞相議，西宮詹事、詹事湯沐邑在內(nèi)史、郡者，亦移內(nèi)史、郡守用補(bǔ)，比?！び纷唷Ｖ圃唬嚎?。二年十月戊申下（簡(jiǎn)161）。
·丞相上西宮詹事書(shū)言，令曰：……西宮詹事、詹事湯沐邑在內(nèi)史、郡者，亦移內(nèi)史、郡守用補(bǔ)，比。請(qǐng)：西宮詹事湯沐邑各上斗食學(xué)佴、令史年五十以上功及有秩缺內(nèi)史、郡守，內(nèi)史、郡守通課用補(bǔ)，比丞相議詹事湯沐邑，比御史奏（簡(jiǎn)162-165）。
整理者於簡(jiǎn)46“長(zhǎng)信詹事”下注云：“長(zhǎng)信詹事，掌皇太后宮?！抖曷闪睢芬灾榷摹L(zhǎng)信詹事’取代‘詹事’，是專(zhuān)為呂后所設(shè)。本令‘詹事’，或?yàn)槲牡刍謴?fù)。”其於簡(jiǎn)99“長(zhǎng)信祠祀、西宮詹事祠祀”下注云：“長(zhǎng)信祠祀，即長(zhǎng)信祠祀令?！鲗m詹事，《漢書(shū)·百官公卿表上》：‘詹事，秦官，掌皇后、太子家?！瘞煿旁唬骸屎?、太子各置詹事，隨其所在以名官?！?/span>”
按張家山漢簡(jiǎn)247號(hào)漢墓《二年律令·秩律》“長(zhǎng)信詹事”“詹事”類(lèi)職官甚多，可與上引簡(jiǎn)文相參看。根據(jù)《二年律令·秩律》相關(guān)簡(jiǎn)文及傳世典籍相關(guān)記載，我們認(rèn)為簡(jiǎn)46下注的觀點(diǎn)恐有疑問(wèn)。關(guān)於“西宮詹事”，簡(jiǎn)99下注僅引《漢書(shū)·百官公卿表》“詹事”條為證而未有進(jìn)一步的討論，我們認(rèn)為據(jù)《二年律令·秩律》等文獻(xiàn)亦有可資補(bǔ)充之處。
先來(lái)看《二年律令·秩律》相關(guān)簡(jiǎn)文的情況。
我們?cè)鶕?jù)《二年律令·秩律》屢見(jiàn)前綴有“長(zhǎng)秋”“詹事”字樣的宮官，指出《秩律》應(yīng)存在作為皇后卿，秩千石的“詹事”職官；並且指出《秩律》中存在太后（呂后）長(zhǎng)樂(lè)宮（長(zhǎng)信宮）、皇后（孝惠后張氏）中宮兩套平行的宮官系統(tǒng)，分別以“長(zhǎng)信詹事”“詹事”為兩宮總管。還指出：從千石秩條的保存現(xiàn)狀來(lái)看，存在兩種可能：千石秩條或許本有“詹事”，不過(guò)由於竹簡(jiǎn)殘泐、筆畫(huà)漫漶等原因，字形難以辨識(shí)。或者千石秩條尚有一簡(jiǎn)缺失，“詹事”就在遺失的這枚簡(jiǎn)上。[1]
其中第一種可能，即認(rèn)為簡(jiǎn)442“長(zhǎng)信將行”前兩字，即整理者原釋文作“□君（？）”的兩字可能就是“詹事”之殘泐。由於簡(jiǎn)442上端保存狀況很差，其右側(cè)不僅存在開(kāi)叉，簡(jiǎn)身還有扭曲變形；所在兩字也磨泐、漫漶嚴(yán)重且筆畫(huà)扭曲，故當(dāng)時(shí)僅猜測(cè)此兩字可能為“詹事”殘文?，F(xiàn)在有張家山336號(hào)竹簡(jiǎn)“西宮詹事”“詹事”簡(jiǎn)文為佐證，則《二年律令·秩律》簡(jiǎn)442“詹事”之釋讀應(yīng)當(dāng)說(shuō)是很有可能的。下文從字形角度稍作補(bǔ)充。
從原圖版及原始紅外線照片來(lái)看，簡(jiǎn)442簡(jiǎn)身多處存在開(kāi)裂、變形。如紅外線照片“謁”前一“信”字作
，竹簡(jiǎn)左端開(kāi)裂，“人”旁首筆被拉長(zhǎng)。紅外線照片“秩”字所在竹簡(jiǎn)作
，中間竹簡(jiǎn)開(kāi)裂，筆畫(huà)亦磨泐嚴(yán)重。簡(jiǎn)442簡(jiǎn)首處原圖版作
，竹簡(jiǎn)右側(cè)不僅存在開(kāi)叉，簡(jiǎn)身還有扭曲變形。此簡(jiǎn)首字右側(cè)原始紅外線照作
，可見(jiàn)右部近邊緣處有明顯的開(kāi)裂痕跡。竹簡(jiǎn)這一保存狀況顯然對(duì)起首二字的釋讀造成了干擾，所謂“□君（？）”的意見(jiàn)應(yīng)與此有關(guān)。因此，要對(duì)兩字進(jìn)行辨識(shí)，不能不考慮到竹簡(jiǎn)開(kāi)裂變形、筆畫(huà)磨泐等因素的影響。
先來(lái)看簡(jiǎn)442上端首字。此字原圖版模糊難辨，原始紅外線圖版作
。此字經(jīng)對(duì)比度處理後，或可摹寫(xiě)作
。
從此字下方數(shù)字來(lái)看，此字左側(cè)字跡保留相對(duì)較多，右側(cè)磨泐較嚴(yán)重。目前殘留形體筆畫(huà)又有漫漶、粘連，這給字形辨識(shí)增加了難度。經(jīng)過(guò)仔細(xì)核對(duì)、分析，我們認(rèn)為此字殘形與簡(jiǎn)440“詹”作
，簡(jiǎn)463“詹”作
，簡(jiǎn)467“詹”作
、
結(jié)構(gòu)、寫(xiě)法不無(wú)接近之處。與所舉諸“詹”字相比較，首字上方兩筆近似於“厃”所從起筆及橫筆。左起的豎筆似有可能與下方黑點(diǎn)連書(shū)。如這一推測(cè)成立，則其豎筆略向外撇，也與“厃”旁末一撇筆接近。此字中間似有一橫筆，但尾部看起來(lái)有上挑的特徵，看上去與“言”旁橫筆不符。不過(guò)上挑筆畫(huà)正處右部邊緣竹簡(jiǎn)開(kāi)裂位置，可能與此處竹簡(jiǎn)上下稍有錯(cuò)位有關(guān)。
其下一字原圖版筆畫(huà)亦模糊不清，原始紅外線圖版作
。後者經(jīng)對(duì)比度處理後，或可摹寫(xiě)作
。
此字左下、右側(cè)筆畫(huà)皆有磨泐。從該字現(xiàn)存筆畫(huà)、字形輪廓來(lái)看，與簡(jiǎn)234“事”作
，簡(jiǎn)440“事”作
，簡(jiǎn)463“事”作
、
也有接近的地方。此字上部形作
，上端左右處保留有較粗的弧筆，這或許是“事”字起首左右兩筆與“口”形上部筆畫(huà)粘連並伴有磨泐的緣故。此形下方有一長(zhǎng)橫，其尾部看上去似乎有下折痕跡。我們將原始紅外線照片此處局部放大，形作
，可見(jiàn)所謂下折痕跡可能只是泐痕而非真實(shí)筆畫(huà)。此處也可能與上字所謂上挑特徵一樣，均與竹簡(jiǎn)開(kāi)裂、上下稍有錯(cuò)位相關(guān)。
原整理者將簡(jiǎn)442次字釋為“君（？）”，或是就“事”下部“又”形而言。張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》簡(jiǎn)5“君”字作
，簡(jiǎn)89“君”字作
、
，除掉“口”旁後整字寫(xiě)法與“事”下部所從非常接近。
從上面的分析來(lái)看，我們認(rèn)為簡(jiǎn)442簡(jiǎn)首兩殘字從殘存字形來(lái)看，與同出竹簡(jiǎn)中“詹”“事”二字寫(xiě)法無(wú)明顯違離之處而有諸多相合的地方，此兩字不能排除就是“詹事”這一可能。
從簡(jiǎn)文抄寫(xiě)順序來(lái)看，此職官在“郎中”為代表的中央朝官之後，在同屬於內(nèi)官（或?qū)m官）之“長(zhǎng)信詹事”前，應(yīng)屬中官、內(nèi)官（或?qū)m官）性質(zhì)。漢代二千石、千石職官並無(wú)“□君（？）”。而全面考察漢代職官情況，既要符合兩字官名條件，又要屬於中官、內(nèi)官（或?qū)m官）性質(zhì)，那麼“詹事”一官恐怕就是其中最好的選擇了。
綜合上面的線索來(lái)看，我們認(rèn)為簡(jiǎn)442首端二字釋為“詹事”的可能性很大，這有字形的證據(jù)，也能得到張家山336號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)《功令》簡(jiǎn)文及傳世典籍方面的佐證。
張家山336號(hào)漢墓整理者於《功令》簡(jiǎn)46下注謂“《二年律令》以秩二千石的‘長(zhǎng)信詹事’取代‘詹事’，是專(zhuān)為呂后所設(shè)。本令‘詹事’，或?yàn)槲牡刍謴?fù)”，這與《二年律令·秩律》的情況並不相符。
《二年律令·秩律》抄寫(xiě)於呂后二年，其時(shí)惠帝皇后張氏尚在。呂后以太后名義臨朝稱(chēng)制，其宮官亦沿襲“長(zhǎng)信”宮舊名。與之相應(yīng)，其時(shí)張氏也以孝惠皇后名義沿襲中宮宮官之稱(chēng)，《秩律》這些前綴“長(zhǎng)秋”“詹事”字樣的宮官皆應(yīng)看作皇后中宮宮官。[2]
以《二年律令·秩律》“詹事”相關(guān)討論作為前提，可以加深我們對(duì)上引張家山336號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)《功令》所見(jiàn)“長(zhǎng)信詹事”“西宮詹事”“詹事”等職官的認(rèn)識(shí)。
我們認(rèn)為《功令》所見(jiàn)“長(zhǎng)信詹事”應(yīng)為文帝母薄太后長(zhǎng)樂(lè)宮（長(zhǎng)信宮）之主管。
《漢書(shū)·外戚傳》：“代王立十七年，高后崩。大臣議立後，疾外家呂氏彊暴，皆稱(chēng)薄氏仁善，故迎立代王為皇帝，尊太后為皇太后，封弟昭為軹侯。太后母亦前死，葬櫟陽(yáng)北。乃追尊太后父為靈文侯，會(huì)稽郡致園邑三百家，長(zhǎng)丞以下使奉守寢廟，上食祠如法。櫟陽(yáng)亦置靈文夫人園，令如靈文侯園儀?！薄稘h書(shū)·景帝紀(jì)》：“（景帝二年）夏四月壬午，太皇太后崩?！弊⒁唬骸拔牡勰副√笠?。”《功令》的編成年代在文帝二年至七年間，此時(shí)薄太后尚在?！豆α睢肪攀邨l丞相上長(zhǎng)信詹事書(shū)，言及“靈文園”，即薄太后父追封為靈文侯所配置之園邑，其時(shí)屬“長(zhǎng)信詹事”管理，此亦可證《功令》所見(jiàn)“長(zhǎng)信詹事”即薄太后“長(zhǎng)樂(lè)宮（長(zhǎng)信宮）”之總管。
從《功令》相關(guān)簡(jiǎn)文及傳世典籍來(lái)看，《功令》所見(jiàn)“西宮詹事”“詹事”應(yīng)分別為竇皇后中宮（正宮淑房殿）與孝惠皇后張氏所居北宮之總管。
漢長(zhǎng)樂(lè)宮與未央宮分佈於漢長(zhǎng)安城安門(mén)大街東西兩邊，因此它們又分別稱(chēng)為東宮和西宮。漢代尚“右”，方位以“西”為尊，西宮就是皇室正宮。前殿是未央宮的主體建築，位於宮城中央。《三輔黃圖》卷三：“椒房殿,在未央宮,以椒和泥塗，取其溫而芬芳也。”“鑽探發(fā)現(xiàn)，前殿北部有多座大型殿址南北排列，它們屬於文獻(xiàn)記載中的後宮掖庭。已發(fā)掘的未央宮第二號(hào)建築遺址是這群建築中最大的一座，它應(yīng)為皇后所居的‘淑房殿’遺址。” [3]漢惠帝即位後未央宮基本建成，從此皇后如張氏、竇氏等便居住於未央宮的椒房殿。因此《功令》簡(jiǎn)文“西宮”可能就是指的未央宮（正宮），“西宮詹事”則有可能是居正宮之竇皇后所屬詹事。
上引《功令》第卌九條簡(jiǎn)文前一段文字書(shū)作“中謁者、西宮長(zhǎng)＝秋＝謁＝者令史有缺”。原整理者釋文作“中謁者、西宮、長(zhǎng)秋謁長(zhǎng)秋謁者、令史有缺”。注云：“中謁者，《漢書(shū)·高后紀(jì)》‘封中謁者張釋卿為列侯’如淳曰：‘《百官表》謁者掌賓贊受事。灌嬰為中謁者，後常以閹人為之。諸官加中者，多閹人也?！L(zhǎng)秋謁者，《漢書(shū)·百官公卿表上》：‘詹事……又中長(zhǎng)秋、私府、永巷、倉(cāng)、廄、祠祀、食官令長(zhǎng)丞。諸宦官皆屬焉。’師古曰：‘自此以上，皆皇后之官’‘長(zhǎng)秋謁’下衍重文號(hào)。”是認(rèn)為相關(guān)簡(jiǎn)文當(dāng)斷讀作“中謁者、西宮、長(zhǎng)秋謁者令史有缺”?！昂?jiǎn)帛網(wǎng)·簡(jiǎn)帛論壇”有研究者指出，原釋文“令史”前頓號(hào)當(dāng)刪除，又懷疑“者”下亦當(dāng)有重文符而漏書(shū)，當(dāng)作“中謁者、西宮長(zhǎng)秋謁【者】、長(zhǎng)秋謁者”，“西宮長(zhǎng)秋謁者、長(zhǎng)秋謁者”結(jié)構(gòu)可參“西宮詹事、詹事”。相較於“長(zhǎng)秋謁”三字衍重文號(hào)，“者”字下漏書(shū)重文號(hào)可能性更高，且三謁者並稱(chēng)亦屬合理且不易引起誤解，故後說(shuō)更有可能。
據(jù)此，《功令》第卌九條相關(guān)簡(jiǎn)文當(dāng)作“中謁者、西宮長(zhǎng)秋謁者、長(zhǎng)秋謁者令史有缺”。其中“中謁者”即中謁者令，屬“以養(yǎng)天子”之少府?！?/span>西宮長(zhǎng)秋謁者”，當(dāng)即西宮長(zhǎng)秋謁者令，據(jù)上文所論當(dāng)屬竇皇后“西宮詹事”?！妒酚洝ば⑽谋炯o(jì)》：“（元年）三月，有司請(qǐng)立皇后。薄太后曰：‘諸侯皆同姓，立太子母為皇后。’皇后姓竇氏?！薄豆α睢返谝话贄l有“安成園”，即竇皇后之父安成侯之園邑?？勺C《功令》應(yīng)有竇皇后中宮（淑房殿）之總管，所見(jiàn)“西宮詹事”應(yīng)即此主官。
《功令》第卌九條簡(jiǎn)文剩下的“長(zhǎng)秋謁者令”，我們認(rèn)為應(yīng)屬孝惠皇后張氏所居北宮之“詹事”。
上文所論《二年律令·秩律》之“詹事”，當(dāng)為孝惠皇后張氏之總管。呂后四年五月丙辰，新立常山王義為帝，更名曰弘。呂后八年七月，新立呂祿之女為皇后，此時(shí)張氏應(yīng)已改稱(chēng)太后?！妒酚洝翁蟊炯o(jì)》：“（呂后八年七月）辛巳，高后崩，遺詔賜諸侯王各千金，將相列侯郎吏皆以秩賜金。大赦天下。以呂王產(chǎn)為相國(guó)，以呂祿女為帝后?！庇帧埃▍魏蟀四臧嗽拢┲焯摵顒t從與載，因節(jié)信馳走，斬長(zhǎng)樂(lè)衛(wèi)尉呂更始。”“長(zhǎng)樂(lè)”為太后宮名，可以證之。此時(shí)張氏掌皇太后長(zhǎng)樂(lè)宮（長(zhǎng)信宮），應(yīng)置有“長(zhǎng)信詹事”。
從《功令》簡(jiǎn)文來(lái)看，文帝時(shí)薄太后掌太后宮置長(zhǎng)信詹事，竇皇后掌中宮置“西宮詹事”，孝惠皇后張氏居北宮（在未央宮之東北），應(yīng)置有“詹事”。
《三輔黃圖》卷二：“北宮,在長(zhǎng)安城中,近桂宮,俱在未央宮北,周回十里。高帝時(shí)制度草創(chuàng),孝武增修之?！?/span>北宮既是供奉、祭祀神君的地方，也一度成為皇太子太子宮、因?qū)m廷鬥爭(zhēng)失敗而被軟禁的后妃居處。[4]張氏所居北宮置“詹事”，看來(lái)對(duì)於孝惠皇后所居宮之總管，文帝時(shí)仍沿襲呂后八年七月前之舊制而稱(chēng)“詹事”。
從《秩律》來(lái)看，漢初“長(zhǎng)信詹事”“詹事”宮官多比擬天子“少府”或其他天子系統(tǒng)宮官而置，其屬官秩次也大體與後者相同。[5]上引《功令》第七條中屬天子“太僕”之“右?guī)保?a href="#_edn6" name="_ednref6" title="">[6]屬“詹事”之“詹事廄”佐史缺，可擇官其所屬官屬及天子“少府”或“長(zhǎng)信詹事”官屬?！豆α睢返趨c二條分屬“長(zhǎng)信詹事”“西宮詹事”諸?？膳c天子“奉?！彼鶎俅笞ＶT祝通課。卌九條天子“少府”所屬之中謁者令、與“西宮詹事”所屬之西宮長(zhǎng)秋謁者令、“詹事”所屬之長(zhǎng)秋謁者令並列而言，令史補(bǔ)缺擇官規(guī)定也一樣。上述內(nèi)容皆表明漢初“長(zhǎng)信詹事”“西宮詹事”“詹事”所屬宮官秩次大體同於天子“少府”或其他天子系統(tǒng)宮官這一事實(shí)。
不過(guò)，《秩律》“長(zhǎng)信詹事”秩二千石，“詹事”秩千石，兩宮總管之秩位有高低之別。張氏所居宮總管稱(chēng)“詹事”而非“長(zhǎng)信詹事”，秩位已經(jīng)下調(diào)。從《功令》第七、第卌二、第卌九、第九十三條記敘順序來(lái)看，“詹事”及其屬官均列於天子“少府”“奉?！钡认到y(tǒng)及其屬官、“長(zhǎng)信詹事”及其屬官、“西宮詹事”及其屬官之後?！吧俑薄胺畛！薄伴L(zhǎng)信詹事”皆二千石，天子未央宮最尊，長(zhǎng)樂(lè)宮（長(zhǎng)信宮）次之，兩宮系統(tǒng)居於“西宮詹事”“詹事”系統(tǒng)之前，是很好理解的。第卌九條“中謁者、西宮長(zhǎng)秋謁者、長(zhǎng)秋謁者令史有缺”，第九十三條兩見(jiàn)“西宮詹事、詹事湯沐邑在內(nèi)史、郡者”，“西宮詹事”及其屬官總是排列於“詹事”及其屬官之前，這一記敘順序似乎表明文帝時(shí)“詹事”地位不僅低於薄太后長(zhǎng)樂(lè)宮（長(zhǎng)信宮）之“長(zhǎng)信詹事”，也低於竇皇后中宮（淑房殿）之“西宮詹事”。
張氏所居宮總管由“長(zhǎng)信詹事”調(diào)低為“詹事”這一事實(shí)，可以視為一種貶黜。史籍曾載諸呂被滅後孝惠皇后張氏亦被廢。從《功令》等文獻(xiàn)來(lái)看，似乎能看出更多歷史的細(xì)節(jié)及變化情況。
《漢書(shū)》載張敖之女皇后張氏於惠帝四年被立為皇后，其被廢在呂后八年滅諸呂之時(shí)?！稘h書(shū)·文帝紀(jì)》：“（後元年）春三月，孝惠皇后張氏薨?！鳖亷煿抛⒁龔堦淘唬骸昂簏h於呂氏，廢處北宮，故不曰崩。”《漢書(shū)·外戚傳》：“呂太后崩，大臣正之，卒滅呂氏。少帝恆山﹑淮南﹑濟(jì)川王，皆以非孝惠子誅。獨(dú)置孝惠皇后，廢處北宮，孝文後元年薨，葬安陵，不起墳?！鳖亷煿抛ⅲ骸爸?，留也。北宮，在未央宮之北?！?/span>
根據(jù)《西漢帝陵鉆探調(diào)查報(bào)告》，漢惠帝劉盈同孝惠皇后張氏合葬於一個(gè)陵園，“陵園內(nèi)東西並列兩座封土。其中東南部的一座高大雄偉，為安陵；中部偏西的一座低矮較小，為孝惠張皇后陵。”張皇后陵在安陵西北260米處，其封土南邊同安陵封土北邊位於同一水平線上。封土南面中央原立有“孝惠張皇后陵”標(biāo)誌碑，現(xiàn)已倒塌，斷裂為數(shù)塊。[7]據(jù)此可知史籍所載孝惠皇后“葬安陵，不起墳”的記載應(yīng)可信。不過(guò)，“孝惠張皇后陵”標(biāo)誌碑應(yīng)屬後世所立，不足為訓(xùn)。安陵?yáng)|部1號(hào)陪葬墓封土特別高大，陵墓北側(cè)立有“趙王如意墓”標(biāo)誌碑。其對(duì)面的2號(hào)陪葬墓與1號(hào)陪葬墓的墓道有打破關(guān)係，兩墓應(yīng)屬夫妻合葬墓。不少學(xué)者認(rèn)為1號(hào)陪葬墓實(shí)為魯元公主墓，而2號(hào)陪葬墓者為其丈夫張敖墓。由此可見(jiàn)，“孝惠張皇后陵”標(biāo)誌碑時(shí)代偏晚，並不能證明呂后八年張氏並未被廢黜。[8]
《漢書(shū)》所載“葬安陵，不起墳”既已得考古學(xué)方面的印證，我們認(rèn)為《漢書(shū)》兩處均記載張氏“廢處北宮”，其死曰薨而不稱(chēng)崩，其說(shuō)仍值得重視。重新審視上述線索，我們認(rèn)為史籍記載張氏“廢處北宮”，或其時(shí)仍置“詹事”保留部分待遇，或一度被廢後文帝時(shí)又逐漸恢復(fù)其待遇。而後者可以得到出土文獻(xiàn)及傳世典籍兩方面的側(cè)證或支持，可能性似更大。文帝後元年張氏死後既然可與漢惠帝合葬一個(gè)陵園，《功令》又有與“西宮詹事”並列之“詹事”，或可表明上述歷史細(xì)節(jié)及變化情況。
還需要特別指出的是，從《漢書(shū)·百官公卿表》“詹事”條及《功令》相關(guān)簡(jiǎn)文來(lái)看，漢初應(yīng)無(wú)“太子詹事”一類(lèi)職官。
《漢書(shū)·百官公卿表》將西漢與太子有關(guān)的職官分作兩處記載?！?span style="line-height:2">漢書(shū)·百官公卿表
》：“詹事，秦官，掌皇后、太子家，有丞。屬官有太子率更﹑家令丞，僕﹑中盾﹑衞率﹑廚廄長(zhǎng)丞，……”顏師古注：“皇后、太子各置詹事，隨其所在以名官。”《漢書(shū)·百官公卿表》：“太子太傅、少傅，古官。屬官有太子門(mén)大夫、庶子、先馬、舍人?！薄锻ǖ洹ぢ毠偈|宮官·東宮官敘》曰：“凡三王教世子，必以禮樂(lè)?！⑻?、少傅以養(yǎng)之，欲其知父子君臣之道也。太傅審父子君臣之道以示之，少傅奉世子以觀太傅之德行而審諭之。太傅在前，少傅在後，入則有保，出則有師，是以教諭而德成也?！貪h以下，始加置詹事、中庶子及諸府寺等官，亦有以他官而監(jiān)護(hù)者。”“太子太傅”“太子少傅”與“太子詹事”同為二千石秩，彼此並無(wú)統(tǒng)屬關(guān)係。上述史籍所載太子職官應(yīng)可分為兩個(gè)相互獨(dú)立的系統(tǒng)，一類(lèi)為太子二傅（太傅、少傅）及其屬官，一類(lèi)為太子詹事及其屬官。前者執(zhí)掌為對(duì)太子的監(jiān)護(hù)、教諭等，後者為太子家臣，負(fù)責(zé)處理太子家的各種具體事務(wù)。[9]從《史記》《漢書(shū)》所載漢初職官來(lái)看，當(dāng)時(shí)太子宮所屬職官尚未形成完整制度，屬顏師古所稱(chēng)之“不必備員，有德者乃處之”。高帝時(shí)期曾設(shè)“太子太傅”“太子少傅”二師傅之官?！妒酚洝ち艉钍兰摇罚骸吧显唬骸臃侩m病，強(qiáng)臥而傅太子?！菚r(shí)叔孫通為太傅，留侯行少傅事?！薄妒酚洝な鍖O通傳》：“漢九年，高帝徙叔孫通為太子太傅。”從《二年律令·秩律》來(lái)看，呂后二年少帝尚幼，未有太子，故《秩律》不見(jiàn)“太子太傅”“太子少傅”。
漢初呂后時(shí)期初設(shè)“帝太傅”一職?！稘h書(shū)·百官公卿表》：“太傅，古官，高后元年初置，金印紫綬。後省，八年復(fù)置。後省，哀帝元壽二年復(fù)置。位在三公上?！薄妒酚洝翁蟊炯o(jì)》：“（呂后元年）十一月，太后欲廢王陵，乃拜為帝太傅，奪之相權(quán)。王陵遂病免歸。乃以左丞相平為右丞相，以辟陽(yáng)侯審食其為左丞相?！庇郑骸埃▍魏笃吣甓拢﹨瓮醍a(chǎn)徙為梁王，梁王不之國(guó)，為帝太傅?！贝恕疤怠被颉暗厶怠睘樯俚蹘煾抵?。漢初最高秩為二千石，此上三公、大將軍沒(méi)有秩名，故《秩律》不見(jiàn)對(duì)“太傅”秩次的規(guī)定。
傳世典籍又有“中傅”，多為皇太子、諸侯王之宮官。《秩律》亦有“中傅”，秩千石。漢初少帝尚幼，輔教之職不可或缺。少帝之前為皇太子時(shí)蓋未設(shè)“太子太傅”“太子少傅”兩官，呂后元年因帝太傅王陵稱(chēng)病免歸，乃由“中傅”總其輔導(dǎo)、教育等職責(zé)。如呂后、皇后宮官一樣，呂后元年少帝以皇太子即位為帝之後，前所設(shè)之“中傅”亦仍其舊稱(chēng)。[10]
從《功令》來(lái)看，文帝時(shí)從高帝故事仍置“太子太傅”並總其職責(zé)而未有“太子詹事”。《史記·孝文本紀(jì)》：“（元年）正月，有司言曰：‘蚤建太子，所以尊宗廟。請(qǐng)立太子?！夏嗽S之。因賜天下民當(dāng)代父後者爵各一級(jí)?！?/p>
《功令》簡(jiǎn)159—165屬第九十三條。簡(jiǎn)159—160有“丞相上大（太）傅書(shū)，請(qǐng)大（太）子湯沐邑在郡者各上斗食學(xué)佴、令史年五十以上有秩功勞及有秩、有秩乘車(chē)缺，……”其與下文簡(jiǎn)162—165“丞相上西宮詹事書(shū)言，……有（又）曰：……西宮詹事、詹事湯沐邑在內(nèi)史、郡者，……西宮詹事湯沐邑各上斗食學(xué)佴、令史年五十以上功及有秩缺內(nèi)史、郡守，……”文例相合。簡(jiǎn)文“太傅”即“太子太傅”。比較可知，“太傅”應(yīng)總管太子宮之事務(wù)，“西宮詹事”則總管皇后中宮之事務(wù)，二者正相對(duì)而言；其時(shí)應(yīng)無(wú)與“詹事”並列之“太子詹事”?！豆α睢酚小靶倥鞲怠薄傲x渠王公主傅”，原整理者皆讀“傅”為“附”，“簡(jiǎn)帛網(wǎng)·簡(jiǎn)帛論壇”有研究者指出皆當(dāng)如字讀，西漢公主有“傅”，如《漢書(shū)·東方朔傳》“隆慮主卒，昭平君日驕，醉殺主傅，獄繫內(nèi)官”。諸“公主傅”正可與上引簡(jiǎn)文的“太子太傅”相參看。
從上述文獻(xiàn)來(lái)看，漢初置有“太傅”“少傅”“中傅”掌皇太子輔教之職，呂后時(shí)期、文帝時(shí)期先後由“中傅”“太傅”總其職責(zé)。從《功令》第九十三條“太傅”職責(zé)與“西宮詹事”“詹事”類(lèi)同，亦掌太子湯沐邑相關(guān)事宜來(lái)看，文帝時(shí)期“太傅”亦掌太子家具體事務(wù)，兼有後來(lái)“太子詹事”所領(lǐng)之職責(zé)。《漢書(shū)·百官公卿表》載有掌太子家之“詹事”及相應(yīng)屬官，這在漢初沒(méi)有任何線索或證據(jù)，應(yīng)該主要說(shuō)的是西漢中晚期的情況。
《後漢書(shū)·百官志》：“太子太傅一人，中二千石?！北咀ⅲ骸奥氄戚o導(dǎo)太子，禮如師，不領(lǐng)官屬?！庇帧疤由俑担??！北咀ⅲ骸耙嘁暂o導(dǎo)為職，悉主太子官屬?！?span style="line-height:2">《宋書(shū)·百官志》：“漢西京則太子門(mén)大夫、庶子、洗馬、舍人屬二傅，率更令、家令、僕、衛(wèi)率屬詹事，皆秦官也。後漢省詹事，太子官屬悉屬少傅，而太傅不復(fù)領(lǐng)官屬?！?/span>《唐六典》卷二六《太子三師三少詹事府左右春坊內(nèi)官卷》：“漢氏唯置太傅，秩二千石，屬官有太子門(mén)大夫、庶子、洗馬、舍人。至後漢，太子太傅秩中二千石，掌輔導(dǎo)太子，禮如師，不領(lǐng)官屬。……（太子少傅）後漢秩二千石，總領(lǐng)東宮官屬。”《通典·職官十二·東宮官·太子六傅》：“漢高帝以叔孫通為太子太傅，位次太常後，亦有少傅。後漢太傅禮如師，不領(lǐng)官屬，而少傅主太子官屬?！?/span>東漢省“詹事”，太子宮官悉屬“少傅”，這一分工變化使職權(quán)更為明確、合理。上述調(diào)整既與東漢建立後的職官簡(jiǎn)化運(yùn)動(dòng)有關(guān)，也可以說(shuō)是一定程度上恢復(fù)到了西漢初年之舊制。
附圖（漢長(zhǎng)安城平面圖）：[11]
[1] 參拙文：《說(shuō)張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令·秩律〉的“詹事”並論漢初的太后、皇后兩宮官系統(tǒng)》，《中研院史語(yǔ)所集刊》第94本第1分第1-58頁(yè)，（臺(tái)）中研院史語(yǔ)所，2023年。
[2] 參拙文：《說(shuō)張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令·秩律〉的“詹事”並論漢初的太后、皇后兩宮官系統(tǒng)》，《中研院史語(yǔ)所集刊》第94本第1分第1-58頁(yè)，（臺(tái)）中研院史語(yǔ)所，2023年。
[3] 李毓芳：《漢長(zhǎng)安城未央宮的考古發(fā)掘與研究》，《文博》1995年第3期第82-83頁(yè)。
[4] 參李毓芳：《漢長(zhǎng)安城的佈局與結(jié)構(gòu)》，《考古與文物》1997年第5期第73頁(yè)。
[5] 參拙文：《說(shuō)張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令·秩律〉的“詹事”並論漢初的太后、皇后兩宮官系統(tǒng)》，《中研院史語(yǔ)所集刊》第94本第1分第1-58頁(yè)，（臺(tái)）中研院史語(yǔ)所，2023年。
[6] 《功令》九十一條簡(jiǎn)153“右?guī)毕略碚咦ⅲ骸啊規(guī)?，屬‘詹事廄’（參看令七）?！抖曷闪睢泛?jiǎn)四六三、四六四：‘長(zhǎng)秋謁者令，右?guī)?，秩六百石?！钡谄邨l“大（太）僕右?guī)毕略碚咦ⅲ骸按螅ㄌ﹥W右?guī)?，太僕屬官?！抖曷闪睢泛?jiǎn)四六三有‘右?guī)从規(guī)L(zhǎng)，秩六百石。”兩說(shuō)互有牴牾。按《功令》兩處所見(jiàn)之“右?guī)薄ⅰ抖曷闪睢ぶ嚷伞分坝規(guī)苯詫偬珒W?！吨嚷伞反嬖诜Q(chēng)“令”者秩六百石，稱(chēng)“長(zhǎng)”者秩五百石、三百石的通例。所以《功令》、《二年律令·秩律》的“右?guī)苯詾橛規(guī)疃怯規(guī)L(zhǎng)。
[7] 咸陽(yáng)市文物考古研究所編：《西漢帝陵鑽探調(diào)查報(bào)告》第21頁(yè)，文物出版社，2010年。
[8] 筆者曾於3月29日在復(fù)旦大學(xué)歷史系作了一場(chǎng)題為“漢初呂后時(shí)期太后、皇后兩宮官系統(tǒng)整理探研”的報(bào)告，席間馬孟龍先生曾據(jù)《西漢帝陵鉆探調(diào)查報(bào)告》認(rèn)為，西漢安陵有張皇后墓，這或許說(shuō)明她沒(méi)有被廢。馬先生的說(shuō)法很有啟發(fā)，但我們的觀點(diǎn)與之仍有不同。
[9] 參劉雅君：《試論兩漢太子師傅制度》，《北方論叢》2010年第6期第77頁(yè)。
[10] 參拙文：《說(shuō)張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令·秩律〉的“詹事”並論漢初的太后、皇后兩宮官系統(tǒng)》，《中研院史語(yǔ)所集刊》第94本第1分第1-58頁(yè)，（臺(tái)）中研院史語(yǔ)所，2023年。
[11] 轉(zhuǎn)引自李毓芳：《漢長(zhǎng)安城的佈局與結(jié)構(gòu)》，《考古與文物》1997年第5期第72頁(yè)“漢長(zhǎng)安城平面圖”。
本文收稿日期為2023年4月6日
本文發(fā)布日期為2023年4月7日
點(diǎn)擊下載附件： 2325周波：說(shuō)張家山336號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)《功令》的“西宮詹事”“詹事”.docx
下載次數(shù)：83
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410786