| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
劉釗
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái)
摘要：“育”字的形體來(lái)源問題一直是沒有解決的老大難問題。以往或以爲(wèi)“育”爲(wèi)“毓”字之省，或以爲(wèi)“育”是“毓”字的另構(gòu)，其實(shí)都是不合適的。通過對(duì)古文字大量字形的考察可知，漢代之前乃借“胄”爲(wèi)“育”，漢代開始從“胄”字中分化出“育”，“育”即“胄”字之變。
關(guān)鍵詞：“育”字形體來(lái)源、借“胄”爲(wèi)“育”、“育”爲(wèi)“胄”之變
《說(shuō)文·??部》：“
，養(yǎng)子使作善也。從??肉聲?！队輹吩弧逃??！?span style="position:relative;top:2.0pt">
《說(shuō)文》以“育”爲(wèi)字頭，以“毓”爲(wèi)“育”的異體，似乎表明《說(shuō)文》認(rèn)爲(wèi)“育”是正體或早於“毓”。《說(shuō)文》對(duì)“毓”字“或從每”的訓(xùn)釋，很容易讓人誤以爲(wèi)“育”就等同於“毓”所從的“?”。可是“育”和“?”只有上部相同，下部並不一樣，“育”怎麼會(huì)等同於“?”呢？估計(jì)是爲(wèi)了迎合《說(shuō)文》的訓(xùn)釋，或受《說(shuō)文》訓(xùn)釋的影響而產(chǎn)生的誤解，《玉篇·??部》真就出現(xiàn)了“毓”字把右旁的“?”改爲(wèi)“育”作“
”的寫法。
在以往的古文字研究中，有四宗牽涉到“育”字的有關(guān)資料，其一是《古陶文字徵》收録的一個(gè)釋爲(wèi)“育”的字，做“
”形，[1]材料來(lái)自北京圖書館藏王妙如的《古陶文》，一些後來(lái)出版的古文字工具書曾加以引用，如《古文字詁林》《古文字類編》（增訂本）《古文字譜系疏證》等。其實(shí)這一陶文材料的真實(shí)性和時(shí)代性皆不明，即使真實(shí)性沒問題，從形體上看也時(shí)代偏晚，絶不能早過漢代，因此不能當(dāng)做“育”字的早期寫法來(lái)使用。二是甲骨文中有一字作“
”（《甲骨文合集》17995正）“
”（《甲骨文合集》5624）“
”（《花東莊東地甲骨》409）形，從肉從子，王國(guó)維曾將其釋爲(wèi)“育”的初文。[2]此說(shuō)至今仍有人信從，如《古文字譜系疏證》即列在“育”字下。[3]其實(shí)姚萱先生已經(jīng)指出，甲骨文的“
”字應(yīng)爲(wèi)“多子”的合文，本來(lái)是兩個(gè)字，釋爲(wèi)“育”無(wú)據(jù)[4]。其三是王國(guó)維在考釋甲骨文“
”字時(shí)，同時(shí)還認(rèn)爲(wèi)甲骨文的“
”（《甲骨文合集》3270）字從“子”從《說(shuō)文》訓(xùn)爲(wèi)“女陰”的“也”，也應(yīng)該釋爲(wèi)“育”。[5]這一說(shuō)法更屬無(wú)稽，現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)人相信。其四是戰(zhàn)國(guó)古璽中有一個(gè)寫作從“子”從“肉”的字作“
”（《古璽彙編》1405）“
”（《古璽彙編》2298）“
”（《古璽彙編》2274），施謝捷先生懷疑是“育”字，現(xiàn)在看來(lái)也證據(jù)不足。
“育”字并不是冷僻字，從古文字看，甲骨文中就有“毓”字，可是直到戰(zhàn)國(guó)文字，也始終沒有發(fā)現(xiàn)可以確認(rèn)的“育”字，這就未免有些奇怪。因此有的學(xué)者認(rèn)爲(wèi)《說(shuō)文》以“育”爲(wèi)正體，以“毓”爲(wèi)異體是“本末倒置”，如單曉偉先生在《秦文字疏證》一文中說(shuō)：“從每不確，而
乃是正體，育是後起字，《說(shuō)文》倒置?！?/span>[6]季旭昇先生在《說(shuō)文新證》中說(shuō)：“漢以後改從??（毓的省體分化字），肉聲。《說(shuō)文》録‘育’字爲(wèi)字頭，‘毓’爲(wèi)或體，未免顛倒先後?！?/span>[7]
說(shuō)到“育”字的形體來(lái)源，需要先考察一下“胄”字。
《說(shuō)文》有兩個(gè)形體非常接近的“胄”字，一爲(wèi)從“冃”的“冑”，一爲(wèi)從“肉”的“胄”。對(duì)這兩個(gè)字的關(guān)係，趙平安先生曾有分析：
《說(shuō)文》冃部：“
，兜鍪也，從冃，由聲。
，《司馬法》冑?gòu)母?。”從甲骨文和西周金文?lái)看，下象兜鍪之形，上從由聲。甲骨文冑字作
（合集4078），也作
（合集36492），很早就在兜鍪下加“目”旁作
（豦簋，集成4167），表示是人所佩戴的東西。戰(zhàn)國(guó)早期的侯馬盟書(200:26)繼承了豦簋的寫法。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期也有把“目”換成“人”形作
（中山王方壺，集成9735）者，或者兜鍪省簡(jiǎn)，加上“革”旁作
（曾侯乙竹簡(jiǎn)）的。戰(zhàn)國(guó)文字
（天星觀楚簡(jiǎn)）、《說(shuō)文》小篆或體
就是在這類字形的基礎(chǔ)上省簡(jiǎn)而來(lái)的。西周晚期師同鼎“冑”字出現(xiàn)了一種特殊寫法，作
（師同鼎，集成2779，寽戎金冑卅）之形，把聲符“由”移到字的下面。這種寫法也見於清華簡(jiǎn)《越公其事》，作
（簡(jiǎn)3，身被甲冑）、
（簡(jiǎn)20，羅甲纓冑）之形，所從冃形體略有訛變。從目前的資料看，上從冃下從由的寫法非常罕見，上限是西周晚期，下限在《越公其事》，但《越公其事》文本複雜，年代不易確定。
《說(shuō)文》肉部：“
，胤也。從肉，由聲。”段玉裁注：“與甲冑字別?！边@種用法的胄先秦時(shí)代已經(jīng)出現(xiàn)，但在古文字資料裡出現(xiàn)很晚。目前所見，最早用爲(wèi)胤胄的“胄”見於中山王圓壺
［竹（蓄）冑亡（無(wú)）彊（疆）］，下面不從肉，而是從側(cè)面人形，和
是繁簡(jiǎn)關(guān)係，實(shí)際上是用甲冑的“冑”表示胤胄的“胄”。從肉的“胄”見於嶽麓簡(jiǎn)《占?jí)魰芬话苏E，讀爲(wèi)“抽”。不是本用，雖然從肉作，但不見得就是胤胄的“胄”。綜合上面兩種情況來(lái)看，胤胄的“胄”很可能先是借甲冑的“冑”來(lái)表示的，後來(lái)又利用冑?gòu)娜獾漠愺w分化出胤胄的“胄”，一字分化出兩個(gè)字。[8]
上引趙平安先生文對(duì)“冑”和“胄”兩字的形體演化和之間的關(guān)係已經(jīng)講得很清楚。不過陳劍先生認(rèn)爲(wèi)“冑”與“胄”在文字系統(tǒng)中是否真正分化開“實(shí)甚可疑”，“更可能還是屬《說(shuō)文》或漢代小學(xué)家之‘強(qiáng)分’?！?a href="#_edn9" name="_ednref9" title="">[9]這一意見也值得重視。從古文字形體看，“冑”“胄”本爲(wèi)一字不應(yīng)存在疑問，“冑”字下部的“冃”形本來(lái)就跟“月（肉）”形很近，由“冃”形訛混成“月（肉）”是很自然的事，或因“冑”字用爲(wèi)“胤胄”之“胄”或“生育”之“育”，從而“變形義化”成從“月（肉）”，或“變形音化”成從“月（肉）”聲，或這種變化只是一種巧合，實(shí)際上跟“變形義化”和“變形音化”都無(wú)關(guān)，多種可能都是存在的?；蛘J(rèn)爲(wèi)“冑”變爲(wèi)“胄”是“冑”字作“
”形所從之“目”訛爲(wèi)“月（肉）”的結(jié)果，恐怕是有問題的。
論述到此，“育”字形體來(lái)源的結(jié)論其實(shí)已經(jīng)呼之欲出了。所以這裡可以提前“劇透”，結(jié)論就是：“育”字形體就來(lái)自“胄”，“育”字不過是“胄”字之變。下面對(duì)這一結(jié)論加以論證。
秦文字爲(wèi)追求書寫速度，有些字寫得比較草率，這造成在從“口”旁的字中，有些“口”旁常常會(huì)寫成圓形、扁圓形或三角形，如：
龍崗秦簡(jiǎn)五九·12 
龍崗秦簡(jiǎn)一五〇·07
龍崗秦簡(jiǎn)一五二·04 
龍崗秦簡(jiǎn)四八·05
龍崗秦簡(jiǎn)一九九·05 
龍崗木牘12
龍崗秦簡(jiǎn)五·02 
龍崗秦簡(jiǎn)一二八·03
龍崗秦簡(jiǎn)一一四·05 
龍崗秦簡(jiǎn)一〇一·09
龍崗秦簡(jiǎn)三〇·07 
龍崗秦簡(jiǎn)一八八·13
龍崗秦簡(jiǎn)八二·03 
龍崗秦簡(jiǎn)二五一·02
龍崗秦簡(jiǎn)一五五·12 
龍崗秦簡(jiǎn)一六五·04
龍崗秦簡(jiǎn)五·15 
龍崗秦簡(jiǎn)二〇六·04
關(guān)沮秦簡(jiǎn)247 
關(guān)沮秦簡(jiǎn)189
放馬灘秦簡(jiǎn)乙333 
放馬灘秦簡(jiǎn)乙243
放馬灘秦簡(jiǎn)乙211 
放馬灘秦簡(jiǎn)乙206
里耶秦簡(jiǎn)8—1796 
里耶秦簡(jiǎn)8—2200
里耶秦簡(jiǎn)二9—450 
里耶秦簡(jiǎn)二9—21正
里耶秦簡(jiǎn)二9—1244 
里耶秦簡(jiǎn)二9—2984
里耶秦簡(jiǎn)二9—2193 
嶽麓秦簡(jiǎn)1—1565
里耶秦簡(jiǎn)二9—1正 
里耶秦簡(jiǎn)二9—2123
嶽麓秦簡(jiǎn)1—1565 
嶽麓秦簡(jiǎn)3—1334
里耶秦簡(jiǎn)二9—1正 
嶽麓秦簡(jiǎn)1—1526
嶽麓秦簡(jiǎn)1—1590 
嶽麓秦簡(jiǎn)1—0025
嶽麓秦簡(jiǎn)3—0922 
嶽麓秦簡(jiǎn)1—1586
嶽麓秦簡(jiǎn)3—1480 
嶽麓秦簡(jiǎn)2—0411
嶽麓秦簡(jiǎn)2—0801 
嶽麓秦簡(jiǎn)2—0851
嶽麓秦簡(jiǎn)2—0952 
嶽麓秦簡(jiǎn)2—0940
嶽麓秦簡(jiǎn)3—0441 
嶽麓秦簡(jiǎn)2—0791
嶽麓秦簡(jiǎn)1—1534 
放馬灘秦簡(jiǎn)乙116
嶽麓秦簡(jiǎn)1—1582 
嶽麓秦簡(jiǎn)2—0844
耶秦簡(jiǎn)8—913 
睡虎地秦簡(jiǎn)三正參
從寫法上看，是因爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)寫法的“口”旁兩邊的豎筆不再出頭，才使得“口”旁變得類似一個(gè)封閉的圓形、扁圓形或三角形。其中有些“口”旁的筆畫構(gòu)成，也從由三筆寫成變成了由兩筆或一筆寫成。
在同一綜或同一類資料中，常常有正常的“口”旁或“口”形寫法與已經(jīng)變成圓形、扁圓形或三角形的“口”旁寫法並存的現(xiàn)象，如：
放馬灘秦簡(jiǎn)乙206a 
放馬灘秦簡(jiǎn)乙235a
里耶秦簡(jiǎn)8—1442背 
里耶秦簡(jiǎn)8—2256
里耶秦簡(jiǎn)8—822 
里耶秦簡(jiǎn)8—1794
里耶秦簡(jiǎn)6—14 
里耶秦簡(jiǎn)8—1243
里耶秦簡(jiǎn)8—527背 
里耶秦簡(jiǎn)8—1243
《秦印文字彙編》165頁(yè) 
《秦印文字彙編》165頁(yè)
張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》024·07 
張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》048·16
里耶秦簡(jiǎn)8—1624正 
里耶秦簡(jiǎn)9—2889
《秦印文字彙編》132頁(yè) 
《秦印文字彙編》132頁(yè)
把“口”旁寫成圓形、扁圓形或三角形這一特點(diǎn)在漢代文字中依然延續(xù)，如張家山漢簡(jiǎn)中如下之字：
張家山漢簡(jiǎn)048·01 
張家山漢簡(jiǎn)082·02
張家山漢簡(jiǎn)466·32 
張家山漢簡(jiǎn)038·07
張家山漢簡(jiǎn)028·01 
張家山漢簡(jiǎn)13·29
張家山漢簡(jiǎn)046·07 
張家山漢簡(jiǎn)097·41
張家山漢簡(jiǎn)039·19 
張家山漢簡(jiǎn)24·26
張家山漢簡(jiǎn)165·30 
張家山漢簡(jiǎn)156·12
從“口”的“古”字也呈現(xiàn)出相同的變化，如從“古”的“胡”“故”“居”諸字：
關(guān)沮秦簡(jiǎn)368 
里耶秦簡(jiǎn)8—439
里耶秦簡(jiǎn)8—1554
里耶秦簡(jiǎn)二9—15正 
里耶秦簡(jiǎn)二9—931
龍崗秦簡(jiǎn)四二·01 
龍崗秦簡(jiǎn)六一·05
龍崗秦簡(jiǎn)一五八·07 
龍崗秦簡(jiǎn)一七〇·021
龍崗秦簡(jiǎn)一七一·03 
嶽麓秦簡(jiǎn)3——0438
龍崗秦簡(jiǎn)一七·07 
嶽麓秦簡(jiǎn)1—1554
睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》29
秦漢文字中還有一個(gè)現(xiàn)象，就是“由”字不論單獨(dú)存在還是作爲(wèi)偏旁，都寫成“古”字形，“古”與“由”兩字從形體上很難區(qū)分，從而造成混淆。對(duì)這一現(xiàn)象朱德熙、裘錫圭、李學(xué)勤、李家浩等學(xué)者都曾有過討論。
睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》簡(jiǎn)74“紬衣”之“紬”
睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》簡(jiǎn)83“復(fù)（複）紬衣”之“紬”
張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》簡(jiǎn)332
張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》簡(jiǎn)328
睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種》簡(jiǎn)116“令紬堵卒歲”
張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》簡(jiǎn)219“人盜紬刀”
里耶秦簡(jiǎn)9—1193“卅七年遷陵司寇出紬
”
張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·賊律》簡(jiǎn)7“舳臚”
里耶秦簡(jiǎn)9—1429背“鞫舳亡盜”
睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種》125“折軸”之“軸”
睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種》·126“大車軸”之“軸”
馬王堆帛書中的“由”字作如下之形：
《五十二病方》217“由曰”
《五十二病方》318“由曰”
《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》324“若由是”
從“由”的“胄”“
（柚）”“軸”字分別作：
遣策三16·2 
遣策三17·3 
遣策三18·3
簽牌三25·1 
遣策一137·8 
遣策一135·1
遣策一137·8
《十問》52·8 
《十問》101·3
《天文氣象雜占》6·41
上引“由”字和從“由”的“胄”“
（柚）”“軸”字所從的“由”旁也都寫作“古”字形。
秦印中的“胄”字作：
《秦印文字彙編》561頁(yè)“臣胄（育）”
所從“由”旁就寫作“古”字形，下部“口”字左側(cè)出頭，右側(cè)則封閉，呈現(xiàn)出標(biāo)準(zhǔn)的“口”字向封閉的扁圓形過渡的形態(tài)。又作：
《秦印文字彙編》561頁(yè)“臣胄（育）”
所從“古”字形下部已經(jīng)變成了封閉的扁圓形。這與上引馬王堆帛書文字中“
（柚）”字既可作“
”，所從“胄”字上部“古”字的“口”旁寫成標(biāo)準(zhǔn)的“口”形，又可做“
”，所從“胄”字上部“古”字的“口”旁又可寫作扁圓形如出一轍。
里耶秦簡(jiǎn)兩見“胄”字，作如下之形：
里耶秦簡(jiǎn)8-458“胄廿”之“胄”
里耶秦簡(jiǎn)9—1135“卅一年胄胥
”
所從“古”形下部之“口”，也寫成了扁圓形或圓形，與馬王堆帛書《老子》甲（166·23、118·19）“古”字寫作“
”“
”相類。居延新簡(jiǎn)有一件寫作如下之形的“育”字：
EPT4.44“稟朢（望）桐隊(duì){燧}長(zhǎng)傅育十二食”
“胄”字上部“古”形的寫法與上引里耶秦簡(jiǎn)“胄”字上部“口”形的寫法很接近。
嶽麓秦簡(jiǎn)《占?jí)魰分凶x爲(wèi)“抽”的“胄”字作：
嶽麓秦簡(jiǎn)《占?jí)魰?/span>18正“夢(mèng)蛇入人口，胄（抽）不出”
“由”旁所從的“口”也寫成了扁圓形。
虎溪山漢簡(jiǎn)《閻氏五勝》“歲乃大胄”的“胄”作：
《閻氏五勝》“歲乃大胄”
“由”字所從的“口”與上引秦印中的“胄”字作“
”一樣，也是作標(biāo)準(zhǔn)的“口”字向封閉的扁圓形過渡的形態(tài)。
河南周口出土的漢畫像磚上力士形象的榜題“夏胄（育）”兩字作：[11]
圖一 河南周口出土力士畫像磚，右圖爲(wèi)文字局部放大圖
“胄”字下部也是寫成封閉的扁圓形。
漢印中的“胄”字很多見，如下的“胄”字大概可分爲(wèi)4類：
1、
《珍秦齋藏印——漢魏晉唐宋元篇》147頁(yè)“端胄（育）”“臣胄（育）
《印典》2975“虞胄（育）”
《印典》2974“胄（育）未”
2、
《金石千秋—故宮博物院藏二十二家捐獻(xiàn)印章》319“趙育”
《十鐘山房印舉》22·2·40
《虛無(wú)有齋摹輯漢印》0201“扁胄（育）私印”
《虛無(wú)有齋摹輯漢印》1522“呂胄（育）之印”
《古封泥集成》1014“胄（育）陽(yáng)邑丞”
3、
《簠齋古印集》二五五“李胄私印”
《澂秋館印存》五“育黎右尉”
《印典》2974“蘇胄（育）私印”
《印典》2974“郅胄（育）私印”
《印典》2974“史胄（育）私印”
4、
《十鐘山房印舉》22·12·23“叚胄私印”
《澂秋館印存》70·1“矦胄（育）”
第一類“胄”字所從“古”形的“口”旁作標(biāo)準(zhǔn)形，第二類“胄”字所從“古”形的“口”旁介於標(biāo)準(zhǔn)的口形和封閉的扁圓形之間，第三類“胄”字所從“古”形的“口”旁下邊正式寫成了封閉的扁圓形，第四類“胄”字所從的“古”形“口”旁也變成了封閉的扁圓形，又加入了一點(diǎn)裝飾手法，《十鐘山房印舉》22·12·23的“
”字所從“古”形的一橫兩端上曲，這一特徵在第三類《十鐘山房印舉》22·2·40之例上已有體現(xiàn)。《澂秋館印存》70·1的“
”字所從的“古”形的一橫兩端下垂。這些裝飾都是爲(wèi)了佈局的美觀。
對(duì)上引秦漢時(shí)期上部所從“古”形的“口”旁已經(jīng)變成封閉的圓形或扁圓形寫法的“胄”字，尤其如上引秦印
形、嶽麓秦簡(jiǎn)
形和河南出土的漢畫像磚上力士形象榜題上的
形，有的學(xué)者直接釋爲(wèi)“育”或列在字編的“育”字字頭下，這是不合適的?！半小弊稚喜克?/span>從“古”形下邊雖然可以寫成封閉的圓形或扁圓形，卻依然是變形的“古”形，並不是“??”字，這與秦漢時(shí)期確切從“??”的字比較即可知：
龍崗秦簡(jiǎn)一七·11 
龍崗秦簡(jiǎn)一九五·02
嶽麓秦簡(jiǎn)1—1550 
嶽麓秦簡(jiǎn)1—0002
《嶽麓秦簡(jiǎn)《爲(wèi)吏之道》48正壹 
睡虎地秦簡(jiǎn)《日書乙種》17
睡虎地秦簡(jiǎn)《日書甲種》2背壹 
里耶秦簡(jiǎn)8—2544
張家山漢簡(jiǎn)《脈書》25·03 
張家山漢簡(jiǎn)《引書》004·14
張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》201·07
張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》006·060 
里耶秦簡(jiǎn)9—3正
里耶秦簡(jiǎn)9—982 
里耶秦簡(jiǎn)9—1888正
張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》430·26 
張家山漢簡(jiǎn)《脈書》55·2
虎溪山漢簡(jiǎn)《食方》22
里耶秦簡(jiǎn)9—2284正 
睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》91
張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》256·07 
張家山漢簡(jiǎn)《闔廬》13·241
張家山漢簡(jiǎn)《闔廬》52·23 
張家山漢簡(jiǎn)298·12
張家山漢簡(jiǎn)299·11
上引諸字所從的“??”像倒子左右手臂形的筆劃向斜下的角度很大，且整個(gè)字的筆順不一樣，是先寫一豎，然後一邊一斜筆，跟“古”形上部是一橫完全不同，因此並不難區(qū)分。
那麼“胄”字是如何具體分化出“育”字的呢？
秦漢文字中有很多筆畫連寫的現(xiàn)象，如“占”字作：
張家山漢簡(jiǎn)011·17 
張家山漢簡(jiǎn)032·17
即將卜字與“口”字連寫在一起。在一些由橫筆與豎筆相交的構(gòu)形中，這種連寫現(xiàn)象更是多見，其中“古”字的一豎筆與口字連寫的情況出現(xiàn)最頻繁，如：
張家山漢簡(jiǎn)201·12 
張家山漢簡(jiǎn)132·39
張家山漢簡(jiǎn)217·12
張家山漢簡(jiǎn)520·10
銀雀山漢簡(jiǎn)217
張家山漢簡(jiǎn)093·11 
張家山漢簡(jiǎn)089·21
張家山漢簡(jiǎn)011·28 
虎溪山漢簡(jiǎn)《計(jì)簿》139
虎溪山漢簡(jiǎn)《閻昭》上4
張家山漢簡(jiǎn)378·09 
張家山漢簡(jiǎn)284·19
張家山漢簡(jiǎn)103·25 
虎溪山漢簡(jiǎn)《閻昭》上64
上引馬王堆帛書中的“
（柚）”字和“軸”字作：
漢印中有如下三方有“胄”字的印：
《匋齋藏 印》1671“陳育”
《印典》2974“胄（育）才之印”
《印典》2975“陳胄（育）”
漢簡(jiǎn)中的“胄”字或作：
EPT49·30A
見胄（育）病
EPT48·142：“臨桐燧長(zhǎng)傅胄（育）”
敦煌馬圈灣漢簡(jiǎn)1008“王胄（育）”
以上所引諸多“胄”字上部所從的“古”形如下：
以上就都是“古”形筆畫連寫的形態(tài)，而這一形態(tài)正是從“胄”字分化出“育”字的起點(diǎn)或誘因。因像
這類形體隸化後跟漢字系統(tǒng)中已有的基本構(gòu)形都不相合，故受漢字構(gòu)件“成字化”規(guī)律的影響，很容易受漢字構(gòu)形中很常見的上部“一點(diǎn)一橫”這一基本構(gòu)形的類化，或說(shuō)就是受到“??”字影響從而開始向其靠攏。上引“古”形作 
的形態(tài)，只要改變一下筆順，把上邊的部分變成一點(diǎn)，然後寫一橫，再寫橫下的類似三角形的部分，就會(huì)出現(xiàn)漢代如下“育”的標(biāo)準(zhǔn)形體：
EPF22·24“所將育牛”
EPF22:27“商、育皆平牛直六十石與粟君”
EPF22·22“尉史周育”
EPF22·22“商、育不能行”
《中國(guó)磚銘文字徵》2526頁(yè)
因此從形體上說(shuō)，只有這種形態(tài)才算表明“育”字真正從“胄”字中分化出來(lái)了。
漢印中有如下一方有“育”字的漢印：
《虛無(wú)有齋摹輯漢印》1866“盛育之印”
“
”字上部已經(jīng)是“古”形變化並改變筆順後的形態(tài)，即先寫一點(diǎn)，再寫一橫，再寫一橫下邊的三角形的樣子，這才算是真正的“育”字。從這方印中“育”字的寫法看，這方印的時(shí)代在漢印中應(yīng)屬時(shí)代偏晚的。
胄、育兩字的古音一在定紐幽部，一在喻紐覺部，韻部聲紐都很近，義訓(xùn)亦有重合之
處，典籍中亦有不少相通的例子，《書·盤庚中》：“乃有不吉不迪，顛越不恭，暫遇姦宄，我乃劓殄滅之無(wú)遺育，無(wú)俾易種於茲新邑?！蓖跻督?jīng)義述聞·尚書上》：“今案育讀爲(wèi)胄……是古育、胄同聲而通用?！?/span>
最後再重申一下本文的結(jié)論：
通過形體分析，可知“冑”字分化出“胄”字，在漢代“胄”字變體又分化出“育”字。在“育”字未從“胄”字分化出之前，“胄”和“育”是一體的?！坝弊峙c“毓”字音義皆通，但是形體上沒有關(guān)係。
2022年11月初稿
附記：本文寫作過程中，曾蒙陳劍先生惠賜讀書筆記《“冑、胄”糾葛又“育”字》一文爲(wèi)參考。陳劍先生在筆記中對(duì)“育”字形體來(lái)源的各種可能都進(jìn)行了推測(cè)。筆者完稿後，得知魏宜輝先生對(duì)“育”字的形體來(lái)源亦有思考並正將成文。其實(shí)“育”字的形體來(lái)源並不複雜，只要把材料擺出來(lái)，相信很多人都會(huì)得出相同的結(jié)論。所謂“閉門造車，出則合轍”，這正是一個(gè)典型的例子。
2023年2月補(bǔ)記
﹡本文為國(guó)家社科基金冷門絕學(xué)研究專項(xiàng)學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)專案“中國(guó)出土典籍的分類整理與綜合研究”（批準(zhǔn)編號(hào)：20VJXT018）、“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”項(xiàng)目“長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛典籍研究”（批準(zhǔn)編號(hào)：G1422）的階段性研究成果。
[1] 高明《古陶文字徵》，中華書局1991年版，184頁(yè)。
[2] 《增訂殷虛書契考釋》卷中，1927年?yáng)|方學(xué)會(huì)印本，52-53頁(yè)；收入羅振玉：《殷虛書契考釋三種》，中華書局2006年版，487-489頁(yè)。
[3] 黃德寬主編《古文字譜系疏證》，商務(wù)印書館2007年版，619頁(yè)。
[4] 姚萱《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，線裝書局2006年版，128-131頁(yè)。
[5] 《增訂殷虛書契考釋》卷中，1927年?yáng)|方學(xué)會(huì)印本，52-53頁(yè)；收入羅振玉：《殷虛書契考釋三種》，中華書局2006年版，487-489頁(yè)。
[6] 單曉偉《秦文字疏證》，安徽大學(xué)2010年博士論文（指導(dǎo)教師：劉信芳），579頁(yè)。
[7] 季旭昇《說(shuō)文新證》，福建人民出版社2010年版，1014頁(yè)。
[8] 趙平安《説字小記（八則）》，《出土文獻(xiàn)》第14輯，中西書局2019年，112-118頁(yè)。
[9] 見陳劍先生發(fā)給筆者的讀書筆記《“冑、胄”糾葛又“育”字》，2022年10月21日。
[10] 朱德熙、裘錫圭《馬王堆一號(hào)漢墓遣策考釋補(bǔ)正》，《文史》第十輯，中華書局1980年，25頁(yè)。又收入《朱德熙古文字論集》（裘錫圭、李家浩整理），中華書局1995年版，128頁(yè)；李學(xué)勤《秦簡(jiǎn)的古文字學(xué)考察》，《雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究》，中華書局1981年版，340頁(yè)；李學(xué)勤《秦簡(jiǎn)與〈墨子〉城守各篇》，《雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究》，333頁(yè)。又收入其《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，江西教育出版社2001年版，130-131頁(yè)；李家浩《馬王堆漢墓帛書祝由方中的“由”》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第1期，74-75頁(yè)。
本文收稿日期為2023年8月31日
本文發(fā)布日期為2023年9月3日
點(diǎn)擊下載附件： 2345試論“育”字的形體來(lái)源.docx
下載次數(shù)：216
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9397424