安大簡《詩經》補釋一則
張富海
復旦大學出土文獻與古文字研究中心、
“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關創(chuàng)新平臺
提要：安大簡《詩經·周南·卷耳》“員可無矣”之“無”確應從今本讀為憂愁義的“吁”，今本作“吁”是漢代發(fā)生*m?-->*hw-音變以後的寫法。
關鍵詞：安大簡 《詩經》 吁 清鼻音
安大簡《詩經·周南·卷耳》末章作：“陟皮??矣，我馬徒矣，我
夫矣，員可無矣。”[1]對應的句子，今本《毛詩》作：“陟彼砠矣，我馬瘏矣，我僕痡矣，云何吁矣。”安大簡整理者一按今本通讀簡文，除了“無”讀爲“吁”外，其他皆毫無問題。有些是楚簡常見的用字習慣，如“皮”用爲“彼”，“員”用爲“云”，“可”用爲“何”；“僕”字從“臣”，是楚文字的習慣寫法；“??”應是“沮”的異體，[2]讀爲音近的“砠”；“徒”讀爲“瘏”，兩字同音，“土”聲和“者”聲相通的例子又見於上博簡《武王踐祚》簡1：“??（意）幾（豈）喪不可?（得）而
（睹）
（乎）”；[3]“夫”讀爲“痡”，兩字都是雙唇塞音魚部字，亦是常規(guī)的通假。簡文最後一句的“無”對應今本的“吁”，但兩字是表示同一個詞還是不同的詞，因爲從語音上看有明顯的問題，所以需要討論。
對於讀簡文“無”爲《毛詩》“吁”（毛傳訓“憂”），整理者所舉出的證據是“典籍中‘冔’‘膴’，‘芋’‘幠’相通（《古字通假會典》第826—827頁）”。茲將《古字通假會典》相關原文全部引録如下：
【芋與幠】《詩·小雅·斯干》：“君子攸芋。”鄭箋：“芋當作幠。”
【冔與膴】《儀禮·有司徹》：“皆加膴祭於其上。”鄭注：“膴讀如殷冔之冔。”○《儀禮·少儀》：“祭膴。”鄭注：“膴讀如冔。”
【冔與幠】《儀禮·士冠禮》：“殷冔。”鄭注：“冔名出於幠。”[4]
以漢字的諧聲系統(tǒng)爲據，“于”聲字上古聲母當屬喉音類，“無”聲字當屬雙唇鼻音類。“膴”“幠”這類從“無”得聲的中古曉母字，其上古聲母爲清鼻音*m?-，[5]與“無”的聲母*m-相近而不同，與“于”聲字“芋”“冔”讀音相差很遠，本無由相通。上列《古字通假會典》中兩個聲系發(fā)生關係的材料皆爲東漢末鄭玄的音注，時代比較晚，所反映的語音比之上古音已經發(fā)生變化，絶不能拿來證明“無”聲和“于”聲可以相通。“幠”“膴”兩個中古曉母字在鄭玄時代也已經變爲跟中古音相同的h-，與“芋”“冔”同屬喉音，諸字當時皆音近，故鄭説如此，毫不足怪。鄭玄破讀“芋”爲“幠”，理解爲覆蓋義（鄭箋：“幠，覆也。其堂室相稱，則君子之所覆蓋”）；謂“膴”讀如“冔”，則只是注音，[6]與意義無關；謂“冔名出於幠”，是説明“冔”的語源，蓋鄭玄以“冔”的冠義來源於“幠”的覆蓋義?！端垢伞分?span>“
芋”，毛傳訓大，其意難通。王引之《經義述聞》卷六“君子攸芋”條：“訓大訓覆，皆有未安。芋，當讀爲宇；宇，居也?！洞笱?span>·緜》篇：‘聿來胥宇。’《桑柔》篇：‘念我土宇。’《魯頌·閟宮》：‘大啟爾宇。’傳並曰：‘宇，居也。’承上文，言約之椓之，於是室成而君子居之矣。”王説讀“芋”爲“宇”，爲居住義，文義上和語音上都比鄭讀“幠”合理得多。“冔”從“吁”聲，而且清華簡《虞夏殷周之治》簡2：“??（百）備（服）乍（作）??（冔）”，假借“吁”爲“冔”，證明“冔”的上古聲母確屬喉音，與“幠”的上古聲母本不同類，那麼兩者無語源關係，鄭玄之説純屬附會，自不可信。蔡一峰先生《安大簡〈詩經〉異文考辨叢札》一文的第一則已經指出了整理者讀“無”爲“吁”存在的語音上的問題以及整理者所舉通假例證的時代問題，並改讀簡文的“無”爲同聲系的“憮”。他説：“‘無’當讀爲‘憮’，亦有哀思之義。《方言》卷一：‘憮，哀也。自楚之北郊曰憮。’《廣雅·釋詁二》：‘憮，思也?！?/span>《論語·微子》：‘夫子憮然曰：“鳥獸不可與同群，吾非斯人之徒與而誰與？”’邢昺疏：‘憮，失意貌?！?/span>”[7]
蔡一峰先生的讀法在語音上毫無問題，似乎可以成立，但細想一下，仍覺頗有可疑之處。第一，詞義和語法上的疑問?！墩h文》：“憮，愛也，韓鄭曰憮。一曰不動。”《方言》卷一：“憮，?，憐，牟，愛也。韓鄭曰憮，晉衛(wèi)曰?，汝潁之間曰憐，宋魯之間曰牟，或曰憐。憐、通語也?！庇郑骸?，憮，矜，悼，憐，哀也。齊魯之間曰矜，陳楚之間曰悼，趙魏燕代之間曰?，自楚之北郊曰憮，秦晉之間或曰矜，或曰悼?！庇郑骸柏剑瑧z，憮，?，愛也。東齊海岱之間曰亟。自關而西秦晉之間凡相敬愛謂之亟，陳楚江淮之間曰憐，宋衛(wèi)邠陶之間曰憮，或曰??！薄皯摗钡膼哿x和哀義應該有引申關係，猶“憐”既有哀義又有愛義。“憮”的愛義是動詞，哀義亦爲動詞，即哀憐之義?！稄V韻》訓“憮”爲“思”，也應是動詞，可能是愛義的引申，或者是獨立的一個詞。不過，無論愛義、哀義還是思義的“憮”都只存在於字書，在古書中並無實際用例。動詞哀憐義的“憮”用在詩句中，所謂“云何憮矣”這樣的話，顯然講不通，“云何”之後的詞只能是形容詞性質的?！皯撊弧币辉~，除蔡文所引《論語》的文句外，又見於《孟子·滕文公上》：“徐子以告夷子，夷子憮然爲間曰：‘命之矣。’”“憮然”猶悵然，失意之貌，作狀語，與單獨的“憮”並無關係，應該也不能單説成“憮”而獨立作謂語，放在此詩句中語法上不合，詞義上也未必恰當。第二，押韻上的疑問?！对娊洝费喉嵍鄶凳峭{相押，異調押韻的比例比較低。如《卷耳》所在的《周南》十一篇除了《關雎》末章“芼”“樂”去入相押外，其他全部都是同調相押。[8]“憮”字是上聲，如果簡本“無”讀“憮”，那麼與“砠”“瘏”“痡”三字就是平上異調相押，押韻上不及今本作“吁”（亦平聲字）和諧。
我認爲，從文義和押韻考慮，簡本的“無”讀爲今本的“吁”仍是最合適的選擇。“吁”爲憂義，詩人遭行役之艱難，人困馬乏，憂傷不已，故言“云何吁矣”?！睹姟愤@個詞又寫作“盱”，見《小雅·何人斯》和《都人士》?！逗稳怂埂罚骸耙颊咧畞?，云何其盱?！薄抖既耸俊罚骸拔也灰娰?，云何盱矣。”兩處“盱”字鄭箋皆訓爲病。《爾雅·釋詁》：“盱，憂也?！庇枴安 庇枴皯n”並無實質性差別?！坝酢焙汀绊臁倍际羌俳枳帧！墩h文》口部：“吁，驚也?！庇钟诓浚骸坝?，驚語也?！薄墩h文》：“盱，張目也。”驚歎義的“吁”和張目義的“盱”讀音正好相同，《廣韻》況于切，曉母虞韻。[9]《説文》：“??，憂也?！弊鳌?span style="font-family: SimSun-ExtB">??”，是這個詞的後起本字，分化“吁”“盱”的假借義。又《何人斯》之“盱”，漢石經本作“?”，爲《魯詩》的寫法，[10]字見《廣雅》《玉篇》《廣韻》（皆訓?。?；字從疒，與鄭箋訓病相應（蓋鄭箋用《魯詩》説），也是這個詞的後起本字，即“??”的異體。[11]那麼，剩下的問題是，讀“無”爲“吁”在語音上與文字諧聲系列不合，這一矛盾必須得到合理的解釋。
解決“無”讀爲“吁”在語音上的問題，需要有兩個假設。第一，清鼻音的消失即*m?->*h-音變發(fā)生的時代不晚於西漢早期；第二，《毛詩》文本寫定於西漢早期。
先説第一個假設。包括清鼻音*m?-在內的清響音（清鼻流音）開始消失的時代，學者多認爲是東漢?？挛的稀稏|漢音注手冊》中根據東漢音注材料等構擬了東漢時期的聲母系統(tǒng)，其中清鼻音的情況比較複雜。他根據不同材料，認爲東漢時各個方言的情況不同，如杜子春、服虔、許慎和應劭的音系已經沒有清鼻音，鄭玄的音系還有一個清鼻音n?-，鄭興、鄭衆(zhòng)的音系還有一個清鼻音??-，高誘的音系有m?-和n?-兩個清鼻音。[12]斯塔羅斯金構擬的東漢聲母仍有成系統(tǒng)的清響音，清響音的消失在東漢之後的公元3世紀，[13]但他又説：“可以認爲清響音消失的過程在東漢時期已經開始，但是還沒有在所有方言完成。”[14]許思萊《最簡上古漢語和東漢漢語》一書構擬的東漢語音沒有清鼻音。[15]按柯蔚南推斷東漢一些方言已無清鼻音的證據可信度高（如用《説文》讀若證明許慎的方言無清鼻音），而他和斯塔羅斯金推論東漢時仍有清鼻音的證據卻嫌不太可靠，[16]東漢時期已無清鼻音完全可以肯定下來。[17]據出土文獻中的假借證據，清鼻音消失的時代還可以提前到西漢早期。
馬王堆帛書《十六經·立命》：“吾愛民而民不亡，吾愛地而地不兄。”“兄”字有讀“曠”和“荒”兩種意見。[18]從詞義看，讀“荒”比讀“曠”要合適得多。在廢棄的意思上，“曠”和“荒”同義，但古書中“曠”多與指事、職官、人等義的詞搭配，未見與土地義的詞搭配之例（“曠野”之“曠”是廣大義），而稱土地廢棄時用“荒”這個詞則見於古書，[19]毫無疑義。從押韻上看，“荒”和“亡”都是陽部平聲，“曠”則是陽部去聲，“亡”“荒”同調相押，比“亡”“曠”押韻和諧。另外，《十六經·順道》：“不廣（曠）亓（其）衆(zhòng)，不爲兵邾（主），不爲亂首，不爲宛（怨）謀（媒）”，用“廣”假借爲“曠”，在用字習慣上對“兄”讀爲“曠”構成不利證據。當然，馬王堆帛書他處用“芒”爲“荒”，此處用“兄”爲“荒”，在用字上也很獨特?？傊?，帛書此處“兄”應讀爲“荒”。“兄”的聲母是喉音（或歸清鼻音，非是[20]），西漢時當擬作*hw-；“荒”從“亡*m-”聲，其上古聲母無疑屬於清鼻音*m?-。如果馬王堆帛書抄寫時代的西漢早期“荒”的聲母仍是*m?-，那麼顯然不可能用聲母爲*hw-的“兄”字來假借；如果當時已經發(fā)生*m?->*hw-的音變，那麼兩字聲母相同，韻母相近（韻部相同），“兄”假借爲“荒”就再正常不過了。至於帛書仍多用“芒*m-”爲“荒”，不過是對舊的用字習慣的繼承，不反映新的語音信息，這也是極其正常的（文字不隨語音而變是常態(tài)）。
馬王堆帛書《周易·坎》：“
（係）用諱??（纆）?！薄爸M”無疑讀爲今本之“徽”，繩索義。“徽”從“微”聲，上古聲母爲清鼻音*m?-；“諱”從喉音字“韋”得聲，其上古聲母也是喉音。能假借“諱”爲“徽”，證明“徽”的聲母已經發(fā)生*m?->*hw-的音變。
馬王堆帛書《戰(zhàn)國縱橫家書·十六》“朱己謂魏王章”：“秦之欲許久矣。秦有葉、昆陽，與舞陽鄰，聽使者之惡，隨（墮）安陵是（氏）而亡之，繚舞陽之北以東臨許，南國必危，國先害已。”兩個“許”均爲地名。[21]在古文字中，國名、地名、姓氏之“許”從不寫作“許”（“許”字本義是許諾之“許”），而是寫作從“無”聲的字形，如西周春秋金文作“
”“鄦”“
”等形，[22]清華簡《封許之命》作“
”，《繫年》作“
”。戰(zhàn)國文字中地名、姓氏之“許”還有寫作從“亡”聲的異體，是“無”聲字形替換聲符後的簡化寫法。[23]《説文》：“鄦，炎帝太嶽之胤，甫侯所封，在潁川。讀若許。”保存了古老的用字。專名之“許”用“無*m-”“亡*m-”爲聲符，證明其上古聲母爲清鼻音*m?-，而與許諾之“許”的牙喉音聲母相差很遠（許諾之“許”的上古聲母爲與其聲符“午*?-”相近的清鼻音*??-）。因此，在先秦古文字資料中專名之“許”和許諾之“許”截然兩分，從未見到用字相混的情況。[24]此帛書用“許”字爲地名之“許”，可證西漢早期專名之“許”的清鼻音*m?-已經變爲*h-，[25]許諾之“許”亦已發(fā)生*??->*h-的音變，從而兩字變得完全同音，故能用“許”字表示地名之“許”。
《秦印文字彙編》（增訂本）“許”字頭下收録21例許姓人名。[26]《秦印文字彙編》收録的範圍是戰(zhàn)國秦至漢初，[27]如果這些印章中確實有屬於秦的，那麼專名“許”在秦代甚至戰(zhàn)國秦地已經寫成“許”字了，説明清鼻音消失的時代還能提前，有可能此音變是在秦方言中率先發(fā)生的。由於秦和漢初的私印很難區(qū)分開來，這些許姓人名章裏沒有秦印的可能性也是存在的。[28]
古書中專名之“許”皆用“許”字，承襲了秦漢文字的用字習慣。用“許”字代替“鄦”字來表示專名“許”，顯係出於簡化字形的目的，與六國文字或寫作從“亡”聲的目的相同，只是戰(zhàn)國時代專名“許”仍是清鼻音，與“亡”音近而與許諾之“許”音遠，所以兩個時代文字簡化的方式不同。
以上三個例子，應能證明清鼻音的消失不是開始於東漢，而是西漢早期或秦代就已經發(fā)生，至少在一部分方言中*m?->*hw-音變已經完成。
下面談《毛詩》文本的寫定時代。傳統(tǒng)的認識中，《毛詩》是古文經，自然原來是戰(zhàn)國古文寫本。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》卷一《毛詩古文多假借考》云：“《毛詩》爲古文，其經字類多假借。……齊、魯、韓用今文，其經文多用正字?！? 其所舉例子，如《衛(wèi)風·芄蘭》“能不我甲”，《韓詩》作“能不我狎”。[29]王國維《漢時古文本諸經傳考》（《觀堂集林》卷七）云：“《漢書·藝文志》：‘《毛詩》二十九卷’，不言其爲古文?！逗娱g獻王傳》列舉其所得古文舊書，亦無《毛詩》。至後漢始以《毛詩》與《古文尚書》《春秋左氏傳》并稱。其所以并稱者，當以三者同未列學官之學，非以其同爲古文也。惟盧子幹言‘古文科斗近於爲實’，而下列舉《毛詩》《左傳》《周禮》三目，蓋因《周禮》《左傳》而牽連及之。其實《毛詩》當小毛公、貫長卿之時，已不復有古文本矣?！蓖鯂S的論斷可以信從?！睹姟肺谋緦懚段鳚h初年，在漢初出現(xiàn)和流傳之時就已經是隸書寫本，沒有存在過古文寫本的形態(tài)，這一點與《古文尚書》《左傳》《周禮》的情況有所不同。因此，雖然《毛詩》應該有先秦古本的依據，不可能全憑口傳，但其文字並不會忠實於先秦《詩經》文本，而會根據當時普遍的書寫習慣甚至寫定者個人的某些習慣進行書寫，也可能出現(xiàn)臨時性、偶然性的寫法（實際上即使?jié)h代確曾有過古文寫本的古文經書在流傳過程中也是如此）。比如《詩經》中兩次出現(xiàn)的國名之“許”（《鄘風·載馳》及《王風·揚之水》），先秦古本必定寫作“鄦”或其他從“無”或“亡”聲的字形，而《毛詩》在漢初寫定時應該就按當時的用字習慣寫成“許”了。除了像“許”這樣古書中普遍如此的例子，《毛詩》確實還有特別的寫法根據語音能判定爲後起的寫法。《周南·螽斯》：“螽斯羽，薨薨兮?！睋跸戎t《詩三家義集疏》，《韓詩》“薨薨”作“????”。[30]安大簡《詩經》作“厷厷”，[31]正與《韓詩》相合。“厷”及從“厷”聲的“??”的聲母屬於牙喉音一類；“薨”是中古曉母字，但從“夢*m-”聲，所以其上古聲母只能是清鼻音*m?-，與“??”不同類，先秦《詩經》文本不可能將形容衆(zhòng)多的“????”這個詞寫作“薨薨”?！睹姟穼懽鳌稗稗啊保?span style="font-family:'Times New Roman',serif">*m?->hw-音變發(fā)生以後才可能出現(xiàn)的同音假借。今本《爾雅·釋訓》：“薨薨、增增，衆(zhòng)也。”也是據《毛詩》文本而來的寫法，《經典釋文》引顧舍人本作“雄雄”。
白一平在《〈詩經〉中的周漢音韻》一文中説：“The Shījīng as we now have it is a Zhou text in Hàn clothing（我們現(xiàn)在所看到的《詩經》是披著漢代外衣的周代文本）。”他認爲《詩經》的文字和文本受到後《詩經》時代語音的影響，據之得出的上古音往往是周漢語音的雜糅。[32]他所舉的例子都很難説一定反映漢代的語音，但《毛詩》“披著漢代外衣”這一判斷仍然十分正確。
討論至此，自然可得出如下結論：安大簡《詩經·卷耳》“員（云）可（何）無矣”之“無”字與今本《毛詩》所對應的“吁”字所記録的是同一個詞在不同時代的不同語音形式，非共時平面的音近通假。“吁”字或其他詩篇中的“盱”字所記録的這個義爲憂的詞，其讀音爲*hwa，是西漢早期清鼻音已經消失即發(fā)生*m?->*hw-音變之後的語音；而戰(zhàn)國竹簡本《詩經》寫作“無”，記録的這個義爲憂的詞的語音形式是*m?a，是《詩經》時代即上古音時代的語音。這個詞可能比較生僻，戰(zhàn)國秦漢時的口語中大概已經不再使用，所以一直沒有給它造專門的字，抄寫於戰(zhàn)國時代的安大簡《詩經》假借音近的“無*ma”字來表示，寫定於西漢早期的《毛詩》假借當時完全同音的“吁”或“盱”字來表示，都是極其正常的文字使用現(xiàn)象?！睹姟芳俳琛坝酢被颉绊臁弊謥肀硎具@個詞，與秦漢文字假借許諾之“許”字來表示專名之“許”的性質完全相同。
原載張玉金主編、劉晶副主編：《出土文獻語言研究》第四輯，暨南大學出版社，2022年12月。
[1] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡（一）》，中西書局，2019年，圖版第8頁，釋文第74頁。
[2] 整理者指出新蔡簡乙四9中用爲“沮”（引者按：“沮”爲水名）。見黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡（一）》，中西書局，2019年，第76頁注十三。
[3] 鄭張尚芳《上古音系》（上海教育出版社，2013年第二版）將“土”的上古聲母構擬爲*lh-，“者”構擬爲*tj-，兩者不同類。不可信。“土”的上古聲母當是*th-，與“者*t-”都是齒齦塞音。
[4] 高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社，1989年，第826—827頁。
[5] 清鼻音的構擬由李方桂最早提出，至今已成定論。
[6] 據韻書，“膴”是曉母模韻，“冔”是曉母麌韻，兩字並不同音。鄭玄的注音與韻書稍有不同。
[7] 蔡一峰：《安大簡<詩經>異文考辨叢札》，《中山大學學報（社會科學版）》2021年第5期。
[8] 《漢廣》的“漢之廣矣，不可泳思。江之永矣，不可方思”，“廣”“永”是上聲，“泳”“方”是去聲，可以看做交韻。方，毛傳訓“泭”，即筏子，亦寫作“舫”。《爾雅·釋言》：“舫，泭也?！?/p>
[9] 吁，《廣韻》又音王遇切。
[10] 馬衡：《漢石經集存》，上海書店出版社，2021年，第9頁。
[11] 漢石經之“?”蒙馬楠先生提示，謹致謝忱！
[12] W.South Coblin（柯蔚南）:A Hang Book of Eastern Han Sound Glosses，The Chinese University Press ,Hong Kong ,1983,75-76。
[13] 斯塔羅斯金京著、張興亞譯：《古漢語音系的構擬》，北京大學出版社，2012年，第244、247、251頁。
[14] 同上注，第241頁。
[15] Axel Schuessler(許思萊)：Minimal Old Chinese and Later Han Chinese: A Companion to Grammata Serica Recensa，University of Hawai’i Press,2009.
[16] 比如斯塔羅斯金引《釋名》“霾，晦也”來證明東漢還有清鼻音m?-，但此條完全可能是以疊韻爲聲訓，如《釋名·釋姿容》“沐，禿也”之比。《釋名·釋親屬》：“兄，荒也，荒，大也。故青徐人謂兄爲荒也。”此條反倒可以證明清鼻音*m?-已經變爲*hw-。
[17] 邊田鋼先生亦認爲東漢時清鼻音已經消失（微信交流）。
[18] 裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成·肆》，中華書局，2014年，第151頁注一一。原整理者讀“曠”，整理小組讀“荒”?！都伞纷⒅^“曠”“荒”音義皆近（按此説不妥，“曠”與“荒”的上古音不近），但正文括注“曠”，似傾向於讀爲“曠”。
[19] 如《韓非子·五蠹》：“賢能之行成，而兵弱而地荒矣?！?/p>
[20] 參拙著：《利用諧聲構擬上古音應該注意的幾個問題》，《出土文獻》2021年第1期。
[21] 裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成·叁》，中華書局，2014年，第234頁注二九。原整理者注：“許，地名，在今河南省許昌。”
[22] 參董蓮池：《新金文編》，作家出版社，2011年，第828—829頁。
[23] 周波：《戰(zhàn)國文字中的“許”縣和“許”氏》，《古文字研究》第二十八輯，中華書局，2010年。
[24] 關於古文字中專名之“許”和許諾之“許”的用字區(qū)別及其所反映的語音差異及變化，參看施瑞峰：《作爲同時證據的諧聲、假借對上古漢語音系構擬的重要性》，《出土文獻》第十三輯，中西書局，2018年，第429頁。
[25] *m?-本應變爲*hw-，變爲*h-不規(guī)則。同樣的情況如“海”*m?->*h-，不規(guī)則，而“悔”*m?->*hw-，是規(guī)則音變。
[26] 許雄志編著：《秦印文字彙編》（增訂本），河南美術出版社，2021年，第85頁。
[27] 《秦印文字彙編·凡例》第二條：“本書所録秦印文字包括印章、封泥、印匋，除典型的秦印之外，上延戰(zhàn)國秦系印章，下限至西漢初期的秦印風格印章?！?/p>
[28] 關於秦和漢初印章的時代區(qū)分問題，得到田煒先生的指教，謹致謝忱！
[29] 清華簡《迺命一》簡1：“母（毋）我甲（狎）”，亦假借“甲”爲“狎”。
[30] 王先謙：《詩三家義集疏》，中華書局，1987年，第39頁。
[31] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡（一）》，圖版第10，釋文第78頁。
[32] William H.Baxter（白一平）：Zhōu and Hàn Phonology in the Shījīng,in: William G. Boltz & Michael C. Shapiro(eds.),Studies in the Historical Phonology of Asian Languages, John Benjamins Publishing Company,1991.參看馬譽文的中譯本。所引白一平的原話見第30頁。
本文收稿日期為2024年1月8日
本文發(fā)布日期為2024年1月10日
點擊下載附件： 2370張富海：安大簡《詩經》補釋一則.docx
下載次數：69
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9410446