| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
再論《
物流形》的「」字與篇名之意
（首發(fā)）
郭靜云
中山大學(xué)歷史系
本人已有論及，「
」、「」、「
」都沒有「凡」字偏旁，也絕非「凡」字。其左部是「
」，而右部是「手」。本人曾經(jīng)提出「
」字可能讀為「
」（旅）的可能性[1]。但陳耀森先生進(jìn)一步認(rèn)為該字的「」部即「公」的異文，「公」與「同」同韻，古音近，故可隸定為「挏」字。[2]陳耀森先生的釋讀給筆者很大的啟發(fā)。
在金簡文中，「公」字均寫作「
」，然而在春秋早期蘇公子簋的銘文上，其「公」字寫作「
」，正與上博此字的右部完全相同。[3]因此，「」字確實(shí)是「公」字的異文。循之，「」、「」、「」字應(yīng)隸為「𢪌」字。然陳耀森先生以為此字通作「挏」，鄙見以為此字讀如「𢪌」即可，無需另作通假。
《正字通‧手部》有「𢪌」字，釋為「忪」的訛字[4]，「忪」字讀音從「公」（zhōng或sōng），《玉篇‧心部》云：「忪，職容切，心動不定，驚也，遑遽也?！?/SPAN>[5]此解與該篇難以相接。儘管如此，《正字通》所謂「𢪌」、「忪」混用的情況，提供我們一條將「𢪌」讀為「捴」的線索。
據(jù)《龍龕手鑑‧手部》所載：「捴，普也，皆也，合也，衆(zhòng)也。」[6]雖然《龍龕手鑑》是遼代辭典，但現(xiàn)已知道，與其成書時代接近的《汗簡》、《古文四聲韻》等書中載有很多先秦字形，故在解讀先秦文字資料上，此類字書已被證明具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r值。
換言之，「物流形」的「」字應(yīng)隸為「𢪌」，釋為「捴」的或體字，「捴」字的涵義是「皆」或「眾」，讀音同「眾」。若轉(zhuǎn)用今字，應(yīng)可直接釋作「眾」。故此篇名即為《眾物流形》。
[1] 參見拙著，〈上博七《？物流形》篇名考〉，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1085.
[2] 陳耀森，〈如何看待《挏物流形》的「聞之曰」〉，簡帛研究網(wǎng)，2010-3-2，http://***********/admin3/2010/chenyaosen002.pdf.
[3] 《集成》器號4041，藏處不明。
[4] 漢語大字典編纂委員會編，《漢語大字典》，頁1841。
[5] 梁•顧野王著，《大廣益會玉篇》，北京：中華書局，1987，頁39下左。
[6] 本字或作「揔」，參見漢語大字典編纂委員會編，《漢語大字典》，頁1902、1922。
本文收稿日期為2010年3月22日
本文發(fā)佈日期為2010年3月23日
點(diǎn)擊下載附件：
0640再論《[扌公] 物流形》的“[扌公]”字與篇名之意
-
海綿寶寶 在 2010/3/23 11:31:00 評價道：第1樓
郭女士似乎沒有吸收前一篇文章學(xué)者所給的意見，越走越遠(yuǎn)了。
-
時章旭 在 2010/3/23 12:41:54 評價道：第2樓
郭教授接受前次討論的意見，放棄原釋「旅」之說，可謂從善如流。不過郭教授新說，鄙人亦不能同意。其一，「捴」是「摠」的異體，其字形演變過程乃是俗字研究的常識。「摠」用同「總」，所謂「普也、皆也、合也、衆(zhòng)也」，是對「總」一詞的解釋。其二，郭教授似乎沒搞清楚《龍龕手鑑》與《汗簡》、《古文四聲韻》的關(guān)係。這些字書雖然時代相近，但性質(zhì)差別很大?！篙d有很多先秦字形，解讀先秦文字具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r值」應(yīng)該是對《汗簡》、《古文四聲韻》的評價?！洱堼愂骤a》根本不是這類性質(zhì)的書，而是重在搜羅佛經(jīng)抄本中俗字的字書。佛經(jīng)中如何會有很多先秦文字？其三，最爲(wèi)關(guān)鍵之一點(diǎn)，「公」古音在東部，「衆(zhòng)」古音在冬部。郭女士以現(xiàn)代國語發(fā)音考訂古文字，實(shí)在令人嘆爲(wèi)觀止！
-
郭靜云 在 2010/3/23 13:15:08 評價道：第3樓
釋為"摠"也不錯,本人贊成
另外針對堅持"凡"的只能說一句話:根本沒有吸收最基本的原則,不能閉著眼睛看字,止能根據(jù)實(shí)際的字形說話 -
郭靜云 在 2010/3/23 13:57:21 評價道：第4樓
有關(guān)"...物流形"論文的篇名,認(rèn)為已可以定論,該字是從手,公,讀為「捴」,「摠」,「總」,「眾」
所以篇名是"摠物流形" -
傻帽跟班兒 在 2010/3/23 14:19:02 評價道：第5樓
郭靜云:
有些學(xué)生必須先回家學(xué)習(xí)基本禮貌,後才可以進(jìn)大學(xué),而且學(xué)術(shù)的群體不應(yīng)該容許這類的人參加討論,否則這臺論壇恐怕會缺乏學(xué)術(shù)價值.這項(xiàng)本人意見提供給大家思考
quote]“學(xué)術(shù)的群體不應(yīng)該容許這類的人參加討論,否則這臺論壇恐怕會缺乏學(xué)術(shù)價值。”郭先生說得太好了！
-
甲金 在 2010/3/23 14:20:11 評價道：第6樓
時章旭:
其三，最爲(wèi)關(guān)鍵之一點(diǎn)，「公」古音在東部，「衆(zhòng)」古音在冬部。郭女士以現(xiàn)代國語發(fā)音考訂古文字，實(shí)在令人嘆爲(wèi)觀止！
郭女士似乎沒認(rèn)真考慮過這個意見。
-
郭靜云 在 2010/3/23 14:33:03 評價道：第7樓
甲金:郭女士似乎沒認(rèn)真考慮過這個意見。
本人已贊同釋為"摠"(總)更準(zhǔn)確,應(yīng)該可作定論 -
時章旭 在 2010/3/23 14:34:42 評價道：第8樓
郭教授似乎沒有理解鄙人評論的意思。鄙人指出「捴」是「摠」的異體，是爲(wèi)了說明「捴」本與「公」沒有關(guān)係。所謂「字形演變過程乃是俗字研究的常識」是指「囪」譌變爲(wèi)「公」乃是漢字在隸楷階段發(fā)生的文字現(xiàn)象，先秦文字中的「公」不可能與「囪」發(fā)生聯(lián)繫。此外所謂「𢪌」是《正字通》中的譌字，此字形來源頗晚，亦不可能與楚簡發(fā)生聯(lián)繫。另外鄙人已說明「公」古音在東部，「衆(zhòng)」古音在冬部，二字音韻遠(yuǎn)隔，郭教授似規(guī)避了此問題。
-
郭靜云 在 2010/3/23 15:08:47 評價道：第9樓
時章旭 在 2010-3-23 14:34:42 評價道：
郭教授似乎沒有理解鄙人評論的意思。鄙人指出「捴」是「摠」的異體，是爲(wèi)了說明「捴」本與「公」沒有關(guān)係。
時章旭先生,「公」是「捴」字的部份,怎麼可能互相無關(guān).釋為晚期的俗文,原則上是可以,但上博簡卻有「扌公」字,所以這並不是晚期,先秦已有之.
"先秦文字中的「公」不可能與「囪」發(fā)生聯(lián)繫"
先秦也未見從「囪」的「摠」或「揔」字這都是漢代以後的新字
《正字通》只錄心與手的混用.兩個字皆從"公"「捴」,「摠」或有古今的關(guān)係
「悤」是東部(本人已贊成直接讀為「總」)
總之,"扌公物流形"就是"捴(揔,總)物流形",這應(yīng)無可懷疑 -
時章旭 在 2010/3/23 16:38:31 評價道：第10樓
郭靜云:
時章旭 在 2010-3-23 14:34:42 評價道：
郭教授似乎沒有理解鄙人評論的意思。鄙人指出「捴」是「摠」的異體，是爲(wèi)了說明「捴」本與「公」沒有關(guān)係。
時章旭先生,「公」是「捴」字的部份,怎麼可能互相無關(guān).釋為晚期的俗文,原則上是可以,但上博簡卻有「扌公」字,所以這並不是晚期,先秦已有之.
"先秦文字中的「公」不可能與「囪」發(fā)生聯(lián)繫"
先秦也未見從「囪」的「摠」或「揔」字這都是漢代以後的新字
《正字通》只錄心與手的混用.兩個字皆從"公"「捴」,「摠」或有古今的關(guān)係
「悤」是東部(本人已贊成直接讀為「總」)
總之,"扌公物流形"就是"捴(揔,總)物流形",這應(yīng)無可懷疑恕鄙人學(xué)識淺陋心思愚鈍。郭教授這幾句話鄙人完全看不明白。
-
郭靜云 在 2010/3/23 19:32:25 評價道：第11樓
時章旭:
郭教授這幾句話鄙人完全看不明白。
不好意思
重點(diǎn)是,本人放棄將"扌公"釋為"眾",直接用"捴"(總),這些字都是"東"部字,因此沒有教授所提的矛盾 -
時章旭 在 2010/3/24 12:17:44 評價道：第12樓
看來郭教授還是沒有領(lǐng)會或是沒有接受鄙人的觀點(diǎn)。
前之所述，可分爲(wèi)如下幾層意思。
其一，「捴」是「摠」的異體，「捴」是經(jīng)過「摠」這個字形變來的。既然係屬訛變而來，進(jìn)行論證時就必須萬分小心，尤其不能以之考訂更早的文字。好比現(xiàn)今大陸使用之簡化字中，「識」簡化為「識」，絕不能因?yàn)檫@個字形就認(rèn)為「識」在先秦與「只」有音聲上的聯(lián)繫。有充分的證據(jù)可以證明「摠」變成「捴」這樣的字形是漢代碑刻中出現(xiàn)的。既然「捴」這類字形是漢代才出現(xiàn)的，先秦文字中即便有「公」這樣的字形，也不可能與「捴」有形體之聯(lián)繫。
其二，早有學(xué)者指出「囪」等字形的形體源流，此字形在先秦與「公」並無任何瓜葛。郭教授想必讀過一些，還請查查書。
其三，郭教授此文所述完全迴避了前次學(xué)者提出的問題。郭教授尚未說清楚如何解決《凡物流形》甲本抄寫混亂的問題，便以甲本字形爲(wèi)主進(jìn)行討論。前次已經(jīng)提過，李松儒先生文已經(jīng)舉了很多例子說明甲本抄譌的問題，鄙意以為郭先生不應(yīng)忽視，若要立己說，先須駁倒李先生文中例證。以「沒有意義」一語帶過，恐非「最好作的研究方法」。
總之，郭教授的說法較之釋爲(wèi)「凡」讀爲(wèi)「品」的觀點(diǎn)，非但沒有任何高明之處，反而是漏洞百出。鄙人雖然不才，但實(shí)在難以接受僅憑翻查字典便進(jìn)行古文字考訂的學(xué)術(shù)方法。如果郭教授仍不願意接受前述種種觀點(diǎn)，鄙人也實(shí)在不必多言了。
-
郭靜云 在 2010/3/24 16:00:52 評價道：第13樓
時章旭 先生
本人觀察甲本第一簡,第三簡,乙本第一簡的三個字,無法發(fā)現(xiàn)這三字的差異,都是右邊是"手",而左邊是與春秋早期蘇公子簋相同的"公"字.所以鄙陋學(xué)問不足,無法發(fā)現(xiàn)這三字之間一個是訛字.
同時本人也觀察甲本14,乙本9的字從"凡","口","戈"的字,應(yīng)隸為"同戈"釋為"凡"的繁體字,該字與前三字的字形不相同.所以本人的眼睛無法將前三字與後二字當(dāng)作同一字.
前三字應(yīng)隸為"扌公".
據(jù)鄙陋理解,先生認(rèn)為,從"公"一定是漢代以後的訛字.然而現(xiàn)在有新的資料出現(xiàn),顯示先秦已有"扌公"字.(據(jù)鄙陋理解先生不否定此字應(yīng)隸為"扌公")
那我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)先秦的"扌公"字.接著能有兩種觀點(diǎn):其一是先生見解,雖然此字是"扌公",但與漢代以後所見"捴"字卻無關(guān),而是另外某一個字(請問甚麼字?)其二,是本人依靠新資料推知,原來對"捴"字形來源的看法或許可以調(diào)整,先秦的"扌公"字與漢代以後的"捴"字是同一字(鄙見就如此,尤其在"捴物流形"中,"扌公"字讀為"捴"不產(chǎn)問題).
感謝先生指正,在先生的指導(dǎo)下本人放棄釋為"眾"的錯誤,而直接用"捴"字.
此外本人對參加論壇的師生有小建議,在學(xué)術(shù)的討論中直接用自己的名字. -
一上示三王 在 2010/3/24 17:24:40 評價道：第14樓
刪除了部分與主題無關(guān)的評論。請大家圍繞主題討論。
-
修公 在 2010/3/27 4:41:16 評價道：第15樓
我建議你仔細(xì)看看上博簡風(fēng)字的寫法。
-
wbam74 在 2010/4/11 19:08:29 評價道：第16樓
作者明明不懂古文字，還寫出一大堆文章。搞不懂！
-
戴名進(jìn) 在 2010/11/13 17:28:03 評價道：第17樓
云雷文？
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410786