国产精品免费18禁,亚洲黄色一级理论片,69人妻精品久久无人专区

您當前的位置：首頁 → 學者文庫 → 詳細文章

背景色：

字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大縮小原始字體

劉釗：“轡”字的形體變化及其呈現(xiàn)的特殊演變現(xiàn)象

在 2024/6/29 19:35:52 發(fā)布

“轡”字的形體變化及其呈現(xiàn)的特殊演變現(xiàn)象﹡

劉釗

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺

一

《説文解字·絲部》：“轡，馬轡也。從絲從軎。與連同意。《詩》曰：‘六轡如絲?！倍斡癫谩墩h文解字注》改篆形作“”，解釋説：“各本篆文作轡，解作從絲從軎。《五經(jīng)文字》同。中從軸末之軎也。惟《廣韻》六至‘轡’下云：《説文》作。此蓋陸法言、孫愐所見《説文》如此，而僅存焉。以絲運車，猶以?輓車，故曰與連同意。衹應從車，不煩從軎也。今據(jù)以正誤。”

有些清代學者不同意段注改篆，如鈕樹玉《段氏説文注訂》説：“按《廣韻》當是‘轡’，《説文》作，以別字體之不同，傳寫脫口，與引《説文》‘窻’作‘窗’正同。經(jīng)籍中從無做者，亦易辨也?！?/span>^{^[1]}徐承慶《説文解字注匡謬》的意見與鈕樹玉基本相同，且謂：“段氏好異，用彼改此，許嘗云‘巧説衺辭，使天下學者疑?！侵^已?！?/span>^{^[2]}承培元《説文引經(jīng)證例》謂：“段氏改軎為車，以合與連同意，失之大泥矣。”^{^[3]}徐灝《説文解字注箋》説：“段注改篆殊輕率，轡蓋以軎為聲，《廣韻》容有譌誤，未可偏信也?！?/span>^{^[4]}

從今天我們所具備的眼光和認識來看，段玉裁改“轡”為“”的確是錯誤的。

中山王器文字有字作如下之形：

1 2 3 4 5 6 ^{^[5]}

相同形體亦見於戰(zhàn)國古璽和漢印，作：

1《古璽彙編》2503 2《古璽彙編》2504 3《古璽彙編》2505 4《古璽文字徵》13·2下

5《古璽彙編》2506 6《賓虹草堂璽印釋文》 7《古璽彙編》2507 8《古璽彙編》2508

９《古璽彙編》2509 10《秦漢印章封泥文字編》1215頁

字又見於楚簡，作：

　　《郭店楚簡·性自命出》30《郭店楚簡·性自命出》67《郭店楚簡·尊德義》１

　　《郭店楚簡·忠信之道》８《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）·性情論》29

此字看去似乎是從“絲”從“車”，所以中山器和古璽的此字最初都被釋為“轡”。釋此字為“轡”，很可能就是受了段注改“轡”為“”的影響。其實此字本從“?”，上舉中山器文字形體中的2、4、5三個形體中的“絲”都作“兩絲相連”之形，古璽中此字亦皆作“兩絲相連”形，7、8、9三形還保留著“?”形所從“言”旁的上部，《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）·性情論》簡29的此字上部“兩絲相連”的部分也很清楚，呈現(xiàn)的正是“?”字應具備的特徵。所以從羅振玉始，學界有些人已經(jīng)知道此字實為從“?”從“車”，應隸定為“”，字為“鑾車”之“鑾”的專字。^{^[6]}

二

甲骨文中有如下一字：

1《合集》8174 2《合集》8176 3《合集》8177 4《屯南》2613

5《合集》339 6《合集》9776 7《合集》32883 8《合集》33030

9《合集》33145 10《合集》33147 11《合集》27990 12《屯南》82

字從“叀”從“絲（或，解釋見下文）”。甲骨文“叀”字有兩種寫法，一種是作“”，見於賓組、組、出組；一種是作“”，見於歷組、何組、無名組和黃組。上引諸字所從之“叀”大都作第一種寫法，即下邊不從一個圓圈，只有《合集》27990無名組二類的一例作“”形，作第二種寫法，即所從“叀”字下部已加上一個圓圈形。此字舊有釋“繐”“轡”“?”諸説。其中陳夢家先生考釋説：“‘繐’字從‘叀’下‘’，卜辭‘叀’是惠字，故隸定為繐。但説文‘專，一曰紡專也’，字亦可能是‘縳’，亦可能是《説文》之‘轡’字?！?/span>^{^[7]}饒宗頤先生贊同陳夢家先生釋“”為“轡”的推測，謂：“，此字陳夢家釋‘繐’。又云：可能是《説文》之‘轡’字。按《廣韻》六至下引《説文》作‘’。石鼓‘六??’《詩·皇皇者華》云：‘六轡如絲’。貿(mào)鼎‘轡’作‘’，與契文形同，當釋‘轡’為是。”^{^[8]}

饒宗頤先生舉石鼓文和貿(mào)鼎“轡”字的寫法，來證明陳夢家對甲骨文此字“可能是《説文》之‘轡’字”的推測，可謂很有説服力?？芍钡饺缃?，學界仍有很多人對甲骨文此字應釋為“轡”心存疑慮。推想心存疑慮的原因，一是覺得《説文》認為“轡”從“絲”從“軎”，而甲骨文“”形所從之“”形與“軎”形差別太大，跟《説文》“轡”字的結(jié)構(gòu)不符；二是覺得甲骨文“”形不從“車”，跟段玉裁改篆的“”形也不合。當年李孝定先生不相信此字應釋為“轡”，理由就是“字非從車，釋轡無據(jù)?！?/span>^{^[9]}

其實對甲骨文“”字釋為“轡”心存疑慮是完全沒有必要的。

在認可甲骨文此字為“轡”字的學者中，往往都從象形或會意的角度分析形體。如徐中舒先生主編的《甲骨文字典》解釋説：“象兼數(shù)束絲而總之之形，其所總之結(jié)作，其下所連之束絲或簡化作，故與（叀）形近?！?/span>^{^[10]}是將“”形視為“繩結(jié)”形。李學勤先生主編的《字源》沿襲了這一説法，謂：“象形字。像把多束絲擰到一起的形象。其繩子之結(jié)作，其下所連接的束絲或簡化作……^{^[11]}王立軍先生的《漢碑文字通釋》“轡”字下“釋形”説：“《説文》以為會意字，從絲從軎，表示駕馭馬的籠頭和韁繩。按‘轡’甲骨文作（《合》33030）、（《合》8177），應為象形字，像套在馬頭上的籠頭及韁繩之形?！笔菍ⅰ?span>”形視為馬的“籠頭”。^{^[12]}谷衍奎編的《漢字源流字典》説：“會意字。甲骨文從絲從叀會意，表示牽牲口的韁繩?！?/span>^{^[13]}是將“轡”視為會意字，可是卻沒有解釋“從絲從叀”是如何會意的。^{^[14]}

我們認為從“轡”字形體的發(fā)展演變看，甲骨文此字所從之“”即“叀”，“叀”是“轡”的聲符，“轡”字最早就應是從“絲（或，見下文）”從“叀”聲的形聲字。

在一般人的心目中，容易有形聲字的形符和聲符一定要形體各自獨立，互不相連的印象，因此對如“”形把形符和聲符寫到一起的形體，衹會從象形字和會意字角度考慮，不相信其是形聲字。這是典型的“以今律古”。實際上甲骨文中有不少形聲字，就是形符和聲符連寫到一起的，如：

　　鳧，從隹勹（俯）聲年，從禾人聲季，從子穗聲省，從目生聲

河，從水丂聲往，從止王聲臺，從宀之聲失，從丂（？）止聲^{^[15]}

這些形聲字就很容易被誤認為是象形字或會意字。

“”雖然是從“絲”“叀”聲的形聲字，但是其形體構(gòu)成卻還有兩點需要注意。一是字既可寫作“”，又可寫作“”，即既可從三束絲，也可從兩束絲，而以從三束絲為常。這與商代金文“攣”字既可寫作“”，又可寫作“”相似。從三束絲是因為“”形下部有三個交叉點，因此寫成“”形從形體佈局上看顯得更勻稱美觀。這是文字出於美化裝飾考慮從而改變形體佈局的一個實例。二是之所以把形符“絲”和聲符“”連寫到一起，也不排除因“”形與“車”形有些相像，從而將錯就錯，權(quán)以“”為“車”，故意造成形體看去蘊含有“執(zhí)轡御車”意象的可能。

商代金文“轡”字作如下之形：

轡父癸簋

形體與甲骨文接近。

西周金文三見“轡”字，作如下之形：

公貿(mào)鼎　　九年衛(wèi)鼎　　師道簋

公貿(mào)鼎的“轡”字與甲骨文轡字作“”形者很接近，只是“惠”字上部的“屮”形左右的兩筆拉直變成了一橫筆，整體看去已類似“車”字。這一變化既有可能是正常的形體變化，更有可能帶有一定的“變形義化”的意味。無論如何，這一“叀”字上部的寫法，正是轡字後來由從“叀”變?yōu)閺摹败嚒钡恼囟?。九年衛(wèi)鼎的“轡”字從兩束絲，且“絲”也與“叀”形相連，“叀”作下部帶有圓圈的甲骨文的第二種寫法，與甲骨文的“”形構(gòu)形相同。師道簋的“轡”字所從的“絲”形已與“叀”形分離，變成正常的形符和聲符各自獨立、互不相連的形聲字。

石鼓文《鑾車》篇“四馬其寫，六轡驁【箬】”的“轡”字作：

字從絲從叀，左旁之“糸”跟“叀”字相連，可視為甲骨文寫法的孑遺。

楚簡中的轡字作：

天星觀楚簡望山楚簡2·12曾侯乙墓楚簡7

《安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡(一)》 044^{^[16]}《安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡 (一)》047

上引楚簡“轡”字中天星觀楚簡、望山楚簡和曾侯乙墓楚簡的三例從“絲”，安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡的兩例從“”?！?/span>”為“聯(lián)”字初文，“?”字即從“”得聲。^{^[17]}安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡保留的這種“轡”字的寫法很重要，既可以從“絲”“”在用為表意偏旁時可以混用不分來解釋，同時也提醒我們，轡字最初有沒有可能就是從“”呢？我們認為是完全有可能的。甲骨文轡字作“”“”，所從的“絲”可能本就是“”，只是因跟“叀”字連寫到一起，上部象兩部分絲相連的筆畫因此省去或借用“叀”字筆畫為之，正如金文“?”字或作“”“”，“”字上部象兩部分絲相連的筆畫也借用“言”旁的筆畫為之一樣。轡字如果本從“”從“叀”聲，因“”是“聯(lián)”字初文，“聯(lián)”與“連”義近，《説文·耳部》：“聯(lián)，連也。”如此一來既可以扣合《説文》轡字訓釋中的“與連同意”四個字，又可以理解古人以“”為“轡”字的形符，大概表示的是轡是用於車馬相連的器具的理念。從這個角度看，轡字從“”為形符比從“絲”為形符似乎更為恰切。

《玄應音義》卷九《大智度論》第五卷“轡勒”條下解釋“轡”字説：

碑愧反。字書：馬縻也。所以制牧車馬。釋名云：轡，紼也。牽引紼戾以制馬。字體從絲從疐聲。^{^[18]}

文中“字體從絲從疐聲”一句很關(guān)鍵?！隘F”字很可能是“軎”或“叀（惠）”字之誤，如此看來至遲在唐代就有了“轡”字為形聲字的説法。這一“轡”字“從絲從疐聲”的解釋，來自時代更早的辭書甚或來自《説文》的可能也是存在的，就是説《説文》“轡”字訓釋最初作“從絲軎聲”，後因“轡”字訛變嚴重，被後人改為“從絲從軎”的可能性也是有的。

上文引清徐灝《説文解字注箋》已經(jīng)提出了“轡蓋以軎為聲”的説法，馬敘倫先生在《説文解字六書疏證》中解釋轡字時也説：“倫按從絲軎聲?；驈慕z叀聲。軎叀轡聲皆脂類也。”^{^[19]}這是很有見識的意見。裘錫圭、李家浩兩位先生在解釋曾侯乙墓竹簡的“轡”字時説：“‘轡’，原文作‘’，從‘絲’從‘叀’，與望山二號墓竹簡和石鼓文‘轡’字寫法相同?！\、叀’古音相近，古文字‘轡’當從‘叀’聲。《説文》篆文‘轡’所從‘軎’，疑是‘叀’的訛誤?！?/span>^{^[20]}張世超先生等《金文形義通解》“轡”字下説：“甲骨文‘轡’字作、等形，雖似象形字，而疑其實為形聲，殆從絲叀聲。絲或增繁作。古音轡、叀皆在質(zhì)部。周金文與甲文同構(gòu)。石鼓文《》‘六轡?□’之‘轡’作，湖北望山竹簡字作，皆同於西周九年衛(wèi)鼎字。凡此，足見‘轡’字本不從軎，亦不從車，小篆乃譌變之形。公貿(mào)鼎字上部作，近乎車形，殆即譌變之端。”^{^[21]}何琳儀先生《戰(zhàn)國古文字典——戰(zhàn)國文字聲系》轡字下説：“，從絲，惠省聲。疑繐之異文?！墩h文》：‘繐，細疏布也。從糸，惠聲?！蛘h，轡之初文。與《廣韻》引《説文》轡作形近。戰(zhàn)國文字，讀轡。《集韻》軎或作，是其佐證?！?/span>^{^[22]}徐寶貴先生《石鼓文整理研究》“六轡驁【箬】”下説：“轡字本從‘絲’，‘叀’聲?！畢　坠俏摹⒔鹞淖x為‘惠’。‘惠’為匣紐質(zhì)部字，‘轡’為幫紐質(zhì)部字。二字韻部相同，而聲紐相距較遠。但在形聲字中，匣、幫二紐也有相通的例證，如：《説文》：‘穴，從宀，八聲’?！ā癁橄患~質(zhì)部字，‘八’為幫紐質(zhì)部字。其情況與‘轡’字相同。《説文》‘轡’字所從之‘軎’，當是‘叀’字之譌變。”^{^[23]}

雖然以上諸家的論證中有的還存在一些問題，但都認為“轡”字是從“叀”聲或“軎”聲的形聲字，卻是非常正確的意見。

三

漢代的“轡”字有如下一些寫法：

1、《懸泉漢簡》（貳）I91DXT0406④A:3 《敦煌漢簡》2130《熹平石經(jīng)》398^{^[24]}

2、《懸泉漢簡》（貳）Ⅱ90DXT0111②:60 《懸泉漢簡》（貳）I91DXT0309③:233

3、北大漢簡《蒼頡篇》簡19東漢熹平三年周憬功勛銘^{^[25]}

《懸泉漢簡》（叁）Ⅱ90DXT0114②:233東漢夏承碑^{^[26]}

《懸泉漢簡》（壹）I90DXT0112①:33《懸泉漢簡》（壹）I90DXT0114①：216

《懸泉漢簡》（貳）Ⅱ90DXT-111②:16《懸泉漢簡》（參）Ⅱ90DXT0114⑥:31

1類字形從“絲”從“叀”，延續(xù)了甲骨文和金文轡字的早期構(gòu)形，叀字下部左邊的一筆向右拖拽得比較長；2類字形也是從“絲”從“叀”，但所從之“叀”已經(jīng)在向“惠”字發(fā)展，似乎處於“叀”與“惠”之間的形態(tài)；3類形體已經(jīng)徹底演變成從“絲”從“惠”。其中東漢熹平三年周憬功勛銘的“”字所從的“叀”字下部的圈形還在，保留了早期的寫法，而其他形體“叀”字下部的圈形都已省去。由從“叀”變?yōu)閺摹盎荨笔呛茏匀坏淖兓?，一方面“叀”字下部左邊一筆向右拖拽後，就已經(jīng)跟“心”字字形很像，一方面“惠”就從“叀”聲，因此形音兩方面的因素促成了由“叀”到“惠”的演變。

漢簡中的“轡”字常常被誤認為“戀”字，如佐野光一的《木簡字典》心部（318頁）、陳建貢、徐敏的《簡牘帛書字典》心部（337頁）就都列在“戀”字下，這是錯誤的。

漢以後的“轡”字作如下之形：

1、北魏爾朱紹墓誌北齊高建墓誌隋梁坦墓誌隋太樸卿元公墓誌

2、北魏元乂墓誌北魏元子永墓誌隋陳叔明墓誌唐顏真卿《干祿字書》

唐潘基墓誌後唐《可洪音義》B468c8^{^[27]}日藏初唐漢字抄本《禮記正義》^{^[28]}

後唐《可洪音義》B387b5北魏弔比干墓文日藏初唐漢字抄本《禮記正義》

後唐西方鄴墓誌後唐《可洪音義》B47a1唐韋行素墓誌

敦煌寫本S.545(7-6)《失名類書》^{^[29]}敦煌寫本S.2073《廬山遠公話》

後唐《可洪音義》A1014b13後唐《可洪音義》1080a4後唐《可洪音義》B16c10

後唐《可洪音義》B597c10

3、北魏封魔奴墓誌北魏郭顯墓誌北魏元楨墓誌隋鄭令妃墓誌

後唐《可洪音義》B184a1

4、唐石經(jīng)五經(jīng)

5、唐董希令墓誌唐李鳳妃墓誌唐石經(jīng)五經(jīng)唐顏仁楚墓誌

敦煌寫本S.5431《開蒙要訓》後唐《可洪音義》B599a1

1類形體中第一個形體延續(xù)古文字的寫法，仍然從“叀”，只是“叀”字上部已變成一橫，第二個形體以下“叀”字上部已變?yōu)椤败嚒保皡　毙蜗虏窟€保留，兩者相合變成了“車”與“叀”的混合體。由封閉的圓形或橢圓形變成“厶”形或“匕”形是古文字演變中常見的現(xiàn)象，由圓形變?yōu)椤佰獭毙稳纭八健薄皡殹薄肮怼钡茸?，由橢圓形變?yōu)椤柏啊毙稳纭笆场薄鞍n”等字。第2類形體的第一個形體仍從“叀”，第二個形體為“叀”字之上部與“車”的混合，與《字彙補·車部》所收“轡”字異體“”形上部相同。第2類形體上部已出現(xiàn)訛混成“?”的寫法，《直音篇·車部》收“轡”字作“”，即是變?yōu)閺摹?”後的構(gòu)形。第2類形體下部所從“叀”形底部已與上部脫離，變成類似“亡”“匕”一類字的樣子，又訛混為“七”“土”或“”形。《直音篇·止部》所收“轡”字作“”，其下部從“止”形，也應屬此類變化。當然“”形下部也可能是由“”一類形體變來，古文字中“心”形與“止”形相混是常見現(xiàn)象?；蛴伞?/span>”形又訛混成“日”形，如“”。訛混後的多種形體或又混雜在一起，如“”形等。第3類形體較為特殊，下部訛變成類似“電”形，《字彙補·糸部》“轡”字異體作“”，就是這種形體，推測也應該是由訛混後的“七”形與“日”形混雜而成。第4類形體的中部訛混成“”，唐張參《五經(jīng)文字·車部》：“、轊二同，並于例反，車軸之端象……凡繫擊之類皆從?！笨梢姟皡　贝_可訛混成“”。第5類形體從構(gòu)形上看，本為從“”從“口”，“口”形也應是由“叀”字下部變?yōu)椤巴觥薄柏啊币活愋螤钺徇M一步訛變而來。這類形體是《説文》轡字結(jié)構(gòu)變?yōu)?/span>從“絲”從“軎”的來源。

上引“轡”字5類形體，並非一定完全按本文所列順序依次演化訛變，其中有些演化訛變很可能是交叉並存且同時進行的。不過上引第5類從“口”的轡字，時代沒有早過唐代的，這應該體現(xiàn)出了時代性。既然這一寫法是《説文》“轡”字結(jié)構(gòu)從“絲”從“軎”的來源，也就是説《説文》對“轡”字結(jié)構(gòu)的分析應該是據(jù)唐之後的文字寫法做出的。東漢時代的《説文》，怎麼會有據(jù)唐代之後的文字寫法做出的解釋呢？很顯然，《説文》對“轡”字的訓釋，很可能是經(jīng)唐或唐後之人篡改過的。從“轡”字這一實例，進一步證明了《説文》的訓釋有些並非原貌，有的時代還很晚，需要認真辨別。

四

在古文字發(fā)展演變中，經(jīng)常有兩種相對的規(guī)律出現(xiàn)。一種是“變形音化”，一種是“變形義化”。有關(guān)這兩種規(guī)律的命名和定義，我在上世紀九十年代初即已提出。“變形音化”的例子如：

焚字把象鼓腹的巫改為“文”聲齲字把牙中之蟲改為“禹”聲

聰字把象心上有孔的的部分改為“囪”聲齍字把妻字上部改為“齊”聲

恥字把從心耳聲的“心”改為“止”聲甫字把象圃中有草的草形改為“父”聲

望字把象眼睛的“目”改為“亡”聲兩字把象車軶的部分改為“羊”聲

2015年在中國人民大學舉辦的第八屆中國文字學年會上，我曾提交了一篇名為《再談變形義化》的文章，裡邊列舉了很多“變形義化”的例子，現(xiàn)選出幾例如下：

牖字，把“日”“變形義化”改為“戶”以迎合“戶牖”之義

寶字，把“爾（缶之變）”“變形義化”改為“?”，與“玉”合為“珍”，以迎合“珍寶”之義

筋字，把“刀”改為“力”，以迎合“筋力”之義

鼓字，把“攵（手持桴之變）”“變形義化”為“皮”，以迎合“鼓”之材質(zhì)之義

鄉(xiāng)字，從饗字分化出，將饗之左右兩個“卩”“變形義化”為“邑”以迎合鄉(xiāng)邑之義

由上舉“變形音化”和“變形義化”的例子出發(fā)，再看“轡”字的演化過程，會發(fā)現(xiàn)轡字由從“叀”變?yōu)?/span>從“車”是“變形義化”，再由從“”從“口”變?yōu)?/span>從“絲”從“軎”則是“變形音化”。兩個相對的演變規(guī)律在一個字上相繼出現(xiàn)，的確是比較特殊的例子。