| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
説字小記（一）
（首發(fā)）
布之道
摘 要：本文根據(jù)古文字材料對(duì)“夋”、“久”、“欠”的來(lái)源提出新的分析，三條分別如下：《説“夋”》指出舊所謂“允、夋一字之分化”不可信，古文字“畯”所從得聲的是“蹲踞”之｛蹲｝的表意字，其形、音皆與“允”有別；《説“久”》指出“久”是“又”的分化字，秦文字的“久”是西周金文中作“二指形”的“又”的孑遺；《説“欠”》指出在“坎”“芡”中作爲(wèi)“聲符”、古音見(jiàn)組談侵部的“欠”很可能來(lái)自戰(zhàn)國(guó)文字“
（竷、贛）”的省形分化。
關(guān)鍵詞：夋；久；欠；
一、説“夋”
《説文·夊部》：“夋：行夋夋也。一曰倨也。從夊，允聲?！薄墩h文》認(rèn)爲(wèi)“夋”從“允”得聲，由於兩字古音同在文部，且聲母似乎也相去不遠(yuǎn)，所以此説長(zhǎng)期以來(lái)幾乎未受質(zhì)疑?？墒菑哪壳罢莆盏闹C聲規(guī)則看，中古精清從母字幾乎不與中古以母諧聲；近來(lái)施瑞峰也指出，出土文獻(xiàn)所見(jiàn)的諧聲、假借材料顯示，精組字在上古時(shí)代有相當(dāng)強(qiáng)的獨(dú)立性[[1]]?！霸省弊x以母，而“夋”及以之爲(wèi)聲符的字多讀精清心母，“允”按例不應(yīng)該作爲(wèi)“夋”的聲符[[2]]。過(guò)去已有古音學(xué)家在分析諧聲材料時(shí)將“允”聲系與“夋”聲系分開(kāi)討論，對(duì)《説文》舊説產(chǎn)生了懷疑[[3]]。藤堂明保在《學(xué)研漢和大字典》中更是將“夋”分析爲(wèi)從“允”從“夊”的會(huì)意字[[4]]。雖然會(huì)意之説亦不確，但藤堂氏不把“夋”視作“允”聲的形聲字，這點(diǎn)是值得肯定的。
近代古文字學(xué)家都將“允”、“夋”視爲(wèi)一字之分化，一方面是由於兩字古音相近，另一方面是受到了“古文字往往在人形的足部加止形，而音義並無(wú)不同”這一古文字演變規(guī)律的影響[[5]]。但這兩方面都各自存在問(wèn)題，前文已指出兩字聲母不諧，從早期字形材料看，二字的形體也有差異。
雖然早期古文字材料中尚未發(fā)現(xiàn)單獨(dú)的“夋”字，但有傳統(tǒng)上認(rèn)爲(wèi)以“夋”爲(wèi)聲的“畯”字，可以藉此與“允”相比較?！霸省?、“畯”在早期甲骨金文中作如下形：
允：
／
（??組肥筆類(lèi)，《合集》20736／《摹本大系》190）
／
（班簋，西周早期，《集成》04341）
畯：
／
（賓出組，《合集》5606／《摹本大系》28634）
／
（大盂鼎，西周早期，《集成》02837）
仔細(xì)審視上引字形材料可以發(fā)現(xiàn)，“允”字人形皆是作站立狀，而“畯”右旁的人形作蹲踞狀，與“允”迥異。結(jié)合“允”與“夋”在古音聲母上的差異、以及“允”與從“夋”得聲的“畯”在早期甲骨金文中人形的不同，可以肯定“允”、“夋”二字各有來(lái)源。
“允”是個(gè)象人站立，手負(fù)於背後、向後下垂的表意字，學(xué)者對(duì)其構(gòu)形本義已有討論[[6]]，茲略。從早期字形看，古文字“畯”所從的
象人曲腿跪坐之形，該人形的手肘彎曲過(guò)背、手掌置於大腿上側(cè)、臀抵至腳跟上方。綜合字形和音韻兩方面看，
應(yīng)該就是“蹲踞”之｛蹲｝的表意字[[7]]。根據(jù)偏旁分析法，未嘗不可將古文字“畯”所從的表意字直接釋爲(wèi)“夋”，如此也與《説文》“夋，一曰倨也”的訓(xùn)釋相合。
下面結(jié)合古文字材料略述“畯”的形體演變過(guò)程。西周春秋金文中“?／畯”字形如下所示：
西周早期：
（大盂鼎，《集成》02837／《銘圖》02514）
西周中期：
（追簋，《集成》04219／《銘圖》05252）
（史牆盤(pán)，《集成》10175／《銘圖》14541）
西周晚期：.
（頌鼎，《集成》02829／《銘圖》02493）
（頌簋，《集成》04333／《銘圖》05391）
春秋早期秦系：
（秦公鐘，《集成》00263／《銘圖》15566）
（秦公鎛，《集成》00269／《銘圖》15826）
春秋中期秦系：
（秦公簋，《集成》04315／《銘圖》05370）
從西周金文字形看，西周早中期“畯”字中的上半身人形（即手與胸構(gòu)成的環(huán)形）類(lèi)化作“?”形，跪坐之姿已不著腳跟墊於臀下，但仍保留了下半身彎曲、並以人手接觸大腿的特點(diǎn)，與“允”明顯有別。西周晚期出現(xiàn)了手與腿部分離，類(lèi)化作從“允”的字形?？紤]到“畯”、“允”韻部相同，這種類(lèi)化也可視作變形音化。春秋時(shí)期秦系金文中，“畯”既有在存古形體的人形下部加止的寫(xiě)法，又有沿襲類(lèi)化作從“允”者的寫(xiě)法，《説文》所載以分析的從“允”從“夊”之“夋”就是由這兩種寫(xiě)法融合產(chǎn)生的。
北大漢簡(jiǎn)四《妄稽》簡(jiǎn)74：“淮北有惡人焉，中淮踆?！逼渲小佰Z”字作
，其右旁即寫(xiě)作“允”、“夊”兩部分，與《説文》不殊[[8]]?！佰Z”用爲(wèi)“蹲踞”意，恰好保留了其聲首表意字“夋”的本義，類(lèi)似現(xiàn)象在漢字發(fā)展過(guò)程中極爲(wèi)常見(jiàn)[[9]]。
由於以前學(xué)者受“允”、“夋”一字之分化的舊説誤導(dǎo)，不能廓清兩系的分別，所以常常將楚文字中的“?（畯）”聲字簡(jiǎn)單地分析爲(wèi)“允”聲，未能認(rèn)識(shí)到其中所從的“允”實(shí)則來(lái)源於表意字“夋”的類(lèi)化。望山楚簡(jiǎn)、包山楚簡(jiǎn)、天星觀(guān)楚簡(jiǎn)中有某月“～月”的月名用字作如下諸形[[10]]：
（A）
（B）
（C）
（D）
曾憲通對(duì)比睡虎地秦簡(jiǎn)中的相關(guān)資料，指出該月名對(duì)應(yīng)秦簡(jiǎn)的“爨月”[[11]]。由秦簡(jiǎn)對(duì)讀“爨”提供的線(xiàn)索，曾憲通指出A與“爨”讀音相近，並將其分析爲(wèi)從“炅”“允”聲，又認(rèn)爲(wèi)諸字演變軌跡如下圖所示[[12]]：
曾氏將A分析爲(wèi)“允”聲的説法後來(lái)被研究者普遍接受[[13]]，但其實(shí)清母的“爨”與以母的“允”聲母迥然有別，曾氏所謂從“炅”“允”聲的分析與對(duì)諸字演變軌跡的排序都存在問(wèn)題。我認(rèn)爲(wèi)楚文字諸形中應(yīng)以C、D兩字爲(wèi)最古正的形體，二字皆爲(wèi)從“火”、“?”（“田”相對(duì)“允”的位置可上可下）聲，可能是爲(wèi)｛爨｝造的形聲字；其餘諸形中，B來(lái)自D的省形，而A則是D變“田”爲(wèi)“日”產(chǎn)生的異體，楚文字中“日”形與“田”形部件?；熳?span style="vertical-align:super">[[14]]
。與之類(lèi)似的是，清華簡(jiǎn)五《封許之命》簡(jiǎn)2“?尹四方”之“?”字作
，原本的“?”中所從之“田”也變作了“日”形[[15]]。
最後簡(jiǎn)單談?wù)劰艜?shū)中的“帝俊”。《山海經(jīng)》中有“帝俊”，郭璞注除於《大荒西經(jīng)》“帝俊生后稷”下以爲(wèi)帝嚳之外，其餘皆以爲(wèi)帝舜之假借。如《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》：“有中容之國(guó)。帝俊生中容。”郭璞注：“俊亦舜字，假借音也。”又《山海經(jīng)·大荒南經(jīng)》：“帝俊妻娥皇，生此三身之國(guó)，姚姓?！笔侵^帝俊妻名“娥皇”，可對(duì)比《列女傳》所載舜娶堯女娥皇、女英之事。郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)一公佈後，季旭昇據(jù)戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)材料指出“舜”是“允”、“夋”的分化字，“帝舜”就是“帝夋（?。?span style="vertical-align:super">[[16]]。季氏沒(méi)有分清“允”“夋”，所以他的説法不完全正確?！皦妗薄ⅰ翱 痹谏瞎啪M文u部TSUN，而“允”、“舜”在以組文u部LUN，兩組聲母不近，不可混爲(wèi)一談。等同“帝舜”的“帝俊”中“俊”所從的“夋”旁應(yīng)視作“允”加止形的繁體，與作爲(wèi)“畯”之聲符的“夋”並非一字。
二、説“久”
《説文·久部》：“久：從後灸之。象人兩脛後有距也。《周禮》曰：久諸牆以觀(guān)其橈。”此説可與形近的“夊”、“夂”二字説解並觀(guān)。《説文·夊部》：“夊：行遲曳夊夊，象人兩脛?dòng)兴h也?！薄垛翰俊罚骸扳海簭尼嶂烈?。象人兩脛後有致之者。”“夊”、“夂”、“久”篆形分別作
、
、
，蓋許書(shū)以
爲(wèi)人兩脛，根據(jù)一筆之不同於三字各有説解。
下面先略述《説文》對(duì)於“久”的本義和説解。（一）字義訓(xùn)釋。《説文》“久”訓(xùn)“從後灸之”，即謂“久”本義爲(wèi)“從後支撐某物”。訓(xùn)釋中可視作聲訓(xùn)的“灸”義爲(wèi)“支撐”，與後文作爲(wèi)書(shū)證的《周禮》“久諸牆以觀(guān)其橈”之“久”用法一致。今本《周禮·考工記》：“灸諸牆，以眡其橈之均也?！编嵭ⅲ骸熬?，猶柱也?！彼^“從後”可與“夂”訓(xùn)“從後至也”合觀(guān)[[17]]。（二）字形説解?！墩h文》將“久”字分析爲(wèi)“象人兩脛後有距也”，即謂“久”象在人兩脛
形之後有用以支撐的
之形；
即“距”形，“距”義爲(wèi)“支撐物”[[18]]?？傊?，結(jié)合字義訓(xùn)釋和字形説解可知，許慎《説文》認(rèn)爲(wèi)“久”象某物從後支撐人兩脛之形。
從古文字材料看，秦文字“久”作
／
（秦駰玉版甲／乙）[[19]]、
（兩詔橢量）、
（睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律雜抄》簡(jiǎn)24）?！熬谩弊种衼K無(wú)人形，《説文》的分析顯然非是。歷史上有不少人圍繞“久”中所謂的人形立説，或認(rèn)爲(wèi)“久”從“人”後加一筆，象挽留或歫止人之形[[20]]；或認(rèn)爲(wèi)“久”象灸灼人體之形，是“灸”的初文[[21]]；或認(rèn)爲(wèi)“久”是“跽”的初文[[22]]，這都是上了《説文》的當(dāng)。還有學(xué)者將甲骨文
釋爲(wèi)“久”，並據(jù)此認(rèn)爲(wèi)“久”是銅格的側(cè)面形象[[23]]，可是該甲骨文究竟?fàn)?wèi)何字還有待研究，以此字爲(wèi)“久”之構(gòu)形本義立説是不可信的。
古文字材料中的“氒”與“久”字形十分接近，因此有些學(xué)者認(rèn)爲(wèi)“氒”、“久”爲(wèi)一字之分化，如唐蘭《古文字學(xué)導(dǎo)論》在講“一字誤分爲(wèi)兩”時(shí)提到“
字既變爲(wèi)
（氒）又變爲(wèi)
（久，按‘久’即‘氒’字，《説文》解誤）”[[24]]；何琳儀也説“久、氒均屬見(jiàn)紐，爲(wèi)一字之分化”[[25]]。但是“久”與“氒”的古音韻部分別爲(wèi)之部與月部，二者頗有距離，不能簡(jiǎn)單地將它們説爲(wèi)一字之分化[[26]]。
值得注意的是，西周金文中有一種與“久”、“氒”字形十分相近的“又”字，如：
（1）
克罍：克
匽（燕），入土眔～（有）??（司）。（西周早期，《銘圖》13831）
（2）
縣妀簋：唯（隹）十～（又）三月既望， 辰才（在）壬午。（西周中期，《集成》04269／《銘圖》05314）
（3）
師害簋：……?（以）召（紹）其辟，休，～（有）成事。（西周晚期，《集成》04116／《銘圖》05108）
上引與“氒”字形相同之字一般視作“又”的誤字[[27]]。西周金文中“又”用爲(wèi)偏旁亦有作此形者[[28]]，例如“史”作
（《集成》04264／《銘圖》05307）、“肇”作
（《倗金集萃》053）[[29]]。與此類(lèi)似的是，西周金文中手形或不作“三指”而作“二指”，如“寽”作
、
（《集成》04466／《銘圖》05679），上部手形作“二指”[[30]]。這些“二指”之形的寫(xiě)法在商代甲骨文中就已存在，如商代甲骨卜辭中“受”作
（《合集》33240／《摹本大系》50677）、“伊尹”作
（《合集》33318／《摹本大系》50691）等[[31]]。西周金文中作
形的“又”，與其説是形近訛誤作“氒”的訛體，不如説是一種相對(duì)於“三指”之形少見(jiàn)的、作“二指”之形的異體。
“又”、“久”古音同在唇化牙喉音之部W?，讀音至近。結(jié)合古音與形體看，“久”很可能是“又”的分化字，秦文字的“久”就是西周金文中作“二指”之“又”的孑遺。
三、説“欠”
《説文·欠部》：“欠：張口氣悟也。象氣從人上出之形?！毙戾|《説文繫傳·欠部》“欠”字下小徐按語(yǔ)曰：“人欠?也。悟，解也。氣?滯，欠?而解也。彡，氣形?！?/p>
傳世二徐本《説文》“欠”字正篆分別作如下形：
（《説文》額勒布本）
（《説文繫傳》述古堂抄本）
徐鉉刊定本《説文》“欠”字小篆部作三筆之形；述古堂抄本《説文繫傳》“欠”字上部則作張口之形。然而從徐鍇按語(yǔ)看，《繫傳》小篆應(yīng)該如大徐本一樣上部作三筆，今存抄本篆形恐非小徐書(shū)原貌；清代翻刻的祁寯藻本校改“欠”篆形上部爲(wèi)三筆，恢復(fù)了徐書(shū)舊貌。
雖然二徐本“欠”小篆皆作上部爲(wèi)三筆之形，但這種篆形未必就是許書(shū)原貌。秦漢文字中“次”、“?”、“欮”等字右旁上部都作張口形，與《説文》“欠”字的説解和篆形都不相合。因此學(xué)者多稱(chēng)傳本《説文》“欠”小篆爲(wèi)訛形[[32]]，如王平、臧克和指出“一直到東漢魏晉時(shí)期的文字材料中，‘欠’符仍然沒(méi)有出現(xiàn)與大徐本小篆寫(xiě)法類(lèi)似的形體”[[33]]，黃天樹(shù)也認(rèn)爲(wèi)“《説文》‘欠’字篆文上部從‘氣’與秦漢金石文字裏的篆文不合，可能是後人改動(dòng)的”[[34]]。他們以漢魏時(shí)期實(shí)際的篆隸形體爲(wèi)據(jù)，指出傳本《説文》中上部作三筆氣形的“欠”小篆字形可疑，這是很有道理的。
值得注意的是，《説文》“欠”下説解只説“象氣從人上出之形”（《五經(jīng)文字·欠部》下亦云“象氣從人上出之形”[[35]]，即本唐代《説文》），而並沒(méi)有直言此字“從氣”。可能原本《説文》中的“欠”小篆上部只作兩筆之氣形，猶如《説文》“尒，八象氣之分散”、“只，象氣下引之形”皆以?xún)晒P爲(wèi)氣。後來(lái)傳習(xí)者誤解許書(shū)説解、改竄“欠”字篆形以接近“氣”，於是才有了傳本《説文》“欠”上部作三筆之氣形。如果上述說(shuō)法不誤，那麼《説文》的字形説解所對(duì)應(yīng)的小篆應(yīng)作
形。這種篆形與漢代中期《説文》成書(shū)前後“欠”字的實(shí)際篆隸形體頗近，或許它才是《説文》的小篆原貌。[[36]]。唐瞿令問(wèn)《峿臺(tái)銘》中“次”作
和
、“嵌”作
，《陽(yáng)華巖銘》“次”作
、“欲”作
，諸字所從之“欠”上部作兩折筆，既不像秦小篆作張口形、又不像傳本《説文》小篆作三筆氣形，該種寫(xiě)法可能是《説文》原篆的孑遺。
無(wú)論許書(shū)原篆如何，唐代篆文材料中已多見(jiàn)上部作三筆的“欠”形，如伊闕佛龕碑（641年）篆額“闕”作
，碧落碑（670年）中“闕”作
、
；又如空?！蹲`萬(wàn)象名義》所錄篆文中，“坎”作
、“吹”作
、“咨”作
等。從徐鍇《説文繫傳·祛妄》引李陽(yáng)冰云“許氏擅改作
”看，李陽(yáng)冰所見(jiàn)舊本《説文》中的“欠”小篆上部已作三筆之形。
《説文》認(rèn)爲(wèi)“欠”字“象氣從人上出之形”，唐李陽(yáng)冰根據(jù)秦刻石小篆對(duì)許書(shū)的説解提出了異議?！墩h文繫傳·祛妄》載李陽(yáng)冰新説及徐鍇對(duì)此的評(píng)述曰：
《説文》云：“張口氣語(yǔ)也〔引者按：承培元等《説文繫傳?？庇洝吩啤皻庹Z(yǔ)，當(dāng)作氣啎”〕。象氣從人上出之形。”陽(yáng)氷云：“上象人開(kāi)口，下象氣，昨〈非〉從人所謂欠去。許氏擅改作，無(wú)所據(jù)也?！背煎|以爲(wèi)：陽(yáng)氷作
[[37]]，蓋按李斯等篆。古文多互體，雖有從
者，其下亦是人字。且人之欠去，氣竝上出、不下流，安得氣在
下？陽(yáng)氷在許慎之後，所見(jiàn)雖博，猶應(yīng)不及於慎。今之所説，無(wú)乃偏執(zhí)之論乎？
徐鍇案語(yǔ)云李陽(yáng)冰所作者“蓋按李斯等篆”，已不能確知其所據(jù)爲(wèi)何。檢會(huì)稽刻石有“暴虐恣行”句，中有含“欠”之“恣”字，或即李陽(yáng)冰改篆之據(jù)[[38]]。徐鍇雖然批評(píng)李陽(yáng)冰之説爲(wèi)“偏執(zhí)之論”，但他只駁斥了李氏以“欠”“下象氣”的觀(guān)點(diǎn)而主張“其下亦是人字”，並沒(méi)有否定“欠”上部作
的篆形異體和李氏所云“上象人開(kāi)口”的新説?！锻ㄕ撓隆方忉尅坝弊謺r(shí)説“欠者，開(kāi)口也”（殘宋本句尾大字篆文“欲”所從之“欠”近同李氏篆），可能他還是相信了李氏對(duì)於“欠”上部分篆形的解釋。
李陽(yáng)冰據(jù)秦小篆分析“欠”字爲(wèi)“上象人開(kāi)口，下象氣”，與許慎《説文》對(duì)“只”的分析“從口，象氣下引之形”極其相似，其立論思路很可能參考過(guò)《説文》“只”字。就小篆系統(tǒng)內(nèi)而言，李陽(yáng)冰所謂“上象人開(kāi)口”應(yīng)是指“欠”字上部象“
（口）”缺開(kāi)左側(cè)之形，而非指其上部整體象張口朝左之形。一些古文字學(xué)者誤以爲(wèi)李氏已正確解釋了“欠”字上部的構(gòu)形，實(shí)屬以今人視角曲解古説?？傊?，李陽(yáng)冰對(duì)“欠”字所謂“下象氣”的解釋不如許書(shū)分析爲(wèi)“兒（人）”形準(zhǔn)確，所謂“上象人開(kāi)口”之説局限於小篆形體，也與正確的詮釋似同實(shí)異。
傳世文字系統(tǒng)中“欠”多用作意符，而用作聲符者鮮見(jiàn)，僅有“坎”“芡”“?”“杴”等字[[39]]，其中只有“坎”“芡”二字載於《説文》，又唯以“坎”字在古書(shū)中最爲(wèi)常見(jiàn)。殷商甲骨文中有一字象人張口跪坐之形，一般釋爲(wèi)“欠”[[40]]。該字在辭例中作人名使用，無(wú)法確定其音讀，所以不能斷言它就對(duì)應(yīng)後世所熟知的那個(gè)“欠”字。目前的西周春秋材料中找不到確釋的“欠”和以“欠”爲(wèi)聲之字，可以推測(cè)當(dāng)時(shí)尚不存在用作聲符以表見(jiàn)組侵談部音的“欠”字。後世的“欠”、“坎”與“竷”、“贛”同在見(jiàn)組侵談部，古音極近。結(jié)合戰(zhàn)國(guó)文字材料，我懷疑在“坎”、“芡”中作爲(wèi)“聲符”的“欠”很可能是從戰(zhàn)國(guó)文字“
（竷、贛）”分化出來(lái)的。
西周金文“
（竷）”字作
（庚嬴鼎，西周早期，《集成》02748／《銘圖》02379），本象人雙手奉“章”之形；而戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)文字中則作
、
、
等形[[41]]。陳劍通過(guò)梳理其他從“丮”之字的形體演變規(guī)律指出：西周春秋金文中作爲(wèi)偏旁的“丮”常在人形上部添加張口之形，而“竷”字很可能正是通過(guò)同類(lèi)形態(tài)變化，逐漸演變爲(wèi)從“欠”的“
”字形[[42]]。此説甚爲(wèi)精當(dāng)。戰(zhàn)國(guó)文字“
”所從的“欠”旁，實(shí)由加上張口形的“丮”自然演變及類(lèi)化形成的。以往學(xué)者多認(rèn)爲(wèi)“
”從“欠”得聲[[43]]，恐怕是恰好顛倒了形體源流。實(shí)際上，後世文字系統(tǒng)中的“欠”（如“次”、“盜”、“懿”、“?”等字所從），原是由多個(gè)不同來(lái)源的表意字中的人形部件逐漸演變、融合形成的泛用意符，其真正作爲(wèi)“聲符”承擔(dān)表音功能，當(dāng)源自“”的省形。
在安大簡(jiǎn)一《詩(shī)經(jīng)·伐檀》中，對(duì)應(yīng)《毛詩(shī)》“坎坎”之字或作
（簡(jiǎn)78）、
（簡(jiǎn)79）。這種寫(xiě)法若省去已完全不表意的“章”形，就很接近傳世古書(shū)中的“坎”字了。戰(zhàn)國(guó)楚文字中從“土”“
”聲的“
”多次出現(xiàn)，除上引安大簡(jiǎn)一《詩(shī)經(jīng)》之外還見(jiàn)於上博簡(jiǎn)九《陳公治兵》簡(jiǎn)18、清華簡(jiǎn)捌《邦家之政》簡(jiǎn)9等；它還可用爲(wèi)聲符，如
（清華簡(jiǎn)捌《邦家處位》簡(jiǎn)11）、
（包山楚簡(jiǎn)簡(jiǎn)264）皆以之爲(wèi)聲。據(jù)此看來(lái)也不排除這樣一種可能：“欠”聲系諸字中最早出現(xiàn)的是由“”省去“章”後誕生的“坎”字，而作爲(wèi)單字的“欠”和其他“欠”聲字則是在它之後才產(chǎn)生的。
從目前掌握的文字材料看，後世所熟悉的作爲(wèi)單字的“欠”很晚才出現(xiàn)。西漢簡(jiǎn)帛材料尚不見(jiàn)獨(dú)用的“欠”字，但有“坎”字和讀爲(wèi)｛欠｝的“吹”字（下文記作“吹（欠）”）?！按怠弊?jǐn)?shù)見(jiàn)於西漢簡(jiǎn)帛，均表示｛欠｝[[44]]。武威漢簡(jiǎn)以“吹”表｛欠｝，可見(jiàn)至西漢晚期仍有此用法[[45]]。這種表示“欠?”、讀溪母談部音的“吹（欠）”，與“吹噓”之“吹”是同形字。“吹（欠）”可能是從“口”“坎”省聲的形聲字、也可能直接來(lái)自戰(zhàn)國(guó)文字“
”的省形；而後來(lái)作爲(wèi)單字的“欠”則是它的省形字[[46]]。省去“口”的原因可能有兩方面：其一，“欠”的字形本身即象人張口之形，與“欠?”的語(yǔ)義內(nèi)涵相符，很容易被古人當(dāng)作“欠?”之｛欠｝的“本字”；其二，東漢時(shí)期由“炊”分化產(chǎn)生了“吹噓”之“吹”字[[47]]，爲(wèi)避免“吹（欠）”與新分化出的“吹”字發(fā)生混淆，故而采取省形的書(shū)寫(xiě)方式避讓。
綜上所述，本文根據(jù)現(xiàn)有古文字材料擬測(cè)的“欠”字形體源流如下圖所示：
“欠”字形體源流圖（兩種可能）
附記：本文初稿於2025年1月底寫(xiě)成後蒙鄔可晶先生惠贈(zèng)寶貴意見(jiàn)。承鄔先生告知，近來(lái)蘇建洲先生寫(xiě)有《説“允”與“夋”》一文，拙文第一條《説“夋”》的主要結(jié)論與其部分內(nèi)容不謀而合。
蘇建洲先生的《説“允”與“夋”》已於2025年4月25—26日在臺(tái)灣出土文獻(xiàn)研讀會(huì)主辦的第二屆出土文獻(xiàn)語(yǔ)言文字學(xué)術(shù)研討會(huì)上宣講，見(jiàn)《第二屆出土文獻(xiàn)語(yǔ)言文字學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》第236—259頁(yè)，蘇文內(nèi)容十分詳實(shí)，讀者可以參看。
本文引書(shū)簡(jiǎn)稱(chēng)對(duì)照表
合集—— 《甲骨文合集》
摹本大系——《甲骨文摹本大系》
集成——《殷周金文集成》
銘圖——《商周青銅器銘文暨圖像集成》
銘續(xù) ——《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》
[[1]] 施瑞峰稱(chēng)此現(xiàn)象爲(wèi)“上古*Ts-系聲母在諧聲、假借上的獨(dú)立性”，參看施瑞峰：《上古漢語(yǔ)聲母諧聲類(lèi)型在古文字資料釋讀中的效用》，香港中文大學(xué)博士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師：沈培，2022年，頁(yè)158—296。
[[3]] 如斯塔羅斯金將“允”聲系放在邊音聲母諧聲表、而將“夋”聲系放在噝音聲母諧聲表；金理新將“允”聲系放在半元音諧聲表，而將“夋”聲系放在齒齦擦音諧聲表二；張富海諧聲表將“允”列入文部舌音，而將“夋”別列入文部齒音。見(jiàn)斯塔羅斯京著，張興亞譯：《古漢語(yǔ)音系的構(gòu)擬》，北京大學(xué)出版社，2012年，頁(yè)103、117。金理新：《上古音略（修訂版）》，上海教育出版社，2023年，頁(yè)408—410、585—586。復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究教程》上編第二章“古文字與上古音”（張富海撰），中西書(shū)局，2024年，頁(yè)59。此外，翟春龍?jiān)赋觥皦媸欠褚栽薁?wèi)聲，存疑。姑從《説文》舊説?！币?jiàn)翟春龍：《秦音研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2023年，頁(yè)83注1。
[[4]] 藤堂明?！秾W(xué)研漢和大字典》第74頁(yè)：“夋は、すらりとした姿の人を示す允と、足の形を示す夊との會(huì)意文字で、すらりとひいでた人?！保ㄒ咦g：“夋”是由表示身材修長(zhǎng)之人的“允”與表示足部形態(tài)的“夊”組合而成的會(huì)意字，意指體態(tài)修長(zhǎng)、出類(lèi)拔萃之人。）藤堂氏還爲(wèi)“夋”、“允”分別構(gòu)擬了聲母迥異的上古音*tsiu?n、*giu?n，顯然注意到了兩字聲母的不同之處。見(jiàn)藤堂明保：《學(xué)研漢和大字典》，學(xué)習(xí)研究社，1978年，頁(yè)74、102。
[[6]] 趙誠(chéng)：《甲骨文虛詞探索》，《古文字研究》第15輯，中華書(shū)局，1986年，頁(yè)278。趙平安：《允、??形義考》，《古漢語(yǔ)研究》，1996年第2期，頁(yè)12。杜清雨：《“允”字本義試釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，發(fā)佈日期：2014年3月30日，網(wǎng)址：http://www.itcscarpellini.com/Web/Show/2242；杜清雨：《甲骨文字雜釋?zhuān)ㄋ钠返谝黄夺尅霸省薄?，北京大學(xué)碩士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師：徐剛，2015年，頁(yè)3—7。
[[7]] ｛蹲｝古音*dz?un（從母文部），其字作“踆”、“蹲”，後世通用“蹲”?！肚f子·外物》：“紀(jì)他聞之，帥弟子而踆於窾水。”成玄英疏；“聞湯讓務(wù)光，恐其及己，與弟子蹲踞水旁。”陸德明釋文：“踆，《字林》云：古蹲字?！薄墩h文·足部》：“蹲，踞也?！薄肚f子·外物》：“蹲乎會(huì)稽，投竿東海。”成玄英疏：“蹲，踞也。踞，坐也。”
[[9]] 陳劍：《〈釋殷墟甲骨文裏的“遠(yuǎn)”“??”（邇）及有關(guān)諸字〉導(dǎo)讀》，《中西學(xué)術(shù)名篇精讀：裘錫圭卷》，中西書(shū)局，2015年，頁(yè)261—263。
[[12]] 曾憲通：《楚文字釋叢（五則）》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第3期，頁(yè)58—60；收入《古文字與出土文獻(xiàn)叢考》，中山大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)41—48。又曾憲通、陳偉武主編：《出土戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)字詞集釋》卷十上，中華書(shū)局，2018年12月，頁(yè)5046—5051。
[[13]] 于夢(mèng)欣：《楚系簡(jiǎn)帛文字考釋方法研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師：馮勝君，2023年，頁(yè)321—322。伊強(qiáng)：《九店楚簡(jiǎn)（普及本）》，上海古籍出版社，2024年，頁(yè)39。
[[14]] 例證可參看林清源：《楚國(guó)文字構(gòu)形演變研究（修訂本）》，花木蘭文化出版社，2022年，頁(yè)103—104。陳斯鵬：《楚系簡(jiǎn)帛中字形與音義關(guān)係研究（修訂本）》，中西書(shū)局，2022年，頁(yè)81—82。
[[15]] 蘇建洲《〈封許之命〉研讀札記（一）》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，發(fā)佈日期：2015年4月18日，網(wǎng)址：http://www.itcscarpellini.com/Web/Show/2500）已正確指出此形是“?（畯）”之誤，不過(guò)他懷疑此字應(yīng)讀爲(wèi)｛允｝，非是。甲骨金文中“?／畯”（下引辭例統(tǒng)一作“畯”）常見(jiàn)兩種用法：（一）作動(dòng)詞，訓(xùn)“治”，甲骨卜辭中常見(jiàn)的“?（乂）畯”同義連用可以爲(wèi)證（參看黃天樹(shù)：《商代甲骨金文中的同義詞連用》，《古文字研究》第28輯，中華書(shū)局，2010年，頁(yè)102）。此外，大克鼎“畯尹四方”之“畯尹”（《集成》02836／《銘圖》02513）、大盂鼎“畯正厥民”之“畯正”（《集成》02837／《銘圖》02514）也是同義連用。這類(lèi)“畯”即是《尚書(shū)·多士》“俊民、甸四方”中的“俊”。（二）作副詞，訓(xùn)“永”“長(zhǎng)”，南宮乎鍾“畯永保四方”之“畯永”（《集成》00181／《銘圖》15495）、曾侯與鐘“永用畯長(zhǎng)”之“畯長(zhǎng)”（《銘續(xù)》1034）兩例同義連用可以爲(wèi)證。此外，金文中“畯在位”“畯臣天子”“畯疐在位”一類(lèi)話(huà)中的“畯”也屬此類(lèi)。這類(lèi)“畯”即是古書(shū)中訓(xùn)“長(zhǎng)”的“駿”（孫詒讓《古籀拾遺》已指出這點(diǎn)）。以前多將上引辭例中的“畯”讀爲(wèi)｛允｝，如今從文意、古音兩個(gè)角度看都不可信。參看郭理遠(yuǎn)：《宋右?guī)熝佣劂懳难a(bǔ)説》，《出土文獻(xiàn)》，2020年第3期，頁(yè)64—66。
[[17]] 《説文·尸部》中的“尼”訓(xùn)“從後近之”、“?”訓(xùn)“從後相臿也”，二字皆綴訓(xùn)“從後”，或許在《説文》系統(tǒng)中與含
的“夂”、“久”具有形義相關(guān)性。
[[18]] 古漢語(yǔ)的｛距｝有“支撐”意，如《漢書(shū)·匈奴傳下》“遵與相牚距”、《後漢書(shū)·列女傳》“尸骸相牚拒”皆以“牚”與“距／拒”同義連用；用作名詞可表示“支撐物”，如漢簡(jiǎn)中常見(jiàn)和轉(zhuǎn)射、烽桿、鼓、弩等有關(guān)的“柜”讀爲(wèi)｛距｝，表示支撐物（説見(jiàn)王錦城：《漢簡(jiǎn)名物詞札記二則》第二則，《中國(guó)文字研究》第40輯，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2024年，頁(yè)73—75）。
[[19]] 舊多將秦駰玉版“余毓子久惑”之“久”釋作“氒”，不辭；或釋讀爲(wèi)“久”（如周鳳五：《〈秦惠文王禱祠華山玉版〉新探》，《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第72本第1分，2001年，第226頁(yè)），可從。
[[20]] 楊桓《六書(shū)統(tǒng)》卷三：“久，舉友切。遲留也。從人後加乀，象有挽之之形，所以指其夂之意也?！毙鞛墩h文解字注箋》卷五下：“久從人從乀，指事。自後止之，故曰後有歫也。引申?duì)?wèi)遲久之義，又爲(wèi)搘拄之偁?！?/p>
[[21]] 楊慎《六書(shū)索隱》卷三：“人脛後有距，即灸艾之象。後借爲(wèi)久遠(yuǎn)之久。既爲(wèi)借義所專(zhuān)，後人別製灸字?！睏顦?shù)達(dá)：《釋久》，收入《積微居小學(xué)述林全編》，上海古籍出版社，2007年，頁(yè)69—70。董蓮池：《説文解字考正》，作家出版社，2005年，頁(yè)219。
[[23]] 詹鄞鑫：《釋甲骨文“久”字》，《中國(guó)語(yǔ)文》1985年第5期。趙平安：《〈説文〉小篆研究》，廣西教育出版社，1999年，頁(yè)142；修訂版，上海古籍出版社，2022年，頁(yè)228。
[[24]] 唐蘭：《古文字學(xué)導(dǎo)論》，來(lái)薰閣書(shū)店，1934年，下編第61頁(yè)，又見(jiàn)《古文字學(xué)導(dǎo)論》，上海古籍出版社，2023年，頁(yè)114。
[[25]] 何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)古文字典：戰(zhàn)國(guó)文字聲系》，中華書(shū)局，1998年，頁(yè)30。後來(lái)黃德寬主編的《古文字譜系疏證》（商務(wù)印書(shū)館，2007年，頁(yè)65）亦承襲此説。
[[26]] 陳劍指出，所謂“一字之分化”，“一定是要以分化開(kāi)後的兩字，其讀音相同或很接近爲(wèi)基本條件的”。陳劍：《甲骨金文用爲(wèi)“遊”之字補(bǔ)説》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第8輯，上海古籍出版社，2019年，頁(yè)22。
[[27]] 關(guān)於此類(lèi)作“氒／久”形的“又”以及文獻(xiàn)中“又”、“氒”相訛之例，可參考唐鈺明：《異文在釋讀銅器銘文中的作用》，收入氏著《著名中年語(yǔ)言學(xué)家自選集·唐鈺明卷》，安徽教育出版社，2002年，頁(yè)84。徐寶貴：《關(guān)於金文“克明又心”及“保業(yè)氒秦”的釋讀》，廖名春主編：《清華大學(xué)思想文化研究所集刊》第2輯，清華大學(xué)出版社，2002年，頁(yè)49—52。田煒：《西周金文字詞關(guān)係研究》，上海古籍出版社，2016年，頁(yè)314—318。鄭邦宏：《出土文獻(xiàn)與古書(shū)形近訛誤字校訂》，中西書(shū)局，2019年，頁(yè)146—155。
[[28]] 可參謝明文：《吳虎鼎銘文補(bǔ)釋》，《出土文獻(xiàn)》，2022年第2期，頁(yè)51—58。復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究教程》下編第二章“商周金文選讀”（謝明文撰），中西書(shū)局，2024年，頁(yè)356。
[[30]] 裘錫圭：《釋“??”》，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第3卷，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，頁(yè)77。謝明文：《説寽》，《中國(guó)古典學(xué)》第5卷，中華書(shū)局，2024年，頁(yè)339—363。
[[31]] 黃天樹(shù)：《??比盨銘文補(bǔ)釋》，收入《黃天樹(shù)古文字論集》，學(xué)院出版社，2006年，頁(yè) 466。又參段凱：《“彖”字補(bǔ)説》，《出土文獻(xiàn)》第15輯，中西書(shū)局，2019年，頁(yè)118。
[[32]] 康殷：《古文字學(xué)新論》，榮寶齋，1983年，頁(yè)327。裘錫圭：《文字學(xué)概要（修訂本）》，商務(wù)印書(shū)館，2013年，頁(yè)69、77—78。杜忠誥：《説文篆文訛形釋例》，花木蘭文化出版社，2012年，頁(yè)99—105。董蓮池：《説文解字考正》，作家出版社，2005年，頁(yè)345。
[[33]] 王平、臧克和：《日藏唐寫(xiě)本〈説文·木部〉殘卷原件與大徐本小篆形訛字考訂》，《文史》2003年第2期。又見(jiàn)臧克和：《唐代篆文水平》，《中國(guó)文字研究》第18輯，上海書(shū)店出版社，2013年，頁(yè)2；臧克和：《中國(guó)文字發(fā)展史·隋唐五代文字卷》，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2015年，頁(yè)277—278。
[[35]] 需略加辨析的是，《五經(jīng)文字·欠部》下注語(yǔ)“象氣從人上出之形”之首字“象”，清初席氏釀華艸堂影宋抄本作“象”；而清乾隆五年揚(yáng)州馬氏叢書(shū)樓刊本則作“從”，馬本影響頗大，後來(lái)四庫(kù)全書(shū)本、玲瓏山館叢刻本等皆以之爲(wèi)底本。上述兩系本子中，宋監(jiān)本祖出五代監(jiān)本，反映了五代時(shí)石經(jīng)文本樣貌；而馬本所據(jù)石經(jīng)拓本爲(wèi)宋拓本，主要反映了宋時(shí)石經(jīng)文本樣貌（參看顧永新：《〈五經(jīng)文字〉〈九經(jīng)字樣〉石經(jīng)系統(tǒng)和刻本系統(tǒng)研究》，《儒家典籍與思想研究》第13輯，北京大學(xué)出版社，2021年，頁(yè)1—33）。檢京都大學(xué)人文科學(xué)研究所藏未經(jīng)剪配補(bǔ)字的整拓本中首字仍作“象”，知《五經(jīng)文字》原應(yīng)以作“象”爲(wèi)是。
[[36]] 《説文》成書(shū)後屢經(jīng)傳抄刊刻，唐寫(xiě)本、二徐本《説文》中的一些小篆可能已非許書(shū)原貌。有關(guān)《説文》小篆原貌的研究，我們另有專(zhuān)文討論。
[[37]] 承培元等《説文繫傳?？庇洝吩疲骸?span>
，當(dāng)作
。陽(yáng)冰上從開(kāi)口，下與
篆同?！逼湔h指出李陽(yáng)冰認(rèn)爲(wèi)“欠”下部形義與“只”篆同，極是；然李氏所作小篆蓋本秦刻石，其右筆應(yīng)如“顯”等字一樣作彎曲形，殘宋本作
固是，不必改同“只”篆。
[[38]] 會(huì)稽刻石文見(jiàn)《史記·秦始皇本紀(jì)》。原石已佚，現(xiàn)有清錢(qián)泳據(jù)元申屠本重刻者，前人多已指出此本不可靠（陳夢(mèng)家：《秦刻石雜考》，《文史》2015年第1期，頁(yè)19—21。裘錫圭：《文字學(xué)概要（修訂本）》，商務(wù)印書(shū)館，2013年，頁(yè)66），甚是，故茲不予引證。會(huì)稽刻石今雖已不存原貌，但唐世應(yīng)有碑本流行。司馬貞《史記索隱》有“今檢會(huì)稽刻石文”、張守節(jié)《史記正義》有“碑文作…”之語(yǔ)，是唐代開(kāi)元時(shí)此刻石拓本仍可檢得，不難想象雅好李斯小篆的李陽(yáng)冰能得見(jiàn)其貌。
[[40]] 劉釗主編：《新甲骨文編（增訂本）》，福建人民出版社，2014年，頁(yè)518。于省吾主編，姚孝遂按語(yǔ)：《甲骨文字詁林》，中華書(shū)局，1996年，頁(yè)381—382。
[[42]] 陳劍：《釋西周金文的“竷（贛）”字》，《北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所集刊（一）》，北京燕山出版社，1999年；收入氏著《甲骨金文考釋論集》，綫裝書(shū)局，2007年，頁(yè)8—19。
[[43]] 李家浩：《楚國(guó)官印考釋》，《江漢考古》，1984年第2期，頁(yè)44—45。何琳儀遺稿，羅小華整理：《説文準(zhǔn)聲首輯佚》，《饒宗頤國(guó)學(xué)院院刊》第6期，2019年，頁(yè)158。何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)古文字典：戰(zhàn)國(guó)文字聲系》，中華書(shū)局，1998年，頁(yè)1454。黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，商務(wù)印書(shū)館，2007年，頁(yè)4041。
[[44]] 見(jiàn)：（一）馬王堆帛書(shū)《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》甲本第10行“婁（數(shù)）吹（欠）”、第22行“強(qiáng)吹（欠）”，乙本第5行“數(shù)吹（欠）”、第11行“強(qiáng)吹（欠）”。裘錫圭主編：《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》第5冊(cè)，中華書(shū)局，2014年，頁(yè)197、200；《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》第6冊(cè)，中華書(shū)局，2014年，頁(yè)10、11。（二）張家山漢簡(jiǎn)《脈書(shū)》簡(jiǎn)24“數(shù)吹（欠）”、簡(jiǎn)35“強(qiáng)吹（欠）”。張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕（釋文修訂本）》，文物出版社，2006年，頁(yè)120、121。（三）武威漢簡(jiǎn)《士相見(jiàn)之禮》簡(jiǎn)12“君子吹（欠）申”，今本《儀禮·士相見(jiàn)禮》作“君子欠伸”。中國(guó)科學(xué)院考古研究所、甘肅省博物館編：《武威漢簡(jiǎn)》，文物出版社，1964年，頁(yè)89。
本文收稿日期為2025年4月27日
本文發(fā)布日期為2025年4月30日
點(diǎn)擊下載附件： 2444布之道：説字小記（一）.docx
下載次數(shù)：84
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪(fǎng)問(wèn)量：9410066