| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
利用《考古圖》竄改器圖研究致誤舉隅
（首發(fā)）
田新洲
吉林大學(xué)考古學(xué)院
《考古圖》一書在明代萬歷年間泊如齋重刻刊印之后，其中的銅器圖像已經(jīng)被大范圍替換，并且這些更換后的器圖大多都能直接溯源于《博古圖》。或許是因?yàn)槊鞒蹩瘫尽皥D識(shí)皆極劣”，相比之下，泊如齋本及其衍生的晚期刻本所繪制的圖像則較為精細(xì)美觀，故而前者并不為學(xué)界所重視，再加之后來編纂的金文著錄書大多也未能注意到不同版本之間器圖的差異問題，采用了晚期刻本中已經(jīng)竄改的器影，例如《兩周金文辭大系圖錄考釋》《商周青銅器銘文暨圖像集成》引用的是清乾隆年間黃晟重修亦政堂《三古圖》本[1]，《殷周金文集成》引用的是泊如齋本[2]，《金文文獻(xiàn)集成》則是影印自文淵閣《四庫全書》本[3]。這些因素都進(jìn)而導(dǎo)致部分學(xué)者在利用《考古圖》的器形資料進(jìn)行銅器斷代研究時(shí)，得出了一些現(xiàn)在看來不甚可靠的意見。下面以卷三牧簋和卷四足跡罍二器為例稍作說明。
牧簋原器早已亡佚，除見于《考古圖》以外，也收錄于南宋薛尚功編撰的《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》（以下簡稱“《款識(shí)》”），但未收器形[4]。《考古圖》明初刻本所收錄的銘文摹本在字體和行款上均與《款識(shí)》存在顯著差異，后者在“敢”“余”“取”等字下特意留白以示此處缺文（圖1），而前者皆連屬抄寫，從文義上來看《款識(shí)》所錄銘文的準(zhǔn)確性應(yīng)當(dāng)較高。整篇銘文長達(dá)二百余字，無疑是西周時(shí)期的一件重器，歷來備受學(xué)者所關(guān)注。
圖1
牧簋銘文中出現(xiàn)的“內(nèi)史吳”，亦見于西周中期的師虎簋（《集成》5844）和師??簋蓋（《集成》5811），因此關(guān)于牧簋的分期斷代，學(xué)者多從歷日、人名系聯(lián)的角度出發(fā)，認(rèn)為其時(shí)代為西周中期偏晚。[5]也有一些研究者嘗試從器型和紋飾的角度，來推斷牧簋的年代，如《商周青銅器銘文選》在“釋文及注釋”中說牧簋的方座周體“施以波曲紋即環(huán)帶紋”，這種紋飾“一般不能置于恭王”；[6]李學(xué)勤先生認(rèn)為牧簋在形制上尚保存有時(shí)代較早的特點(diǎn)，而所飾竊曲紋、波帶紋和重環(huán)紋的時(shí)代則較晚，“具有過渡轉(zhuǎn)型的意味”。[7]王世民等先生編著的《西周青銅器分期斷代研究》一書對(duì)此有較為詳細(xì)的說明：
原器已佚。據(jù)《考古圖》所摹圖像，口下一周竊曲紋，中央有獸頭突飾，腹和方座四壁飾波浪紋，圈足飾一周大小相間的橫鱗紋。雙耳上端有獸頭，口吐卷舌，下有垂珥。……所飾波浪紋也見于三年??壺、番匊生壺等器。為西周中期偏晚約當(dāng)孝夷前后器。[8]
彭裕商先生也持有類似的意見，根據(jù)書中注釋知其所用牧簋器圖援引自唐復(fù)年先生編纂的《西周青銅器銘文分代史征器影集》。[9]上述學(xué)者的論著中均未明確給出所引《考古圖》的具體版本信息，但是根據(jù)文字描述的器形及紋飾式樣，可以發(fā)現(xiàn)他們所利用的牧簋器圖，實(shí)際上皆源自泊如齋重修以后的晚期刻本，明初刻本中較為粗糙簡陋的圖像，已經(jīng)被替換成了《博古圖》卷十七的“周兕敦三”（圖2），僅就銘文而言，二者顯非一器。[10]
明初刻本《考古圖》 泊如齋本《博古圖》 泊如齋本《考古圖》 圖2
李峰先生在對(duì)牧簋的相關(guān)材料進(jìn)行文獻(xiàn)梳理時(shí)，則注意到了《考古圖》不同時(shí)期刻本之間器圖的差異，但是他認(rèn)為明初刻本（原文稱作“大德本”）中所摹繪的圖像質(zhì)量低劣，“錯(cuò)誤百出，偽造明顯”：
這里，亦政堂和四庫本器物兩邊器耳上立的較寬的獸耳被大德本替換成了羽毛狀，這從不見于任何真青銅器。而且，耳下寬垂珥變成了細(xì)窄、下垂的足狀，也與亦政堂本與四庫本迥然有異。此外，銅器上的紋飾更成問題：這里見的方格或雙重方格紋樣可能仿自真器上的云雷紋，但作者忽視比例，錯(cuò)誤地把真器身上這種不顯眼的地紋轉(zhuǎn)變成了主體花紋。除了這些方格紋，作者似乎對(duì)其他紋飾一無所知，僅隨意畫了一些錯(cuò)誤的線條以填充空間。所以，大德本圖像的繪制背景實(shí)在值得懷疑——作者似乎對(duì)牧簋的形制有一點(diǎn)模糊的了解，但是很可能他并沒有看到過類似于亦政堂本或四庫本這樣的本子。[11]
故而他選用時(shí)代較晚的亦政堂本、四庫本的器圖在現(xiàn)存銅器中進(jìn)行器形和紋飾上的比對(duì)，并由此推斷牧簋的年代可能為西周中期偏晚或西周晚期。但是根據(jù)本文前兩章的論述，可以證實(shí)泊如齋本及其衍生版本對(duì)《考古圖》進(jìn)行了“大刀闊斧”式的改動(dòng)，盡管版面的確更為疏朗有致，但實(shí)已完全破壞器圖原貌，因此舍棄明初刻本的做法并不可取；而且《考古圖》卷二著錄的某父鬲，即使是在明初刻本中，其腹壁的波浪紋也仍然比較形象，可見作者對(duì)這類紋飾應(yīng)有一定認(rèn)知，大概不會(huì)發(fā)生李峰先生所懷疑的誤繪情況。誠然，明初刻本中的牧簋器圖確實(shí)十分簡陋，僅憑器形和紋飾難以獲取有效信息，因此李峰先生在其文章后續(xù)部分基于已有金文材料的認(rèn)識(shí)，對(duì)銘文進(jìn)行重新釋讀和文本分析，從而推斷銅器年代的方法，是目前看來比較穩(wěn)妥可行的研究路徑。[12]
另外一件值得注意的是《考古圖》卷四足跡罍，近年王祁先生有專文討論，主張將其改稱為“亞止尊”，并認(rèn)為它兼具殷墟和南方型青銅器風(fēng)格，謂：
亞止尊與南方型青銅尊最大的區(qū)別在于，南方型青銅尊都是沒有銘文的，亞止尊不僅有族徽銘文，且此族徽銘文是生活在殷墟都邑內(nèi)的族氏。這一“亞止”銘文，是亞止尊具備中原型文化因素的典型證據(jù)。[13]
根據(jù)王祁先生文中腳注，可知其所引用的版本為清乾隆十七年亦政堂刊本《考古圖》，那么顯然他沒有注意到在泊如齋本中足跡罍的圖像已被替換成為《博古圖》卷七收錄的周麟鳳百乳罍（圖3），后來的翻刻本也都無一例外地沿襲了這個(gè)錯(cuò)誤。早年劉昭瑞先生其實(shí)就已經(jīng)注意到了兩件器物圖像完全相同的問題，不過當(dāng)時(shí)只是懷疑《考古圖》的記錄可能有誤，直至后來郭永禧先生才明確指出足跡罍的器圖實(shí)已經(jīng)竄改的事實(shí)。[14]
明初刻本《考古圖》[15] 泊如齋本《博古圖》 泊如齋本《考古圖》 圖3
實(shí)際上根據(jù)《考古圖》中足跡罍的解說文字，也可以發(fā)現(xiàn)晚期刻本所收錄的圖像與其描述并不相符：
此器形制與師艅彝略相似，而容受加大，蓋罍屬也?！对姟吩疲骸拔夜米帽私鹄湣?，罍亦用金也。環(huán)頸之文與后所圖獸環(huán)細(xì)文三壺相似，或以為象山形，謂之山罍。然比之中中朝事尊之頸文，則彼之山形著此不甚似也，但其文極細(xì)，物象頗多。[16]
通過比對(duì)引文中提到的師艅彝（圖4）和獸環(huán)細(xì)文壺三（圖5），便能夠直觀地看出，無論是器型，還是頸部的紋飾，周麟鳳百乳罍的圖像明顯與文字描述不相符合，而明初刻本所著錄的圖像在特征上與二者則更為接近，這只能看作是泊如齋重修時(shí)出現(xiàn)的失誤。[17]
周麟鳳百乳罍這類特征十分顯著的大口折肩銅罍，過去也多有出土，因其只見于南方地區(qū)（主要是長江中游），學(xué)者普遍將其歸屬為“南方類型”，日本學(xué)者難波純子女士稱之為“華中型”青銅器。[20]明初刻本著錄足跡罍的器圖盡管略顯樸素粗獷，但在器身的紋飾細(xì)節(jié)上，依然可以辨識(shí)出其頸部的三角紋以及腹部、圈足的獸面紋，這些特征與婦好墓出土的司
母尊（圖6）、殷墟出土的子漁尊（圖7）頗為相似[21]，只是《考古圖》未有摹繪出肩部的浮雕犧首。根據(jù)銘文可改稱此器為“亞止尊”，而不必與南方型青銅器相牽連。
圖6 圖7
附記：本文是截取自拙稿《呂大臨〈考古圖〉明代刻本問題補(bǔ)議》中的第三部分。最近拜讀費(fèi)文彬先生在復(fù)旦網(wǎng)上發(fā)表的《考古圖》校疏大作，見其凡例中指出泊如齋本和鄭樸本翻刻器圖時(shí)的致誤問題，與前人及本文觀點(diǎn)略近，只是具體論述稍有差異。故特將此部分摘出，權(quán)作為對(duì)費(fèi)先生論著的補(bǔ)充，誠請(qǐng)各位師友批評(píng)指正。
又，原文初稿寫成于2024年11月19日，完稿后曾寄呈吳振武師、吳良寶師、南京師范大學(xué)井超老師、山東大學(xué)高中正老師、南京工業(yè)大學(xué)崔璨老師，以及梁濤兄和陳建新兄審閱指正；同年12月在中國人民大學(xué)第三屆中國古典學(xué)青年學(xué)者論壇上宣讀，又承蒙陳偉文老師和章莎菲老師不吝惠賜指正意見。此外，在前期思考和搜集材料過程中，亦得到陳緯宇兄、姬英杰師兄、王月妍師姐和張致鋮兄的指點(diǎn)和幫助，謹(jǐn)此對(duì)諸位師友深表謝忱。
[1]郭沫若著：《兩周金文辭大系圖錄考釋》第1冊(cè)，科學(xué)出版社，1957年，“著錄目”葉一上；吳鎮(zhèn)烽編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成》第35冊(cè)，上海古籍出版社，2012年，第574頁。
[2]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》第8冊(cè)，中華書局，1987年，第30—31頁。
[3]劉慶柱、段志洪、馮時(shí)主編：《金文文獻(xiàn)集成》第1冊(cè)，2005年，第1頁。
[4]呂大臨撰：《考古圖》卷三，《四庫全書存目叢書》（子部第77冊(cè)）影印華東師范大學(xué)圖書館藏明初刻本，齊魯書社，1996年，第651—652頁；薛尚功撰：《宋刻宋拓〈歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖〉輯存》卷十四，中華書局，2021年，第164—166頁。
[5]參看黃鶴著：《西周有銘銅器斷代研究綜覽》，上海古籍出版社，2021年，第568—569頁。
[6]上海博物館商周青銅器銘文選編寫組：《商周青銅器銘文選》第3卷，文物出版社，1988年，第188頁“注〔一〕”。
[7]李學(xué)勤：《四十三年佐鼎與牧簋》，《中國史研究》2003年第2期，第53頁。
[8]王世民、陳公柔、張長壽著：《西周青銅器分期斷代研究》，1999年，文物出版社，第77、79頁。
[9]彭裕商著：《西周青銅器年代綜合研究》，巴蜀書社，2003年，第369、407頁；唐復(fù)年輯：《西周青銅器銘文分代史征器影集》，中華書局，1993年，第141頁“470號(hào)”。
[10]《博古圖》卷十七著錄的這三件“周兕敦”，銘文分別作“
”“
”“
”，周亞先生曾懷疑可能即陜西扶風(fēng)齊家村窖藏出土
鬲、盤、盉銘文中的從宀從巳之字，時(shí)代為西周晚期，不過他在文中將牧簋和上海博物館藏虎簋的器形、紋飾相系聯(lián)，可見他也沒有注意到《考古圖》器圖竄改的問題（參見周亞：《虎簋斷代與淅川楚墓中的復(fù)古現(xiàn)象》，收入羅運(yùn)環(huán)主編《楚簡楚文化與先秦歷史文化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，湖北教育出版社，2013年，第63頁“補(bǔ)記”、第57頁）。
[11]李峰著：《青銅器和金文書體研究》，上海古籍出版社，2018年，第93—94頁。
[12]李峰著：《青銅器和金文書體研究》，第98—106頁。
[13]王祁：《記〈考古圖〉著錄的亞止尊》，《南方文物》2022年第6期，第134頁。
[14]劉昭瑞編著：《宋代著錄商周青銅器銘文箋證》，中山大學(xué)出版社，2000年，第50頁；郭永禧：《呂大臨〈考古圖〉研究》，第5頁注11。
[15]呂大臨著：《考古圖》卷四，日本國會(huì)圖書館藏明初刻本，葉三十九下。
[16]呂大臨著：《考古圖》卷四，《四庫全書存目叢書》（子部第77冊(cè)）影印華東師范大學(xué)圖書館藏明初刻本，齊魯書社，1996年，第682頁。
[17]有意思的是，華沙國家博物館收藏有一件金石摹刻拓片（編號(hào)：SKAZgr 171 MNW），其銘文部分是取自過去著錄的小臣?jí)缍?，而器形則亦錯(cuò)配為周麟鳳百乳罍（詳另文討論）。
[18]呂大臨著：《考古圖》卷四，日本國會(huì)圖書館藏明初刻本，葉十五上。
[19]呂大臨著：《考古圖》卷四，日本國會(huì)圖書館藏明初刻本，葉四十四上。
[20]難波純子著、向桃初譯：《華中型青銅彝器的發(fā)達(dá)》，《南方文物》2000年第3期，第26—44頁。另可參看張昌平：《論殷墟時(shí)期南方的尊和罍》，《考古學(xué)集刊》第15集，文物出版社，2004年，第122頁；蘇榮譽(yù)：《巫山李家灘出土大口折肩青銅尊探微——兼據(jù)同類尊的風(fēng)格和關(guān)鍵工藝探討其年代和擴(kuò)散》，《南方民族考古》第14輯，科學(xué)出版社，2017年，第131—187頁。
[21]中國青銅器全集編輯委員會(huì)編：《中國青銅器全集》第3卷，文物出版社，第96、98頁。
本文收稿日期為2025年7月21日
本文發(fā)布日期為2025年7月23日
點(diǎn)擊下載附件： 2460田新洲：利用《考古圖》竄改器圖研究致誤舉隅.docx
下載次數(shù)：33
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410786