叔肯父簋補(bǔ)議
斯派克
山西翼城大河口墓地M1034出土有一件叔肯父簋（圖1），內(nèi)底鑄有銘文四行35字（含重文1，圖2）[①]，可以釋寫為：
侯休，乍（作）弔（叔）肎（肯）父廟之月，初吉，
（考），延侯。侯易（錫）肯父貝朋、牛十。肯父陽（揚(yáng)）對侯休，用乍（作）寶?（簋），其永用。
|
圖1 叔肯父簋器形 |
圖2 叔肯父簋銘文拓片、照片 |
圖3 叔肯父鼎拓片 |
自器銘公布以來，先后曾有多位學(xué)者撰寫專文，或?qū)︺懳淖衷~進(jìn)行考釋，或解釋其反映出的史事禮制[②]。我們在學(xué)習(xí)這些論著的基礎(chǔ)上，對銘文尚有些不成熟的陋見，現(xiàn)寫出來向大家請教。
一、銘文解釋
器主叔肯父之“肯”，原作
，發(fā)掘者釋為“骨”，《山西珍貴文物檔案10》、黃益飛、葉先闖等同之[③]。網(wǎng)友“水墨翰林”引清華簡《皇門》“肯”寫作
為證，指出此字當(dāng)釋為“肎（肯）”[④]；后《霸金集萃》、黃錦前等亦改釋為“肯”[⑤]?！肮恰睆钠涑跷摹皟帧钡寐?，商周金文中尚未發(fā)現(xiàn)從肉的“骨”字，“冎”及從冎之“過”字則寫作
（銘圖[⑥]16365）、
（04771），像“骨架相支撐形”[⑦]；戰(zhàn)國時(shí)期，六國文字的骨常常寫作
（璽匯3432）、
（包山263）、
（仰天湖25.30）等形[⑧]，“Z”字形的骨架被類化為上下兩重的“
/
”形?！翱稀弊謩t是在其基礎(chǔ)上省去一重，《說文》分析為“從冎省”，應(yīng)可信。季旭昇引《莊子·養(yǎng)生主》“技經(jīng)肯綮之未嘗”，認(rèn)為“肯”字是“借骨字省掉一些筆畫，表示骨間”，存參[⑨]。
事實(shí)上，叔肯父所作器此前已有見于著錄者，《銘圖》01630著錄一件“中?父鼎”，現(xiàn)藏保利藝術(shù)博物館。銘文原書釋作：“中（仲）?父乍（作）□寶?！保▓D3）其中所謂“?”字，《新見金文字編》已正確聯(lián)系上引《皇門》字形釋為“肯”[⑩]。對照新出簋銘，鼎銘所謂“中”字顯然也應(yīng)是“弔（叔）”字之殘；“寶”上一字隱約可見從宀、宀內(nèi)部所從不清，頗疑也是表示“廟”一類的字。故鼎銘當(dāng)釋作“弔（叔）肎（肯）父乍（作）□□寶”。鼎銘與簋銘很可能本為同事所作。
簋銘開頭的“侯休”學(xué)者多與下文“作叔肯父廟”作一句讀，唯謝明文在“休”字下點(diǎn)斷，作兩小句讀，但未作具體解釋[11]。此從其說并試略作說明。裘錫圭指出，金文及古書中常訓(xùn)為休美義的“休”多是其蔭蔽義的引申義[12]，用作謂詞時(shí)，這類“休”也可以與主語構(gòu)成主謂句，其后不接賓語，金文中如乖伯簋（05385）“天子休，弗忘小裔邦。歸芻敢對揚(yáng)天子不副魯休”，與叔肯父簋銘文中的“侯休，……肯父揚(yáng)對侯休”格式類似，可堪對照，前一個(gè)小句中的“休”都表示對主語（侯、天子）的贊美，應(yīng)該也是由“蔭蔽”義發(fā)展而來的。若將“侯休作叔肯父廟”作一句讀，則“休”的用法較難妥帖解釋[13]。這類“休”有時(shí)也可以表示“感到休美”，亦即嘉美、喜樂義，如《書·康誥》“惟時(shí)怙冒，聞?dòng)谏系?，帝休”，《詩·小雅·菁菁者莪》“既見君子，我心則休”等；金文中則見于耳*卣（13291）：“寧史錫耳*，耳*休，弗敢沮?！?/span>
銘文中的“侯”，葉先闖、黃錦前皆認(rèn)為是晉侯，應(yīng)可信。鄒芙都、馬超認(rèn)為指“霸侯”[14]，不確，金文言及霸伯、格伯多見，無一稱侯者。從器物年代上看，此時(shí)在位的晉侯應(yīng)是晉武侯。
“作叔肯父廟之月”系以事記時(shí)。按照我們的句讀意見，“作廟”的主語銘文未明言，有可能是“侯”，也可能是其他人，這需要結(jié)合其他線索進(jìn)行推論，詳下文?！皬R”字原寫作
，宀內(nèi)所從之朝左側(cè)中部的“日”形被簡寫成了“=”形，導(dǎo)致“朝”整體與“折”近似。古文字中“日”形、圈形與“=”形、“-”形偶有互作之例，如燕王喜的“喜”字既可以寫作“
”（18017），又可以寫作“
”（17640）；“
（蠢）”[15]字在師?簋（05366）蓋銘中寫作“
”，器銘中則寫作“
”。又“折”字經(jīng)常寫作“
”（12450），楚簡中有時(shí)也寫作“
”（郭店簡《緇衣》26），其變化方向正與“
”相反。故此字釋為“廟”應(yīng)無問題?！爸弊峙f多釋“正”，此從謝明文[16]、黃錦前改釋為“之”，將此字寫法“
”與常見“之”字寫法比較，左下側(cè)尚缺一小斜筆，或因銘文書寫不嚴(yán)謹(jǐn)所致。
“初吉”為銘文所記事件發(fā)生的具體時(shí)間。是時(shí)新廟初成，要舉行落成的祭禮。此類祭祀古書或曰“考”（《春秋經(jīng)》隱公五年“考仲子之宮”、《詩·小雅·斯干》序“宣王考室也”），或曰“釁”（《左傳》定公四年“祓社釁鼓”、《禮記·雜記下》“成廟則釁之，路寢成則考之而不釁”），或曰“落”（《左傳·昭公四年》“叔孫為孟鐘，饗大夫以落之”、上博簡四《昭王毀室》“昭王為室于死沮之滸，既成，將落之”）、或曰“成”（《禮記·檀弓下》“晉獻(xiàn)文子成室”）[17]。銘文中的“
”應(yīng)即指此類祭禮，當(dāng)從董珊、陳劍、陳建新等學(xué)者意見，讀為“宣王考室”之“考”[18]。又天馬-曲村遺址北趙晉侯墓地M113出土的格公鼎（銘三[19]0216），學(xué)者多認(rèn)為是大河口墓地的第一代霸伯所作，銘文謂“格（霸）公曰鑄
方鼎二，用
溼宮”，此“
”亦疑讀為“考”[20]。
“延侯”之“延”訓(xùn)為引、進(jìn)[21]。蓋宮室既成，需要延請尊者蒞臨，參與落成之禮，尊者亦會(huì)對下屬有所賞賜。類似情況金文習(xí)見，如聰[22]尊（11806）“唯六月初吉，辰在辛卯，侯格于聰
，侯休于聰，錫臣十家”，“
”字不識，揆諸文義，似也是指宗廟一類的建筑。又如庚嬴卣（13337）：“唯王十月既朢，辰在己丑，王格于庚嬴宮，王蔑庚嬴懋，錫貝十朋，又丹一管?！弊鲀园愣Γ?/span>02314）：“癸亥，王
（游？）于作冊般新宗。王賞作冊醴、貝，太子錫東大貝，用作父己寶
[23]?！逼渲?，作冊般鼎的“新宗”尤堪同叔肯父簋銘新成之廟對照[24]，黃錦前已指出二者記事相似。
侯賞賜叔肯父的賞賜物包括貝和牛，金文所見賜牛之例不多，通常與鬯酒等同賜，如叔卣（05113-05114）、亢鼎（02420）、任鼎（02442）等。賜牛顯然與宗廟祭祀有關(guān)，如：
大簋（05170）：唯六月初吉丁巳，王在鄭，蔑大懋。錫雛骍犅，曰：用禘于乃考。
簋（05204）：唯四月初吉丁卯，王蔑懋，錫牛三，
既拜稽首，升于厥文祖考。
作冊令方尊（11821）：明公錫亢師鬯、稌、牛，曰：用禱。錫令鬯、稌、牛，曰：用禱。
銘文末句“肯父揚(yáng)對侯休，用作寶簋，其永用”是常見的祝嘏之辭，休此處用為名詞，是常見的用法，與開篇的動(dòng)詞用法不同。黃錦前也指出，“揚(yáng)對”的說法又見于
甗（03363）、
壺（銘三1066）及聞尊（11810），按又可補(bǔ)充壽?尊（銘三1019），皆昭穆時(shí)器，或?yàn)橐粫r(shí)之語言習(xí)慣。
叔肯父簋部分字的寫法也很值得注意，除上文討論過的“廟”“之”寫法較特殊外，又如銘文中“朋”字下部兩豎上的短橫寫作近似“V”形，“其”字下部所從類似“丌”之倒書，“簋”字手持之匙豎筆貫穿手形、致使右側(cè)類似“及”旁等，都是甚少見于其他金文的寫法，這可能與本篇銘文書法不佳有關(guān)。另外，銘文中用“陽”為{揚(yáng)}又見于師俞鼎（02344）、尸伯尸簋（05158-5159）、應(yīng)侯視工簋（05231-5232、銘三0512-513）、應(yīng)侯視工鐘（15317）及大河口M1017出土的霸伯盤（銘續(xù)[25]0949）等，也是較少見的用字習(xí)慣。
二、相關(guān)銘文對讀
以上我們對叔肯父簋銘文簡作了解釋。這篇銘文從格式和內(nèi)容上都比較特殊，與常見銘文開篇記時(shí)不同，銘文首句和結(jié)尾兩次贊頌侯的休美庇佑；叔肯父營建宗廟的記述，既是交待了作器的背景，也有記時(shí)的作用，同時(shí)還無疑豐富了我們對當(dāng)時(shí)的宗廟制度和宮室營建情況的認(rèn)識。值得注意的是，此前已有著錄中也存在與之類似的銘文。尹姞鬲（03039-03040）：
穆公作尹姞宗室于繇林。唯六月既生霸乙卯，休天君弗忘穆公圣潛[26]明比[27]事先王，格于尹姞宗室繇林，君蔑尹姞懋，錫玉五品，馬四匹。拜稽首，對揚(yáng)天君休，用作寶
。
尹姞鬲銘文的格式與內(nèi)容都與叔肯父簋較類似：開篇講穆公為尹姞作宗廟交待背景，其后紀(jì)日，在乙卯吉日天君蒞臨尹姞宗廟，對尹姞進(jìn)行賞賜，尹姞作鬲對揚(yáng)休寵。類似地，榮仲方鼎（02412-02413）：
王作榮仲宮。在十月又二月生霸吉庚寅，子嘉榮仲玚瓚一，牲大牢。己巳，榮仲速芮伯、?侯、子，子錫白金鈞，用作父丁肆彝。史。
銘文開篇也是講王為榮仲營造宮室，爾后紀(jì)日，在庚寅和己巳之日，又分別延請到子、芮伯和?侯，子對榮仲亦先后有所賞賜。銘文雖未明言，從上下文來看，賞賜的地點(diǎn)也應(yīng)是榮仲新成之宮。唯榮仲方鼎銘文所記之宮，究竟是榮仲所居之寢宮，還是榮仲所祀之宗廟，限于銘文簡略已不可知。
將叔肯父簋與尹姞鬲和榮仲方鼎相比較，還可以發(fā)現(xiàn)一些有趣之處。叔肯父簋所處墓葬的年代，發(fā)掘者定為西周中期早段[28]，簋的年代應(yīng)大致與之同時(shí)。尹姞鬲的年代，陳夢家定為昭王時(shí)期，并認(rèn)為銘文中的“天君”應(yīng)是康王后[29]，從器形來看恐略早；王世民、陳公柔、張長壽從器形紋飾出發(fā)，定為西周中期前段，似可從[30]。榮仲方鼎的年代大約在昭王前后，榮仲的活動(dòng)年代或可下探到穆王時(shí)期[31]。故這三件器物的年代都較為接近，則此類銘文格式似是一時(shí)之風(fēng)氣，或有斷代意義。
有類似筑造宮室銘文記載的銅器尚有何簋（05136-05137蓋），其銘曰：
唯八月，公夷殷年，公錫何貝十朋，迺令何司三族，為何室。用茲簋設(shè)公休，用作祖乙尊彝。
張光裕已指出銘文中的“公”當(dāng)指周公[32]，皆可信；“為何室”李學(xué)勤認(rèn)為可以有給何建造房舍和為何娶妻兩種理解，甚或不排除兼有這兩種意義[33]。如取建造房舍一說，這里的“室”也很有可能指宗廟之室，亦即這兩件何簋的陳設(shè)之所。
這幾件銅器銘文中的人物關(guān)系也頗堪對比。尹姞鬲的器主尹姞一般認(rèn)為是穆公夫人[34]。榮仲方鼎之器主榮仲本為榮氏小宗，榮氏為畿內(nèi)姬姓貴族。何簋的器主何張光裕指出當(dāng)與作于成王五年的何尊（11819）之“何”為同一人[35]，李學(xué)勤亦持此說[36]。何尊銘文反映出其為王室的“宗小子”，其祖先名“
公”，蓋與成王有一定親緣關(guān)系，但顯非兄弟父子。這樣看來，這幾篇銘文中為作器者作宮室宗廟者，其地位往往都要高于作器者，且與作器者之間大多有一定的親緣關(guān)系，只不過不必定是直系的血親。
黃錦前在討論叔肯父簋時(shí)，也曾引到上述幾篇銘文，并認(rèn)為叔肯父可能系晉侯的親屬或重臣，這當(dāng)然是很有可能的；黃益飛、楊博等學(xué)者則認(rèn)為叔肯父是晉侯之子或晉侯之弟[37]。他們都是將“侯休”與“作叔肯父廟”連讀，進(jìn)而得出的觀點(diǎn)?，F(xiàn)已知這兩句話本不宜連讀，則為叔肯父作廟之人就未必是侯了；退一步言之，即使我們認(rèn)為是承前省略侯為叔肯父作廟，據(jù)前引幾條銘文例子來看，叔肯父也不必定是侯的小宗。
三、叔肯父的身份與作器原因推測
以往持叔肯父是晉侯之子或晉侯之弟的學(xué)者，通常認(rèn)為這件簋出土在大河口墓地，是M1034墓主人去世后，晉國貴族的賵賻[38]。但這似乎較難解釋，晉國貴族為何會(huì)把記載晉侯為自己營建宗廟、另立新宗之事，且明記要“永用之”的寶簋賵贈(zèng)給霸氏貴族。相較而言，我更傾向于認(rèn)為，叔肯父很可能就是大河口M1034的墓主人[39]。這可以從大河口墓地及其他器物銘文中進(jìn)行推論。
從墓葬規(guī)模看，M1034面積6.13平方米，在出土銅禮器的墓葬中，僅處于中上等；但墓葬中卻出土了三件鼎，與墓主人被推測為霸伯夫人的M2和霸伯之弟霸仲墓M2002出土鼎數(shù)相同，因此陳曉宇將其與M2、M2002皆劃入其所分的第二等級銅器墓，認(rèn)為墓主人應(yīng)是霸的高級貴族[40]，對其身份的認(rèn)定應(yīng)可信。從墓葬在墓地中的位置來看，M1034恰好處于M1017霸伯墓與其弟M2002霸仲墓之間。與其臨近的銅器墓，還有西側(cè)的M1033、北側(cè)的M1037和西北側(cè)的M2001（圖4）[41]。其中，M2001隨葬一鼎二簋（其中一件為木胎銅簋），M1033隨葬一鼎一簋，兩座墓墓主人皆為女性[42]。M1037則僅隨葬一鼎，且性別不詳[43]。韓巍曾據(jù)墓葬位置推測，M2001墓主人可能是M2002墓主人霸仲的夫人[44]，若合于事實(shí)，則相應(yīng)地，位于M1034之側(cè)的M1033墓主人很可能也就是M1034墓主人之妻[45]。
圖4 大河口墓地鳥瞰圖（局部）
發(fā)掘者已指出，M1034的年代，與M1017霸伯墓和M2002霸仲墓的年代皆相近，都在西周中期早段。根據(jù)人骨鑒定，M1034墓主人歿年約18-19歲，M2002墓主人霸仲歿年在35-39歲左右，M1017霸伯歿年不詳[46]，但可知與霸仲為同輩兄弟。則綜合墓葬年代、位置及墓主人年齡等信息推測，M1034的墓主人最可能為霸伯、霸仲的弟弟或子侄輩。在兩種可能性中繼續(xù)抉擇，如果墓主人是霸伯或霸仲之子，其死后所擁有的墓葬等級應(yīng)與霸仲類似，很難解釋其墓葬規(guī)模、隨葬品數(shù)量反映出的墓葬等級都要低于霸伯、霸仲（相應(yīng)地，或可能是M1034墓主人夫人墓的M1033，墓葬規(guī)模和隨葬銅器數(shù)量也都小于疑是霸仲夫人墓的M2001）。因此，M1034最可能的身份應(yīng)是霸伯、霸仲的弟弟，因病早亡（其夫人則在其死后數(shù)年方去世），他的墓葬規(guī)格也要比霸仲相應(yīng)減殺一等。
如上述分析可信，則作為霸伯、霸仲的弟弟，其家族排行應(yīng)為“叔”——正與叔肯父簋器主的排行相同，這恐非巧合。而簋銘所記叔肯父立廟一事，或也可以在霸氏墓地出土銘文中找到旁證。
《禮記·王制》：“天子七廟……諸侯五廟……大夫三廟，一昭一穆，與大祖之廟而三?！币拦艜涊d，貴族宗廟數(shù)量本有一定規(guī)制，一般無需他人為己營作。而《禮記·曲禮下》講“支子不祭，祭必告于宗子”，《曾子問》又說“曾子問曰：‘宗子為士，庶子為大夫，其祭也如之何？’孔子曰：‘以上牲祭于宗子之家?！笔蹇细讣扰判袨椤笆濉保颠@一代的庶子，按照禮制，他的祭祖活動(dòng)本應(yīng)該是到所屬宗族宗子之廟進(jìn)行的，而無權(quán)自己作廟。而銘文中叔肯父作廟顯然又受到了侯的許可甚或幫助，必定有著相對特殊的緣由。
《禮記·郊特牲》“諸侯不敢祖天子，大夫不敢祖諸侯”，孔穎達(dá)疏：“凡始封之君，不得立出王之廟，故諸侯不敢祖天子。若有大功德，王特命立之，則可，若魯有文王之廟，鄭祖厲王是也。此皆特賜，非禮之正?！?/span>[47]皮錫瑞也說：“凡始封之君，謂王之子弟封為諸侯，為后世之大祖。當(dāng)此君之身，不得立出王之廟，則全無廟也，故諸侯不敢祖天子?！敺堑昧⑽耐踔畯R，又立姜嫄之廟，及魯公、武公之廟，并周公及親廟，除文王廟外，猶八廟也。此皆有功德特賜，非禮之正?！?/span>[48]可知古人本有因功特賜作廟的特例。叔肯父似不能排除是因軍功等被宗子賜予了立廟的特權(quán)。
不過本文還想另提出一種可能性推測，這要聯(lián)系M2002出土的格姬簋銘文來解釋。格姬簋（M2002:24）起初并未發(fā)現(xiàn)銘文，近來隨著簋底有關(guān)確立霸君繼承人的長銘的發(fā)現(xiàn)，引發(fā)了學(xué)者的熱烈討論，相關(guān)研究論文眾多此不能備述[49]。目前，大多數(shù)學(xué)者都同意，銘文主要大意，是霸姬意圖立自己的兒子曶成為新一代霸君，并為此向王朝提出了請求。王朝官員在聽取了霸姬和晉人伸的意見后，最后準(zhǔn)許了霸姬的請求。唯學(xué)者對銘文中的霸姬究竟是霸伯的夫人還是霸仲的夫人，以及相應(yīng)的曶的身份尚有較大爭論[50]。韓巍認(rèn)為霸姬系霸伯尚夫人、曶為霸伯之子，其即位過程亦頗為驚險(xiǎn)波折——霸姬挫敗了霸仲意圖奪取宗君地位的謀劃，并獲得了王朝的支持，才得以讓曶即位[51]。若史事果真如此，叔肯父很可能就在曶的即位過程中起到了相當(dāng)?shù)闹匾饔?，或是為霸姬立下了汗馬功勞，故得以因功被賜予作廟之權(quán)[52]。如此，則叔肯父簋出現(xiàn)在最可能是霸伯、霸仲之弟的墓葬M1034、內(nèi)容又恰與另建宗廟有關(guān)，便可以同時(shí)從墓地和銘文兩方面得到了較好的解釋[53]。
最后還要再對侯和叔肯父的關(guān)系略作討論。前已述及銘文中的侯當(dāng)指晉侯，且無法排除晉侯直接為叔肯父作廟的可能性；又據(jù)前引尹姞鬲等銘文推測，尊位者為下位者營建宮室，二者常有些親緣關(guān)系。在格姬簋銘文中，借尹氏之口對霸姬說：“爾曰‘其朕子曶作君’，今晉人伸亦曰‘朕甥作君’?！睍x人伸稱霸姬之子曶為甥[54]，故霸姬應(yīng)出自晉國。從年代上推測，我懷疑霸姬是晉侯燮父之女，晉人伸可能是晉武侯的庶弟。又故宮博物院藏有一件格伯作晉姬簋（04923），張遠(yuǎn)建、謝堯亭認(rèn)為當(dāng)屬第三代霸伯所作[55]，這位霸伯的夫人也是晉女，可知晉人有和霸氏通婚的傳統(tǒng)。我們尚無法判斷叔肯父之妻是否也是晉女，但至少可知叔肯父與時(shí)任晉侯為姻親?；蛟S就是在晉武侯之甥曶被確立為新一任霸君的背景下，晉侯蒞臨霸參加儀典，并同時(shí)出席了霸叔（肯父）的宗廟落成典禮，對叔肯父有所賞賜。也同樣是在這一背景下，肯父鑄造銅器頌揚(yáng)晉侯，并在去世后將它帶入了墓中。
2020年4月30日初稿
2025年10月17日增改
（本文曾蒙陳建新先生、李曈岳先生、王天驕女士審閱指正，謹(jǐn)致謝忱?。?/span>
附記：拙文原作于2020年，因?qū)ο嚓P(guān)推論自信不堅(jiān)，一直未作發(fā)表，僅有初稿寄呈一二師友求教。后見學(xué)者對此器又有陸續(xù)討論，結(jié)論與拙說多有相近之處，故拙稿長期棄置不顧。今承師友相詢，因檢出舊稿略作改寫，敢見笑于方家。
[①] 山西省考古研究所等《山西翼城大河口西周墓地M1034發(fā)掘簡報(bào)》，《中原文物》2020年第1期，第4-30頁。下引發(fā)掘者意見俱見此文，又古文字材料如無特殊必要皆用寬式釋文。
[②] 黃益飛《大河口西周墓地叔骨父簋銘文所見西周禮制考》，《中原文物》2020年第5期，第136-140頁。葉先闖《翼城大河口M1034所出叔骨父簋銘淺議》，《北方文物》2022年第3期，第79-84頁。黃錦前《山西翼城大河口墓地M1034出土叔肯父簋所見史事暨制度》，《文物季刊》2024年第3期，第101-109頁。下引黃益飛、葉先闖、黃錦前意見俱出自此三文，不再出注。
[③] 山西省文物局編《山西珍貴文物檔案 10》（青銅器卷），科學(xué)出版社，2020年，第56頁。
[④] 見簡帛網(wǎng)“叔泛父簋”，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12448，2#的發(fā)言。查閱時(shí)間：2021年11月30日。
[⑤] 山西省考古研究院等《霸金集萃：山西翼城大河口西周墓地出土青銅器》，上海古籍出版社，2021年，第429-432頁。
[⑥] 吳鎮(zhèn)烽《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社，2012年。下引銘文后僅標(biāo)注數(shù)字者皆為該銘文在此書中的著錄號，不再出注。
[⑦] 參看季旭昇《說文新證》，（臺北）藝文印書館，2014年，第336頁。
[⑧] 同上注，第337頁。
[⑨] 同上注，第350頁。
[⑩] 見陳斯鵬、石小力、蘇清芳《新見金文字編》，福建人民出版社，2012年，第131頁“肯”字頭下案語。
[11] 謝明文《商代金文研究》，中西書局，2022年，第638頁，注⑥。
[12] 裘錫圭《文字學(xué)概要（修訂本）》，商務(wù)印書館，2013年，第142頁。
[13] 黃錦前已指出銘文中的“‘休’謂休美，系對侯（及其行為）的贊美之辭”，可信，但他認(rèn)為“類似辭例金文屢見”，且仍將“侯休”與下文做一句讀則與本文看法不同，其所舉金文辭例“休”皆位于句首，語法位置皆與本銘不同。
[14] 鄒芙都、馬超《〈西周金文所見佚記古國及相關(guān)問題討論〉復(fù)盤與導(dǎo)讀》，收入寧鎮(zhèn)疆、高曉軍主編：《先秦古史研究論文寫作：案例與方法》，上海大學(xué)出版社，2021年，第166-167頁。
[15] 蔣玉斌《釋甲骨金文的“蠢”兼論相關(guān)問題》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2018年第5期，第118-130頁。
[16] 前揭謝明文《商代金文研究》，第638頁，注⑥。
[17] 參看楊伯峻《春秋左傳注（修訂本）》，中華書局，1995年，第40頁。劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》，科學(xué)出版社，1959年，第28-29頁。
[18] 本文初稿寫于2020年，初曾將此字隸定作“
”，讀為館。董珊看過初稿后告訴我，此字應(yīng)隸定作“
”，讀為考。后鄔可晶也指出甲骨金文中的一些“”字應(yīng)讀為“考”，但并未引及此銘（鄔可晶《“丸”字續(xù)釋——從清華簡所見的一種“邍”字談起》，《中國文字》出刊100期暨文字學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)（福州場）會(huì)議論文，福建師范大學(xué)文學(xué)院，2020年12月12日，后收入氏著《甲骨金文語文論稿》，上海古籍出版社，2024年，第273-274頁注釋③）。陳建新也有類似意見，并引及此銘，且在文末附識中提及陳劍亦有同樣意見（陳建新《金文“咎”字補(bǔ)說》，《出土文獻(xiàn)》2024年第3期，第38-45頁）。謝明文起初也作如此隸定（前揭謝明文《商代金文研究》，第638頁，注⑥），后改釋“”（謝明文《談“咎”論“夗”——附說{??}》，“第二屆古文字與出土文獻(xiàn)青年學(xué)者西湖論壇”會(huì)議論文，2023年5月）。
[19] 吳鎮(zhèn)烽《商周青銅器銘文暨圖像集成三編》，上海古籍出版社，2020年。下引此書一律簡稱“銘三”。
[20] 學(xué)者或讀此“
”字為訓(xùn)飽之“??”，以為祭享義，恐不確。金文所見“??”的對象一般都是人物?！皽釋m”為宮室名，又見于伯姜鼎(02445)、史懋壺蓋(12426)、??簋(銘續(xù)0456)、玉茍盤(銘三1217)、玉茍盉(銘三1243)諸器，其中前兩器稱“
京溼宮”，后三器銘文中則出現(xiàn)“穆王”，則“溼宮”是西周中期以后習(xí)見于金文的位于京的宮室。從器形、紋飾看，格公鼎的年代當(dāng)在西周早期后段，是目前所見最早出現(xiàn)“溼宮”的銘文，似可推知此時(shí)“溼宮”初成不久，故將“”讀為“考”，將此鼎理解為霸氏始封君進(jìn)獻(xiàn)給周王室，用以考溼宮之器，亦頗覺可通。
又，蒙陳建新賜告，吳雪飛《格公方鼎銘文與西周落成禮》（“古文字與中國古代文明”青年學(xué)者國際會(huì)議，2025年7月）一文亦將本銘之“”讀為“考”，且論證較本文更詳，請參看。
[21] 前揭謝明文《商代金文研究》，第638頁，注⑥。
[22] 此字原寫作
，舊釋“耳”，裘錫圭疑為“聰”字初文，見裘錫圭《說字小記·說“悤”“聰”》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第415-416頁。
[23] “
”字王志平釋為“羹”之初文（據(jù)王文引馬敘倫先前已有此說），并認(rèn)為用為銅器自名可讀為“铏”。見王志平《釋“
”》，《古文字研究》第33輯，中華書局，2020年，第203-211頁。
[24] “
（游？）”字從陳劍釋，見陳劍《甲骨金文用為“游”之字補(bǔ)說》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第8輯，上海古籍出版社，2019年，第40頁。陳劍引作冊般鼎（陳文稱“作冊豊鼎”）銘文并指出：
裘文認(rèn)為（《文集》第64頁）：“作冊般鼎‘新宗’的‘宗’大概是指宗族，而不是指宗廟的（對照馬形盠尊“舊宗小子”的“舊宗”）。”也有不少研究者認(rèn)為“新宗”之“宗”是指宗廟。（引按，原注略。）兩種理解用“游”皆可講通。如果理解成“宗族”，即如《后漢紀(jì)·孝桓皇帝紀(jì)上》所謂“（王者）日般游諸臣之家”，《左傳·成公十七年》：“（晉厲）公游于匠麗氏，欒書、中行偃遂執(zhí)公焉?！薄秴问洗呵铩を滍А纷鳌坝谑菂柟斡诮雏愂稀?，《淮南子·人閑》作“（晉厲公）明年出游匠驪氏”，《史記·晉世家》作“厲公游匠驪氏”，后二者皆無“于”字。如果理解成“宗廟”，就跟“（游）于召
（
）”的說法也很接近。
今按，將作冊般鼎銘文與叔肯父簋銘文相對照，我們更傾向于“新宗”指“新落成之宗廟”。又，庚嬴鼎（02379）：“唯二十又二年四月既望己酉，王考琱宮，卒事。丁巳，王蔑庚嬴懋，錫瓚，贛貝十朋。對王休，用作寶鼎?！币彩侵v王在琱氏宗廟對庚嬴有所賞賜之事，但庚嬴與琱氏的關(guān)系不詳，是否與上引諸例屬于同類情況，尚在疑然之間。
[25] 吳鎮(zhèn)烽《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》，上海古籍出版社，2016年。
[26] 陳斯鵬《舊釋“粦”字及相關(guān)問題新解》，《文史》2019年第4期，第5-18頁。
[27] 謝明文《說交鼎銘文中所謂的“即”字》，收入氏著《商周文字論集》，上海古籍出版社，2017年，第220頁。
[28] 前揭山西省考古研究所等《山西翼城大河口西周墓地M1034發(fā)掘簡報(bào)》，第29頁。
[29] 陳夢家《西周銅器斷代》，中華書局，2004年，第135頁。
[30] 王世民、陳公柔、張長壽《西周青銅器分期斷代研究》，文物出版社，1999年，第52頁。
[31] 董珊《版方鼎和榮仲方鼎銘文的釋讀》，《古代文明通訊》第27期，第17-21頁。韓巍《西周金文世族研究》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年，第109頁。
[32] 張光裕《
簋銘文與西周史事新證》，《文物》2009年第2期，第53-56頁。
[33] 李學(xué)勤《何簋與何尊的關(guān)系》，《三代文明研究》，商務(wù)印書館，2011年，第80-84頁。
[34] 朱鳳瀚先生認(rèn)為，尹姞是穆公所在宗族小宗之妻，穆公是該宗族的大宗。見朱鳳瀚《宗人諸器考——兼及再論西周貴族家族作器制度》，《青銅器與金文》第2輯，2018年，第18頁。
[35] 前揭張光?！?span>簋銘文與西周史事新證》，第56頁。
[36] 前揭李學(xué)勤《何簋與何尊的關(guān)系》。
[37] 楊博《墓葬情境下銘文所見兩周青銅禮器的分類與器用》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第6期，第74-86頁。
[38] 見黃益飛、黃錦前文及前揭楊博《墓葬情境下銘文所見兩周青銅禮器的分類與器用》文。
[39] 葉先闖也有類似意見，但他據(jù)同墓所出戈簋（M1034:10）認(rèn)為墓主人系播遷至霸國境內(nèi)的殷遺云云，則顯不可信。從器型上看，同墓所出戈簋的年代明顯要早于墓葬的年代，銘文與墓主人無關(guān)。
[40] 陳曉宇《大河口墓地青銅禮器墓葬研究》，山西大學(xué)碩士學(xué)位論文，2021年，第49-51頁。
[41] 圖自山西省考古研究院等《山西翼城大河口西周墓地1033號墓發(fā)掘報(bào)告》，《文物季刊》2023年第2期，第4頁圖二。
[42] 前揭山西省考古研究院等《霸金集萃：山西翼城大河口西周墓地出土青銅器》，第437、416頁。
[43] M1037材料未正式公布，此據(jù)前揭陳曉宇《大河口墓地青銅禮器墓葬研究》，第104頁引。
[44] 韓巍《由格姬簋銘文再論霸氏家族內(nèi)爭》，《青銅器與金文》第13輯，上海古籍出版社，2025年，第73頁，同文認(rèn)為M2001墓主人的死因系難產(chǎn)，其去世時(shí)間當(dāng)在霸仲生前。不過，前揭陳曉宇《大河口墓地青銅禮器墓葬研究》，第44頁據(jù)墓葬出土陶器認(rèn)為M2001的年代在西周中期晚段，頗晚于M2002的下葬年代，如此說，則M2001的墓主人為霸仲夫人的可能性就大大降低了。不過因目前墓葬相關(guān)資料尚未發(fā)表，其年代早晚尚難完全論定，姑暫存其說以俟后考。
[45] 前揭山西省考古研究院等《山西翼城大河口西周墓地1033號墓發(fā)掘報(bào)告》也已指出M1033的年代在西周中期早段，墓主人為霸的一位中等貴族的夫人。不過似也尚不能排除墓主人是霸仲夫人的可能性。
[46] 以上墓主人年齡信息俱見前揭山西省考古研究院等《霸金集萃：山西翼城大河口西周墓地出土青銅器》，第421、441、246頁。
[47] （漢）鄭玄注、（唐）孔穎達(dá)疏《禮記正義》卷十二，北京大學(xué)出版社，2000年，第450頁。
[48] （清）皮錫瑞《王制箋》，《皮錫瑞全集》第九冊，中華書局，2015年，第629-630頁。
[49] 銘文最初公布見于嚴(yán)志斌、謝堯亭《格姬簋銘研究》，《中國國家博物館館刊》2023年第9期，第74-80頁。
[50] 爭議焦點(diǎn)參看前揭韓巍《由格姬簋銘文再論霸氏家族內(nèi)爭》第70頁所歸納，并文中所引相關(guān)學(xué)者論著。
[51] 同上注。
[52] 即便上述推論有誤，將來可以證實(shí)霸姬系霸仲夫人、曶為霸仲之子，也可以反過來懷疑，蓋因上一任霸伯無嗣或其他特殊情況、且霸仲病重長期不能視事（對M2002墓主人霸仲的人骨鑒定顯示，其右側(cè)第四肋骨的胸骨端外側(cè)面有疑似創(chuàng)傷痕跡，推測為硬物尖部刺入所致，且創(chuàng)口已開始愈合；該肋骨胸骨端還存在分叉畸形現(xiàn)象。參看韓濤《山西翼城大河口墓地出土人骨研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2019年，第30頁。又結(jié)合同墓所出霸仲鼎（銘三0277）、簋（銘三0492-493）銘文可知，霸仲曾參加了對戎戰(zhàn)爭，骨骼所見創(chuàng)傷極可能是戰(zhàn)場所受，且從愈合程度來看應(yīng)屬沉疴），霸姬攝宗婦事，為擁立其子為嗣而奔走，最終獲得了各方支持。這樣一來，本是霸氏小宗的霸仲一支便變成了霸氏的大宗；相應(yīng)地，其兄弟后代的宗廟祭祀制度也要發(fā)生變化。作為霸仲之弟的叔肯父也很可能是在這一背景下提出另建宗廟、別立新宗的請求，并最終同樣獲得了各方的同意。不過如此一來，叔肯父去世時(shí)間當(dāng)在霸仲去世之后，則嫌兄弟年齡差距過大。
[53] 黃益飛認(rèn)為西周時(shí)期的古人分宗立廟當(dāng)在成家立室之后，并據(jù)戰(zhàn)國以來的古書記載推測這一年齡當(dāng)在20至30歲之間，大于M1034墓主人的去世年齡，因此叔肯父不會(huì)是M1034墓主人。按此說不確。李楠已指出，商周時(shí)期的成年年齡大致在12歲左右，由于時(shí)代變遷，戰(zhàn)國以后成年年齡變大，因此晚期古書對成年年齡的記載多不可靠。參看李楠《商周時(shí)期成年年齡初探》，北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心、北京大學(xué)震旦古代文明研究中心編《古代文明》第13卷，上海古籍出版社，2019年，第211-216頁。故對于18-19歲去世的墓主人而言，完全可以成家繼業(yè)、分宗立廟了。
[54] 韓巍認(rèn)為晉人伸之甥與曶系兩人（前揭韓巍《由格姬簋銘文再論霸氏家族內(nèi)爭》），如此則嫌“晉人伸亦曰”中的“亦”字無法落實(shí)，故暫不取此說。
[55] 張遠(yuǎn)建、謝堯亭《翼城大河口西周墓地所見霸姬身份考》，《青銅器與金文》第12輯，上海古籍出版社，2024年，第13-20頁。這位格（霸）伯或許就是曶。
本文收稿日期為2025年10月20日
本文發(fā)布日期為2025年10月22日
點(diǎn)擊下載附件： 2479斯派克：叔肯父簋補(bǔ)議.docx
下載次數(shù)：46
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410066