| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
釋“鷧”及相關(guān)諸字
(首發(fā))
劉雲(yún)
北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系
摘要:本文分為五個(gè)部份:第一,戰(zhàn)國(guó)文字中的
與甲骨文中的
為一字,應(yīng)釋為“鷧”;第二,史墻盤(pán)中的
與甲骨文中的
為一字,都應(yīng)讀為“殪”,也有可能應(yīng)釋為“殪”;第三,新蔡簡(jiǎn)中的
從“日”“鷧”聲,應(yīng)讀為“一”;第四,戰(zhàn)國(guó)文字中的
與甲骨文中的
為一字,也應(yīng)釋為“鷧”。另外,《說(shuō)文解字·口部》“嗌”字下收錄的籀文
,及戰(zhàn)國(guó)文字中的
,也來(lái)源於甲骨文
;第五,“鷧”及相關(guān)諸字字形演變示意圖。
一
在戰(zhàn)國(guó)文字中是頗引人注意的一個(gè)字。此字最早見(jiàn)於鄂君啟節(jié),此後頻見(jiàn)於望山簡(jiǎn)、天星觀簡(jiǎn)、包山簡(jiǎn)、郭店簡(jiǎn)、新蔡簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)。[1]下文為行文方便,在需要稱引此字時(shí),暫且使用大家習(xí)慣使用的隸定字形 “
”。
學(xué)者們?cè)鴮?duì)“
”字討論得很熱烈,產(chǎn)生了很多說(shuō)法,或讀為“能”,或釋為“贏”,而讀為“盈”,或釋為“能”,或讀為“嗣”,或讀為“翌”,或釋為“翼”,而讀為“代”,或認(rèn)為當(dāng)作“罷”,或讀為“能”或“祀”,或釋為“熊”,或釋為“能(熊)”,讀為“禜”、“盈”,或釋為“能”,讀為“乃”、“仍”。 [2]
但直到郭店簡(jiǎn)公佈之後,大家對(duì)此字的認(rèn)識(shí)才真正有了一個(gè)飛躍。郭店簡(jiǎn)《五行》簡(jiǎn)16引《詩(shī)經(jīng)·曹風(fēng)·鳲鳩》云:“淑人君子,其儀
也。”整理者根據(jù)今本《詩(shī)經(jīng)》及帛書(shū)本《五行》所引《詩(shī)》,將“
”讀為“一”。[3]將“
”讀為“一”之後,很多辭例都可以講通。
學(xué)者們?cè)谖虻健?/SPAN>
”的讀音與“一”有著密切關(guān)係之後,對(duì)“
”字的討論進(jìn)入到第二個(gè)階段。在這一階段,學(xué)者對(duì)此字構(gòu)形理?yè)?jù)的分析,都是以此字讀音與“一”相近作為出發(fā)點(diǎn)的。學(xué)者或認(rèn)為此字從“羽”聲;或認(rèn)為此字從“彗”聲;或認(rèn)為此字從 “能”聲;或認(rèn)為此字“羽”、“能”皆聲;或釋此字為“能”;或釋此字為“逸”。[4]
我們認(rèn)為上揭諸說(shuō)都或多或少地存在一些問(wèn)題。郭店簡(jiǎn)公佈之前學(xué)者對(duì)“
”的考釋,猜測(cè)的成份很多,可以不論。下面我們來(lái)討論一下郭店簡(jiǎn)公佈之後學(xué)者對(duì) “
”的考釋情況。
“
”既然與“一”語(yǔ)音相近,那麼說(shuō)“
”從“羽”聲或“能”聲或“羽”、“能”皆聲都是不可靠的,因?yàn)椤耙弧钡墓乓羰怯澳纲|(zhì)部,而“羽”的古音是匣母魚(yú)部,“能”的古音是泥母之部,“一”與“羽”、“能”的古音相差太遠(yuǎn),無(wú)由相通。
其實(shí)讀音與“一”相近的 “
”與“能”的古音差距之大,恐怕大家都能感覺(jué)到,可是爲(wèi)什麼有些學(xué)者還是認(rèn)為 “
”從“能”聲呢?有一個(gè)原因恐怕是郭店簡(jiǎn)《成之聞之》中的 “
”似乎可以讀為“能”,而且郭店簡(jiǎn)《六德》中的“能與之齊”,在《禮記·郊特牲》中作“壹與之齊”,“能”與“壹”相對(duì)應(yīng),“能”似乎可以讀為“壹”。其實(shí)這兩個(gè)例子並不能證明“
”從“能”聲。
《成之聞之》中的 “
”所在的語(yǔ)境是“貴而
纕(讓),[5]則民欲其貴之上也” ,此處“
”不一定就讀為“能”,李天虹先生讀為“揖”,[6]就是個(gè)很好的意見(jiàn)。 “
”多讀為“一”,“一”與“壹”古多通用,[7]而“壹”聲字與“揖 ”古亦多通用,[8]可見(jiàn)“
”與“揖”是可以相通的。另外將“
纕”直接讀為“一讓”,也未嘗不可。“一”有甚、極的意思,如《莊子·大宗師》:“固有無(wú)其實(shí)而得其名者乎?回一怪之?!薄耙蛔尅本褪菢O為謙讓的意思。[9]
至於《六德》中的“能與之齊 ”,在《禮記·郊特牲》中作“壹與之齊”,“能”與“壹”相對(duì)應(yīng),我們認(rèn)為這不能證明“能” 與“壹”古音相近。我們同意陳偉、李天虹兩先生提出的一個(gè)說(shuō)法,即此處的“能”是書(shū)手將 “
”的“羽”旁抄脫所致。[10]“
”與“壹”的語(yǔ)音關(guān)係十分密切,說(shuō)此處的“能”是“
”的訛字,是極有可能的。類(lèi)似現(xiàn)象還可參看我們?cè)谙挛闹杏懻摰男虏毯?jiǎn)中的“
”。
李天虹、李守奎二先生認(rèn)為 “
”并不從“羽”,而是從“彗”,并以“彗”為聲旁。[11]此說(shuō)很好地解決了“
”的聲旁問(wèn)題,因?yàn)椤板纭迸c“一”的古音是比較接近的,而且“
”所從的所謂的“羽”也的確與古文字中的“彗”十分相似。但是此說(shuō)還有一些疑問(wèn),就是“
”爲(wèi)什麼從“能”,“
”對(duì)應(yīng)著後世的什麼字。
張世超先生釋“
”為“逸”,[12]雖然也滿足了 “
”與“一”語(yǔ)音相近的條件,但對(duì)字形的分析證據(jù)不足,恐亦難信從。
可見(jiàn),“
”的構(gòu)形問(wèn)題並沒(méi)有真正解決。
下面我們來(lái)探討一下 “
”的構(gòu)形理?yè)?jù)。
在上述諸多說(shuō)法中,值得注意的是孔仲溫、吳振武、陳偉武、張世超等先生的說(shuō)法。他們雖然沒(méi)有對(duì)“
”的構(gòu)形給出合理的解釋,但卻有重要的貢獻(xiàn),那就是都將戰(zhàn)國(guó)文字中的“
”與《小屯南地甲骨》2169中的
聯(lián)繫起來(lái),認(rèn)為它們是同一個(gè)字,張先生還將西周金文中的
(
所從,史墻盤(pán))也聯(lián)繫起來(lái),認(rèn)為也是同一個(gè)字。上述聯(lián)繫無(wú)疑是正確的,而且意義重大,因?yàn)檫@樣就將“
”的形體上推到了甲骨、金文,並且所聯(lián)繫起來(lái)的甲骨文字形比較原始,為進(jìn)一步研究此字提供了很大便利。下面我們就以甲骨文中的這個(gè)字形為起點(diǎn),來(lái)探討這一系列字的構(gòu)形理?yè)?jù)。為稱引方便,下文用A代表甲骨文中的這個(gè)字。
上述幾位先生都贊同劉釗先生對(duì)甲骨文中A的考釋,即認(rèn)為A“像頸肩有長(zhǎng)毛的熊”,是“能”字(“能”、“熊”本一字)。 A雖然是某種動(dòng)物的象形字,但是不是“能”字,似乎還可以商榷。
古文字中可以確釋的“能”字最早見(jiàn)於西周金文,[13] 下面我們就來(lái)看看西周金文中的“能”字:[14]
(能匋尊)
(鬲比簋)
(毛公厝鼎)
(番生簋)
將上揭“能”字與A稍一比較,就可以看出它們當(dāng)不是一字?,F(xiàn)試作分析於下:
第一,上揭“能”字中表示熊的頸肩之處沒(méi)有表示長(zhǎng)毛的筆劃,而A表示頸肩之處卻有表示“長(zhǎng)毛”的筆劃。而且真正的熊的“頸肩”之處是沒(méi)有特別誇張的長(zhǎng)毛的,A若真是“熊”字的話,也不符合象形字的基本造字規(guī)則。
第二,上揭“能”字表示熊的前後足的兩部份,形狀基本相同,而A表示所謂的前後足的兩部份,形狀差別很大,而且表示所謂的後足的部份類(lèi)似於人足的形象,這在上揭“能”字中是沒(méi)有的。
第三,上揭“能”字表示熊的尾巴的部份,都是很明確的單一線形筆劃,而A表示尾巴的部份卻是二歧的線形筆劃。
第四,A明顯是個(gè)比較象形的象形字,其表示頭部的部份沒(méi)有表示耳朵的筆劃,且過(guò)於狹長(zhǎng),與真正的熊頭不太相似,看上去更像鳥(niǎo)類(lèi)的頭部,如甲骨文中的“鳥(niǎo)”字作
(《甲骨文合集》——下文簡(jiǎn)稱《合》——17864),其表示頭部的部份就與A表示頭部的部份十分相似。
既然A的字形不像熊,那麼它就不可能是“能”字。我們認(rèn)為A像鸕鷀之形,當(dāng)釋為“鷧”?!苞叀本褪躯R鷀,《爾雅·釋鳥(niǎo)》:“鷀,鷧?!惫薄蹲ⅰ罚骸凹贷R鷀也?!薄苞叀钡漠愺w作“𪆖”,《說(shuō)文解字·鳥(niǎo)部》:“𪆖,鷀也。從鳥(niǎo)壹聲。”徐鍇《繋傳》:“𪆖,盧鷀也?!?/SPAN>
我們上文指出,A表示頭部的部份與甲骨文中表示鳥(niǎo)類(lèi)頭部的筆劃很相似,所以這種寫(xiě)法可以用來(lái)表示作為鳥(niǎo)類(lèi)的鸕鷀的頭部。
A表示嘴部的部份很長(zhǎng),而鸕鷀的嘴正是很長(zhǎng)的,下面是《辭源》對(duì)鸕鷀的描述:[15]
水鳥(niǎo)名。一名𪆖,又名烏鬼,俗稱水老鴉。形似雅而大。毛黑。頷下有小喉囊;嘴長(zhǎng),上嘴末端稍曲。
由上揭描述可知,鸕鷀的嘴的確很長(zhǎng),甚至可以作為它的特點(diǎn)來(lái)描述了。
A表示尾部的部份是呈二歧狀的,用此類(lèi)形狀來(lái)表示作為鳥(niǎo)類(lèi)的鸕鷀的尾部是很自然的。
A所像動(dòng)物的背部上面的部份,劉釗先生認(rèn)為是長(zhǎng)毛,其實(shí)此部份更像是鳥(niǎo)類(lèi)的翅膀,如
(《合》10613正)所從鳥(niǎo)類(lèi)象形字表示翅膀的部份,就與A所像動(dòng)物的背部上面的部份十分相似。
其實(shí),A所像動(dòng)物的軀幹的下部,靠近頸部的部份,也像鳥(niǎo)類(lèi)的翅膀。大家之所以趨向於將這部份看作動(dòng)物的腿,應(yīng)該是因?yàn)樗拇_也和某些表示動(dòng)物腿的筆劃相似,而且它還處?kù)?/SPAN>A所像動(dòng)物的軀幹的下部,甚至它後面還有和它並列的,明確表示腿的形狀。其實(shí),這些理由並不能排除這部份是翅膀的可能。按照一般的思維習(xí)慣,飛翔的鳥(niǎo)的翅膀不應(yīng)該一部份在軀幹上面,一部份在軀幹下面,不過(guò)古人造字卻有他們的特殊方式。金文“俎”字作
、
(三年
壺,《殷周金文集成》9726、9727),其左旁表示俎足之形,右旁表示俎面及其上 面的橫格 之形。俎足在俎面之下支撐俎面,按常理來(lái)說(shuō),俯視俎才能看到俎面,但此時(shí)看不到俎足,側(cè)視俎才能看到俎足,但此時(shí)看不到俎面,也就是說(shuō)俎面與俎足不能同時(shí)在一個(gè)平面上看到。但“俎”字字形在一個(gè)平面中卻既有表示俎面的部份又有表示俎足的部份,也就是說(shuō) “俎”字爲(wèi)俎案?jìng)?cè)視之形與俯視之形的結(jié)合。[16] 可見(jiàn)古人造象形字時(shí),有將所像之物處?kù)恫煌矫嫔系牟糠?,集中在同一平面展示的?xí)慣。古人採(cǎi)用這種造字方法,目的無(wú)非是更全面地展示所像之物的形象。古人有這樣的造字習(xí)慣,就不難理解古人在造象形字A時(shí),將本來(lái)在同一平面上看不到的,表示另一個(gè)翅膀的部份,改置於表示軀幹的部份的下部的空隙之處了。甲骨文中這樣造的表示鳥(niǎo)類(lèi)的字,也還是有其他例子的,如
(《合》17867正)所從的“鳥(niǎo)”字,兩個(gè)表示翅膀的部份就分別居於表示軀幹的部份的上部和下部。至於A的上部和下部表示翅膀的筆劃數(shù)量不一致,大概是因?yàn)樗南虏慷嗔吮硎就鹊牟糠?,空間變小了,所以就省略了一個(gè)表示翅膀的筆劃。
最後,我們來(lái)看看A中表示動(dòng)物的腳的部份。這部份類(lèi)似於甲骨文中表示人足的象形字。我們釋A為“鷧”,而將人足的象形筆劃置於鳥(niǎo)類(lèi)象形字上,這聽(tīng)起來(lái)有些匪夷所思,但這是可以解釋的。鸕鷀的腳不是普通鳥(niǎo)類(lèi)的腳,由於它棲息於水濱,以捕食魚(yú)蝦為食,所以它的腳是長(zhǎng)有蹼的。長(zhǎng)有蹼的腳與沒(méi)有蹼的腳,在視覺(jué)上給人的印象是明顯不同的,古人造象形字時(shí)關(guān)注到此也是情理之中的事情。因?yàn)殚L(zhǎng)有蹼的腳自然會(huì)形成一個(gè)面積很大的腳掌,所以只會(huì)有短短的腳趾突出於這個(gè)由蹼形成的腳掌之外,這種腳的形象與人足的形象,在這種意義上說(shuō)有相似之處,而表示人足的字形又是現(xiàn)成的,在這種情況下,古人造象形字時(shí),選用表示人足的字形來(lái)表示它的腳,是再正常不過(guò)的事情了。
將A釋為“鷧”後,可以很好地解釋 “
”為什麼可以讀為“一”的問(wèn)題。“鷧”從“壹”聲,“壹”與“一”古音相同,都是影母質(zhì)部,而且文獻(xiàn)中有極多的通假例證,[17] 可見(jiàn)“鷧”與“一”的古音關(guān)係是極為密切的。而戰(zhàn)國(guó)文字中的 “
”是甲骨文“鷧”的流變,其與“一”的古音關(guān)係也應(yīng)該是極為密切的,其讀為“一”也就是再自然不過(guò)的事情了。
另外需要說(shuō)明的是,孔、吳、陳、張等先生將甲骨文中的A與戰(zhàn)國(guó)文字中的“
”聯(lián)繫起來(lái)的前提,是承認(rèn)A是“能”字,因?yàn)槿绻恰澳堋弊值脑挘渑c“
”的關(guān)係就一目了然了,它們都是從羽從能的,現(xiàn)在我們已將A改釋為“鷧”,那麼就有必要再將由A到“
”的演變過(guò)程分析一下,下面我們?cè)囎髡撟C。
A字形上部表示翅膀的部份,演變?yōu)椤?/SPAN>
”上部所從的“羽”,這是沒(méi)有問(wèn)題的,關(guān)鍵是論證A去掉上部表示翅膀的部份之後,剩下的部份如何演變?yōu)椤澳堋薄?/SPAN> A去掉上部表示翅膀的部份之後,剩下的部份與金文中的“能”字還是有幾分相似的,嘴都比較長(zhǎng),頭都比較圓,A下部表示翅膀的筆劃更與金文中“能”字的前足相似,甚至位置也大體相同,這大概也是劉釗先生釋此字為“能”的原因吧。至於 A中表示蹼足的部份,在古文字表示動(dòng)物類(lèi)足部的符號(hào)系統(tǒng)中,實(shí)在是個(gè)異類(lèi),所以被類(lèi)化的可能性是很大的,又因?yàn)?/SPAN>A下部表示翅膀的部份很容易被誤解為動(dòng)物的前腿,所以A表示動(dòng)物足部的部份就被類(lèi)化為所謂的前足之形了。金文中“能”字的發(fā)展趨勢(shì),是將表示軀幹的部份省略掉,雙腿直接與表示頭部的部份組合,這一演變過(guò)程,完全有可能發(fā)生在A的形體上,也就是說(shuō)它那區(qū)別於“能”的表示二歧的尾巴的部份也完全有可能被省略掉。從以上分析來(lái)看,A演變?yōu)閺挠饛哪艿摹?/SPAN>
”,是完全有可能的。在這一演變過(guò)程中,史墻盤(pán)中的
可以作為一個(gè)中間環(huán)節(jié),因?yàn)榇似员硎尽苞叀鄙厦娴某岚虻牟糠葸€和甲骨文中的 A表示“鷧”上面的翅膀的部份方向相同,還沒(méi)有被後世“羽”字的常見(jiàn)寫(xiě)法類(lèi)化,而其他部份已經(jīng)類(lèi)化為“能”,就整個(gè)字形來(lái)說(shuō)明顯是一種過(guò)渡狀態(tài)。
最近,小草(網(wǎng)名)先生將焦智勤先生在《安陽(yáng)民間所藏甲骨選釋》一文中公佈的一片甲骨,即《殷墟甲骨輯佚》977中的“
”與《小屯南地甲骨》2169中的“
”聯(lián)繫起來(lái),認(rèn)為
和
的右部是同一個(gè)字,從而否定了前人將
理解為“A
”兩個(gè)字的看法,認(rèn)為
是一個(gè)字。[18]小草先生的說(shuō)法應(yīng)該是正確的。不過(guò)這不影響我們對(duì)A的考釋,因?yàn)榧词?/SPAN>
是一個(gè)字,A也是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的偏旁,完全可以將其視為一個(gè)獨(dú)立的字來(lái)進(jìn)行考釋。小草先生此說(shuō)給我們提供了一條重要信息,就是A在甲骨文中不是唯一的,它還有一個(gè)異體
。根據(jù)這個(gè)異體,我們可以輕鬆地將此字與“能”區(qū)別開(kāi)來(lái),因?yàn)樗黠@地是一隻展翅翱翔的鳥(niǎo)的形象。[19]
沒(méi)有像A一樣特別地突出鸕鷀的長(zhǎng)嘴和帶蹼的腳,應(yīng)該是因?yàn)橄笮巫肿髌詴r(shí),由於有其他偏旁的限制,往往類(lèi)化或減省。 [20]
另外,無(wú)斁(網(wǎng)名)先生認(rèn)為:“這個(gè)字(引者按:指
)似乎與《合》31001= 京都1852(引者按:指
)更為接近,如果把“
”上的鳥(niǎo)形旋轉(zhuǎn)90度的話。”[21] 我們認(rèn)為無(wú)斁先生之說(shuō)極為正確,
和
無(wú)疑就是一個(gè)字,只不過(guò)上部的鳥(niǎo)形一個(gè)是橫的,一個(gè)是竪的罷了。這樣一來(lái), A就又多了一個(gè)異體
,這個(gè)異體與A一樣,表示鸕鷀的嘴的部份特別長(zhǎng),只是其他部份已經(jīng)類(lèi)化得十分像燕子的象形字了。[22]
下面附上兩張鸕鷀 的圖片,大家可以將甲骨文中表示鸕鷀的比較象形的“鷧”字與此圖片對(duì)比一下,來(lái)感受一下古人的造字之妙(圖片采自網(wǎng)絡(luò))。

二
上文我們考釋出了古文字中的 “鷧”字,下面我們?cè)賮?lái)看看史墻盤(pán)中的
。此字從“攴”從“鷧”,所從之“鷧”已經(jīng)與戰(zhàn)國(guó)文字中“鷧”的形體
比較相似了,鑒於此,根據(jù)戰(zhàn)國(guó)文字中“鷧”的隸定習(xí)慣,姑且將其隸定為“
”。
“
”出現(xiàn)於史墻歌頌昭王的銘文中,其文如下(釋文儘量用通行字寫(xiě)出):
宏魯昭王,廣
楚荊,唯寏(貫)[23]南行。
前人對(duì)“
”有很多釋讀,現(xiàn)略引於下:
徐中舒先生認(rèn)為:
從攴能聲,能本獸名,引申為才能之能,此用為動(dòng)詞,故從攴。
從攴,象以攴馴服走獸之形,其義與柔擾同。[24]
李學(xué)勤先生認(rèn)為:
,讀為能,《書(shū)·舜典》:“柔遠(yuǎn)能邇”,都是親善的意思。[25]
唐蘭先生認(rèn)為:
從
,即貔(豼)字……此借為批,《廣雅·釋詁三》:“𢱧,擊也”, 𢱧即批。[26]
裘錫圭先生認(rèn)為:
此字從“攴”,“能”聲?!墩f(shuō)文》謂“能”從“㠯”聲,三臺(tái)星的“臺(tái)”《史記·天官書(shū)》等作“能”,可證“能”、“臺(tái)”古音極近,故釋此字為“笞”。 ……“廣笞楚荊”大概是廣泛地?fù)榉コG的意思。[27]
戴家祥先生認(rèn)為:
“
”當(dāng)釋“能”……從“
”,象四足形,從“攴”,示被鞭撲之意。古者謂“相善”為“相能”。[28]
李仲操先生認(rèn)為:
即能,猶“柔遠(yuǎn)能邇”之能,作順習(xí)講。[29]
陳世輝先生認(rèn)為:
字從攴能聲?!?/SPAN>
字應(yīng)是古懲字?!墩f(shuō)文》:“
,小擊也?!睆年酚袚舴ブx,與懲治的意思一致。[30]
張桂光先生認(rèn)為:
考羆字《說(shuō)文》古文作
,正由能、攴兩符構(gòu)成,與
衹有偏旁位置安排上的差別,這種位置移動(dòng)在兩周文字中是十分常見(jiàn)的,《墻盤(pán)》的
,應(yīng)該就是《說(shuō)文》古文的
,字當(dāng)釋羆也是沒(méi)有問(wèn)題的。[31]
孟蓬生先生認(rèn)為:
史牆盤(pán)“廣
楚荊”之“
”實(shí)際上就是“戎狄是膺”之“膺”。[32]
從以上所引學(xué)者對(duì) “
”的考釋來(lái)看,大家對(duì)它的隸定有“
”、“
”、“
”三種形式。根據(jù)這三種隸定形式,我們就可以看出來(lái),他們對(duì)“
”字字形的認(rèn)識(shí)還是存在比較大的偏差的。雖然諸家在釋字上存在一些問(wèn)題,但在對(duì)文意的理解上,很多先生的說(shuō)法是很有啓發(fā)意義的。其中以裘錫圭先生的說(shuō)法最具代表性,裘先生讀“
”為“笞”,認(rèn)為是撻伐的意思。我們認(rèn)為裘先生對(duì)“
”的大體意思的理解是正確的,此字就應(yīng)該是撻伐之類(lèi)的意思。
確定了“
”的大體意思,下面我們來(lái)探討一下在此處它究竟代表什麼詞。根據(jù)古文字的構(gòu)形規(guī)律,“
”應(yīng)該從“攴”“
”聲,“
”又與“壹”的古音極為相近,那麼“
”應(yīng)該也與“壹”的古音極為相近。循此語(yǔ)音線索,我們認(rèn)為“
”似應(yīng)讀為從“壹”聲有殺死、殲滅類(lèi)意思的“殪”?!?/SPAN>
”的形旁是“攴”,與擊打之類(lèi)的意思有關(guān),此字也有可能就是“殪”字的較早的寫(xiě)法?!伴臁钡臍⑺馈灉珙?lèi)的意思,如:
《書(shū)·康誥》:“天乃大命文王殪戎殷,誕受厥命越厥邦厥民。”[33]
《逸周書(shū)•商誓》:“上帝弗顯,乃命朕文考曰:‘殪商之多罪紂。’”朱右曾《集訓(xùn)校釋》:“殪,殺也?!?
《詩(shī)·小雅·吉日》:“ 發(fā)彼小豝,殪此大兕?!?/SPAN>[34]
《左傳》宣公六年:“秋,赤狄伐晉,圍懷及邢丘。晉侯欲伐之,中行桓子曰:‘使疾其民,以盈其貫,將可殪也。《周書(shū)》曰“殪戎殷”,此類(lèi)之謂也?!?/SPAN>[35]
《文選•張衡〈東京賦〉》:“殘夔魖與罔像,殪野仲而殲游光。”薛綜《注》:“殪,殺也。”
“殪”的“殺死”、“殲滅”之義,同出一源,意義相通,但用各有當(dāng),史墻盤(pán)中的“
(殪)”應(yīng)該是殲滅的意思。“廣
(殪)楚荊”的意思就是大規(guī)模地殲滅楚荊。
史墻盤(pán)中“
”的釋出,可以幫助我們釋讀出甲骨文中的相關(guān)之字。在甲骨文中有下列諸字(為稱引方便,下文用B代表下揭諸字):
1.
(《合》27990)
2.
(《合》6702)
(《合》8675)
(《合》15221)
3.
(《合》31154)
(《合》31154)
姚孝遂先生將上揭三類(lèi)字視為不同之字,并將B2隸定為“
”,認(rèn)為B2是祭名,對(duì)B1、B3未加隸定。[36]《新甲骨文編》將 B1、B2視為一字,都隸定為“
”,將B3視為另一字,未加隸定。[37]上揭諸字結(jié)構(gòu)相對(duì)繁複,構(gòu)件又十分相似,很難說(shuō)是不同的字,它們應(yīng)該是一字之異體。我們認(rèn)為上揭諸字所從的鳥(niǎo)形構(gòu)件都是“鷧”。
上文我們已指出甲骨文中的“ 鷧”在偏旁中可以作
、
,稍一對(duì)比我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),B1所從的鳥(niǎo)形構(gòu)件與
幾乎完全相同;B2所從的鳥(niǎo)形構(gòu)件與
比較相似,只是B2所從的鳥(niǎo)形構(gòu)件,表示鳥(niǎo)嘴的部份寫(xiě)得稍微短了一些,這是一種類(lèi)化現(xiàn)象,這種現(xiàn)象我們上文已分析過(guò),此不贅述;B3所從的鳥(niǎo)形構(gòu)件表示鳥(niǎo)嘴的部份寫(xiě)得還是比較原始的,像“鷧”的大嘴之形,其他部份有比較大的訛變,表示翅膀的部份已斷裂并發(fā)生挪位,但鳥(niǎo)形依然依稀可辨。另外需要說(shuō)明的是,B1、B2所從之“攴”,在B3中變?yōu)槭殖指X之形,其實(shí)這也是可以理解的,根據(jù)古文字的構(gòu)形規(guī)律, “攴”和手持斧鉞之形在B中都是作意符的,而“攴”與手持斧鉞之形在表意上具有相似性,所以它們可以互換。[38]
明確了B所從的鳥(niǎo)形構(gòu)件為“鷧”,我們不難將這一系列字與史墻盤(pán)中的“
”聯(lián)繫在一起,因?yàn)樗鼈兊恼w架構(gòu)相似,實(shí)質(zhì)性差別僅在於一個(gè)“日”旁的有無(wú)。 “
”從“攴”“鷧”聲,那麼 B極有可能是一個(gè)以“攴(或手持斧鉞之形)”為形旁,以剩餘部份為聲旁,而且此聲旁又以“日”為形旁以“鷧”為聲旁的字,也就是說(shuō)B與“
”有可能是形旁相同而聲旁略有不同的同一個(gè)字。
下面我們來(lái)看看B在卜辭中的用法,來(lái)驗(yàn)證一下我們的考釋。爲(wèi)了便於討論,我們將B出現(xiàn)的卜辭抄錄於下(釋文儘量用通行字寫(xiě)出):
《合》6702+《合》6769正+《合》15222:[39]
貞:勿主。
己卯卜,賓貞:令歸 B。
貞:勿主。
貞:勿令方歸。八月。
丙子卜,賓貞:方其大出。七月。
壬午。
貞:方不大出。
貞:勿令方歸。八月。
貞:勿令。八月。
貞:惟……令。
癸未卜,賓貞:令鳴眔方。
《合》6768正+《合》15221:[40]
己卯卜,貞:令方 B鬯。
貞:勿主。
貞:勿令方[歸]。八月。
丙子卜,賓貞:其大出。七月。
壬午。
貞:方不大出。
貞:勿令方歸。
貞:勿令。
癸未卜,賓貞:令鳴眔方。八月。
《合》8675:
貞:令方…… B鬯……
(
)。
《合》27990:
叀可伯
呼B絴方、
方、轡方。
《合》31154:
王其呼……利乃 B皿。大吉。
……B皿其
……
史墻盤(pán)中的“
”,我們上文訓(xùn)為殲滅,這一意思用在卜辭中的 B上是否可以呢?
我們先來(lái)看看其中最為完整,并且意義最為明顯的《合》27990中的卜辭。此條卜辭講的顯然是貞卜是否讓可方之伯
去B絴方、
方、轡方等三個(gè)方國(guó)的敵人。其中的B顯然是個(gè)與戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的動(dòng)詞,我們?nèi)魧⑵溆?xùn)為殲滅,卜辭十分通暢。
經(jīng)綴合之後的《合》6702+《合》6769正+《合》15222和《合》6768正+《合》15221,卜辭基本相同,應(yīng)該是為相同的事情進(jìn)行的占卜,前者卜辭中有“ 令歸B”,後者卜辭中與其對(duì)應(yīng)的部份是“令方B鬯”,而且兩者卜辭中都有“勿令方歸”,將這三個(gè)方面結(jié)合起來(lái)看,“ 令歸B”和“令方B鬯”應(yīng)該都是“令方歸B鬯”的省略形式?!逗稀?SPAN lang=EN-US>6702+《合》6769正+《合》15222和《合》6768正+《合》15221的卜辭中都有貞問(wèn)“方”是否“大出”的內(nèi)容,而“大出”是與戰(zhàn)爭(zhēng)有著密切關(guān)係的,這樣看來(lái)兩者卜辭中與貞問(wèn)“方”是否“大出”同版的其他卜辭也應(yīng)該與戰(zhàn)爭(zhēng)有些關(guān)係。這樣一來(lái),我們將B訓(xùn)為殲滅,就是有可能的了,而且B所處的我們補(bǔ)全的卜辭“令方歸B鬯”也增加了這種可能性,因?yàn)椤佰恕痹诓忿o中似可以指方國(guó),[41]“令方歸B鬯”可以理解為命令方(從某地)歸來(lái),去殲滅鬯方的敵人。
《合》8675中的卜辭已殘,但其中的“令方”、“B鬯 ”依然可見(jiàn),聯(lián)繫上文提到的“令方歸B鬯”,我們不難想像此處的“B鬯”與彼處的 “B鬯”意思應(yīng)該相同,B也應(yīng)該訓(xùn)為殲滅。
《合》31154中的相關(guān)卜辭也已殘缺,但卜辭中“皿”可以作地名,[42]“B皿”之B也有可能訓(xùn)為殲滅,“B皿”的意思就是殲滅皿地的敵人。
三
新蔡簡(jiǎn)甲三22、59中有一個(gè)字形比較奇特的字
,整理者將其隸定為“
”,僅就此字字形來(lái)說(shuō),整理者的隸定沒(méi)有錯(cuò)誤,為了行文方便,我們下文暫且使用此隸定。
甲三22、59的釋文為(釋文儘量用通行字寫(xiě)出):
……背膺悶心之疾,背膺悶心之疾,速瘳速瘥。
日癸丑,小……[43]
何琳儀先生釋“
”為“𣉘”,讀為“若”或“該”,訓(xùn)為及。[44]徐在國(guó)先生認(rèn)為 “
”從“日”“能”聲,應(yīng)讀為“翼”,“翼日”即第二天。[45] 李天虹先生認(rèn)為:
從文意來(lái)看, “
”可能讀作“一”。郭店楚簡(jiǎn)發(fā)表後,因有傳世文獻(xiàn)相對(duì)照,學(xué)界始知楚簡(jiǎn)及鄂君啟節(jié)中的“
”應(yīng)該讀作“一”。郭店《六德》19號(hào)簡(jiǎn)云:“能與之齊,終身弗改之矣。是故夫死有主,終身不嫁。”與簡(jiǎn)文相應(yīng)的字句,《禮記•郊特牲》作:“壹與之齊,終身不改。故夫死不嫁?!焙?jiǎn)文“能”適與《郊特牲》的 “壹”字相當(dāng)。郭店簡(jiǎn)整理者讀“能”為本字;陳偉先生根據(jù)“
”可讀作“一”,認(rèn)為簡(jiǎn)文“能”應(yīng)從傳世文獻(xiàn),也讀作“一”,其說(shuō)可從。
“
(一)日癸丑”,就是“過(guò)了一日到了癸丑”,亦即“第二日癸丑”的意思。甲骨文一般稱第二天為“翌日”,但也有稱“一日”之例。[46]
我們認(rèn)為李天虹先生 讀“
”為“一”的觀點(diǎn),從辭例上來(lái)看,極有可能是正確的,但李先生的論證比較簡(jiǎn)略,且有可商榷之處,下面我們?cè)囎餮a(bǔ)充論證。
李先生將新蔡簡(jiǎn)中的“
日”與甲骨文中的“一日”聯(lián)繫起來(lái)是很有啓發(fā)性的,但李先生或許沒(méi)有注意到甲骨文中的“一日”與“翌日”的意義與用法都是有區(qū)別的。當(dāng)“一日 ”和“翌日”後面都與天干地支搭配時(shí),“一日”表示的是從占卜之日算起的第二天,而“翌日” 表示的是與占卜之日距離最近的與其搭配的天干地支所代表的日期,此日期可能是從占卜之日算起的第二天,也可能不是。這是兩者意義上的差別。當(dāng)“翌日”後面與天干地支搭配時(shí),絕大多數(shù)情況下,“翌日”都簡(jiǎn)省為“翌”,而在不多的不簡(jiǎn)省的卜辭中,“翌日”後面的天干地支大部份都省略掉地支,只寫(xiě)天干,[47] 而“一日”則沒(méi)有這種情況。[48]這是兩者用法上的一個(gè)顯著差別。新蔡簡(jiǎn)中的 “
日”與天干地支搭配,沒(méi)有簡(jiǎn)省“日”,也沒(méi)有簡(jiǎn)省地支,如果新蔡簡(jiǎn)中的計(jì)日方式與甲骨文中的計(jì)日方式類(lèi)似的話,那麼“
”極有可能讀為“一”,而不是“翌”。
以上我們對(duì)“
”應(yīng)該讀為“一”從辭例上作了補(bǔ)充論證,下面我們?cè)購(gòu)淖中紊蟻?lái)看看爲(wèi)什麼“
”可以讀為“一”。我們認(rèn)為李先生將“
”與戰(zhàn)國(guó)文字中頻見(jiàn)的讀為“一”的“
”,以及《六德》19號(hào)簡(jiǎn)中讀為“壹”的“能”聯(lián)繫起來(lái),進(jìn)而讀 “
”為“一”的思路是正確的。對(duì)於《六德》 19號(hào)簡(jiǎn)中的“能”字,李先生同意陳偉先生的意見(jiàn),而陳先生認(rèn)為此處的“能”字可能是“
”的訛形,也可能就是“
”的假借。[49]我們上文已指出《六德》19號(hào)簡(jiǎn)中的“能”可以讀為“壹”,不是因?yàn)?“能”與“壹”語(yǔ)音相近,而是因?yàn)榇颂幍摹澳堋笔恰?/SPAN>
”的訛字。這樣看來(lái),讀為“一”的“
”不可能從“日”“能”聲,其所從的“能” 只能是“
”的訛字,也就是說(shuō)“
”是個(gè)從“日”“
”聲的字,所以“
”可以讀為“一”。
“
”從“日”“
”聲,“
”是甲骨文中“鷧”的流變,那麼“
”其實(shí)就是從“日”“鷧”聲。這樣看來(lái),“
”與甲骨文中B的聲旁當(dāng)爲(wèi)一字,此字或可釋為“曀”。[50]
四
戰(zhàn)國(guó)文字中還有一個(gè)頻見(jiàn)的怪字,這個(gè)怪字最初見(jiàn)於中山王
壺銘文,後又見(jiàn)於《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(四)·柬大王泊旱》簡(jiǎn)5,後又大量見(jiàn)於《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(七)·凡物流形》中。這些字形經(jīng)學(xué)者們的研究,基本可以確定為一字之異體,並且都讀為“一”。 [51]為稱引方便,下文用C來(lái)代表此字。
現(xiàn)將C的主要形體臚列於下(下揭諸字最後一行後括號(hào)中的“甲”、“乙”,指上博簡(jiǎn)《凡物流形》甲本、乙本,下文同,不再說(shuō)明):
1.
(中山王
壺)
2.
(上博簡(jiǎn)•柬大王泊旱簡(jiǎn)5)
3.
(甲17)
(甲21)
(甲22)
(乙12)
《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(七)》公佈之前,大家對(duì)C的構(gòu)形,異議不大。[52] C的構(gòu)形問(wèn)題,在《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(七)》公佈之後,引起了學(xué)者們的興趣。蘇建洲先生認(rèn)為《凡物流形》中的C3從“臼”或“齒”,“卬(抑)”聲。 [53] 不過(guò)老石頭(網(wǎng)名)先生很快在網(wǎng)絡(luò)上指出此說(shuō)不可信,蘇先生也隨即放棄了自己的說(shuō)法。[54] 沈培先生考慮到《凡物流形》甲本簡(jiǎn)13“禽獸得之以鳴”的“鳴” 字的左旁與C3相同,認(rèn)為C3下部豎畫(huà)上所加的一短畫(huà)可能是飾筆,所以對(duì)學(xué)者將C隸定為“
”產(chǎn)生了懷疑。[55]楊澤生先生順著沈培先生的思路,進(jìn)而認(rèn)為C應(yīng)當(dāng)和“鳥(niǎo)”意義相同或相通,并據(jù)此認(rèn)為C是“𠃉(鳦)”字,讀為“一”。[56]孫合肥先生認(rèn)為C從“一 ”從“兒”,“兒”為疊加的聲符。[57]
上述各家懷疑C不應(yīng)隸定為“
”是很有道理的。楊澤生先生對(duì)楚簡(jiǎn)中的“鼠”字進(jìn)行了細(xì)緻的分析,從其分析結(jié)果來(lái)看,基本可以認(rèn)定C的主體部份不是“鼠”字。而且 C從“鼠”實(shí)在無(wú)意可說(shuō)。沈培先生懷疑 C下部豎畫(huà)上所加的一短畫(huà)是飾筆,此說(shuō)從當(dāng)時(shí)書(shū)寫(xiě)者的角度來(lái)說(shuō),有一定道理,但聯(lián)繫之前出現(xiàn)過(guò)的此類(lèi)字形來(lái)說(shuō),還是將這一短畫(huà)理解為有實(shí)在意義的筆劃為好。楊先生認(rèn)為C應(yīng)當(dāng)和“鳥(niǎo)”意義相同或相通,我們認(rèn)為這一觀點(diǎn)是正確的,只不過(guò)楊先生將C釋為“𠃉(鳦)”恐不妥?!?/SPAN>𠃉(鳦)”字現(xiàn)在只見(jiàn)於傳抄古文字,其中除了寫(xiě)得特別像古文字“乙”者外,只有如下四個(gè)形體:[58]
![]()
這幾個(gè)形體在構(gòu)形上顯然沒(méi)有本質(zhì)差別,後面三個(gè)形體無(wú)疑都是第一個(gè)形體的訛變。[59] 將傳抄古文與C稍一對(duì)比,我們就可以看出它們應(yīng)該是不同的兩個(gè)字。孫合肥先生認(rèn)為 C從“兒”,“兒”為疊加的聲符,此說(shuō)於字形和字音都不相合,不確。
學(xué)者們注意到《凡物流形》中的C3與同篇中的一個(gè)“鳴”字
所從的“鳥(niǎo)”旁全同,這是一個(gè)很有意義的發(fā)現(xiàn),此發(fā)現(xiàn)使我們對(duì)C的認(rèn)識(shí)邁進(jìn)了一大步。不過(guò)我們應(yīng)該慎重地看待這一發(fā)現(xiàn),因?yàn)樽笈院?C3全同的這個(gè)“鳴”字和同篇中的其他“鳴”字的寫(xiě)法有所不同,這種特殊寫(xiě)法的“鳴”字可能是一種偶然的訛混所致。《凡物流形》中的其他“鳴”字作如下之形:
(甲1)
(甲13)
(乙1)
(乙9)
將上揭一般寫(xiě)法的“鳴”字與特殊寫(xiě)法的“鳴”字稍一對(duì)比就可以看出它們是有區(qū)別的,主要區(qū)別是字的“鳥(niǎo)”旁表示鳥(niǎo)頭的部份一個(gè)是封閉的形狀,一個(gè)是不封閉的形狀。而且C3下部豎畫(huà)上所加的一短畫(huà),與這種特殊寫(xiě)法的“鳴”字下部豎畫(huà)上所加的一短畫(huà),看似相同,其實(shí)來(lái)源不同,一個(gè)是有實(shí)在意義的筆劃,一個(gè)是飾筆。
不過(guò),儘管有上述情況,《凡物流形》中的C3與“鳴”字的“鳥(niǎo)”旁相似,卻是不爭(zhēng)的事實(shí)——C3與“鳴”字所從“鳥(niǎo)”旁在整體結(jié)構(gòu)上看十分接近,而且C3的下部與“鳴”字所從“鳥(niǎo)”旁的下部全同,區(qū)別只在於兩者的上部。這種相似恐怕就不能簡(jiǎn)單地說(shuō)成是訛混所致了。楊澤生先生說(shuō) C3應(yīng)當(dāng)和“鳥(niǎo)”意義相同或相通,顯然是正確的。C3和“鳥(niǎo)”意義相同或相通,C1、C2又和C3在字形上有著明顯的聯(lián)繫,那麼C1、C2也應(yīng)當(dāng)和“鳥(niǎo)”意義相同或相通,也就是說(shuō)C應(yīng)當(dāng)和“鳥(niǎo)”意義相同或相通。
沿著以上思路,我們認(rèn)為下列甲骨文中的字形可能是C的源頭:
1.
(《合》14360)
(《英》1273)
(《懷》867)
2.
(《合》522反)
(《合》17366反)
(《合》17866正)
上揭諸字,諸家或合釋,或分釋,或釋為“雉”,或釋為“睢”,或釋為“鳥(niǎo) ”。[60] 釋“雉”、釋“睢 ”、釋“鳥(niǎo)”皆與字形不合,不可從。上揭諸字的主體部份都是鳥(niǎo)的形象,而且表示鳥(niǎo)的咽喉之處都有一短畫(huà),我們認(rèn)為它們應(yīng)該是一個(gè)字。此字與C的主要特點(diǎn)相同,即主體部份都是鳥(niǎo)的形象,都從一短畫(huà),所以我們認(rèn)為此字是C的源頭。為稱引方便,下文用D代表此字。
需要指出的是,甲骨文中的 D是從“鳥(niǎo)”的,而戰(zhàn)國(guó)文字中的 C所從之“鳥(niǎo)”卻與戰(zhàn)國(guó)文字中的其他“鳥(niǎo)” 字有些不同。要解釋這種現(xiàn)象,還得先從“鳥(niǎo)”字的演變說(shuō)起。甲骨文中的“鳥(niǎo)”字主要有如下三種形體:
1.
(《合》11498正)2.
(《合》20354) 3.
(
的右部,《合》28022)
從上揭字形來(lái)看,“鳥(niǎo)”字在甲骨文中就是有不同寫(xiě)法的。戰(zhàn)國(guó)文字是從甲骨文逐漸演變而來(lái),那麼戰(zhàn)國(guó)文字中的“鳥(niǎo)”字,也極有可能不僅僅繼承了甲骨文中的某一個(gè)字形。明確了這一點(diǎn),我們?cè)賮?lái)看戰(zhàn)國(guó)文字中的C所從之“鳥(niǎo)”與戰(zhàn)國(guó)文字中的其他“鳥(niǎo)”字有些不同的現(xiàn)象,就會(huì)容易理解了。戰(zhàn)國(guó)文字中的“鳥(niǎo)”字,除了秦系文字,絕大多數(shù)都是從上揭甲骨文“鳥(niǎo) 1”演變而來(lái),因?yàn)樗鼈儽硎咀觳康牟糠荻际欠忾]的。[61]C所從之“鳥(niǎo)”應(yīng)該是從上揭甲骨文“鳥(niǎo) 2”演變而來(lái),因?yàn)樗鼈儽硎咀觳康牟糠荻际情_(kāi)放的。[62] 這樣看來(lái)C是從D1演變而來(lái)。另外,秦系文字中的“鳥(niǎo) ”字,亦從上揭甲骨文“鳥(niǎo)2”演變而來(lái),因?yàn)?/SPAN>其表示嘴部的部份也是開(kāi)放的,如 睡虎地秦簡(jiǎn)中的“鳥(niǎo)”字作
(《日書(shū)》甲49反),此字和C1所從表示鳥(niǎo)嘴的部份適可類(lèi)比。
還需要指出的是,D與C所從的一短畫(huà)的位置有所差異。這其實(shí)也是可以解釋的。在從 D到C的演變中,D所從的比較象形的象形字“鳥(niǎo)”,逐漸變得不象形了,這樣一來(lái),寫(xiě)在象形字“鳥(niǎo)”表示脖頸之處的這一短畫(huà)就沒(méi)了著落,再加上這一短畫(huà)又是比較小、比較簡(jiǎn)單的構(gòu)件,戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的書(shū)手可能對(duì)這一短畫(huà)的來(lái)源也不怎麼清楚了,[63] 所以這一短畫(huà)就逐漸變得變動(dòng)不居了,這從其在C1、C2、C3中所處的位置頗為不同中,就可以看出點(diǎn)影子。
我們上文將戰(zhàn)國(guó)文字中多讀為 “一”的“
”與甲骨文中表示鳥(niǎo)類(lèi)的A聯(lián)繫起來(lái),現(xiàn)在又將戰(zhàn)國(guó)文字中都讀為“一”的C與甲骨文中表示鳥(niǎo)類(lèi)的D聯(lián)繫起來(lái),我們釋A為“鷧”,那麼D會(huì)不會(huì)也是“鷧”字呢?如果D也是“鷧”字,那麼我們就相當(dāng)於將戰(zhàn)國(guó)文字中用法極為相似的兩個(gè)怪字 “
”和C在源頭上聯(lián)繫了起來(lái),這是最好的結(jié)果,因?yàn)檫@樣理解起這兩個(gè)怪字來(lái)似乎更容易一些。[64]
我們認(rèn)為D正是“鷧”字。D爲(wèi)什麼是“鷧”字呢?我們先來(lái)看看清末民初人徐珂對(duì)鷧,即鸕鷀的一段描述:
鸕鷀形似鴉而黑,喉白,裸出無(wú)毛,頷下有小喉囊,嘴長(zhǎng),末端稍曲,善潛水取魚(yú)。[65]
由徐珂的描述可知, 鷧的咽喉之處沒(méi)有羽毛,皮膚裸露,近於白色,這是鷧區(qū)別於別的鳥(niǎo)類(lèi)的一個(gè)明顯特徵,這一特徵亦可參看上文中𪆖的圖片。鷧的咽喉之處有這麼個(gè)明顯的特徵,那麼古人造字之時(shí),突出它的咽喉之處,以別於其他表示鳥(niǎo)類(lèi)的字,也就是情理之中的事情了。說(shuō)到這裡我們?cè)倩仡^看看D的構(gòu)形,D從鳥(niǎo)的象形字,[66]從一短畫(huà),這一短畫(huà)所在之處正是鳥(niǎo)形表示咽喉的地方,可見(jiàn)D是“鷧”字的可能性是很大的。[67]
也許正是因?yàn)辂R鷀的咽喉之處與別的鳥(niǎo)不同,所以它才會(huì)有“鷧”這個(gè)名字。我們這麼說(shuō)是因?yàn)椤苞叀迸c“嗌”古音極近,而“ 嗌”表示的就是咽喉的意思,《說(shuō)文解字·口部》:“嗌,咽也。從口,益聲。
,籀文嗌,上象口,下象頸脈理也。”
我們說(shuō)“鷧”與“嗌”古音極近,現(xiàn)試作論證?!苞叀睆摹耙肌甭暎耙肌钡墓乓羰怯澳纲|(zhì)部,“嗌”的古音是影母錫部,質(zhì)部與錫部關(guān)係密切,如“溢”從“益”聲,“益”是錫部字,而有的古音學(xué)家將“溢”歸為質(zhì)部字, [68] 可見(jiàn)“鷧”與“嗌”的古音很近。以上是音理上的證據(jù),下面我們?cè)賮?lái)看看通假上的證據(jù)。“鷧”從“壹”聲,“壹”聲字和“嗌”字有直接相通的例子,如《楚辭 •大招》:“四酎并孰,不歰嗌只?!薄冻o補(bǔ)注》:“嗌,一作饐。”“鷧”從“壹”聲,“嗌”從“益”聲,“壹”聲字和“益”聲字都與“因”聲字語(yǔ)音關(guān)係密切,如《楚辭·九思》:“思哽饐兮詰詘,涕流瀾兮如雨?!薄冻o考異》:“饐,一作咽?!薄墩f(shuō)文解字·口部》:“ 嗌,咽也?!薄墩f(shuō)文解字注》:“咽、嗌雙聲?!稘h書(shū)》:‘昌邑王嗌痛?!稜栄抛ⅰ吩疲骸瓥|名咽爲(wèi)嗌。’”
說(shuō)到這裡,我們順便說(shuō)一下《說(shuō)文解字》中“嗌”的籀文
的來(lái)源問(wèn)題。此籀文與戰(zhàn)國(guó)文字中頻見(jiàn)的
[69]為一字。關(guān)於此字的構(gòu)形理?yè)?jù)前人多有討論,[70]但皆難信從,此不贅述。我們懷疑
是從甲骨文中的D演變而來(lái)。在甲骨文中,“鳥(niǎo)”字可以寫(xiě)作
,D所從之“鳥(niǎo)”也完全有可能這樣寫(xiě),這樣的話,
就與D十分相似了,
上部呈倒三角形的部份對(duì)應(yīng)著D所從之“鳥(niǎo)”中表示鳥(niǎo)頭和鳥(niǎo)嘴的部份,下部的一橫畫(huà)對(duì)應(yīng)著D中起指示作用的那一短畫(huà),下部的其他部份與
的下部惟妙惟肖。
顯然是
的進(jìn)一步演變,是將
的兩橫畫(huà)壓縮為一橫畫(huà)後形成的。[71]
弄明白了C的構(gòu)形理?yè)?jù),再將其隸定為“
”顯然是不合適了,我們建議將C隸定為“
”。D也應(yīng)該這樣隸定。
將D釋為“鷧”後,我們?cè)賮?lái)看看相關(guān)卜辭。 D見(jiàn)於下列卜辭:[72]
《合》14360+《英》1225:[73]
貞:方帝。七月。
貞:帝D,一羊一豖一犬。
貞:帝D,三羊三豖三犬。
丁巳卜,貞:帝 D。
……勿……。七月。
《合》522反:
……卯有……
庚申亦有戠(異)[74],有鳴D……![]()
羌戎。
《合》17366反:
……之日夕有鳴 D。
《合》17866正:
……鳴[75] D……
《英》1273:
丁巳……貞七(?)……
……鳴[76]D……
《懷》867:
……
……鳴[77]D……
《合》14360中的D疑讀為從“壹”聲的“曀”,指一種陰天而有風(fēng)的天氣狀況,《說(shuō)文解字 ·日部》:“曀,陰而風(fēng)也。從日,壹聲?!对?shī)》曰:‘終風(fēng)且曀?!?/SPAN>《合》14360中D出現(xiàn)的語(yǔ)境與卜辭中占卜天氣狀況“風(fēng)”的語(yǔ)境相似,這可以作為我們讀D為“曀”的一個(gè)證據(jù)。卜辭中占卜“風(fēng)”的卜辭如下:
《合》21080:帝風(fēng),[78]九犬。
《合》21080中的“九犬”,應(yīng)是祭祀“帝”的祭品,《合》14360中的“羊”、“豖”、“犬”當(dāng)也是祭祀“帝”的祭品。
其他卜辭中D都出現(xiàn)於“鳴”字之後,組成“鳴 D”這種相對(duì)固定的搭配,“鳴D”應(yīng)該就是鸕鷀鳴叫的意思。有的學(xué)者將 D釋為“雉”,可能很大程度上是因?yàn)檫@樣處理的話,“鳴D”就可以和文獻(xiàn)中關(guān)於雉鳴的記載相合了。 [79] 這種想法固然好,但這種聯(lián)繫不是必然的,卜辭中還有關(guān)於其他鳥(niǎo)類(lèi)鳴叫的例子,[80] 而且文獻(xiàn)中關(guān)於鳥(niǎo)類(lèi)鳴叫的例子也不是只有雉。[81]
五
由於本文討論的問(wèn)題比較繁雜,最後爲(wèi)了厘清眉目,特附字形演變示意圖於下。其中小括號(hào)中的字形是位於其前面的字形所從出的字形,“+”表示用其后面的字形替換其前面的字形中的相應(yīng)部份,“-”表示去掉其前面字形中與其後面字形相同的部份,“
”是我們根據(jù)字形演變軌跡構(gòu)擬出來(lái)的處?kù)吨虚g環(huán)節(jié)上的字形。
附記:本文初稿蒙董珊先生及王子揚(yáng)、莫伯峰、劉洪濤、劉建民諸兄指正,謹(jǐn)致謝忱。





[1] 鄂君啟節(jié)中的此字,參《殷周金文集成》12110- 12113;望山簡(jiǎn)、天星觀簡(jiǎn)、包山簡(jiǎn)中的此字,參滕壬生:《楚系簡(jiǎn)帛文字編(增訂本)》 363-364頁(yè),湖北教育出版社,2008年10月;郭店簡(jiǎn)中的此字,參荊門(mén)市博物館:《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》13頁(yè)《太一生水》簡(jiǎn)7、32頁(yè)《五行》簡(jiǎn)16、50頁(yè)《成之聞之》簡(jiǎn)18、107頁(yè)《語(yǔ)叢四》簡(jiǎn)25,文物出版社,1998年5月;新蔡簡(jiǎn)中的此字參河南省文物考古研究所:《新蔡葛陵楚墓竹簡(jiǎn)》圖版七一甲一 22、一一〇甲三284、一一九甲三365+零339、一七四甲三136,大象出版社,2003年10月;上博簡(jiǎn)中此字參馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(五)》 34頁(yè)《季康子問(wèn)於孔子》簡(jiǎn)1,世紀(jì)出版集團(tuán)、上海古籍出版社,2005年 12月。
[2] 郭沫若:《關(guān)於鄂君啟節(jié)的研究》,《文物參考資料》1958年第四期4頁(yè);于省吾:《鄂君啟節(jié)考釋》,《考古》1963年第8期444頁(yè);馬承源主編:《商周青銅器銘文選(四)》433頁(yè),文物出版社,1988年4月;湖北省荊沙鐵路考古隊(duì):《包山楚簡(jiǎn)》53頁(yè)注359,文物出版社,1991年10月;朱德熙、李家浩:《鄂君啟節(jié)考釋(八篇)》,《朱德熙古文字論集》192-194頁(yè),中華書(shū)局,1995年2月;吳郁芳:《〈包山楚簡(jiǎn)〉卜禱簡(jiǎn)牘釋讀》,《考古與文物》1996年第2期76頁(yè);孔仲溫:《楚簡(jiǎn)中有關(guān)祭禱的幾個(gè)固定字詞試釋》,《第三屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)論文集》 580-583頁(yè),香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所、中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系承辦,1997年10月;陳偉武:《戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)考釋斠議》,《第三屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)論文集》653-657頁(yè);何琳儀:《戰(zhàn)國(guó)古文字典》77頁(yè),中華書(shū)局,1998年9月???、陳二先生的文章蒙劉洪濤兄提醒。
[3] 荊門(mén)市博物館:《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》152頁(yè)注釋一七。
[4] 何琳儀:《郭店竹簡(jiǎn)選釋》,《簡(jiǎn)帛研究二〇〇一》162頁(yè),廣西師範(fàn)大學(xué)出版社,2001年9月;李天虹:《郭店楚簡(jiǎn)文字雜釋》,《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》94-95頁(yè),湖北人民出版社,2000年5月;顔世鉉:《郭店楚簡(jiǎn)散論(一)》,《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》104-105頁(yè);李守奎:《楚璽文字六考》,《古文字研究》第二十五輯402頁(yè),中華書(shū)局,2004年10月;宋華強(qiáng):《楚簡(jiǎn)“能(從羽)禱 ”新釋》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2006年9月3日, http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=412#_ftnref26;范常喜:《新蔡楚簡(jiǎn)“咠禱”即“〇(從羽從能)禱”說(shuō)》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2006年10月17日, http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=440;張世超:《釋“逸”》,《中國(guó)文字研究》第六輯8-9頁(yè),廣西教育出版社,2005年10月;鄭偉:《古代楚方言“
”字的來(lái)源》,《中國(guó)語(yǔ)文》2007年第4期378- 381頁(yè)。
[5] 讀“纕”為“讓”是裘錫圭先生的意見(jiàn)。參荊門(mén)市博物館:《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》169頁(yè)注釋二十。
[6] 李天虹:《郭店楚簡(jiǎn)文字雜釋》,《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》 95頁(yè)。
[7] 高亨、董治安:《古字通假會(huì)典》511頁(yè)【一與壹】條,齊魯書(shū)社,1989年7月。
[8] 張儒、劉毓慶:《漢字通用聲素研究》985頁(yè)【咠與吉】條,山西古籍出版社,2002年4月。
[9] 劉信芳先生讀“
纕”為“壹讓”,這與我們的讀法並無(wú)本質(zhì)區(qū)別,因?yàn)椤耙肌迸c“一”古多通用,但其破讀的根據(jù)是《儀禮·鄉(xiāng)射禮》和《士冠禮》中的“ 壹揖壹讓”,這與我們的理解不同。劉先生的說(shuō)法參氏著《郭店簡(jiǎn)文字例解三則》,《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第七十一本第四分935頁(yè),2000年12 月。
[10] 李天虹:《郭店楚簡(jiǎn)文字雜釋》,《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》 95頁(yè);陳偉:《郭店楚簡(jiǎn)別釋》,《江漢考古》1998年第4期70- 71頁(yè)。又刊於簡(jiǎn)帛網(wǎng),2005年11月2日, http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=27。
[11] 李天虹:《郭店楚簡(jiǎn)文字雜釋》,《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》 94-95頁(yè);李守奎:《楚璽文字六考》,《古文字研究》第二十五輯 402頁(yè)。
[12] 張世超:《釋“逸”》,《中國(guó)文字研究》第六輯8 -9頁(yè)。
[13] 羅振玉、王襄、劉桓、單育辰諸先生將甲骨文和商周圖形文字中的一些字釋為“能”或“熊”(“能”與“熊”本一字分化,釋“能”或“熊”並無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別),但證據(jù)並不充分,只可備一說(shuō)。羅、王二先生之說(shuō)參于省吾主編:《甲骨文字詁林》1837頁(yè),中華書(shū)局,1996年5月;劉先生的說(shuō)法參氏著《釋能罷》,《殷契存稿》116-118頁(yè),黑龍江教育出版社,1992年6月;單先生的說(shuō)法參氏著《說(shuō)“熊”“兔”——“甲骨文所見(jiàn)的動(dòng)物”之三》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,2009年9月14日, http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=916#_edn3。
[14] 容庚:《金文編》688頁(yè),中華書(shū)局,1985年7月。
[15] 廣東、廣西、湖南、河南辭源修訂組、商務(wù)印書(shū)館編輯部:《辭源(修訂本)》3549-3550頁(yè),商務(wù)印書(shū)館,1988年7月。
[16] 參陳劍:《甲骨金文舊釋“䵼”之字及相關(guān)諸字新釋》,《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第二輯40頁(yè),復(fù)旦大學(xué)出版社,2008年8月。
[17] 高亨、董治安:《古字通假會(huì)典》511頁(yè)【一與壹】條。
[18] 小草:《新公佈的甲骨文中的一個(gè)怪字》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,2009年9月14日,http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=907。
[19] 佑仁(網(wǎng)名)先生曾指出此字比較像甲骨文中的“燕”字。參小草:《新公佈的甲骨文中的一個(gè)怪字》文後的跟帖。
[20] 具體例子參劉釗:《古文字構(gòu)形學(xué)》49-67頁(yè) “七 異體與變形”,福建人民出版社,2006 年1月。
[21] 無(wú)斁先生之說(shuō)參小草:《新公佈的甲骨文中的一個(gè)怪字》文後的跟帖。
[22] 燕子的象形字參劉釗、洪颺、張新?。骸缎录坠俏木帯?SPAN lang=EN- US>633頁(yè),福建人民出版社,2009年5月。
[23] 讀“寏”為“貫”是裘錫圭先生的意見(jiàn)。參氏著《史墻盤(pán)銘解釋》,《文物》1978年第3期27頁(yè)。又刊於《西周微氏家族青銅器群研究》269頁(yè),文物出版社,1992年6月。還刊於氏著《古文字論集》374頁(yè),中華書(shū)局,1992年8月。
[24] 徐中舒:《西周墻盤(pán)銘文箋釋》,《考古學(xué)報(bào)》1978年第2期139頁(yè)。又刊於《西周微氏家族青銅器群研究》252頁(yè)。還刊於《徐中舒歷史論文選輯》1298頁(yè),中華書(shū)局,1998年9月。
[25] 李學(xué)勤:《論史墻盤(pán)及其意義》,《考古學(xué)報(bào)》1978年第2期149頁(yè)。又刊於《西周微氏家族青銅器群研究》237頁(yè)。
[26] 唐蘭:《略論西周微氏家族窖藏銅器群的重要意義——陝西扶風(fēng)新出墻盤(pán)銘文解釋》,《文物》1978年第3期23頁(yè)注34。
[27] 裘錫圭:《史墻盤(pán)銘解釋》,《文物》1978年第3期,省略號(hào)前的部份見(jiàn)31頁(yè)注9,省略號(hào)後的部份見(jiàn)27頁(yè)。又刊於《西周微氏家族青銅器群研究》,省略號(hào)前的部份見(jiàn)280頁(yè)注9,省略號(hào)後的部份見(jiàn)269頁(yè)。還刊於氏著《古文字論集》,省略號(hào)前的部份見(jiàn)382頁(yè)注9,省略號(hào)後的部份見(jiàn)374頁(yè)。
[28] 戴家祥:《墻盤(pán)銘文通釋》,《上海師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第2期60頁(yè)。又刊於《西周微氏家族青銅器群研究》330頁(yè)。
[29] 李仲操:《史墻盤(pán)銘文試釋》,《文物》1978 年第3期34頁(yè)注5。
[30] 陳世輝:《墻盤(pán)銘文解說(shuō)》,《考古》1980年第5期434頁(yè)。
[31] 張桂光:《古文字考釋十四則》,《古文字論集》133頁(yè),中華書(shū)局,2004年。此蒙劉洪濤兄提醒。
[32] 孟蓬生:《“辸”讀為“應(yīng)”補(bǔ)證》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,2009年1月6日,http://www.guwenzi.com/Srcshow.asp?Src_ID=628#_edn2。
[33] 對(duì)於此處的“殪”字,諸家頗多異說(shuō),但多不可信。楊伯峻先生認(rèn)為:“ 殪戎殷者,滅絕大國(guó)殷也?!眲⑵疴D先生認(rèn)為:“‘殪戎殷’就是滅掉這大商?!边@兩位先生之說(shuō)正確可從。楊先生之說(shuō)參氏著《春秋左傳注》688頁(yè),中華書(shū)局,1981年3月。其他說(shuō)法參劉起釪:《尚書(shū)校釋譯論》1308頁(yè),中華書(shū)局,2005年4月。
[34] 毛《傳》對(duì)此處“殪”的解釋是:“一發(fā)而死,言能中微而制大也?!辈淮_。此處“殪”就是殺死的意思。
[35] 孔穎達(dá)《疏》在對(duì)此處的“殪”進(jìn)行解釋時(shí),引用的是《爾雅·釋詁》對(duì) “殪”的訓(xùn)釋“死”,不確。楊伯峻先生認(rèn)為:“毛《傳》云:‘殪,壹發(fā)而死?!瘎t此處之殪乃一舉而絕滅之義。”基本正確,但據(jù)毛《傳》“一發(fā)而死”之訓(xùn),添“一舉”二字,似不可從。此處“殪”的意思就是殲滅。楊先生之說(shuō)參氏著《春秋左傳注》688頁(yè)。
[36] 參于省吾主編:《甲骨文字詁林》1743-1744 頁(yè)。
[37] 劉釗、洪颺、張新?。骸缎录坠俏木帯?SPAN lang=EN-US>634頁(yè)、934頁(yè)。
[38] 關(guān)於表意偏旁互換,參劉釗:《古文字構(gòu)形學(xué)》41- 46頁(yè)“五 形體的相通”。
[39] 這三片甲骨的綴合參蔡哲茂:《甲骨綴合集》綴合圖版47-48頁(yè),釋文考釋361頁(yè)。此蒙王子揚(yáng)兄提醒。
[40] 這兩片甲骨的綴合參蔡哲茂:《甲骨綴合集》綴合圖版195頁(yè),釋文考釋393頁(yè)。
[41] 《合》11400、《合》22546、《合》22547中的“鬯”字與其他“鬯”字的用法不太相似,似為方國(guó)名。參姚孝遂主編:《殷墟甲骨刻辭類(lèi)纂》1096-1098頁(yè)“鬯”字頭下卜辭。
[42] 參于省吾主編:《甲骨文字詁林》2635頁(yè)姚孝遂先生的按語(yǔ),相關(guān)卜辭參姚孝遂主編:《殷墟甲骨刻辭類(lèi)纂》1022頁(yè)“皿”字頭下。
[43] 河南省文物考古研究所:《新蔡葛陵楚墓竹簡(jiǎn)》圖版七十九,釋文189頁(yè),大象出版社,2003年10月。
[44] 何琳儀:《新蔡竹簡(jiǎn)選釋(上)》,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng),2003年12月7日,http://***********/admin3/list.asp? id=1060。又刊於《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第3期6頁(yè)。還刊於黃德寬、何琳儀、徐在國(guó)合著:《新出楚簡(jiǎn)文字考》232頁(yè),安徽大學(xué)出版社,2007年3月。
[45] 徐在國(guó):《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)札記》,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng),2003年12月7日,http://***********/admin3/list.asp? id=1062。又刊於《中國(guó)文字研究》第五輯155頁(yè),廣西教育出版社,2004年11月。還刊於黃德寬、何琳儀、徐在國(guó)合著:《新出楚簡(jiǎn)文字考》261頁(yè)。
[46] 李天虹:《新蔡楚簡(jiǎn)補(bǔ)釋四則》,簡(jiǎn)帛研究網(wǎng),2003年12月17日,http://***********/admin3/html/litian hong02.htm。又刊於《第十五屆中國(guó)文字學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,臺(tái)灣輔仁大學(xué)中文系承辦,2004年4月。
[47] 參姚孝遂主編:《殷墟甲骨刻辭類(lèi)纂》700- 707頁(yè)“翌”字頭下卜辭。
[48] 參姚孝遂主編:《殷墟甲骨刻辭類(lèi)纂》427- 428頁(yè)“日”字頭下卜辭。
[49] 陳偉:《郭店楚簡(jiǎn)別釋》,《江漢考古》1998 年第4期70-71頁(yè)。
[50]甲骨文中的
(《合》1248正)、
(《合》 10613正),諸家多隸定為“
”,不確,此字也有可能是“曀”字。
[51] 參王穎:《戰(zhàn)國(guó)中山國(guó)文字研究》93-95頁(yè)“ 參考文獻(xiàn)”的相關(guān)部份,華東師範(fàn)大學(xué)2005屆研究生博士學(xué)位論文;劉洪濤:《讀〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)(四)〉札記》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2006年11月8日,http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=457;復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì):《〈上博(七) •凡物流形〉重編釋文》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,2008年12月31日, http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=581;沈培:《略說(shuō)〈上博(七)〉新見(jiàn)的“一”字》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,2008年12月31日, http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=582。沈先生此文修訂稿與沈先生其他關(guān)於上博七的文章合為一篇《〈上博(七)〉校讀拾補(bǔ)》,待刊於《古道照顔色——先秦兩漢古籍國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系、中國(guó)文化研究所中國(guó)古籍研究中心主辦,2009年1月。
[52] 據(jù)我所知,似乎只有黃盛璋和張世超兩位先生對(duì)此字的構(gòu)形有異議。黃先生認(rèn)為此字從“一”“𣬉”聲。參氏著《中山國(guó)銘刻在古文字、語(yǔ)言上若干研究》,《古文字研究》第七輯79頁(yè),中華書(shū)局,1982年6月;張先生認(rèn)為此字左邊偏旁“象一動(dòng)物奔逸之狀,當(dāng)爲(wèi)‘逸’字古文異體”,“逸 ”與“一”古音相近,是“一”加注的聲符。參氏著《釋“逸”》,《中國(guó)文字研究》第六輯 8頁(yè)。這兩說(shuō)證據(jù)不足,恐不確。
[53] 蘇建洲:《〈上博七‧凡物流形〉“一”、“逐”二字小考》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,2008年1月2日,http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=597。
[54] 參上注蘇先生文後老石頭先生和海天(網(wǎng)名,即蘇建洲先生)先生的跟帖。
[55] 沈培:《〈上博(七)〉校讀拾補(bǔ)》。下文所引沈先生觀點(diǎn)皆出此文,無(wú)特殊情況不另注。
[56] 楊澤生:《上博簡(jiǎn)〈凡物流形〉中的“一”字試解》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,2008年2月15日, http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=695。下文所引楊先生觀點(diǎn)皆出此文,無(wú)特殊情況不另注。
[57] 孫合肥:《試說(shuō)〈上博七〉“一”字》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),2009年7月18日,http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=1116。
[58] 徐在國(guó):《傳抄古文字編》1171頁(yè),線裝書(shū)局,2006年10月。
[59]我們認(rèn)為這幾個(gè)傳抄古文應(yīng)該是可靠的,它們大概來(lái)源於甲骨文
(《合》10496)、
(《合》18345)。傳抄古文形體與甲骨文形體的主體部份十分相似,皆為伸展雙翅的鳥(niǎo)形。傳抄古文形體右部所從的“乙”形,應(yīng)該是從上揭甲骨文形體所從的表示鳥(niǎo)足的部份演變而來(lái)。傳抄古文形體中位於表示鳥(niǎo)尾部分的兩橫,似乎是上揭甲骨文形體表示鳥(niǎo)足的部份與表示鳥(niǎo)的軀幹的部份在後世脫離之後留下的殘畫(huà)?!傍C”當(dāng)是
的左部類(lèi)化為“鳥(niǎo)”後形成的, “𠃉”字應(yīng)是從“鳦”省減而來(lái),當(dāng)然,“𠃉”字也有可能直接從
省減而來(lái)。
[60] 于省吾主編:《甲骨文字詁林》1725頁(yè)“雉” 字頭下,1737-1739頁(yè)“鳥(niǎo)”字頭下和“鳴”字頭下。
[61] 戰(zhàn)國(guó)文字中的“鳥(niǎo)”字(包括處?kù)镀灾械模﹨嗷葜骶帲骸稇?zhàn)國(guó)文字編》241-245頁(yè),福建人民出版社,2001年12月。
[62] 楊澤生先生也有類(lèi)似意見(jiàn)。參氏著《上博簡(jiǎn)〈凡物流形〉中的“一”字試解》。
[63] 這一點(diǎn)沈培先生有很好的分析。參氏著《〈上博(七)〉校讀拾補(bǔ)》。
[64] 張世超先生也曾將“
”和C 在構(gòu)形上聯(lián)繫起來(lái),不過(guò)張先生和我們的思路不同,他認(rèn)為“
”和C的左邊偏旁都“象一動(dòng)物奔逸之狀,當(dāng)爲(wèi)‘逸’字古文異體”。參氏著《釋“逸”》,《中國(guó)文字研究》第六輯8-9頁(yè)。此說(shuō)證據(jù)不足,恐不確。
[65] 徐珂:《清稗類(lèi)鈔》5601-5602頁(yè),中華書(shū)局,1986年7月。
[66] D2第一個(gè)字形所從的“鳥(niǎo)”表示嘴部的部份比較大,也有可能就是“鷧”的象形字。如果真是這樣的話,D所從的“鳥(niǎo)”有可能就是類(lèi)化的結(jié)果。甲骨文中的“鳥(niǎo)”字參劉釗、洪颺、張新俊:《新甲骨文編》243頁(yè)。
[67] 蒙家處水鄉(xiāng)的莫伯峰兄相告,豢養(yǎng)的鸕鷀在捕魚(yú)之時(shí),漁人會(huì)在其咽喉之處拴上一根繩,以防止它將捕到的魚(yú)吃掉,甲骨文中D所從的一短畫(huà),有可能是拴在鸕鷀咽喉之處的繩子的象形。此說(shuō)也有些道理,錄此備考。另外,我在《清稗類(lèi)鈔》5062頁(yè)發(fā)現(xiàn)的一首關(guān)於鸕鷀的詩(shī)作《鸕鷀行》的相關(guān)部份,可以作為莫說(shuō)的註腳,現(xiàn)轉(zhuǎn)錄於此:“顧繫紅絲久馴熟,舞勢(shì)翩然立一木。”
[68] 參唐作藩:《上古音手冊(cè)》155頁(yè)注2,江蘇人民出版社,1982年9月。
[69] 參滕壬生:《楚系簡(jiǎn)帛文字編(增訂本)》99- 100頁(yè),湖北教育出版社,2008年10月。
[70] 參古文字詁林編纂委員會(huì):《古文字詁林》第九冊(cè)6 -7頁(yè),上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海教育出版社,2004年10月;何琳儀:《戰(zhàn)國(guó)古文字典》734頁(yè),中華書(shū)局,1998年9月;季旭昇:《說(shuō)文新證》上冊(cè)84頁(yè),藝文印書(shū)館,2002年10月。
[71]有一種異體作
(
)(包山簡(jiǎn)83),這與同樣從D演變而來(lái)的C既可以作
又可以作
適可類(lèi)比,它們上部表示鳥(niǎo)嘴的部份,有著相似的演變軌跡。
還有一種異體作
(郭店簡(jiǎn)•尊德義簡(jiǎn)21),其上部出現(xiàn)了類(lèi)似於“臼”的形狀,只不過(guò)少了一重筆劃,這與 C的上部作“臼”形也可類(lèi)比。
上部類(lèi)似於“臼”的形狀,可以作為D的上部演變?yōu)?SPAN lang=EN-US>C的上部的中間環(huán)節(jié)。另外,學(xué)者多將
(牧叔敦)、
(曶鼎)也釋為“嗌”。如果這一觀點(diǎn)正確的話,這類(lèi)“嗌”字可能是從甲骨文中的D2演變而來(lái)。
[72] 姚孝遂主編:《殷墟甲骨刻辭類(lèi)纂》671頁(yè),中華書(shū)局,1989年1月。
[73] 這兩片甲骨的綴合參蔡哲茂:《甲骨綴合集》綴合圖版199-200頁(yè),釋文考釋394頁(yè),樂(lè)學(xué)書(shū)局有限公司,1999年9月。此蒙王子揚(yáng)兄提醒。
[74] 讀“戠”為“異”是陳劍先生的意見(jiàn)。參氏著《甲骨金文考釋論集》414-427頁(yè),線裝書(shū)局,2007年4月。
[75] “鳴”字殘留有表示鳥(niǎo)尾和鳥(niǎo)爪的筆劃,據(jù)其他卜辭中的“鳴鷧”之語(yǔ),斷此字為“鳴”?!兑笮婕坠强剔o類(lèi)纂》已將此殘字補(bǔ)出,但在字後加了問(wèn)號(hào)。參此書(shū)671頁(yè)“鳥(niǎo)”字頭下卜辭。
[76] “鳴”字殘留有表示鳥(niǎo)喙的筆劃,據(jù)其他卜辭中的“鳴鷧”之語(yǔ),斷此字爲(wèi)“鳴”。
[77] “鳴”字殘留有表示鳥(niǎo)尾和鳥(niǎo)爪的筆劃,據(jù)其他卜辭中的“鳴鷧”之語(yǔ),斷此字為“鳴”。
[78] “帝風(fēng)”當(dāng)是“帝其令風(fēng)”的省略,卜辭中有“帝其令風(fēng)”的記錄,如:《合》672正:貞:翌癸卯,帝其令風(fēng)。
[79] 參李學(xué)勤:《〈夏小正〉新證》,《農(nóng)史研究》第八輯4-5頁(yè),農(nóng)業(yè)出版社,1989年5月。
[80] 如《合》21926:……未不鳴惟
。
[81] 參于省吾主編:《甲骨文字詁林》1739-1740 頁(yè)“鳴”字頭下。
本文收稿日期為2010年5月10日
本文發(fā)佈日期為2010年5月12日
點(diǎn)擊下載附件:
0664釋“鷧”及相關(guān)諸字
墻盤(pán)那個(gè)字所從左旁,我一直懷疑是葛陵簡(jiǎn)“熊”字所從出,銘文中可讀為《說(shuō)文》之“𢦟”,即西伯戡黎之“戡”,意思是翦伐。楚先祖名中的“熊”或作“酓”,從“今”聲,“𢦟”亦從“今”聲,故從“熊”聲之字可讀為“𢦟”或“戡”,“廣戡楚荊”的“廣戡”和清華簡(jiǎn)中“大戡之”的“大戡”意思一樣。
關(guān)鍵在于劉先生上面舉的這些甲骨文的例子,是否能證明這些字在甲骨文中就是您所說(shuō)的這些個(gè)字,音、形、義各個(gè)方面如何解釋。如果這個(gè)基礎(chǔ)不扎實(shí),下面的論證與結(jié)論都是懸空的。
jiaguwen1899先生所言這種聯(lián)繫,我也曾想到過(guò),這種聯(lián)繫還牽涉到與葛陵簡(jiǎn)“熊”字相關(guān)的一系列字形,問(wèn)題比較複雜,我還和劉洪濤兄討論過(guò),最后沒(méi)寫(xiě)進(jìn)小文中,最主要的原因是墻盤(pán)那個(gè)字所從左旁及小文中所列其他相關(guān)之字與葛陵簡(jiǎn)“熊”字及相關(guān)之字在字形上略有差別,而且在用法上也有一定差距。
有沒(méi)有考慮過(guò)屯南2169該字所從之「羽」,其實(shí)可能是「彗」字?
文中所引“《合》6768正+《合》15221:己卯卜,貞:令方 B鬯。”這一卜辭應(yīng)釋讀為“己卯卜,[賓]貞:令方歸 B鬯于
(即8675中那字形)”,其中“歸”與
都隱約可見(jiàn)。《合》6702中的最下一條卜辭內(nèi)容也應(yīng)如此,蔡先生將其與15222綴合,實(shí)際斷裂處并不完全密合?!逗稀?675應(yīng)與之同文。
另文中討論的D字形中的一橫,莫伯峰先生說(shuō)象繩索之形,若與陳劍先生《金文“彖”字考釋》一文所說(shuō)相關(guān)字形聯(lián)繫起來(lái)考慮,倒不無(wú)可能。
十分感謝bfsufzhis先生的指正。垂天之雲(yún)兄的說(shuō)法從A的字形上來(lái)看,可能性恐怕不大。因?yàn)橐粊?lái)A的異體明顯是個(gè)鳥(niǎo)形,將A上部所從部份看成“羽”很合適;二來(lái)A上部所從“羽”的最下部,從放大圖片來(lái)看,筆勢(shì)明顯彎曲,與A下部所從“羽”的筆勢(shì)十分相似,而這種特點(diǎn)是“彗”字所不具有的。這樣說(shuō)不知有沒(méi)有道理,請(qǐng)垂天之雲(yún)兄指正。
本文將郭店簡(jiǎn)《成之聞之》“貴而
拜讀之後,為之喝彩?!逗稀?/SPAN>14360+《英》1225中所謂“帝”字當(dāng)釋“禘”,字從丁,與不從“丁”之“帝”字用法有別。此字卜辭只用作動(dòng)詞。
北山兄說(shuō)《合》14360+《英》1225中“帝”的用法與一般的“帝”字不同,十分正確,但說(shuō)此字卜辭中只用作動(dòng)詞,則過(guò)於絕對(duì)了,此字與一般的“帝”字偶有混用,關(guān)於這兩類(lèi)字的用法可參《類(lèi)纂》相關(guān)部份。不過(guò)雖然此字也有本文所提到的用法,但畢竟是少數(shù),北山兄所提意見(jiàn)不可忽視,此字在此處卜辭中到底是什麼含義,還是可以討論的,在此請(qǐng)北山兄指教。
第二類(lèi)“帝”似當(dāng)釋“禘”,《類(lèi)纂》有些條目有摹誤,概以動(dòng)詞解之皆可。頗疑作者所釋D形字為“焉”。在《合》14360+《英》1225當(dāng)“于之”解,“之”代“方”。
學(xué)習(xí)了,此文甚多妙處,將這些字聯(lián)系來(lái)講,的確使很多問(wèn)題迎刃而解。但總感兄對(duì)A字構(gòu)形的分析,多含推測(cè)。將字形與鸕鶿之形一一對(duì)應(yīng),看似合理,但文字畢竟不是圖畫(huà),這種精確的對(duì)應(yīng)反而讓人生疑。記得何新在解龍的原型為鱷魚(yú)時(shí),更是作了全方位、各個(gè)細(xì)節(jié)的對(duì)應(yīng),深感荒誕。
謹(jǐn)受教。本文的確有很多推測(cè)之處,本不該寫(xiě)出,但年輕氣盛,無(wú)知無(wú)畏,呈一時(shí)之勇,率爾操觚,終致貽笑大方,慚愧得很!
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量:9410696