清華九簡研讀札記
（首發(fā)）
復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會
《文物》2010年第5期公佈了清華簡中九支竹簡的照片，並刊發(fā)了李學勤先生的《清華簡九篇綜述》。[1]蒙友人惠寄相關(guān)材料，我們得以及時閱讀簡文。我們嘗試為這九支竹簡作了初步釋文，並作札記兩條，謹記於下，以乞就教於方家。
一、竹簡釋文
1.《尹至》（2234號）：
隹（惟）尹自
（夏）
（徂）白（亳），
至才（在）湯=（湯。湯）曰：“各（格）。女（汝）丌（其）又（有）吉志。”尹曰： “句（后），我逨（來）
，今旬=（旬旬？/旬日？）余
（美），丌（其）又（有）（夏）
(眾？/視？)……
2.《尹誥》（1530+1494號）：
丌（其）女（如）
（臺）。湯曰：“女（汝）告我 （夏）
率若寺（志）?！币唬骸叭羲拢ㄖ荆??！睖?SPAN lang=EN-US>
（盟）
（愼？誓？）﨤（及）尹
（茲？/哉？）乃柔大縈湯
（往）……
3.《程寤》（1540+1508+1482 號）：
亡，勿甬（用）不惡（？），思（使）卑（比）䐓（柔）和川（順），眚（生）民不
（災(zāi)？），懷允。於（嗚）
（呼）！可（何）監(jiān)非時，可（何）
（務(wù)）非和，可（何）𥚸（褢）非文，可（何）……
4.《保訓》（0131號）：
隹（惟）王五十年，不𤶠（豫），王念日之多鬲（歷），𢖶（恐）述（墜）保訓。戊子自
。己丑，昧[爽]……
5.《耆夜》（1345+1390+0808 號）：
二 
(耆)夜
6.《金縢》（2254號）
十四 周武王又（有）疾，周公所自
（以）弋（代）王之志。
7.《皇門》（0664號）：
卹王邦王家，隹（惟）俞（偷）惪（德）用。以
（昏）求于王臣，弗畏不恙（祥）。不肎（肯）惠聖（聽）亡（無）辠（罪）之
（辭），乃隹（惟）不訓（順）是
（治）。我王訪良言，於是……
8.《祭公》（0813號）：
……絕（？），我周又（有）
（常）刑。王拜𩒨=（稽首）
言，乃出?！ ?SPAN lang=EN-US>
（祭）公之寡（顧）命
9.《楚居》（1736號）：
（徙）居疆郢，王自
（蔡）
（復）
（鄢），柬大王自疆郢（徙）居藍 =郢=（藍郢，藍郢）（徙）居
=郢=（郢，郢）（復）於
，王大子以邦居郢，以為凥（處）於……
二、《皇門》0664號簡研讀
編號為0664的完簡，整理者介紹說是《逸周書·皇門》篇中的一支。[2]我們參照《逸周書·皇門》的相關(guān)內(nèi)容仔細研讀簡文後，發(fā)現(xiàn)此簡內(nèi)容不僅能糾正今傳本的錯訛，更有助於疏通其文字、理解其文意，為整理《逸周書·皇門》篇提供了寶貴的古本依據(jù)。
為方便說明，我們?yōu)樵摵單淖肿隽顺醪结屛?，並將其與今傳本《逸周書·皇門》的相關(guān)內(nèi)容進行列表對照。需要說明的是，今傳本《逸周書·皇門》此段文字顛倒錯亂，我們選用的是王念孫《讀書雜志》校訂後的本子。[3]此外，《皇門》篇記錄的是“周公告誡國子咨以善言”，[4]周公先追述“大門宗子勢臣”勤勉王事、選賢與能的業(yè)績，然後對“厥後嗣”“弗卹王國王家，惟（惡）德是用”的現(xiàn)狀提出批評和告誡；前後文用語和文意上多有對應(yīng)、可以互相參考，故將《皇門》前文相關(guān)語句也列在表中，以備查考。
|
清華簡《皇門》 |
《逸周書·皇門》 |
《逸周書·皇門》前文 |
|
[弗][5] 卹王邦王家，[1]隹（惟）俞（偷）惪（德）用。[2] |
至于厥後嗣，弗見先王之明刑，維時乃胥學於非夷，以家相厥室，弗恤王國王家，維德是用。以昏臣，作威不詳。不屑惠聽無辜之辭，乃維不順之辭，是羞于王。王阜{求}良言，[6]於是…… |
乃維其有大門宗子勢臣，罔不茂揚肅德，訖亦有孚，以助厥辟，勤王國王家，乃方求論擇元聖武夫，羞于王所，自其善臣以至有分私子，茍克有常，罔不允通，咸獻言在於王所，人斯是助王…… |
[1]卹，《説文》：“卹，憂也?！睉n念的意思。“王邦王家 ”的“邦”字，今傳本作“國”，係後人避諱而改。
[2]隹俞惪用，今傳本作“維德是用”，孫詒讓云：案惟德是用，“德”上當有一字，而今傳本脫之，此上下文所言者皆惡德也。于鬯曰：此德字與諸言德者異，諸言德多為美辭，此德字非美辭也。蓋德本無美不美之義，故曰懿德、曰明德，而亦曰兇德、曰惡德，皆配字以見義。專言德則可以為美辭，即無不可以為不美之辭。上文云“維時及胥學于非夷，（《雜志》引王引之云：‘及當作乃?！┮约蚁嘭适?，弗卹王國王家”，下文云“以昏求臣作威。不詳不屑，惠聽無辜之亂，亂是羞于王”（王《雜志》以“求”字移入下文“王阜”下，兩“ 亂”字改為“辭”，下“辭”字上，移下文“乃維不順之”五字入之），則“維德是用”之為不美之義可知矣。蓋猶言任性行為耳，否則上下何以接筍？孔解言“不憂王家之用德”（今傳本憂誤慶，盧氏從元劉廷榦本、明章糵本改正），則以“弗卹王國王家維德是用”十字作一句讀，究無此句法。《莊子·大宗師篇》云：“以德為循”，郭象注云：“德者自彼所循。”蓋亦任性行為之意。維德是用，與“以德維循”句義頗類。惟在《莊子》以以德為循為美，在《周書》以維德是用為不美，聖狂之說異也。或曰“德”或訓恩，《戰(zhàn)國·秦策》高注屢云：“德，恩也。”然則維德是用謂維私恩是用，義亦得備一通。要以私恩是用，則亦為不美矣，說亦相輔也。[7]簡本“ 德”上有一“俞”字，恰可證明孫詒讓等學者的校改意見十分精當。根據(jù)他們的理解，簡文“俞德 ”表示的意思當是“惡德”一類，疑“俞”字可讀為從俞聲的“偷”，《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）·景公虐》“㙛（敷）情而不愈（偷）”、“盍（蓋）必（比？）死，愈（偷）爲樂乎”兩處皆用從俞聲的“愈”字為“偷”，亦可為旁證。偷是“茍且、怠惰”的意思，《老子》第十一章“建德若偷”，俞樾《平議》云：“建當讀為健?！〉氯敉担詣偨≈?，反若偷惰也?！薄痘书T》篇前文記周公追述業(yè)績時有“乃維其有大門宗子勢臣，內(nèi)不茂揚肅德”之語，此處的“偷德”正與“肅德”相對；肅，孔注曰“敬也”，[8]與“敬勉”相反的態(tài)度正是“怠惰”，故簡文此句解為“惟偷德用”是比較合乎文義的。
[3]簡文以“
求于王臣”，今傳本或作“以昏求臣”，王念孫《讀書雜志》將“求”字移入下文“王阜”之下，認為：“昏臣”二字連讀，下文“譬若匹夫之有昏妻 ”，注曰“喻昏臣也”，是其證。“以昏臣”三字上有脫文。[9]從簡文看，這種校改存在問題。前面我們說過，在《皇門》篇中，周公先追述“大門宗子勢臣”勤勉王事、選賢與能的業(yè)績，然後對“厥後嗣”“弗卹王國王家，惟[偷]德是用”的現(xiàn)狀提出批評和告誡；前文記周公追述業(yè)績時有“乃方求論擇元聖武夫”之語，跟這裡的“以昏求臣”應(yīng)該是相對的?！胺角笳摀裨}武夫”意思是廣泛而謹慎地選擇通人武夫，這是“大門宗子勢臣”選賢與能、勤勉王事的表現(xiàn)；“絕後嗣”不勤王事，在選拔王臣的問題上就表現(xiàn)得昏聵迷亂。故簡文當讀為“昏 ”，而今傳本“以昏求臣”不誤。
[4]簡文“弗畏不恙”，今傳本作“作威不詳”。簡文“恙” 當讀為“祥”，今傳本盧校作“詳”，云：“‘詳’或作‘祥’，義並同?！薄安幌椤敝覆患臑?zāi)禍，一般是上天所降以示懲戒的，如《國語·吳語》“畏天之不祥”。簡文此句意思是“大門宗子勢臣”的“後嗣”不顧念王國與王家，態(tài)度怠惰，在選拔王臣的問題上表現(xiàn)得昏聵迷亂，不懼怕上天降下的不祥之災(zāi)禍。今傳本的“作威不詳（祥）”諸家無說，大概是按照字面意思理解為“濫用權(quán)勢，行不善之事”的。[10]根據(jù)簡文，今傳本“作”可能是一個誤字（非—作？亡—作？）；“威”當讀為“畏”，《廣雅·釋言》：“畏，威也。”《集韻·微韻》：“威，古作畏?！?/SPAN>
[5]簡文“不肎（肯）惠聖（聽）亡（無）辠（罪）之（辭）”，今傳本作“不屑惠聽無辜之辭”。簡文“肎”字作
，此字又見於上博六《用曰》簡17“僉（斂？）之不
，而廛（展）之亦不能”。字與“能”相對而言，晏昌貴先生已釋此字爲“肯”[11]。不屑，盧校已疑其為“不肯”之訛，[12]今從簡文得到確證。“無辜之辭”，陳逢衡云：“無辜之亂詞（按：此係未經(jīng)王念孫校訂之本），即所謂無稽之言。辜，必也。無辜，猶無據(jù)也。此實指流言，故曰亂辭，辜字不必作罪字之解?！?A title="" href="#_edn13" name=_ednref13>[13]據(jù)簡文“亡（無）辠（罪）”可知其解說不確。楚文字用“辠”表“罪”；“不屑惠聽無辜之辭”，王念孫解為“不察無罪”。[14]
[6]簡文“乃隹不訓是”，今傳本作“乃維不順之辭，是羞于王”。簡文“訓”，可讀為“順”；“不順”，不合理。簡文“”，或當讀為“治”，“為、作”的意思?！拔┎豁樖侵巍本涫脚c“惟偷德[是]用”相同，意思是做不合理的事情?！熬S… …之……”句式相當于“維……是……”，“辭”當讀為“治”；其文意與簡文是一致的。依據(jù)簡文推測，今傳本《皇門》此句的本來面貌或當以四部叢刊本“乃維不順之辭”為是。今傳本“是羞于王”跟簡本相比存在比較大的差別。“羞”，諸家多解釋為“進獻”?！痘书T》篇前文記周公追述業(yè)績有“乃方求論擇元聖武夫，羞于王所”、“咸獻言在于王所”之語，與此處的“羞于王”相對，或許是在“不順”涉上文“無辜之辭”而衍為“不順之辭”以後，又改寫動詞以照應(yīng)前文，這才形成了現(xiàn)在的面貌。雖然不能確定今傳本所依據(jù)的底本與簡本是否一致，但從今傳本顛倒錯亂的面貌看，它在流傳過程中因不明文義而被改寫的可能性是很大的。
[7]簡文“我王訪良言”，今傳本作“王阜求良言”。稱“王 ”為“我王”，《尚書·盤庚》有其例：“盤庚遷于殷，民不適有居，率籲眾戚，出矢言，曰：‘ 我王來?！边@裡是周公在國子面前對成王的敬稱。簡文“訪”，是“咨詢、徵求意見”的意思，《爾雅·釋詁》：“訪，謀也?！薄墩f文·言部》：“訪，汎謀曰訪?！毙戾|《繫傳》：“此言汎謀，謂廣問於人也。”《尚書·洪範》：“王訪於箕子?！笨追f達疏：“武王訪問於箕子，即陳其問辭。”簡文此處的“訪”，相當於今傳本前文追述業(yè)績時的“乃方求論擇元聖武夫”的“方求”；[15]今傳本一作“阜”，王念孫校訂本“阜求”的“求”字係將上文“以昏求臣”句中之“求”下移而來。疑“阜”字實為“訪”的音近假借字。（訪，唇音陽部；阜，唇音幽部。雙聲通假。）[16]當然，“阜”也有可能是後世誤改?！兑葜軙せ书T》云“乃方求論擇元聖武夫，羞于王所，以屏輔而身”。偽古文《伊訓》云“敷求哲人”?！胺健薄ⅰ胺蟆碑敒橐辉~。偽孔傳訓“敷”為“布”。又《墨子·尚賢下》“晞夫聖武知人”，“晞”恐從“布”之字之訛。今本“王阜求良言”之“阜” 亦有可能本作“敷”、“布”等，今作“阜”係後世因“阜”與“敷”等字音近而誤改。無論如何，孔注曰：“阜，大”當屬不明文義而強為之解。
總結(jié)起來，《皇門》這支簡文的大意是：（大門宗子勢臣的後嗣不）顧念國家，盡存著怠惰之心，在選拔王臣的問題上表現(xiàn)得昏聵迷亂，不懼怕上天降下不祥的災(zāi)禍。不願意好好聽取無罪之人的陳詞，盡做些不合理的事情。成王徵求良言，於是……
三、據(jù)清華簡《祭公》校讀《逸周書·祭公》一例
《逸周書·祭公》“乃詔畢桓于黎民般”，依《清華簡》 “乃
（詔）縪 
、
（井）利、毛班”，[17]當校訂爲：“乃詔畢桓、于〈井〉黎（利）、民〈毛〉般（班）”。
（劉嬌 蔡偉執(zhí)筆）
[1] 李學勤《清華簡九篇綜述》，載《文物》2010 年第5期，第51—57頁。（下文簡稱《綜述》，只注頁碼。）
[2] 《綜述》，第54—55頁。
[3] [清]王念孫《讀書雜志》，南京：江蘇古籍出版社，2000年，第15頁。（下文稱《雜志》，只注頁碼。）
[4] 《彙校集注》第543頁。
[5] 此字當在上一支簡簡末。
[6] 四部叢刊影明嘉靖二十二年本《汲冢周書》無“求”字。
[7] 參看黃懷信《逸周書彙校集注》，上海古籍出版社，2007年，第552—553頁。（下文簡稱《彙校集注》，只注頁碼。）
[8] 《彙校集注》第545頁。
[9] 《雜志》第15頁。
[10] 王念孫串講“以昏臣，作威不詳，不屑惠聽無辜之辭”曰：“注：詳，善也。不察無罪以惡民也。”（《雜志》第15頁）
[11] 晏昌貴《讀<用曰>札記一則》，簡帛網(wǎng)，2007年7月27日。
[12] 《彙校集注》第553頁。
[13] 《彙校集注》第554頁。
[14] 《雜志》第15頁。
[15] 王引之釋方為“溥徧”之義。王引之：《經(jīng)義述聞》“旁行而不流 旁通情也”條，江蘇古籍出版社，2000年，55-56頁。
[16] 詳蔡偉：《釋“攼芒(亡) ”》（待刊）。
[17] 《綜述》，第55頁。
本文收稿日期為2010年5月30日
本文發(fā)佈日期為2010年5月30日
點擊下載附件：
0676清華九簡研讀札記
-
海天 在 2010/5/30 23:23:56 評價道：第1樓
1.《尹至》（2234號）：
，似從走從乍。果如此，則是楚文字常見從乍從止的異體。古文字足、辶、走、止在偏旁可以互作。見徐寶貴《石鼓文整理研究》815頁。2.《尹誥》（1530+1494號）：
，讀為盟質(zhì)，盟、質(zhì)為同義語。參看陳劍《甲骨金文考釋論集》47-48頁。 -
李銳 在 2010/5/30 23:48:48 評價道：第2樓
猜：海天所說那字可能是逆。所謂美字可能是徵字的訛寫，若然，這一句可能讀為“后，我來逆今旬日余徵其有夏眾？”。
-
小疋 在 2010/5/31 10:14:49 評價道：第3樓
（茲？/哉？）乃柔大縈湯
（往）……似當讀為：
（茲）乃柔大縈，湯（往）……“
乃”即《尚書》的“茲乃”《酒誥》：“茲乃允惟王正事之臣”
《立政》：“茲乃三宅無義民”又“茲乃俾乂”
偽古文《太甲上》“伊尹曰：茲乃不義，習與性成?！?/SPAN> -
李銳 在 2010/5/31 11:31:46 評價道：第4樓
與《呂氏春秋·慎大》對讀，“女（汝）告我
（夏）
率若寺（志）”應(yīng)同于“若告我曠夏盡如詩”，從今人的解釋看，讀為詩指歌謠之義似更好?！秴斡[》下文說湯與伊尹盟，本篇下文似當讀為“湯盟誓及尹”，下接小疋之讀?！秴斡[》曠字可疑，或與簡文相關(guān)而致誤。 -
秦樺林 在 2010/5/31 11:43:34 評價道：第5樓
湯曰：“各（格）。女（汝）丌（其）又（有）吉志?！币唬?“句（后），我逨（來）
按：“各（格）女（汝）丌（其）又（有）吉志？”可連讀，《尚書·湯誓》：“格爾眾庶，悉聽朕言?！庇?/FONT>《史記·殷本紀》：“格女眾庶，來，女悉聽朕言?！蓖跏遽骸妒酚洈易C》：“疑此文本作‘女眾庶來’”。王先謙《尚書孔傳參正》謂此作“來女眾庶”。則上揭簡文中，“各（格）”與“逨（來）”正相應(yīng)。
-
秦樺林 在 2010/5/31 11:56:30 評價道：第6樓
簡文“格女（汝）”與“我來”，其語法順序，適可證王叔岷《史記斠證》對《史記·殷本紀》的理?！耙纱宋谋咀鳌娛鼇怼保瑯O有道理。
-
云間 在 2010/5/31 12:23:26 評價道：第7樓
李兄對古書真是熟啊。
湯曰：“女（汝）告我
（夏）率若寺（志）?！币唬骸叭羲拢ㄖ荆??！?/FONT>湯應(yīng)是設(shè)問求證。和呂氏春秋的行文略有差異。記得這么繁，一問一答，懷疑是從起居注里抄出來的。
另外，有種感覺。在王莽那個忽悠的年代，劉氏父子對于古文獻的傳承，重要性無可非議。
但不是沒有遺憾的，有些是客觀原因爛掉了，有些是編輯掉了。
-
李銳 在 2010/5/31 13:13:42 評價道：第8樓
云間兄客氣了，慚愧，我是查書得來的。后來看李先生在《尹誥》篇末有一段話，才知道他老人家已經(jīng)提到了《呂覽·慎大》。
-
秦樺林 在 2010/5/31 13:52:55 評價道：第9樓
《程寤》： 思（使）卑（比）䐓（柔）和川（順）
按：“卑”，如字，不必通假?！氨叭岷晚槨保浼泻阋?，此句與下文“何務(wù)非和”（ 《逸周書·小開解》作“何務(wù)非徳”） 等相呼應(yīng)。 -
海天 在 2010/5/31 17:06:54 評價道：第10樓
湯曰：“女（汝）告我
（夏）率若寺（詩）？”尹曰：“若寺（詩）。”疑「
」讀為「淫」，《左傳·隱公三年》「驕奢淫泆」，疏:「淫,謂耆欲過度。」《禮記·王制》：「八政以防淫」，疏:「淫,謂過奢侈?！蛊浯?， -
蕭三余 在 2010/5/31 19:52:04 評價道：第11樓
李兄說;《呂覽》曠字可疑?
《呂氏》“曠”不誤。吳承仕引《廣雅》：“曠，大也?！贝苏f是。“曠夏”就是“有夏”、“大夏”，也就如“隆晉”、”“皇晉”。猶言“戎殷”、“大國殷”或“大邦殷”。跟後世所謂“大宋王朝、”“大清帝國”的稱呼是一樣的。我作有《釋“有夏”》，見拙作《古書虛詞旁釋》。
-
李銳 在 2010/5/31 21:02:23 評價道：第12樓
蕭兄呀，在這里碰到了。兄所說有理，《呂覽》此篇三見，王利器注還說到通鑒外紀引最后一處無曠字。弟還有些別的考慮，不值一說，或當放棄吧。
-
小疋 在 2010/5/31 22:19:20 評價道：第13樓
試論《清華簡·程寤》一句話的句讀
人
（藏）後，後戒人用女（汝），毋愛日不
（足）。因未見原簡，有些字不能確知。但《逸周書·大開》說：“王拜儆我後人謀競，不可以藏，戒後人其用汝謀，維宿不悉日不足?！?/SPAN>[2]《逸周書·小開》說：“維周于民人謀競，不可以【藏】[3]，後戒後戒，宿不悉日不足。”[4]所以，《清華簡》疑當作：
人
（藏），後=戒=（後戒後戒），人用女（汝）毋（謀），[5]愛日不（足）。程少軒兄看完小文向我指出：此文可能以強、
（藏）為韻；戒、毋（謀）為韻。[1]李學勤：《清華簡九篇綜述》53頁，《文物》2010年5期。
[2]黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書彙校集注》229頁，上海古籍出版社，2007。
[3]孫詒讓已指出今本脫，據(jù)《清華簡》，知孫說甚是。
[4]黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書彙校集注》243頁，上海古籍出版社，2007。
[5]此處句讀從郭永秉老師。
-
孟蓬生 在 2010/6/1 12:16:07 評價道：第14樓
“疑“阜”字實為“訪”的音近假借字。（訪，唇音陽部；阜，唇音幽部。雙聲通假。）當然，“阜”也有可能是後世誤改?！?/P>
當以後說為近之。“雙聲”這個術(shù)語應(yīng)該慎用。在記錄該詞時，敷、阜應(yīng)該看作古今字。據(jù)已有的音韻學研究成果，我們知道上古的魚部字在稍晚的時候至少在一些方言中已經(jīng)有高化的跡象（指從a到u的演變過程），所以文獻中常有魚部字跟幽部字通押的現(xiàn)象。據(jù)羅常培、周祖謨先生《漢魏晉南北朝韻部演變研究》的統(tǒng)計，幽魚韻段總共933,通押數(shù)達到107次，占11.47％(這是據(jù)邵榮芬《古韻魚侯兩部在前漢時期的分合》轉(zhuǎn)引，見《邵榮芬音韻學論集》第99頁，首都師大出版社，1997年)。所以“阜”跟“訪”雖然可能都跟“敷”有音轉(zhuǎn)關(guān)係，但卻不是一個共時平面發(fā)生的。另，“訪”跟“敷求”意義相當，王念孫說似有可商。
-
ee 在 2010/6/12 11:55:56 評價道：第15樓
《尹至》（2234號）
讀爲“白（亳）
（麓）”似乎好些。尹曰： “句（后），我逨（來）
。”最後一個字大概是從“走從兆”的“逃”，上面的“止”形寫訛。 -
dgcf 在 2010/6/12 12:28:17 評價道：第16樓
《殷墟甲骨刻辭類纂》頁381“在白”、“于白”。
《合集》35501之牛距骨刻辭中之“白麓”,當是亳地乎? -
月下聽泉 在 2010/6/17 11:52:27 評價道：第17樓
ee:《尹至》（2234號）
讀爲“白（亳）
（麓）”似乎好些。亳是地名，總感覺“錄”字還是屬下讀較好。從“夕”從“錄”之字見于《窮達以時》、《曹沫之陣》等，用作“爵祿”之“祿”，放在這里當然也不合適。有無可能此字是用作時間詞的呢？從“夕”從“錄”之字見于甲骨，合集20964+21310“乙巳【夕錄】雨”，黃天樹先生疑“【夕錄】”即甲骨文夜間時稱“中錄”之省，應(yīng)當是正確的（《殷墟甲骨文所見夜間時稱考》，見《黃天樹古文字論集》185-188頁）。頗疑“【夕錄】至在湯”之“【夕錄】”，就是這個夜間時稱；“【夕錄】至在湯”，猶古書“夜至于楚軍”（《左》宣十二年）之類。如果確實是這樣，清華簡《尹至》或許真的是比較早的一篇文獻。
-
小疋 在 2010/6/20 17:34:34 評價道：第18樓
注根據(jù)簡文，今傳本“作”可能是一個誤字（非—作？亡—作？）；
我認為第一個意見是正確的。
《尚書•呂刑》“苗民弗用靈”，“弗”字，《禮記•緇衣》作“匪”，郭店、上博簡《緇衣》皆作“非”，《墨子•尚同中》作“否”，弗、匪、非、否古音相近，所以產(chǎn)生了異文。（《儀禮·有司徹》“厞用席”，鄭玄注：“古文厞作茀”，也是從非從弗音近的例子）推測《逸周書·皇門》也是這種情況。本作“非威不詳”，傳寫而誤作“作威不詳”。非誤為作的例子，參
-
紫竹道人 在 2010/6/20 17:51:02 評價道：第19樓
《楚辭·九章·惜誦》“所非忠而言之兮”，“非”，有的本子作“作”，“作”當係“非”之形近訛字。參看陳劍先生《楚辭〈惜誦〉解題》，《中文自學指導》2008年第5期。這也是一個“非誤爲作的例子”。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410786