| 您當(dāng)前的位置:首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
令方尊、令方彝所謂“金小?!痹倏?/P>
(首發(fā))
蔣玉斌
南開大學(xué)文學(xué)院、香港中文大學(xué)中國文化研究所
【摘要】西周早期令方尊、令方彝銘文中的賞賜品,今世學(xué)者多讀作“鬯、金、小牛”。從字形、書寫習(xí)慣、行款等多個(gè)角度考察,這種釋讀都存在問題,應(yīng)予改釋。實(shí)際上,對這幾字的釋讀,較早研究該器銘的學(xué)者態(tài)度審慎,并有別種釋讀,十分值得關(guān)注。其中柯昌泗等釋為“鬯、稌、牛”的說法,應(yīng)該是正確的釋讀。鑒于當(dāng)今學(xué)界不從此說,實(shí)有重論的必要。
【關(guān)鍵詞】令方尊;令方彝;金文;金小牛;稌牛
西周早期的作冊夨令方尊、方彝,相傳1929年出土于洛陽東北郊的馬坡。令方尊以及方彝的器、蓋上鑄有內(nèi)容相同的三篇銘文(《殷周金文集成》11·6016,16· 9901- 2、1)。文中記載了明公賞賜亢師、令兩人的情況,這段話一般讀作:
明公賜亢師鬯、金、小牛,曰:“用
。”賜令鬯、金、小牛,曰:“用
。”
“鬯、金、小?!被颉佰私鹦∨!钡淖x法,普遍見于當(dāng)前常用的金文全集或選集的釋文[1]、大型金文數(shù)據(jù)庫的釋文[2] 、金文字編字典詞典[3]、古銘刻圖錄書的金文部分的釋文[4] 、金文或青銅器通論書[5]等;學(xué)者考釋或研究論著引述時(shí)也多采用這種讀法??梢娺@種讀法已為當(dāng)代學(xué)界普遍接受。
按照這種釋讀,明公所賜為 “鬯、金、小?!比贰=鹞闹匈n鬯、賜金十分常見,賜牛亦不罕見。叔簋(《集成》4132)銘文有“賞叔郁鬯、白金、
?!?,賞賜品類跟所謂“鬯、金、小?!蓖耆珜?yīng)。單從文例、內(nèi)容上看,似乎沒有什么疑問。然而,諦審銘文拓本,卻能發(fā)現(xiàn)這種釋讀存在多處疑點(diǎn);實(shí)際上很不可信。
這組器物甫一面世,就有學(xué)者做出考釋,其研究史已有八十余年。追溯學(xué)者的研究,尤其是前二十年的研究,也可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者對所謂“金小?!钡慕忉屘岢隽硕喾N方案,意見歧出,并沒有呈現(xiàn)像今天這樣一邊倒的釋法。
本文打算從銘文本身的特點(diǎn)出發(fā),重新對所謂“金小?!边M(jìn)行考察,以期做出合理的抉擇。前人論述繁多,僅摘錄其要點(diǎn)附于文后,以顯學(xué)者的探索過程。
本文要討論的幾個(gè)字拓本如下(蓋銘第二條“鬯”與“金小牛”原分在兩列,為便比較合置于一列中):
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
令方尊 |
|
令方彝器 |
|
令方彝蓋 | |||
一 所謂“金小?!贬屪x的問題
(一)從銘文書寫習(xí)慣看所謂“金”字異寫
令方尊、方彝的三篇銘文中,所謂“金”字共出現(xiàn)6次,“
”形4見,“
”形2見。兩種寫法的主要區(qū)別,是中間作“∨”還是“—”形。[6]對這兩種異寫,首先要有準(zhǔn)確的認(rèn)識。
如果通篇考察這三篇銘文的風(fēng)格,可以發(fā)現(xiàn)它們各有統(tǒng)一的書寫習(xí)慣,例如:
|
|
A令方尊 |
B令方彝器 |
C令方彝蓋 |
說 明 |
|
目 |
|
|
|
A、B描摹目際比較象形,C目眶則作比較對稱的橄欖形 |
|
囧 |
|
|
|
A、B作長方形,C則作正圓形 |
|
月 |
|
|
|
A、B下段窄狹且斜筆歧出明顯,C上下較對稱。另參“明”字 |
|
宀 |
|
|
|
A、B頂脊突出,C則不出頭,另“寶、寮、寵”等所從同此 |
|
公 |
|
|
|
上部兩筆A、B皆外撇,C則一律內(nèi)斂 |
此外,“大”形以及“冊,用、周、同,隹,者,史”等字,在字形特征上也都是A、B與C不同。凡此均說明令方尊、令方彝器銘(A、B)是一種風(fēng)格,而令方彝蓋銘(C)則是另外一種風(fēng)格。
在這種背景下看所謂“金” 字的兩種異寫,可以發(fā)現(xiàn),它們的中間作“∨”或“—”形也是取決于不同的書寫習(xí)慣。其寫法可與 “舍、至”一同來看:
|
|
A令方尊 |
B令方彝器 |
C令方彝蓋 |
∨/— |
|
所謂“金” |
|
|
|
∨ |
|
舍 |
|
|
|
— |
|
至 |
|
|
|
∨ |
這幾字中間的筆畫作“∨”若“—”形,在各銘內(nèi)部乃是統(tǒng)一的書寫習(xí)慣,而且仍然是A、B習(xí)慣一致,C 則不同。
根據(jù)以上分析,似可得到以下兩項(xiàng)結(jié)論:
第一,三篇銘文在字體特征上有成系統(tǒng)的對立,反映了銘文A、B與C中各自遵守著較穩(wěn)定的書寫習(xí)慣,分別是不同的字跡系統(tǒng)。篇幅較長的青銅器銘文,鑄作前應(yīng)是先有毛筆書寫的底本,其在本質(zhì)上反映的是書手的筆書。從這一角度看,方尊銘、方彝器銘當(dāng)源于同一位書手的作品;而方彝蓋銘則應(yīng)源于另一位書手的作品。[7]
第二,“舍、至”的寫法于A、B中是常體或正體,于C中為變體。同理,所謂“金”字也應(yīng)該以A、 B中的為常體,C中的則為變體。也就是說,“
”是“
”形的變體。討論這個(gè)形體時(shí),應(yīng)該從“
”這種常體出發(fā)。
(二)所謂“金”字釋讀辨誤
關(guān)于令方尊、方彝的時(shí)代,學(xué)界有成王、康王、昭王之世的不同觀點(diǎn)。綜合器形、紋飾、銘文內(nèi)容等因素,當(dāng)代學(xué)者一般將它們斷在昭王時(shí)期[8](西周早期晚段)。銘中 所謂“金”字的兩種寫法,尤其是常體“
”形,與這一時(shí)期常見的“金”字實(shí)有不同。
第一,西周早期金文的字體,筆畫比較渾厚,有一些字點(diǎn)畫上作粗肥筆,較典型的如“王”下一橫等。[9]該期“金”字最下一橫亦作粗肥筆,或者是中豎與底橫交接處作粗肥筆:
利簋
麥方鼎
過伯簋
禽鼎
麥盉
作冊析方彝
令方尊、方彝銘文通篇橫不成排但豎成列,字畫渾厚,不少字的點(diǎn)畫仍作粗肥筆,如
、
、
等。凡此皆是西周早期金文的特點(diǎn)。而銘中所謂“金”字作“
、
”形,下端筆畫勻直,與同時(shí)期的“金”字寫法殊為不類;同時(shí),跟通篇文字風(fēng)格也不適應(yīng)。
第二,“金”字的構(gòu)形理據(jù),現(xiàn)在還不是完全清楚,但其所從的兩點(diǎn)為金餅(銅料塊)之象形,則是學(xué)者所認(rèn)同的。從字形的發(fā)展演變來看,西周早期絕大多數(shù)的“金”字,兩點(diǎn)都寫成比較粗肥的實(shí)點(diǎn),并且都寫在一側(cè)(主要是左側(cè));西周中期延續(xù)了這種寫法,同時(shí)兩點(diǎn)之線條化加強(qiáng),作“
”,但仍以作早期形體為主;直到晚期,才較多出現(xiàn)在對稱的另一側(cè)也加作為飾筆點(diǎn)畫(一點(diǎn)或兩點(diǎn))的寫法
或
[10]。值得注意的是,早期古文字中“金”之兩點(diǎn)分布在豎畫兩側(cè)的寫法,自始至終都十分罕見。
令方尊、方彝銘文所謂“金 ”凡6見,兩點(diǎn)分布在豎畫兩側(cè),并已線條化,與“金”字形體演變軌跡不合。
第三,根據(jù)前面的討論,所謂“金”字常體作“
”,“
”是變體。金文“金”字中間筆畫作“—”,雖偶有作“ ∨”者(如禽鼎
),亦屬罕見。而 “
”卻在令方尊、方彝銘文中屢屢出現(xiàn),這跟“金”字的正常寫法也不相適應(yīng)。
以上三點(diǎn)都顯示,所謂“金”字的考釋,在很多方面都十分可疑。
誠然,任何書寫行為都會體現(xiàn)出書寫者的個(gè)人特點(diǎn),甚至可能會有寫錯(cuò)字的現(xiàn)象。但在這里有兩點(diǎn)不容忽視:其一,銅器鑄銘本是莊重的事情,而且這三篇銘文通篇端正嚴(yán)謹(jǐn),寫錯(cuò)字的可能是極小的;其二,也是更重要的一點(diǎn),跟正常“金”字寫法有別的所謂“金”字,不是一處而是多處,不是少見而是多見,而且很有可能不僅一位書手這么寫,而是兩位書手都這么寫。因此,所謂“金”字也很難說是“金”的錯(cuò)字。
綜上,根據(jù)字形及字形系統(tǒng)的客觀情況,我們只能承認(rèn),“
/
”根本就不是“金”字。
(三)所謂“金、小”當(dāng)合為一字
按舊釋“金、小牛”,“金 ”是一種賞賜物,“小?!笔且环N賞賜物?!督鹞木帯愤€把這里的“小?!笔諡楹衔模ň矶?SPAN lang=EN-US>0103號“小”下)。但從拓本看,“
”緊貼在“
”的下面,而沒有跟“牛”寫在一起,甚至都不是居于 “
”和“?!钡闹虚g,實(shí)際上很難說是什么“小?!焙衔摹<幢阒话选靶 笨醋鳌芭!钡男揎椪Z,也很難解釋為什么“小”貼近與它無關(guān)的“
”,而偏離它所修飾的“牛”;并且這種情況是在兩位書手筆下多次出現(xiàn)的。
如果考慮上文提到的疑點(diǎn),放棄了將“
”比附為“金”的看法,我們很容易就會想到這樣一種可能:所謂“金、小”本來就應(yīng)該看作一個(gè)字,即“
”A、B或“
”C。其實(shí),從整篇銘文中的文字間距來看,把它們看作一字也是非常合適的。
|
|
↓ ↓ |
|
| |
二 再論所謂“金小牛”當(dāng)釋“稌?!?/SPAN>
令方尊、方彝銘文的研究,已有八十多年的歷史。翻查學(xué)者研究論著尤其是前二十年的研究,學(xué)者對于所謂“金小?!钡目坚尶芍^意見紛紜(參看文末附錄)。上文的某些質(zhì)疑,學(xué)者已經(jīng)有所涉及。在這些觀點(diǎn)中,我們是贊同釋“稌、?!敝f的。但是前人只是提出此種釋法,并不十分確定,而且也沒有展開充分的論證,如最早(1929年)提出該種釋法的柯昌泗專門說明釋“稌”是“姑釋之以俟正”;吳闿生也是直接釋出,未及詳細(xì)考證;馬敘倫則引為或說,言“是其說亦可從也”,也不過是認(rèn)為可備一說。此說還被白川靜批判為“實(shí)不合字形之說”。總之,該說缺乏周詳?shù)恼撟C,并未得到應(yīng)有的重視,以致學(xué)者多不信從。故而重新申論如下:
(一)釋“
”
所謂“金小”當(dāng)合為一字,實(shí)際上是早期研究該組器銘的學(xué)者較多見的看法(羅振玉1929、柯昌泗1929、吳闿生1932、于省吾1933、唐蘭早期、馬敘倫1934、羅福頤1939),后來有少數(shù)學(xué)者仍持這種觀點(diǎn)(譚戒甫1956、白川靜1964、唐蘭1986、李學(xué)勤1989)。他們對 “
”的具體釋法又有所不同,但多數(shù)是認(rèn)為該字從“金”,或直接隸定作“
”(唐蘭先生早期和晚年則釋為“銷” 、“釥”字);或認(rèn)為“金”旁數(shù)點(diǎn)為金粒形、光彩形,而將整個(gè)字釋為“金”之異體。他們把“
”看作一字是對的,但 如前所論,這個(gè)字根本就不從“金”,應(yīng)當(dāng)另尋他釋。
柯、吳、馬三位學(xué)者認(rèn)為該字從“余”,我們認(rèn)為是可取的。
西周早期金文“余”字作
(令鼎)與
(何尊)者互見。[11]該組器銘中“
”也作“
”,所從正與“余”字兩種變體相應(yīng);并且 “
”為常體,也與“余”之常體
相應(yīng)。因此該字當(dāng)是從“余”。至于“
”字下方,當(dāng)是從“米”,只不過“米”上方的中點(diǎn)與“余”的中豎共享一畫,并且這一畫與“米”的中橫相接。令方尊(A)中有作“
”的一例,“余”之中豎與“米”之中橫不相接,從“余”從“米”更為明顯。
“
”可隸定為“
”或“
”。從“禾”表示谷物的字也常改從“米”表示谷實(shí),如典籍、《說文》中的“稻”,金文作
,又作
、
[12] ,盛食器銘多云“用盛稻粱”,“稻”指的是稻米,從“米”者則是稻米的專字。以此例之,令方尊、方彝銘中的“
”當(dāng)即見于經(jīng)籍、《說文》的“稌”字。
“稌”,經(jīng)籍訓(xùn)為稻。 《爾雅·釋草》:“稌,稻?!薄墩f文· 七上·禾部》亦以“稌”、“稻”互訓(xùn)?!对?SPAN lang=EN-US>·周頌·豐年》:“豐年多黍多稌,亦有高廩,萬億及秭?!泵珎鳎骸岸暎疽??!薄吨芏Y·天官·食醫(yī)》:“凡會膳食之宜:牛宜稌,羊宜黍,豕宜稷,犬宜粱?!编嵭⒁嵄娫疲骸岸暎撘??!保?/SPAN>稉,稻之不黏者。)
總之,“
/
”當(dāng)釋“
”,是表示稌米(稻米)的專字??虏舻柔尅岸暋敝f應(yīng)該是正確的。
(二)說“鬯、稌、牛”
按照上面的改釋,令方尊、方彝銘文所記賞賜品為“鬯、稌、牛”三物,即鬯酒、稌米和牛。如果從賞賜品的對應(yīng)上看,改釋顯然沒有一般所釋的“鬯、金、小牛”跟叔簋銘文中賞賜品“鬰鬯、白金、
?!钡膶φ诊@得完美??峙逻@也是“鬯、金、小?!钡淖x法流行而很少有人懷疑的原因之一。但銘文本身是最客觀的事實(shí),我們必須從這個(gè)事實(shí)出發(fā),而不能機(jī)械地屈形就意。不僅如此,賞賜“鬯、稌、?!币部勺鬟M(jìn)一步的解釋。
青銅器銘文中賜鬯酒習(xí)見,例不贅舉。賞賜祭祀用牛的,除有上舉叔簋,還見于
簋(《集成》4194,摹刻本)銘文:“王蔑![]()
,賜牛三。
既拜稽首,升于厥文祖考。”賞賜稌米,目前只見于令方尊、方彝,然金文亦有賞賜谷米者,如般?。ā都伞?SPAN lang=EN-US>9299,摹刻本)銘文有:“王令般貺米于鑄[13]丂
=(
,
)用賓父己。”可相參看。
鬯、稌、牛三物皆可作為祭品,故下文說明其用途——“用
”,即用于“
”這種祭儀。祭品用“稌”與鬯、牛,遠(yuǎn)比用“ 金”要合理得多。鬯、稌、牛三物不僅僅是一般的賞賜品,同時(shí)也是將要用于祭祀的祭品。僅憑這一點(diǎn),就不應(yīng)將其與叔簋銘文“鬰鬯、白金、苑牛 ”(銘文僅顯示為賞賜品)作簡單的模擬。
關(guān)于“稌、?!辈⒂?,馬敘倫所述或說已經(jīng)引《周禮·天官·食醫(yī)》作為左證?!妒翅t(yī)》說膳食搭配上 “牛宜稌”[14]。祭祀時(shí)使用同樣的搭配,蓋所謂事死如生,可能是時(shí)人飲食風(fēng)尚在祭祀中的映射。
《山海經(jīng)》的《山經(jīng)》部分多處記有對神靈的祭祀方式,所用祭品中的“糈”(精米),有不少就是用“稌”的。其中《中次五經(jīng)》說祭祀首山神,“其祠用稌、黑犧、太牢之具、蘗釀”,即是用稌米、牛、醴酒等祭品。[15]其品類與令方尊、方彝銘中用于
祭的“鬯、稌、?!闭鄬?yīng)。
《周禮》和《山海經(jīng)》的成書時(shí)代要比令方尊、方彝的鑄造時(shí)間晚得多。但是一種文化現(xiàn)象在被記載之前,往往會有較長的形成發(fā)展過程。古書相關(guān)內(nèi)容與令方尊、方彝器銘“鬯、稌、牛”存有聯(lián)系,大概也不是偶然的。
2004年10月初稿,2009年5月重寫
附錄 學(xué)者對所謂“金小?!贬屪x的回顧
所謂“金小?!辈贿^是令方尊、方彝銘文中一個(gè)很小的問題,但追溯其八十年的研究歷史,實(shí)可為今天的金文研究帶來不少啟示。
(一)前二十年(1929-1949)研究者的審慎態(tài)度與不同觀點(diǎn)
相傳令方尊、方彝是1929年河南洛陽東北郊的馬坡出土的。較早研究令方尊、方彝的學(xué)者對所謂“鬯金小牛”數(shù)字的釋讀提出了多種意見[16],可以歸納為兩大派若干種說法:
1. 一派認(rèn)為 “金小”為一字,隸作“
”。
至于具體的考釋,則又有不同的說法:
(1)認(rèn)為從“金”,直接隸定作 “
”,或疑為“金”字。
【羅振玉1929】羅振玉被稱作最早研究夨彝的學(xué)者(郭沫若《殷周青銅器銘文研究》中語)。羅氏1929年10月發(fā)表 《夨彝考釋》[17],釋為“鬯
牛”,并出注云“
疑金”。相同內(nèi)容也見羅氏同年刊行的《遼居稿·夨彝考釋跋》[18]。(另,《貞松》4·49-51方彝釋文:“鬯
?!?;《貞松》7·19方尊釋文:“鬯
”,后一字誤連“牛”字,蓋為手民之誤。)
【于省吾1933】于省吾先生《雙劍誃吉金文選》[19]選錄該銘,釋文作“鬯
?!保ǘ摚布痈阶⒄f“
或釋金小二字”。
【徐乃昌1936】《安徽通志金石古物考稿》[20]錄文作“鬯
”,很有可能是受《貞松》誤導(dǎo)。
【羅福頤1939】《三代吉金文存釋文》[21]錄文作“鬯
?!?。
(2)釋“銷”。
【唐蘭1929、1930】唐蘭早年撰有《書羅叔蘊(yùn)先生所著“夨彝考釋”后》、《跋夨彝考釋質(zhì)疑》、《夨彝之又一考釋》[22],三文刊諸報(bào)章,今已不易查尋。但從吳其昌《夨彝考醳》述引其說來看,唐氏此時(shí)從羅振玉釋 “
”,并進(jìn)而讀該字為“銷”。
(3)釋“稌”。
【柯昌泗1929】該年9月,柯昌泗發(fā)表《周公子明兩器釋文》[23],釋為“鬯稌?!?,按其凡例曰 “加□者他彝器款識所無之字,姑釋之以俟正”。
【吳闿生1932 】《吉金文錄》[24]卷二錄該器銘文,徑釋作“鬯稌牛”。
【馬敘倫1934 】馬氏在《令夨彝》[25]中的論述,是闡說釋“稌”最為詳盡的:
字諸家并釋為“小?!?。然諸金器二字合文者,如“小子”作
?!靶〕肌?作
,皆以“小 ”字連屬被形容之名詞。此獨(dú)作
,“小”字不與“牛”字連屬,故或據(jù)《禮·內(nèi)則》“牛宜稌”,釋為“稌”,從“米”從“
”。諸金器文,“米”作“
”,“余” 省為“
”者,固多其證。是其說亦可從也。
2. 另一派認(rèn)為“金小”不當(dāng)誤合,就應(yīng)該讀作“鬯、金、小?!?。
【郭沫若1930、1931、1936 】郭氏在1930年的《周代彝銘中的社會史觀》中釋為“鬯金小?!?,并說所賜之“金 ”“證明當(dāng)時(shí)已有金屬貨幣之使用”。[26]1931 年《令彝令簋與其它諸器物之綜合研究》,釋文同“鬯金小?!?,又說:“‘金小’二字原文頗接近,羅認(rèn)為一字,疑即是金,亦非是。”[27]1936 年《兩周金文辭大系考釋》[28]同。
【吳其昌1931】《夨彝考醳》[29]釋為 “鬯金小?!?。吳氏并批評羅振玉、唐蘭的釋讀,說:“羅氏誤合‘金’‘小’二字,作一 ‘
’字,唐氏從之皆非,今正?!庇终f:“此銘之‘鬯金小?!淖郑鹦 瘍勺?,相距甚密,羅遂誤合為一字。云:‘
,未詳,疑金’,非也。(《唐釋》疑銷,尤謬。)”又解釋“金”說“銅也”。
【唐蘭1934】唐蘭早期贊同羅振玉“
”的隸釋,并把這個(gè)字釋為“銷”。該說受到吳其昌的批判,見上引。1934年唐氏發(fā)表《作冊令尊及作冊令彝銘考釋》[30],已經(jīng)改釋作“鬯,金,小?!?。
【容庚1936、1941】《善齋彝器圖錄考釋》[31]:“鬯,金,小?!?。并云:“錫金之文見于彝器者,如《彔簋》‘錫赤金’,《卿簋》‘臣卿錫金’,《禽簋》‘王錫金百寽’,《
鼎》‘邢叔錫
赤金’是也?!?SPAN lang=EN-US>1941年出版《商周彝器通考》[32],釋 “鬯金小牛”。
【陳夢家1936 】《令彝新釋》[33]釋“鬯,金,小牛”。同年發(fā)表之《古文字中之商周祭祀》[34]釋同。
【楊樹達(dá)1948】《積微居金文說》[35]之《夨令彝再跋》釋“金小?!?,該條作于1948年。
【孫海波1939】孫氏編《河南吉金圖志剩稿考釋》[36]錄文作“鬯金小牛”。[37]
1. 這一時(shí)代的金文研究論著,觀點(diǎn)比較統(tǒng)一,大多數(shù)都認(rèn)同了“鬯、金、小?!钡尼屪x,如
【陳夢家1955 】《西周銅器斷代(二)》[38]釋文“鬯、金、小?!保忉屨f:“銘記明公賞令以鬯、金、牛三事,用金鑄器用牛為牲以祭其父丁”。
唐蘭、郭沫若、楊樹達(dá)沿前說,釋 “鬯、金、小?!?;文首引列多種工具書、釋文等都釋作“金、小?!?。
2. 認(rèn)為“金小”為一字的學(xué)者不多,但意見也比較統(tǒng)一,多以為此形為“金”之異體。
【譚戒甫1956】《周初夨器銘文綜合研究》[39]釋為 “鬯、金、牛”。對其所釋“金”字,譚氏說:
金,原作
,其五注皆象金粒形,字較繁縟,也有簡省作一二注的,本是“金文”常例;但各家都連下牛字讀作“小?!?,似誤。實(shí)則就字姿說,小字多作合文,當(dāng)兩相緊靠,不應(yīng)遠(yuǎn)隔如此。
【白川靜1964 、1971】《金文通釋》[40]:
金字在金之下附有三小垂之形,故唐、郭、陳諸家并以為與下文之牛相連,讀作金、小牛,但金之下部不能視為獨(dú)立之一字,亦非為小牛相連之形。金字之古文,正如麥鼎等中亦可見其下部似王字,似將其質(zhì)料鑄成鉞形,三小垂者,象其光彩者也。馬氏釋金字為稌,據(jù)禮記內(nèi)則之“牛宜稌”,以為乃與牛一并賜與之物,然實(shí)不合字形之說也。
又《金文的世界》[41]:“鬯、金、牛”。
【李學(xué)勤1989 】《令方尊、方彝新釋》[42]釋“鬯、金、?!保f“鬯、金、牛三物合賜,在金文中還有例證,在此不必詳述。”(原注:陳夢家斷代(三)。)
3. 認(rèn)為“金小”為一字并予改釋的,大概只有唐蘭先生。
【唐蘭1980、 1986】唐氏發(fā)表于1980年的《論周昭王時(shí)代的青銅器銘刻》[43],在述及作冊令尊、作冊令方彝時(shí),釋文仍作“鬯、金、小?!?。
1986年出版的《西周青銅器銘文分代史征》[44]專門出一條注,說:
即釥字,音悄?!斗窖浴肪矶骸搬牐瑡?,好也。青、徐、海、岱之間曰釥,或謂之嫽?!薄队衿罚骸懊澜鹨?。”或釋“鬯金小?!闭`。
并把“鬯釥牛”意譯為“鬯酒、銅砂和?!?。可見唐先生心中仍然堅(jiān)持自己早年的看法 。
總之,如果從時(shí)代上看,最早的研究者比較審慎,但也是歧見紛出;后來“鬯、金、小?!闭f逐漸占了上風(fēng),但仍有學(xué)者堅(jiān)持不同的釋讀(主要是“鬯、金、?!钡淖x法);當(dāng)今的金文釋文,如文首所述,則基本上是“鬯、金、小?!币唤y(tǒng)天下。
我們以前在研讀《兩周金文辭大系》時(shí),曾對所謂“金小?!庇羞^關(guān)注,認(rèn)為應(yīng)改釋為“稌、?!?;后翻閱前人對這幾個(gè)字的隸釋,發(fā)現(xiàn)前人研究歧見紛出,而柯昌泗等學(xué)者已有釋“稌”之說。因此,改釋不過是對前人成說的重申。由于釋 “稌”說并未得到普遍認(rèn)同,學(xué)界基本上仍從“金、小牛”之讀,仍將我們的考察情況重新寫如上文,以供參考。
[1] 如中國社會科學(xué)院考古研究所編《殷周金文集成釋文》(第四卷頁277方尊、第六卷頁26-27方彝,香港:香港中文大學(xué)中國文化硏究所,2001年)、張亞初《殷周金文集成引得》釋文(頁115、149,北京:中華書局,2001年)、華東師范大學(xué)中國文字硏究與應(yīng)用中心編《金文引得·青銅器銘文釋文引得·殷商西周卷》(南寧:廣西教育出版社, 2001年)、邱德修《商周金文集成釋文稿》(頁1282,臺北:五南圖書出版公司,1986年);周法高《三代吉金文存補(bǔ)》(臺北:臺聯(lián)國風(fēng)出版社,1980;收入劉慶柱、段志洪主編《金文文獻(xiàn)集成》26冊,頁383,北京:線裝書局,2005年)、馬承源主編《商周青銅器銘文選》(頁67,北京:文物出版社,1988年)、秦永龍《西周金文選注》(頁17、22,北京:北京師范大學(xué)出版社,1992年)、王輝《商周金文(中國古文字導(dǎo)讀)》(頁79、82,北京:文物出版社,2006年)等。
[2] 近年建成的大型金文數(shù)據(jù)庫釋文,如香港中文大學(xué)中國古籍研究中心“漢達(dá)文庫”之“金文數(shù)據(jù)庫”、臺北中央研究院歷史語言研究所“中央研究院歷史語言研究所藏青銅器拓片數(shù)據(jù)庫” (187713-167令方尊、188058- 15夨令尊)、華東師范大學(xué)中國文字研究與應(yīng)用中心“金文數(shù)據(jù)庫”等。
[3] 如容庚編著,張振林、馬國權(quán)摹補(bǔ)《金文編》(頁906,北京:中華書局,1985年)、戴家祥主編《金文大字典》(頁4891,上海:學(xué)林出版社,1995年)、張世超、孫凌安、金國泰、馬如森《金文形義通解》(頁3236,京都:中文出版社,1996年)、陳初生編纂《金文常用字典》(頁1111,西安:陜西人民出版社,1987年)、王文耀《簡明金文詞典》(頁202,上海:上海辭書出版社,1998年)等也都認(rèn)可這種讀法。另看徐中舒主編《漢語古文字字形表》(頁527,成都:四川人民出版社,1981年)等。
[4] 如《書道全集·第一卷 殷、周、秦》(金文釋文頁174,伊藤道治撰稿,東京:平凡社,1965年)、叢文俊主編《中國書法全集 第2卷 商周編 商周金文卷》(作品考釋39號,頁199-200,北京:榮寶齋, 1993年)、北京圖書館金石組編《北京圖書館藏青銅器銘文拓本選編》(144號,釋文頁10,北京:文物出版社,1985年)等。
[5] 如容庚:《商周彝器通考》(重排本,頁305、312,上海:上海人民出版社, 2008年)、容庚、張維持:《殷周青銅器通論》(頁86,北京:文物出版社,1984年)、高明《中國古文字學(xué)通論》(北京:文物出版社,1987年;頁380、382,北京:北京大學(xué)出版社, 1996年)等。
[6] 點(diǎn)畫寫法也有區(qū)別,前者傾斜度不如后者大。這種書寫習(xí)慣可比較“眔”字點(diǎn)畫。
[7] 至于這兩位書手之間是怎樣的關(guān)系,以及方彝的蓋是否為后配,則需綜合多方面因素另加論證。
[8] 參看王世民、陳公柔、張長壽《西周青銅器分期斷代研究》(頁112、143,北京:文物出版社,1999年)等。
[9] 參看朱鳳瀚:《古代中國青銅器》,頁455,天津:南開大學(xué)出版社,1994年。
[10] 劉釗先生在《古文字構(gòu)形學(xué)》中歸納的一條古文字構(gòu)形演變條例說:“古文字中許多飾筆是‘乘隙加點(diǎn)’,起豐滿字形的作用”,所舉例字即為由
到
(頁346,福州:福建人民出版社, 2006年)。
[11] 參看《金文編》卷二0113號“余”字條。
[12] 《金文編》卷七1162號“稻”字條。
[13] 原形作
,香港中文大學(xué)中國古籍研究中心“漢達(dá)文庫·金文數(shù)據(jù)庫 ”釋“鑄”,甚是。另參看學(xué)者對其他“鑄”形的釋讀:燕耘:《商代卜辭中的冶鑄史料》,《考古》1973年第 5期,收入《林澐學(xué)術(shù)文集》,頁44-45,北京:中國大百科全書出版社, 1998年;姚孝遂主編:《殷墟甲骨刻辭類纂》,頁1035,北京:中華書局,1989年;裘錫圭:《殷墟甲骨文字考釋(七篇)》之“7.釋‘注’”,頁56,《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》,1990年第 1期。
[14] 賈公彥《周禮正義》解釋說:“言牛宜稌者,依《本草》《素問》:牛味甘平,稻味苦而又溫,甘苦相成,故云牛宜稌。”是后人對此種膳食搭配的一種解釋,引此備考。
[15] 參看袁珂:《山海經(jīng)校注》(增補(bǔ)修訂本),頁163-164,成都:巴蜀書社,1993年。
[16] 鮑鼎認(rèn)為對令方尊、方彝乃偽作,并撰成《夨彝考釋質(zhì)疑》(石印本,1929年),則另當(dāng)別論。其所疑數(shù)條亦不可據(jù),此不贅論。
[17] 《支那學(xué)》5卷第3號,1929年10月;收入《金文文獻(xiàn)集成》28冊,頁1。
[18] 石印本,1929年;收入《金文文獻(xiàn)集成》28冊,頁 3。
[19] 上二,北平大業(yè)印刷局石印本,1933年。
[20] 一·三一,安徽通志館,石印本,1936年;節(jié)錄收入《金文文獻(xiàn)集成》23冊,頁 504。
[21] 卷11·頁24- 25、卷6·頁35-36,香港問學(xué)社,1983年。據(jù)馬國權(quán)《序》,是書為編集《三代》后兩年完成。
[22] 《商報(bào)文學(xué)周刊》9期,1929年12月3日;21期,1930年3月4日;24期,1930年3月25日。
[23] 《輔仁學(xué)志》第1卷第2期,1929年9月;收入《金文文獻(xiàn)集成》28冊,頁262。
[24] 頁十四,南宮邢氏刻本,1932年。
[25] 北京大學(xué)《國學(xué)季刊》第4卷第1號,1934年;收入《金文文獻(xiàn)集成》28冊,頁281。
[26] 《中國古代社會研究》第四篇,上海聯(lián)合書店,1930年;又《郭沫若全集·歷史編》第一卷,頁272-273、 297,北京:人民出版社,1982年。
[27] 《殷周青銅器銘文研究》,上海:大東書局,影印本,1931年;又北京:科學(xué)出版社,1961年,頁 44、52。
[28] 東京:文求堂書店,1936年;參看《兩周金文辭大系圖錄考釋》,頁五,北京:科學(xué)出版社,1957年。
[29] 《燕京學(xué)報(bào)》1931年第9期;收入《金文文獻(xiàn)集成》 28冊,頁274、275。
[30] 《北京大學(xué)國學(xué)季刊》4卷1號,1934年;收入《唐蘭先生金文論集》(北京:紫禁城出版社,1995年),“鬯、金、小牛”的讀法見頁11;又收入《金文文獻(xiàn)集成》28冊,頁 285。
[31] 頁三四、三七,燕京大學(xué)哈佛燕京學(xué)社,影印本,1936年;收入《金文文獻(xiàn)集成》20冊,頁 489、490。
[32] 頁392、400方尊、頁409方彝,哈佛燕京學(xué)社,鉛印本,1941年。
[33] 《考古社刊》1936年第4期;收入《金文文獻(xiàn)集成》 28冊,頁288。
[34] 《燕京學(xué)報(bào)》第十九期,頁139,1936年。
[35] 頁二三,北京:科學(xué)出版社,1952年;增訂本,北京:科學(xué)出版社,1959年,又北京:中華書局,1983年。
[36] 考古學(xué)社??谑欧N,影印本,1939年;收入《金文文獻(xiàn)集成》21冊,頁 678。
[37] 另有吳寶煒《周明公彝文釋考》(石印本,1930年),該書難覓,其觀點(diǎn)未詳,附記于此。
[38] 《考古學(xué)報(bào)》第十冊,頁86釋文、頁91解釋,1955年;又《西周銅器斷代》上冊,頁36釋文、頁40解釋,北京:中華書局, 2004年。另,《西周銅器斷代》下冊《四、周禮部分·賞賜篇》賞金、賞小牛列有令方彝(頁 420、428)。
[39] 《武漢大學(xué)人文科學(xué)學(xué)報(bào)》,1956年第1期;收入《金文文獻(xiàn)集成》 28冊,頁293、295。
[40] 《金文通釋六輯》,神戶:白鶴美術(shù)館,1964年;林潔明譯本,頁310,參看《金文詁林補(bǔ)》引錄,頁3970,臺北:中央硏究院歷史語言硏究所,1982年。
[41] 東京:平凡社,1971年;溫天河、蔡哲茂譯本,頁46、47,臺北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1989年。
[42] 《古文字研究》第十六輯,北京:中華書局,1989年。
[43] 《古文字研究》第二輯,北京:中華書局,1980年;收入《唐蘭先生金文論集》,“鬯、金、小?!钡淖x法見該書頁241。
[44] 頁212,注22;又頁206,北京:中華書局,1986年。
A New Research on Inscriptions Jin Xiao Niu金小牛 on Ling Fang Zun and Ling Fang Yi
Jiang Yubin
(School of Literature, Nankai University, Tianjin 300071, China;
Institute of Chinese Studies, CUHK, Hong Kong,China)
Abstract:The inscriptions about the grant on Ling fang zun and Ling fang yi are usually interpreted as “鬯、金、小牛” nowdays. This interpretion is very suspicious and another one as “鬯、稌、牛” is right,which was held by Ke Changsi 柯昌泗,Wu Kaisheng 吳闿生 and Ma Xulun 馬敘倫。
Key words:Ling fang zun;Ling fang yi;bronze inscriptions;jin xiao niu金小牛;tu niu稌牛
本文收稿日期為2010年6月7日
本文發(fā)布日期為2010年6月8日
點(diǎn)擊下載word版:
0685令方尊、令方彝所謂“金小?!痹倏?/A>
前些年發(fā)表的亢鼎、任鼎銘文的賜品都涉及到鬯酒與犧牲,學(xué)者們也多有討論 ,似可參看。
兩鼎銘有關(guān)賜牲之語,當(dāng)補(bǔ)于“賞賜祭祀用牛的”幾句下。十分感謝續(xù)逸先生提示!
般?。ā都伞?SPAN lang=EN-US>9299,摹刻本)銘文有:“王令般貺米于鑄[13]丂
=(
,
)用賓父己?!?/SPAN>
陳劍先生釋為求。見《古文字學(xué)論稿》144頁。
蔣先生把字跡研究方法運(yùn)用于銘文研究,讀后很受啟發(fā)。
感謝上面各位提出的寶貴意見!
這篇小文的內(nèi)容做過多次改動(dòng),由於我??睍r(shí)不夠細(xì)心,還有一些必須要改的錯(cuò)誤:
1. 第二張表格的“∨/—”一項(xiàng)放錯(cuò)。全表應(yīng)改為:

2. 第二部份(一)中 的 (《集成》4194,摹刻本)
“,摹刻本”應(yīng)刪去。因?yàn)樵撈魃w銘雖為摹刻本,但器銘拓本是有的。
3. 本文原稿用繁體字寫成,轉(zhuǎn)成簡化字文本後出現(xiàn)一些錯(cuò)誤,也應(yīng)更正:
第二部份(一)中 只不過“米”上方的中點(diǎn)與“余”的中豎共享一畫
共享,為“共用”之誤轉(zhuǎn)。
第二部份(一)中 作簡單的模擬
模擬,為“類比”之誤轉(zhuǎn)。
第二部份(一)中 馬敘倫所述或說已經(jīng)引《周禮·天官·食醫(yī)》作為左證
左證,為“佐證”之誤轉(zhuǎn)。
正文開頭引文之下,及注2、13中 數(shù)據(jù)庫
數(shù)據(jù)庫,乃“資料庫”之誤轉(zhuǎn)。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9495458