| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
金文“肇”字補(bǔ)說(shuō)
（首發(fā)）
日月
金文中有許多“肇”字，舊往往被誤釋作“啟”字。方稚松先生在其他學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，詳細(xì)討論了甲骨文、金文中“肇”、 “啟”的區(qū)別，指出“肇”主要從戶從戈或攴，“啟”則從戶從又，從“攴”的“𢼄”和“ 啟*”（啟*主要是指
一類形體）是“肇” 之異體，非“啟”字[1]。這些是比較符合早期古文字的實(shí)際情況的。僅管如此，金文中仍還有一些與“肇”相關(guān)的字形，其形體比較特別，並未得到正確的認(rèn)識(shí)。學(xué)者們對(duì)這些與“肇”相關(guān)諸字的釋讀意見(jiàn)也往往有分歧，有的雖然釋對(duì)了，但限於體例於字形分析無(wú)說(shuō)。今不揣譾陋，擬對(duì)這些形體試作分析。
一：說(shuō)“
”
《集成》2346“
作丁侯尊彝”之“”，《貞松堂集古遺文》[2]、《殷周金文集成釋文》、《殷周金文集成引得》、《故宮西周金文錄》等釋爲(wèi)“
”?！渡讨芙鹞馁Y料通鑒》、《殷周金文暨青銅器資料庫(kù)》[3]括注爲(wèi)“肇”。由於限於體例，釋“肇”一說(shuō)對(duì)字形分析無(wú)說(shuō)。 “”可以分析爲(wèi)從阜、從聿、從口、從攴?！都伞?/SPAN>192“
（肇）”字從戶還很明顯[4]，可是《集成》189“
（肇）”、《集成》 2201“
（肇）”所從“戶”右邊的那一豎劃已經(jīng)斷開(kāi)，和阜形相近，如果再把其三橫筆縮短，就會(huì)和“”所從“阜”一致。所以“”所從“阜”形實(shí)際上是“
”、“”所從“戶”形的進(jìn)一步訛變，其從口如《集成》238“肇”作“
”、《集成》 6007“肇”作“
”，故“”實(shí)際上就是“肇” 字變體。
二：說(shuō)“
”
《集成》2485“剌
作寶尊”之“”，《殷周金文集成釋文》釋爲(wèi)
，《殷周金文集成引得》、《商周金文資料通鑒》、《殷周金文暨青銅器資料庫(kù)》等釋爲(wèi)
（肇）[5] ，陳劍先生認(rèn)爲(wèi)是“艮肇”二字合文[6]。我們認(rèn)爲(wèi)其形似應(yīng)分析爲(wèi)從“
”、“肇”聲，大概是因爲(wèi)有“聿”旁的限制，所以該字從又，不從戈或攴，在銘文中可能讀爲(wèi)“肇”?！柏荨笨勺鳡?wèi)人名，見(jiàn)《集成》2776等，故在《集成》2485“剌作寶尊”中，把“剌”看作人名，讀爲(wèi)“肇”應(yīng)該是適合文義的。
三：說(shuō)“
”
《金文總集》1026[7]“
[8]作寶尊鼎，用夙夕禦公各（客）”之，《筠清館金文》等釋作“望聿”，《古籀拾遺》、華東師大《金文資料庫(kù)》等釋此爲(wèi)“朢聿”二字，《殷周金文暨青銅器資料庫(kù)》括注爲(wèi)“筆”（可能是“肇”字誤錄）。從該銘文佈局來(lái)看，應(yīng)該是每行三字，
應(yīng)以看作一個(gè)字爲(wèi)宜，故把釋爲(wèi)“朢聿”，並不妥當(dāng)。金文中肇又作
（《集成》 9585）、
（《集成》4047）等形，所從之“
”應(yīng)是在“
”所從之 “
”一類寫(xiě)法的基礎(chǔ)上演變而來(lái)的，都訛變得近似“阜”形。上文討論的“ ”所從“阜”形也有可能是在“”一類寫(xiě)法的基礎(chǔ)上再加以綫條化而來(lái)的。既然明白了所從之“”實(shí)際上也是“戶”之訛變，又“人”旁演變爲(wèi)“𡈼”旁，古文字中常見(jiàn)，所以
和顯然是一個(gè)字， 在銘文中同樣應(yīng)讀爲(wèi)“肇”?！?/SPAN>”可作人名，見(jiàn)應(yīng)公鼎[9] （《集成》2553-2554）?！?/SPAN>
作寶尊鼎，用夙夕禦公各（客）”之，讀爲(wèi)“肇”，從字形、文義和銘文佈局來(lái)看，都是合適的，這也可以反證把讀爲(wèi)“肇”是合理的。雖然單看，和皆有屬於人名的可能，但聯(lián)係起來(lái)看，還是統(tǒng)一讀作“肇作”之“肇”爲(wèi)妥。
四：說(shuō)“
”
還尊（《集成》5957）“還事丁，用作父乙旅尊彝”之“”[10]，《殷周金文集成釋文》等釋作
，《殷周金文集成引得》、《殷周金文集成》修訂增補(bǔ)本、《商周金文資料通鑒》等釋作“ 
（䁈）”。與還尊同銘的還有還卣，《集成》未收。其與“”相當(dāng)?shù)淖?，作?/SPAN>
”、“
”?！读魃W美殷周有銘青銅器集錄》、《近出殷周金文集錄》、《商周金文資料通鑒》[11]等釋還卣之字爲(wèi)“
”?！?/SPAN>”上從目，下從
（肇）?！澳俊奔瓤梢宰髅~，也可以作動(dòng)詞，表示“目”的行爲(wèi)——“注視”。又在古文字里，表示人的器官的行爲(wèi)的字，有一些既可以從人，也可不從人[12]，故“目”、“
”、“”義近。從構(gòu)形上看，“”、“”、“”與、無(wú)疑是同一個(gè)字。此字在銘文中可能是用作人名，也有可能當(dāng)讀爲(wèi)金文中習(xí)見(jiàn)的處在動(dòng)詞前的那種“肇”，則“（肇）事”之“肇”可與
卣（《近出殷周金文集錄》605）“用肇事”、召圜器（《集成》10360）“召肇進(jìn)事，奔走事皇辟君”之“肇”比較，此字形更可證明、[13] 不是合文。
五：說(shuō)“
”
《集成》3750，《殷周金文集成釋文》、《商周金文資料通鑒》等釋作“
”、《殷周金文集成引得》、《殷周金文集成》修訂增補(bǔ)本釋作 “（
）。方稚松先生認(rèn)爲(wèi)“ 肇”字初文的字形意義應(yīng)如《說(shuō)文·攴部》“肇”所釋，訓(xùn)爲(wèi)擊也[14] 。
之“又”形應(yīng)上屬於 （肇）形，作以手持戈形，會(huì)意更加顯然。該字似可分析爲(wèi)從子肇聲，或其本身就是一個(gè)整體會(huì)意字，乃是“肇?fù)簟敝罢亍钡膶Ｗ帧ｅ媳P(pán)（《文物》2003年第6期）“肇”字，拓片作“
”、照片作“
”，左下似乎也從子，其結(jié)構(gòu)與“”相近。“”在銘文中作人名 [15]。
六：說(shuō)“
”
《集成》2076“觀作寶鼎”之“”，《殷周金文集成釋文》、《殷周金文集成引得》、《商周金文資料通鑒》等一般釋作“肇”。陳英傑先生認(rèn)爲(wèi)：“ 所謂的‘肇’作‘’，從戌、從聿，即使與‘肇’字常見(jiàn)寫(xiě)法‘肈’也有很大差異，似非‘肇’字。[16]” 四十二年逑鼎乙（《商周金文資料通鑒》02068）“肇”作“
”，左邊所從“戶”還隱約可見(jiàn)，而四十二年逑鼎甲（《商周金文資料通鑒》02067）“肇”作“
”，這從字形上也可證《集成》2076“”確實(shí)應(yīng)是“肇”字。
七：說(shuō)“
”
《集成》5393“”，《殷周金文集成釋文》、《殷周金文集成引得》、《商周金文資料通鑒》、《山東金文集成》等都缺釋，且都當(dāng)作兩個(gè)字處理。其實(shí)是有問(wèn)題的，該字在《山東金文集成》所收拓片上相對(duì)較清楚，作“
”，下部從戈，左上明顯從“舟”。善鼎（《集成》2820）
、鄭虢仲鼎（《集成》2599）
[17]、不其簋蓋（《集成》4329）
、
簋
（《中國(guó)歷史文物》2006年第3期）等諸“肇”字所從之戶皆已經(jīng)變形聲化作舟，而“”右邊還可隱約看出是“聿”字之殘，它應(yīng)該分析爲(wèi)從戈、從舟、從聿，亦即“肇”字。和“”結(jié)構(gòu)相似的肇又見(jiàn)《集成》4485
,且“”下亦有“乍（作） ”字，也可佐證“”很有可能就是“肇”字。
八：說(shuō)“
”
《集成》2517“
”，《殷周金文集成引得》、《殷周金文集成》修訂增補(bǔ)本釋作 “
（㩔）”，當(dāng)作一個(gè)字處理。《商周金文資料通鑒》釋作“
肇”，《夏商周青銅器研究》釋作“
肇”，此二說(shuō)則是把“
”屬上部分釋讀?！兑笾芙鹞募舍屛摹丰屪鳌?/SPAN>
肇”、《殷周金文暨青銅器資料庫(kù)》釋作“殿肇”。嚴(yán)格說(shuō)，應(yīng)釋爲(wèi) “𡱒（殿）肇”。左邊部分應(yīng)該是“舟”形之訛，只是“舟”字所從的“”有所移位而已。
九：說(shuō)“
”
《集成》2410中的“肇”作，上面作“
”，一般視其爲(wèi) 
的訛體。方稚松先生認(rèn)爲(wèi)：
這裏的
與字區(qū)別較大，且值得注意的是，攻敔王光劍（《集成》11666）中的“克戕
多攻”、配兒句鑃（《集成》427）中的“孰戕于戎攻”及虢季子白盤(pán)（《集成》10173）“
（字從爿聲）武于戎工”的“戕”、用法與“肇”相近，故《集成》2410中寫(xiě)成從“戕”的“肇”恐怕還是有原因的。古從“爿”得聲字多爲(wèi)精莊組陽(yáng)部字，與“肇”字在聲韻部上還有些距離，恐不是作爲(wèi)聲符。究竟該作何解釋我們還不確定，存以待考[18]。
上引有不少“肇”字就從口，所以字從口並不奇怪。但與一般“肇”字的區(qū)別主要有兩點(diǎn)，一是口旁的組合位置，二是“戶”旁變成了“
”。古文字偏旁位置常不固定，第一點(diǎn)可以不論。而第二點(diǎn)是可以從訛變的角度加以解釋的。其實(shí)字所從“”形可能是從舟旁訛變過(guò)去的，金文中
（《集成》5148.2）或作
（《集成》 4967）、
（《集成》5148.1）；
（《集成》 2736）或作
（《考古》1986年11期）；
或作
[19]。這些都可證“”形和“
”形是容易相混的[20]。所以 “”把與“”相近的“舟”形左邊斷開(kāi)訛變爲(wèi)“
”，這也是很可能的，又因口形的位置，所以導(dǎo)致上部和“”相近。卣（《近出殷周金文集錄》605）
又作
，後者左上端的豎筆已經(jīng)斷開(kāi)，如果所從“戈”形的橫筆不穿過(guò)左邊的豎筆，那么就與“
”除去口形以外的部分更接近。這也能說(shuō)明所從“”形的左邊，可以看作是“舟”形左豎中間斷開(kāi)所致的訛體，當(dāng)然也有可能是直接從“戶”訛變過(guò)去的。雖然該字上部和“”相近，但因爲(wèi)下部有聿旁以及文例的限制，所以並不會(huì)影響對(duì)其的釋讀。
十：說(shuō)“
”
禽簋（《集成》4041）“周公謀，禽
，禽又（有），王賜金百鋝”之 ，郭沫若釋作“𢼧”[21] ，唐蘭釋作“
（角）”[22]，《西周銅器斷代》釋作“
”[23]，《銘文選》釋作“”，認(rèn)爲(wèi)從攴辰聲，假借爲(wèi)祳或脤（引者按：原文誤錄作脹），“禽又（有）
祝”指“伯禽以脤器致祭”[24] ?！兑笾芙鹞募舍屛摹丰屪鳌暗姟保兑笾芙鹞募梢谩?、《殷周金文集成》修訂增補(bǔ)本、《商周金文資料通鑒》等釋作“敐（振）”，華東師大《金文資料庫(kù)》釋作 “
”。可見(jiàn)認(rèn)爲(wèi)其左旁從辰，是比較主流的看法，但此字左旁所從與金文中 “辰”字不類（參看四版《金文編》993-994頁(yè)“辰”字條）。禽簋前言“禽 ”，又緊接著言“禽又（有）
，王賜金百鋝”，很顯然，“”強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是一種狀態(tài)或結(jié)果，並不能像《銘文選》那樣把 “”理解爲(wèi)致祭的憑借或工具?！度?/SPAN>4.2.3收有一件《集成》未收的禽鼎，與禽簋同銘。禽鼎中與“”相當(dāng)?shù)淖肿?/SPAN>
，此字左邊與“辰” 更加不類。比較《合集》34966中“
”、《合集》35108的“
”等形，特別是從底部的棱角來(lái)看，的左旁所從即由“”一類的形體變來(lái)，而“”即“肩”的象形初文[25]。
魯侯簋（《集成》4029）“魯侯又（有）
（𡆥）工”，裘錫圭先生認(rèn)爲(wèi)“𡆥”應(yīng)是卜兆之“兆”的表意初文，“𡆥工”疑讀爲(wèi)“肇工”，“肇”應(yīng)訓(xùn)作“敏”[26]。而“”在有些組類的卜辭里如歷組卜辭中往往與“𡆥”字不分（上舉《合集》34966、《合集》35108之字即用爲(wèi)𡆥）。又甲骨文之
，金文中或作
[27] ，也是“
（肩）”、 “𡆥”作爲(wèi)偏旁互用之例。我們認(rèn)爲(wèi)的左旁也可能即“卜兆”之“兆”的初文“𡆥”省去“卜”形後的變體，該字從“攴”從“𡆥”省聲，在銘文中讀爲(wèi)“ 肇”[28]。《爾雅·釋言》：“肇，敏也?！薄对?shī)·大雅·江漢》“肇敏戎公”，毛傳：“肇，謀；敏，疾?！瘪R瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》：“肇、敏連言，即訓(xùn)肇爲(wèi)敏……謀、敏古同聲?！?/SPAN>[29]簋“汝肇享”、卣“用肇事”之“肇 ”亦可訓(xùn)作敏勉義[30]。禽簋、禽鼎的“禽又（有）肇”之“肇”似也當(dāng)訓(xùn)作“敬敏”義[31] ，作“”的修飾語(yǔ)。但由於 “”字不能確識(shí)，故在此對(duì)整個(gè)銘文的文義就不作過(guò)多的討論。
最後，順便談?wù)劷鹞闹小罢亍?可能用作“造”的一個(gè)例子。
曾子仲宣鼎（《集成》 2737）“曾子仲宣
用其吉金，自作寶鼎”，郭沫若云：“即造字，讀爲(wèi)肇，始也。[32] ”楊樹(shù)達(dá)云：“郭讀
爲(wèi)肇，是也，惟金文中肇字多係發(fā)聲之辭，大都無(wú)義可說(shuō)。[33] ”陳劍先生用番君匜（《集成》10271）“唯番君肇用士（吉）金，作自（二字誤倒）寶匜”與曾子仲宣鼎作比較，認(rèn)爲(wèi)後者“”字確實(shí)當(dāng)讀作“肇”。此外，陳先生還認(rèn)爲(wèi)聿鬲（《集成》 604）“聿造作尊鬲” 之“造”、呂王壺（《集成》9630）“呂王
作內(nèi)（芮）姬尊壺” 之 “”也應(yīng)讀爲(wèi)“肇”[34]。這是造或從造之字讀爲(wèi)“肇”的用例[35]，那么，相反的在金文中有沒(méi)有“肇”可以讀爲(wèi)“造”呢？《中日歐美澳紐所見(jiàn)所拓所摹金文彙編》393、《日本蒐儲(chǔ)支那古銅精華》 4.312著錄一件鼎，其銘文爲(wèi)：“白子叔無(wú)（？此形右邊似還有筆劃）肇寶鼎彝（？“彝”字原形不清楚，也有可能是數(shù)目字），其眉?jí)塾缹氂谩！贝算憽都伞肺词?，如果該銘文不偽的話，那么其中的“肇”字?dāng)讀爲(wèi)“造”[36]。
綜上所述，金文中肇字雖有一些變體，但是通過(guò)字形的演變規(guī)律和相關(guān)文例還是能夠從中把它們辨識(shí)出來(lái)的[37]。
小文第二稿曾蒙水土、一亥、戰(zhàn)國(guó)時(shí)代、月下聽(tīng)泉、飛虎、紫竹道人、bfsufzhis諸位先生審閱指正，謹(jǐn)向幾位先生深表謝意！
2009年9月初稿
2010年5月二稿
2010年6月三稿
[1]方稚松：《談?wù)劶坠墙鹞闹械摹罢亍?字》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字中心網(wǎng)站，2008年1月16日。http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=314。又《殷墟甲骨文五種記事刻辭研究》，45-61頁(yè)，綫裝書(shū)局，2009年12月。
[2]羅振玉：《貞松堂集古遺文》，180頁(yè)，北京圖書(shū)館出版社，2003年9月。
[3]因筆者未使用過(guò)《殷周金文暨青銅器資料庫(kù)》，本文所引用的《殷周金文暨青銅器資料庫(kù)》的相關(guān)說(shuō)法皆爲(wèi)沈培先生告知，謹(jǐn)致謝忱。
[4]或認(rèn)爲(wèi)肇所從“戶”可能是從“
” 訛變而來(lái)的，或認(rèn)爲(wèi)從“戶”應(yīng)是正體，“” 可能是“戶”的訛變。參看注1一文中所引諸說(shuō)。
[5]李學(xué)勤先生在《新出應(yīng)公鼎釋讀》（張光裕、黃德寬主編：《古文字學(xué)論稿》，1-4頁(yè)，安徽大學(xué)出版社，2008年4月）一文中引用《集成》2485時(shí)，徑釋此字爲(wèi)肇。
[6]陳劍：《甲骨金文舊釋“
”之字及相關(guān)諸字新釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2007-12-29。http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=280、http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=281、http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=282。又載《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第二輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年8月。
[7]此銘文《集成》未收。
[8]此字舊釋“奄”。
[9]也有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)應(yīng)公鼎“”不是人名，我們不取此說(shuō)。
[10]此例蒙郭永秉先生提示，深表謝忱。
[11]還卣蓋器同銘，但《流散歐美殷周有銘青銅器集錄》147與《近出殷周金文集錄》600、《商周金文資料通鑒》13285在標(biāo)明蓋器時(shí)，互反。因未見(jiàn)原器，不知孰是。
[12]參看裘錫圭先生：《說(shuō)“ 喦”“嚴(yán)”》，《古文字論集》，100頁(yè)，中華書(shū)局，1992年8月
[13]
、
、
這些字最初表示的也許是“眺 /覜”之類的詞，但由於材料有限，此尚待研究。
[14]同注1所引方稚松先生文章。
[15]《集成》3628人名用字從㫃從肇。
[16]陳英傑：《西周金文作器用途銘辭研究》，117頁(yè)注1，綫裝書(shū)局，2009年1月。
[17] 此從《殷周金文集成釋文》等所釋。
[18]參看注1所引方稚松先生文。
[19]參看施謝捷先生：《吳越文字彙編》，242、240頁(yè)，江蘇教育出版社，1998年8月。
[20]“
”形和“
”形各有多種來(lái)源，在此不作區(qū)分。
[21]郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》，11頁(yè)，上海書(shū)店出版社。
[22]唐蘭：《西周青銅器銘文分代史徵》，37-39頁(yè)，中華書(shū)局，1986年12月。
[23]陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》，28頁(yè)，中華書(shū)局，2004年。
[24]《銘文選》第3冊(cè)18頁(yè)27號(hào)。
[25]吳匡：《釋肩》（未刊），參看蔡哲茂：《殷卜辭“肩凡有疾”解》，《屈萬(wàn)里先生百歲誕辰國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》， 389-431頁(yè)，臺(tái)北：“國(guó)家圖書(shū)館”，2006年 12月。裘錫圭《說(shuō)“
凡有疾”》（《故宮博物院院刊》2000年第1期）引徐寶貴先生說(shuō)。徐寶貴：《石鼓文整理研究》，834-835頁(yè)，中華書(shū)局，2008年1月。
[26]裘錫圭：《從殷墟卜辭的 “王占曰”說(shuō)到上古漢語(yǔ)的宵談對(duì)轉(zhuǎn)》，《中國(guó)語(yǔ)文》2002年第5期。
[27]參看何景成：《釋“花東 ”卜辭的“所”》，《古文字研究》第27輯，122—127頁(yè)，中華書(shū)局，2009年4月。
[28]在甲骨文中，有一部分肇字是從“
”形的，禽鼎中“
”字的左邊如由之變來(lái)，則該字可直接釋作“肇”。若是如我們文中所分析的那樣，“”的左邊是從“肩”變來(lái)的話，則此字可隸作 “
”。而“”在戰(zhàn)國(guó)文字中，往往可讀爲(wèi)“肩”。（參看宋華強(qiáng)：《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)初探》，315-319頁(yè)，武漢大學(xué)出版社，2010年3月）禽簋、禽鼎中的“” 或許應(yīng)與用作“肩”的“”有關(guān)。
[29]裘錫圭先生在《從殷墟卜辭的“王占曰”說(shuō)到上古漢語(yǔ)的宵談對(duì)轉(zhuǎn)》（《中國(guó)語(yǔ)文》2002年1期）一文注47中也談到了“肇”有“敏”義的問(wèn)題。
[30]陳英傑《談簋銘中“肇享 ”的意義——兼說(shuō)冊(cè)命銘文中的“用事”》，《古文字研究》第27輯，212—215頁(yè)，中華書(shū)局，2009年4月。此外，還有不少學(xué)者也談到金文中的“肇”可訓(xùn)作“敏”，此不一一注明。
[31]服方尊（《集成》5968）“服肇夙夕明亯”，逑盤(pán)“逑肇纂朕皇祖考服”及金文中多見(jiàn)的“肇帥型”之類的“肇”似也應(yīng)當(dāng)以訓(xùn)“敬敏”義爲(wèi)宜。
[32]郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》，188頁(yè)，上海書(shū)店。
[33]《積微居金文說(shuō)》（增訂本），99頁(yè)，中華書(shū)局，2004年1月。
[34]參看陳劍：《釋造》，《甲骨金文考釋論集》，170-174頁(yè)，綫裝書(shū)局，2007年4月。
[35] 或認(rèn)爲(wèi)金文中“作造”也數(shù)見(jiàn)，故不能完全排除聿鬲、呂王壺中的“造作 ”是同義連用的可能性。即便如此，但曾子仲宣鼎的“”字讀作“肇”，則是沒(méi)有疑問(wèn)的。關(guān)於“ 肇”、“造”聲韻關(guān)係的分析可參看注34所引陳先生文。
[36]繁伯武君鬲（《文物》 1991年11期）“
伯武君 
寶鬲，子子孫孫永用享”，原整理者云：“口沿有一周銘文，經(jīng)李學(xué)勤先生考釋，爲(wèi)‘
（繁）伯武君媵㞢
（姒）寶鬲，子子孫孫永用享’。”華東師大《金文資料庫(kù)》釋作“繁白（伯）武君朕（媵）之 （姒）寶鬲。子子孫孫永用享”?！缎率找笾芮嚆~器銘文暨器影彙編》釋作“
白武君
㞢寶鬲子子孫孫永用享”。《近出殷周金文集錄》釋作“萊伯武君肇造丁寶鬲，子子孫孫永用享”。其中 “”從“舟”從“ 柲”的象形初文“
”。而在古文字中，“戈”形與“”形常相混，如肇或作 “
（《集成》 3888）、
（《集成》3889）?！?/SPAN>”與鄭虢仲鼎（《集成》2599）“
（肇）”的結(jié)構(gòu)也相近，當(dāng)以釋𦨜（肇）爲(wèi)是。關(guān)於“”，上述各家的釋讀皆與字形不合，應(yīng)存疑。但“”作人名的可能性卻是非常大的，如此則此“肇”字也有可能當(dāng)讀作“造 ”。
[37]在二稿中我們還用很大篇幅去論證令鼎（《中日歐美澳紐所見(jiàn)所拓所摹彙編》93、94，其中93即《集成》2803）“王曰：令眔奮，乃克至，余其舍女（汝）臣卅家。王至于溓宮， 
/
令。拜 𩒨首曰：小子廼學(xué)（效）。令對(duì)揚(yáng)王休”中的“”“”字是由甲骨文 “
（肇）”字演變而來(lái)。“
（肇）”字的“戶”形中間作點(diǎn)劃，猶如“𢼄”字或作“
”（《集成》9014。從形體上看應(yīng)是 “啟”字，但金文中極個(gè)別的肇字也偶或從又，和“啟”相混。又金文中“肇賈”一詞多見(jiàn)，故《集成》9014“
（賈）”之 “”或許當(dāng)徑釋作“肇”。其實(shí)，不管此字是釋作“啟”，還是釋作“肇” ，都能說(shuō)明“戶”形中間是偶然可以作一點(diǎn)劃的），令鼎中的“肇”，應(yīng)訓(xùn)作“致送”、“給予” 。
叔簋蓋（《集成》4130）“
叔微（？）
于西宮，嗌（賜）貝十朋。用作寶簋”之“”，文術(shù)發(fā)先生（中山大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版1999年第3期）釋爲(wèi)“𢼄（肇）?！焙衔?，認(rèn)爲(wèi)“肇”訓(xùn)“始”，“福”爲(wèi)動(dòng)詞，義爲(wèi)“舉行福祭 ”。《殷周金文暨青銅器資料庫(kù)》也釋爲(wèi)“肇?！薄Ｎ覀冋J(rèn)爲(wèi)字形上稍可補(bǔ)充的是，
簋（《集成》3888.1）肇作“
”，可知 “”上端確實(shí)應(yīng)釋作“𢼄（肇）”?！?/SPAN>
”可參考 “
” （《集成》4021）等。而“肇?！奔次墨I(xiàn)中的“致?！?、 “歸?！保瑥亩J(rèn)爲(wèi)令鼎、叔簋蓋中的“肇”字用法與甲骨文中“肇”字的習(xí)見(jiàn)用法恰相銜接。（有意思的是，《中日歐美澳紐所見(jiàn)所拓所摹金文彙編》219著錄一件
叔雍簋，銘文作“唯王三月初吉辛卯，叔雍 
于太廟，賜貝五朋。揚(yáng)天子休，用作祖考寶尊彝”，其中“
”字見(jiàn)於大盂鼎（《集成》2837）；能陶尊（《集成》5984），舊或釋作
、廩（稟）。而 與“”形體相近，而且各自所在的銘文內(nèi)容及辭例也相近，這兩形無(wú)疑當(dāng)統(tǒng)一考慮。又聯(lián)係夷伯簋（《文博》 1987年第4期）的內(nèi)容來(lái)看，“”也有可能當(dāng)視作一字，分析爲(wèi)從“?！?、“𢼄（肇） ”聲，專指“肇?！敝罢亍薄５伸?/SPAN>叔雍簋銘文有些疑點(diǎn)，故存以待考。
此外配兒句鑃（《集成》426）“孰戕于戎攻𠭯（且）武”之“戕”，原作“
”。從筆勢(shì)以及殘泐處所占的位置大小等方面來(lái)看，我們認(rèn)爲(wèi)其所從的“ 
”不是“爿”旁，而是“舟”旁。其右邊一豎的筆勢(shì)和
簋“
（肇）”字舟旁右邊一豎的筆勢(shì)相近，明顯向左下?！?/SPAN>”字當(dāng)改釋作“𦨜（肇）”，訓(xùn)爲(wèi)“敏”。作“𦨜”一類寫(xiě)法的“肇”見(jiàn)於前面舉過(guò)的鄭虢仲鼎“
”、繁（？）伯武君鬲“
”等，可見(jiàn)把“”釋作“𦨜（肇）”，也是有例可循的。但由於學(xué)者們對(duì)以上這幾個(gè)字形的釋讀意見(jiàn)分歧很大，我們的新說(shuō)也未必妥當(dāng)，故把二稿中對(duì)“
”“” “”加以詳細(xì)討論的部分刪去，暫記於此，待以續(xù)考。
本文收稿日期為2010年6月6日
本文發(fā)佈日期為2010年6月14日
點(diǎn)擊下載附件：
0689金文“肇”字補(bǔ)說(shuō)
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9495575