| 您當(dāng)前的位置:首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》注譯商榷五則*
(首發(fā))
夏利亞
華東師范大學(xué)中文系
摘 要: 文章對(duì)《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中的 “賊殺人”、“賊傷人”、 “賊殺傷人”、“久者”提出了不同于整理小組的意見,認(rèn)為它們的意思分別為“故意殺人”、“ 故意傷人”、“故意殺傷人”、“對(duì)標(biāo)記進(jìn)行核驗(yàn)的人”。并試對(duì)整理小組言為“位置不詳”的“ 夏山”的位置進(jìn)行了考證。
關(guān)鍵詞:夏山;賊殺人; 賊傷人; 賊殺傷人; 久者
《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》[1]自1975年12月出土,迄今已逾30載,海內(nèi)外研究成果多達(dá)千余種,整理小組所做的注釋、譯文(本文統(tǒng)稱之為“注譯”)對(duì)這些成果的取得起了關(guān)鍵性的作用。然畢竟秦代文字簡(jiǎn)古難懂,存世文獻(xiàn)資料又嚴(yán)重匱乏,對(duì)某些釋文的理解難免見仁見智,筆者不避淺薄,就注譯中的五個(gè)問題,提出商榷意見,敬請(qǐng)方家指正。
1.夏山
《編年記》第(021壹)簡(jiǎn):“廿一年,攻夏山?!保ǖ?8頁)
整理小組注:韓地,位置不詳。
今按,《史記正義》也云:“ 夏山未詳”。黃盛璋先生也僅在探討《編年記》時(shí)以括號(hào)言“疑在陽翟”,再未見片言論及。 [2]文獻(xiàn)也未見對(duì)夏山的正面記載,今見顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要·卷四十八·河南三》中言:“夏臺(tái),在(古偃師縣)縣西。《史記》:夏桀囚湯于此。又韓王二十年,秦?cái)∥規(guī)熡谙纳??;蛟患聪呐_(tái)也,夏獄名?!犊ぶ尽罚骸_(tái)在鞏縣西南,與永安故城相近。’”文中言偃師縣“為帝嚳所都,古亳邑也。亦曰西亳,成湯都焉,為三亳之一。又盤庚自耿徙此,改號(hào)曰殷。周武王伐紂,回師息戎,因名偃師。秦屬三川郡。漢置縣,屬河南郡。”《通典》:“偃師,帝嚳所都,亦古亳邑也?!薄独ǖ刂尽罚骸昂幽腺葞煘槲髻?, ……湯所都?!笨芍速葞熣秊楹幽系馁葞煙o誤。
“臺(tái)在鞏縣西南,與永安故城相近。”古偃師縣治所在今河南偃師縣東,秦時(shí)鞏縣的治所在今河南鞏縣西南, 即今鞏義市。永安故城治所在今河南鞏縣西南。[3]對(duì)照位置,正與今禹州夏臺(tái)位置相當(dāng)?!队碇菸氖贰份d:“古鈞臺(tái)又叫夏臺(tái),是夏啟大饗諸侯,舉行開國(guó)典禮的地方,原位于三峰山東麓,清代易地重建于禹州城區(qū)西北隅?!?/SPAN>[4]??芍纳秸墙裼碇菔械南呐_(tái)。據(jù)查考,鈞臺(tái)原址在禹州市區(qū)南三峰山的東峰,毗鄰潁水?!端?jīng)注》記載:“水(即潁水) 東經(jīng)三峰山,東南歷大陵西,陵上有啟筮亭,啟享神于大陵上,即鈞臺(tái)也?!吨袊?guó)歷史地名大辭典》曰:“夏臺(tái),一名鈞臺(tái)。在今河南禹州市南。傳為夏桀囚湯之處。” [5]所言正是此處。然新址在今河南禹州市的西北隅,而不是在南面。
夏山被稱為夏臺(tái),蓋因臺(tái)常用為山名,如,天臺(tái)山,五臺(tái)山等。黃氏疑夏山在陽翟,據(jù)清乾隆《禹州志》:陽翟舊城在城(今禹州)北八里營(yíng),而八里營(yíng)屬于今禹州市。夏臺(tái)即在禹州,故黃氏所言范圍是正確的。
2.賊殺人
《法律答問》第(066)簡(jiǎn):“求盜追捕辠(罪)人,辠(罪)人挌(格)殺求盜。問殺人者為賊殺人,且斵(鬬)殺?斵(鬬)殺人,廷行事為賊。”(第 109頁)
整理小組無釋。據(jù)下文對(duì)第(076)簡(jiǎn)所譯,“賊殺”為“殺死,殺害”。(第111頁)
今按,我們按整理小組的說法翻譯如下:“求盜追捕罪犯,罪犯擊殺求盜,問殺人者應(yīng)作為殺死人論處,還是作為爭(zhēng)斗殺死人論處?系爭(zhēng)斗殺死人,但成例以殺死人論處?!憋@然,這樣的譯文是有問題的,因?yàn)闅⑺廊说脑蛲耆赡苁且驗(yàn)闋?zhēng)斗,它們是包含和被包含的關(guān)系,根本不能構(gòu)成法律上兩個(gè)不同的罪名,顯然,“ 賊殺”不能訓(xùn)為“殺死”?!百\殺”訓(xùn)為“殺害”更為不妥,因?yàn)椤皻⒑Α敝^為了不正當(dāng)?shù)哪康臍⑷酥滤?,有個(gè)預(yù)謀的過程且是秘密進(jìn)行,這里是在追捕過程中產(chǎn)生的行為,“殺害”用在此處不當(dāng),整理小組可能正是考慮到此點(diǎn),故對(duì)此處的“賊殺”不作處理。
我們疑“賊殺”當(dāng)釋為“故意殺人”。下文第(076簡(jiǎn))有“賊殺”條:“‘臣妾牧(謀)殺主?!窨桑ê危┲^‘牧’? ●欲賊殺主,未殺而得,為牧?!边@里“賊殺”與“謀殺”呼應(yīng),其意顯然為故意殺人。張斐《晉律》注曰:“兩訟相趣謂之斗,兩和相害謂之戲,無變斬?fù)糁^之賊,不意誤犯謂之過失。”則賊殺以“無變斬?fù)簟睘閮?nèi)容,“無變就是無故,即非基因于斗、戲之類。 ……《唐律疏議》解‘故殺’為無事而殺,自即張斐《晉律注》所謂無變斬?fù)?。顯見‘故殺’即‘賊殺’的變名”。[6]按,“故殺”為法律用語,故意殺人,與 “誤殺”相對(duì)?!对贰ば谭ㄖ舅摹罚骸爸T故殺無罪子孫以誣賴仇人者,以故殺常人論。”可知“ 賊殺人”當(dāng)訓(xùn)為“故意殺人”。
3.賊傷人
《法律答問》第(043)簡(jiǎn):“甲告乙盜牛若賊傷人,今乙不盜牛、不傷人,問甲可(何)論?端為,為誣人;不端,為告不審?!保ǖ?/SPAN>103頁)
整理小組注:“殺傷人。賊,殺傷?!?/SPAN>
今按,從語境看,“賊傷”,即指下文之“傷”,無涉“殺”之意; 又《法律答問》第(134)簡(jiǎn):“甲告乙賊傷人,問乙賊殺人,非傷殹(也)……”。此處“賊傷”對(duì)應(yīng)于“賊殺”及“非傷殹(也)”之“傷”,顯然與 “殺”無關(guān)?!斗纱饐枴返冢?/SPAN>098)簡(jiǎn)有:“賊入甲室,賊傷甲,甲號(hào)寇 ……”。可以看出,“賊傷”為故意殺人。第(101)簡(jiǎn):“有賊殺傷人沖朮,偕旁人不顧,百步中比壄(野),當(dāng)貲二甲。”該例正為“賊傷”非“殺傷”的反證,否則不會(huì)有“賊殺傷人” 之說。第(091)簡(jiǎn):“‘以梃賊傷人。’●可(何)謂 ‘梃’?木可以伐者為‘梃’。 ”此處整理小組訓(xùn)“賊傷人”為“傷人”,沒有如其它幾例那樣譯為 “殺傷”,顯然也是因?yàn)椤皻庇诖颂幉煌?。又,第?/SPAN>119)簡(jiǎn):“完城旦,以黥城旦誣人,可(何)論?當(dāng)黥。甲賊傷人,吏論以為斗傷人,吏當(dāng)論不當(dāng)?當(dāng)誶?!贝颂帯百\傷人”與“斗傷人”并舉,其語意重點(diǎn)在“賊”和“斗”,若“賊傷”解為“殺傷”,顯然無法顯示與“斗傷人”的本質(zhì)區(qū)別,因?yàn)闋?zhēng)斗也可以產(chǎn)生殺傷人的后果。
“賊傷人”當(dāng)為一種罪名?!毒友訚h簡(jiǎn)》有:髡鉗城旦孫□,坐賊傷人。注:漢律罪名之一,故意傷人。[7]從本簡(jiǎn)看,“甲告乙”之后是罪名“盜?!被颉百\傷人”,“賊傷人”也當(dāng)是一種罪名。譯為:甲告乙盜?;蚬室鈧?/SPAN>……
另有《法律答問》之第(044)簡(jiǎn):“甲告乙盜牛,今乙賊傷人,非盜牛?。ㄒ玻瑔柤桩?dāng)論不當(dāng)?不當(dāng)論,亦不當(dāng)購(gòu);或曰為告不審。”句中的“賊傷人”也當(dāng)訓(xùn)為“故意傷人”,其理同上。
4.賊殺傷人
《法律答問》第(101)簡(jiǎn):“有賊殺傷人沖朮,偕旁人不顧,百步中比壄(野),當(dāng)貲二甲?!保ǖ?/SPAN>117頁)
整理小組注:“殺傷人?!?
今按,此處“賊殺傷人”當(dāng)為 “故意殺傷人”。理同上。
5.久者
《秦律雜抄》第(024)簡(jiǎn):“工擇干,干可用而久(記)以為不可用,貲二甲。●工久(記)干曰不可用,負(fù)久者,久者謁用之,而貲工曰不可者二甲?!保ǖ?/SPAN>85頁)
整理小組注“負(fù)久者”之“久 ”為:“此處指裝設(shè)夯墻用的模板,與上面兩個(gè) ‘久’字讀為‘記’不同?!犊脊び洝けR人》:‘灸諸墻以視其橈之均也?!墩f文》引作‘久’,《考工記》注:‘猶柱也?!饧粗е?,所以夯墻時(shí)用木干支拄模板也叫做‘久’?!?/SPAN>
今按,整理小組所引及所注不誤,所言“意即支拄,所以夯墻時(shí)用木干支拄模板也叫做‘久’”疑誤。關(guān)涉整理小組所引《考工記·廬人》內(nèi)容有:“廬人為廬器,戈六尺有六寸,殳長(zhǎng)尋有四尺,車戟常,酋矛常有四尺,夷矛三尋。凡兵無過三其身。……凡試廬事,置而搖之,以視其蜎也;灸諸墻,以視其橈之均也;橫而搖之,以視其勁也?!笨芍瑥]人為制作兵器的人。所引“凡試廬事”屬于檢驗(yàn)長(zhǎng)兵器柄的質(zhì)量部分?!熬闹T墻,以視其橈之均也”意為撐在兩墻之間,看它的橈曲是否均勻。 [8]顯見此“灸”字與筑墻及模板無關(guān)。灸,當(dāng)如《漢語大詞典》所訓(xùn):猶拄,支撐。
對(duì)于該簡(jiǎn),整理小組譯為:工匠選擇夯墻用的立木,立木標(biāo)上不可使用的記號(hào)而本可使用 ,罰二甲。工匠在立木上標(biāo)記認(rèn)為不可使用 ,以致不敷裝設(shè)者的需要,裝設(shè)者經(jīng)過報(bào)請(qǐng)仍使用了,應(yīng)罰認(rèn)為不可使用的工匠二甲?!?
這里就出現(xiàn)二個(gè)問題,第一,似乎只要立木能夠滿足裝設(shè)者的需要,那些標(biāo)記為不可使用的立木就可以不經(jīng)過謁請(qǐng)重新使用了。第二,從譯文看,這兩句簡(jiǎn)文的主語都為工匠,表達(dá)的是一個(gè)意思,即,被標(biāo)為不可使用的立木本可使用,要罰二甲。其不同僅在于后者多了一道“久者謁用之”的程序。同一件事,同樣的施事者,前者標(biāo)記為不可使用實(shí)際上可以使用不需要經(jīng)過報(bào)請(qǐng),而后者卻要經(jīng)過“謁”的程序,這種情況出現(xiàn)在同一條簡(jiǎn)文中應(yīng)該說是有問題的。
我們認(rèn)為,問題在于對(duì)久字的理解上,我們疑第一個(gè)“久”即下文的“久者”。第二個(gè)“久”字,讀為“記,給……作標(biāo)記。”[9]負(fù),秦簡(jiǎn)常見義項(xiàng)為賠償,如:《秦律十八種·倉律》第(023)簡(jiǎn):“其不備,出者負(fù)之”。第(025)簡(jiǎn):“后節(jié)(即)不備,后入者獨(dú)負(fù)之;而書入禾增積者之名事邑里于廥籍。”疑此處有“補(bǔ)足”意。則本簡(jiǎn)可試譯為:工匠選擇夯墻用的立木,(工匠認(rèn)為)立木可以使用但久者認(rèn)為不可使用,罰(久者)二甲。工匠在立木上標(biāo)記為不可使用,讓久者補(bǔ)足,久者經(jīng)過報(bào)請(qǐng)仍使用了,應(yīng)罰認(rèn)為不可使用的工匠二甲。
從事理上講,這樣的理解是合理的,因?yàn)椋号袛嗔⒛灸芊袷褂脩?yīng)該是有技術(shù)含量的,作判斷的最佳人選應(yīng)該是工匠,畢竟如果立木可用但實(shí)際不可用的話,在使用時(shí)馬上可以檢驗(yàn)出來,再說,如果可用就不牽連補(bǔ)充立木的問題。因此,從這個(gè)意義上說,秦律給了工匠充分的信任,對(duì)其認(rèn)為可用的立木,不需經(jīng)過謁請(qǐng)就可直接使用。但畢竟出于各種原因,工匠可能有意無意判斷失誤,所以,對(duì)于工匠“久”為不可使用的立木,就要“久者”報(bào)請(qǐng)核驗(yàn),以確定能否可用。由此可知,“久者”是對(duì)工匠所作的標(biāo)記進(jìn)行核驗(yàn)的人,他們的職務(wù)是對(duì)工匠(或其它人)所作的標(biāo)記進(jìn)行核驗(yàn),如果結(jié)論成立,則對(duì)其負(fù)責(zé)。顯然,工匠和久者是一種互相制約的關(guān)系。
基金項(xiàng)目:教育部重點(diǎn)研究基地重大課題《秦漢文字發(fā)展研究》,批準(zhǔn)號(hào):07JJD740061
作者簡(jiǎn)介:夏利亞(1976-),女,河南汝州,華東師范大學(xué)中文系博士研究生,研究方向?yàn)槲淖?、?xùn)詁。
[1] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn),北京:文物出版社,1990.
[2] 黃盛璋.云夢(mèng)秦簡(jiǎn)<編年記>初步研究,考古學(xué)報(bào),1977年第1期
[3] 參見魏嵩山.中國(guó)歷史地名大辭典,廣東:廣東教育出版社,1995:1032、349、334.
[4] 政協(xié)禹州市學(xué)習(xí)文史委員會(huì).禹州文史,河南:中州古籍出版社,2004:7.
[5] 魏嵩山.中國(guó)歷史地名大辭典,廣東:廣東教育出版社,1995:349.
[6] 蔡樞衡.中國(guó)刑法史,中國(guó)法制出版社,2005:148~149.
[7] [國(guó)簡(jiǎn)牘集成編輯委員會(huì).中國(guó)簡(jiǎn)牘集成 (第七冊(cè)),蘭州:敦煌文藝出版社,2001:55-56.
[8] 聞人軍.考工記譯注,上海:上海古籍出版社,1993:83.
[9]王三峽先生也有此觀點(diǎn),但我們的結(jié)論與其不同。見王三峽.秦簡(jiǎn)“久刻職物”相關(guān)文字的解讀,江漢考古,2006年1月;又見于《長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2007年4月第2期。
本文收稿日期為2010年8月25日
本文發(fā)布日期為2010年8月26日
點(diǎn)擊下載word版:
0723《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》注譯商榷五則
用《讀史方輿紀(jì)要》的記載考證先秦地名,很難讓人信服。建議文章刪去“夏山”考證部分。
臺(tái)山固然物類, 但臺(tái)不等於山, 僅據(jù)天臺(tái)山, 五臺(tái)山之名而直言臺(tái)等於山, 非常奇怪, 學(xué)者不當(dāng)輕率如是.
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9410786