始皇廿六年詔書「法度量則不壹歉疑者」補論
單育辰
吉林大學古籍研究所
〈始皇廿六年詔書 〉是秦始皇統(tǒng)一中國後所頒佈的一條的詔書，歷代多有著錄，現(xiàn)今也常有實物出土。[1]其文如下：
廿六年，皇帝盡並兼天下諸侯，黔首大安，立號為「皇帝」，乃詔丞相狀、綰： 「法度量則不壹歉疑者，皆明壹之。」
此銘文雖然短小，卻蘊含了不少史事。早在隋代，顏之推已依此解決了《史記》中的文字訛誤，《顏氏家訓·書證》云： 「《史記·始皇本紀》：『二十八年，丞相隗林、丞相王綰等，議於海上?！恢T本皆作山林之『林』。開皇二年五月，長安民掘得秦時鐵稱權(quán)，旁有銅塗鐫銘二所……其『丞相狀』字，乃為狀貌之『狀』，爿旁作犬；則知俗作『隗林』，非也，當為『隗狀』耳。」[2]詔文中的「皇帝」、「黔首」，前人也多已指出可與《史記·秦始皇本紀》中「丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等皆曰：『……臣等昧死上尊號，王為秦皇。命為制，令為詔，天子自稱曰朕?！煌踉唬骸喝ヌ剩缮瞎诺畚惶?，號曰皇帝。他如議?！?」及「更名民曰黔首」相印證。
但其中「法度量則不壹歉疑者」一句應如何理解，長期以來，卻一直眾說紛紜。依筆者所見，近來專文對「法度量則不壹歉疑者」進行釋讀的有以下四種：
（一）是駢宇騫先生斷為「法度量則，不壹歉疑者」，並根據(jù)湖南湘潭新發(fā)現(xiàn)的北宋嘉祐元年銅則的銘文「銅則重壹伯（百）斤·黃字型大小」，[3]對〈始皇廿六年詔書〉中的「則」有新的認識。他說：「由此我想到始皇廿六年詔書中的『則』，應當就是銅則之『則』，是標準權(quán)器的名稱?！悍ǘ攘縿t』，就是『法度量權(quán)』（或『法度量衡』）?！?span id="8cwoiqy" class=MsoEndnoteReference> [4]
（二）是孫常敘先生斷為「法度量則，不壹歉疑者」，他說：「『法度量則不壹』的『則』是實詞……是器樣或樣器——標準器，有標準的意思。那麼，『法度量』就成了『則』的定語?！?/SPAN>[5]
（三）是張文質(zhì)先生斷為「法度量，則不壹、歉疑者」，並解釋說：「『則』字為假設連詞……法字是度和量的定語，析言之即法度和法量」。[6]
（四）是王輝先生斷為 「法度量則，不壹歉疑者 」，其說為：「『法』本應作動詞理解，意為效法 ……『則』用作名詞，所謂 『法則度量』，就是（提）供天下效法、參照的度量衡標準器?！?/SPAN>[7]
至於在文章中捎帶對「法度量則不壹歉疑者」釋讀的，為數(shù)甚多，且歧異頗大，但其論證多隻一言兩語，我們將要對上揭四種說法的批評基本適用於它們，為節(jié)省篇幅，這裏就不具引了。[8]
我們認為（三）、（四）兩說從語法和語言習慣上看明顯是有問題的。孫常敘先生在其文中已駁議到：「如果把『法』理解為『法定的』，則與始皇詔『不壹』相抵觸，因為既是法定的就不能不一。如果把它看作動詞，則『法度量』動賓關係只說一事，與『盡始皇帝為之』相矛盾?！蛊溲陨跏恰＿@裏我們再補充一點意見：（三）的問題還在於古代從無在「度、量」這些衡制前用「法」做定語之例（古書常見的「法度」乃兩個近義名詞組成的並列結(jié)構(gòu)）；（四）把「法」理解為「效法」，於其前又補充了「提供」一詞，更難免有增字解經(jīng)之嫌。
相比起來，（一）、（二）兩說缺陷較少，但駢、孫兩位先生的釋讀也是互有得失。依我們的理解，「法度量則不壹歉疑者」若嚴格標點的話，應為：「法、度、量、則，不壹、歉、疑者」，其中「法、度、量、則」是四個為並列關係的名詞，下面結(jié)合（一）、（二）兩說做一些具體解釋：
詔文中的「法」，孫常敘先生認為是名詞，甚是，但他解釋「法」的意義為：「這個『法』就是《管子·七法篇》 『尺寸也，繩墨也，規(guī)矩也，衡石也，斗斛也，角量也，謂之法 』的『法』，是指計量器說的?！刮覀冹洞擞胁煌庖?，說詳下。詔文中的「度」和「量」在典籍中常用為名詞，此處無需多談。詔文中的「則」，駢宇騫先生與孫常敘先生認為也是名詞，但二位先生的解釋尚有差異。駢宇騫先生把「則」理解為「標準權(quán)器的名稱」，與「法」、「量」、「則」為並列關係；[9]而孫先生把「則」理解為「準則」，「法」、「度」、「量」三個字是「則」的定語，認為「法度量則」即「法」、「度」、「量」的「標準器」、「標準」。我們認為，駢宇騫先生把「則」理解成與「法」、「度」、「量」為並列關係的說法是正確的，因為若按孫先生的理解，「法度量則」在古時應寫為「法度量之則」，是不大可能省略掉助詞「之」的。而尤可助成駢先生之說者，則為與〈秦始皇廿六年詔書〉處於同一時代的《荀子》，「法」、「則」、「度」、「量」四字常常連用，如：
（1） 《荀子·榮辱》：「循法則、度量、刑辟、圖籍，不知其義，謹守其數(shù)，慎不敢損益也?！?/SPAN>
（2） 《荀子·儒效》：「志意定乎內(nèi)，禮節(jié)修乎朝，法則度量正乎官，忠信愛利形乎下?！?/SPAN>[10]
（3） 《荀子·富國》：「今亦以天下之顯諸侯誠義乎志意，加義乎法則度量，箸之以政事，案申重之以貴賤殺生，使襲然終始猶一也?！?/SPAN>
其中的「法則度量」都是並列關係的名詞，即同於〈始皇廿六年詔書〉的「法度量則」。
其實與《荀子》、 〈始皇廿六年詔書 〉「法則度量」、「法度量則」文法及意義相近的詞例在古書中還有不少，現(xiàn)略加以徵引：
（4） 《國語·周語·單穆公諫景王鑄章》：「律度量衡於是乎生，小大器用於是乎出，故聖人慎之?！?/SPAN>
（5） 《商君書·君臣》：「民眾而奸邪生，故立法制、為度量，以禁之?！?/SPAN>
（6） 《韓非子·守道》：「今天下無一伯夷，而奸人不絕世，故立法度量。度量信則伯夷不失是，而盜蹠不得非。法分明則賢不得奪不肖，強不得侵弱，眾不得暴寡?！?/SPAN>
（7） 《史紀·秦始皇本紀》：「收天下兵，聚之咸陽，銷以為鍾、鐻，金人十二，重各千石，置廷宮中。一法度衡石丈尺。車同軌。書同文字?！?/SPAN>
（8） 《史紀·秦始皇本紀》：「王者制事、立法、物 度、軌則，壹稟於六律，六律為萬事根本焉。」
（9） 《淮南子·主術訓》：「故法律度量者，人主之所以執(zhí)下，釋之而不用，是猶無轡銜而馳也?！?/SPAN>
（10） 《漢書·景帝紀》：「九月，詔曰：『法令度量，所以禁暴止邪也?！弧?/SPAN>
（11） 《三輔黃圖》卷一：「銷鋒鏑以為金人十二，以弱天下之人，立于宮門。坐高三丈，銘其後曰：『皇帝二十六年，初兼天下，改諸侯為郡縣，一法律，同 度量。』」[11]
其中例（11）顯然是解釋例（7）「金人十二，重各千石，置廷宮中」的，且與〈始皇廿六年詔書〉文例極近。由此可以看出，駢宇騫先生把「法度量則」理解成四個為並列關係的名詞，是十分正確的，但其中的「則」並不一定非像他理解的那樣，要和北宋嘉祐元年銅則中的「則」對比，因為北宋銅則的「則」的用法偏晚，與秦代度量衡制度銜接不上；而「法」字也不見得要像孫常敘先生那樣認為是「計量器」，因從其所引的《管子·七法篇》「尺寸也，繩墨也，規(guī)矩也，衡石也，斗斛也，角量也，謂之法」的「法」來看，此處的「法」明顯指現(xiàn)代漢語裏「法則」意義的「法」，而非指計量之器。[12]由（4）—（11）諸例可以看出， 〈始皇廿六年詔書 〉「法、度、量、則 」的「法」和「則」，可以有廣義與狹義的兩種理解：廣義的理解即同於上揭各例的「法」，泛指秦帝國的所有的法律（「法」）、令則（「則」）；狹義的理解可能僅指關於度量衡制度及與此制度相關的商品儲存、買賣等方面的法律（「法」）、令則（「則」）。
接下再看「不壹歉疑者」，「不壹歉疑者」是修飾前面的「法、度、量、則 」的，學者多把它標點為 「不壹、歉疑者」，這樣也不盡準確，如果嚴格施以標點的話，應為「不壹、歉、疑者 」，「不壹」指舊時各國的度量制度雜亂不齊一；「歉」，有一些學者讀為 「嫌」，認為其中的「嫌疑」是一個詞，其實從詔文絕大多數(shù)鑄、刻為「歉」來看，「歉」應用為本字，其義為缺少、不足[13]；「疑」指可疑。這樣，整篇詔書可重新標點如下：
廿六年，皇帝盡並兼天下諸侯，黔首大安，立號為「皇帝」，乃詔丞相狀、綰：「法、度、量、則，不壹、歉、疑者，皆明壹之?！?/SPAN>
翻譯成現(xiàn)代漢語就是：
秦始皇二十六年，秦始皇把天下諸侯都兼併了，百姓非常安定，秦始皇設立其稱號為「皇帝」，於是對丞相隗狀、王綰下詔說：「法律、度、量、令則中有不壹齊、缺歉、可疑的，都明確統(tǒng)一起來?！?/SPAN> [14]
應該指出的是，史樹青、許青松二先生在〈秦始皇二十六年詔書及其大字詔版〉一文略帶解釋〈始皇廿六年詔書〉時說：「『法度量則』是指法律、度量等制度」，他們又把相關文句斷為「法度量則不壹，歉疑者，皆明壹之」，並解釋為：「把全國不統(tǒng)一而混亂不清的法律、度量和各種制度都明確統(tǒng)一起來?！?[15]雖然其斷句尚不嚴格，但把詔書的「法」和「則」理解法律、制度與本文相類。楊寬先生在《戰(zhàn)國史料編年輯證》一書中把相關文句斷為「法度量則，不壹歉疑者，皆明壹之?！箒K說：「〈瑯邪臺刻石〉云：『端平法度，萬物之紀』，又云：『器械一量，同書文字?！豢芍嗽t所謂『法度量則』、『法度』乃指法制，『量則』乃指度量衡器。此與上引十二金人銘文作『一法律，同度量』，用意相同，亦即〈秦史皇本紀〉所謂：『法令由一統(tǒng)』、『一法度衡石丈尺』?！?/SPAN>[16]雖然其把「法度」和「量則」看成是兩個詞組，但大意也與本文類同。目前筆者覓得的，與我們結(jié)論大致相同的文章，僅此兩種。
[1] 〈始皇廿六年詔書〉的收錄情況可參看國家計量總局、中國歷史博物館、故宮博物院：《中國古代度量衡圖集》（北京：文物出版社，1984年），頁44-45、頁58-72；王輝：《秦銅器銘文編年集釋》，（西安：三秦出版社，1990年），頁107-132、圖版：頁98-157、頁 174-184；丘光明：《中國歷代度量衡考》（北京：科學出版社，1992年），頁 188-205等。
[2] 王利器：《顏氏家訓集解（增補本）》（北京：中華書局，2002年），頁455-456。
[3] 周世榮：〈湘潭發(fā)現(xiàn)北宋標準權(quán)衡器——銅則〉 ，《文物》1977年第 7期，頁79-80。
[4] 駢宇騫：〈始皇廿六年詔書「則」字解〉，《文史》第五輯（北京：中華書局，1978年），頁6。
[5] 孫常敘：〈則、法度量則、則誓三事試解〉 ，《古文字研究》第七輯（北京：中華書局，1982年），頁7-24；又載孫常敘：〈則、法度量則、則誓三事試解〉，《孫常敘古文字學論集》（長春：東北師範大學出版社，1998年），頁303-310。
[7] 王輝：《秦銅器銘文編年集釋》（西安：三秦出版社，1990年），頁107-113。
[8] 如目前比較流行的《商周古文字讀本》把相關文句斷為：「法度量，則不壹、歉疑者，皆明壹之」，認為「法」的意思是「法度」，這裏用為動詞，是「統(tǒng)一」的意思；把「則」理解為連詞「那麼」的意思。然而，這種解釋的缺陷是明顯的：因為「法」從來沒有「統(tǒng)一」的意思；把「則」解釋成「那麼」于文義也十分勉強。參看劉翔、陳抗、陳初生、董琨編著，李學勤審定：《商周古文字讀本》（北京：語文出版社，1989年），頁174-175。
[9] 按上揭孫常敘文引陶齋秦石權(quán)拓本李葆恂跋引端方說已言：「法度量則為四器」 。又，駢宇騫先生在此文中只著重說解了「則」的含義，而對詔書其他部份論述較少，故後來學者有時會產(chǎn)生某些誤解，比如侯乃峰先生曾在「簡帛研究」網(wǎng)上發(fā)表文章，其文雖然肯定了駢宇騫先生的整體見解，卻認為把「法度量則不壹歉疑者」 斷為：「『法度量則，不壹、歉疑者，皆明壹之』?！拐J為：「即法度量衡制度，不壹者壹之，歉疑者明之?！梗ò?，其中的下劃線為原文所有）只把「度」、「量」、「則」三個字看成並列結(jié)構(gòu)，這或許與駢先生的原義不符。侯乃峰先生文參看侯乃峰：〈《中國史話》誤讀秦始皇廿六年詔書銘文〉，「簡帛研究」網(wǎng)， 2007年11月1日，http://jianbo.sdu.edu.cn/admin3/2007/hounaifeng002.htm。
[10] 此例上揭駢宇騫先生文已引。按，相同文句又見於《新序·雜事第五》、《韓詩外傳》卷三、《韓詩外傳》卷六。
[11] 「一法律，同度量」一句《水經(jīng)注·卷四河水》引作「正法律，同度量」。
[12] 對駢宇騫及孫常敘先生的駁議又可參看上揭張文質(zhì)及王輝先生兩文。
[13] 參看宗福邦、陳世鐃、蕭海波主諞：《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2003年），「歉」字條，頁 1175。
[14] 與〈始皇廿六年詔書〉多同鑄、刻於同一器物上的〈二世元年詔書〉：「元年制詔丞相斯、去疾：『法、度、量，盡始皇帝為之，皆有刻辭焉。今襲號而刻辭不稱始皇帝，其于久遠也，如後嗣為之者，不稱成功盛德，刻此詔故刻左，使毋疑?！弧蛊渲械摹腹士獭辜粗浮词蓟守チ暝t書〉，其中的「法、度、量」也應依同樣的道理進行標點，不過此處省略了「則」字，緊接其後的「盡始皇帝為之」是「法、度、量」的修飾語。
[15] 史樹青、許青松：〈秦始皇二十六年詔書及其大字詔版〉，《文物》1973年第12期，頁14。
此文刊在《中國文字》新三十五期，2010年6月，第171-178頁。
本文發(fā)佈日期為2010年9月17日
點擊下載附件：
0729始皇廿六年詔書“法度量則不壹歉疑者”補論
-
jiaguwen1899 在 2010/9/17 13:21:28 評價道：第1樓
胡平生、韓自強先生據(jù)青川木牘和阜陽漢簡，認為始皇詔書“則”指長度單位。參看胡平生、韓自強《解讀青川秦墓木牘的一把鑰匙》，《文史》26輯，中華書局1986年。
-
郭理遠 在 2010/9/20 19:08:03 評價道：第2樓
無知小子冒昧猜測：在原銘中，“法”字當為比較繁復的那個寫法吧？這在文章中似乎沒有表現(xiàn)出來；另，在戰(zhàn)國文字中（包括秦文字）借“法”（繁復的寫法）表示廢除之“廢”的用法也是常見的，那么在此則銘文中似乎也能講通。如果照這樣理解，本句似可斷為“法（借為廢）度、量、則不壹歉疑者，皆明壹之”，就是說把不統(tǒng)一的度、量、則都廢除，然后再頒布一個統(tǒng)一的標準。
正看書，忽有此想法，不免疏陋，請教于方家！
-
飛馬 在 2010/9/20 20:39:38 評價道：第3樓
單說優(yōu)勝，則 可能是青川木牘 那個則。
-
野狼爹 在 2010/9/21 9:40:06 評價道：第4樓
這麼個老話題都能寫出文章，佩服佩服~~~
不過，
竊以為讀古人文字當審其辭氣。將最後一句讀作“不壹、歉、疑者，皆明壹之”，恐有可疑~~~
理由可舉出如下兩點：
（1）前輩學者讀“歉”為“嫌”，是有辭例支撐的?！冻o·九章·惜往日》“明法度之嫌疑”，恐此一句，就可將句讀確定下來了~
（2）如按尊說，秦始皇詔書中所說的需要改進的有三種情況：1、不壹；2、歉；3、疑；而解決的辦法卻是兩種：1、明；2、 壹。=這就好像領導講話，提出了三個問題，卻只給了兩個解決方法，秦始皇這個領導水平也太次啦吧？因此，前輩學者所說的“不壹者壹之，嫌疑者明之”似乎無可移易~
說點想法，請諸位參考~：）
-
草曷 在 2010/9/25 12:13:33 評價道：第5樓
二世詔書曰“法度量盡始皇帝為之”，不用“則”，是否就增加了廿六年詔書中“則”用作連詞的可能，而不是簡單的“省略”？
另有一個小問題，注14二世詔書釋文中的“于”當作“於”。 -
草曷 在 2010/10/22 15:13:50 評價道：第6樓
注14引二世詔文曰：「元年制詔丞相斯、去疾：『法、度、量，盡始皇帝為之，皆有刻辭焉。今襲號而刻辭不稱始皇帝，其於久遠也，如後嗣為之者，不稱成功盛德，刻此詔故刻左，使毋疑?！弧?/FONT>
按，“刻此詔故刻左，使毋疑?！币痪渌品窃t文。嶧山、泰山、瑯琊臺、之罘刻石所存之二世詔文為：
皇帝曰：“金石刻盡始皇帝所為也。今襲號而金石刻辭不稱始皇帝，其於久遠也，如後嗣為之者，不稱成功盛德。”丞相臣斯、臣去疾、御史夫=（大夫）臣德昧死言：“臣請具刻詔書，金石刻因明白矣。臣昧死請?！敝圃唬骸翱?。”
兩者對讀，可知詔文當至“不稱成功盛德”止。
另，刻石詔文之“金石刻盡始皇帝所為也”對應“法度量盡始皇帝為之”，亦是“法”不作動詞之旁證。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9410696