| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
補(bǔ)談“欒氏”玉器偽銘的來(lái)源
(首發(fā))
姚卞蒍
江蘇泰州
中國(guó)社科院歷史研究所張永山研究員最近在清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編《出土文獻(xiàn)》第一輯上發(fā)表了《“欒氏”玉器的發(fā)現(xiàn)及其家族的興衰》一文(下以“張文”指稱) [1]。此文所披露的5件玉器(張文編為I—V,計(jì)璧四件,璜一件),皆有陰刻銘文,據(jù)張文研究,這些玉銘都是“轉(zhuǎn)錄其他青銅器銘文,……玉璧和玉璜上陰刻的玉銘摹錄自欒書缶和叔簋銘文,往往在摹錄的行文中或加或減去一個(gè)或幾個(gè)文字”。這些意見(jiàn)是符合實(shí)際的。
但張文依據(jù)所謂“地礦寶石鑑定專家”的鑑定結(jié)論,以爲(wèi)“排除了當(dāng)代人在古玉上加刻玉銘的可能性”,並認(rèn)爲(wèi)“這種轉(zhuǎn)錄青銅器銘文的做法是首次發(fā)現(xiàn),值得重視”,筆者認(rèn)爲(wèi)是沒(méi)有必要的。這5件玉銘顯然都是偽銘。
只要稍具青銅器銘文常識(shí)的讀者在讀了張文所作玉銘釋文之後,都會(huì)感到銘文文字錯(cuò)誤、語(yǔ)句不通的問(wèn)題極爲(wèi)明顯。張文也已指出其中摹刻欒書缶和叔簋銘文時(shí)“文字跳躍、文理不順”,“摹刻失誤”,“毫無(wú)道理可言”。[2]雖然張文沒(méi)有發(fā)表這些銘文的清晰拓本,但在張文所附的玉器黑白照片上,仍可比較清楚地看出一些銘文的字跡。這些字形可謂“四不像”,既不是商、西周的字體,也不是春秋戰(zhàn)國(guó)的文字,極爲(wèi)拙劣,顯然是沒(méi)有什麼古文字學(xué)知識(shí)的人照葫蘆畫瓢的僞作。
儘管如此,張文卻仍信之為真,並說(shuō)II式玉璧“B面的玉銘與欒書缶銘文毫不相干,這可能是一件已失傳的青銅器銘文,原文是否如此,已不得而知?!睆埼倪€對(duì)這段銘文中所謂“王”、“子王”、“亳帝乙君”等的含義進(jìn)行了許多解釋與闡發(fā),進(jìn)而認(rèn)爲(wèi)“這件器物銘文很可能是商末周初之物”、“是宋人的遺物”等等 [3]??梢?jiàn),張文其實(shí)尚未搞清楚II式玉璧B面銘文的僞作來(lái)源。
其實(shí)要找出這段銘文作僞的青銅器銘文範(fàn)本,並非難事。張文所作II式玉璧B面銘文的第五、六、七三字分別是“未”(張文未釋)、 “
”、“
”。這後兩個(gè)字極爲(wèi)怪異,古文字裏沒(méi)有見(jiàn)過(guò),但把這兩個(gè)字的摹本上下拼在一起成爲(wèi)
,大家就很熟悉了。這個(gè)字僅見(jiàn)於商器四祀
其卣(《集成》5413)。有了這個(gè)綫索,筆者可以把這件偽銘中每一個(gè)字的來(lái)源確定下來(lái)。它們?nèi)渴莵?lái)自四祀
其卣銘文,只是被前後錯(cuò)亂雜抄,致使文句完全不通。筆者按照張文釋文原序,排成下表來(lái)作一比較:
|
II式玉璧B面銘文 |
四祀 |
説明 |
|
|
|
截取 |
|
天 |
|
|
|
聞 |
|
此字為張文誤釋, 原形在147頁(yè)圖IIB上可辨出,所摹即“ |
|
遘 |
|
以上4字,在四祀 |
|
未( |
|
作偽者誤以 |
|
|
|
作偽者誤拆 |
|
| ||
|
己 |
|
|
|
尊 |
|
張文說(shuō)這個(gè)“尊”字 “本來(lái)是左從阝,右從酉”(150頁(yè)注3),其實(shí)是將 |
|
王 |
|
以上6字,在四祀 |
|
獲 |
|
此字張文誤釋,從 147頁(yè)圖IIB上可辨出當(dāng)為“隹”字,此字乃摹四祀 |
|
其 |
|
因 |
|
三 | ||
|
貝 | ||
|
子 |
|
|
|
王 |
|
|
|
尊 |
|
|
|
亳 |
|
所謂“亳”字,在 147頁(yè)圖IIB上可辨出當(dāng)為 |
|
帝 |
|
|
|
乙 |
|
|
|
君 |
|
諦審147頁(yè)圖IIB,此字當(dāng)為張文誤釋,原摹即 |
由此可見(jiàn),連同II式玉璧B面銘文在內(nèi)的所有這五件玉器銘文,沒(méi)有問(wèn)題都是質(zhì)量很次的現(xiàn)代僞作。張政烺先生極力主張二祀
其卣、四祀
其卣外底長(zhǎng)銘皆為僞作,有不少學(xué)者贊同張先生的說(shuō)法,[4] 但迄未定論。如果張先生這種意見(jiàn)是正確的,II式玉璧B面銘文真可謂偽中之偽。
雖然筆者不懂古代玉器,但鑒於上述原因,我對(duì)張文所謂“地礦寶石鑑定專家”所作“玉器上的銘文及其他紋飾上,均分佈有灰白色成器後風(fēng)化透閃石層”的鑑定意見(jiàn)深表懷疑,也對(duì)這些“專家”對(duì)玉器的鑑定能力和鑑定態(tài)度存疑。這些玉器本身是否可靠,也希望有考古專家來(lái)一辨真僞。
本來(lái)是不值得為這樣幾件極為粗劣的偽銘費(fèi)時(shí)間寫文辯駁的。但作爲(wèi)一個(gè)讀者,筆者衷心希望今後不再出現(xiàn)這些明顯假造的材料蒙混過(guò)關(guān)以至於浪費(fèi)大家的時(shí)間,所以寫了上面這些意見(jiàn)供大家參考。
[1] 張永山《“欒氏”玉器的發(fā)現(xiàn)及其家族的興衰》,清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編《出土文獻(xiàn)》(第一輯),上海文藝出版(集團(tuán))有限公司、中西書局2010年8月,第145—157頁(yè)。
[2] 張文,第150、152頁(yè)。
[3] 張文151頁(yè)、156頁(yè)。
[4]張政烺《
其卣的真僞問(wèn)題》,收入《張政烺文史論集》,中華書局2004年4月,第753— 759頁(yè)。
本文收稿日期為2010年10月18日
本文發(fā)佈日期為2010年10月19日
點(diǎn)擊下載附件:
0742補(bǔ)談“欒氏”玉器偽銘的來(lái)源
好!姚卞蒍!此等荒唐事早該有人來(lái)批批!
這下糗大了!
眼力好,功力深,佩服!
姚卞蒍,要辨?zhèn)危浚?/SPAN>
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量:9410578