欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

紫竹道人 在 2010/11/6 17:54:47 評(píng)價(jià)道：第1樓

作者隸定爲(wèi)“立+匊”之字，所從實(shí)非“匊”，而是古文字屢見(jiàn)的用爲(wèi)“選”、“纘”、“徙”、“沙”等詞的“尾+米”，《說(shuō)文》“古文徙”即由此變來(lái)。學(xué)者早已正確釋出，參看曾憲通《古文字與出土文獻(xiàn)叢考》（廣東：中山大學(xué)出版社，2005年1月）191頁(yè)所加“編校後按”。

續(xù)逸 在 2010/11/6 18:10:35 評(píng)價(jià)道：第2樓

該銘第二字原發(fā)表者摹本有誤，後來(lái)著錄此器摹本的書(shū)皆延其誤。很早以前就已經(jīng)不止一位學(xué)者指出公孫朝子鐘該字應(yīng)釋為徙，如董蓮池（1997）等。該字右邊表示“尾巴”的部分其實(shí)是和左邊人形相連的，整理者誤把“尾巴”部分和人形割裂，並且又和所謂“米”形右上角那一筆相結(jié)合，於是該字右邊被誤摹成近似“不”形。其實(shí)把該字除去“立”旁後，和陳 簋（《集成》4190）讀爲(wèi)“選”的那個(gè)字的上半部分相比較，前者只不過(guò)是把“尾巴”部分寫(xiě)在右邊而已。

秋雨梧桐 在 2010/11/6 22:33:56 評(píng)價(jià)道：第3樓

十分感謝紫竹道人、續(xù)逸兩位先生的指點(diǎn)，小文更多關(guān)注了器形的分析，學(xué)力所限，于此字考量不精。

dongb 在 2010/11/7 12:29:09 評(píng)價(jià)道：第4樓

好像最早是李家浩所釋，朱德熙先生所引。書(shū)沒(méi)在手，只是記憶。

你再不同意我就要打人了 在 2010/11/7 12:59:25 評(píng)價(jià)道：第5樓

楊伯峻先生謂郭沫若《兩周金文辭大系》引徐中舒說(shuō)亦說(shuō)為山東之莒，郭沫若從徐說(shuō)[5]。

“楊伯峻先生”恐怕當(dāng)是楊樹(shù)達(dá)先生？（見(jiàn)《積微居金文說(shuō)》第379—380頁(yè)，上海古籍版）

而且，竊以為原書(shū)云：“郭沫若……引徐仲舒說(shuō)……與王說(shuō)同，蓋徐用其師說(shuō)也，郭沫若從徐說(shuō)?！苯癫灰靶煊闷鋷熣f(shuō)”，好像郭所采納的意見(jiàn)是徐的原創(chuàng)，略顯斷章取義了。

lht 在 2010/11/7 13:59:16 評(píng)價(jià)道：第6樓

李家浩：《關(guān)于甲骨金文“(尸＋少）”字的考釋》（原無(wú)標(biāo)題），俞偉超《中國(guó)古代公社組織的考察——論先秦兩漢的單—僤—彈》，第11-15頁(yè)，文物出版社，1988年10月。

此字確為李師最早所釋，由于發(fā)表在俞先生專著中，不為大家所注意，以為是曾憲通先生的發(fā)明。此說(shuō)近年雖多次被學(xué)者引及，如裘先生《古文字論集》178頁(yè)、《讀逨器銘文札記三則》、陳劍《甲骨金文“翦”字補(bǔ)釋》等，但注意者似乎仍很少。

李師近著《章子國(guó)戈小考》（《出土文獻(xiàn)》第一輯）、《先秦古文字與漢魏以來(lái)俗字》（“中國(guó)語(yǔ)言學(xué)發(fā)展之路——繼承、開(kāi)拓、創(chuàng)新”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，北京：北京大學(xué)，2010年8月）、《〈說(shuō)文〉篆文有被漢代小學(xué)家篡改和偽造的字形》（第二屆許慎文化國(guó)際研討會(huì)論文，漯河，2010年10月），對(duì)其說(shuō)都有提及。

李師之說(shuō)發(fā)表在包山簡(jiǎn)、郭店簡(jiǎn)公布之前，運(yùn)用秦漢簡(jiǎn)、漢至唐代璽印、碑刻資料中“徙”的寫(xiě)法去考釋甲骨金文中的“徙”字古文，是運(yùn)用漢魏以來(lái)俗字來(lái)考釋先秦古文字的一個(gè)范例，值得我們認(rèn)真拜讀學(xué)習(xí)。

紫竹道人 在 2010/11/7 18:24:40 評(píng)價(jià)道：第7樓

古文字中的“尾+米/尸+少”字，是李家浩先生最早釋讀出來(lái)，見(jiàn)於俞偉超先生書(shū)中所引，後來(lái)裘先生、陳劍先生、劉釗先生（《兵器銘文考釋（四則）》，載《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第二輯，96—97頁(yè)）等皆有引述；只要瞭解古文字考釋的人，都應(yīng)該知道這件事情。lht先生鄭重揭出李家浩先生的文章，正給了我們一個(gè)重溫李先生精彩考釋的機(jī)會(huì)。不過(guò)，我引曾憲通先生的文章，續(xù)逸先生引董蓮池（1997），並不是以爲(wèi)“尾+米”是他們的“發(fā)明”，而是僅就莒公孫潮子鐘銘的這個(gè)從“尾+米”之字的辨認(rèn)而言的。我們的意思是，鐘銘的這個(gè)字從“古文徙”，董先生、曾先生等人早就指出過(guò)了。據(jù)我的印象，李家浩先生談甲骨金文“尸+少”字的文章，似乎還沒(méi)有來(lái)得及提到莒公孫潮子鐘的這個(gè)字。爲(wèi)避免引起誤會(huì)，特此說(shuō)明。

紫竹道人 在 2010/11/7 18:33:55 評(píng)價(jià)道：第8樓

另外，lht先生的發(fā)言提供了李家浩先生新作的重要信息：《先秦古文字與漢魏以來(lái)俗字》（“中國(guó)語(yǔ)言學(xué)發(fā)展之路——繼承、開(kāi)拓、創(chuàng)新”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，北京：北京大學(xué)，2010年8月）、《〈說(shuō)文〉篆文有被漢代小學(xué)家篡改和偽造的字形》（第二屆許慎文化國(guó)際研討會(huì)論文，漯河，2010年10月），順便在此代表廣大讀者拜求一下！

續(xù)逸 在 2010/11/7 19:12:59 評(píng)價(jià)道：第9樓

完全同意“阿紫”先生的發(fā)言。只要稍微看過(guò)點(diǎn)古文字考釋方面文章的人，大凡都知道“尾+米/尸+少”之字，李家浩先生很早以前就已經(jīng)有精彩的論述。不過(guò)我們只是就莒公孫潮子鐘銘上面的這個(gè)字的辨認(rèn)而言，故沒(méi)扯遠(yuǎn)了。所以“不為大家所注意，以為是曾憲通先生的發(fā)明”，此話似乎有點(diǎn)過(guò)。此外章子國(guó)戈中讀爲(wèi)“選”的那個(gè)字並非李先生首先指出，（據(jù)我所知，在李先生《章子國(guó)戈小考》附記所記之外，還有好幾家已經(jīng)在李先生之前就已經(jīng)把章子國(guó)戈那個(gè)字讀爲(wèi)“選”）雖然章子國(guó)戈該字應(yīng)讀爲(wèi)“選”，但是李先生對(duì)它的字形分析未必準(zhǔn)確。

同求李先生新作。

lht 在 2010/11/7 19:36:12 評(píng)價(jià)道：第10樓

紫竹道人:
古文字中的“尾+米/尸+少”字，是李家浩先生最早釋讀出來(lái)，見(jiàn)於俞偉超先生書(shū)中所引，後來(lái)裘先生、陳劍先生、劉釗先生（《兵器銘文考釋（四則）》，載《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第二輯，96—97頁(yè)）等皆有引述；只要瞭解古文字考釋的人，都應(yīng)該知道這件事情。lht先生鄭重揭出李家浩先生的文章，正給了我們一個(gè)重溫李先生精彩考釋的機(jī)會(huì)。不過(guò)，我引曾憲通先生的文章，續(xù)逸先生引董蓮池（1997），並不是以爲(wèi)“尾+米”是他們的“發(fā)明”，而是僅就莒公孫潮子鐘銘的這個(gè)從“尾+米”之字的辨認(rèn)而言的。我們的意思是，鐘銘的這個(gè)字從“古文徙”，董先生、曾先生等人早就指出過(guò)了。據(jù)我的印象，李家浩先生談甲骨金文“尸+少”字的文章，似乎還沒(méi)有來(lái)得及提到莒公孫潮子鐘的這個(gè)字。爲(wèi)避免引起誤會(huì)，特此說(shuō)明。

我的發(fā)言并沒(méi)有專門(mén)針對(duì)您的意思，只是講我讀書(shū)的感受。您的評(píng)論我早就看到了，今天才發(fā)言主要是因?yàn)椤癲ongb"提到李老師的考釋，但沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明，一開(kāi)始我還以為說(shuō)“莒”字呢。因?yàn)槿绱耍艺J(rèn)為有必要解釋一下。李老師的文章沒(méi)有提到莒公孫子潮鐘的這個(gè)字，他只指出來(lái)文例明確的齊系鐘銘陳（貝+方）簋等銘的相關(guān)之字，並引裘先生的意見(jiàn)讀為“選”?！癲ongb”說(shuō)是李老師所釋，應(yīng)該是指古文字中的這個(gè)字最先釋出者是李老師。我也是這個(gè)意思。至於具體到莒公孫子潮鐘銘文，當(dāng)然是董先生等比較早地公開(kāi)指出的。古璽上的這個(gè)字，李老師也沒(méi)有指出，應(yīng)該是曾先生比較早地釋出的。以后在新材料上看到這個(gè)字，釋出者當(dāng)然也不一定是李老師，不過(guò)我希望他在考證中能提到李老師的文章。

李老師的考證精彩絕倫，每讀起來(lái)都佩服得五體投地。作爲(wèi)李老師的學(xué)生，總想替他宣傳一下，想讓大家都知道自己老師的好文章，已經(jīng)讀過(guò)的希望他知道這篇文章的精彩，沒(méi)讀過(guò)的希望他趕緊找來(lái)認(rèn)真讀一下。這樣的心理，想來(lái)大家也能理解。

我所提到的李老師兩篇新作，很對(duì)不起，他一再叮囑，在沒(méi)有正式出版之前是不能在其他媒介上公開(kāi)的。至于出版之后，那就得看出版單位的意愿了。

lht 在 2010/11/7 21:43:03 評(píng)價(jià)道：第11樓

續(xù)逸:

“不為大家所注意，以為是曾憲通先生的發(fā)明”，此話似乎有點(diǎn)過(guò)。

再聲明一次，這是我讀書(shū)的感受，并不是針對(duì)您二位。

李師的文章發(fā)表在1988年，裘先生最早引用是在1985年，曾憲通先生相關(guān)的考釋最早發(fā)表于1992年。從85-92年是大家不知道李老師意見(jiàn)的時(shí)期，此為不為人所注意者一。當(dāng)然，跟他同一研究室的人是知道的，比如朱德熙先生、裘先生等，所以裘先生才能引用。后來(lái)陳劍先生也知道也引用，我想一定程度上有這方面的原因。

1991年包山簡(jiǎn)發(fā)表，曾憲通先生于第二年在古文字年會(huì)上發(fā)表《楚文字釋叢》，1996年元旦修訂后正式刊出，通篇都沒(méi)有提到李老師的考釋。此為不為人所注意者二。此文反倒是引用李零先生《〈長(zhǎng)沙子彈庫(kù)戰(zhàn)國(guó)楚帛書(shū)研究〉補(bǔ)正》的意見(jiàn)：“此字當(dāng)是徙的古文，《說(shuō)文》徙古文作   ，叔夷鐘、鎛和陳（貝+方）簋   字從之，皆作   ?！贝宋囊彩?992年古文字年會(huì)論文，正式刊于《古研》20輯175頁(yè)，1999年。李零先生跟李家浩先生在同一個(gè)研究室，如果不出意外的話，他也應(yīng)該知道李老師的說(shuō)法的，可能李零先生此說(shuō)是對(duì)李老師說(shuō)法的舉一反三。李零先生沒(méi)有注出是叔夷鐘（即 叔弓鐘）等字的考釋是李老師的意見(jiàn)，我們不好猜測(cè)，是恰好忘了呢，還是不謀而合？

奇怪的是，曾憲通先生1995年發(fā)表的《論“徙盟之璽”及相關(guān)問(wèn)題》一文中已經(jīng)注意到裘先生1985年文（即《古文字論集》178頁(yè)之文），并引了李老師關(guān)於甲骨文“徙”的意見(jiàn)，但下文講叔弓鐘、陳（貝+方）簋等的此字時(shí)則沒(méi)有提到別人已經(jīng)講過(guò)。我查了一下裘先生原文，他已經(jīng)指出此點(diǎn)，不知曾先生為何沒(méi)有引。而上舉1996年定稿之文卻引了李零先生的說(shuō)法。裘先生文發(fā)表在1985年，李零文發(fā)表在1992年，即使不知道李師文1988年已發(fā)表，也應(yīng)該引裘先生1985年文，而不是李零文。此爲(wèi)不為人所注意者三。

  曾先生二文發(fā)表後，學(xué)術(shù)界多同意上述之字確是“徙”字的古文。在提到關(guān)於此字看法的時(shí)候，大多引曾先生文為據(jù)，如趙平安先生2003年發(fā)表在《華學(xué)》第六輯上的文章。趙文談齊璽上的這個(gè)字，當(dāng)然引曾先生1995年之文最合適。不過(guò)我想，如果他知道李老師有這樣一篇詳細(xì)考證的文章話，他多半會(huì)提及的。此為不人所注意者四。

這種情況持續(xù)到什么時(shí)候，我不敢肯定。以我的感受，大概是裘先生2003年發(fā)表《讀逨器銘文札記三則》之后吧。這之后，學(xué)者知道李老師文章的人漸多，到今天多到什么程度我不知，我說(shuō)“似乎還很少”大概是不對(duì)的，但絕沒(méi)達(dá)有到稍曉古文字的人都知道的程度。

基於以上原因，我特別想宣傳李老師的這篇文章。我只是愛(ài)師心切而已，沒(méi)有別的意思，二位先生不要見(jiàn)怪。

李老師《章子國(guó)戈小考》一文讀“選”的意見(jiàn)，“續(xù)逸”先生指出已有多位先生提出過(guò)，我見(jiàn)識(shí)較少，不知都有誰(shuí)，請(qǐng)您明示。我只知道復(fù)旦大學(xué)的謝明文先生曾寫(xiě)過(guò)一篇文章，是重慶2009年博士論壇論文，我有幸參加，才知道。其觀點(diǎn)相似，根據(jù)也是我們上面所提到的李老師的這些意見(jiàn)。有了李老師、裘先生意見(jiàn)的基礎(chǔ)，這個(gè)字的釋讀應(yīng)該很容易，出現(xiàn)撞車情況也就不奇怪了。

謝先生論文當(dāng)時(shí)未正式發(fā)表，會(huì)議又沒(méi)有發(fā)論文集，且我看到這篇文章時(shí)李老師的文章早已定稿，又他已發(fā)現(xiàn)《古文字譜系疏證》已經(jīng)說(shuō)過(guò)，所以就沒(méi)有跟李老師說(shuō)。我也沒(méi)有跟謝先生說(shuō)，怕他因此不去發(fā)表他的文章。

謝先生關(guān)於字形的意見(jiàn)跟李老師與《古文字譜系疏證》都不同，“續(xù)逸”先生有自己的看法，也是很正常的事，主要還是圖版不很清楚，可以見(jiàn)仁見(jiàn)智。

李師文的高明之處在於，他引用襄陽(yáng)王坡出土的鄧公孫無(wú)忌鼎銘“徙吉金”作為佐證，把“徙”的意思完全卡死了。裘先生把“徙擇吉金”讀為“選擇吉金”，是把“徙”、“擇”看作同義詞連用，從理論上講“徙”也有可能是“擇”的修飾語(yǔ)，是一個(gè)副詞，作狀語(yǔ)。事實(shí)上，曾憲通先生就不同意把“徙”讀為“選”，而讀為“爰”。公孫無(wú)忌鼎銘沒(méi)有“擇”字，證明狀中結(jié)構(gòu)的看法是不正確的，它們只可能是對(duì)文同義的關(guān)系。也就是說(shuō)，李師此文一出，“徙”讀為“選”才成為一個(gè)完全不可撼動(dòng)的定論。我的這個(gè)看法，不知能否得到“續(xù)逸”先生的同意

llaogui 在 2010/11/7 22:26:53 評(píng)價(jià)道：第12樓

俺覺(jué)得作選擇用的「徙」其實(shí)也可以讀為「差」的。差，擇也。郭店簡(jiǎn)《五行》簡(jiǎn)17的「徙」，《詩(shī)經(jīng)》作「差」。

巴山秀才 在 2010/11/8 10:07:36 評(píng)價(jià)道：第13樓

一篇論文，引出討論，都很精彩，拜讀學(xué)習(xí)了

老書(shū)生 在 2010/11/8 10:43:12 評(píng)價(jià)道：第14樓

董蓮池先生在《銅器銘文五釋》中說(shuō)：立旁乃屬無(wú)義之偏旁，戰(zhàn)國(guó)文字每喜加“立”為釋、、、、

秋雨梧桐 在 2010/11/8 10:58:29 評(píng)價(jià)道：第15樓

各位先生討論的都很好，只是氣氛再和諧些，都怪在下才疏學(xué)淺，沒(méi)有把此字考釋的來(lái)龍去脈搞清楚，才讓大家費(fèi)了那么多口舌。在下在此謝過(guò)。

淄瀧 在 2010/11/8 11:15:08 評(píng)價(jià)道：第16樓

         墓葬年代應(yīng)該早不到戰(zhàn)國(guó)早期，當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)較晚時(shí)期。墓葬年代，王恩田先生進(jìn)行過(guò)詳細(xì)論證（王先生還有《莒公孫潮子鐘考釋與臧家莊墓年代》一文，刊于《遠(yuǎn)望集》上，文中未引；又“齊文濤”乃王恩田先生筆名），朱鳳瀚先生也定為戰(zhàn)國(guó)中期偏晚（《中國(guó)青銅器綜論》），都認(rèn)為墓葬要晚到戰(zhàn)國(guó)后期，意見(jiàn)比較中肯。學(xué)者強(qiáng)調(diào)墓中同出陶豆的年代，是有眼光的，該類豆遺址中多見(jiàn)，從考古學(xué)角度看，的確很難早到戰(zhàn)國(guó)較早時(shí)期。銅鼎的年代也晚，文中說(shuō)“該鼎比戰(zhàn)國(guó)中晚期鼎腹要深些，蹄足要高些，且蓋隆起，而戰(zhàn)國(guó)中晚期的蓋要更平。該鼎器形十分接近于洛陽(yáng)中州路 M2717:89出土的戰(zhàn)國(guó)早期鼎”，似有問(wèn)題，實(shí)際情況可能恰恰相反，大多數(shù)蓋面較隆起的鼎反而年代較晚（如中山墓出土銅鼎），蓋面較平的鼎則多數(shù)年代較早（如春秋末年到戰(zhàn)國(guó)初年的多數(shù)銅鼎）。M2717出土銅鼎屬年代較早者，蓋面較平，體較寬，口沿下有紋飾，與臧家莊鼎有相當(dāng)差距；后者器身素面，腹下部?jī)H有一道弦紋，其風(fēng)格在晚期銅鼎中較常見(jiàn)。腹深和足高均不能作為斷代的準(zhǔn)確特征，如腹深，戰(zhàn)國(guó)較晚時(shí)期的銅鼎整體較圓，腹部有的很深，較早時(shí)期的銅鼎（尤其是春秋末年到戰(zhàn)國(guó)早期的銅鼎），有的底部較平，腹身反而較淺。至于壺的年代也無(wú)法定在戰(zhàn)國(guó)早期。還有墓中出土蓋豆，比較已發(fā)表的齊墓材料，也可知它年代較晚?？傊?，銅器整體風(fēng)格實(shí)在看不出“整體風(fēng)格凝重厚重，遺有春秋晚期銅器的風(fēng)格”，它們是戰(zhàn)國(guó)較晚時(shí)期的組合當(dāng)無(wú)問(wèn)題。至于戰(zhàn)國(guó)編鐘之?dāng)啻?，?shí)在不是件容易的事情，據(jù)它斷代遠(yuǎn)不如據(jù)其他器物靠譜。