公孫朝子鐘銘及年代問題
（首發(fā)）
張俊成
四川大學(xué)古文字研究室
1970年山東諸城臧家莊發(fā)現(xiàn)了一批青銅器，其中有樂器鐘九件，镈七件，《文物》1987年12期49頁圖二、三、四、《新收》1139—1147著錄，現(xiàn)藏諸城市博物館。
該器作器者是“公孫朝子”，應(yīng)屬莒國公族，作器時間為“
（陳）
立事歲”時，“陳” 字從土說明時間已進入戰(zhàn)國田齊時代。但是莒國在前431年已為楚所滅，所以
公孫朝子有可能是莒國末世國君后裔，莒亡后歸服于齊[1]。盡管該器銘文署名為莒，但莒國已滅，器主已經(jīng)為齊國高級官吏，因此此鐘當(dāng)歸為齊器。該器是齊國罕見的樂器銘文。
編鐘基本形制為扁桶合瓦形。扁桶口部呈平、凹弧兩型，平口為镈，凹弧口為鐘。因柄的形狀而分為甬鐘、鈕鐘。編鐘各部位名稱，《周禮·考工記》載“鳧氏為鐘，兩欒謂之銑。銑間謂之于，于上謂之鼓，鼓上謂之鉦，鉦上謂之舞。舞上謂之甬，甬上謂之衡，鐘縣謂之旋，旋蟲謂之干，鐘帶謂之篆，篆間謂之枚，枚謂之景，于上之?dāng)}謂之隧?！奔雌湟粸楸馔捌巾敒椤拔琛馔罢?、背面中上部的直闊條稱為“鉦”，其兩邊突出的乳釘稱“枚”，“枚”的上下間隔部分稱“篆”。下部稱“鼓”，彎凹的下口稱“于 ”，尖銳的兩側(cè)稱“銑”。懸鐘之柄按甬鐘或鈕鐘之別而分稱為“甬”或“鈕”。其中“甬”的頂端稱“衡”，“甬”中段一圈突凸的部分稱“旋”，“旋”上用以懸掛鐘鉤的孔稱“千”。甬鐘的懸掛方式是傾斜的，鈕鐘是直懸的。一般認為，直懸的鈕鐘晚于斜懸的甬鐘。
陳，字金文所無，亦不見于字書。有學(xué)者考證陳即陳舉 [2]。，孫詒讓《古籀余論》最早考證為即《尚書·牧誓》之“盧”[3]，王國維根據(jù)《三體石經(jīng)》春秋“筥”之古文為“籚”字之偽略，指出 侯敦之侯即筥侯，釋該字為筥[4]，楊伯峻先生謂郭沫若《兩周金文辭大系》引徐中舒說亦說為山東之莒，郭沫若從徐說[5]。裘錫圭先生詳加考釋也釋此字為“莒”[6]。1975年山東莒南大店二號墓出土的 
叔仲子平九件編鐘，報告者推斷，此墓主人就是后來做了莒國國君的茲平公[7]，孫敬明先生則釋此為莒國貴族即莒公子季佗[8]，使為“莒”字之說成定論。公孫朝子史書無載，但“從此墓出土的列鼎、組豆、編鐘、編镈、編磬等成套禮樂器來看，墓主地位較高”[9]，報告者從《史記·田齊敬仲世家》記載的“公孫會”、“公孫闬”皆為田氏，故認為其可能為田姓貴族，此說恐非，銘前綴以“莒”說明其當(dāng)為莒國人，諸侯之孫稱為“ 公孫”，春秋時各國諸侯的后裔，以爵號為氏。春秋時，各國諸侯不論爵位大小，多喜歡稱公。按照周朝制度，國君一般由嫡長子繼位，即位前稱為太子，其它的兒子便稱為公子，公子的兒子則稱公孫。據(jù)此可知公孫朝當(dāng)為莒國諸侯之后。莒國的姓氏，各家說法尚未一致，據(jù)現(xiàn)有史料記載，莒姓有四說，即曹姓說、嬴姓說、盈姓說和己姓說[10]，因此公孫朝當(dāng)非田姓。
十月己
，此字報告者釋“亥” ，《近出》釋“丑”，《新收》釋“亥”，當(dāng)釋“丑”為是，齊系文字中還見“丑”字，形作“
（拍敦，《集成》4644）”，齊國銘文“亥”有以下諸形：
（陳逆簋，《集成》4096）
（陳
簋，《集成》4190）
（
镈，《集成》217）
以上字形與“丑”字差異很大，故該字釋“丑”為是。
該套編鐘為九件，春秋早期已經(jīng)見九件一套的編鐘[11]。編鐘的數(shù)量經(jīng)歷了一個由少及多的過程。西周早中期大致為三件為一套 [12]，西周晚期主要是八件為一套[13]。春秋戰(zhàn)國時期編鐘數(shù)量一般都超過九件，春秋晚期數(shù)量最多的是淅下川寺M2出土的王孫誥編鐘，數(shù)量達26件[14]，戰(zhàn)國時期數(shù)量最多的是曾侯乙墓編鐘，數(shù)量達六十四件[15]。
該墓年代，齊文濤先生定為戰(zhàn)國晚期，齊先生指出“鼎、壺的形制已接近于西漢作風(fēng)，特別是編镈、編鐘和鏤空奩形器上的無首龍與河北滿城劉勝墓中出土的鎏金環(huán)耳銅杯上的紋飾極為相似，其年代在戰(zhàn)國中是屬于比較晚的” [16]。王恩田先生亦定為戰(zhàn)國晚期[17]。任日新先生認為該墓當(dāng)為戰(zhàn)國中期，任先生指出“此墓出土的銅器風(fēng)格與信陽長臺關(guān)一號墓和江陵望山一號墓出土銅器有近似之處，鐘、镈厚重，鑄造精致，遺留春秋風(fēng)格，因而不會晚到戰(zhàn)國晚期。鐘、镈銘文 字從土，是戰(zhàn)國時田齊的專用字?！⑹職q十月丁亥’的行文格式，流行于春秋晚期到戰(zhàn)國中期，戰(zhàn)國晚期雖有立事，但多不書月日。據(jù)以看來，此墓的年代以定在戰(zhàn)國中期為宜” [18]。我們認為從器形、紋飾風(fēng)格來看該墓的年代不會晚至戰(zhàn)國晚期，我們認為當(dāng)為戰(zhàn)國早中之際，諸城出土的9件鈕鐘，從形制上講屬長腔長鈕闊鼓式。該式編鐘盛行于戰(zhàn)國早、中期，突出特點是鐘鈕較長，其它各部均同常制。該鐘舞、鉦、鼓部均飾三角雷紋及渦紋地?zé)o首有爪龍紋，篆飾浪花紋，泡形枚飾蟠蛇紋及渦紋[19]。有些器物明顯繼承了春秋晚期器物的風(fēng)格，總體而言具備戰(zhàn)國早期器形的典型風(fēng)格，有些器物可能為戰(zhàn)國早期偏晚。先看鼎的風(fēng)格，戰(zhàn)國時期盆鼎多有蓋且逐漸變平、多數(shù)為三環(huán)鈕、多為蹄足且逐漸變短，腹逐漸變淺。該墓出土的四件銅鼎，腹較淺，有蓋且隆起，與器合成扁圓形，矮粗蹄足，雙耳向外彎曲，素面，腹部飾有一條凸弦紋，該鼎比戰(zhàn)國中晚期鼎腹要深些，蹄足要高些，且蓋隆起，而戰(zhàn)國中晚期的蓋要更平。該鼎器形十分接近于洛陽中州路 M2717:89出土的戰(zhàn)國早期鼎[20]。春秋戰(zhàn)國時期的圓腹壺腹最大徑逐漸上移，頸逐漸變短。該墓出土的壺，圜頂蓋，頂上飾有三環(huán)鈕，頸較細長，圓鼓腹，上腹雙輔首銜環(huán)，平底，矮圈足，器形十分接近于山西長子牛家坡M7:6出土的戰(zhàn)國早期壺[21]。該墓出土的銅器整體風(fēng)格凝重厚重，遺有春秋晚期銅器的風(fēng)格，另外從 “立事歲十月已亥”文句看。其行文格式屬春秋晚期至戰(zhàn)國中期流行文法。后來在戰(zhàn)國晚期雖有“ 立事”，但多不書月日。據(jù)此，再結(jié)合形制特點可以認為，編鐘年代不會晚于戰(zhàn)國中期。因此，綜合來看該器定為戰(zhàn)國早期為宜。
[1] 黃盛璋：《山東出土莒之銅器及其相關(guān)問題綜考》，《華夏考古》1992年4期。
[2] 王恩田先生認為匊的古文作“臼”，見《玉篇》，舉的古文也做“臼”，見《字匯》，故可通。陳舉即《戰(zhàn)國策·齊策六》“齊孫室子陳舉直言，殺之東閭，宗族離心”之陳舉。
[3] 孫詒讓：《古籀餘論》，231頁，中華書局，1989年。
[4] 王國維：《王子嬰次盧跋》，《觀堂集林》卷十八，900—901頁，中華書局，1959年。
[5] 楊樹達：《齊太宰歸父盤跋》，《積微居金文說》，中華書局，1997年。
[6] 裘錫圭：《戰(zhàn)國貨幣考》，《北京大學(xué)學(xué)報》1978年2期。
[7] 山東省博物館等：《莒南大店春秋時期殉人墓》、《考古學(xué)報》1978年3期。
[8] 孫敬明：《莒史綴考》、《東夷古國史研究》第二輯，三秦出版社，1990年。
[9] 山東諸城縣博物館：《山東諸城臧家莊與葛布口村戰(zhàn)國墓》，《文物》1987年12期。
[10] 曹姓說出自《國語》?！秶Z·鄭語》曰：“ 祝融亦能昭顯天地之光明，……其后八姓于周……曹姓鄒、莒。”嬴姓說出自《姓氏族譜》和《史記· 秦本紀(jì)》?！洞呵镒髠?/SPAN>·隱公二年》正義引《世族譜》云： “莒，嬴姓，少昊之后。”《史記·秦本紀(jì)》：“秦之先為嬴姓，其后分封，以國為姓，有徐氏，郯氏，莒氏。 ”杜預(yù)《春秋釋例》亦說：“莒國嬴姓，少昊之后。”嬴姓說出自《漢書·地理志》?！兜乩碇尽烦顷枃炜h條下注：“ 故國，嬴姓，三十世為楚所滅。少昊后。” 己姓說出《左傳·文公八年》和《世本》、《潛夫論》?！蹲髠鳌吩疲?/SPAN>“穆伯如周吊喪，不至，以幣奔莒，從己氏．” 《潛夫論·志氏姓》云：“莒子姓己氏。”
[11] 如山東沂水劉家店春秋早期墓中出土的陳大喪史鈴鐘（《山東沂水劉家店子春秋墓發(fā)掘簡報》，《文物》1984年9期）。
[12] 如寶雞竹園溝M7的三件套編鐘，時代約在康王時，寶雞茹家莊M1乙編鐘（《寶雞
國墓地》，文物出版社，1988年）。
[13] 如扶風(fēng)齊家村窖藏出土的柞鐘（《扶風(fēng)齊家村青銅器群》，文物出版社，1963年）。
[14] 趙世綱：《淅川楚墓王孫誥鐘的分析》，《江漢考古》1986年3期。
[15] 湖北省博物館：《隨縣曾侯乙墓》，文物出版社，1980年。
[16] 齊文濤：《概述近年來山東出土的商周青銅器》，《文物》1972年5期。
[17] 王恩田：《東周齊國銅器的分期與年代》，《中國考古學(xué)會第九次年會論文集》，294頁，文物出版社，1997年。
[18] 山東諸城縣博物館：《山東諸城臧家莊與葛布口村戰(zhàn)國墓》，《文物》1987年12期。
[19] 溫增源：《諸城公孫朝子編鐘及其相關(guān)問題》，《齊魯藝苑》1992年1期。
[20] 中國科學(xué)院考古研究所：《洛陽中州路》圖版陸肆，科學(xué)出版社，1959年。
本文收稿日期為2010年11月5日
本文發(fā)佈日期為2010年11月6日
點擊下載附件：
0747莒公孫朝子鐘銘及年代問題
-
紫竹道人 在 2010/11/6 17:54:47 評價道：第1樓
作者隸定爲(wèi)“立+匊”之字，所從實非“匊”，而是古文字屢見的用爲(wèi)“選”、“纘”、“徙”、“沙”等詞的“尾+米”，《說文》“古文徙”即由此變來。學(xué)者早已正確釋出，參看曾憲通《古文字與出土文獻叢考》（廣東：中山大學(xué)出版社，2005年1月）191頁所加“編校後按”。
-
續(xù)逸 在 2010/11/6 18:10:35 評價道：第2樓
該銘第二字原發(fā)表者摹本有誤，後來著錄此器摹本的書皆延其誤。很早以前就已經(jīng)不止一位學(xué)者指出公孫朝子鐘該字應(yīng)釋為徙，如董蓮池（1997）等。該字右邊表示“尾巴”的部分其實是和左邊人形相連的，整理者誤把“尾巴”部分和人形割裂，並且又和所謂“米”形右上角那一筆相結(jié)合，於是該字右邊被誤摹成近似“不”形。其實把該字除去“立”旁後，和陳
-
秋雨梧桐 在 2010/11/6 22:33:56 評價道：第3樓
十分感謝紫竹道人、續(xù)逸兩位先生的指點，小文更多關(guān)注了器形的分析，學(xué)力所限，于此字考量不精。
-
dongb 在 2010/11/7 12:29:09 評價道：第4樓
好像最早是李家浩所釋，朱德熙先生所引。書沒在手，只是記憶。
-
你再不同意我就要打人了 在 2010/11/7 12:59:25 評價道：第5樓
楊伯峻先生謂郭沫若《兩周金文辭大系》引徐中舒說亦說
為山東之莒，郭沫若從徐說[5]。“楊伯峻先生”恐怕當(dāng)是楊樹達先生？（見《積微居金文說》第379—380頁，上海古籍版）
而且，竊以為原書云：“郭沫若……引徐仲舒說……與王說同，蓋徐用其師說也，郭沫若從徐說?！苯癫灰靶煊闷鋷熣f”，好像郭所采納的意見是徐的原創(chuàng)，略顯斷章取義了。
-
lht 在 2010/11/7 13:59:16 評價道：第6樓
李家浩：《關(guān)于甲骨金文“
此字確為李師最早所釋，由于發(fā)表在俞先生專著中，不為大家所注意，以為是曾憲通先生的發(fā)明。此說近年雖多次被學(xué)者引及，如裘先生《古文字論集》178頁、《讀逨器銘文札記三則》、陳劍《甲骨金文“翦”字補釋》等，但注意者似乎仍很少。
李師近著《章子國戈小考》（《出土文獻》第一輯）、《先秦古文字與漢魏以來俗字》（“中國語言學(xué)發(fā)展之路——繼承、開拓、創(chuàng)新”國際學(xué)術(shù)研討會論文，北京：北京大學(xué)，2010年8月）、《〈說文〉篆文有被漢代小學(xué)家篡改和偽造的字形》（第二屆許慎文化國際研討會論文，漯河，2010年10月），對其說都有提及。
李師之說發(fā)表在包山簡、郭店簡公布之前，運用秦漢簡、漢至唐代璽印、碑刻資料中“徙”的寫法去考釋甲骨金文中的“徙”字古文，是運用漢魏以來俗字來考釋先秦古文字的一個范例，值得我們認真拜讀學(xué)習(xí)。
-
紫竹道人 在 2010/11/7 18:24:40 評價道：第7樓
古文字中的“尾+米/尸+少”字，是李家浩先生最早釋讀出來，見於俞偉超先生書中所引，後來裘先生、陳劍先生、劉釗先生（《兵器銘文考釋（四則）》，載《出土文獻與古文字研究》第二輯，96—97頁）等皆有引述；只要瞭解古文字考釋的人，都應(yīng)該知道這件事情。lht先生鄭重揭出李家浩先生的文章，正給了我們一個重溫李先生精彩考釋的機會。不過，我引曾憲通先生的文章，續(xù)逸先生引董蓮池（1997），並不是以爲(wèi)“尾+米”是他們的“發(fā)明”，而是僅就莒公孫潮子鐘銘的這個從“尾+米”之字的辨認而言的。我們的意思是，鐘銘的這個字從“古文徙”，董先生、曾先生等人早就指出過了。據(jù)我的印象，李家浩先生談甲骨金文“尸+少”字的文章，似乎還沒有來得及提到莒公孫潮子鐘的這個字。爲(wèi)避免引起誤會，特此說明。
-
紫竹道人 在 2010/11/7 18:33:55 評價道：第8樓
另外，lht先生的發(fā)言提供了李家浩先生新作的重要信息：《先秦古文字與漢魏以來俗字》（“中國語言學(xué)發(fā)展之路——繼承、開拓、創(chuàng)新”國際學(xué)術(shù)研討會論文，北京：北京大學(xué)，2010年8月）、《〈說文〉篆文有被漢代小學(xué)家篡改和偽造的字形》（第二屆許慎文化國際研討會論文，漯河，2010年10月），順便在此代表廣大讀者拜求一下！
-
續(xù)逸 在 2010/11/7 19:12:59 評價道：第9樓
完全同意“阿紫”先生的發(fā)言。只要稍微看過點古文字考釋方面文章的人，大凡都知道“尾+米/尸+少”之字，李家浩先生很早以前就已經(jīng)有精彩的論述。不過我們只是就莒公孫潮子鐘銘上面的這個字的辨認而言，故沒扯遠了。所以“不為大家所注意，以為是曾憲通先生的發(fā)明”，此話似乎有點過。此外章子國戈中讀爲(wèi)“選”的那個字並非李先生首先指出，（據(jù)我所知，在李先生《章子國戈小考》附記所記之外，還有好幾家已經(jīng)在李先生之前就已經(jīng)把章子國戈那個字讀爲(wèi)“選”）雖然章子國戈該字應(yīng)讀爲(wèi)“選”，但是李先生對它的字形分析未必準(zhǔn)確。
同求李先生新作。
-
lht 在 2010/11/7 19:36:12 評價道：第10樓
紫竹道人:
古文字中的“尾+米/尸+少”字，是李家浩先生最早釋讀出來，見於俞偉超先生書中所引，後來裘先生、陳劍先生、劉釗先生（《兵器銘文考釋（四則）》，載《出土文獻與古文字研究》第二輯，96—97頁）等皆有引述；只要瞭解古文字考釋的人，都應(yīng)該知道這件事情。lht先生鄭重揭出李家浩先生的文章，正給了我們一個重溫李先生精彩考釋的機會。不過，我引曾憲通先生的文章，續(xù)逸先生引董蓮池（1997），並不是以爲(wèi)“尾+米”是他們的“發(fā)明”，而是僅就莒公孫潮子鐘銘的這個從“尾+米”之字的辨認而言的。我們的意思是，鐘銘的這個字從“古文徙”，董先生、曾先生等人早就指出過了。據(jù)我的印象，李家浩先生談甲骨金文“尸+少”字的文章，似乎還沒有來得及提到莒公孫潮子鐘的這個字。爲(wèi)避免引起誤會，特此說明。我的發(fā)言并沒有專門針對您的意思，只是講我讀書的感受。您的評論我早就看到了，今天才發(fā)言主要是因為“dongb"提到李老師的考釋，但沒有詳細說明，一開始我還以為說“莒”字呢。因為如此，我認為有必要解釋一下。李老師的文章沒有提到莒公孫子潮鐘的這個字，他只指出來文例明確的齊系鐘銘陳（貝+方）簋等銘的相關(guān)之字，並引裘先生的意見讀為“選”?！癲ongb”說是李老師所釋，應(yīng)該是指古文字中的這個字最先釋出者是李老師。我也是這個意思。至於具體到莒公孫子潮鐘銘文，當(dāng)然是董先生等比較早地公開指出的。古璽上的這個字，李老師也沒有指出，應(yīng)該是曾先生比較早地釋出的。以后在新材料上看到這個字，釋出者當(dāng)然也不一定是李老師，不過我希望他在考證中能提到李老師的文章。
李老師的考證精彩絕倫，每讀起來都佩服得五體投地。作爲(wèi)李老師的學(xué)生，總想替他宣傳一下，想讓大家都知道自己老師的好文章，已經(jīng)讀過的希望他知道這篇文章的精彩，沒讀過的希望他趕緊找來認真讀一下。這樣的心理，想來大家也能理解。
我所提到的李老師兩篇新作，很對不起，他一再叮囑，在沒有正式出版之前是不能在其他媒介上公開的。至于出版之后，那就得看出版單位的意愿了。
-
lht 在 2010/11/7 21:43:03 評價道：第11樓
續(xù)逸:“不為大家所注意，以為是曾憲通先生的發(fā)明”，此話似乎有點過。
再聲明一次，這是我讀書的感受，并不是針對您二位。
李師的文章發(fā)表在1988年，裘先生最早引用是在1985年，曾憲通先生相關(guān)的考釋最早發(fā)表于1992年。從85-92年是大家不知道李老師意見的時期，此為不為人所注意者一。當(dāng)然，跟他同一研究室的人是知道的，比如朱德熙先生、裘先生等，所以裘先生才能引用。后來陳劍先生也知道也引用，我想一定程度上有這方面的原因。
1991年包山簡發(fā)表，曾憲通先生于第二年在古文字年會上發(fā)表《楚文字釋叢》，1996年元旦修訂后正式刊出，通篇都沒有提到李老師的考釋。此為不為人所注意者二。此文反倒是引用李零先生《〈長沙子彈庫戰(zhàn)國楚帛書研究〉補正》的意見：“此字當(dāng)是徙的古文，《說文》徙古文作 ，叔夷鐘、鎛和陳（貝+方）簋 字從之，皆作 ?！贝宋囊彩?992年古文字年會論文，正式刊于《古研》20輯175頁，1999年。李零先生跟李家浩先生在同一個研究室，如果不出意外的話，他也應(yīng)該知道李老師的說法的，可能李零先生此說是對李老師說法的舉一反三。李零先生沒有注出是叔夷鐘（即 叔弓鐘）等字的考釋是李老師的意見，我們不好猜測，是恰好忘了呢，還是不謀而合？
奇怪的是，曾憲通先生1995年發(fā)表的《論“徙盟之璽”及相關(guān)問題》一文中已經(jīng)注意到裘先生1985年文（即《古文字論集》178頁之文），并引了李老師關(guān)於甲骨文“徙”的意見，但下文講叔弓鐘、陳（貝+方）簋等的此字時則沒有提到別人已經(jīng)講過。我查了一下裘先生原文，他已經(jīng)指出此點，不知曾先生為何沒有引。而上舉1996年定稿之文卻引了李零先生的說法。裘先生文發(fā)表在1985年，李零文發(fā)表在1992年，即使不知道李師文1988年已發(fā)表，也應(yīng)該引裘先生1985年文，而不是李零文。此爲(wèi)不為人所注意者三。
曾先生二文發(fā)表後，學(xué)術(shù)界多同意上述之字確是“徙”字的古文。在提到關(guān)於此字看法的時候，大多引曾先生文為據(jù)，如趙平安先生2003年發(fā)表在《華學(xué)》第六輯上的文章。趙文談齊璽上的這個字，當(dāng)然引曾先生1995年之文最合適。不過我想，如果他知道李老師有這樣一篇詳細考證的文章話，他多半會提及的。此為不人所注意者四。
這種情況持續(xù)到什么時候，我不敢肯定。以我的感受，大概是裘先生2003年發(fā)表《讀逨器銘文札記三則》之后吧。這之后，學(xué)者知道李老師文章的人漸多，到今天多到什么程度我不知，我說“似乎還很少”大概是不對的，但絕沒達有到稍曉古文字的人都知道的程度。
基於以上原因，我特別想宣傳李老師的這篇文章。我只是愛師心切而已，沒有別的意思，二位先生不要見怪。
李老師《章子國戈小考》一文讀“選”的意見，“續(xù)逸”先生指出已有多位先生提出過，我見識較少，不知都有誰，請您明示。我只知道復(fù)旦大學(xué)的謝明文先生曾寫過一篇文章，是重慶2009年博士論壇論文，我有幸參加，才知道。其觀點相似，根據(jù)也是我們上面所提到的李老師的這些意見。有了李老師、裘先生意見的基礎(chǔ)，這個字的釋讀應(yīng)該很容易，出現(xiàn)撞車情況也就不奇怪了。
謝先生論文當(dāng)時未正式發(fā)表，會議又沒有發(fā)論文集，且我看到這篇文章時李老師的文章早已定稿，又他已發(fā)現(xiàn)《古文字譜系疏證》已經(jīng)說過，所以就沒有跟李老師說。我也沒有跟謝先生說，怕他因此不去發(fā)表他的文章。
謝先生關(guān)於字形的意見跟李老師與《古文字譜系疏證》都不同，“續(xù)逸”先生有自己的看法，也是很正常的事，主要還是圖版不很清楚，可以見仁見智。
李師文的高明之處在於，他引用襄陽王坡出土的鄧公孫無忌鼎銘“徙吉金”作為佐證，把“徙”的意思完全卡死了。裘先生把“徙擇吉金”讀為“選擇吉金”，是把“徙”、“擇”看作同義詞連用，從理論上講“徙”也有可能是“擇”的修飾語，是一個副詞，作狀語。事實上，曾憲通先生就不同意把“徙”讀為“選”，而讀為“爰”。公孫無忌鼎銘沒有“擇”字，證明狀中結(jié)構(gòu)的看法是不正確的，它們只可能是對文同義的關(guān)系。也就是說，李師此文一出，“徙”讀為“選”才成為一個完全不可撼動的定論。我的這個看法，不知能否得到“續(xù)逸”先生的同意
-
llaogui 在 2010/11/7 22:26:53 評價道：第12樓
俺覺得作選擇用的「徙」其實也可以讀為「差」的。差，擇也。郭店簡《五行》簡17的「徙」，《詩經(jīng)》作「差」。
-
巴山秀才 在 2010/11/8 10:07:36 評價道：第13樓
一篇論文，引出討論，都很精彩，拜讀學(xué)習(xí)了
-
老書生 在 2010/11/8 10:43:12 評價道：第14樓
董蓮池先生在《銅器銘文五釋》中說：立旁乃屬無義之偏旁，戰(zhàn)國文字每喜加“立”為釋、、、、
-
秋雨梧桐 在 2010/11/8 10:58:29 評價道：第15樓
各位先生討論的都很好，只是氣氛再和諧些，都怪在下才疏學(xué)淺，沒有把此字考釋的來龍去脈搞清楚，才讓大家費了那么多口舌。在下在此謝過。
-
淄瀧 在 2010/11/8 11:15:08 評價道：第16樓
墓葬年代應(yīng)該早不到戰(zhàn)國早期，當(dāng)在戰(zhàn)國較晚時期。墓葬年代，王恩田先生進行過詳細論證（王先生還有《莒公孫潮子鐘考釋與臧家莊墓年代》一文，刊于《遠望集》上，文中未引；又“齊文濤”乃王恩田先生筆名），朱鳳瀚先生也定為戰(zhàn)國中期偏晚（《中國青銅器綜論》），都認為墓葬要晚到戰(zhàn)國后期，意見比較中肯。學(xué)者強調(diào)墓中同出陶豆的年代，是有眼光的，該類豆遺址中多見，從考古學(xué)角度看，的確很難早到戰(zhàn)國較早時期。銅鼎的年代也晚，文中說“該鼎比戰(zhàn)國中晚期鼎腹要深些，蹄足要高些，且蓋隆起，而戰(zhàn)國中晚期的蓋要更平。該鼎器形十分接近于洛陽中州路 M2717:89出土的戰(zhàn)國早期鼎”，似有問題，實際情況可能恰恰相反，大多數(shù)蓋面較隆起的鼎反而年代較晚（如中山墓出土銅鼎），蓋面較平的鼎則多數(shù)年代較早（如春秋末年到戰(zhàn)國初年的多數(shù)銅鼎）。M2717出土銅鼎屬年代較早者，蓋面較平，體較寬，口沿下有紋飾，與臧家莊鼎有相當(dāng)差距；后者器身素面，腹下部僅有一道弦紋，其風(fēng)格在晚期銅鼎中較常見。腹深和足高均不能作為斷代的準(zhǔn)確特征，如腹深，戰(zhàn)國較晚時期的銅鼎整體較圓，腹部有的很深，較早時期的銅鼎（尤其是春秋末年到戰(zhàn)國早期的銅鼎），有的底部較平，腹身反而較淺。至于壺的年代也無法定在戰(zhàn)國早期。還有墓中出土蓋豆，比較已發(fā)表的齊墓材料，也可知它年代較晚?？傊~器整體風(fēng)格實在看不出“整體風(fēng)格凝重厚重，遺有春秋晚期銅器的風(fēng)格”，它們是戰(zhàn)國較晚時期的組合當(dāng)無問題。至于戰(zhàn)國編鐘之?dāng)啻?，實在不是件容易的事情，?jù)它斷代遠不如據(jù)其他器物靠譜。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9495327