| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
《吳命》簡(jiǎn)9「吳害陳」段試讀
（首發(fā)）
蘇建洲
彰化師大國(guó)文系
先依復(fù)旦讀書會(huì)的意見， [1]將簡(jiǎn)9「吳害陳」段簡(jiǎn)文釋寫如下，個(gè)別不同處再標(biāo)示出來：
隹（惟）[2]三夫=（大夫）丌（其）辱昏（問）之，今日隹（雖）[3]不
（敏）既
（犯）矣，[4]自
（望）[5]日
（以）
（往），必（比）[6]五六日，皆
（敝）邑之
（期）也。吳
（害）[7]
（陳）。
看得出來這是文意完整的段落。簡(jiǎn)9中的「三大夫」應(yīng)是楚國(guó)使者，可比對(duì)簡(jiǎn) 7提到「𣌭（答）曰：三夫=（大夫）辱命於
（寡）君之菐（僕）。
」可見「三大夫」與「寡君」相對(duì)，而簡(jiǎn)8下「（寡）君昏（問）左右：
（孰）爲(wèi)帀（師）徒，
（踐）履
（陳）
（地），
（以）（陳）邦非它也，先王姑姊[8] 大姬之邑
」可見「寡君」是指吳國(guó)君主，「帀（師）徒」是指楚國(guó)軍隊(duì)。周波先生（網(wǎng)名：飛虎）曾提到：「或以為簡(jiǎn)1、簡(jiǎn)3、簡(jiǎn)8下段、簡(jiǎn)9（「吳走陳」以上的內(nèi)容）可能與魯哀公十年（西元前485年）冬楚因陳叛楚即吳而命子期伐陳，吳延州來季子救陳一事有關(guān)（林文華曾指出1號(hào)簡(jiǎn)、3號(hào)簡(jiǎn)可能與魯哀公十年楚伐吳一事有關(guān)），惜不得確證，僅錄此以備考?！?/SPAN>[9]此說是有道理的。由文意看，簡(jiǎn)8下段、簡(jiǎn)9的確可能就是記載《春秋經(jīng)‧哀公十年》：「冬，楚公子結(jié)帥師伐陳。吳救陳。」以及《左傳 ‧哀公十年》：「冬，楚子期伐陳，吳延州來季子救陳，謂子期曰：『二君不務(wù)德，而力爭(zhēng)諸侯，民何罪焉？我請(qǐng)退，以為子名，務(wù)德而安民。』乃還?！惯@件事情。有此認(rèn)識(shí)則可以知道簡(jiǎn) 9「吳（害）陳」一段是一篇約戰(zhàn)的辭令，與《左傳‧成公二年》一段文字非常相似 ：
師從齊師于莘。六月壬申，師至于靡笄之下。齊侯使請(qǐng)戰(zhàn)，曰：「子以君師辱於敝邑，不腆敝賦，詰朝請(qǐng)見。」對(duì)曰：「晉與魯衛(wèi)，兄弟也，來告曰：『大國(guó)朝夕釋憾於敝邑之地』，寡君不忍，使群臣請(qǐng)於大國(guó)，無令輿師淹於君地，能進(jìn)不能退，君無所辱命?！过R侯曰：「大夫之許，寡人之願(yuàn)也，若其不許，亦將見也?！?/SPAN>
「子以君師辱於敝邑」相當(dāng)於簡(jiǎn)文「隹（惟）三夫=（大夫）丌（其）辱昏（問）之」；「不腆敝賦」相當(dāng)於簡(jiǎn)文「今日隹（雖）不（敏）既（犯）矣」，意思是說雖然我國(guó)軍隊(duì)不強(qiáng)，但已經(jīng)做好攻打（楚國(guó)）的準(zhǔn)備；「詰朝請(qǐng)見」的「詰朝」是指「次日早晨」，[10]則相當(dāng)於簡(jiǎn)文「自（望）日（以）（往），必（比）五六日，皆（敝）邑之（期）也」。看得出來這約戰(zhàn)辭令有婉約其詞、隱約其說的味道。不過，對(duì)於「今日隹（雖）不既
（犯）矣」的讀法，我們還想提出一種可能：「」字簡(jiǎn)文作：
楚簡(jiǎn)確定的「敏」字寫作：
（《子羔》04，敏以好詩(shī) [11]）
（《仲弓》04，雍也不敏）
（《彭祖》08，朕（沖）孳（子）[12]不敏）
（《君子為禮》01，回不敏）
可見簡(jiǎn)文「」確實(shí)是可以讀為「敏」。不過相同字形亦見於《孔子見季桓子》簡(jiǎn)25「民
（氓）不可
（侮）」的「侮」字作：
陳劍先生認(rèn)為：
「
」整理者原釋讀爲(wèi)「悔」，梁靜（2008）讀爲(wèi)「誨」，文意均不合適。「」字有用爲(wèi)「侮」之例，如馬王堆漢墓帛書《春秋事語(yǔ)·十五·魯莊公有疾章》「德
（詐）惌（怨）」之「」，裘錫圭（2004，頁(yè)93注12）已指出當(dāng)讀爲(wèi)「侮」。周波（2007）指出，「秦、西漢前期的『侮』字本寫作從『毋』」，「『侮』字本以『侯』部的『
』、『毋』為聲符，上古當(dāng)屬侯部?！何辍徊⒉灰灾康摹好俊?、『母』為聲符」。簡(jiǎn)文此字上所從正作「毋」形而非「母」形，當(dāng)非偶然。[13]
此說為「」釋為「侮」提供了很好的證據(jù)，簡(jiǎn)文「不侮」的意思接近《詩(shī)‧大雅‧行葦》：「序賓以不侮」的「不侮」，高亨先生解釋說：「此句指評(píng)定賓客射箭的成績(jī)，以有禮貌，不輕侮任何人為原則，就是說對(duì)於射不中的人，不得以輕侮的態(tài)度對(duì)待?！?/SPAN>[14]則簡(jiǎn)文可以讀為「今日隹（雖）不（侮），既（犯）矣，自（望）日（以）（往），必（比）五六日，皆（敝）邑之（期）也」，意思是說：我們雖然不輕侮任何人，但（楚國(guó)）既然侵犯陳國(guó)了，從望日以後五、六日都是敝邑可以交戰(zhàn)的日子。這樣理解文意上也是很順暢的。
其次，討論「吳（陳）」的讀法?！?/SPAN>」字作：
字亦見於簡(jiǎn)1，整理者皆釋為「走」。後來劉雲(yún)、禤健聰兩位先生同時(shí)釋出此字應(yīng)理解為「」，即「害」字，在簡(jiǎn)1 中讀為「駭」。[15]但是在簡(jiǎn)9的讀法，禤健聰先生認(rèn)為待考。劉雲(yún)先生則認(rèn)為：「整理者釋 A為『走』，認(rèn)為：『走，去，離開?！簠亲哧悺唬瑓擒婋x開了陳地?！蝗绻颂幑嫒缯碚咚允恰簠擒婋x開了陳地』的意思，那麼A可能應(yīng)讀為『遁』、『退』，兩詞都可以表示從陳地離開的意思。」宋華強(qiáng)先生（網(wǎng)名：jiaguwen1899）在劉文後評(píng)論說：「『走陳』不能表示『離開陳』，整理者的意見自不可從?！汉Α宦暸c『遁』、『退』讀音不近，恐亦難相通。而且這樣讀的話，『陳』上須有一『自』類的介詞才行。我懷疑『陳』上之字可以讀為『朅』，與『害』聲近韻同。《說文》：『朅，去也?！灰簿褪恰弘x開』。《九辯》『車既駕兮朅而歸』?！喝ァ槐硎尽弘x開』義時(shí)其下可以直接賓語(yǔ)，『朅』既與『去』同義，大概也是可以這樣用的，只是我尚未在古書中尋見此類用例。大概也是一個(gè)方言詞，在傳世古書中留下的用例有限?！箍梢姾?jiǎn) 9「」字的釋讀仍有考慮的空間。筆者以為「」即「害」，匣紐月部，中古一等開口，應(yīng)讀為「捍」，見紐元部，中古一等開口。典籍中也有通假例證，如《禮記‧內(nèi)則》：「皆有軒」，鄭玄注：「軒，讀為憲?！埂抖Y記‧樂記》：「〈武〉坐致右『憲』左」，《孔子家語(yǔ)》作「〈武〉坐致右而『軒』左」?！都?/SPAN>‧上聲‧阮韻》：「
，許偃切，張繒車上為幰?；驈能幨∥摹?。而「憲」，《說文》曰：「害省聲」?！端⒌?/SPAN>‧秦律十八種 ‧內(nèi)史雜》 193「憲盜」，《法律答問》1號(hào)簡(jiǎn)作「害盜」。[16]可見【干與害】音近可通。[17]又如《三德》 05「邦失
常」，「?！姑吓钌壬x為「憲?！挂酁橐蛔C。[18]「捍」有抵禦、抗拒的意思。如：
《左傳‧僖公二十四年》：「捍禦侮者，莫如親親，故以親屏周」
《禮記‧祭法》：「能御大菑則祀之，能捍大患則祀之」
《荀子‧君道》：「然而應(yīng)薄捍患，足以持社稷」
《呂氏春秋‧恃君》：「凡人之性，爪牙不足以自守衛(wèi)，肌膚不足以捍寒暑」
《史記‧齊太公世家》：「夏，楚王使屈完將兵捍齊，齊師退次召陵?！?/SPAN>
《史記‧楚世家》：「楚封之以捍吳」
《史記‧三王世家》：「康叔后捍祿父之難」
《史記‧司馬穰苴列傳》：「將兵捍燕晉之師」
「捍」亦作「捍」，也有捍衛(wèi)之意，如：
《荀子‧議兵》：「弟之事兄，若手臂之捍頭目而覆胸腹也」
《書‧文侯之命》：「汝多修，捍我于艱」，孫星衍《注疏》曰：「杜預(yù)注《左傳》云：『衛(wèi)也?！弧?言汝戰(zhàn)功甚長(zhǎng)，衛(wèi)我于艱難，如汝者，予嘉美之?！?/SPAN>[19]
《詩(shī)‧周南‧兔罝》：「赳赳武夫，公侯干城?！姑珎鳎骸父?，捍也?！灌嵐{：「干也，城也，皆以禦難也。」朱熹《集傳》：「一說，捍衛(wèi)保護(hù)。干，通『捍』。」陳奐《毛詩(shī)傳疏》：「言武夫之能為公侯捍城其民也?！?/SPAN>[20]
所謂「捍頭目」、「捍我」、「捍城其民」的「頭目」、「我」、「民」是保護(hù)的對(duì)象，也就是簡(jiǎn)文的「吳」，所以「吳 （捍）陳」，即吳國(guó)捍衛(wèi)陳國(guó)之意，也就是《春秋經(jīng)‧哀公十年》所說的「吳救陳」。
還有一種可能是劉雲(yún)先生文中曾提到甲骨文：
（《甲骨文合集》67正）
劉雲(yún)先生認(rèn)為「」字有可能是其流變。[21]甲骨文中的這個(gè)字，于省吾先生釋為「途」，[22]趙平安先生改釋為「達(dá)」，[23]劉桓先生認(rèn)為此字從止害聲，應(yīng)釋為「
（遏）」。[24]與劉先生幾乎同時(shí)，朱鳳瀚先生也指出此字應(yīng)理解為從止害聲，隸定作 
，加止是表示與行動(dòng)有關(guān)的動(dòng)詞。但他認(rèn)為此字在卜辭大部分應(yīng)讀為「會(huì)」，即《說文解字》所云：「會(huì)，合也」之「會(huì)」。會(huì)與害聲韻並同。[25]朱先生說「會(huì)」與「害」音近可通，顯然是對(duì)的，《晏子春秋‧內(nèi)篇諫上》第十二章人名「會(huì)譴」，《上博六‧競(jìng)公瘧》作「割 
」，[26]即是明證。則本簡(jiǎn)
（）可以讀為「會(huì)」，而有會(huì)合的意思。從另一角度看，楚簡(jiǎn)中與甲骨文 
形體直接相關(guān)者如《新蔡》乙四30、32「
臨爾
，毋
爾」的「
」作
，差別只在於一從辶，一從止。此外，《新蔡》中還有一種寫法作 
即「
」，如「□少（小）臣成奉（逢）
（害）
（虐）（甲三64）」，後者顯然是與（）同一系的寫法?！缎虏獭范钟梅床怀雒黠@的差別，則本簡(jiǎn)「」字自然可能繼承會(huì)合的用法。朱先生指出卜辭有「某方」的說法，如：
丁未貞，王令卯危方。（《合集》32897）
庚辰貞，令乘望危方。（《合集》32899）
解釋說因?yàn)橥M卜辭中可見危方曾向商王貢獻(xiàn)牛用作祭牲，因此卜問是否要令卯、乘望（應(yīng)即望乘）會(huì)危方，可能是會(huì)迎來送祭牲的危方之人。又指出「虎方」的文例，但是能否讀為「會(huì)」難以判定。如虎方此時(shí)與商人為敵，則「」也可能讀如「害」，創(chuàng)傷之意?；蜃x為「遏」，訓(xùn)作止。[27]依此說，可以理解為若雙方非敵對(duì)關(guān)係，則讀為「會(huì)」是合理的?！蹲髠?‧哀公二年》：「陽(yáng)虎曰：『吾車少，以兵車之旆，與罕、駟兵車先陳。罕、駟自後隨而從之，彼見吾貌，必有懼心，於是乎會(huì)之，必大敗之?！苟蓬A(yù)注：「會(huì)，合戰(zhàn)?！箘t簡(jiǎn)文「吳（會(huì)）陳」即吳人會(huì)合陳人戰(zhàn)鬥之意。
[1]復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)：〈《上博七·吳命》校讀〉，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2008年12月30日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=577。亦見《出土文獻(xiàn)與古文字研究（第三輯）》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年7月）265頁(yè)。
[2]依文意讀為「惟」。
[3]原讀為「唯」，今改讀為「雖」。
[4]原標(biāo)為句號(hào)，此依文意改為逗號(hào)。
[5]馮勝君：〈上博七《吳命》九號(hào)簡(jiǎn)「望日」補(bǔ)說〉《古文字研究》第28輯（北京：中華書局，2010年10月）461-463頁(yè)。
[6]陳偉：〈讀《吳命》小札〉，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2009年01月02日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=936。亦參見孟蓬生：〈《吳問》一得〉，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2009年01月16日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=661。
[7]此句釋讀詳後。
[8]「姑姊」之釋見宋華強(qiáng)：〈《上博（七）·吳命》「姑姊大姬」小考〉，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2009.01.01，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=930?；騾⒁姀?fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)網(wǎng)站論壇上的討論： http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=3788。侯乃峰先生〈上博藏楚竹書《吳命》「先王姑 
大巸」考辨〉一文，載《中國(guó)史研究》2010年3期5-12頁(yè)對(duì)文意亦有很好的闡發(fā)，可以一併參看。
[9]復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)：〈《上博七·吳命》校讀〉一文下的評(píng)論（2009-1-1216:57:57）。
[10]楊伯峻：《春秋左傳注》（臺(tái)北：洪葉文化事業(yè)有限公司，1993年5月）790頁(yè)。
[11]安徽大學(xué)古文字研究室：〈上海楚竹書（二）研讀記〉，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2003.01.13引何琳儀說、郭永秉：〈說《子羔》簡(jiǎn)4的「敏以好詩(shī)」〉《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第一輯（上海：復(fù)旦大學(xué)，2006年12月）326- 330頁(yè)。不過，魏宜輝先生認(rèn)為此字是「繁」的省體，讀為「辯」。見氏著：〈論戰(zhàn)國(guó)楚系文字中省體之「
」字及相關(guān)問題〉《古文字研究》28輯（北京：中華書局，2010年10月）537頁(yè)。
[12]周鳳五：〈上海博物館楚竹書<彭祖>重探〉，《南山論學(xué)集——錢存訓(xùn)先生九五生日紀(jì)念》（北京圖書館出版社，2006年5月）12頁(yè)注8。
[13]陳劍：〈《上博（六）·孔子見季桓子》重編新釋〉，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)， 2008年3月22日。亦見《出土文獻(xiàn)與古文字研究（第二輯）》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年8月）182頁(yè)。
[14]高亨：《詩(shī)經(jīng)今注》（臺(tái)北：里仁書局，1981年10月）407頁(yè)。
[15]劉雲(yún)：〈說《上博七·吳命》中所謂的「走」字〉，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2009年 01月16日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=663。禤健聰：〈說《吳命》簡(jiǎn)1的「駭」〉，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2009年01月16日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=973。禤文後以〈說上博《吳命》「先人」之言並論楚簡(jiǎn)「害」字〉為題，刊登於《古文字研究》28輯（北京：中華書局，2010年10月）464-470頁(yè)。
[16]睡虎地秦墓整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》（北京：文物出版社，2001年12月二刷）63頁(yè)。
[17]參拙文：〈《上博三‧中弓》簡(jiǎn)20「攼析」試論〉，《簡(jiǎn)帛研究2009-2010》。
[18]孟蓬生：〈《三德》零詁(二則)〉，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2006年02月28日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=247。
[19]【清】孫星衍撰，陳抗、盛冬鈴點(diǎn)校：《尚書今古文注疏》（北京：中華書局，2004年2月二版）547頁(yè)。
[20]向熹編：《詩(shī)經(jīng)詞典（修訂本）》（成都：四川人民出版社，1997年7月2版）176頁(yè)。
[21]劉雲(yún)：〈說《上博七·吳命》中所謂的「走」字〉，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2009年 01月16日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=663。
[22]于省吾：《雙劍誃殷契駢枝三編》二十三葉，1944年石印本。
[23]趙平安：〈『達(dá)』字兩系說——兼釋甲骨文所謂『途』和齊金文中所謂『造』〉，《中國(guó)文字》新 27期（臺(tái)北：藝文印書館，2001年12月）51-64頁(yè)。
[24]劉桓：〈釋甲骨文「9“吳害陳”段試讀_clip_image002.gif){kind=small}
」、「遏」》《古文字研究》第27輯（北京：中華書局，2008年9月）96—99頁(yè)，。
[25]朱鳳瀚：〈再讀殷墟卜辭中的「眾」〉《古文字與古代史》第二輯（臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所， 2009年12月）14- 17頁(yè)、14頁(yè)注19的說明。不過裘錫圭先生〈關(guān)於商代的宗族組織與貴族和平民兩個(gè)階級(jí)的初步研究〉《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社，1992年6月，第326頁(yè)已指出此字很可能是表示「迎」、「會(huì)」一類意義的動(dòng)詞，讀爲(wèi)「屠」不一定妥當(dāng)。亦參看單育辰：〈楚地戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)帛與傳世文獻(xiàn)對(duì)讀之研究〉，吉林大學(xué)古籍研究所博士論文，（指導(dǎo)教師：吳振武教授）2010年4月，65頁(yè)注2。
[26]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（六）》（上海：上海古籍出版社，2007年7月）圖版17、26、30頁(yè)，釋文考釋 164、184、188頁(yè)。
[27]朱鳳瀚：〈再讀殷墟卜辭中的「眾」〉《古文字與古代史》第二輯（臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所， 2009年12月）16頁(yè)。
本文收稿日期為2010年11月23日
本文發(fā)佈日期為2010年11月24日
點(diǎn)擊下載附件：
0751《吳命》簡(jiǎn)9“吳害陳”段試讀
-
續(xù)逸 在 2010/11/24 9:47:44 評(píng)價(jià)道：第1樓
順便提一句，文中所提到的甲骨文從“害”從“止”之字，印象中湯余惠先生、劉釗先生等早已經(jīng)如此釋，且湯先生也早把“（害+止）首”讀爲(wèi)“割首”。劉桓先生文、朱鳳瀚先生文皆失引。同樣的“（害+止）某方”，朱先生分別作解釋，著實(shí)難以讓人相信。援此再來討論《吳命》是否有點(diǎn)不太妥。
-
海天 在 2010/11/24 10:28:24 評(píng)價(jià)道：第2樓
謝謝續(xù)逸先生指正！以文意來說，首選是讀為「捍」，捍衛(wèi)保護(hù)之意。讀為「會(huì)」是在下認(rèn)為的一種可能，而正好朱先生有這樣的說法，遂援引使用。當(dāng)然從楚簡(jiǎn)的通假習(xí)慣來看，即便不引用朱先生的說法，也不妨害「害」讀為「會(huì)」。
-
ee 在 2010/11/24 10:35:11 評(píng)價(jià)道：第3樓
裘錫圭先生已言“‘
-
續(xù)逸 在 2010/11/24 11:01:16 評(píng)價(jià)道：第4樓
瞭解。我只是覺得援引朱先生“會(huì)某方”的說法可能有點(diǎn)不妥，並不涉及蘇先生大作宏旨。卜辭中除“（害+止）某方”的辭例，還有“害（“害”寫作“傷害”之“害”的本字）羌方”一類的辭例，後者的這種“害”或認(rèn)爲(wèi)如字讀，或認(rèn)爲(wèi)也讀為“遏”。不知“（害+止）某方”與“害（“害”寫作“傷害”之“害”的本字）羌方”之類是否相關(guān)？
-
林文華 在 2010/11/25 23:08:56 評(píng)價(jià)道：第5樓
周波(飛虎)先生所引的拙文見於武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)站論文「《吳命》1、3號(hào)簡(jiǎn)文補(bǔ)說」(2009.1.6)。
當(dāng)初敝人認(rèn)為簡(jiǎn)文1,3所記蓋與魯哀公十年楚伐陳之事有關(guān)，《春秋‧哀公十年》經(jīng)：“冬，楚公子結(jié)帥師伐陳，吳救陳?！薄蹲髠鳌罚骸岸?，楚子期伐陳，吳延州來季子救陳，謂子期曰：‘二君不務(wù)徳，而力爭(zhēng)諸侯，民何罪焉？我請(qǐng)退，以為子名，務(wù)徳而安民。’乃還?！贝耸录艘螋敯Ч陞峭醴虿罘リ?，楚人救陳，事成之後楚無所得，且陳又親附吳，楚大司馬子期乃率師討伐陳國(guó)，吳國(guó)派遣延州來季子率軍救陳，其後吳、楚和談，各自退兵歸返。
因此，簡(jiǎn)文“兩君之弗順”，近於《左傳》“二君不務(wù)德”，“弗順”意謂吳、楚二君務(wù)兵不務(wù)德也，將有兵戎相見之禍?zhǔn)隆Ｆ浯?，?jiǎn)文“竈來”，陳偉先生以為恐當(dāng)讀為“州來”，可從。此“州來”當(dāng)即《左傳》之“吳延州來季子”?！皡茄又輥砑咀印?，杜預(yù)注：“季子，吳王壽夢(mèng)少子也?！笨追f達(dá)疏：“襄昭之傳稱延州來季子者皆是季札也，此說務(wù)德安民，是大賢之事，亦當(dāng)是札。故計(jì)跡其年，言雖老猶能將兵也?！笔栌忠龑O毓云：“季子食邑於州來，世稱延州來?！又輥砑咀踊蚴窃优c孫也?！睏畈ⅲ骸按搜又輥砑咀游幢丶醇驹救?，以近百歲老翁帥師，恐情理所難，或其子孫，仍受延、州來之封，故仍其稱乎。”楊說可從，此延州來季子應(yīng)非季札本人，而當(dāng)是其子孫，簡(jiǎn)文逕稱“州來”，乃其受封之地。 -
林文華 在 2010/11/25 23:13:03 評(píng)價(jià)道：第6樓
現(xiàn)在幸喜蘇先生為此說增添了新證據(jù)！
簡(jiǎn)1、簡(jiǎn)3、簡(jiǎn)8下段、簡(jiǎn)9（「吳走(害？)陳」以上的內(nèi)容）確實(shí)與魯哀公十年楚伐陳，而吳延州來季子救陳一事有關(guān)。
-
海天 在 2010/11/27 12:01:01 評(píng)價(jià)道：第7樓
作為一種可能，簡(jiǎn)文「吳害陳」也不能排除就讀為《春秋經(jīng)》的「吳救陳」?！负Α?，匣紐月部；「救」，見紐幽部。聲紐牙喉音關(guān)係密切，如「咸」是匣紐，「緘」是見紐。韻部幽、月二部可通，如《郭店‧緇衣》18-19「執(zhí)我仇仇」，上博本簡(jiǎn)10「仇」（幽部）作「各戈」（從各聲，鐸部），即「戟」（鐸部）字異體。而古文字「戟」可增添「丯」為聲，「丯」便是月部。可見幽月可以通假。此外
-
蘇建洲 在 2011/4/17 10:51:07 評(píng)價(jià)道：第8樓
「詰朝請(qǐng)見」相當(dāng)於簡(jiǎn)文「自
日
（以）
（往），必（比）五六日，皆
（敝）邑之
（期）也」。「詰朝」，杜預(yù)注：「詰朝，平旦。」專門用來表示天象詞『月望』之『望』的。李詠健先生贊同字形釋為「望」，但認(rèn)為「馮氏逕以『 （明）日」相當(dāng)於文獻(xiàn)的「詰朝」。 郭永秉先生曾將簡(jiǎn)文翻譯作「從明天開始連續(xù)五六天」，孟蓬生先生也翻譯作“從明天開始，直到（其后）五六天為止，都是是敝邑（可以交戰(zhàn)）日子。”雖然對(duì)「比」的理解不同，但是他們都將「明天」這個(gè)時(shí)間點(diǎn)點(diǎn)出來了，無疑是很有意義的。
<DIV id=ftn1 style="mso-element: footnote">[1] 李詠?。骸础渡喜┢?/SPAN>‧吳命》「明日」考〉，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，
</DIV><DIV id=ftn2 style="mso-element: footnote">[2] 劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)》（福州：福建人民出版社，2006）頁(yè)336。
</DIV><DIV id=ftn3 style="mso-element: footnote">[3] 高亨、董治安編纂：《古字通假會(huì)典》（濟(jì)南：齊魯書社，1997年7月二刷）頁(yè)317-322。
</DIV></DIV><DIV style="mso-element: footnote-list"> -
蕭旭 在 2011/4/17 19:26:20 評(píng)價(jià)道：第9樓
旭按：
簡(jiǎn)文“兩君之弗順”，順，悅也。《禮記·中庸》：“信乎朋友有道，不順乎親，不信乎朋友矣。順乎親有道，反諸身不誠(chéng)，不順乎親矣。誠(chéng)身有道，不明乎善，不誠(chéng)乎身矣?！薄都艺Z(yǔ)·哀公問》略同。比較《孟子·離婁上》：“信於友有道，事親弗悅，弗信於友矣。悅親有道，反身不誠(chéng)，不悅於親矣。誠(chéng)身有道，不明乎善，不誠(chéng)其身矣?！笔恰绊槨保瑦傄??！痘茨献印ぶ餍g(shù)篇》：“[信]於友有道，事親不説，不信於友。説親有道，修身不誠(chéng)，不能事親矣。誠(chéng)身有道，心不專一，不能專誠(chéng)。”“説”同“悅”。王念孫謂《淮南》與《中庸》次句異義，則亦不達(dá)“順”有悅義。另參見參見拙文《〈魏晉文舉要〉劄記》，《古漢語(yǔ)研究》2001年第4期；又《〈韓詩(shī)外傳〉補(bǔ)箋》，《文史》2001年4期。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410850