| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
《左傳》“占”釋“察看”義用例發(fā)覆
蘇芃
南京師範(fàn)大學(xué)文學(xué)院
內(nèi)容提要 “占”字有察看、窺視之義，這一用例在《左傳》中就出現(xiàn)過(guò)，這處用例因爲(wèi)在《左傳》傳世本中出現(xiàn)了訛誤，被遮蔽已久。
關(guān)鍵詞 占 左傳 察看 訛字
《說(shuō)文·卜部》：“占，視兆問(wèn)也?！薄墩f(shuō)文·見(jiàn)部》：“覘，窺也?！薄斗窖浴罚骸罢?，伺，視也。凡相竊視南楚謂之窺，… …或謂之占，……凡相候謂之占，占猶瞻也?！?/SPAN>
“占”有察看、窺視之義，在這個(gè)義項(xiàng)上，“占”、“覘”二字可通。
《漢語(yǔ)大字典》“占”字條目 zhān音下第二個(gè)義項(xiàng)即爲(wèi)“窺察”，分別例舉《方言》、《廣雅》、《後漢書》、魏源《默斛下》爲(wèi)書證。
《漢語(yǔ)大詞典》“占”字條目 zhān音下第七個(gè)義項(xiàng)爲(wèi)“窺察、察看”，分別例舉《周易》虞翻注、《論衡》、《後漢書》、宋濂《送方生還海寧並序》爲(wèi)書證。
實(shí)際上，“占”作 “察看”、“窺視”這個(gè)義項(xiàng)，不是始於漢代，至少在《左傳》裏就有準(zhǔn)確用例了。只不過(guò)這處用例在《左傳》的傳世本裏出現(xiàn)了訛字，被遮蔽已久。
《左傳·昭公四年》：“旦而皆召其徒，無(wú)之?！薄敖哉倨渫健钡摹罢佟?，《十三經(jīng)注疏》、《四部叢刊》、《景刊唐開(kāi)成石經(jīng)》等《左傳》傳世本都作“召”。然而在日本保存至今的原本《玉篇》古寫卷“占”字條目下有引文作：“《左氏傳》：‘皆占其徒，無(wú)之。’野王案：‘《方言》：占，視也。凡相候謂之占，占猶瞻也?！?/SPAN>[1]
胡吉宣先生在《<玉篇>引書考異》一文中對(duì)這處異文作了初步探討，認(rèn)爲(wèi)“占召形近，又涉下文 ‘皆召其徒’句而誤”[2]，所言極是，可惜未作詳考。
我們擬從以下五個(gè)角度來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題：
第一，從楷書、行書字形看，《干祿字書》“召”的俗字作“
”[3] ，唐寫本《漢書·揚(yáng)雄傳》“召雄待詔承明之庭”的“召”字形作 “
” [4]，這些“召”字都和“占”字形極其相似，可知此二字容易發(fā)生訛誤。
第二，從異文來(lái)看，除了原本《玉篇》留存的一處異文外，《左傳》此文在《文選·思玄賦》李善注裏亦有徵引，作“旦而瞻其徒，無(wú)之。”[5]“瞻”、“占”上古音均屬章母談部，《方言》：“占猶瞻也。”又《廣雅·釋言》：“占，瞻也”[6]，故知“瞻”、“占”二字音近義通，皆可作察看、窺視義。
第三，從《左傳》原文看，上下文內(nèi)容如下：
初，穆子去叔孫氏，及庚宗，遇婦人，使私 爲(wèi)食而宿焉。問(wèn)其行，告之故，哭而送之。適齊，娶于 國(guó)氏，生孟丙、仲壬。夢(mèng)天壓己，弗勝，顧而見(jiàn)人，黑而上僂 ，深目而豭喙，號(hào)之曰： “牛！助余！ ”乃勝之。旦而皆占其徒，無(wú)之。且曰：“志之。”及宣伯奔齊，饋之。宣伯曰：“魯以先子之故，將存吾宗，必召女。召女，何如？”對(duì)曰：“願(yuàn)之久矣。 ”魯人召之，不告而 歸。既立，所宿庚宗之婦人獻(xiàn)以雉。問(wèn)其姓， 對(duì)曰：“余子長(zhǎng)矣，能奉雉而從我矣。”召而見(jiàn)之，則所夢(mèng)也。未問(wèn)其名， 號(hào)之曰：“牛！”曰：“唯。” 皆召其徒，使視之，遂使爲(wèi)豎。有寵，長(zhǎng)，使爲(wèi)政。
這段話裏講到叔孫豹（穆子）離魯適齊途中，做一惡夢(mèng)，夢(mèng)裏被一個(gè)長(zhǎng)相奇怪的人所救，早上醒來(lái)在衆(zhòng)隨從裏尋找這位長(zhǎng)相奇怪的人而不得。從前後文意看，上作“旦而皆占其徒”，即遍視衆(zhòng)隨從，下言“無(wú)之”，緊承其上。如果是作“召”字，那麼“旦而皆召其徒”和“無(wú)之”之間應(yīng)該有省略成分，顯然不如作“占”動(dòng)作上更加連貫。楊伯峻先生《春秋左傳注》曾對(duì)“召其徒”也有所不解，推測(cè)說(shuō)：“蓋隨行之人頗多，且有平日所不識(shí)者，不然，何必召而認(rèn)其貌？”[7]只要明白這個(gè)“召”是“占”字之訛，“占”又是“察看”之義，“皆占其徒”即看了看身邊的衆(zhòng)侍從，這個(gè)疑問(wèn)就渙然冰釋了。
第四，從《左傳》這段話的用字情況來(lái)看，僅僅200多字的內(nèi)容，可“召”字的使用頻率卻非常高，除本文討論出現(xiàn)的一處異文以外，又出現(xiàn)5次，其中有一處即胡吉宣先生指出的“皆召其徒，使視之”，句型與“旦而皆占其徒，無(wú)之”很像，這恐怕也是“占”與“召”發(fā)生訛混的相關(guān)因素。
第五，古書中與《左傳》叔孫豹尋找夢(mèng)中之人情節(jié)相類似的故事亦有記載：
《史記·殷本紀(jì)》：“武丁夜夢(mèng)得聖人，名曰說(shuō)。以夢(mèng)所見(jiàn)視群臣百吏，皆非也。於是乃使百工營(yíng)求之野，得說(shuō)于傅險(xiǎn)中。”
以《殷本紀(jì)》武丁尋找夢(mèng)中人傅說(shuō)的過(guò)程對(duì)比叔孫豹，“以夢(mèng)所見(jiàn)視群臣百吏，皆非也”和“皆占其徒，無(wú)之”幾乎是字字對(duì)應(yīng)。通過(guò)考察這類故事結(jié)構(gòu)，亦可證《左傳》此處應(yīng)作“皆占其徒”，而且“占”和“視”義同。
由此，我們首先可以論定《左傳·昭公四年》原貌必是作“占”，梁代顧野王和初唐時(shí)期的李善所見(jiàn)的《左傳》仍不誤爲(wèi)“召” ，而到了始刻於唐文宗大和七年（833年）、完成于開(kāi)成二年（837年）的《開(kāi)成石經(jīng)》時(shí)，《左傳》已誤作 “召”。[8]另從“占”、“召”篆隸字形分析，二字相去甚遠(yuǎn)，而楷書、行書字形極其相似，可推知這一訛誤的發(fā)生當(dāng)在初唐、中唐之際。
再者，“皆占其徒”的“占” 應(yīng)釋爲(wèi)察看、窺視，毫無(wú)疑義。《漢語(yǔ)大字典》“占”字“窺察”義項(xiàng)首舉《方言》爲(wèi)書證，《漢語(yǔ)大詞典》“占”字“窺察、察看”義項(xiàng)首舉《周易》三國(guó)虞翻注爲(wèi)書證，均較《左傳》爲(wèi)晚，宜作訂補(bǔ)。
附記：
本文中關(guān)於《左傳》訛字的問(wèn)題發(fā)現(xiàn)於2006年3月，以校字短札的形式發(fā)表於《中國(guó)史研究》2007年第4期，之後讀書中又得到若干旁證，於是從漢語(yǔ)史角度再次審視這個(gè)問(wèn)題，重寫此文，因爲(wèi)考慮主要觀點(diǎn)已在期刊發(fā)表，遂投《漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)》（集刊），承蒙不棄，於今年8月出版的第九輯登出，這裡是《漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)》的文稿。這期間，圍繞此問(wèn)題先後向裘錫圭先生、趙生群師、汪維輝先生等請(qǐng)益，尤其是裘先生曾親筆覆信與我討論，其時(shí)我在讀碩士二年級(jí)，向?qū)W之心大受鼓舞，今借此機(jī)會(huì)敬致謝忱。
歲月流轉(zhuǎn)，四五年前的光景歷然在目，時(shí)移世變，一種蛾眉明月夜。
2010年11月27日前夜於隨園
[1] 顧野王《玉篇》殘卷，《續(xù)修四庫(kù)全書》第 228冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第387頁(yè)。
[2] 胡吉宣《<玉篇>引書考異》，《語(yǔ)言文字研究專輯》（上），上海古籍出版社， 1982年，第101頁(yè)。
[3] 顏元孫《干祿字書》，《叢書集成初編》第 1064冊(cè)，中華書局，1985年，第25頁(yè)。
[4] 據(jù)中田勇次郎等編《唐鈔本》所收原卷圖版，臺(tái)灣明文書局，1981年。
[5] 蕭統(tǒng)編，李善注《文選》，中華書局， 2005年，第217頁(yè)。
[6] 王念孫《廣雅疏證》，江蘇古籍出版社， 2000年，第152頁(yè)。
[7] 楊伯峻《春秋左傳注》，中華書局， 2000年，第1256頁(yè)。
[8] 《景刊唐開(kāi)成石經(jīng)》，中華書局，1997年，第1901頁(yè)。
本文刊於《漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)》第九輯，上海教育出版社，2010年8月。
本文發(fā)佈日期為2010年11月27日。
點(diǎn)擊下載附件：
0753《左傳》 “占”釋“察看”義用例發(fā)覆
-
秉太一者 在 2010/11/27 12:08:26 評(píng)價(jià)道：第1樓
《禮記·學(xué)記》：“今之教者，呻其佔(zhàn)畢，多其訊，言及于數(shù)，進(jìn)而不顧其安?！?/SPAN> 鄭玄注：“呻，吟也。佔(zhàn)，視也。簡(jiǎn)謂之畢……言今之師自不曉經(jīng)之義，但吟誦其所視簡(jiǎn)之文，多其難問(wèn)也。”
-
秉太一者 在 2010/11/27 12:16:16 評(píng)價(jià)道：第2樓
此文寫得真好，贊一個(gè)！
上博二《從政乙》簡(jiǎn)2“毋占民歛，則同”之“占”諸家多訓(xùn)為“占據(jù)”義，似不見(jiàn)異辭。然“占”之“占據(jù)”義乃后起義，按之《王力古漢語(yǔ)字典》，其用例最早見(jiàn)于《晉書》。頗疑簡(jiǎn)文“占”亦應(yīng)解作窺視。
-
無(wú)斁 在 2010/11/27 12:24:43 評(píng)價(jià)道：第3樓
另從“占”、“召”篆隸字形分析，二字相去甚遠(yuǎn)，而楷書、行書字形極其相似，可推知這一訛誤的發(fā)生當(dāng)在初唐、中唐之際。"占"、“召”二形從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期形體恐怕就已經(jīng)比較接近了。比如說(shuō)秦印文章中的“閻”字所從之“占”，就與“召”非常接近。可以參看劉釗先生《“稽”字考論》（《古文字考釋叢稿》第354頁(yè)）。 -
zqc4124 在 2010/11/27 13:18:59 評(píng)價(jià)道：第4樓
先生並樓上朋友好：
是文不錯(cuò)！“召、占”二字，雖是孤證，但足以說(shuō)明問(wèn)題。
“召”、“占”二字在甲、金文中上部“卜”樣，類似“司、后”二字之別形！
“《詩(shī)》亡然後《春秋》作！”
《小雅·節(jié)南山之什·正月》其五：“謂山蓋卑，為岡為陵。民之訛言，寧莫之懲？召彼故老，訊之占?jí)?/SPAN>。具曰予聖，誰(shuí)知烏之雌雄?！卑福捍司渲小?/SPAN>召、占”並出！另此“召”字現(xiàn)有漢石經(jīng)殘字留存?。。?/SPAN>
《大雅·文王之什·緜》其五：“乃召司空，乃召司徒，俾立室家。其繩則直，縮板以載，作廟翼翼?！?/SPAN>
《小雅·鴻鴈之什·斯干》其六：“下莞上簟，乃安斯寢。乃寢乃興，乃占我夢(mèng)。吉夢(mèng)惟何？惟熊惟羆，惟虺惟蛇。”其七：“大人占之，惟熊惟羆，男子之祥。惟虺惟蛇，女子之祥。” 鄭玄《箋》云：“大人占之，謂以聖人占?jí)糁ㄕ贾?。熊羆在山，陽(yáng)之祥也，故為生男。虺蛇穴處，陰之祥也，故為生女?！?SPAN style="mso-bidi-font-weight: bold">《正義》曰：『以占?jí)糁伲惺慷?，而言大人占之，明其法天人所為，故?/SPAN>“聖人占?jí)糁ㄕ贾?/SPAN>”。聖人有法解則占之，故《左傳》文公之夢(mèng)，子犯占之；簡(jiǎn)子之夢(mèng)，問(wèn)諸史墨，不必要占?jí)糁倌说谜家病４思啊稛o(wú)羊》皆云“大人占之”，則占?jí)粽?，聖人之法?！墩隆吩疲?/SPAN>“召彼故老，訊之占?jí)簟?/SPAN>”譏之者，以王不尚道德，專信征祥，侮慢故老，故刺之。不謂夢(mèng)不當(dāng)占也。熊羆大較是山獸，亦居澤在穴，故《韓奕》云：“川澤訏訏，有熊有羆。”《秋官·穴氏》注云：“熊羆之屬，冬藏者也。燒其所食之物於穴外，以誘出之。”是也。』 -
ccjin 在 2010/11/27 18:09:57 評(píng)價(jià)道：第5樓
蘇兄所舉李善注不足爲(wèi)據(jù)，參見(jiàn)胡克家《文選考異》。
-
茂茂 在 2010/11/27 19:24:09 評(píng)價(jià)道：第6樓
《考異》注“旦而瞻其徒”下至“而從我矣”：袁本、茶陵本此三十八字作“魯人召之所宿庚宗之婦人獻(xiàn)以雉曰餘子長(zhǎng)”十八字。這只是《文選》別本異文，並不能否定“旦而瞻其徒”的可靠性。而從《玉篇》等材料看，“旦而瞻其徒”恰恰是《文選》李善注版本異文研究的重要佐證。
-
ccjin 在 2010/11/27 20:45:48 評(píng)價(jià)道：第7樓
茂茂:《考異》注“旦而瞻其徒”下至“而從我矣”：袁本、茶陵本此三十八字作“魯人召之所宿庚宗之婦人獻(xiàn)以雉曰餘子長(zhǎng)”十八字。這只是《文選》別本異文，並不能否定“旦而瞻其徒”的可靠性。而從《玉篇》等材料看，“旦而瞻其徒”恰恰是《文選》李善注版本異文研究的重要佐證。
呵呵，不僅僅是這三十八字的問(wèn)題，此節(jié)（胡刻本）李注所引《左傳》問(wèn)題很多，相反，胡克家所據(jù)袁、茶陵二本當(dāng)可信從。 -
茂茂 在 2010/11/27 21:17:51 評(píng)價(jià)道：第8樓
哪個(gè)本子優(yōu)良的判斷，可以總體評(píng)價(jià)，但也要具體問(wèn)題具體分析。即使錯(cuò)訛滿紙的文獻(xiàn)裏，往往也會(huì)存在有價(jià)值的異文。況且《文選》李善注的流傳刊刻及其版本系統(tǒng)問(wèn)題極其複雜，這條“旦而瞻其徒”既然存在，又有可以照應(yīng)的文獻(xiàn)佐證，何必要以成見(jiàn)否定它呢？
古文獻(xiàn)研究中，對(duì)原本的絕對(duì)信從一般都是比較危險(xiǎn)的，所謂絕對(duì)的原本往往不過(guò)是大家研究中的一種嚮往，當(dāng)然，也正因?yàn)橛羞@種嚮往才推動(dòng)了學(xué)術(shù)研究。
-
dongb 在 2010/11/28 8:17:53 評(píng)價(jià)道：第9樓
三樓劉先生說(shuō)的是匕和甘借筆現(xiàn)象，舉例說(shuō)的“閻”字。“閻”字中間所從像“占”字或“召”，分析不出占和召的時(shí)代呀？瞎說(shuō)幾句，見(jiàn)笑了
-
ccjin 在 2010/11/29 1:34:50 評(píng)價(jià)道：第10樓
袁、茶陵二本李善注引《左傳》如下（方括號(hào)內(nèi)補(bǔ)全李善節(jié)略者，圓括號(hào)內(nèi)説明胡刻本與袁、茶陵二本之異）：
左氏傳曰：初，穆子去叔孫氏（“初穆子去叔孫氏”七字胡刻本作“穆叔孫穆子名豹魯大夫有罪走向齊”十五字），及庚宗，遇婦人，[使私爲(wèi)食而宿焉。問(wèn)其行，告之故，哭而送之。]適齊（“適齊”二字胡刻本作“通之有子在齊”六字），[娶於國(guó)氏，生孟丙、仲壬。]夢(mèng)天壓己，不勝，顧而見(jiàn)人，黑而上僂，深目而猳喙，號(hào)之曰：“牛，助余?！蹦藙僦?。[旦而皆召其徒，無(wú)之。且曰：“志之?！奔靶箭R，饋之。宣伯曰：“魯以先子之故，將存吾宗，必召女。召女何如？”對(duì)曰：“願(yuàn)之久矣。”]魯人召之，[不告而歸。既立，]所宿庚宗之婦人獻(xiàn)以雉，[問(wèn)其姓，對(duì)]曰：“余子長(zhǎng)[矣。能奉雉而從我矣]?！保ā棒斎苏僦薷谥畫D人獻(xiàn)以雉曰余子長(zhǎng)”十八字胡刻本作“旦而瞻其徒無(wú)之後穆子還過(guò)庚宗婦人獻(xiàn)雉穆子問(wèn)之曰女有子乎曰余子已能捧雉而從我矣”三十八字）[召]而見(jiàn)之，則所夢(mèng)也，未問(wèn)其名，號(hào)之曰牛，曰：“唯。”[皆召其徒，使視之，遂]使?fàn)?wèi)豎。[有寵，長(zhǎng)使?fàn)?wèi)政。公孫明知叔孫於齊，歸，未逆國(guó)姜，子明取之。故怒其子，長(zhǎng)而後使逆之。田於丘蕕，遂遇疾焉。豎]牛欲亂其室而有之。[……]叔孫[……]疾[急，命召仲。牛許而不召。杜洩見(jiàn)，告之飢渴，授之戈。對(duì)曰：“求之而至，又何去焉？”豎]牛（胡刻本“牛”字下有“詐謂外人”四字）曰：“夫子疾病，不欲見(jiàn)人?！笔箤咅佊诮槎恕Ｅ２贿M(jìn)，[則置虛命徹。十二月，癸丑，]叔孫不食，[乙卯]而卒（“不食而卒”四字胡刻本作“覆器空而還之示君已食穆子遂餓而死”十六字）。
可見(jiàn)袁、茶陵二本之李注係嚴(yán)格節(jié)引，胡刻本則多有臆改。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410696