說“金”字的一種特殊形體
（首發(fā)）
劉傳賓
吉林大學古籍研究所
金文材料中有一個字寫作 
，其所在銘文辭為：
若
（？）宗鼎：若（？）乍文母宗
（尊）彝。（《金文總集》01.0927）
承卣：
承乍（作）文父丁（尊）彝。（《集成》10.5318）
效父簋：休王易（賜）效父三，用乍氒（厥）寶（尊）彝。五八六。（《集成》07.3822～3823）
高卣：王易（賜）
高用乍彝。（《集成》10.5319）
前輩學者在考釋效父簋時多釋 為貝字，如吳闓生說：“貝，本作，即貝字，不必依郭讀賏貝之物，微故連書以見義，猶米之為 
，雨之為
也”[1]。
郭沫若先生在考釋“效父簋”銘文時說：
仌字原作，知為仌?！蛾惸?/SPAN>
》“冰月”字作
，正從此作。古金字亦多從此作，如《
伯》作
，《㸓鼎》作
，即此確例，蓋古人以金生于水（此觀念乃由沙金之所在而生），故從仌也。此錫仌而三者，《左傳》昭公十三年“奉壺飲氷”，杜注“氷，箭筩蓋，可以取飲?！庇侄迥辍肮结尲讏?zhí)氷而踞”，注云“氷，櫝丸蓋，或云櫝丸是箭筩，其蓋可以取飲?！薄墩x》引賈逵說，亦以氷為櫝丸蓋?！多嶏L·大叔于田》“抑釋掤忌，抑鬯弓忌?！薄秱鳌吩啤皰蛩愿彩?。鬯弓，弢弓?！薄夺屛摹贰皰蛞魵辏愿彩敢?。馬云櫝丸，蓋也。杜預云櫝丸，箭筩也?！薄墩x》引《左》昭二十五年服虔《注》亦謂“氷，櫝丸蓋?！比弧斗窖浴罚ň牛┰啤肮i謂之鞬，或謂之櫝丸”（據(jù)《左》昭廿五年疏所引，景宋本已奪“蔵”、“丸”二字，櫝作
），則櫝丸實蔵弓之器，竝非箭筩?！对姟分畳蜊藢ρ?，鬯者韔之叚借字，掤即是氷，鬯與韔同在陽部，掤與氷同在蒸部也。更有進者，掤與氷實即 
之音變，字典籍多作箙，又多省作箙，紐屬輕脣，音在之部，然古音輕重脣無別，而之蒸乃陰陽對轉之聲也，故氷若掤實即是。字象形，乃盛矢箭器，自來無異說。則氷實箭筒，其蓋可以取飲，杜預以氷為箭筩蓋，已不免稍失，更從服賈以為櫝丸蓋，則失之愈遠矣。本銘言“錫仌三”者，即是錫以箭筩三事，斷不至錫物而僅錫其蓋，有此尤足證諸家之誤之為絕對矣。[2]
《商周青銅器銘文選》在釋讀 “效父簋”時說：
“，象物體凝結之狀，水結為冰，從。陳逆簠（傳賓按：應為陳逆簋）冰字作，從水從聲，是為形聲兼會意。金凝為鉼，故此讀為鉼?！稜栄拧め屍鳌罚骸u金，謂之鈑?！磮A形的銅錠。《類篇》：‘鉼，金鉼。’”[3]
吳其昌先生釋為呂，用為鋁：
重丁則為呂，丁即釘，為金屬。故凡碎金霝塊之作丁形而集聚兩枚以上者謂之呂……金文金字皆象斧旁有金粒之形，蓋金屬礦石原塊必須以斧椎而碎之始能融冶。故初民以一斧形旁附碎粒之狀以示金屬，而為原始會意之金字。故最初之金字甚至亦兼有但繪一斧形並斧旁碎粒亦無者……其旁附之粒狀，明為呂字之填實書，明為雙丁之重疊形。故呂之本誼為兩釘狀之金粒也……。 [4]
這一意見為當下多數(shù)學者所認同。
白川靜先生懷疑此字為勻字，他在考釋效父簋時說：
勻字從，勻為三十斤，“三”為“金三勻”，乃九十斤之義，不知是否勻之初文。[5]
後來對這一意見又有所修正：
注點之形有獨立而用之例作，效父簋銘“休王易效父三用乍厥寶彝”。亦見于易金一勻之勻之字形中，乃數(shù)金之單位數(shù)詞也。從而金文之字形乃金塊與表示其單位量之合成者也……金概皆謂銅也，作為定量之銅塊而用之其象形字即金也，尤其是如彔簋、㸓（傳賓按：即曶）鼎銘亦有赤金之用例[6]。
《金文引得》（殷商西周卷）釋高卣此字為仌。[7]
上述各家意見或有未安。如果將此字釋為貝，首先在字形上就說不通，貝字通常作
、
諸形或形體上稍有變化，決無作形者。再者，雖然金文中多有賜貝之例，但如將此字釋為貝，雖然第三、四條銘文可以講通，但第一條銘文是無論如何也說不過去的，何為“貝彝”，令人費解。同樣將釋為鉼也面臨相同的困難，“鉼彝”一詞，亦難索解。將釋為鋁雖然在文義上能把上述三條銘文都講得通，但是呂字銘文中常見，多作
、
形，並且其中有一大部分是用為姓氏的，用為金屬的不多見，並且金文中沒有確切的象形一樣填實的呂字例證。郭沫若先生將釋為“箭筒”一類之物過於迂曲，恐不得其義。至於白川靜先生懷疑效父簋中的為勻字，按之文義，亦不可信，但認為為金字的象形是正確的。徐中舒先生在《漢語古文字字形表》中將效父簋中的字收在“金”字下 [8]，但一直沒有引起足夠的重視，下面我們試著對這一意見作一些補充。
金字在銘文中多見[9]：
利簋 麥鼎 同卣 過伯簋 曾大保盆 守簋 頌簋 陳 
簋
弔朕
中子化盤 伯公父 曾仲大父
簋 競簋 仲盤 伯公父勺
《說文·金部》：“金，五色金也。黃為之長。久薶不生衣，百鍊不輕，從革不違。西方之行。生於土，從土，左右注，象金在土中形，今聲。凡金之屬皆從金。
，古文金?！痹S慎去古既遠，對金字的說解並未得其要旨。上列金文中“ 金”字的形體並非最古的寫法，我們認為字是金字的象形，即象兩個金屬塊，是金字最初的寫法。後來增加偏旁變?yōu)槔械男误w；隨著文字進一步的演變，形逐漸變成飾筆，由“兩點”變成“三點”或“四點”，如守簋、弔朕 等；再往後索性將所有飾筆一並省去，如競簋等。
《金文編》鈞字條下收有 
[10]字，見於
鼎，其下注曰“不從金”。又有如下幾種形體[11]：
守簋 幾父壺 
敖簋
與字不類。將兩種形體相比較可以發(fā)現(xiàn)：字所從的形正可與
字所從的金字相對應。
又《金文編》鈴字下收有 
字，見於成周鈴，該字形體漏摹，嚴志斌據(jù)以改正作
[12]。鈴字金文一般作如下諸形[13]：
師
簋 番生簋
成周鈴中鈴字左半部分所從 
形正與師簋、番生簋中鈴字左半部分所從金字相對應，是金字無疑。
小臣系卣有一個特殊的形體作 
，《金文編》收在“易”字條下，不可信。小臣系卣器蓋同銘：
小臣系卣：王易（賜）小臣系， ，在寢，用作且乙（尊）。
銘文中有賜字出現(xiàn)作 
，與不同。有學者認為二者是賜的不同寫法，但是小臣系卣器蓋同銘，賜、二字兩次出現(xiàn)形體皆不相同，這種情況恐怕不是偶然，應是有意為之。因此我們有理由相信賜與並非一字。吳大澂以為是“錫貝”二字合文[14]，前文已經(jīng)分析過，非貝字，所以這一意見也是不可信的。我們認為該形體可能為“賜金”二字合文。在銘文中有關“賜金”的材料並不少見，為了說明問題，我們將具有代表性的此類銘文中的“錫金”二字截取下來，展示如下：
鼎 臣卿鼎 臣卿簋
《集成》05.2696 《集成》05.2595 《集成》07.3948
執(zhí)卣 執(zhí)尊 小臣系卣
《集成》10.5391 《集成》11.5971 《集成》10.5379
從上面所給出的圖形可以很清楚的看出，如果“賜”、“金”兩個字寫的緊湊一點，並且只保留金字的象形部分，很容易變成“ 賜金”二字的合文，如執(zhí)卣、執(zhí)尊所示[15]。如果進一步將合文符號也省略掉了，那么就變成了小臣系卣中的那種形體。
如此，小臣系卣銘義為：王賞賜小臣系，賜金，在寢這個地方，用作且乙尊。
上面我們對將釋為金字進行了字形上的論證，接下來再討論一下在文義上是否能說的通。若
（？）宗鼎中“金彝”即是指金屬彝器，類似銘文如楚王酓朏簠：楚王酓朏作鑄金簠。
承卣中的“彝金”應該是“金彝”之倒。需要注意的是承卣中所謂的“彝金”也有可能就是“彝”字，字形如下：
金文中“彝”字多見[16]：
小臣父乙簋 免卣 作父戊簋 魚作父庚尊
可能是所處的位置不固定罷了，這種現(xiàn)象古文字中常見。不過上述承卣中的這個形體不見於其它銘文，所以我們認為第一種說法較優(yōu)。效父簋中“金三”，或是後面省略了量詞。同類銘文一般都有量詞：
小臣守簋：賓馬兩、金十鈞。（《集成》08.4179）
禽鼎：王易(賜)金百寽(鋝)。（《集成》04.2408）
柞伯簋：王則畀柞白(伯)赤金十反(鈑)。（《文物》98年第9期）
或因為“金”是“定量之銅塊 ”[17]。文獻中有相似的用法：《戰(zhàn)國策·秦策》“臣請以三十金復取之”；《孟子·公孫丑章》“王餽兼金一百而不受”。高卣“賜高金”，這種“賜某金”的形式金文中多見，如：
方鼎：王易(賜)進金。（《集成》05.2726）
夨令方彝：易(賜)令鬯金小牛。（《集成》16.9901）
師艅尊：易(賜)師艅金。（《集成》11.5995）
總之，將釋為金在上述幾篇銘文中可以通讀無礙。
我們再來討論一下冰字。首先，可以肯定的是學者對于陳逆簠中冰字的釋讀是準確無誤的?！氨隆币辉~作齊月名數(shù)見於《晏子春秋》：
當臈，冰月之間而寒，民多凍餒，而功不成。
又云：
今金玉之履，冰月服之，是重寒也。
與銘文可相參照。冰字還見於二年上郡守冰戈，作
，與只有反正之別。
二年上郡守冰戈：上君(郡)守冰造。（《集成》17.11399）
《說文·仌部》:“冰,水堅也。從仌，從水。
俗
，從疑?！薄皝?，凍也。象水凝之形?！?/SPAN> 金文字從水從，燕耘先生認為“冰之從
亦取金屬能由液態(tài)轉為固態(tài)之義”[18]，這種意見是可取的。
金文有“凌”字：
夌伯觶 夌姬鬲 朿夌簋
《集成》12.6453 《集成》03.527 《集成》06.3437
“凌”有“冰”義，帛書《老子》甲乙本“渙呵其若凌釋”，“凌”今本作“冰”[19]?！傲琛弊謴?/SPAN>取意與冰字相同。
《包山簡》有“䔖”字作 
（154號簡），從，同字又作 
（153號簡）。字或可理解為“凌” 省聲。西周金文“陵”[20]字多從 “凌”：
陵方罍 散氏盤 陵尊
可印證我們的觀點。另外《金文編》陵字條下
（陵弔鼎）字摹誤，原銘作
，下方形尚可辨識。
通過以上的討論，則 字就是金字的一種特殊形體，當無疑問。它在“冰”、“凌”二字中用作表意符號。包山簡字從旁，應為“凌”省聲。
補充一：有關“夨令方彝”中的“金小牛”一語，最近蔣玉斌先生發(fā)表文章有新的說法，他認為所謂“金小”二字當為一字即“ 
”，亦即為見於典籍、《說文》的“稌”字（參閱蔣玉斌：《令方尊、令方彝所謂“金小?！痹倏肌?，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1180，2010年6月8日；這篇文章後來發(fā)表在《中國文字研究》第十三輯）。如果這一意見是正確的，那么我們文中所引的這一條證據(jù)當舍棄。
補充二：高青陳莊青銅器有“ 俘
兵”一詞，部分學者進行了討論，沈培先生認為：
“孚”與“兵”之間應是“呂”字，有可能是補寫上去的。呂，吳其昌先生說字形像二金粒，林沄先生說是銅料，兩說的意思大致差不多。若果真如此，此句似應讀為“孚（俘）呂（鋁）、兵”，是既俘獲了銅料，又俘獲了兵器。
林澐先生認為
孚字左下方的兩個圓圈是要補進銘文中的一個字。不過我認為不必讀“呂”，吳其昌說是“ 金?！?，張世超等的《金文形義通釋》（1912頁）說是“本象金屬坯鉼形”，其實就是圓餅形的銅錠。這個字應該直接就讀“金”，你看金文中的最早的金字都是從這個符號的（加了一個斧形和一個集合符號，表示可合成斧鉞之意）。而在勻字中可以用金來代替冫，甲骨文已經(jīng)如此。過去說商代青銅鑄造那麼發(fā)達，甲骨文中卻沒有金字。其實金璋511的“鑄黃呂”本來就應該讀為“鑄黃金”。效父簋的“休王錫效父呂三”，也就是“金三”，即三個銅錠。本銘的“孚呂”，也就是過伯簋、廖生盨的“俘金”。銘文是說既俘獲了銅料，又俘獲了兵器。
後來沈培先生又懷疑說：“或許這個字本來就既表‘金’，也表‘呂’?！币陨线@些意見參閱復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp? PageIndex=1&ThreadID=3091），2010年4月13日。
補充三：字張再興先生懷疑是“銅”字，參閱張先生在“二十年來新見古代中國青銅器國際學術研討會”上所提交的論文《近十年新發(fā)表西周金文中的若干新見字和新見字形》。文中認為內(nèi)史亳觚（參閱吳鎮(zhèn)烽：《內(nèi)史亳豐同的初步研究》，《考古與文物》，2010年第2期，30—39頁）銘文中的
字下所從兩小點為“ 銅”字的異體字；另外，蔣玉斌先生在更早的時侯已經(jīng)認為該字是“銅”字，參閱復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=3143）。
上所舉高青陳莊銅器有“俘 兵”一詞，酓悍鼎有“獲兵銅”，二器辭例相似，周忠兵先生據(jù)此也懷疑該字為“銅”字（承周兄面告）。
補充四：“小臣系卣”，葛亮先生稱為“小子攣卣”，其器蓋銘文如下：
葛亮先生認為銘文中“
”字是“易”字的誤寫（參閱復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=3912，2010年11月29日）：
器銘先寫，書手誤將“小臣” 之“小”當成了第一個“易”字的左邊，而在寫第二個“易”字時乾脆就照著上邊寫成了五點。
蓋銘後寫，書手將第一個“易 ”及“小”字改回，卻延續(xù)器銘的錯誤，仍將第二個“易”誤寫作從五點。
所以，這幾個特殊的“易”字恐怕都是偶然的譌變，三短撇仍是比較固定的表示水的符號。
從我們上文的討論來看， “”字恐不能看作是“易”字的誤寫。宋華強先生也不同意這種意見，理由是：“小臣” 之“小”呈品字形，與 “易” 旁三點排列迥異，恐難被誤認為同一偏旁；器銘“小臣”之“小”中間的一點尚在，兩邊的小點大概是做字范時誤掉了或澆鑄時被銅汁沖掉了；若把“小” 的三點加在“易”旁，當是六個小點，不應該是五個小點。進而贊同“補充二”中所轉述的林澐先生的意見，認為“易=”就是“錫（賜）金”。
【按】：這篇小文是我四年前寫成的，在與導師馮勝君先生商討後，因覺得證據(jù)不是很充分，所以一直沒敢發(fā)表。近來看到學者對高青陳莊青銅銘文“”字及小子攣卣 “”字的討論，萬分欣喜。遂將我的這個不成熟的意見奉上與學者共同討論。事實上，到目前為止，我仍然認為釋“金”、或釋“銅”等意見論據(jù)都不是很充分。正文是四年前文章原貌，近來的意見以“補充”的形式附於文後。
[1] 吳闓生：《吉金文錄》，二·一八。
[2] 郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄攷釋》（攷釋）95～96頁，上海書店出版社，1997年7月第1版。
[3] 馬承源主編：《商周青銅器銘文選》（三） 90頁，文物出版社，1988年4月第1版。
[4] 周法高等編著《金文詁林》4789～4790頁，香港中文大學，1974年版。
[5] 周法高等編著《金文詁林》4804頁。
[6] 周法高編：《金文詁林補》3417頁，臺灣中央研究院歷史語言研究所， 1982年5月出版。
[7] 華東師范大學中國文字研究與應用中心編：《金文引得》（殷商西周卷），廣西教育出版社，2001年10月第1版。
[8] 徐中舒：《漢語古文字字形表》 527頁，1980年8月第1版。
[9] 容庚：《金文編》905～907頁，中華書局，1985年7月第1版。
[10] 甲骨文中有
字，林沄先生認為該字從勹從呂，即“勻”字。（參看林沄《釋眴》，《古文字研究》二十四輯，60頁，中華書局，2002年7月第一版）該字在甲骨文中僅此一見，殊難論定林沄先生意見是否正確，即使該字確為“勻”字，由於受到書寫材質(zhì)來工具的限制，所從
形可能是
字的勾勒，并不一定為“呂”字。
[11] 容庚：《金文編》914頁。
[12] 嚴志斌：《四版金文編校補》155頁，吉林大學出版社，2001年8月第1版。
[13] 容庚：《金文編》914～915頁。
[14] 轉引自吳闓生：《吉金文録》，二·一八。錫今作賜，經(jīng)典多用錫字?！豆騻鳌でf公元年》：“錫者何，賜也?！庇帧顿Y治通鑒·唐紀二十五年》：“束帛不充於錫”，胡三省注曰：“錫，賜也，予也?！?/SPAN>
[15] 執(zhí)卣、執(zhí)尊中“賜金”二字的合文符號或釋為“二”，但“﹦”居於“賜金”二字左下方，與銘文常見“二”字占據(jù)一個字的空間不同，兩者相權，以“﹦”為合文符號為勝。即便“﹦”釋為“二”不誤，
也應看作“賜金”二字的合文，省略了合文符號，如釋為“賜”，“賜二 ”不詞。
[16] 容庚：《金文編》864～871頁。
[17] 周法高編：《金文詁林補》3417頁。
[18] 周法高等編著《金文詁林》4802頁。注：燕耘先生認為“冰之從 亦取金屬能由液態(tài)轉為固態(tài)之義”是沒有問題的，但認為冰字所從 形為呂字是錯誤的。
[19] 高明：《帛書老子校注》293頁，中華書局1996年5月第1版。
[20] 容庚：《金文編》937～938頁。
本文收稿日期為2010年12月1日
本文發(fā)佈日期為2010年12月1日
點擊下載附件：
0755說“金” 字的一種特殊形體
-
云間 在 2010/12/1 13:01:06 評價道：第1樓
拜讀，一個字，爽。
劉先生持“事實上，到目前為止，我仍然認為釋“金”、或釋“銅”等意見論據(jù)都不是很充分”的精神，甚好。
如果純從出土文字材料來看，冰、金、凌等，應當都從二孽乳。
筆劃和筆畫，減省，再加上隸變，中國字的奇妙到復到雜啊。
反過來看許叔重的《說文》，我們不能說其與古文字的實際情況有些出入，
畢竟要佩服他是天地萬物人事囊括，是有他的一套完備體系的，具見段注部首。
-
草曷 在 2010/12/1 13:11:45 評價道：第2樓
劉兄動作真是快??！昨天我寫了幾點意見，準備在討論區(qū)跟帖，匆忙下班沒來得及發(fā)，今天一上班就見到了大作，看來我的“磚”是拋對了！
劉兄在回帖中將小臣攣卣的
與執(zhí)尊的
、執(zhí)卣蓋的
聯(lián)繫起來，確實很有道理。不過仔細想想，仍有幾點可疑之處，提出來請大家拍磚：○第一，執(zhí)尊、執(zhí)卣的
、中，屬於“易”的三撇，跟表示“金”的兩點，在形體上具有明顯的區(qū)別。兩者之間的距離，也跟三撇或兩點之間不同。儘管執(zhí)尊、執(zhí)卣都只有摹刻本存世，但撇與點的區(qū)別仍被清晰地表現(xiàn)了出來，想必原器上的差別不會比經(jīng)摹刻的小，而應該相類，或更大。與“易〓”類似者又有“彭〓”（彭尊，殷墟新161）
，可參看。反觀小臣攣卣的
、
，五點之間實在沒有什麼明顯的不同。當然，這也可以用“類化”來解釋。○第二，從五點的
目前只見於小臣攣卣，而同銘正有
在前，這是不是也太巧了？我將其解釋為譌寫“易小”為
在先，延續(xù)錯誤將“易”寫作在後，主要還是考慮怎樣解釋這個巧合。jiaguwen1899先生認為“小”與“易”旁三點排列迥異，恐難被誤認為同一偏旁，“小”中間的一點尚在，兩邊的小點大概是做字范時誤掉了或澆鑄時被銅汁沖掉了。這一點我有異議，在
中，除去“臣”上一點，尚有四點，而非三點。我在“關於小臣攣卣銘中的‘易’字”一帖中的主要意見是，三撇作為表示水的符號，是比較穩(wěn)定的?！耙住睆娜不蛉c是常態(tài)，一般不會莫名地加上一點。中“小”少了點，“易”多了點，多的點從哪兒來？只有從“小”來。○第三，也是最讓我疑惑的一點，就是“賜小臣攣，賜金”這樣的句式十分罕見，金文一般說“賜某人某物”，而不說“賜某人，賜某物”。兩個以上“賜”連用的例子也有，但據(jù)我們所見，都是“賜某物，賜某物”並稱，如：
1. 集成2775小臣夌鼎：小臣夌賜貝、賜馬兩
2. 集成5992遣尊、集成5402遣卣：賜遣采曰[走歺]，賜貝五朋
3. 集成5994次尊、集成5405次卣：賜馬、賜裘
4. 集成6002作冊旂尊、集成9895作冊旂方彝、集成9303作冊旂觥：賜金、賜臣
5. 集成4159[貝/黽]簋：公賜[貝/黽]宗彝一肆、賜鼎二、賜貝五朋
6. 集成4260害簋：賜汝賁朱衡、玄衣、黹純、旂、鋚勒，賜戈琱[肉戈]、彤沙
而“賜某人，賜某物”連言的，我們一例也沒有找到，不知道這個問題有沒有比較好的解釋。
還要說明一下，稱“小臣系卣”為“小臣攣卣”並不是我的主張，jiaguwen1899先生曾在一篇文章下回過帖，可參看：
jiaguwen1899 在 2008-6-18 22:12:27 評價道：
“小臣”下面的那個字裘先生早就討論過，據(jù)他所引，清代人釋為“蠻”、“戀”等字聲旁，近人釋為“系”，丁山釋為“攣”，裘從?。ā稇?zhàn)國璽印文字考釋三篇》，原載《古文字研究》第十輯，中華書局，1983年；又載《古文字論集》478頁，中華書局，1992年）。
另外，上邊正文中小臣攣卣拓本變形較大，重貼一下：
器
蓋
-
yihai 在 2010/12/1 17:44:39 評價道：第3樓
“
”就是“呂”字、同時又是“仌”字，我一直以為本係大家早有共識且證據(jù)確鑿、無可懷疑的問題，怎麼感覺現(xiàn)在倒越講越亂了。
1、從字形演變來說，眾所周知，填實與鉤廓無別係古文字通例；具體到“”與“呂”字，注10已經(jīng)提到“甲骨文中有
字”、“所從
形可能是字的勾勒”，卻又說“（形）并不一定為‘呂’字”，這就讓人看不懂了，形不正是“呂”的直接來源麼？甲骨文之又見於近年所出榮仲方鼎（《文物》2005年第9期），云“子易白金
”，確鑿無疑地係“鈞”之本字，與金文“
”一類字形係聲符繁簡之不同，正與甲骨文用為“旬”之字有從“目”與不從“目”繁簡之不同相應?！?SPAN lang=EN-US>”形有兩路簡化的方式，一是鉤廓，變?yōu)椤皡巍庇址只觥坝琛?；一是線條化，變?yōu)閮啥虣M、兩點若“點、提"，見於“勻/勻”及諸從“仌”之字。早期與“勻”有關之字正好兩路寫法都有，多好？
2、從字音來說，“”與“冰/凌”的字形關係，是確定其有“冰/凌”一類讀音的直接證據(jù)，“冰”字係在其上加意符，“凌”字係在其上加注聲符，如此分析皆最為直接。包山簡“䔖”字諸形間的聲符換用關係，則更係直接有力的證據(jù)，此點劉釗先生《金文考釋零拾》早已指出過。郭店簡《尊德義》簡14用為“陵”之字作
，亦係其的證，研究者亦多已指出。
3、從字形解釋來說，無非就是一個早期古文字多見的表意字“一形多用”的問題。當時人在礦區(qū)採銅冶煉，製成銅餅後再運至都邑鑄造區(qū)作器，銅熔液凝結而成金餅之“呂/鋁”即銅料（為與已被規(guī)定為“丁（釘）”字之單獨的一塊金餅形相區(qū)別故重複其形作兩塊），與水之凝結而為冰相類。從實物角度說是“呂/鋁”若“冰/凌”，從其形成過程說則是動詞“凝”，“凝”與“冰/凌”顯然也是關係極近的親屬詞?！?SPAN lang=EN-US>”之字形對於這幾個詞來說作為其表意字都是合適的，所以它就有了“呂”與“冰”兩類截然不同的讀音。
4、依上所說，也許會讓人覺得，這個字形對於表示“金”來說同樣也合適，為什麼它就一定不能是“金”的表意字呢？對此只能回答，目前還沒有證據(jù)可以表明此字有“金”的讀音（意符換用中“呂”形與“金”的對應關係對說明其讀音起不了多大作用），何必多繞此一彎？現(xiàn)在將所有用“”之處改為“金”代進去覺得更通的地方，用作“銅餅、銅料”義的“呂/鋁”解本自通（包括作表意字的意符），何必改作？而且，賜“金”多言“勻/金”，特別指出其重量；賜“呂”則皆言“呂若干”或只說“呂”而不言其重量，也正顯示出二者之不同，表明一“呂/鋁”在特定時代自有其特定重量。
補充：所謂“鉼彝”一詞，應看作從意符“呂”（表“銅/金屬”意）之“彝”字之析書。 -
huaxianzi 在 2010/12/1 19:40:28 評價道：第4樓
莫衷一是。存疑吧。
-
無斁 在 2010/12/2 11:32:02 評價道：第5樓
“呂（鋁）”為金名，現(xiàn)在學界一般都看成是銅料。曹錦炎先生《鳥蟲書通考》第三章《玄鏐戈研究》中也有很好的論述，可以參看。所以父簋、小臣系卣等銘文中的“易〓”理解成賞賜給呂，也說得通。
另外，按照同義換讀的觀點，把〓直接讀作金，好像也無不可。
-
云間 在 2010/12/2 19:08:13 評價道：第6樓
若呂與重丁實無別，且都是銅料，則雍字就難說了。
-
jiaguwen1899 在 2010/12/4 4:15:01 評價道：第7樓
今天看到
’像金屬塊形，卜辭因契刻作‘呂’?！保?SPAN lang=EN-US>155頁） -
jiaguwen1899 在 2010/12/4 4:49:20 評價道：第8樓
李先生文末注明是“河南大學黃河文明與可持續(xù)發(fā)展研究中心研究課題”。我從新浪“愛問”上下載到此文，發(fā)表在《黃河文明與可持續(xù)發(fā)展》第1卷第1期，從網(wǎng)上查得出版信息：苗長虹主編，河南大學出版社2008年12月。
-
蒿耳 在 2010/12/4 23:51:51 評價道：第9樓
俺前幾天因查李先生另外一篇文章，同時讀到了這篇《論榮仲方鼎有關的幾個問題》，很有感觸。佩服林沄和李學勤兩位先生（李先生似乎沒注意到林先生的意見？）敏銳，當然也佩服樓主。俺有點猛料，以后爆給大家吧！請對這個問題感興趣的多準備些磚頭伍的。
-
一上示三王 在 2010/12/5 15:32:01 評價道：第10樓
蒿耳:
俺前幾天因查李先生另外一篇文章，同時讀到了這篇《論榮仲方鼎有關的幾個問題》，很有感觸。佩服林沄和李學勤兩位先生（李先生似乎沒注意到林先生的意見？）敏銳，當然也佩服樓主。俺有點猛料，以后爆給大家吧！請對這個問題感興趣的多準備些磚頭伍的。期待蒿耳先生猛料！
-
海天 在 2010/12/5 16:35:45 評價道：第11樓
同期待！
-
孟蓬生 在 2010/12/5 19:37:47 評價道：第12樓
一上兄，這個鏈接（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?%20PageIndex=1&ThreadID=3091）我只能看到第一頁，點擊第二頁時，提示“系統(tǒng)不存在該帖子的資料”，不知是怎么回事兒？
-
一上示三王 在 2010/12/5 22:37:35 評價道：第13樓
孟先生，請您用如下鏈接瀏覽：
http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?PageIndex=1&ThreadID=3091
-
水墨翰林 在 2010/12/19 15:30:54 評價道：第14樓
拓本
中，“易”字按上下順序第三個“點”應為銹斑，不是筆畫，最后一點作豎立狀，與上三點不相屬，為“小”字殘筆。所以，在此處這個“易”沒有什么可討論的。至于銘文中的第二個“易”字，下面的兩點跟其他三點還是有區(qū)別的，器銘中的下兩點與上三點有一定距離，應屬兩部分；蓋銘中的下兩點比上三點要更向左一些。諦審之應該可以發(fā)現(xiàn)。所以應為“賜金”合文。 -
jesselee 在 2011/5/5 14:01:36 評價道：第15樓
"蓋古人以金生于水（此觀念乃由沙金之所在而生）",此說有誤，金生水，而非生于水，金生于土，源自金屬礦物冶煉來源。但這些五行觀念的成形較晚，應與“金”的字源無關。
-
jesselee 在 2011/5/5 14:38:37 評價道：第16樓
拜讀，大啟發(fā)！<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 10.5pt; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family:
-
賈坤鵬 在 2011/5/13 12:18:42 評價道：第17樓
我去年聽涂白奎先生（師從高明）講課，他提到，“
”可能是銅塊。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9495215