| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
說(shuō)“金”字的一種特殊形體
（首發(fā)）
劉傳賓
吉林大學(xué)古籍研究所
金文材料中有一個(gè)字寫(xiě)作 
，其所在銘文辭為：
若
（？）宗鼎：若（？）乍文母宗
（尊）彝。（《金文總集》01.0927）
承卣：
承乍（作）文父丁（尊）彝。（《集成》10.5318）
效父簋：休王易（賜）效父三，用乍氒（厥）寶（尊）彝。五八六。（《集成》07.3822～3823）
高卣：王易（賜）
高用乍彝。（《集成》10.5319）
前輩學(xué)者在考釋效父簋時(shí)多釋 為貝字，如吳闓生說(shuō)：“貝，本作，即貝字，不必依郭讀賏貝之物，微故連書(shū)以見(jiàn)義，猶米之為 
，雨之為
也”[1]。
郭沫若先生在考釋“效父簋”銘文時(shí)說(shuō)：
仌字原作，知為仌?！蛾惸?/SPAN>
》“冰月”字作
，正從此作。古金字亦多從此作，如《
伯》作
，《㸓鼎》作
，即此確例，蓋古人以金生于水（此觀念乃由沙金之所在而生），故從仌也。此錫仌而三者，《左傳》昭公十三年“奉壺飲氷”，杜注“氷，箭筩蓋，可以取飲。”又二十五年“公徒釋甲執(zhí)氷而踞”，注云“氷，櫝丸蓋，或云櫝丸是箭筩，其蓋可以取飲?！薄墩x》引賈逵說(shuō)，亦以氷為櫝丸蓋。《鄭風(fēng)·大叔于田》“抑釋掤忌，抑鬯弓忌?！薄秱鳌吩啤皰蛩愿彩?。鬯弓，弢弓。”《釋文》“掤音氷，所以覆矢也。馬云櫝丸，蓋也。杜預(yù)云櫝丸，箭筩也?！薄墩x》引《左》昭二十五年服虔《注》亦謂“氷，櫝丸蓋?！比弧斗窖浴罚ň牛┰啤肮i謂之鞬，或謂之櫝丸”（據(jù)《左》昭廿五年疏所引，景宋本已奪“蔵”、“丸”二字，櫝作
），則櫝丸實(shí)蔵弓之器，竝非箭筩。《詩(shī)》之掤鬯對(duì)言，鬯者韔之叚借字，掤即是氷，鬯與韔同在陽(yáng)部，掤與氷同在蒸部也。更有進(jìn)者，掤與氷實(shí)即 
之音變，字典籍多作箙，又多省作箙，紐屬輕脣，音在之部，然古音輕重脣無(wú)別，而之蒸乃陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)之聲也，故氷若掤?qū)嵓词?/SPAN>。字象形，乃盛矢箭器，自來(lái)無(wú)異說(shuō)。則氷實(shí)箭筒，其蓋可以取飲，杜預(yù)以氷為箭筩蓋，已不免稍失，更從服賈以為櫝丸蓋，則失之愈遠(yuǎn)矣。本銘言“錫仌三”者，即是錫以箭筩三事，斷不至錫物而僅錫其蓋，有此尤足證諸家之誤之為絕對(duì)矣。[2]
《商周青銅器銘文選》在釋讀 “效父簋”時(shí)說(shuō)：
“，象物體凝結(jié)之狀，水結(jié)為冰，從。陳逆簠（傳賓按：應(yīng)為陳逆簋）冰字作，從水從聲，是為形聲兼會(huì)意。金凝為鉼，故此讀為鉼?！稜栄拧め屍鳌罚骸u金，謂之鈑?！磮A形的銅錠?！额?lèi)篇》：‘鉼，金鉼?！?/SPAN>[3]
吳其昌先生釋為呂，用為鋁：
重丁則為呂，丁即釘，為金屬。故凡碎金霝塊之作丁形而集聚兩枚以上者謂之呂……金文金字皆象斧旁有金粒之形，蓋金屬礦石原塊必須以斧椎而碎之始能融冶。故初民以一斧形旁附碎粒之狀以示金屬，而為原始會(huì)意之金字。故最初之金字甚至亦兼有但繪一斧形並斧旁碎粒亦無(wú)者……其旁附之粒狀，明為呂字之填實(shí)書(shū)，明為雙丁之重疊形。故呂之本誼為兩釘狀之金粒也……。 [4]
這一意見(jiàn)為當(dāng)下多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同。
白川靜先生懷疑此字為勻字，他在考釋效父簋時(shí)說(shuō)：
勻字從，勻?yàn)槿?，?/SPAN>三”為“金三勻”，乃九十斤之義，不知是否勻之初文。[5]
後來(lái)對(duì)這一意見(jiàn)又有所修正：
注點(diǎn)之形有獨(dú)立而用之例作，效父簋銘“休王易效父三用乍厥寶彝”。亦見(jiàn)于易金一勻之勻之字形中，乃數(shù)金之單位數(shù)詞也。從而金文之字形乃金塊與表示其單位量之合成者也……金概皆謂銅也，作為定量之銅塊而用之其象形字即金也，尤其是如彔簋、㸓（傳賓按：即曶）鼎銘亦有赤金之用例[6]。
《金文引得》（殷商西周卷）釋高卣此字為仌。[7]
上述各家意見(jiàn)或有未安。如果將此字釋為貝，首先在字形上就說(shuō)不通，貝字通常作
、
諸形或形體上稍有變化，決無(wú)作形者。再者，雖然金文中多有賜貝之例，但如將此字釋為貝，雖然第三、四條銘文可以講通，但第一條銘文是無(wú)論如何也說(shuō)不過(guò)去的，何為“貝彝”，令人費(fèi)解。同樣將釋為鉼也面臨相同的困難，“鉼彝”一詞，亦難索解。將釋為鋁雖然在文義上能把上述三條銘文都講得通，但是呂字銘文中常見(jiàn)，多作
、
形，並且其中有一大部分是用為姓氏的，用為金屬的不多見(jiàn)，並且金文中沒(méi)有確切的象形一樣填實(shí)的呂字例證。郭沫若先生將釋為“箭筒”一類(lèi)之物過(guò)於迂曲，恐不得其義。至於白川靜先生懷疑效父簋中的為勻字，按之文義，亦不可信，但認(rèn)為為金字的象形是正確的。徐中舒先生在《漢語(yǔ)古文字字形表》中將效父簋中的字收在“金”字下 [8]，但一直沒(méi)有引起足夠的重視，下面我們?cè)囍鴮?duì)這一意見(jiàn)作一些補(bǔ)充。
金字在銘文中多見(jiàn)[9]：
利簋 麥鼎 同卣 過(guò)伯簋 曾大保盆 守簋 頌簋 陳 
簋
弔朕
中子化盤(pán) 伯公父 曾仲大父
簋 競(jìng)簋 仲盤(pán) 伯公父勺
《說(shuō)文·金部》：“金，五色金也。黃為之長(zhǎng)。久薶不生衣，百鍊不輕，從革不違。西方之行。生於土，從土，左右注，象金在土中形，今聲。凡金之屬皆從金。
，古文金?！痹S慎去古既遠(yuǎn)，對(duì)金字的說(shuō)解並未得其要旨。上列金文中“ 金”字的形體並非最古的寫(xiě)法，我們認(rèn)為字是金字的象形，即象兩個(gè)金屬塊，是金字最初的寫(xiě)法。後來(lái)增加偏旁變?yōu)槔械男误w；隨著文字進(jìn)一步的演變，形逐漸變成飾筆，由“兩點(diǎn)”變成“三點(diǎn)”或“四點(diǎn)”，如守簋、弔朕 等；再往後索性將所有飾筆一並省去，如競(jìng)簋等。
《金文編》鈞字條下收有 
[10]字，見(jiàn)於
鼎，其下注曰“不從金”。又有如下幾種形體[11]：
守簋 幾父壺 
敖簋
與字不類(lèi)。將兩種形體相比較可以發(fā)現(xiàn)：字所從的形正可與
字所從的金字相對(duì)應(yīng)。
又《金文編》鈴字下收有 
字，見(jiàn)於成周鈴，該字形體漏摹，嚴(yán)志斌據(jù)以改正作
[12]。鈴字金文一般作如下諸形[13]：
師
簋 番生簋
成周鈴中鈴字左半部分所從 
形正與師簋、番生簋中鈴字左半部分所從金字相對(duì)應(yīng)，是金字無(wú)疑。
小臣系卣有一個(gè)特殊的形體作 
，《金文編》收在“易”字條下，不可信。小臣系卣器蓋同銘：
小臣系卣：王易（賜）小臣系， ，在寢，用作且乙（尊）。
銘文中有賜字出現(xiàn)作 
，與不同。有學(xué)者認(rèn)為二者是賜的不同寫(xiě)法，但是小臣系卣器蓋同銘，賜、二字兩次出現(xiàn)形體皆不相同，這種情況恐怕不是偶然，應(yīng)是有意為之。因此我們有理由相信賜與並非一字。吳大澂以為是“錫貝”二字合文[14]，前文已經(jīng)分析過(guò)，非貝字，所以這一意見(jiàn)也是不可信的。我們認(rèn)為該形體可能為“賜金”二字合文。在銘文中有關(guān)“賜金”的材料並不少見(jiàn)，為了說(shuō)明問(wèn)題，我們將具有代表性的此類(lèi)銘文中的“錫金”二字截取下來(lái)，展示如下：
鼎 臣卿鼎 臣卿簋
《集成》05.2696 《集成》05.2595 《集成》07.3948
執(zhí)卣 執(zhí)尊 小臣系卣
《集成》10.5391 《集成》11.5971 《集成》10.5379
從上面所給出的圖形可以很清楚的看出，如果“賜”、“金”兩個(gè)字寫(xiě)的緊湊一點(diǎn)，並且只保留金字的象形部分，很容易變成“ 賜金”二字的合文，如執(zhí)卣、執(zhí)尊所示[15]。如果進(jìn)一步將合文符號(hào)也省略掉了，那么就變成了小臣系卣中的那種形體。
如此，小臣系卣銘義為：王賞賜小臣系，賜金，在寢這個(gè)地方，用作且乙尊。
上面我們對(duì)將釋為金字進(jìn)行了字形上的論證，接下來(lái)再討論一下在文義上是否能說(shuō)的通。若
（？）宗鼎中“金彝”即是指金屬彝器，類(lèi)似銘文如楚王酓朏簠：楚王酓朏作鑄金簠。
承卣中的“彝金”應(yīng)該是“金彝”之倒。需要注意的是承卣中所謂的“彝金”也有可能就是“彝”字，字形如下：
金文中“彝”字多見(jiàn)[16]：
小臣父乙簋 免卣 作父戊簋 魚(yú)作父庚尊
可能是所處的位置不固定罷了，這種現(xiàn)象古文字中常見(jiàn)。不過(guò)上述承卣中的這個(gè)形體不見(jiàn)於其它銘文，所以我們認(rèn)為第一種說(shuō)法較優(yōu)。效父簋中“金三”，或是後面省略了量詞。同類(lèi)銘文一般都有量詞：
小臣守簋：賓馬兩、金十鈞。（《集成》08.4179）
禽鼎：王易(賜)金百寽(鋝)。（《集成》04.2408）
柞伯簋：王則畀柞白(伯)赤金十反(鈑)。（《文物》98年第9期）
或因?yàn)椤敖稹笔恰岸恐~塊 ”[17]。文獻(xiàn)中有相似的用法：《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》“臣請(qǐng)以三十金復(fù)取之”；《孟子·公孫丑章》“王餽兼金一百而不受”。高卣“賜高金”，這種“賜某金”的形式金文中多見(jiàn)，如：
方鼎：王易(賜)進(jìn)金。（《集成》05.2726）
夨令方彝：易(賜)令鬯金小牛。（《集成》16.9901）
師艅尊：易(賜)師艅金。（《集成》11.5995）
總之，將釋為金在上述幾篇銘文中可以通讀無(wú)礙。
我們?cè)賮?lái)討論一下冰字。首先，可以肯定的是學(xué)者對(duì)于陳逆簠中冰字的釋讀是準(zhǔn)確無(wú)誤的。“冰月”一詞作齊月名數(shù)見(jiàn)於《晏子春秋》：
當(dāng)臈，冰月之間而寒，民多凍餒，而功不成。
又云：
今金玉之履，冰月服之，是重寒也。
與銘文可相參照。冰字還見(jiàn)於二年上郡守冰戈，作
，與只有反正之別。
二年上郡守冰戈：上君(郡)守冰造。（《集成》17.11399）
《說(shuō)文·仌部》:“冰,水堅(jiān)也。從仌，從水。
俗
，從疑?！薄皝暎瑑鲆?。象水凝之形。” 金文字從水從，燕耘先生認(rèn)為“冰之從
亦取金屬能由液態(tài)轉(zhuǎn)為固態(tài)之義”[18]，這種意見(jiàn)是可取的。
金文有“凌”字：
夌伯觶 夌姬鬲 朿夌簋
《集成》12.6453 《集成》03.527 《集成》06.3437
“凌”有“冰”義，帛書(shū)《老子》甲乙本“渙呵其若凌釋”，“凌”今本作“冰”[19]?！傲琛弊謴?/SPAN>取意與冰字相同。
《包山簡(jiǎn)》有“䔖”字作 
（154號(hào)簡(jiǎn)），從，同字又作 
（153號(hào)簡(jiǎn)）。字或可理解為“凌” 省聲。西周金文“陵”[20]字多從 “凌”：
陵方罍 散氏盤(pán) 陵尊
可印證我們的觀點(diǎn)。另外《金文編》陵字條下
（陵弔鼎）字摹誤，原銘作
，下方形尚可辨識(shí)。
通過(guò)以上的討論，則 字就是金字的一種特殊形體，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。它在“冰”、“凌”二字中用作表意符號(hào)。包山簡(jiǎn)字從旁，應(yīng)為“凌”省聲。
補(bǔ)充一：有關(guān)“夨令方彝”中的“金小?！币徽Z(yǔ)，最近蔣玉斌先生發(fā)表文章有新的說(shuō)法，他認(rèn)為所謂“金小”二字當(dāng)為一字即“ 
”，亦即為見(jiàn)於典籍、《說(shuō)文》的“稌”字（參閱蔣玉斌：《令方尊、令方彝所謂“金小?！痹倏肌罚瑥?fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1180，2010年6月8日；這篇文章後來(lái)發(fā)表在《中國(guó)文字研究》第十三輯）。如果這一意見(jiàn)是正確的，那么我們文中所引的這一條證據(jù)當(dāng)舍棄。
補(bǔ)充二：高青陳莊青銅器有“ 俘
兵”一詞，部分學(xué)者進(jìn)行了討論，沈培先生認(rèn)為：
“孚”與“兵”之間應(yīng)是“呂”字，有可能是補(bǔ)寫(xiě)上去的。呂，吳其昌先生說(shuō)字形像二金粒，林沄先生說(shuō)是銅料，兩說(shuō)的意思大致差不多。若果真如此，此句似應(yīng)讀為“孚（俘）呂（鋁）、兵”，是既俘獲了銅料，又俘獲了兵器。
林澐先生認(rèn)為
孚字左下方的兩個(gè)圓圈是要補(bǔ)進(jìn)銘文中的一個(gè)字。不過(guò)我認(rèn)為不必讀“呂”，吳其昌說(shuō)是“ 金?！保瑥埵莱鹊摹督鹞男瘟x通釋》（1912頁(yè)）說(shuō)是“本象金屬坯鉼形”，其實(shí)就是圓餅形的銅錠。這個(gè)字應(yīng)該直接就讀“金”，你看金文中的最早的金字都是從這個(gè)符號(hào)的（加了一個(gè)斧形和一個(gè)集合符號(hào)，表示可合成斧鉞之意）。而在勻字中可以用金來(lái)代替冫，甲骨文已經(jīng)如此。過(guò)去說(shuō)商代青銅鑄造那麼發(fā)達(dá)，甲骨文中卻沒(méi)有金字。其實(shí)金璋511的“鑄黃呂”本來(lái)就應(yīng)該讀為“鑄黃金”。效父簋的“休王錫效父呂三”，也就是“金三”，即三個(gè)銅錠。本銘的“孚呂”，也就是過(guò)伯簋、廖生盨的“俘金”。銘文是說(shuō)既俘獲了銅料，又俘獲了兵器。
後來(lái)沈培先生又懷疑說(shuō)：“或許這個(gè)字本來(lái)就既表‘金’，也表‘呂’。”以上這些意見(jiàn)參閱復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp? PageIndex=1&ThreadID=3091），2010年4月13日。
補(bǔ)充三：字張?jiān)倥d先生懷疑是“銅”字，參閱張先生在“二十年來(lái)新見(jiàn)古代中國(guó)青銅器國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上所提交的論文《近十年新發(fā)表西周金文中的若干新見(jiàn)字和新見(jiàn)字形》。文中認(rèn)為內(nèi)史亳觚（參閱吳鎮(zhèn)烽：《內(nèi)史亳豐同的初步研究》，《考古與文物》，2010年第2期，30—39頁(yè)）銘文中的
字下所從兩小點(diǎn)為“ 銅”字的異體字；另外，蔣玉斌先生在更早的時(shí)侯已經(jīng)認(rèn)為該字是“銅”字，參閱復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=3143）。
上所舉高青陳莊銅器有“俘 兵”一詞，酓悍鼎有“獲兵銅”，二器辭例相似，周忠兵先生據(jù)此也懷疑該字為“銅”字（承周兄面告）。
補(bǔ)充四：“小臣系卣”，葛亮先生稱(chēng)為“小子攣卣”，其器蓋銘文如下：
葛亮先生認(rèn)為銘文中“
”字是“易”字的誤寫(xiě)（參閱復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=3912，2010年11月29日）：
器銘先寫(xiě)，書(shū)手誤將“小臣” 之“小”當(dāng)成了第一個(gè)“易”字的左邊，而在寫(xiě)第二個(gè)“易”字時(shí)乾脆就照著上邊寫(xiě)成了五點(diǎn)。
蓋銘後寫(xiě)，書(shū)手將第一個(gè)“易 ”及“小”字改回，卻延續(xù)器銘的錯(cuò)誤，仍將第二個(gè)“易”誤寫(xiě)作從五點(diǎn)。
所以，這幾個(gè)特殊的“易”字恐怕都是偶然的譌變，三短撇仍是比較固定的表示水的符號(hào)。
從我們上文的討論來(lái)看， “”字恐不能看作是“易”字的誤寫(xiě)。宋華強(qiáng)先生也不同意這種意見(jiàn)，理由是：“小臣” 之“小”呈品字形，與 “易” 旁三點(diǎn)排列迥異，恐難被誤認(rèn)為同一偏旁；器銘“小臣”之“小”中間的一點(diǎn)尚在，兩邊的小點(diǎn)大概是做字范時(shí)誤掉了或澆鑄時(shí)被銅汁沖掉了；若把“小” 的三點(diǎn)加在“易”旁，當(dāng)是六個(gè)小點(diǎn)，不應(yīng)該是五個(gè)小點(diǎn)。進(jìn)而贊同“補(bǔ)充二”中所轉(zhuǎn)述的林澐先生的意見(jiàn)，認(rèn)為“易=”就是“錫（賜）金”。
【按】：這篇小文是我四年前寫(xiě)成的，在與導(dǎo)師馮勝君先生商討後，因覺(jué)得證據(jù)不是很充分，所以一直沒(méi)敢發(fā)表。近來(lái)看到學(xué)者對(duì)高青陳莊青銅銘文“”字及小子攣卣 “”字的討論，萬(wàn)分欣喜。遂將我的這個(gè)不成熟的意見(jiàn)奉上與學(xué)者共同討論。事實(shí)上，到目前為止，我仍然認(rèn)為釋“金”、或釋“銅”等意見(jiàn)論據(jù)都不是很充分。正文是四年前文章原貌，近來(lái)的意見(jiàn)以“補(bǔ)充”的形式附於文後。
[1] 吳闓生：《吉金文錄》，二·一八。
[2] 郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄攷釋》（攷釋?zhuān)?/SPAN>95～96頁(yè)，上海書(shū)店出版社，1997年7月第1版。
[3] 馬承源主編：《商周青銅器銘文選》（三） 90頁(yè)，文物出版社，1988年4月第1版。
[4] 周法高等編著《金文詁林》4789～4790頁(yè)，香港中文大學(xué)，1974年版。
[5] 周法高等編著《金文詁林》4804頁(yè)。
[6] 周法高編：《金文詁林補(bǔ)》3417頁(yè)，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所， 1982年5月出版。
[7] 華東師范大學(xué)中國(guó)文字研究與應(yīng)用中心編：《金文引得》（殷商西周卷），廣西教育出版社，2001年10月第1版。
[8] 徐中舒：《漢語(yǔ)古文字字形表》 527頁(yè)，1980年8月第1版。
[9] 容庚：《金文編》905～907頁(yè)，中華書(shū)局，1985年7月第1版。
[10] 甲骨文中有
字，林沄先生認(rèn)為該字從勹從呂，即“勻”字。（參看林沄《釋眴》，《古文字研究》二十四輯，60頁(yè)，中華書(shū)局，2002年7月第一版）該字在甲骨文中僅此一見(jiàn)，殊難論定林沄先生意見(jiàn)是否正確，即使該字確為“勻”字，由於受到書(shū)寫(xiě)材質(zhì)來(lái)工具的限制，所從
形可能是
字的勾勒，并不一定為“呂”字。
[11] 容庚：《金文編》914頁(yè)。
[12] 嚴(yán)志斌：《四版金文編校補(bǔ)》155頁(yè)，吉林大學(xué)出版社，2001年8月第1版。
[13] 容庚：《金文編》914～915頁(yè)。
[14] 轉(zhuǎn)引自吳闓生：《吉金文録》，二·一八。錫今作賜，經(jīng)典多用錫字?！豆騻鳌でf公元年》：“錫者何，賜也。”又《資治通鑒·唐紀(jì)二十五年》：“束帛不充於錫”，胡三省注曰：“錫，賜也，予也?！?/SPAN>
[15] 執(zhí)卣、執(zhí)尊中“賜金”二字的合文符號(hào)或釋為“二”，但“﹦”居於“賜金”二字左下方，與銘文常見(jiàn)“二”字占據(jù)一個(gè)字的空間不同，兩者相權(quán)，以“﹦”為合文符號(hào)為勝。即便“﹦”釋為“二”不誤，
也應(yīng)看作“賜金”二字的合文，省略了合文符號(hào)，如釋為“賜”，“賜二 ”不詞。
[16] 容庚：《金文編》864～871頁(yè)。
[17] 周法高編：《金文詁林補(bǔ)》3417頁(yè)。
[18] 周法高等編著《金文詁林》4802頁(yè)。注：燕耘先生認(rèn)為“冰之從 亦取金屬能由液態(tài)轉(zhuǎn)為固態(tài)之義”是沒(méi)有問(wèn)題的，但認(rèn)為冰字所從 形為呂字是錯(cuò)誤的。
[19] 高明：《帛書(shū)老子校注》293頁(yè)，中華書(shū)局1996年5月第1版。
[20] 容庚：《金文編》937～938頁(yè)。
本文收稿日期為2010年12月1日
本文發(fā)佈日期為2010年12月1日
點(diǎn)擊下載附件：
0755說(shuō)“金” 字的一種特殊形體
-
云間 在 2010/12/1 13:01:06 評(píng)價(jià)道：第1樓
拜讀，一個(gè)字，爽。
劉先生持“事實(shí)上，到目前為止，我仍然認(rèn)為釋“金”、或釋“銅”等意見(jiàn)論據(jù)都不是很充分”的精神，甚好。
如果純從出土文字材料來(lái)看，冰、金、凌等，應(yīng)當(dāng)都從二孽乳。
筆劃和筆畫(huà)，減省，再加上隸變，中國(guó)字的奇妙到復(fù)到雜啊。
反過(guò)來(lái)看許叔重的《說(shuō)文》，我們不能說(shuō)其與古文字的實(shí)際情況有些出入，
畢竟要佩服他是天地萬(wàn)物人事囊括，是有他的一套完備體系的，具見(jiàn)段注部首。
-
草曷 在 2010/12/1 13:11:45 評(píng)價(jià)道：第2樓
劉兄動(dòng)作真是快??！昨天我寫(xiě)了幾點(diǎn)意見(jiàn)，準(zhǔn)備在討論區(qū)跟帖，匆忙下班沒(méi)來(lái)得及發(fā)，今天一上班就見(jiàn)到了大作，看來(lái)我的“磚”是拋對(duì)了！
劉兄在回帖中將小臣攣卣的
與執(zhí)尊的
、執(zhí)卣蓋的
聯(lián)繫起來(lái)，確實(shí)很有道理。不過(guò)仔細(xì)想想，仍有幾點(diǎn)可疑之處，提出來(lái)請(qǐng)大家拍磚：○第一，執(zhí)尊、執(zhí)卣的
、中，屬於“易”的三撇，跟表示“金”的兩點(diǎn)，在形體上具有明顯的區(qū)別。兩者之間的距離，也跟三撇或兩點(diǎn)之間不同。儘管執(zhí)尊、執(zhí)卣都只有摹刻本存世，但撇與點(diǎn)的區(qū)別仍被清晰地表現(xiàn)了出來(lái)，想必原器上的差別不會(huì)比經(jīng)摹刻的小，而應(yīng)該相類(lèi)，或更大。與“易〓”類(lèi)似者又有“彭〓”（彭尊，殷墟新161）
，可參看。反觀小臣攣卣的
、
，五點(diǎn)之間實(shí)在沒(méi)有什麼明顯的不同。當(dāng)然，這也可以用“類(lèi)化”來(lái)解釋。○第二，從五點(diǎn)的
目前只見(jiàn)於小臣攣卣，而同銘正有
在前，這是不是也太巧了？我將其解釋為譌寫(xiě)“易小”為
在先，延續(xù)錯(cuò)誤將“易”寫(xiě)作在後，主要還是考慮怎樣解釋這個(gè)巧合。jiaguwen1899先生認(rèn)為“小”與“易”旁三點(diǎn)排列迥異，恐難被誤認(rèn)為同一偏旁，“小”中間的一點(diǎn)尚在，兩邊的小點(diǎn)大概是做字范時(shí)誤掉了或澆鑄時(shí)被銅汁沖掉了。這一點(diǎn)我有異議，在
中，除去“臣”上一點(diǎn)，尚有四點(diǎn)，而非三點(diǎn)。我在“關(guān)於小臣攣卣銘中的‘易’字”一帖中的主要意見(jiàn)是，三撇作為表示水的符號(hào)，是比較穩(wěn)定的。“易”從三撇或三點(diǎn)是常態(tài)，一般不會(huì)莫名地加上一點(diǎn)。中“小”少了點(diǎn)，“易”多了點(diǎn)，多的點(diǎn)從哪兒來(lái)？只有從“小”來(lái)。○第三，也是最讓我疑惑的一點(diǎn)，就是“賜小臣攣，賜金”這樣的句式十分罕見(jiàn)，金文一般說(shuō)“賜某人某物”，而不說(shuō)“賜某人，賜某物”。兩個(gè)以上“賜”連用的例子也有，但據(jù)我們所見(jiàn)，都是“賜某物，賜某物”並稱(chēng)，如：
1. 集成2775小臣?jí)缍Γ盒〕級(jí)缳n貝、賜馬兩
2. 集成5992遣尊、集成5402遣卣：賜遣采曰[走歺]，賜貝五朋
3. 集成5994次尊、集成5405次卣：賜馬、賜裘
4. 集成6002作冊(cè)旂尊、集成9895作冊(cè)旂方彝、集成9303作冊(cè)旂?。嘿n金、賜臣
5. 集成4159[貝/黽]簋：公賜[貝/黽]宗彝一肆、賜鼎二、賜貝五朋
6. 集成4260害簋：賜汝賁朱衡、玄衣、黹純、旂、鋚勒，賜戈琱[肉戈]、彤沙
而“賜某人，賜某物”連言的，我們一例也沒(méi)有找到，不知道這個(gè)問(wèn)題有沒(méi)有比較好的解釋。
還要說(shuō)明一下，稱(chēng)“小臣系卣”為“小臣攣卣”並不是我的主張，jiaguwen1899先生曾在一篇文章下回過(guò)帖，可參看：
jiaguwen1899 在 2008-6-18 22:12:27 評(píng)價(jià)道：
“小臣”下面的那個(gè)字裘先生早就討論過(guò)，據(jù)他所引，清代人釋為“蠻”、“戀”等字聲旁，近人釋為“系”，丁山釋為“攣”，裘從?。ā稇?zhàn)國(guó)璽印文字考釋三篇》，原載《古文字研究》第十輯，中華書(shū)局，1983年；又載《古文字論集》478頁(yè)，中華書(shū)局，1992年）。
另外，上邊正文中小臣攣卣拓本變形較大，重貼一下：
器
蓋
-
yihai 在 2010/12/1 17:44:39 評(píng)價(jià)道：第3樓
“
”就是“呂”字、同時(shí)又是“仌”字，我一直以為本係大家早有共識(shí)且證據(jù)確鑿、無(wú)可懷疑的問(wèn)題，怎麼感覺(jué)現(xiàn)在倒越講越亂了。
1、從字形演變來(lái)說(shuō)，眾所周知，填實(shí)與鉤廓無(wú)別係古文字通例；具體到“”與“呂”字，注10已經(jīng)提到“甲骨文中有
字”、“所從
形可能是字的勾勒”，卻又說(shuō)“（形）并不一定為‘呂’字”，這就讓人看不懂了，形不正是“呂”的直接來(lái)源麼？甲骨文之又見(jiàn)於近年所出榮仲方鼎（《文物》2005年第9期），云“子易白金
”，確鑿無(wú)疑地係“鈞”之本字，與金文“
”一類(lèi)字形係聲符繁簡(jiǎn)之不同，正與甲骨文用為“旬”之字有從“目”與不從“目”繁簡(jiǎn)之不同相應(yīng)。“”形有兩路簡(jiǎn)化的方式，一是鉤廓，變?yōu)椤皡巍庇址只觥坝琛?；一是線條化，變?yōu)閮啥虣M、兩點(diǎn)若“點(diǎn)、提"，見(jiàn)於“勻/勻”及諸從“仌”之字。早期與“勻”有關(guān)之字正好兩路寫(xiě)法都有，多好？
2、從字音來(lái)說(shuō)，“”與“冰/凌”的字形關(guān)係，是確定其有“冰/凌”一類(lèi)讀音的直接證據(jù)，“冰”字係在其上加意符，“凌”字係在其上加注聲符，如此分析皆最為直接。包山簡(jiǎn)“䔖”字諸形間的聲符換用關(guān)係，則更係直接有力的證據(jù)，此點(diǎn)劉釗先生《金文考釋零拾》早已指出過(guò)。郭店簡(jiǎn)《尊德義》簡(jiǎn)14用為“陵”之字作
，亦係其的證，研究者亦多已指出。
3、從字形解釋來(lái)說(shuō)，無(wú)非就是一個(gè)早期古文字多見(jiàn)的表意字“一形多用”的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)人在礦區(qū)採(cǎi)銅冶煉，製成銅餅後再運(yùn)至都邑鑄造區(qū)作器，銅熔液凝結(jié)而成金餅之“呂/鋁”即銅料（為與已被規(guī)定為“?。ㄡ敚弊种畣为?dú)的一塊金餅形相區(qū)別故重複其形作兩塊），與水之凝結(jié)而為冰相類(lèi)。從實(shí)物角度說(shuō)是“呂/鋁”若“冰/凌”，從其形成過(guò)程說(shuō)則是動(dòng)詞“凝”，“凝”與“冰/凌”顯然也是關(guān)係極近的親屬詞。“”之字形對(duì)於這幾個(gè)詞來(lái)說(shuō)作為其表意字都是合適的，所以它就有了“呂”與“冰”兩類(lèi)截然不同的讀音。
4、依上所說(shuō)，也許會(huì)讓人覺(jué)得，這個(gè)字形對(duì)於表示“金”來(lái)說(shuō)同樣也合適，為什麼它就一定不能是“金”的表意字呢？對(duì)此只能回答，目前還沒(méi)有證據(jù)可以表明此字有“金”的讀音（意符換用中“呂”形與“金”的對(duì)應(yīng)關(guān)係對(duì)說(shuō)明其讀音起不了多大作用），何必多繞此一彎？現(xiàn)在將所有用“”之處改為“金”代進(jìn)去覺(jué)得更通的地方，用作“銅餅、銅料”義的“呂/鋁”解本自通（包括作表意字的意符），何必改作？而且，賜“金”多言“勻/金”，特別指出其重量；賜“呂”則皆言“呂若干”或只說(shuō)“呂”而不言其重量，也正顯示出二者之不同，表明一“呂/鋁”在特定時(shí)代自有其特定重量。
補(bǔ)充：所謂“鉼彝”一詞，應(yīng)看作從意符“呂”（表“銅/金屬”意）之“彝”字之析書(shū)。 -
huaxianzi 在 2010/12/1 19:40:28 評(píng)價(jià)道：第4樓
莫衷一是。存疑吧。
-
無(wú)斁 在 2010/12/2 11:32:02 評(píng)價(jià)道：第5樓
“呂（鋁）”為金名，現(xiàn)在學(xué)界一般都看成是銅料。曹錦炎先生《鳥(niǎo)蟲(chóng)書(shū)通考》第三章《玄鏐戈研究》中也有很好的論述，可以參看。所以父簋、小臣系卣等銘文中的“易〓”理解成賞賜給呂，也說(shuō)得通。
另外，按照同義換讀的觀點(diǎn)，把〓直接讀作金，好像也無(wú)不可。
-
云間 在 2010/12/2 19:08:13 評(píng)價(jià)道：第6樓
若呂與重丁實(shí)無(wú)別，且都是銅料，則雍字就難說(shuō)了。
-
jiaguwen1899 在 2010/12/4 4:15:01 評(píng)價(jià)道：第7樓
今天看到
-
jiaguwen1899 在 2010/12/4 4:49:20 評(píng)價(jià)道：第8樓
李先生文末注明是“河南大學(xué)黃河文明與可持續(xù)發(fā)展研究中心研究課題”。我從新浪“愛(ài)問(wèn)”上下載到此文，發(fā)表在《黃河文明與可持續(xù)發(fā)展》第1卷第1期，從網(wǎng)上查得出版信息：苗長(zhǎng)虹主編，河南大學(xué)出版社2008年12月。
-
蒿耳 在 2010/12/4 23:51:51 評(píng)價(jià)道：第9樓
俺前幾天因查李先生另外一篇文章，同時(shí)讀到了這篇《論榮仲方鼎有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題》，很有感觸。佩服林沄和李學(xué)勤兩位先生（李先生似乎沒(méi)注意到林先生的意見(jiàn)？）敏銳，當(dāng)然也佩服樓主。俺有點(diǎn)猛料，以后爆給大家吧！請(qǐng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題感興趣的多準(zhǔn)備些磚頭伍的。
-
一上示三王 在 2010/12/5 15:32:01 評(píng)價(jià)道：第10樓
蒿耳:
俺前幾天因查李先生另外一篇文章，同時(shí)讀到了這篇《論榮仲方鼎有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題》，很有感觸。佩服林沄和李學(xué)勤兩位先生（李先生似乎沒(méi)注意到林先生的意見(jiàn)？）敏銳，當(dāng)然也佩服樓主。俺有點(diǎn)猛料，以后爆給大家吧！請(qǐng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題感興趣的多準(zhǔn)備些磚頭伍的。期待蒿耳先生猛料！
-
海天 在 2010/12/5 16:35:45 評(píng)價(jià)道：第11樓
同期待！
-
孟蓬生 在 2010/12/5 19:37:47 評(píng)價(jià)道：第12樓
一上兄，這個(gè)鏈接（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?%20PageIndex=1&ThreadID=3091）我只能看到第一頁(yè)，點(diǎn)擊第二頁(yè)時(shí)，提示“系統(tǒng)不存在該帖子的資料”，不知是怎么回事兒？
-
一上示三王 在 2010/12/5 22:37:35 評(píng)價(jià)道：第13樓
孟先生，請(qǐng)您用如下鏈接瀏覽：
http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?PageIndex=1&ThreadID=3091
-
水墨翰林 在 2010/12/19 15:30:54 評(píng)價(jià)道：第14樓
拓本
中，“易”字按上下順序第三個(gè)“點(diǎn)”應(yīng)為銹斑，不是筆畫(huà)，最后一點(diǎn)作豎立狀，與上三點(diǎn)不相屬，為“小”字殘筆。所以，在此處這個(gè)“易”沒(méi)有什么可討論的。至于銘文中的第二個(gè)“易”字，下面的兩點(diǎn)跟其他三點(diǎn)還是有區(qū)別的，器銘中的下兩點(diǎn)與上三點(diǎn)有一定距離，應(yīng)屬兩部分；蓋銘中的下兩點(diǎn)比上三點(diǎn)要更向左一些。諦審之應(yīng)該可以發(fā)現(xiàn)。所以應(yīng)為“賜金”合文。 -
jesselee 在 2011/5/5 14:01:36 評(píng)價(jià)道：第15樓
"蓋古人以金生于水（此觀念乃由沙金之所在而生）",此說(shuō)有誤，金生水，而非生于水，金生于土，源自金屬礦物冶煉來(lái)源。但這些五行觀念的成形較晚，應(yīng)與“金”的字源無(wú)關(guān)。
-
jesselee 在 2011/5/5 14:38:37 評(píng)價(jià)道：第16樓
拜讀，大啟發(fā)！<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 10.5pt; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family:
-
賈坤鵬 在 2011/5/13 12:18:42 評(píng)價(jià)道：第17樓
我去年聽(tīng)涂白奎先生（師從高明）講課，他提到，“
”可能是銅塊。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410330