| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
說
簋銘文中的“亂”字
（首發(fā)）
李春桃
吉林大學(xué)古籍研究所
張光裕先生的《
簋銘文與西周史事新證》一文對簋銘文進(jìn)行了深入的研究[1]。拜讀之后，受益匪淺。關(guān)于銘文中所謂“
”字的釋讀，我們的意見與張先生有所不同，現(xiàn)陳述如下，以就正于方家。
張 先生所釋的“”字，原篆在器銘和蓋銘中分別作（為行文方便下文用 △代替）：
蓋銘 
器銘（器銘下部模糊）
其所在的辭例為“乃令△三族?！睆埾壬鷮?/SPAN>△隸定為“
”，并在其后括注“”字。張先生并未單獨討論該字，但在討論“ 三族”問題及“”身份時說：
本銘之 “三族” ，從周公“
殷” 之啟示，疑即指三監(jiān)之族屬，三監(jiān)既平，周公乃派員予以管治，
獲委重任，故于銘中紀(jì)其任命。
既因協(xié)助平定三監(jiān)之亂有功，蒙周公賞賜，并獲任命派往管治三族，其后又成為輔助周公、召公經(jīng)營成周洛邑之重要大員。
我們從張先生的括注及相關(guān)討論可以看出，他把△釋作 “”并訓(xùn)為 “管治” 、 “治理”。后來李學(xué)勤[2] 、吳德章、洪飏[3]、劉源[4]等先生都曾討論到△，他們均把△釋為“𤔲”字，與張先生意見一致。
我們的觀點與以上學(xué)者不同，我們認(rèn)為，張先生將△隸定成“”可從，但是釋為“”是不正確的。“ ”字本從司聲，而△根本不從“司 ”?！墩f文· 辛部》： “辭，訟也。從，猶理辜也。，理也。，籒文辭從司。 ”“司” 是心母之部字，“”是邪母之部字，兩者韻部相同，聲紐同屬齒音，讀音相近，可見“司 ”為“”的聲符。“”既從 “司” 得聲，那么“司”是不能輕易省去的。“”字金文中多見，或從司聲，作
形；或從司省聲，作
形[5] 。我們還沒見到可以省掉聲符的“”字，而簋中的△恰恰就沒有“司 ”旁（或“司”的省體），可見△不是“”字。
我們認(rèn)為△是 “亂 ”字，金文中的“ 亂” 字作：
（番生簋《集成》4326）[6] 、
（五年琱生簋《集成》4292）
此兩形與簋中的 △相比，后者下部僅多出一“手”形。古文字中作為意符時，一個手形和兩個手形往往無別，所以△應(yīng)為 “亂”字。[7]
我們還可以從另一角度證明簋中△ 是 “亂”字，《尚書·君奭》： “割申勸寧<文>王之德”[8]一語在典籍中有異文，《禮記·緇衣》鄭玄注引漢博士讀法作“厥亂勸寧王之德?！睂Ρ认嚓P(guān)文字不難發(fā)現(xiàn)，與《尚書》中“申 ”相對應(yīng)的字，鄭玄所謂的今博士讀法寫作 “亂” ，裘錫圭先生曾討論過這一問題，他認(rèn)為“申”字在古文字中作“
”，是 “傳《尚書》之今博士誤以左半之‘
’為聲旁而讀為‘ 亂’[9]。”其說近是。金文中的“申 ”（紳）作：
（三年師兌簋《集成》4284）
（
簋《集成》4317）
“今博士” 應(yīng)該就是誤認(rèn)為 “”字左部形體為聲符，而將“”誤讀為 “亂” 。上面“”字左部所從顯然與△為同一形體，漢代博士讀“”為 “亂”是錯誤的，但卻證明早在漢代就把△這類形體讀成“亂 ”。這也是我們釋△為 “亂”的一個有力證據(jù)。
下面再談一下“亂 ”字在銘文中的訓(xùn)詁，我們認(rèn)為銘文中的 “亂” 是“治”的意思?！墩f文》：“亂，治也。 ”[10] 《廣雅· 釋詁》： “亂，治也。” 《尚書· 盤庚》： “茲予有亂政同位，具乃貝玉。”孔安國傳： “亂，治也。” 《禮記· 樂記》： “復(fù)亂以飭歸。” 孔穎達(dá)疏： “亂，治也。” 傳世文獻(xiàn)中還有大量的“亂” 訓(xùn)為“治”的例子 [11] 。由此， 簋中的 “亂” 也應(yīng)該訓(xùn)為“治”。銘文“乃令 亂三族”的意思是派遣治理三族，文通字順。由此可見，出土文獻(xiàn)中 “亂” 字在西周早期就有“治”的意思，與《尚書》中“亂 ”訓(xùn)為 “治” 的用法相吻合，如果把 “亂”誤釋為 “” ，這一點就被湮沒了。
[1] 張光裕：《
簋銘文與西周史事新證》，《文物》， 2009年第2期。
[2] 李學(xué)勤：《何簋與何尊的關(guān)系》，《出土文獻(xiàn)研究》第九輯，中華書局， 2010年 1月。
[3] 洪飏：《從
簋銘文“
公休”的釋讀談古文字資料中魚部字和月部的相通》，中國古文字研究會第十八次年會，散發(fā)論文，2010年10月。吳德章先生觀點出處參洪飏先生文。
[4] 劉源：《從殷墟卜辭的“族”說到周初金文中的“三族”》，《古文字研究》第二十八輯，85～ 91頁，中華書局，2010年。
[5] 容庚著，張振林、馬國權(quán)摹補(bǔ)：《金文編》，976～ 979頁，中華書局，1985年。
[6] 中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》1～18冊，中華書局，1984～1994年；后文均簡稱《集成》。
[7] △在器銘中下部模糊，但是仔細(xì)觀察《文物》雜志提供的器銘彩色照片，器銘中△下部似乎是從一個手形，如果事實如此，那么器銘中△與金文中常見的“亂”字寫法相同，△為“亂”字無疑。
[8] 此“寧”字為“ 文”字之誤，清代學(xué)者就已經(jīng)指出，相關(guān)論述參看裘錫圭：《談?wù)勄迥W(xué)者利用金文?？?/SPAN><尚書 >的一個重要發(fā)現(xiàn)》，《古代文史研究新探》， 73～80頁，江蘇古籍出版社，1992年。
[9] 裘錫圭：《史墻盤銘文解釋》，《古文字論集》，383頁注 10，中華書局，1992年。
[10] “
”亦見于《說文》：“
，治也?！x若亂，同。一曰：理也?！?此是“
”釋讀為“亂”、訓(xùn)為“治”的直接證據(jù)。
本文收稿日期為2010年12月17日
本文發(fā)布日期為2010年12月17日
點擊下載word版：
0763說何簋銘文中的“亂 ”字
-
海天 在 2010/12/18 7:01:36 評價道：第1樓
李學(xué)勤〈何簋與何尊的關(guān)係〉《出土文獻(xiàn)研究》第九輯頁1-3已將
釋為亂，訓(xùn)為治。本文可做李學(xué)勤先生說法的補(bǔ)充。 -
douban377 在 2010/12/18 15:19:39 評價道：第2樓
同意海天兄所言,李學(xué)勤先生文已指出這點!
-
樂游懷風(fēng) 在 2010/12/18 17:43:49 評價道：第3樓
海天:
李學(xué)勤〈何簋與何尊的關(guān)係〉《出土文獻(xiàn)研究》第九輯頁1-3已將釋為亂，訓(xùn)為治。本文可做李學(xué)勤先生說法的補(bǔ)充。今重讀李先生原文，李先生的處理方式為“△（治）”（不會發(fā)圖，見諒），則李先生似乎是對原字作直接隸定之后，括注“治”字，將該字讀為“治”，并在下文中對此字無專門解釋，徑以“治理”之義理解該字，似不見有將該字釋為“亂”之意。
也許在下理解不確，尚祈諸位高手指教。
-
lht 在 2010/12/18 19:44:21 評價道：第4樓
李學(xué)勤先生文確有讓人難以理解之處，我聽過李先生課堂所講，括注中的“治”應(yīng)該是訓(xùn)解，而不是通假。李先生文中的情況，很可能是一時筆誤。
訓(xùn)詁學(xué)中有一個現(xiàn)象叫正反同訓(xùn)，講的是一個字有兩個完全相反的意思。所舉例子就有“亂”字，既能訓(xùn)“亂”，又能訓(xùn)“治”?，F(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)者一般都反對這種說法，認(rèn)為“亂”能訓(xùn)治實際上假借為沒有右邊一豎彎鉤的“𤔔”字?！墩f文》也把這個字訓(xùn)為”治“。
如果前人所說是正確的，這個字應(yīng)該釋為沒有一豎彎鉤的”“字，據(jù)《說文》訓(xùn)為”治“。把它釋為”亂“不夠準(zhǔn)確。
其實還有可討論者。
這個沒一豎彎鉤的”𤔔“字，《說文》給了兩個訓(xùn)釋，一個是”治也，讀與亂同“，一個是”一曰理也"。后一訓(xùn)釋正是《說文》“辭”字左旁的訓(xùn)釋。所以這個沒有豎彎鉤的“𤔔”字，很可能是有兩個來源的：即一是“亂”所從，讀音“亂”；一是“辭”所從，讀音“司”，張光裕先生所括的從此從“司”之字很可能就是它的加注音符的異體。
這個從“司”之字見于曾侯乙墓鐘銘樂律名“贏~”，裘、李二位先生已指出其字在《國語·周語下》誤為“羸亂”，已成不刊之論（《曾侯乙墓》上冊577-578頁考釋[14]）?？梢娨彩菑摹啊睆摹八尽敝肿笈哉`認(rèn)為“亂”之所從。
這個訓(xùn)為“治”的“亂”原作“”，我們頗為懷疑原本都是訓(xùn)為”理“、音“司”之字，記錄的就是“司機(jī)”的“司”這個詞，后人不識，把它當(dāng)作“亂”之所從了。
如果這樣說的話，張光裕先生的意見應(yīng)該是正確的。從文意義上，“司三族”也比“治三族”要好一些。 -
一滴水 在 2010/12/18 20:36:48 評價道：第5樓
器銘（器銘下部模糊）此處甚為重要，須看照片或原器。
-
樂游懷風(fēng) 在 2010/12/18 21:09:51 評價道：第6樓
又，李先生的直接隸定與張光裕先生同。關(guān)于這個剪不斷的，理還是亂的字，又于省吾先生觀點，見《論語新證》“師摯之始關(guān)雎之亂”與“予有亂臣十人”。
-
海天 在 2010/12/18 21:49:22 評價道：第7樓
金文中（亂-L）字用為「亂」很常見，如：
04292琱生簋「余弗敢（亂-L，亂）」
04343牧簋「有
故我相信
附帶補(bǔ)充，上引牧簋還有「牧，昔先王既令女（汝）乍（作）（亂-L+司，司）士」可見「（亂-L+司）」、「（亂-L）」用各有當(dāng)，如果我們同意何簋此字是「（亂-L）」，則訓(xùn)為「治」似乎還是比較好的選擇。
關(guān)於「（亂-L+司）」字用法可以參考張富海《說西周金文的（亂-L+司）》《北大古文獻(xiàn)集刊》第四輯、謝明文《金文札記二則》之第一則，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1306。
-
那片海 在 2010/12/19 10:29:24 評價道：第8樓
感謝諸位先生指教，關(guān)于小文筆者做些多余的解釋，小文本于2009年夏看到張光裕先生文就已寫出，當(dāng)時曾交給周朋升等部分師兄觀看，在夏天與吉林大學(xué)邊疆考古中心陳小三同學(xué)討論反訓(xùn)問題時，我也請他看過（本文圖片即陳小三同學(xué)幫助掃描）。當(dāng)時只想將小文做練筆之用，所以一直沒有寄出，后看到多位先生把那個字當(dāng)成“司”，所以才拿出來討論，至于文中所引諸家觀點，為后來加入（加入時曾漏個別引學(xué)者觀點，后蒙程少軒先生提示），所以處理的過于簡單。關(guān)于李學(xué)勤先生觀點，筆者在09年冬就已看到，小文已引用。我們對李先生觀點理解，是從先生行文進(jìn)行推測的，但是無論如何，我們在引用時，處理的過于簡單（本應(yīng)詳細(xì)分析），所以給大家?guī)碚`會，在這里筆者向大家道歉。
李春桃
-
lht 在 2010/12/19 12:57:59 評價道：第9樓
觀于省吾先生文，或許李學(xué)勤先生就是讀為“治”的。
-
douban377 在 2010/12/19 15:26:52 評價道：第10樓
大家切磋學(xué)問,甚好~~
-
wolfgange 在 2010/12/22 21:38:09 評價道：第11樓
最新完整銘文如下：
隹八月公 阝夷 殷年
公乙旡貝產(chǎn)鹵
令旡治三族
為旡室用𢆶亂
執(zhí)衣公休用作祖尊彝
阝夷 =》 陳 =》 田
于國杰
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410470