説字小記（二）
（首發(fā)）
布之道
摘 要：本文對“?”、“隻”、“罪”、“??”、“暹”的構(gòu)形提出新的分析，五條分別如下：《説“?”》指出“?”可能是以去掉“彳”的“得”表示“不得行”的意思，因此被作爲“礙”的異體使用；《説“隻”》指出後世熟悉的“隻”源自對漢代存在的作爲“雙”之異體的“隻（雙）”的特殊借用；《説“罪”》指出“罪”或許從“罰”省、從“非”，是以“懲罰爲非者”來表示“治罪”；《説“??”》指出“??”從“甚”、“菁”連語會意，是“蕍”的異體字；《説“暹”》指出“暹”從“日”、“進”連語會意，本是“漸”的異體字。
關(guān)鍵詞：?；隻；罪；??；暹；
一、説“?”
許慎《説文·彳部》“得”後有重文“?”（許書誤析“得”所從之“貝”爲“見”），下注“古文省彳”，可見東漢小學家尚知“?”、“得”爲一字之異體[[1]]。在東漢以後，“?”又被作爲“礙”的異體使用。東漢建和二年（148）所立的楊君石門頌中有如下字：
／
遰（滯）～（礙）弗前。
宋洪適《隸釋》卷四指出此“?即礙字”，從辭例來看可信。儘管東漢時期已存在作爲“礙”之異體的“?”字，但《説文》《玉篇》皆不載此字?！痘哿找袅x》卷五十四《佛説食施獲五福報經(jīng)》“躓礙”條云：“〔礙〕《博雅》作閡，《韻略》作硋，《文字集略》作?，並俗字也?！睋?jù)慧琳所引，南朝梁阮孝緒《文字集略》已收有“?（礙）”字。
“得”、“礙”古音分別讀端母、疑母，二者聲母迥異，在文字上不應(yīng)存在音近假借關(guān)係。漢人爲什麼把“?”當作“礙”之異體使用呢？裘錫圭認爲這種“?”是源自“得”的變體字，“以去掉‘得’字的‘彳’旁來表示有障礙不能得到的意思”[[2]]。陶家駿認爲“?”本作“??”，“從目、從寸，乃是會意字，以手遮目狀，故有阻礙之義”[[3]]。東漢時期“寸”已常用爲“寸度”意，手形已不明顯，時人如果要會“以手遮目狀”之意則以從“手”爲佳，而不應(yīng)作從“寸”之形。陶説不符合東漢時期文字職用的實際情況，恐不可信。漢代隸書“得”所從之“貝”早已簡省作“目”形，後來又進一步斷裂並延長末橫筆作“旦”（如石門頌“得”作“
”）。裘氏指出“?”的形體來自“得”去掉“彳”，從形、義兩方面看都頗有道理。不過“礙”古訓“止也”，其語義比起“不得”更接近於“不行”，所謂“有障礙不能得到”的意思與“?（礙）”的語義尚嫌不夠貼切?？紤]到“彳”、“行”用作意符?？苫Q，二者具有相同的構(gòu)意，去掉“得”中的“彳”可以表達出類似於“不得行”的意思。這可能就是古人將“?”作爲“礙”之異體使用的原因。這種漢代新產(chǎn)生的作爲“礙”之異體的“?”，雖然與一些小學家所知的作爲“得”之異體的“?”的構(gòu)形完全相同，但由於後者久已不通行，所以二者在實際使用時並不會發(fā)生混淆[[4]]。
二、説“隻”
《説文·隹部》：“隻，鳥一枚也。從又持隹。持一隹曰隻，二隹曰雙。”“隻”中古音之石切章母昔韻，中古昔韻來自上古鐸部或錫部。晉詩潘岳《悼亡詩》“隻”押錫部韻，可見“隻”應(yīng)是錫部字[[5]]，上古音應(yīng)構(gòu)擬爲*tek、在端組錫部TEK。不少學者將古文字中作爲｛獲｝之表意字的“隻（獲）”與《説文》“鳥一枚也”的“隻”字認同，以爲二者是音近假借關(guān)係[[6]]，不審“隻（獲）”古音在云組鐸部WAK，與“隻”聲、韻均有別。裘錫圭認爲“以‘隻’表｛隻｝是‘隻（獲）’字已經(jīng)使用了很久之後才發(fā)生的事，所以可以把這一現(xiàn)象解釋爲對已有的文字的一種比較特殊的借用。……這種借用則只取被借字的形而不管它原來的音、義。我們可以稱之爲‘形借’?！?span>[[7]]其説雖免於古音不近之弊，但未講清二者究竟爲何存在形體借用關(guān)係。
先秦文字中的“隻（獲）”在西漢時期似乎已不可見。西漢早期的鳳凰山漢簡中習見讀爲｛雙｝的“隻（雙）”字[[8]]，後世熟悉的讀爲｛隻｝的“隻”字出現(xiàn)得應(yīng)該比它還要更晚。從字形與古音對應(yīng)關(guān)係的角度講，“隻”在先秦兩漢文字系統(tǒng)中經(jīng)歷了對應(yīng)古音云組鐸部WAK（表示｛獲｝等）、精組東部TSO?（表示｛雙｝）、端組錫部TEK（表示｛隻｝）的歷時更替。比起認爲“隻（獲）”、“隻”兩字具有借用關(guān)係，更合適的解釋應(yīng)當認爲“隻（雙）”、“隻”存在特殊借用關(guān)係。頗疑在“雙”的省形字“隻”出現(xiàn)之後，漢人有意借用這種原本作爲“雙”之異體的“隻”字形，來表示與｛雙｝意義相對的個體量詞｛隻｝，從而達成一種字形與字義的對應(yīng)關(guān)係。這種特殊的借用行爲可能發(fā)生在兩漢之間，由此才產(chǎn)生了讀爲｛隻｝的“隻”。許慎《説文》云“持一隹曰隻，二隹曰雙”，正是對“隻”、“雙”異體分化軌跡中漢人分工意識的實錄。
三、説“罪”
“罪辜”之｛罪｝，先秦常用“辠”，秦代以後改用“罪”字?！墩h文·網(wǎng)部》“罪”下云“秦以罪爲辠字”，“辠”下云“秦以辠似皇字，改爲罪”?！抖Y記·服問》“罪多而刑五”陸德明釋文：“罪，本或作辠。辠，正字也。秦始皇以其似皇字，改爲罪也?！苯鐾恋那睾啝┎牧献C實了秦廷確有改“辠”爲“罪”之事[[9]]，陳偉明確指出“秦代用‘罪’字取代‘辠’字，發(fā)生在始皇三十年五月至三十四年六月之間”[[10]]。
《説文·網(wǎng)部》：“罪，捕魚竹網(wǎng)。從網(wǎng)、非。秦以罪爲辠字?！毙戾|《繫傳》本作“捕魚。從網(wǎng)、非。秦以罪爲辠字?！薄墩h文》爲“罪”所設(shè)之本義與“非”無涉，許書原本應(yīng)以“罪”爲形聲而非會意字。清代説文學家多已指出《説文》“非”後應(yīng)有“聲”字[[11]]，可信。由於“罪”、“非”二字古韻相近，近代不少學者徑從《説文》之説將“罪”分析爲“非”聲[[12]]。但其實“罪”、“辠”中古音徂賄切，上推上古音應(yīng)爲*dz?uj?、在精組微部TSUJ；而“非”聲在幫組微部P?J，二者聲母迥異，“罪”從“非”聲難以成立。
過去已有一些學者對“非”聲之説有所懷疑[[13]]，其中最值得注意的是裘錫圭在《文字學概要》中提出的説法：
“非”跟“辠”上古音同韻部，但聲母並不相近?！白铩弊直玖x的讀音大概不會跟“辠”字完全相同。秦代統(tǒng)治者所以要借用“罪”字，而不借用別的跟“辠”音近的字，應(yīng)該是由於“罪”字還可以當作“從網(wǎng)非”的會意字來看的緣故（《説文》“辠”字《段注》：“罪本訓捕魚竹網(wǎng)，從網(wǎng)、非聲，始皇始易形聲爲會意”）?！熬W(wǎng)非”之意跟“辠”字之義並不切合，但是把爲“非”的犯罪者一“網(wǎng)”打盡，正是統(tǒng)治者的心願。後人刪去《説文》“非”下“聲”字，大概也是由於看到了這一點。把本是形聲字的“罪”的字形當作會意字的字形來用，這是一種比較特殊的形借的現(xiàn)象。但是如果“罪”跟“辠”不是同韻部的音近字，恐怕也不會借“罪”來代替“辠”。所以借爲“辠”的“罪”可以看作一個比較特殊的形音兼借字。[[14]]
儘管裘氏已注意到“罪”、“非”聲母不近，音近假借不足以解釋以“罪”爲“辠”的用字行爲，這點值得肯定；但他糅合假借和會意兩種解釋，把“罪（辠）”當作一種“比較特殊的形音兼借字”，未免過於迂曲。其實無論在傳世古書還是出土文獻中都並無以“罪”字表示“網(wǎng)類”的可靠用例[[15]]?！墩h文》所謂表示“網(wǎng)類”的形聲字“罪”缺乏實證，恐怕只是東漢小學家分析文字結(jié)構(gòu)時假想的產(chǎn)物，不可將其認作“罪”的假借來源。作爲“辠”之異體的“罪”完全可以視作秦廷用以替代“辠”的新造會意字，不必假設(shè)先有一個與“辠”聲母有別的形聲字“罪”，秦人再特別地借用其形。
以“罪”代“辠”的用字變化應(yīng)是由秦廷推動的，可惜沒有相關(guān)文書留存，其字形解釋已不可確知。裘錫圭解釋“罪”的會意意圖是“把爲‘非’的犯罪者一‘網(wǎng)’打盡”，結(jié)合西漢《鹽鐵論·刑德》“網(wǎng)疏而罪漏”之語來看，不爲無理。不過秦代是否使用“網(wǎng)”表示｛網(wǎng)｝尚成問題，況且用“網(wǎng)”、“非”來聯(lián)想“罪”略嫌隔閡，裘氏也承認這一點。先秦古書中“罰”、“罪”常常連言，頗疑“罪”字上部的“網(wǎng)”即“罰”的省形?！白铩弊炙瓶煞治鰻憦摹傲P”省、從“非”，是以“懲罰爲非者”來表示“治罪”的意思。古書經(jīng)常提到人君應(yīng)當賞賜爲是者、懲罰爲非者?！豆茏印ぞ攀亍罚骸盃懮普?，君予之賞；爲非者，君予之罰?！薄妒印ぐl(fā)蒙》：“是則有賞，非則有罰，人君之所獨斷也?！俄n非子·説疑》：“是在焉，從而舉之；非在焉，從而罰之。”秦代統(tǒng)治者新造的“罪”字大概正合乎此意。
四、説“??”
《文選·左思〈吳都賦〉》：“異荂蓲蘛，夏曄冬蒨?！崩钌谱ⅲ骸疤]與蕍同，庾俱切；蓲與敷同，無俱切?！?span>[[16]]“異荂蓲蘛”句之末字“蘛”又作“??”，常見於中古字韻書。
玉篇系字書中與“??”相關(guān)字如下所示：
《名義·艸部》：“萮，萸句反。榮丶（也）。
字。
，臾俱反。萮字。?，撫俱反。?
丶（也）?！?/span>
《玉篇·艸部》：“?，撫俱切。?萮，花皃。萮，庾俱切。?萮。
，同萮。又音育。
，亦同萮?！?/span>
其中《名義》字頭作“??”而不作“蘛”，蓋其所據(jù)本《玉篇》如此；宋本《玉篇》兼收“蘛”、“??”二字，前者應(yīng)爲唐宋人所增。
今存唐代切韻系韻書中雖無“??”、“蘛”二字頭，但《王三·虞韻》羊朱反“萮”字下注“亦作
”，已出示異體“??”；至《廣韻》則兼收“??”、“蘛”二字，《虞韻》羊朱切：“萮，?萮，花皃。??，上同”；《屋韻》余六切：“蘛，茂也”。
對於“??”、“蘛”二字的構(gòu)形關(guān)係，學者已有討論。周祖謨在其《廣韻?？庇浹a遺》中提出：
“??”當作“
”，字從“育”聲也?！段倪x·吳都賦》“異荂蓲蘛”，李善注：“蘛與蕍同”。“蕍”即“萮”字或體，“蘛”即“
”字譌體也。[[17]]
大約同時，葛信益也提出：
“??”字不得羊朱切?？肌都崱反俗肿鳌疤]”，從“育”聲，與其音切正諧。本書〔《廣韻》〕一屋余六切下又有“蘛”字，注云“茂也”，與此爲一字。又考此字從甚旁不可解，疑“甚”爲“長”之訛，字當作“蘛”〔引者按：當作
〕，從艸、長，育聲，猶“蕻”、“??”等字從艸從長也。[[18]]
周、葛二氏根據(jù)諧聲認定“??”爲訛體，並將“蘛”分析爲從“艸”、“長”、“育”聲字之訛。後來胡吉宣、趙少咸等也都認爲“??”是“蘛”之訛形[[19]]。但其實“蘛”字從“甚”無從得説（所謂從“長”之訛説無據(jù)），“育”聲與羊朱切的韻母亦不夠密合，足見“蘛”字實非正體。況且唐代字韻書皆作“??”而非“蘛”，説明“??”應(yīng)當較“蘛”形出現(xiàn)得更早，諸家將“??”視作“蘛”之訛字是顛倒了源流。
頗疑“??”字從“甚”、“菁”，是“蕍”的後起會意字，其結(jié)構(gòu)可與“尠”相比勘。“蕍”義爲“華盛開貌”，與“菁”義相近?！稜栄拧め尣荨罚骸笆v、芛、葟、華，榮。”《毛詩·小雅·菁菁者莪》：“菁菁者莪，在彼中阿?！泵珎鳎骸拜驾?，盛貌?！薄稄V雅·釋草》：“菁，華也?！薄?/span>??”是偏旁連讀成語的會意字，而“蘛”爲“??”之訛字；後來此字音隨形變讀同“育”，遂有余六切之音，不可據(jù)此誤音反以論“蘛”爲正體。
五、説“暹”
東漢漢安二年（144）所立的北海相景君碑、延熹七年（164）所立的孔宙碑中已見“暹”字用作人名，作如下兩類字形：
／
、
／
（景君碑陰）
／
（孔宙碑）
其中“暹”字景君碑從“日”、“一”、“進”；時代稍晚的孔宙碑則從“日”、“進”，爲後世文字所本。上揭東漢碑刻中三字辭例分別作“臺丘～，字世德”、“刀（力？）～，字武平”、“陸～，字孟輔”，東漢以後名“暹”者頗多，如漢末韓暹、李暹等，茲不備舉。
儘管東漢時期已有“暹”字，但許慎《説文》尚未收錄此字。顧野王《玉篇》收“暹”字於《曰部》之末（今存日藏《玉篇》殘卷如此）；空?！睹x》、陳彭年等重修《玉篇》皆仍顧書之舊收於《曰部》，至宋人所修《類篇》則改入《日部》[[20]]。
這裏先討論一下“暹”的中古音。在《廣韻》、宋本《玉篇》等字韻書中，“暹”皆注爲心母鹽韻，與“纖”同音。但是在顏之推看來，將“暹”讀爲“纖”屬於“舛錯”。《顏氏家訓·音辭》：“比世有人名暹，自稱爲纖……非唯音韻舛錯，亦使其兒孫避諱紛紜矣?！?span>[[21]]檢玉篇系字書，《玉篇》殘卷、《名義》“暹”反切皆作“且廉反”，可推知南朝梁顧野王本爲“暹”注精母音[[22]]。蓋“暹”舊音精母鹽韻，顏之推尚知此音，故謂時人自名音心母者有誤。切韻系韻書中“暹”、“纖”並讀心母息廉切，是已依時音改讀，與隋代以前舊音有別。
“暹”字的理據(jù)是什麼呢？南宋鄭樵《六書略》將“暹”收於“會意”類，注“思廉切。日光升也”，是以之爲從“日”、“進”會意。近代學者也都普遍取《廣韻》“暹”注“日光進也”之訓，認爲“暹”從“日”從“進”會意[[23]]。此説似是實非。楊寶忠指出“顧野王將其字收《曰部》而不收《日部》，是其字初與日光無關(guān)”[[24]]，甚確。顧野王《玉篇》“暹”字歸部、訓釋皆不涉“日”意[[25]]；唐代早中期切韻系韻書“暹”下或注“人名”、或注“進”，亦皆與“日”無涉。後出字韻書中“暹”字所謂“日光進也”、“日光升也”之意應(yīng)出於後人望形生訓，不可據(jù)以促成“日”、“進”會意之説。
“暹”早期中古音精母鹽韻，適與“漸”同音。“漸”常訓“進也”[[26]]。頗疑“暹”本是“漸”的會意字，初有從“日”、“一”、“進”和“日”、“進”兩種會意異體，以“日一進”或“日進”連讀成語來表示“漸進”的意思，其構(gòu)造可與“木四方”爲“楞”、“力少”爲“劣”相比勘。後來前一種異體湮沒不傳，而“暹”字行用於世。
[[3]] 陶家駿：《敦煌佚本〈維摩詰經(jīng)註〉寫卷俗字輯考》，《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2011年第5期，第182頁。又見陶家駿：《敦煌研究院藏佚本〈維摩詰經(jīng)註〉寫卷研究》，蘇州大學博士學位論文，指導(dǎo)教師：王繼如，2012年，第164—165頁。
[[4]] 《敦煌文獻語言大詞典》“?”字條下注云：“其實，六朝以後‘?（得）’字載籍罕用，並不會與‘?（礙）’發(fā)生意義上的混亂。”見張涌泉、張小艷、郜同麟主編：《敦煌文獻語言大詞典》，四川辭書出版社，2022年，第461頁。又參看笵麗婷：《簡化字“礙”探源——兼談辭書中“閡”字的音義問題》，《漢語史學報》第32輯，上海教育出版社，2025年，第138—145頁。
[[5]] 參看李豪：《古文字的諧聲系統(tǒng)及相關(guān)問題研究》，復(fù)旦大學博士學位論文，指導(dǎo)教師：劉釗，復(fù)旦大學博士學位論文，2022年，第157—158頁。
[[6]] 如張世超等：《金文形義通解》，京都：中文出版社，1996年，第871頁。何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典：戰(zhàn)國文字聲系》，中華書局，1998年，第442頁。李學勤主編：《字源》“隻”字條（張標撰），天津古籍出版社，2013年，第302—303頁。
[[8]] 鳳凰山漢簡M167:35：“緒卑?一隻?！闭碚咦ⅲ骸啊妒酚洝敳吡袀鳌罚骸酹毑宦動駲畴b雉。’隻，《集解》引徐廣曰：‘隻一作雙?！P凰山一六八號漢墓遣策凡言‘隻’者，出土實物多爲雙?！p’簡省作‘隻’，蓋漢代習俗?！币姾笔∥奈锟脊叛芯克帲骸督犋P凰山西漢簡牘》，中華書局，2012年，第164頁。
[[10]] 陳偉：《秦簡牘中的“辠”與“罪”》，武漢大學簡帛網(wǎng)站，發(fā)佈日期：2016年11月27日，網(wǎng)址：http://www.bsm.org.cn/?qinjian/7421.html。又見陳偉：《秦簡牘校讀及所見製度考察》，武漢大學出版社，2017年，第19—25頁。
[[12]] 如季旭昇：《説文新證》，藝文印書館，2014年，第619頁。黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，商務(wù)印書館，2007年，第3173頁。李學勤主編：《字源》“罪”字條（張玉金撰），天津古籍出版社，2013年，第683頁。
[[13]] 藤堂明保認爲“‘罪’是由‘網(wǎng)（法網(wǎng)）’和‘非（壞事）’組成的會意字，指因爲做壞事而落入法網(wǎng)的人”（引者譯，原文：“罪は‘網(wǎng)（法のあみ）＋非（悪いこと）’の會意文字で、悪事のため法網(wǎng)にかかった人”）。見藤堂明保：《學研漢和大字典》，學習研究社，1978年，第1025頁。許思萊指出“〔罪〕選擇‘非’作爲部件，不太可能是出於語音上的考慮，而很可能是因爲它在語義上能讓人聯(lián)想到‘錯誤、罪行’的概念”（引者譯，原文：“Hence the choice of the element fēi 非 'is not' could not have been phonetic; it was probably chosen for its mental association with the notion 'wrong, offense'.”）。Axel Schuessler, Minimal Old Chinese and Later Han Chinese, 2009: 36.
[[18]] 葛信益：《〈廣韻〉訛奪舉正》，《輔仁學志》第九卷第一期，1940年，第150頁；其後增訂爲《〈廣韻〉訛奪舉正（增定稿）》，《音韻學研究》第1輯，中華書局，1984年，第333頁；收入氏著《廣韻叢考》，北京師範大學出版社，1993年，第22頁。此説又見葛信益：《張氏澤存堂本〈廣韻〉異讀字形訛舉例》，《中國語文》1984年第4期；收入氏著《廣韻叢考》，北京師範大學出版社，1993年，第76頁。
[[19]] 胡吉宣：《玉篇校釋》，上海古籍出版社，1989年，第2696頁。趙少咸：《廣韻疏證》，巴蜀書社，2010年，第505頁。余迺永：《新?；プ⑺伪尽磸V韻〉（定稿本）》，上海人民出版社，2008年，第595頁。蔡夢麒：《廣韻校釋》，中華書局，2021年，第143頁。楊寶忠：《疑難字三考》，中華書局，2018年，第554—555頁。
[[20]] 《玉殘·曰部》：“暹，且廉反?！段褐尽酚许n暹也?！?span>《名義·曰部》：“暹，且廉反。銛丶?！彼伪尽队衿ぴ徊俊罚骸板?，思廉切。進也。長也?！薄额惼と詹俊罚骸板?，思廉切。日光升也。”
[[21]] 顏之推曾仕北齊，所謂“比世有人名暹”，或指崔暹。王利器已指出“北齊有崔暹，《北齊書》有傳，此或指其人?！币娡趵鳎骸额伿霞矣柤猓ㄔ鲅a本）》，中華書局，1993年，第566頁。顏書之意謂“暹”、“纖”不當同音，盧文弨云“《廣韻》‘暹’與‘纖’皆息廉切，不知顏讀何音”，周祖謨則據(jù)《切韻》懷疑“此‘纖’字或爲‘殲’、‘瀸’等字之誤”。見周祖謨：《顏氏家訓音辭篇注補》，收入氏著《問學集（上冊）》，中華書局，1966年，第427—428頁。按：周氏改字缺乏版本依據(jù)，難以成立。
[[22]] 此外，《新撰字鏡·之部》：“暹，子尖反。平：進也?！贝藯l出處不詳（參看貞苅伊德：《新撰字鏡の研究》，汲古書院，1998年，第87—88頁），來源應(yīng)不在《玄應(yīng)音義》《玉篇》《切韻》三書之中；其反切“子尖反”亦即精母鹽韻音，或許存在早期來源。
本文收稿日期為2025年12月26日
本文發(fā)布日期為2025年12月27日
點擊下載附件： 2503布之道：說字小記（二）.docx
下載次數(shù)：30
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9391491