| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
曲沃北趙晉侯墓地M113出土雚盉銘文釋讀及相關(guān)問題研究
張博倫
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺
曲沃北趙晉侯墓地M114、M113經(jīng)2001年發(fā)掘完畢之後，學(xué)者對於此二墓的年代與墓主問題聚訟紛紜?，F(xiàn)學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)爲(wèi)，此二墓是晉侯墓地中較早的一組墓葬，其時代約在西周早中期之際，墓主分別爲(wèi)晉國第二代國君晉侯燮父及其夫人。其中M113墓出土的雚盉（見圖1[1]）於近年公佈，蓋內(nèi)和器沿內(nèi)側(cè)都有相同的銘文[2]，下面我們將從器物和銘文兩方面入手展開討論，祈請方家指正。
一、雚盉的銅器年代學(xué)判定
先看器形，此盉整體呈橢方形，侈口長頸，圓肩鼓腹，頸部長度不及腹部深，襠部微分，襠綫較低；肩一側(cè)設(shè)有斜出管狀流，流口與流根的粗細(xì)差異較小；與流對應(yīng)的一側(cè)有獸首半環(huán)形鋬；四條柱足上粗下細(xì)；蓋面隆起，中部有半環(huán)形環(huán)鈕，一側(cè)有小鈕用鏈條與鋬相連。如1986年北京房山琉璃河西周墓出土克盉（《銘圖》14789），此器年代屬西周早期早段；1967年9月甘肅靈臺百草坡1號西周墓出土
盉（又稱徏遽盉，《集成》9406），腹部分檔更爲(wèi)明顯，年代屬西周早期晚段。李雲(yún)朋先生在《商周青銅盉整理與研究》中將其歸入乙Bb型Ⅱ、Ⅲ式[3]。傳爲(wèi)山東壽張縣梁山下出土的伯憲盉（《集成》9430）也爲(wèi)淺分檔，四條柱足，時代約爲(wèi)西周早期偏晚，朱鳳瀚先生在《中國青銅器綜論》中將此器劃爲(wèi)腹身近鬲形的B型Ⅱ式[4]（以上三器見圖2）。
再看紋飾，蓋面與腹部均對稱飾有尖喙垂冠長尾大鳥紋，尾羽翻卷至地，此種紋飾流行於西周早期偏晚至中期偏早（昭穆時期）[5]。頸部飾長鳥紋，流管飾三角雲(yún)雷紋，足部飾陰線蟬紋。
據(jù)其形制與紋飾，此盉具有西周早中交際時期的明顯特徵，該器的年代當(dāng)斷在昭王晚期至穆王早期這段時間內(nèi)。
圖1：
器形全圖 器蓋
器身大鳥紋放大圖 器蓋銘文照片及拓片[6]
圖2：
克盉（《銘圖》14789）
盉（《集成》9406）
伯憲盉（《集成》9430）
二、雚盉銘文試析
爲(wèi)方便討論，我們先將該器銘文的釋文，結(jié)合自己的理解按行款嚴(yán)式隸定如下：
隹（唯）十月吉丁子（巳），公白（伯）
令（命）雚，隹[7]（唯）令（命）秉公
室
（艱）之年。
（賻）貝。敢
（揚(yáng)），
用乍（作）母辛寶
（尊）彝，其永用。
篇首言“吉丁巳”，這種時稱很值得注意，檢索銅器銘文辭例[8]，類似的時稱僅見兩例：
隹（唯）十月=（月月）吉癸未，朙（明）公朝至
（于）成周。（《銘圖》13548夨令方彝）
王乍（作）
（榮）中（仲）
（序？），才（在）十月又二月生霸吉庚寅。（《銘圖》2412、2413 榮仲鼎甲、乙）
銘文習(xí)見記日時稱“初吉某某”，“初吉”一詞大多出現(xiàn)於西周中期之後，學(xué)界雖然對月相“四分”或“定點(diǎn)”存在爭議，但這兩種學(xué)説幾乎都將“初吉”納入月相的討論範(fàn)圍。對此黃盛璋先生持不同意見，他指出“西周銅器所見五個曆日詞中分爲(wèi)二個系統(tǒng)，初吉、既吉爲(wèi)一系，不是月相；既生霸、既死霸、既望爲(wèi)一系，表非定點(diǎn)時段之月相，來源也不相同……至於初吉、既吉，則和殷代用旬之法有關(guān)，初吉爲(wèi)初干吉日，包括上旬十個干日”[9]。據(jù)黃先生推斷西周所用應(yīng)是一種月相與旬法的混合歷日法，以月相法為主，以既望為中軸分為前半月之既生霸與后半月之既死霸，而以旬法輔之。我們認(rèn)爲(wèi)黃先生將這些常見的曆日詞分爲(wèi)兩個系統(tǒng)的論説頗有可取之處[10]，近來黃煥波先生亦指出“初吉”與月相無關(guān)[11]，但他不認(rèn)同“初吉”爲(wèi)初干吉日的説法，而將“初吉”視作卜筮所得的第一個吉日，可備一説。榮仲鼎銘文“生霸吉庚寅”並稱月相和“吉”，是區(qū)分吉日和月相很好的例證[12]。如此看來，不論“初吉”作何理解，都不應(yīng)再納入月相詞的範(fàn)疇，而是用來表示吉日，上述三例銘文中的“吉”亦當(dāng)視作吉日。
現(xiàn)已公佈的銘文中不稱“初吉”，單稱“吉某某”者，僅有前舉三例。不難發(fā)現(xiàn)，相比“初吉”或“既生霸”“既死霸”“既望”等月相用語，“吉某某”更像是一種不成熟的臨時稱呼。進(jìn)入西周時期後，金文的文體不斷發(fā)展，這種變化不僅體現(xiàn)在記載內(nèi)容及篇幅長短，句首的時間稱謂也在發(fā)生變化。晚商記事銘文多以干支開頭，西周初期仍有遺留現(xiàn)象，如天亡簋[13]（《銘圖》5303）、保卣（《銘圖》13324）等。武王克商後，“隹（唯）某年某月干支”的“周式時稱”開始興起，這種時稱不一定會完整出現(xiàn)，年、月多有省略。西周早期偏晚的時候，銘文逐漸變長，在干支日前開始有吉日用語（包括“初吉”“吉”等[14]）和月相用語出現(xiàn)，西周中期後該文體趨於固定。夨令方彝和榮仲鼎屬西周早期晚段，正是“吉日/月相+干支”時間稱謂的形成期，我們討論的這件盉的銘文有“吉某某”的時稱亦非偶然，斷代應(yīng)與夨令方彝和榮仲鼎時代相近。前文已經(jīng)交代該盉具有西周早中交際時期的器物特徵，但從銘文來看宜將其時代提早，故我們認(rèn)爲(wèi)該器鑄造時間至遲在穆王早期。因此我們推測，或是由於“既生霸”“既死霸”“既望”等月相用語已涵蓋單稱“吉”的意涵，導(dǎo)致西周中期之後的銘文捨棄了這種臨時時稱，這大概是在衆(zhòng)多銅器銘文中“吉某某”僅見三例的原因。
“公伯”二字，“公”爲(wèi)爵稱，“伯”表排行，即家族嫡長子。韓巍先生提出：“凡是沒有通過正式冊命而獲得‘公’、‘侯’等政治性稱號的貴族家族長，無論其屬於‘外服’還是‘內(nèi)服’，都只能使用‘氏名＋伯’的稱謂。西周諸侯國中出現(xiàn)的‘國號＋伯’式稱謂，一般指的都是尚未繼承侯位的儲君?！?/span>[15]那麼“公伯”之稱意爲(wèi)“公的伯”，即剛即位但還沒受到王室冊封的嫡長子之父爲(wèi)“公”。從出土文獻(xiàn)可知，西周早期晉國（包括封唐時期）的君主唐叔虞和晉侯燮父，均有“公”的稱呼。晉國的先祖唐叔虞，在春秋時器晉公盤（《銘續(xù)》952）中被稱爲(wèi)“唐公”。晉侯墓地M9出土了一件小圓鼎，爲(wèi)晉侯所作，銘文末尾爲(wèi)“晉公□室寶尊彝”，李伯謙先生將缺字補(bǔ)爲(wèi)“宗”，認(rèn)爲(wèi)“晉公宗室”爲(wèi)晉侯燮父死後立的晉國宗廟，銘文中隨周王出?。ㄒ暡欤┦苜p作器的只能是晉國第三代晉侯，也即燮父之子武侯甯族（曼期/曼旗）[16]。孫慶偉先生認(rèn)爲(wèi)M9鼎銘文中的“晉公”指晉國始封君“晉侯燮父”，同時論證了燮父稱侯爲(wèi)外服爵等，稱公是謂其兼任康王卿士之故[17]。結(jié)合此盉年代及出土墓葬，我們認(rèn)爲(wèi)“公伯”之“公”當(dāng)爲(wèi)晉侯燮父，“公伯”則是繼任宗子的武侯在其先考燮父去世後，尚未得到周天子正式冊命爲(wèi)侯之前的稱呼。若將“公”定爲(wèi)唐叔虞，“公伯”則爲(wèi)晉侯燮父，而從
公簋（《銘圖》4954）銘文“王命唐伯侯于晉”可知，燮父於康王時已完成“唐伯”到“晉侯”的身份轉(zhuǎn)變[18]，至昭王時必不會有“公伯”的稱呼，時代上與我們對該器的斷代相抵牾，因此“公伯”所指之人爲(wèi)武侯甚明。
“公伯命雚”，“雚”爲(wèi)私名，此處爲(wèi)公伯對“雚”的任命。後句“唯命秉公室
（
—艱）之年”是對“命”的補(bǔ)充説明，交代具體任命內(nèi)容?！肮摇贬嵋蛔帜：磺?，字形如下：
蓋（照片） 蓋（拓片） 器（照片） 器（拓片）
該字從“壴”從“
”，仔細(xì)觀察字形可以看出“
”應(yīng)是“
”之殘字，如補(bǔ)全筆畫，字的右側(cè)近似於甲骨文“
”（《合》24204）所從之“
”，則“
”可隸定爲(wèi)“
”，釋爲(wèi)“艱”。
“
（艱）”在甲骨文中常見，一般表“兇咎”義，即發(fā)生了不好的事情。茲舉數(shù)例於下：
甲寅，允?（有）來?（艱）。左告曰：“?（有）
（逸）芻自溫十人?（又）二?！保ā逗稀?span>137
癸丑卜，出鼎（貞）。旬?（有）咎。其自西?（有）來
（艱）。（《合》24146）
壬午卜，出鼎（貞）。今日亡（無）來?（艱）自方。（《合》24149）
庚寅卜，出鼎（貞）。今夕亡（無）[來]
（艱）。（《合》24171）
唐蘭先生在《古文字學(xué)導(dǎo)論·自敘》中提到，卜辭常見的“亡來
”和“其?來?”對文，“?”、“
”、“
”、“”同從“壴”聲，故得通假[19]。後唐蘭先生又在其《殷墟文字記》中提到：
早期多用?字，後期多用
字；早期多卜??，而晚期多卜亡
。出於後期中獨(dú)以??爲(wèi)卜，乃改用
字。兄獨(dú)沿用?字，而其云“今日亡來?”，則與同時卜辭相同。此?
等字演變之略史。[20]
由此可知“?”“
”“
”“
”實(shí)爲(wèi)一字之異體，因“?”“
”“
”所從之“女”“人”“卩”皆爲(wèi)義近形符，故可通用無別。關(guān)於“
”字的考釋，陳劍先生有詳細(xì)論證：
一般認(rèn)爲(wèi)，古人以鼓聲傳訊報警?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》“幽王爲(wèi)熢燧大鼓，有寇至則舉熢火”，“大鼓”與報警之“熢燧”並行，可證。故?和
字畫出人跪坐守鼓之形作爲(wèi)“艱”的表意字。其中“壴”是會意部件，並非聲符?！?span>”字則當(dāng)分析爲(wèi)從“壴”從“
”聲，西周金文和《說文》籀文、小篆作從“堇”聲，“堇”字本身又是從火（後來“火”訛爲(wèi)“土”）從“
”聲的?！拜馈迸c“艮”讀音相近，如郭店楚墓竹簡《老子》甲本簡24“天道員員，各復(fù)其堇”，“堇”字今本作從“艮”的“根”，可證。故“”字後又加注“艮”聲、省略“壴”而作“艱”。[21]
“”所從之“
”或爲(wèi)“歎”之表義初文，何琳儀先生認(rèn)爲(wèi)“”會刑徒嘆息之意[22]，可從。甲骨文有“熯”字作“
”，“”在火上，字形與“
（焚）”取義類似，象乾旱焚刑人?！?/span>
”字所焚者爲(wèi)“黃（尪）”[23]，“熯”字所焚者爲(wèi)“
”，均爲(wèi)受刑之人。此銘中“
”字所作“
”形，與殷墟甲骨文中的“
”字一脈相承，可見釋“艱”無誤。
“艱”字於傳世文獻(xiàn)中亦表災(zāi)咎義，如《尚書·大誥》“有大艱於西土，西土人亦不靜，越茲蠢”，此句可與上舉甲骨卜辭“其自西有來艱”，“今日亡來艱自方”對讀，表示有敵方入侵，災(zāi)難來臨?！肮移D”意爲(wèi)公室發(fā)生了不好的事情，朱鳳瀚先生指出“公室”內(nèi)所含的親屬組織規(guī)模較小，只包括在位的國君（即時君）與其直系子孫[24]，雚被任命秉“公室艱”，應(yīng)爲(wèi)公室或晉國之重臣。
器蓋拓片“之”後一字模糊不清，查看照片可知字形作“
”，似與“禾”字形相混，器口沿所對應(yīng)之字，字形如下：
器（照片） 器（拓片）
該字下部雖略有殘損，但可以判斷其爲(wèi)“年”字無誤。其他銅器銘文中也有“年”字與“禾”字形相類的情況，如“
”（《集成》3723 仲簋）、“
”（《集成》2461 從鼎）等。銘文大事紀(jì)年?duì)?wèi)“唯命秉公室艱之年”，此時晉國宗子爲(wèi)公伯（武侯寧族），可知燮父已經(jīng)過世，而此器葬於晉侯燮父夫人之墓，故我們推測所謂“公室艱”實(shí)指燮父夫人、公伯之母去世之事[25]。公伯作爲(wèi)宗子需要爲(wèi)母居喪守孝，喪儀的諸多環(huán)節(jié)均需要派人打理[26]，雚因此得到任命，其職能類似於其他禮儀中的“儐相”。雚與國君關(guān)係密切，在晉國國內(nèi)具有一定地位[27]。銘文末尾“用作母辛寶尊彝”，作器對象被稱爲(wèi)“母辛”，從使用日名的習(xí)慣來看，作器者可能爲(wèi)殷遺民。此外，我們還需注意，M114、M113二墓封土?xí)r間比較接近，M113並沒有更多時代明顯晚於M114的隨葬器物，且銘文“公伯”仍未得到“晉侯”稱謂，可知M114、M113成墓時間相差不遠(yuǎn)，晉侯燮父與其夫人的死亡時間相距不會很長。燮父墓（M114）的時代爲(wèi)昭穆之際，若前述不誤，燮父夫人的過世時間當(dāng)在穆王初年。
“
”字從貝白聲，結(jié)合銘文內(nèi)容推斷，我們將“
”讀爲(wèi)“賻”，白爲(wèi)並母鐸部，賻爲(wèi)並母魚部，兩字雙聲，魚鐸韻部對轉(zhuǎn)，二字可通?！?/span>
”在金文中有貢納類含義，師
簋“
我畮臣”（《集成》4313），兮甲盤“淮夷舊我
畮人”（《集成》10174）?！百帯笨梢暊?wèi)一種特殊的贈予或納貢，《說文新附·貝部》：“賻，助也。從貝尃聲?！薄抖Y記·檀弓》：“使子貢說驂而賻之。”鄭玄注：“賻，助喪祭也?！薄妒酚洝斨龠B傳》：“鄒魯之臣，生則不得養(yǎng)，死則不得賻禭?！薄墩x》：“衣服曰禭，財貨曰賻，皆助生送死之禮?！庇帧盾髯印ご舐浴罚骸柏斬浽毁?，輿馬曰賵……賵賻所以佐生也?！薄百帯睜?wèi)贈予助葬器物的行爲(wèi)，若諸侯或諸侯夫人往生，周天子以及鄰近諸侯國都會送上賵贈之器。“賻貝”義爲(wèi)賵贈貝幣，雚既被任命“秉公室艱”，收取賵賻器物爲(wèi)其職責(zé)所在，“雚”應(yīng)爲(wèi)“賻”的受事（間接）主語。
“敢”後一字漫渙不清，幾不可識，字形右上部有一小圈，據(jù)辭例以及殘筆判斷爲(wèi)“昜”字，小圈應(yīng)即“昜”所從之“日”。此處意爲(wèi)“雚”揚(yáng)頌“公伯”對其任命。
捎帶一提的是，M113的隨葬品多具有殷遺民風(fēng)格[28]，其中出土了多件帶族徽和日名的器物，如幾壺（《銘圖》12196 M113:102）、亞?日乙鼎（M113:101），可能是同爲(wèi)殷遺民的其他宗族賵贈。隨葬品中還多有一些具有戎狄風(fēng)格的器物，如銅三足甕（M113:37）、三足陶甕（M113:50）、繩紋雙耳青銅罐（M113:125）[29]。這些器物從文化角度與身爲(wèi)姬姓周人的晉國公室有明顯區(qū)別，大概是晉侯燮父夫人從母家?guī)淼呐慵奁?。從出身上看，燮父夫人很可能?wèi)山西西南地區(qū)狄人土著，雚似爲(wèi)殷遺民，同屬非姬周之族群；雚又被任命爲(wèi)燮父夫人喪儀之主事者，在這樣的背景下，雚盉大概也是作爲(wèi)親近之族的賵贈而葬於墓中的。該墓還出土了來自晉國近鄰霸氏的格公方鼎[30]，應(yīng)亦是同理。
2024年6月30日初稿
2025年5月17日增改
2026年1月20日再改
附記：拙文草就後曾承多位師友審閱指正，謹(jǐn)此一併致謝，恕不一一。觀點(diǎn)不確之處，當(dāng)由本人負(fù)責(zé)。
[1] 此盉名稱各著錄書命名略有不同，《銘三》命名爲(wèi)“雚隹盉”（《銘三》1242）；《襟帶河汾》與《山右吉金》均命名爲(wèi)“鳳鳥紋盉”。我們認(rèn)爲(wèi)該器作器者爲(wèi)“雚”，故稱其爲(wèi)“雚盉”。著錄信息參吳鎮(zhèn)烽編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成三編·3》，上海：上海古籍出版社，2020年，第402、403頁；晉國博物館編：《襟帶河汾：晉國博物館陳列與精品》，太原：三晉出版社，2023年，第106、107頁；山西省考古研究院等編：《山右吉金：晉侯墓地出土周代青銅器精粹》，山西：山西人民出版社，2023年，第362—365頁。
[2] 該器銘文的既往研究可參看：張遠(yuǎn)建：《讀晉侯墓地新刊銘文三則——論格公、晉公稱謂及霸晉關(guān)係》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2024年12月30日，http://www.itcscarpellini.com/Web/Show/11237；王帆：《西周時期晉南宗族的宗法婚姻問題》，清華大學(xué)人文學(xué)院碩士學(xué)位論文，2025年，第66—69頁；薛琳：《銅器銘文疏證兩則》，《出土文獻(xiàn)綜合研究集刊》第二十一輯，成都：巴蜀書社，2025年，第74—77頁；黃錦前，朱子怡：《雚集盉及其所反映的西周重要史實(shí)與制度》，《文物季刊》2025年第3期，第129—133頁；楊菁：《〈山右吉金：晉侯墓地出土周代青銅器精粹〉校讀札記》，《戰(zhàn)國文字研究》第十一輯，合肥：安徽大學(xué)出版社，2025年，第50—51頁。
[3] 李雲(yún)朋：《商周青銅盉整理與研究》，陝西師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年，第31、32頁。
[4] 朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》，上海：上海古籍出版社，2009年，第300頁。
[5] 參朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》，第561—567頁。
[6] 器形、器蓋、拓片截取自山西省考古研究院等編：《山右吉金：晉侯墓地出土周代青銅器精粹》，第362—365頁。紋飾細(xì)節(jié)及銘文清晰照片蒙張雨菲師妹於晉國博物館實(shí)習(xí)時拍攝惠賜，謹(jǐn)致謝忱。
[7] 該字或釋爲(wèi)“集”，不確。蒙董珊先生當(dāng)面惠示，從拓片及銘文照片的情況來看，該器蓋曾嚴(yán)重破損，器蓋照片爲(wèi)修復(fù)後所拍攝，而拓片則保留了較早的狀態(tài)，甚是。比較修復(fù)前後
，可以發(fā)現(xiàn)“令”與上字的距離明顯縮短，可見兩字間所謂的“木”形，實(shí)爲(wèi)破損裂縫而非筆畫。另，器蓋的修復(fù)也使許多字形受到了破壞：如“
”字，從拓片中可以清晰看出完整字形，而修復(fù)後的照片則殘去下部；又如“秉”上之“令”字，拓片中並不見“口”形，而修復(fù)後所從“卩”形怪異，且左下多一“口”形，比較器內(nèi)壁銘文字形，似也爲(wèi)“令”而非“命”。該器其他字形模糊或與常字不類的情況，應(yīng)均與器物出土?xí)r殘破、而後又存在修復(fù)不善的狀況有關(guān)。
[8] 檢索範(fàn)圍截止至《商周青銅器銘文暨圖像集成三編》。今案近期新公佈的《銘四》中收錄一件鼎（202號），從器形看，時代亦屬康昭之時。銘文內(nèi)容有“隹（唯）月吉癸未”一句，故目前統(tǒng)計(jì)應(yīng)增補(bǔ)一例。
[9] 黃盛璋：《從銅器銘刻試論西周曆法若干問題》，《亞洲文明》第一集，合肥：安徽教育出版社，1992年，第25頁。
[10] 有關(guān)“既望”“生霸”“死霸”等月相用詞的問題過於複雜，於此不做討論。
[11] 黃煥波：《干支與吉兇——金文所見周人擇日方法的一種模型》，《數(shù)字人文》2023年第2期，第4頁。
[12] 這種時稱並非孤例，類似例證還見於《銘三》503號鄧子德簋“隹（唯）十月既生霸初吉甲午”。
[13] 現(xiàn)已有多位學(xué)者指出該器命名有誤，器主不爲(wèi)“天亡”，但爲(wèi)行文中指代明確，仍以舊稱表達(dá)。
[14] 《銘圖》2060號曾伯從寵鼎還有“既吉”之稱，僅此一見，用意不明。
[15] 韓巍：《新出金文與西周諸侯稱謂的再認(rèn)識——以首陽齋藏器爲(wèi)中心的考察》，《青銅器與周史論叢》，上海：上海古籍出版社，2022年，第220頁。
[16] 李伯謙：《晉侯墓地墓主之再研究》，收於氏著《晉侯·晉都·晉文化》，太原：三晉出版社，2022年，第87頁。
[17] 孫慶偉：《也辨“晉公宗室”——兼論晉侯墓地M114墓主人》，收錄於北京大學(xué)震旦古代文明研究中心編《古代文明研究通訊》第10期，2001年。
[18] 對於
公簋的斷代，我們從李學(xué)勤先生之説定爲(wèi)康王二十八年，參李學(xué)勤：《論覺公簋年代及有關(guān)問題》，收入《李學(xué)勤文集 第十五卷 青銅器研究·五》，南昌：江西教育出版社，2023年，第353—360頁。
[19] 唐蘭：《古文字學(xué)導(dǎo)論·自敘》，收入《唐蘭全集·五》，上海：上海古籍出版社，2015年，第17—20頁。但其認(rèn)爲(wèi)這些字所從之“壴”爲(wèi)聲符，則誤。
[20] 唐蘭：《殷墟文字記》，收入《唐蘭全集·六》，上海：上海古籍出版社，2015年，第126、127頁。
[21] 陳劍：《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文考釋的重要性》，收入其《甲骨金文考釋論集》，北京：線裝書局，2007年，第333頁。
[22] 何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典——戰(zhàn)國文字聲系》，北京：中華書局，1998年，第975頁。
[23] 裘錫圭：《說卜辭的焚巫尪與作土龍》，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集（第一卷）甲骨文卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第194—205頁。
[24] 朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》，北京：商務(wù)印書館，2022年，第526頁。
[25] 在後世“艱”表父母親喪事較爲(wèi)常見，如南朝王儉《褚淵碑文》有“又以居母艱去官”一句，又如丁艱（父或母喪）、外艱（父喪）、內(nèi)艱（母喪）、艱疚（喪親之痛）、艱棘（親喪）、艱酷（親喪，親亡爲(wèi)慘痛之事）。
[26] 依照周禮，除喪主（宗子）外，其他同姓近親亦需服喪，從這一點(diǎn)看，“雚”或非姬姓貴族。
[27] 據(jù)吉琨璋先生介紹，M33（晉厲侯僰馬墓）中出土一件觶，銘文作“隹（唯）□□□辛酉，雚□□，司易（賜）貝，雚申<敢？>揚(yáng)司休，用追，乍（作）王（？）寶尊彝于大室，其永用”，未見器型與銘文拓片。參山西省考古研究院等編：《山右吉金：晉侯墓地出土周代青銅器精粹》，第18頁。值得注意的是，該器器主亦稱“雚”，故可以將該器命名爲(wèi)雚觶。如果釋文不誤，文義大致是：在（某年/某月）辛酉日，雚做了什麼事情，得到司的賞賜，雚感念這份榮寵，追孝於先祖，作此器奉享於宗廟太室，子孫永用。作器句中的“作王寶尊彝于大室”，十分可疑，通常情況下，“作”後一般是作器對象，如子女爲(wèi)先祖作器，丈夫爲(wèi)妻子作器，父母爲(wèi)出嫁的女兒作器等，未見臣子給王作器的情況，且單稱“王”一般是指時王，頗疑該字所釋有誤。雚觶和雚盉的器主雖同名，但雚觶出土墓葬的墓主晉厲侯僰馬爲(wèi)武侯寧族孫輩，而通過銘文無法確定雚與作器對象的關(guān)係，器型亦不明，故尚不能對該器精確斷代。若雚觶和雚盉的器主爲(wèi)同一人，從其爲(wèi)“大室”做尊器可以看出，雚應(yīng)爲(wèi)一族之族長。不過受材料所限，以上論述僅可視爲(wèi)“假設(shè)之上的假設(shè)”，謹(jǐn)附於此，以備今後查驗(yàn)。
[28] 如今看來“殷遺民”的稱呼可能並不準(zhǔn)確，或可直接稱爲(wèi)“狄人”，詳參林澐：《涇河上游的戎和狄》，《北方文物》2025年第5期，第79—86頁。
[29] 雙耳罐是西北地區(qū)齊家文化、寺窪文化的典型器物，可能爲(wèi)西北地區(qū)羌戎的遺物。參謝肅：《春秋時期晉國與戎狄的和合與共——晉國墓地青銅三足甕》，中國民族宗教網(wǎng)，2023年9月13日，http://www.mzb.com.cn/html/report/23091427-1.htm。
[30] 關(guān)於霸和格的關(guān)係，現(xiàn)學(xué)界多將“格”“霸”視爲(wèi)一字通假，但在西周金文中，字形差異如此明顯的兩個字用以表示同一國族，未見其他例證。較晚的小邾國銅器有“邾”“郳”兩種稱呼，均各有其含義，亦非同假所導(dǎo)致。近來陳英傑先生亦指出“格”“霸”二字的通假關(guān)係從音理及用字習(xí)慣上均有可商之處，參陳英傑：《倗生簋中的“取”字及其器主問題補(bǔ)說》，《燕京語言學(xué)（第六輯）·金文專號》，上海：中西書局，2024年，第387—402頁。趙慶淼先生亦認(rèn)爲(wèi)表示國族名、地名的“格”與“霸”的所指對象並非完全等質(zhì)，參趙慶淼：《新見格公方鼎銘文試釋——兼論金文“格”與“霸”的關(guān)係》，《中國出土文獻(xiàn)與古代文明國際學(xué)術(shù)研討會會議論文集》，中國香港，2024年，第52—64頁。格公方鼎是目前“格”作爲(wèi)氏名出現(xiàn)最早的器物，該器折沿方唇，柱足，鼎腹呈長方槽狀，上有立耳，腹四角有扉棱，四面均飾有獸面紋。器形近似於叔虞方鼎（《銘圖》2419）與曾侯諫*鼎（《銘圖》1567），時代應(yīng)定在成康之時。而霸氏封於晉西南的翼城大河口不會太早，大河口墓地最早的M1爲(wèi)昭穆之際，略晚於燮父墓，第一代霸伯應(yīng)是格公之後人。晉侯銅人（《銘圖》19343）載“淮夷伐格”，此“格”在成周附近，格可能是格公家族在成周地區(qū)的采邑，與位於山西的霸並非一地。霸氏在西周中期仍有稱“格”的情況，似乎可以説明當(dāng)時“格”依舊爲(wèi)霸氏采邑。此時“霸”爲(wèi)正式氏名，在銅器銘文中的出現(xiàn)頻率也占絕對多數(shù)，稱“格”或許只是因爲(wèi)格地爲(wèi)其家族采邑，所以偶爾也用以稱呼自己。這就像春秋時期晉國的趙同、趙括在《左傳》中又稱原同、屏括一樣，原、屏均是趙家采邑，是以能稱。
本文收稿日期為2026年1月20日
本文發(fā)布日期為2026年1月20日
點(diǎn)擊下載附件： 2510張博倫：曲沃北趙晉侯墓地M113出土雚盉銘文釋讀及相關(guān)問題研究.docx
下載次數(shù)：45
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9391491