| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
談?wù)勄迦A簡(jiǎn)用為“五行相勝”的“勝”字
（首發(fā)）
尚賢
北京
近日收到復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心寄來(lái)的《出土文獻(xiàn)與傳世典籍的詮釋—紀(jì)念譚樸森先生逝世兩週年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》一書(shū)， [1]看到書(shū)中收有廖名春先生的大作《郭店簡(jiǎn)“訇 ”、上博簡(jiǎn)“𧥻”字新釋》（第225～ 228頁(yè)），當(dāng)中有一段文字對(duì)尚未發(fā)表的清華簡(jiǎn)的一個(gè)字作了介紹，引起了筆者的注意。廖先生在文章的開(kāi)頭說(shuō)：
傳世文獻(xiàn)裏“五行相克（剋）”、“土克（剋）水”、“水克（剋）火”、“火克（剋）金”、“金克（剋）木”之“克（剋）” 字，在清華所藏楚簡(jiǎn)中，皆寫作“𧥻”，也就是“𧥺”。其寫法、字音雖和“克（剋）”明顯有別，但意義則相同，無(wú)疑當(dāng)訓(xùn)為剋，指克制、壓制。（第225頁(yè)）
廖先生就是根據(jù)上引文中所揭示的現(xiàn)象和觀點(diǎn)，對(duì)郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》簡(jiǎn) 27的“訇”和上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》簡(jiǎn)22的 “𧥻”字進(jìn)行了討論。
從上面引文可以看出，廖先生並沒(méi)有把清華簡(jiǎn)的“𧥻”和“克”看成一個(gè)字，只是認(rèn)為 “𧥻”當(dāng)訓(xùn)為“克（剋）”，義“指克制、壓制” 。那麼，這個(gè)“𧥻”到底應(yīng)該讀為哪個(gè)詞呢？廖文其實(shí)並沒(méi)有回答這個(gè)問(wèn)題。
廖文是參加2009年 6月13～14日舉行的紀(jì)念譚樸森先生逝世兩週年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)的論文，當(dāng)時(shí)就收在會(huì)議所用的論文集裏。筆者曾躬逢盛會(huì)，手頭也有會(huì)議所用的論文集，但也一直沒(méi)有注意廖先生在文中對(duì)清華簡(jiǎn)的介紹。從那時(shí)到現(xiàn)在，已逾一年又半載，本人還沒(méi)有看到學(xué)者們對(duì)這個(gè)字進(jìn)行過(guò)討論。現(xiàn)在廖文已正式發(fā)表，似乎也沒(méi)有看到廖先生對(duì)文中的看法作出補(bǔ)充論證或修正。
其實(shí)，根據(jù)現(xiàn)有的材料和研究情況，是可以推知清華簡(jiǎn)裏的 “𧥻”應(yīng)當(dāng)怎麼讀的。我們認(rèn)為，“𧥻”當(dāng)讀為“勝”。下面就簡(jiǎn)單說(shuō)明一下理由。
“ 𧥻”字從言勻聲，“勻”上古音屬余母真部?！?勝”上古音屬書(shū)母蒸部。我們雖然沒(méi)有看到“𧥻”與“勝”直接通用的實(shí)例，但可以看到不少有關(guān)係的現(xiàn)象和例子。
首先看聲母。余母和書(shū)母關(guān)係密切，不少學(xué)者都曾指出過(guò)此點(diǎn)，為求方便，我們不準(zhǔn)備羅列各家說(shuō)法，只舉幾個(gè)大家所熟知的實(shí)例來(lái)介紹一下。
從 “臺(tái)”得聲的字，“怡”、“貽”、“飴”是余母字，當(dāng)?shù)谝蝗朔Q代詞用的“臺(tái)”也是余母字；而“始”則是書(shū)母字。古文字中從“臺(tái)” 之字甚多，讀為“始”的例子甚多。 [2]
從 “失”得聲的字，“佚”、“泆”、“軼”是余母字，而“失”本身是書(shū)母字。古文字中有用“失”為“佚”的例子。 [3]
從 “兌”得聲的字，“悅”、“閱”是余母字，而“稅”、“帨”、“ 說(shuō)”是書(shū)母字。古書(shū)和古文字資料中“說(shuō)”讀為“悅”以及“兌”或從“兌”得聲的字讀為“悅”之例甚多。 [4]
從 “俞”得聲的字，“逾”、“愉”、“瑜”、“榆”、“渝”、“牏 ”是余母字，“俞”本身也是余母字，“輸”是書(shū)母字。詛楚文即用 “輸”為“渝”。 [5]
從 “予”得聲的字，“妤”、“伃”是余母字，“抒”、“紓”是書(shū)母字。“舒”是書(shū)母字，“舍”、“予”皆聲，“舍”是書(shū)母字，“予 ”是余母字。戰(zhàn)國(guó)文字中用“豫”為“舍”。 [6]“豫”是“余母字”。
再看韻部?！皠佟笔钦舨孔?，所從聲旁“朕”是侵部字。通過(guò)近年來(lái)大家對(duì)戰(zhàn)國(guó)文字資料特別是戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)的硏究，上古音中蒸、侵二部字與文部字有密切關(guān)係，逐漸得到了大家的公認(rèn)，其例子已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了不少，相信今後會(huì)有更多的發(fā)現(xiàn)。蒸、侵二部與真部字相通的例子也有不少，學(xué)者們陸續(xù)已經(jīng)指出。 [7]這裏僅舉幾個(gè)反映“勝”字與真部字相通的例子。
“ 勝”從“朕”聲，“朕”從“灷”聲。上文提到的李家浩、楊澤生兩位先生的文章就集中舉了幾個(gè)從“灷”聲的字與真部字相通的例子，他們說(shuō)：
《儀禮·士喪禮》“兩籩無(wú)縢”，鄭玄注：“古文‘縢’為‘ 甸’?！薄抖Y記·聘義》“天下有事，則用之於戰(zhàn)勝”，鄭玄注：“ 勝，或?yàn)椤悺！薄妒酚洝た崂袅袀鳌ぶ荜?yáng)由》“由後為河?xùn)|都尉，時(shí)與其守勝屠公爭(zhēng)權(quán)”，司馬貞《索隱》引《風(fēng)俗通》云：“勝屠，即申屠?！薄肚f子·盜跖》“申子不自理”，陸德明《釋文》作“ 勝子自理”，說(shuō)：“本又作‘申子自理’?！薄翱g”和“勝”並從“ 灷”得聲，而“甸”、“陳”、“申”皆屬真部字。[8]
李、楊兩位先生的文章把上博簡(jiǎn)《鬼神之明》的“送
公”讀為“秦穆公”，對(duì)這一難解的人名作了很好的解釋，也為蒸部字與與真部字相通提供了又一個(gè)佳例。
何琳儀《戰(zhàn)國(guó)古文字典》在“
”下收《古璽彙編》第2238號(hào)印文“
守”， [9]何氏解釋說(shuō)：
晉璽“”，讀“屈申”，地名。《管子·立政》“以時(shí)鈞脩焉”，《荀子·王制》鈞作順?！夺屆め尩亍贰袄ぃ樢病?”是其旁證。
這可以看作從“勻”聲之字與“申”通用的例子。上面我們所引李、楊兩位先生文中也有“勝”與“申”相通的例子?？梢?jiàn)“勝”與從“勻” 聲之“”當(dāng)聲近，清華簡(jiǎn)的“勝”寫作從“勻”聲之“𧥻”，與此可以類比。
另外，從其它一些用字的現(xiàn)象也可以看出，從“灷”得聲的“勝”與從 “旬”或從“勻”（“勻”本以“勹（旬）”為聲） [10]之字的關(guān)係密切。
上博簡(jiǎn)《緇衣》讀為“愻”之字從“心”、從“灷”聲。古書(shū)常以“遜 ”表“愻”。段玉裁《說(shuō)文解字注》“愻”下說(shuō)：“凡遜遁字從辵。今人遜專行而愻廢矣?！秾W(xué)記》：‘不陵節(jié)而施之謂遜?！瘎⑾驎?shū)作愻，此未經(jīng)改竄之字也。《論語(yǔ)》：‘孫以出之?！異翰粚O以爲(wèi)勇者?！詯糁畢??！薄斑d”與“恂”有通用的例子。朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》“遜”下曰：“《劉修碑》：‘其於鄉(xiāng)黨，遜遜如也?！?《論語(yǔ)》作恂?！保ㄓ忠?jiàn)朱書(shū)“恂”字下說(shuō)解）王念孫《廣雅疏證》曰：
《論語(yǔ)·鄕黨》篇：“恂恂如也，似不能言者?！蓖趺C注云： “恂恂，溫恭之貌?！薄妒酚洝た鬃邮兰摇罚骸扳撇荒苎哉摺！?《索隱》云：“或本作逡逡?！薄独顚④妭鳌吩疲骸般绫扇?，口不能道辭?！本硪辉疲骸般匆??！睗h《祝睦後碑》云：“鄕黨逡逡?！薄秳⒚懕吩疲骸捌潇多x黨，遜遜如也?！备p字異而義同。 [11]
又，從“灷”得聲的“㑞”，《說(shuō)文》說(shuō)“古文以為‘訓(xùn)’字”。而“旬”與“巡 ”有通用關(guān)係。《管子·入國(guó)》：“入國(guó)四旬五行九惠之政?！币伦ⅲ骸把囱惨病！薄稜栄拧め屟浴罚骸靶?、徇，徧也?！薄夺屛摹罚骸皬堃尽蹲衷b》：‘徇，今巡。’” [12]類似的例子還有“徇與紃”、“荀與順”的通用關(guān)係。[13]
以上例證找得很不全面，相信還可以找出更多的例子。雖然這樣，有了這些例證，我們認(rèn)為，把清華簡(jiǎn)的“𧥻”讀為“勝”，大概是沒(méi)有多大問(wèn)題的。古書(shū)中“五行相克”固然常見(jiàn)，“五行相勝”也同樣常見(jiàn)?！巴羷偎?、 “水勝火”、“火勝金”、“金勝木”等說(shuō)法隨檢即得，不煩舉例。
至于廖文所說(shuō)的郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》簡(jiǎn)27的“訇”和上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》簡(jiǎn)22的 “𧥻”字，大概也不能按照廖文的理解去解釋。前者與同篇從“勻”之字有別，已有學(xué)者指出此字並不從“勻”，其釋讀意見(jiàn)在學(xué)者之間比較分歧。 [14]由於它跟清華簡(jiǎn)的“𧥻”字大概並非一字，這裏暫且不論。後者與清華簡(jiǎn)之字確是一字，但因?yàn)榇俗炙诤?jiǎn)文“𧥻又情”與《詩(shī)經(jīng)》的“洵有情”可以對(duì)照，讀為“洵”當(dāng)無(wú)可疑。 [15]
知道了“勝”與從“勻”聲或從“旬”聲之字的關(guān)係，不由地讓我們想起《墨子》里的一段話?！赌印っ鞴硐隆分杏邢乱欢卧挘?
且惟昔者虞夏商周，三代之聖王，其始建國(guó)營(yíng)都，日必?fù)駠?guó)之正壇，置以為宗廟；必?fù)衲局廾?，立以為菆位；必?fù)駠?guó)之父兄慈孝貞良者，以為祝宗；必?fù)窳笾畡倌]肥倅毛以為犧牲。
馮勝君先生對(duì)這一段話作過(guò)很好的硏究。 [16]上引最後一句話，馮先生認(rèn)為應(yīng)該讀為：“必?fù)窳笾]肥倅（粹）毛（屯），以爲(wèi)犧牲?！逼渲幸浴懊睘椤巴?”的訛字，是馮文的發(fā)現(xiàn)，他認(rèn)為在句子里讀為“純”；“粹純”在這裏似指牲畜毛色純一。馮文同意舊以“勝”為衍文之說(shuō)，並解釋說(shuō)：
爲(wèi)什麼說(shuō)“勝”字是衍文呢？我們認(rèn)爲(wèi)“勝”與“腯”在意義上有相通之處，“勝”本來(lái)是“腯”的注文，後人不察，誤入正文。孫詒讓注中引《素問(wèn)》王冰注“勝者，盛也”，而“腯”字也可訓(xùn)為 “盛”，如《廣雅·釋詁》：“腯，盛也”，二字同訓(xùn)。又《淮南子 ·精神訓(xùn)》：“五藏能屬於心而無(wú)乖，則㪍志勝而行不僻矣。”高誘注：“勝或作遯?！?“勝”與“遯”同義，此處的“遯”不應(yīng)訓(xùn)為“逃”，而是應(yīng)該讀為 “腯”，是豐滿盛大的意思?！斑q”、“腯”古音極近，如“遯”、 “遁”就是一對(duì)同源詞。
現(xiàn)在看來(lái)，馮先生對(duì)句子的讀法及文義的解釋是很正確的，但對(duì)於“勝” 字如何看待，似乎可以略作修正。通過(guò)上文的討論，我們知道，“勝 ”與從“旬”聲之字關(guān)係密切，而“循與巡”、“循與恂”也都是古書(shū)中出現(xiàn)過(guò)的相通的例子。 [17]那麼，“勝”讀為“腯”是完全可能的。如此，則上引《墨子》里的“腯”的作用就可以看得更清楚了，它應(yīng)該看作是對(duì)“勝”字的釋讀，作注者大概就是要告訴讀者，這裏的“勝” 當(dāng)讀為“腯”。也就是說(shuō)，也許《墨子》的原文就是“勝”，“腯” 才是注語(yǔ)，後來(lái)竄入了正文。至於上面馮文所引《淮南子·精神訓(xùn)》 “五藏能屬於心而無(wú)乖，則㪍志勝而行不僻矣”裏的“勝”，有異文作“遯”，也是“ 勝”與文部字相通的例子，可作我們前文所舉相關(guān)之例的一個(gè)補(bǔ)充。高誘注“㪍志勝”義為“言己之㪍志去也”， [18]顯然也是以“勝”為“去”意。前人不明“勝 ”與“遯”的關(guān)係，又往往誤解“勝”為“勝敗”之“勝”或“強(qiáng)盛 ”之“盛”，因而對(duì)此句多有異說(shuō)。 [19]現(xiàn)在看來(lái)，這一句話就應(yīng)該讀為“悖志遯而行不僻矣”，[20] 高注大概就是這麼理解的。
最後提一下，上文所舉蒸部字跟文部字或真部字有通用的例子，除了所用語(yǔ)言主體為楚語(yǔ)成分的資料外，有的明確是主體為齊語(yǔ)成分的資料，這似乎說(shuō)明這一語(yǔ)音現(xiàn)象在戰(zhàn)國(guó)中晚期是楚方言、齊方言的一個(gè)特色。雖然相關(guān)現(xiàn)象還有待於進(jìn)一步的硏究，但無(wú)論如何，這對(duì)於硏究戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的方言是有幫助作用的，對(duì)於判斷戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)的底本屬於哪一國(guó)別也是有幫助作用的。
[1]復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編，上海古籍出版社，2010年10月。
[2]這方面的文章比較多，較新的文章有施謝捷《說(shuō)“
（
）”及相關(guān)諸字》（載《出土文獻(xiàn)與傳世典籍的詮釋 —紀(jì)念譚樸森先生逝世兩週年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海古籍出版社，2010年10月），可以參看。
[3]參看王輝《古文字通假字典》，第 601～602頁(yè)，中華書(shū)局，2008年2月。
[4]參看王輝《古文字通假字典》第637～638頁(yè)。
[5]參看王輝《古文字通假字典》第145頁(yè)。
[6]單育辰《談晉系用爲(wèi)“舍”之字》（載《簡(jiǎn)帛》第四輯，上海古籍出版社，2009年 10月）對(duì)此用字現(xiàn)象有比較全面的介紹和討論，可以參看。
[7]參看劉國(guó)勝《信仰長(zhǎng)臺(tái)關(guān)楚簡(jiǎn)<遣策>編聯(lián)二題》，《江漢考古》2001年第3期。下面兩篇文章對(duì)此現(xiàn)象有比較多的介紹和討論，也可以參看：①沈培《上博簡(jiǎn)《緇衣》篇“
”字解》，載饒宗頤主編《華學(xué)》第六輯，紫禁城出版社， 2003年6月；又載謝維揚(yáng)、朱淵清主編《新出土文獻(xiàn)與古代文明研究》，上海大學(xué)出版社，2004年4月。②李家浩、楊澤生《談上博竹書(shū)<鬼神之明>中的“送
公”》，載《簡(jiǎn)帛》第四輯，上海古籍出版社，2009年10月。
[8]參看上引李家浩、楊澤生文第180頁(yè)。
[9]參看何琳儀《戰(zhàn)國(guó)古文字典—戰(zhàn)國(guó)文字聲系》，第1112頁(yè)，中華書(shū)局，1998年9月。璽印編號(hào)原誤為2328，茲從此書(shū) 2004年 9月重印時(shí)所附程燕《<戰(zhàn)國(guó)古文字典>訂誤》改正。
[10]參看林澐《釋眴》，載《林澐學(xué)術(shù)文集（二）》，第188頁(yè)，科學(xué)出版社，2008年12月。
[11]王念孫《廣雅疏證》，第176頁(yè)，中華書(shū)局，1983年5月。
[12]又可參看王念孫《廣雅疏證》“徇，巡也”條，第145頁(yè)，中華書(shū)局，1983年5月。
[13]參看高亨纂著、董治安整理《古字通假會(huì)典》，第80～81頁(yè)，齊魯書(shū)社，1989年7月。
[14]可參看林志鵬《郭店楚墓竹書(shū)<唐虞之道>重探》一文的介紹。林文載《楚地簡(jiǎn)帛思想硏究（三）》，湖北教育出版社，2007年 6月。
[15]筆者認(rèn)為，對(duì)《孔子詩(shī)論》此條簡(jiǎn)文的理解，彭裕商先生的理解比較有道理。參看彭裕商《上博竹書(shū)<孔子詩(shī)論 >札記二則》，第264～265頁(yè)，載《古文字硏究》（第二十六輯），中華書(shū)局，2006年11月。
[16]參看馮勝君《二十世紀(jì)古文獻(xiàn)新證硏究》“附錄二 古書(shū)中‘屯’字訛為‘毛’字現(xiàn)象補(bǔ)證”，齊魯書(shū)社， 2006年1月。馮文又載《古文字硏究》（第二十四輯），中華書(shū)局， 2002年7月。
[17]參看高亨纂著、董治安整理《古字通假會(huì)典》，第132頁(yè)，齊魯書(shū)社，1989年7月。
[18]見(jiàn)張雙棣《淮南子校釋》，第732頁(yè)，北京大學(xué)出版社，1997年8月。
[19]《文子·九守》作“五藏能屬於心而無(wú)離，則氣意勝而行不僻?！憋@然也是不明“勝”義而將其誤解為“盛”，于是又將前面的“㪍志”改為“氣意”。
[20]“㪍”當(dāng)讀為“?！保叭艘蜒灾?，參看張雙棣《淮南子校釋》第733頁(yè)引李哲明、馬宗霍等人語(yǔ)?！般！庇?xùn)“亂” 、“逆”，古人言“政亂而行僻”（《晏子春秋·內(nèi)篇·諫上》）、 “君不道順而行僻”（《晏子春秋·內(nèi)篇·諫下》），可見(jiàn)“亂”、 “不順”與“行僻”是相關(guān)的。此皆可證“悖志遯而行不僻”的讀法是正確的。
2010年 12月23日初稿
附記：程少軒兄幫我改正了文中的幾處錯(cuò)誤，謹(jǐn)此致謝！
本文收稿日期為2010年12月23日
本文發(fā)佈日期為2010年12月24日
點(diǎn)擊下載附件：
0767談?wù)勄迦A簡(jiǎn)用為“五行相勝”的“勝”字
-
海天 在 2010/12/24 13:26:29 評(píng)價(jià)道：第1樓
《馬王堆漢簡(jiǎn)》有個(gè)「（朕+食）」字，見(jiàn)於3號(hào)墓簡(jiǎn)149與1號(hào)墓31?！兑惶?hào)漢墓》注釋說(shuō)：「（朕+食），朕加食旁，朕讀若（月寅）?！蛊浯危瑢W(xué)者指出文獻(xiàn)中「瞚」、「眴」為一字之分化?！墩f(shuō)文》：「
附帶一提，廖名春先生文章曾在復(fù)旦網(wǎng)首發(fā)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=865，文下評(píng)論有位月有暈先生已提出「訇」可以讀為「勝」。不知尚賢先生與月有暈先生是否同一人？
-
月下聽(tīng)泉 在 2010/12/24 14:37:27 評(píng)價(jià)道：第2樓
海天:
《馬王堆漢簡(jiǎn)》有個(gè)「（朕+食）」字，見(jiàn)於3號(hào)墓簡(jiǎn)149與1號(hào)墓31?！兑惶?hào)漢墓》注釋說(shuō)：「（朕+食），朕加食旁，朕讀若（月寅）?！?/SPAN>
海天兄，該字似為從“肉”“養(yǎng)”聲之字，與“朕”無(wú)關(guān)。
-
尚賢 在 2010/12/24 15:05:27 評(píng)價(jià)道：第3樓
海天:
附帶一提，廖名春先生文章曾在復(fù)旦網(wǎng)首發(fā)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=865，文下評(píng)論有位月有暈先生已提出「訇」可以讀為「勝」。不知尚賢先生與月有暈先生是否同一人？
慚愧，不是一人。沒(méi)有注意到「月有暈」先生的看法，向「月有暈」先生致歉！多謝海天先生的提醒。
-
such 在 2010/12/24 15:30:46 評(píng)價(jià)道：第4樓
以下是未刊拙作中的部分文字，或亦可看作是“勝”與真部字相通之證：
《墨子·備高臨》“有詘勝，可上下”，孫詒讓間詁“屈、詘字通，勝、伸亦一聲之轉(zhuǎn)?！薄霸x勝”即“屈伸”。
另外，《通典》、《太白陰經(jīng)·守城具》“屈伸梯”皆寫作“屈勝梯”，可以看作是“勝”“伸”相通的遺存?！稘h書(shū)·王莽傳》服虔注“杠皆有屈勝，可上下屈伸也”，亦“勝”可借為“伸”之證。
-
such 在 2010/12/24 15:38:04 評(píng)價(jià)道：第5樓
余母即“喻四”，曾運(yùn)乾有“喻四歸定”說(shuō)，當(dāng)代有學(xué)者認(rèn)為，“喻四”有多種來(lái)源。見(jiàn)臺(tái)灣碩士論文《喻四的上古來(lái)源,聲值及其演變(丘彥遂)》書(shū)母是來(lái)源之一。
-
海天 在 2010/12/24 15:48:24 評(píng)價(jià)道：第6樓
多
尚賢先生不必在意，月有暈先生並無(wú)進(jìn)一步論証。
-
llaogui 在 2010/12/25 18:14:38 評(píng)價(jià)道：第7樓
何琳儀《戰(zhàn)國(guó)古文字典》在“
”下收《古璽彙編》第2238號(hào)印文“
守”， [9]何氏解釋說(shuō)：晉璽“
”，讀“屈申”，地名?！豆茏印ち⒄贰耙詴r(shí)鈞脩焉”，《荀子·王制》鈞作順?！夺屆め尩亍贰袄?，順也。 ”是其旁證。這可以看作從“勻”聲之字與“申”通用的例子。
---------------《古璽彙編》2238號(hào)印文實(shí)際上作「
﹦﹦守」（此為吳振武先生提示），何說(shuō)恐怕不合適。 -
尚賢 在 2010/12/28 16:53:50 評(píng)價(jià)道：第8樓
還可以補(bǔ)一個(gè)大家熟悉而又有點(diǎn)意思的例子。
“荀卿子”（即荀子）又作“孫卿子”，《荀子》書(shū)中就屢屢自稱“孫卿子”。一般以為避漢宣帝之名改“荀”為“孫”。謝墉《荀子序》說(shuō)：
荀卿又稱孫卿。自司馬貞、顏師古以來(lái)相承以為避漢宣帝諱改“荀”為“孫”?？紳h宣名詢。漢時(shí)尚不諱嫌名，且如後漢李恂與荀淑、荀爽、荀悅、荀彧，俱書(shū)本字。詎反於周時(shí)人名見(jiàn)諸載籍者而改稱之？若然，則《左傳》自荀息至荀瑤多矣，何不改耶？且即《前漢書(shū)》任敖、公孫敖俱不避元帝之名鷔也。蓋“荀”音同“孫”，語(yǔ)遂移易。如荊軻在衛(wèi)，衛(wèi)人謂之慶卿；而之燕，燕人謂之荊卿。又如張夏為韓信都，《潛夫論》云：“信都者，司徒也。俗音不正，曰信都，或曰申徒，或勝屠。然其本一司徒耳?！比粍t“荀”之為“孫”，正如此比。以為避宣帝諱，當(dāng)不其然。（見(jiàn)《諸子百家叢書(shū)·荀子》，第2頁(yè)，上海古籍出版社，1989年9月）
謝說(shuō)甚是?！败髑渥印弊鳌皩O卿子”當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)晚期即如此，《荀子》書(shū)中的“孫卿子”並非漢人所改。我們?cè)谖闹幸烟岬綇摹?/SPAN>灷”之字與從“孫”聲的“愻”通，這里又看到從“旬”聲的“荀”與“孫”通，當(dāng)然也是“勝”與“𧥻”相通的一個(gè)很好的證據(jù)。
-
蒿耳 在 2010/12/28 21:58:33 評(píng)價(jià)道：第9樓
謝說(shuō)蓋本《日知錄》?！度罩洝肪矶撸骸啊冻鮽鳌罚簩O卿。師古曰：荀況，漢以避宣帝諱改之。按漢人不避嫌名，荀之為孫，如孟卯之為芒卯，司徒之為申徒，語(yǔ)音之轉(zhuǎn)也?！?/p>
-
尚賢 在 2010/12/28 23:19:39 評(píng)價(jià)道：第10樓
謝謝蒿耳先生補(bǔ)充顧炎武的說(shuō)法。據(jù)謝墉《荀子序》，上引看法當(dāng)是他自己的，大概正所謂「英雄所見(jiàn)略同」吧：
此書(shū)自來(lái)無(wú)解詁善本。唐大理評(píng)事楊倞所注，已為最古，而亦頗有舛誤。向知同年盧抱經(jīng)學(xué)士勘核極為精博，因從借觀。校士之暇，輒用披尋。不揆檮昧，間附管窺，皆楊氏之誤，抱經(jīng)不我非也。其援引校讎，悉出抱經(jīng)。參互考證，往復(fù)一終，遂得蕆事。以墉譾陋，誠(chéng)不足發(fā)揮儒術(shù)。且不欲攘人之美，而抱經(jīng)頻致書(shū)屬序，因舉其大要，略綴數(shù)語(yǔ)於簡(jiǎn)端，並附著書(shū)中所未及者二條於左云。
我們所引的正是「二條」中的一條。謝氏自言「不欲攘人之美」，可見(jiàn)他並無(wú)依傍。但他不知顧氏之說(shuō)，未免大意。至於筆者不知，確實(shí)難逃淺陋之譏。
-
蒿耳 在 2010/12/29 9:18:41 評(píng)價(jià)道：第11樓
尚賢先生客氣了。前人是紬繹和背誦的功夫，我們是瀏覽和檢索的功夫。 使顧氏生于今日，恐亦不得不爾，蓋時(shí)移事易，無(wú)可如何，吾輩亦不必妄自菲薄也。
-
尚賢 在 2010/12/29 12:38:16 評(píng)價(jià)道：第12樓
郭志坤《荀學(xué)論稿》（生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店上海分店，1991年9月）第11~12頁(yè)已引謝墉、顧炎武之說(shuō)，又引劉師培相似之說(shuō)，並可參看。郭書(shū)又引胡元儀說(shuō)，稱之為“兩氏並稱說(shuō)”，並認(rèn)為“此說(shuō)為多人所贊同，且言之有理”。其詳請(qǐng)參看郭書(shū)。郭氏似乎傾向於此說(shuō)。
-
尚賢 在 2010/12/29 14:09:06 評(píng)價(jià)道：第13樓
又，陳垣先生在《史諱舉例》卷五“避諱學(xué)應(yīng)注意之事項(xiàng)”之“避嫌名例”一節(jié)中也已指出“荀卿”之“荀”作“孫”，並非由避諱造成，“荀之稱孫，猶荊卿之稱慶卿，音同語(yǔ)易耳”。並說(shuō)“嫌名之諱，實(shí)起於漢以後”。但陳書(shū)未引他人之說(shuō)。（參看陳書(shū)第55～56頁(yè)，上海書(shū)店，1997年6月）
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9500160