欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

小小甲骨蟲 在 2011/1/1 7:45:57 評價道：第1樓

想起《《論語·》里，孔子說：“攻乎異端，斯害也已?！?IMG src="Editor/Emotion/71.gif">

thunder 在 2011/1/1 10:41:13 評價道：第2樓

偽學(xué)者和民科可以劃等號嗎？？？這個有點(diǎn)。。。

xinqiji 在 2011/1/1 11:11:36 評價道：第3樓

明白了：有“出土文獻(xiàn)與古文字相關(guān)專業(yè)中級及以上職稱或博士研究生學(xué)歷者”就是真學(xué)者。

周慧珍 在 2011/1/1 11:27:02 評價道：第4樓

支持

祝新年好

程少軒 在 2011/1/1 13:25:33 評價道：第5樓

多謝樓上四位網(wǎng)友提出意見和建議。

回覆小小甲骨蟲網(wǎng)友：

謝謝您的提醒！針對這個問題我們之前也考慮了很久，畢竟推出相關(guān)措施，會讓有些朋友理解為攻伐“異端”，是搞一言堂，有一定負(fù)面效果。這裡我們再說明一下，網(wǎng)站歡迎任何有理有據(jù)的學(xué)術(shù)討論，只要相關(guān)討論是合乎學(xué)術(shù)規(guī)範(fàn)、尊重客觀事實(shí)的，都可以在網(wǎng)站發(fā)佈。至於學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是否與本中心研究人員的意見一致，對相關(guān)意見的發(fā)佈不產(chǎn)生任何影響。我們反對的，是類似“古文字由外星人創(chuàng)造”這樣極端荒謬的討論。我想大家都不愿意看到我們在討論某件新出土青銅器的時候，突然有人站出來說：“你們都錯了，這件器物是外星人帶來的……”

回覆thunder網(wǎng)友：

謝謝您的質(zhì)疑。我們這裡的“民科”是採用了社會學(xué)家對一類人的定義。對於“民科”的定義，可以參考北京師範(fàn)大學(xué)田松先生的相關(guān)討論。這裡特別需要強(qiáng)調(diào)的是，“民科”是一類特殊群體，與普通的“業(yè)餘愛好者”不同。當(dāng)然，《細(xì)則》中對此問題未加說明，容易引起大家的誤解，我們會考慮進(jìn)行修改。

回覆xinqiji網(wǎng)友：

謝謝您的質(zhì)疑。我們的《細(xì)則》中並沒有說您理解的那番話。而且我們相信，有很多業(yè)餘愛好者的水平很高，完全可以達(dá)到專業(yè)水準(zhǔn)。我們針對提取相關(guān)說明做出那樣的規(guī)定，是因為短時間內(nèi)實(shí)在考慮不到更好的辦法。如果您有更好的解決措施，歡迎提供。

順便跟您說一聲，歡迎您來函取回“王連成”、“王連成”兩id。至於今後您是否會走鑒定程序，我們一切尊重學(xué)者們的意見。

回覆周慧珍網(wǎng)友：

謝謝您的支持！祝新年快樂！

douban377 在 2011/1/1 14:09:57 評價道：第6樓

很可能出現(xiàn)這樣的情況,好多人會礙于學(xué)者情面而不會說真話,大家都一個聲音出氣,有何意義?

小包公 在 2011/1/1 15:10:55 評價道：第7樓

我們旨在利用網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢爲(wèi)學(xué)界同仁提供一個高效、規(guī)範(fàn)的學(xué)術(shù)討論平臺，如果屬於正常的學(xué)術(shù)討論，即使意見不同，相信大家都是歡迎的，而相關(guān)專業(yè)的學(xué)生也會從中受益。

程少軒 在 2011/1/1 15:52:01 評價道：第8樓

回覆douban377網(wǎng)友：

謝謝您。您的擔(dān)憂不無道理。為此我們也考慮了很久。不過最終我們還是認(rèn)為，“大家都一個聲音出氣”是一種很極端的現(xiàn)象，出現(xiàn)的可能性恐怕不大。

我還記得您前幾天在一篇文章的評論中說“大家互相切磋學(xué)問，很好！”我想大家和您的想法肯定是一樣的——都很希望一直擁有這樣良好的學(xué)術(shù)討論環(huán)境。我覺得推行實(shí)名評論後，這樣良好的學(xué)術(shù)討論環(huán)境不會被破壞。首先，網(wǎng)站不反對使用非實(shí)名id評論，比如您對我們的《規(guī)定》有不同看法，不就仍然是使用非實(shí)名id回覆了我們的評論么？我們的公告下面，也並沒有出現(xiàn)“一個聲音出氣”的情況。其次，就像您上次參與的那篇文章的討論，其中有很多學(xué)者的發(fā)言都是用類似“半實(shí)名”的id發(fā)佈的，也就是說，雖然他們並沒有使用實(shí)名id，但評論人的身份，很多參與討論的學(xué)者互相之間是知道的——他們?nèi)绻X得評論有原創(chuàng)觀點(diǎn)，有必要使用實(shí)名id發(fā)佈，只需要重新登陸一下就可以了。

而且，只要是正常的學(xué)術(shù)討論，不管用不用真名，參與討論的朋友都不會覺得有太多顧忌，換實(shí)名討論有何不可呢？我想學(xué)術(shù)界的氛圍還沒有壞到“非匿名不能說真話”的程度吧。

老書生 在 2011/1/1 16:12:21 評價道：第9樓

學(xué)術(shù)是公器，就是規(guī)范一下。支持

小小甲骨蟲 在 2011/1/1 19:15:11 評價道：第10樓

以上諸君的評論亦是我心里想的，但是因為與少軒兄有一面之緣，所以擔(dān)心過分批駁該制度，會被“惦記著”，只好引用孔子的那句模凌兩可的話了。早上一開電腦就看見該文，第一反應(yīng)是這樣可能會破壞了后來者成長的寬松環(huán)境，因為是實(shí)名制討論，所以很多初學(xué)者可能會憚于自己的想法不夠成熟而不敢或不愿表達(dá)自己的觀點(diǎn)（最少對我而言如此），讓其失去了一成長的機(jī)會與平臺，或許下一位“蔡偉”博士就很難冒出來了。不過看了少軒兄對民科的解釋（附下），才感到民科的確很外星人的。至于一言堂，的確不能不算是一種擔(dān)心，不過就我個人而言，倘若我要確實(shí)有充分史料證據(jù)，那我就做《皇帝新衣》里的那個小孩吧。

附：民科指在科學(xué)共同體之外進(jìn)行所謂科學(xué)研究的一個特殊人群，他們或者希望一舉解決某個重大的科學(xué)問題，或者試圖推翻某個著名的科學(xué)理論，或者致力于建立某種龐大的理論體系，但是他們卻不接受也不了解科學(xué)共同體的基本范式，與科學(xué)共同體不能達(dá)成基本的交流。

程少軒 在 2011/1/1 23:12:07 評價道：第11樓

回覆老書生網(wǎng)友：

感謝支持！祝新年大吉，萬事如意！

回覆小小甲骨蟲網(wǎng)友：

初學(xué)者不敢或不愿實(shí)名表達(dá)自己的觀點(diǎn)，完全可以用非實(shí)名id表達(dá)。況且初學(xué)者的成長，主要還是依靠不斷撰寫論文，網(wǎng)上討論只是輔助手段。歡迎各位網(wǎng)友對網(wǎng)站的發(fā)展建設(shè)提出意見和建議！哪怕是尖銳的批評，只要言之有理，我們一概虛心接受。

xinqiji 在 2011/1/2 12:28:19 評價道：第12樓

回覆xinqiji網(wǎng)友：

謝謝您的質(zhì)疑。我們的《細(xì)則》中並沒有說您理解的那番話。而且我們相信，有很多業(yè)餘愛好者的水平很高，完全可以達(dá)到專業(yè)水準(zhǔn)。我們針對提取相關(guān)說明做出那樣的規(guī)定，是因為短時間內(nèi)實(shí)在考慮不到更好的辦法。如果您有更好的解決措施，歡迎提供。

順便跟您說一聲，歡迎您來函取回“王連成”、“王連成”兩id。至於今後您是否會走鑒定程序，我們一切尊重學(xué)者們的意見。

---------------

先生這樣講話言談很得體，謝謝。不過，我不太感興趣，因為您選的“學(xué)者們”我不信任。先生如果大度，先把“ryknight”還給我吧。

程少軒 在 2011/1/2 16:01:15 評價道：第13樓

回覆xinqiji網(wǎng)友：

學(xué)者是否值得信任，我想公道自在人心?！皉yknight”id原璧奉還，請注意查收。

張鉉濟(jì)南 在 2011/1/2 18:22:23 評價道：第14樓

只要是學(xué)術(shù)討論，何必害怕別人知道你的真名，知道真名更有利於交流。

董珊 在 2011/1/2 20:46:44 評價道：第15樓

用注冊實(shí)名的行動，來支持中心網(wǎng)站英明正確的決定。

程少軒 在 2011/1/2 20:54:07 評價道：第16樓

非常感謝張弦先生和董珊先生的支持！

wangyuan76 在 2011/1/2 21:37:00 評價道：第17樓

實(shí)名了，那我們這樣不實(shí)名的就不能評論了嗎？

程少軒 在 2011/1/2 21:52:46 評價道：第18樓

回覆wangyuan76網(wǎng)友：

謝謝您的提問。其實(shí)您的問題在《細(xì)則》中都寫得很清楚了。不過《細(xì)則》內(nèi)容很多，您或許漏看了，這裡我們再詳細(xì)說一下：

所謂“引入實(shí)名評論”，並非禁止非實(shí)名評論，而是對實(shí)名與非實(shí)名評論作了權(quán)利義務(wù)的詳細(xì)界定。您只要覺得自己的觀點(diǎn)適合用非實(shí)名評論，完全可以使用非實(shí)名id。比如您對論文提一些意見和建議，如果並沒有涉及您的創(chuàng)見和發(fā)明，沒有知識產(chǎn)權(quán)方面的問題，您可以自由地使用非實(shí)名id如wangyuan76進(jìn)行評論，如果論文作者對您表示感謝，也完全可以說“本文寫作過程中得到復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站網(wǎng)友的幫助，謹(jǐn)致謝忱！”或“有網(wǎng)友告訴我，……”。

至於說非實(shí)名評論可被論文作者要求刪除，旨在保護(hù)論文作者免受惡意的匿名攻擊。我們相信正常的學(xué)術(shù)討論不會出現(xiàn)無故刪除討論的情況。

戴名進(jìn) 在 2011/1/2 22:16:54 評價道：第19樓

復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站之所以受歡迎，其中一個很大的原因是提供了討論的平臺；而作為一個學(xué)術(shù)網(wǎng)站，代表一定的圈子，本身應(yīng)該光明磊落，不一定像一般的論壇那樣有各種奇怪的網(wǎng)名，否則在轉(zhuǎn)述、引用時都有麻煩?？傊?，貴網(wǎng)的舉措，嚴(yán)重支持！

程少軒 在 2011/1/2 22:42:53 評價道：第20樓

回覆戴名進(jìn)網(wǎng)友：

多謝您的支持！

不過關(guān)於“光明磊落”這一點(diǎn)，您或許有些言重了。我想絕大多數(shù)網(wǎng)友使用非實(shí)名id只是一種習(xí)慣，對於這些習(xí)慣我們還是要尊重的。好比我用實(shí)名後，“一上示三王”id也不會廢止。若要說得更合理一些，我想其實(shí)應(yīng)該表達(dá)成：網(wǎng)站學(xué)術(shù)討論應(yīng)該更有透明度。

jiaguwen1899 在 2011/1/3 1:03:37 評價道：第21樓

1.網(wǎng)站規(guī)定，在論文評論區(qū)的評論中，只有採用實(shí)名的評論，才享有被具名引用的權(quán)利。

2.網(wǎng)站規(guī)定，在引用論文評論區(qū)中非實(shí)名的評論時，統(tǒng)一以“網(wǎng)友”指稱，而不必引出評論id的名稱，也不必引出該id使用者的實(shí)名。

這兩條有點(diǎn)不大明白，是不是針對向貴網(wǎng)投稿的文章而設(shè)的？如果有人寫文章愿意對非實(shí)名ID的意見給與和實(shí)名ID同樣的尊重，即引用評論時無論實(shí)名還是非實(shí)名ID，都具名引用，但是又不向貴網(wǎng)投稿，貴網(wǎng)未必知道，又如何“規(guī)定”呢？希望一上兄釋疑。

程少軒 在 2011/1/3 8:51:51 評價道：第22樓

感謝jiaguwen1899先生參與討論。您提出的事情很重要。

首先，1月1日的《細(xì)則》的有表述不明確的地方。我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)並作了修訂：

三-2.網(wǎng)站規(guī)定，在引用論文評論區(qū)中非實(shí)名的評論時，可以統(tǒng)一以“網(wǎng)友”指稱。論文作者沒有引出非實(shí)名id的評論的義務(wù)，也沒有引出評論id的名稱的義務(wù)，亦沒有引出該id使用者的實(shí)名的義務(wù)。如論文作者自愿引用非實(shí)名id的評論，網(wǎng)站建議論文作者最好通過一定途徑了解評論id的真實(shí)姓名，以實(shí)名引用的方式引用。

這次修訂將很快更新到相關(guān)版面。

其次，對於您詢問的規(guī)定適用範(fàn)圍的問題，我試做如下答覆：

網(wǎng)站的所有注冊用戶和所有投稿學(xué)者當(dāng)遵守此《細(xì)則》。至於其它情況，我們無權(quán)管轄。但是學(xué)術(shù)界的秩序往往是依靠學(xué)者們約定俗成的。我們在努力引導(dǎo)發(fā)揮出論文評論的優(yōu)點(diǎn)，遏制論文評論的不足，希望這種努力能為建立網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)討論的高效、便捷、合理、規(guī)範(fàn)起到作用。如果學(xué)界廣大同仁能建立起一套約定俗成的、完善的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)討論規(guī)範(fàn)，特別是如果這種學(xué)術(shù)討論規(guī)範(fàn)的建立有我們努力的一份功勞或苦勞，我們就再高興不過了。

jiaguwen1899先生曾在如下帖子中提出了網(wǎng)絡(luò)討論規(guī)範(fàn)如何確立的問題：

http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=1876

我很認(rèn)真地拜讀過這個帖子，覺得其中很多網(wǎng)友的討論都很有意義，指出了很多過往學(xué)術(shù)評論中存在的缺陷。非常感謝大家的指導(dǎo)和幫助。這次《細(xì)則》的制定，可以看作我們對您提出的如上這個很重要的問題的一次嘗試性探討。我們的行動，一定還有許多不完美的地方，也歡迎jiaguwen1899先生繼續(xù)批評指正！

admin 在 2011/1/3 9:34:45 評價道：第23樓

《細(xì)則》已參考多位朋友的意見和建議作了更新，敬請關(guān)注。

程少軒 在 2011/1/3 9:58:38 評價道：第24樓

《細(xì)則》已參考多位朋友的意見和建議作了更新，更新點(diǎn)如下：

二-1.“實(shí)名討論制度”適用於本網(wǎng)站學(xué)術(shù)論文版塊的論文評論區(qū)。網(wǎng)站論壇區(qū)暫不施行。網(wǎng)站論壇區(qū)的所有內(nèi)容，學(xué)者可依照學(xué)界慣例自行處理。
二-3.“實(shí)名討論制度”的適用對象爲(wèi)網(wǎng)站所有注冊用戶和投稿學(xué)者。

三-2.網(wǎng)站規(guī)定，在引用論文評論區(qū)中非實(shí)名的評論時，可以統(tǒng)一以“網(wǎng)友”指稱。論文作者沒有引出非實(shí)名id的評論的義務(wù)，也沒有引出評論id的名稱的義務(wù)，亦沒有引出該id使用者的實(shí)名的義務(wù)。如論文作者自愿引用非實(shí)名id的評論，網(wǎng)站建議論文作者最好通過一定途徑了解評論id的真實(shí)姓名，以實(shí)名引用的方式引用。

四-2.由於網(wǎng)站注冊id數(shù)量多，加之評論數(shù)量多，網(wǎng)站無法一一核實(shí)非實(shí)名id的學(xué)術(shù)評論的先發(fā)權(quán)，因此無力保護(hù)非實(shí)名評論者的知識產(chǎn)權(quán)，亦無法爲(wèi)非實(shí)名評論中的學(xué)術(shù)首創(chuàng)作證明。
四-5.5.爲(wèi)保證實(shí)名評論的嚴(yán)肅性，請實(shí)名評論用戶不要隨意修改實(shí)名評論。

五-10.爲(wèi)確認(rèn)是否實(shí)名id，網(wǎng)站工作人員會不時通過站內(nèi)短信聯(lián)繫id進(jìn)行身份確認(rèn)，懇請各位網(wǎng)友積極配合。如我們詢問的id長時間不回覆，我們將默認(rèn)id爲(wèi)非實(shí)名。

六-對實(shí)名評論的刪除，補(bǔ)充如下一些情況：

1.評論內(nèi)容與論文內(nèi)容毫無關(guān)聯(lián)，或表述不清（包括但不限於對古文字字形表述不清、有明顯病句、文句邏輯有明顯錯誤），或惡意使用大多數(shù)人不能理解的語言、文字進(jìn)行討論，或隨意修改實(shí)名評論的主要觀點(diǎn)，或嚴(yán)重干擾正常交流的其它行爲(wèi)。

七  補(bǔ)充了對“偽學(xué)者”的附加說明：
　　本網(wǎng)站認(rèn)同部分社會學(xué)學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)“遊離於科學(xué)共同體之外，不接受也不了解科學(xué)共同體的基本範(fàn)式，與科學(xué)共同體不能達(dá)成基本交流”的特殊人群爲(wèi)“偽學(xué)者”。爲(wèi)防止“偽學(xué)者”的與古文字學(xué)界基本常識相違背的言論干擾本網(wǎng)站的正常學(xué)術(shù)討論，也防止給相關(guān)專業(yè)初學(xué)者帶來困擾，本網(wǎng)站不歡迎這一人群在本網(wǎng)站宣傳自己的理論，因此特頒布如下認(rèn)定程序：

七-10.本網(wǎng)站不反對任何正常的學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)討論，建議網(wǎng)友勿因?qū)W術(shù)觀點(diǎn)的衝突對持有反對意見的網(wǎng)友隨便投訴。本網(wǎng)站也不認(rèn)爲(wèi)現(xiàn)行的認(rèn)定辦法達(dá)到了極其完美的狀態(tài)。本網(wǎng)站歡迎社會各界對認(rèn)定程序提出更加合理、可行的方案。

八-1.網(wǎng)摘計劃每月底發(fā)佈一次，每次發(fā)佈的網(wǎng)站爲(wèi)針對兩個月前文章的評論。爲(wèi)防止實(shí)名評論被漏摘，建議學(xué)者儘量不要實(shí)名評論30天以前的論文。網(wǎng)摘由網(wǎng)站指定工作人員負(fù)責(zé)摘錄並署名公佈。網(wǎng)摘摘錄學(xué)術(shù)評論不代表摘錄者及本網(wǎng)站的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。網(wǎng)摘摘錄者不可以因爲(wèi)極其不同意實(shí)名評論者的意見而故意隱匿。但如網(wǎng)摘摘錄者自愿，摘錄者可以在其所摘錄的觀點(diǎn)後注明自己的觀點(diǎn)，包含但不限於“摘錄人極其不同意該評論的意見”。

九、對引用格式的一些建議
　　由於各種學(xué)術(shù)平臺對引用的具體格式要求不統(tǒng)一，我們不能對引用評論的格式作出嚴(yán)格規(guī)定。這裡提出一些對引用格式的建議，請大家參考：
1.此觀點(diǎn)（或此說、此意見等等）引自某某先生對於某某論文的網(wǎng)絡(luò)評論（“網(wǎng)站全稱+鏈接或日期”）。
2.此觀點(diǎn)（或此說、此意見等等）承某某先生見告（詳參“網(wǎng)站全稱+鏈接或日期”）。
3.對於論文作者愿意引用非實(shí)名制評論的，建議直接引作如下格式：此觀點(diǎn)（或此說、此意見等等）承某某先生（最好是實(shí)名）告知?？刹槐刈⒊鼍W(wǎng)絡(luò)出處。

dgcf 在 2011/1/3 15:15:58 評價道：第25樓

支持，我作為一個業(yè)余愛好者，目睹了多少論壇所發(fā)起的學(xué)術(shù)討論帖由于復(fù)雜的思想矛盾和某些人的性格而淪為口水貼、謾罵貼。不但沒有促進(jìn)學(xué)術(shù)交流，反而造成論壇的虛假繁榮，嚴(yán)重的則造成論壇的分崩離析。真正有想法的人不敢言，胡說八道的人夸夸其談。這是作為一個業(yè)余愛好者所不愿意看到的。也希望正規(guī)的學(xué)術(shù)網(wǎng)站制定出有針對性的規(guī)范來保護(hù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者們正常表達(dá)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，也同時能保護(hù)業(yè)余愛好者與學(xué)者的正常學(xué)術(shù)對話。

程少軒 在 2011/1/3 17:20:27 評價道：第26樓

謝謝dgcf網(wǎng)友支持！您所想也是我所想。

林文華 在 2011/1/3 21:21:14 評價道：第27樓

支持，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)範(fàn)可以提升網(wǎng)路學(xué)術(shù)交流的品質(zhì)，也是負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)！

陳絜 在 2011/1/3 23:07:34 評價道：第28樓

怯生生地支持一下

趙慶淼 在 2011/1/3 23:55:53 評價道：第29樓

受益不吭聲的 步趨地弱弱報個到先祝中心網(wǎng)站越辦越好：）

無斁 在 2011/1/4 9:46:06 評價道：第30樓

《細(xì)則》太冗長了。

 是不是說以前注冊的非實(shí)名的id，都要重新注冊？

sammychen416 在 2011/1/4 12:43:53 評價道：第31樓

有些事，能說不能做；有些事，能做不能說。難??！

朱興國 在 2011/1/5 0:41:41 評價道：第32樓

以實(shí)名支持實(shí)名制！

程少軒 在 2011/1/5 2:14:05 評價道：第33樓

多謝林文華先生、陳絜先生、趙慶淼先生、朱興國先生的支持！

回覆無斁先生：
您可以再注冊一個實(shí)名id，非實(shí)名id仍然可以用。您可視情況使用實(shí)名id或非實(shí)名id，兩者可以并存。

回覆sammychen416先生：
謝謝您的理解！實(shí)名制一事，真是既難說又難做。制定規(guī)則難免掛一漏萬，行文措辭稍有不慎，也會讓人誤解。

網(wǎng)站建立的目的是爲(wèi)了給出土文獻(xiàn)與古文字學(xué)界提供一個學(xué)術(shù)交流和信息交流的平臺，我們辦網(wǎng)站也頂著巨大的壓力，既要保證網(wǎng)站的學(xué)術(shù)質(zhì)量，又要維護(hù)網(wǎng)站的學(xué)術(shù)規(guī)範(fàn)，還要處理各方面的矛盾。我們當(dāng)然不希望忙得吃力不討好，被人埋怨說網(wǎng)站工作不透明。我們的舉措本意是爲(wèi)了增加網(wǎng)站的透明度。之所以在這個可評論的區(qū)域發(fā)佈這項細(xì)則，也是爲(wèi)了增加透明度——懇請大家暢所欲言，我們愿意廣泛聽取大家意見。既然網(wǎng)站是爲(wèi)了這個學(xué)術(shù)圈子服務(wù)，聽取大家的意見，請大家參與網(wǎng)站規(guī)則的制定也是應(yīng)該的。

蕭毅 在 2011/1/5 7:23:11 評價道：第34樓

支持！

水墨翰林 在 2011/1/5 9:50:07 評價道：第35樓

支持！

云間 在 2011/1/5 10:46:02 評價道：第36樓

對于實(shí)名評論，我是極為贊成的。替公家辦事的，最怕出來一條評論，馬上有電話打到上峰那里，上峰還不知是那門子事。網(wǎng)絡(luò)提供了一個平臺，無論是紅臉還是白臉，還是丑角，都要恰如其分，愛護(hù)平臺。

我的建議是，把好文章評論的標(biāo)準(zhǔn)。首先網(wǎng)站刊發(fā)的文章是經(jīng)過一定程序?qū)徍说?，必須以愛護(hù)與尊重審核勞動的態(tài)度。評論的內(nèi)容不外乎補(bǔ)充資料，或提出有依據(jù)的不同意見。樓下的評論者也是如此，可以續(xù)補(bǔ)或就不同意見提出見解與說明。其他的無端吹捧或意氣風(fēng)發(fā)的言辭，由管理員一律刪除，發(fā)了也是白發(fā)。若是其中有相關(guān)討論內(nèi)容，由管理員同志暫時實(shí)施網(wǎng)管，以站內(nèi)短信方式通知修改，符合平心靜氣開展討論的要求始放行。如評論文風(fēng)不改，建議前往論壇。如此，落筆自然慎重。只是這樣的工作量就大了，不過能培養(yǎng)學(xué)生。

吉丁未 在 2011/1/5 12:57:02 評價道：第37樓

云間:

對于實(shí)名評論，我是極為贊成的。替公家辦事的，最怕出來一條評論，馬上有電話打到上峰那里，上峰還不知是那門子事。網(wǎng)絡(luò)提供了一個平臺，無論是紅臉還是白臉，還是丑角，都要恰如其分，愛護(hù)平臺。

我的建議是，把好文章評論的標(biāo)準(zhǔn)。首先網(wǎng)站刊發(fā)的文章是經(jīng)過一定程序?qū)徍说?，必須以愛護(hù)與尊重審核勞動的態(tài)度。評論的內(nèi)容不外乎補(bǔ)充資料，或提出有依據(jù)的不同意見。樓下的評論者也是如此，可以續(xù)補(bǔ)或就不同意見提出見解與說明。其他的無端吹捧或意氣風(fēng)發(fā)的言辭，由管理員一律刪除，發(fā)了也是白發(fā)。若是其中有相關(guān)討論內(nèi)容，由管理員同志暫時實(shí)施網(wǎng)管，以站內(nèi)短信方式通知修改，符合平心靜氣開展討論的要求始放行。如評論文風(fēng)不改，建議前往論壇。如此，落筆自然慎重。只是這樣的工作量就大了，不過能培養(yǎng)學(xué)生。

既然是實(shí)名評論，就無需刪其言辭了，無論是吹捧的還是打擊的，都能看出一個人的人品和學(xué)識，這樣會讓我們這些后學(xué)知道何師可從，何師可敬

程少軒 在 2011/1/5 17:41:12 評價道：第38樓

多謝蕭毅先生支持！

多謝水墨翰林網(wǎng)友支持！

雲(yún)間網(wǎng)友的提議，工作量有些太大，我們網(wǎng)站人手少，恐怕忙不過來。

吉丁未網(wǎng)友的評論很有道理，只要是與論文有關(guān)的評論，我們一般不會刪除。

程少軒 在 2011/1/15 14:13:24 評價道：第39樓

《細(xì)則》1月1日頒佈後，我們經(jīng)過多方咨詢，得到許多反饋意見。在聽取了大家的意見和建議，特別是咨詢了許多業(yè)餘學(xué)術(shù)愛好者後，我們對部分條款進(jìn)行了修訂。