| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
清華簡(jiǎn)《皇門(mén)》研讀札記
（首發(fā)）
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)
清華簡(jiǎn)《皇門(mén)》，原無(wú)篇題，整理者據(jù)其內(nèi)容“與今本《逸周書(shū)·皇門(mén)》大體相符”而定名。[1] 今粗粗研讀了釋文及注釋?zhuān)瑢?xiě)成札記幾條，以求教於方家。
一
簡(jiǎn)5：先神示（祇）
（復(fù)）
〈式〉用休
神祇無(wú)所謂先後，“先神示（祇）”之語(yǔ)難通。原注無(wú)說(shuō)。今按：據(jù)今本“先人神祇，報(bào)職用休”，可知簡(jiǎn)文“先”下應(yīng)誤脫一個(gè)合文號(hào)，本當(dāng)爲(wèi)“先人”合文“先〓”。“先人神祇”即天神、人鬼、地祇三者。
二
簡(jiǎn)6：王邦用
（寍），少（小）民用叚（格）、能 
（稼）嗇（穡），㦰（咸）祀天神。
叚，整理者讀爲(wèi)“假”，引《爾雅·釋詁》“大也”。[2] 按：今本此處作“小人用格，□能稼穡”，莊述祖云：“格，至也。”陳逢衡疑此處缺文爲(wèi)“用”，云：“用寧用格，安上全下也?！?/SPAN>[3] 則簡(jiǎn)文“假”亦當(dāng)讀爲(wèi)“格”。二字相通習(xí)見(jiàn)?！吧伲ㄐ。┟裼脜ǜ瘢?、能（稼）嗇（穡）”與“小人用格，〔用〕能稼穡”一致，意爲(wèi)“普通民眾因而來(lái)歸，能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”。
本簡(jiǎn)第15字作如下形體：
整理者釋爲(wèi)“
”，讀爲(wèi)“并”，又云：一說(shuō)釋 “㦰”。[4]今本此句作“咸祀天神”。今按：當(dāng)以釋 “㦰”爲(wèi)是。此字並非簡(jiǎn)單的左“并”右“戈”之形聲結(jié)構(gòu)，而作戈援筆劃位於兩人之身與其相交之形（下文所舉《楚居》此字亦同），合於 “㦰”字原始形體，尚能見(jiàn)其表意性。兩人形上多出的一橫當(dāng)爲(wèi)飾筆，而與“并”字無(wú)關(guān)。相類(lèi)的例子如《上博（一）·性情論》簡(jiǎn)8“皆”字作：
可以爲(wèi)證。《說(shuō)文·戈部》：“㦰，絕也。一曰：田器。從從、持戈。古文讀若咸?！眲t“ 㦰”字正可讀爲(wèi)“咸”，與今本一致?！肚迦A壹·楚居》簡(jiǎn) 3中的“巫㦰”[5]即古書(shū)中的“巫咸”[6]，亦可證。
三
簡(jiǎn)7：乃隹（維）訯〓（汲汲）疋（胥）區(qū)（驅(qū)）疋（胥）
（教）于非彝。
訯，整理者讀爲(wèi)“急”。[7] 今按：“訯”重文，讀爲(wèi)“急急”，形容急切貌可通。但古書(shū)中“急急”一詞出現(xiàn)較晚，早期慣用“汲汲”，此處似以括注“汲汲”爲(wèi)長(zhǎng)。今本《逸周書(shū)》此處作“維時(shí)及胥學(xué)于非夷 ”，“及”字，程本、吳本作“𠬝”，盧文弨云“及，趙疑是‘反’字”，王引之疑“及”爲(wèi)“乃”之誤。今據(jù)簡(jiǎn)文，此處“及”字不誤。然而頗疑此處脫落重文號(hào)，原文當(dāng)作“及〓”，亦讀爲(wèi)“汲汲”。
四
簡(jiǎn)9：卑（譬）女（如）戎（農(nóng)）夫，喬（驕）用從肣（禽），亓（其）由（猶）克又（有）隻（獲）？
今本此句作：“譬若畋，犬驕用逐禽，其猶不克有獲?！敝T家注釋?zhuān)嘀^驕犬逐禽不能獲。[8] 然而前文皆謂君臣，後文又有“卑（譬）女（如）
（覺(jué)）[9]夫之又（有）𢘅（瞀）妻”之句，因此，此處亦當(dāng)是就人而言，“譬如”後接“畋”事顯得有些突兀。疑簡(jiǎn)文“戎夫”當(dāng)讀爲(wèi)“農(nóng)夫”。上古“戎”屬日母冬部，“農(nóng)”屬泥母冬部，音近可通。 [10] 出土文獻(xiàn)中其相通之例如《上博（二）·容成氏》簡(jiǎn)1“神戎（農(nóng)）氏”，又農(nóng)夫之“農(nóng)”用“戎” 字表示見(jiàn)於郭店《成之聞之》簡(jiǎn)13、馬王堆帛書(shū)《易傳·昭力》等。秦漢印章中也有“戎夫”之印，如[11] ：
|
印 文 |
時(shí)代 |
著 錄 信 息 |
|
宛戎夫 |
秦 |
《衡齋藏印》；《尊古齋金石集》頁(yè)320；《古璽彙編》3629號(hào) |
|
許戎夫之印 |
漢 |
《漢銅印原》頁(yè)250；《王氏集古印譜》 4.17；《甘氏集古印正》 4.8 |
|
張戎夫 |
漢 |
《魏石經(jīng)室古璽印景》頁(yè)94 |
皆當(dāng)讀爲(wèi)“農(nóng)夫”。
“ 驕”有放縱、縱恣義，如《尚書(shū)·畢命》：“驕淫矜侉，將由惡終。 ”孔傳：“言殷眾士，驕恣過(guò)制，矜其所能，以自侉大?！薄妒酚洝?樂(lè)毅傳》：“諸侯害齊湣王之驕暴，皆爭(zhēng)合從與燕伐齊。”
“ 從禽”乃古人習(xí)語(yǔ)，謂畋獵，如《易·屯卦》：“即鹿無(wú)虞，以從禽也。”《毛詩(shī)·齊風(fēng)·還》毛序：“哀公好田獵，從禽獸而無(wú)厭?！?《三國(guó)志·魏志·棧潛傳》：“若逸于遊田，晨出昬歸，以一日從禽之娛，而忘無(wú)垠之釁，愚竊惑之?！薄皬那荨庇殖Ｅc勤政相對(duì)，指耽於享樂(lè)悠遊，多含貶義，如《後漢書(shū)·鍾離意傳》：“車(chē)駕數(shù)幸廣成苑，意以爲(wèi)從禽廢政，常當(dāng)車(chē)陳諫般樂(lè)游田之事，天子即時(shí)還宮。” 這種用法在魏晉南北朝時(shí)期也十分常見(jiàn)，例多不舉。簡(jiǎn)文用此作喻，顯然也有勸諷之意。而它出現(xiàn)於戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，很可能是後世這種用法的來(lái)源。
全句意爲(wèi)農(nóng)夫不事稼穡，卻去追逐禽獸，行畋獵之事。這與上文謂後嗣 “弗肯用先王之明刑”，卻“疋（胥）（教）于非彝”，“不肯惠聖（聽(tīng)）亡（無(wú)）辠（罪）之
（辭）”等所要表達(dá)的意思相似，即不循正道、不務(wù)正業(yè)。另外，《皇門(mén)》篇記錄的是“周公告誡國(guó)子咨以善言” ，[12] 周公先追述“大門(mén)宗子勢(shì)臣”勤勉王事、選賢與能的業(yè)績(jī)，然後對(duì)“厥後嗣”“弗卹王國(guó)王家，惟（惡）德是用” 的現(xiàn)狀提出批評(píng)和告誡；前後文用語(yǔ)和文意上多有對(duì)應(yīng)、可以互相參考。前文追述業(yè)績(jī)時(shí)有“王邦用（寍），少（小）民用叚（假）、能 （稼）嗇（穡），
（咸）祀天神”諸語(yǔ)，正可與此句相參。
整理者注釋謂“‘犬’字與‘夫’形近致誤”，[13] 今本《皇門(mén)》“犬”當(dāng)爲(wèi)“夫”字之誤。後人不明“從禽”的含義，將之改爲(wèi)“逐禽”，以照應(yīng)“夫”的訛字“犬 ”。
五
簡(jiǎn)10：以自𩂣（露）氒（厥）（家）
“ 𩂣”，整理者讀爲(wèi)“落”，引《莊子·天地》釋文：“猶廢也”。今本作“以自露厥家”，[14] “王念孫《讀書(shū)雜志》釋之曰：“露者，敗也。謂都邑?cái)囊??！敝煊以嘤?xùn)此“露”字爲(wèi)“敗”。[15]
落 ”、“露”、“路”均有“敗壞”義，如蔣禮鴻先生說(shuō)：
露有敗義，落亦有敗義?！斗窖浴啡骸奥?，敗也?！薄盾髯印贰陡粐?guó)篇》：“其田疇穢，都邑露?！薄肚f子》《漁父》篇：“田荒室露?！啊稇?zhàn)國(guó)策》《齊策》五：“ 百姓罷而城郭露。”《莊子》《天地》篇：“夫子闔行邪，無(wú)落我事?！背墒瑁骸奥?，廢也?！睆U即敗也。露、落一聲之轉(zhuǎn)，同有敗義。 [16]
陳劍先生也有專(zhuān)門(mén)論述。[17]出土文獻(xiàn)中尚有如下例子（第一條已見(jiàn)陳劍先生文）：
馬王堆帛書(shū)《易傳·二三子問(wèn)》第十行： “孔子曰：昔者晉厲公路其國(guó)，無(wú)（蕪）其地。”第九行：“路其國(guó)，〔無(wú)（蕪）其〕地。 ”
馬王堆帛書(shū)《稱(chēng)》篇：“宮室過(guò)度，上帝所亞（惡），爲(wèi)者弗居，唯（雖）居必路。”
今按：簡(jiǎn)文“𩂣”字實(shí)爲(wèi)“露”之異體，如《上博（一）·孔子詩(shī)論》簡(jiǎn)21：“《審（湛）𩂣（露）》之賹?zhuān)ㄒ妫┮病?。因此，我們?cè)卺屛闹羞x擇括注爲(wèi)“露”字。
六
簡(jiǎn)10：卑（譬）女（如）（覺(jué)？）夫之又（有）𢘅（瞀）妻
簡(jiǎn)文“𢘅妻”，整理者讀“𢘅”爲(wèi)“媢”，解爲(wèi)“妒忌”。[18] 此據(jù)其上“是人斯乃讒賊媢嫉”及其下“曰余蜀（獨(dú)）備（服）才（在）寢”一句立論，不無(wú)道理。不過(guò)此句今本作“譬若匹夫之有婚妻”，王念孫云：“婚妻，本作‘昏妻’，此後人不曉文義而改之也。據(jù)孔注云喻昏臣也，則本作‘昏妻’明矣?！?[19] 據(jù)此則簡(jiǎn)文“𢘅”字或可讀爲(wèi)“瞀”。《尚書(shū)·益稷》：“下民昬塾。”孔傳：“言天下民昬瞀塾溺。”孔疏：“瞀者，?；笾??！薄盾髯印し鞘印罚骸笆浪字疁溪q瞀儒，嚾嚾然不知其所非也?！睏顐娮ⅲ骸邦Γ溡??！焙?jiǎn)文“𢘅”字作下揭形體：
其上部所從雖是“矛”形，但追根溯源實(shí)為本與“矛”不同的“敄”之左半的簡(jiǎn)化，其音本在侯部，故上博簡(jiǎn)“𢘅”字或用爲(wèi)“侮”（《容成氏》53），或用爲(wèi)“ 務(wù)”（《仲弓》15、《彭祖》 7）。𢘅、瞀皆爲(wèi)明母侯部字，音近可通?！邦ζ蕖敝负康钠拮樱c今本“昏妻”義同。
下文云“𢘅（瞀）夫又（有）埶（邇）亡（無(wú)）遠(yuǎn)，乃 
（弇）盍（蓋）善夫”，“𢘅（瞀）夫”與“善夫”相對(duì)，分別比喻“昏臣 ”和“良臣”，此句意爲(wèi)“昏臣得到親近而不被疏遠(yuǎn)，就會(huì)掩蓋了良臣”。“𢘅（瞀）夫先受吝（殄）罰”則是說(shuō)“昏臣首當(dāng)其衝地受到懲罰”。
與此相關(guān)的還有簡(jiǎn)11的“俟夫”，整理者讀爲(wèi)“疑夫”，解爲(wèi)“疑嫉”。[20] 今按，此說(shuō)可商?！百埂笨勺x爲(wèi)“癡”。《說(shuō)文·疒部》：“癡，不慧也。”段玉裁注：“癡者，遲鈍之意，故與慧正相反也?！苯癖敬颂幾鳌翱穹颉?，一般解作“狂行之人”。 [21] 實(shí)則“狂”有“癡呆”之義，《廣雅·釋詁三》：“狂，癡也。”《韓非子·解老》：“耳不能別清濁之聲則謂之聾，心不能審得失之地則謂之狂?！薄鞍V狂”亦常連言，如《淮南子 ·俶真》：“夫人之受於天者……一也，或通於神明，或不免於癡狂者何也？”足證“癡”與“狂”義近，“癡夫”與“瞀夫”義亦近。將簡(jiǎn)本“俟夫”改讀爲(wèi)“癡夫”之後，正可與今本“狂夫”相應(yīng)，並且可以據(jù)此糾正舊注對(duì)“狂夫”的錯(cuò)誤理解。
附帶談?wù)勎覀儗?duì)“”字的一個(gè)不太成熟的想法。簡(jiǎn)文 “”字作下揭形體：
字從古、
聲，疑可讀爲(wèi)“覺(jué)”?！墩f(shuō)文·見(jiàn)部》：“覺(jué)，悟也?！庇小懊靼?、醒悟之意”，“覺(jué)”亦可用爲(wèi)賢智者之稱(chēng)，如《尚書(shū)大傳·湯誓》：“覺(jué)兮，較兮，吾大命戈兮，去不善而就善，何不樂(lè)兮！”鄭玄注：“覺(jué)兮，謂先知者。”“覺(jué)夫”與“瞀妻 /昏妻”相對(duì)，猶今言“明白人”。今本“匹夫”或係後人不明文義而改。不過(guò)，古書(shū)中並沒(méi)有“覺(jué)夫”的用例，我們這一看法還需要進(jìn)一步討論。
七
《皇門(mén)》原釋文有如下文句：
句（茍）克又（有）
（諒），亡（無(wú)）不
（懔）達(dá)，獻(xiàn)言才（在）王所。（簡(jiǎn) 3-4）
母（毋）隹（惟）尓（爾）身之（懔），皆卹尓（爾）邦，叚（假）余 
（憲）。既告女（汝）
（元）悳（德）之行，卑（譬）女（如） 
（主）舟，輔余于險(xiǎn)，（臨）余于淒（濟(jì)）。（簡(jiǎn)12-13）
從文意看，整理者的讀法有捍格難通之處。今按：三個(gè)“”字分別作：
字當(dāng)從“賏”得聲，在以上文句中疑可改讀爲(wèi)聲音相近的“榮”或“營(yíng) ”。郭店楚簡(jiǎn)《老子》乙本“𢤲辱若
”，今本作“寵辱若驚”，也是出於相同的情況。據(jù)此可將有關(guān)文句改讀如下：
（1） 亡（無(wú)）不（榮？）達(dá)。
（2） 母（毋）隹（惟）尓（爾）身之（營(yíng)）。
（3） 輔余于險(xiǎn)，（營(yíng)？）余于淒（濟(jì)）。
（ 1）中的 “”疑讀爲(wèi)“榮”。“榮達(dá)”是富貴榮顯之意， “無(wú)不榮達(dá)”與今本“罔不允通”意近。（2）中“惟爾身之營(yíng)”即“營(yíng)爾身”之倒裝?！盃I(yíng)”有衛(wèi)護(hù)之義。古籍中常見(jiàn)“衛(wèi)身” 之語(yǔ)。又有“營(yíng)衛(wèi)其身”，如《論衡·書(shū)解篇》：“材能以其文為功于人，何嫌不能營(yíng)衛(wèi)其身?！保?/SPAN>3）中的 “”疑讀爲(wèi)“營(yíng)”，與“輔”對(duì)文，衛(wèi)護(hù)之義。
【附：清華簡(jiǎn)《皇門(mén)》釋文】
說(shuō)明：本釋文以整理者釋文爲(wèi)基礎(chǔ)，重新隸定或改釋的字均出注說(shuō)明。
隹（惟）正〔月〕庚午，公
（格）才（在）
（庫(kù)）門(mén)。公若曰：“於（嗚）
（呼）！朕
（寡）邑少（?。┌睿?/SPAN>𥣫（蔑）又（有）耆耇
（慮）事
（屏）朕立（位）。
（肆）朕
（沖）人非敢不用明刑，隹（惟）莫
（開(kāi)）【1】余嘉悳（德）之兌（說(shuō)）。今我卑（譬）少（小）于大，我𦖞（聞）昔才（在）二又（有）或（國(guó)）之折（哲）王，則不共（恐）于卹，廼隹（惟）大門(mén)宗子埶（邇）臣，楙（懋）昜（揚(yáng)）嘉悳（德），乞（迄）又（有）
（寶—孚），以【2】
（惠[22] ）氒（厥）辟，堇（勤）卹王邦王 （家）。廼方（旁）救（求）巽（選）睪（擇）元武聖夫，𦟤（羞）于王所。自𨤭（釐）臣至于又（有）貧（分）厶（私）子，句（茍）克又（有）（諒），亡（罔[23]）不（榮？[24] ）達(dá)，獻(xiàn)言【3】才（在）王所。是人斯（惠[25]）王共（恭）明祀，
（敷）明刑。王用又（有）監(jiān)，多 （憲）正（政），命用克和又（有）成，王用能承天之魯命。百眚（姓）萬(wàn)民用【4】亡（罔 [26]）不
（擾）比才（在）王廷。先王用又（有）雚（勸），以瀕（賓）右（佑）于上。是人斯既（惠[27]）氒（厥）辟，堇（勤）勞王邦王 （家）。先〔〓〕（先人）[28]神示（祇）（復(fù)）〈式〉用休，卑（俾）備（服）【5】才（在）氒（厥）
（家）。王邦用（寍），少（?。┟裼脜ǜ瘢?、[29] 能（稼）嗇（穡），（咸）[30]祀天神，戎兵以能興，軍用多實(shí)。王用能盍（奄）又（有）四
（鄰）遠(yuǎn)土，不（丕）承孫〓（子孫）用【6】𥣫（蔑[31]）被先王之耿光。至于氒（厥）
（後）嗣立王，廼弗肎（肯）[32]用先王之明刑，乃隹（維）訯〓（汲汲）[33] 疋（胥）區(qū)（驅(qū)）疋（胥）（教）于非彝。以（家）相氒（厥）室，弗【7】卹王邦王 （家），隹（維）俞（媮）悳（德）用，以 𦖞（昏[34]）求于王臣，弗畏不恙（祥），不肎（肯） [35]惠聖（聽(tīng)）亡（無(wú)）辠（罪）之（辭），乃隹（惟）不訓(xùn)（順）是 
（治）。我王訪(fǎng)良言於是【8】人，斯乃非休悳（德）以
（應(yīng)），乃隹（維）乍（詐）區(qū)（詬）以 𥅽（答），卑（俾）王之亡（無(wú)）依亡（無(wú)） （惠[36]）。卑（譬）女（如）戎（農(nóng)[37]）夫，喬（驕）用從肣（禽），亓（其）由（猶）克又（有）隻[38] （獲）？是人斯廼訡（讒）惻（賊）【9】□□，以不利氒（厥）辟氒（厥）邦。卑（譬）女（如）（覺(jué)？[39]）夫之又（有）𢘅（瞀[40]）妻，曰‘余蜀（獨(dú)）備（服）才（在）寢’ ，以自𩂣（露[41] ）氒（厥）（家）。𢘅（瞀[42] ）夫又（有）埶（邇）亡（無(wú)）遠(yuǎn)，乃 （弇）[43]盍（蓋）善〓【10】夫〓（善夫，善夫）莫達(dá)才（在）王所。乃隹（惟）又（有）奉俟（癡[44]）夫，是糃（陽(yáng)）是
（繩），是以爲(wèi)上，是受（授）司事帀（師）長(zhǎng)。正（政）用迷
（亂），獄用亡（無(wú)）成。少（小）民用 𠷎[45] （禱）亡（無(wú)）用祀?！?/SPAN>11】天用弗（保），𢘅（瞀[46] ）夫先受吝（殄）罰，邦亦不（寍）。於（嗚）
（呼）！
（敬）才（哉），監(jiān)于茲。朕遺父兄眔朕 
（藎）臣，夫明尓（爾）悳（德），以 （惠[47]）余一人
（憂(yōu)），母（毋）【12】隹（惟）尓（爾）身之（營(yíng)[48]），皆卹尓（爾）邦，叚（假）余 （憲）。既告女（汝）（元）悳（德）之行，卑（譬）女（如） （主）舟，輔余于險(xiǎn)，（營(yíng)？[49]）余于淒（濟(jì)）。母（毋）
（作）俎（祖）考（羞）才（哉）。”【13】
劉嬌、張傳官 執(zhí)筆
2011年 1月5日
[1] 李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《清華壹》”），上海：中西書(shū)局，2010年， 163頁(yè)。
[2] 《清華壹》 168頁(yè)注 [二九] 。
[3] 參看黃懷信、張懋镕、田旭東撰《逸周書(shū)彙校集注（修訂本）》，上海：上海古籍出版社，2007年， 550—551頁(yè)。
[4] 《清華壹》 168頁(yè)注 [三一] 。
[5] 原釋 “
”，讀爲(wèi)“并”，見(jiàn)《清華壹》181頁(yè)。又原注或釋此字爲(wèi)“㦰”，讀爲(wèi)“緘”，見(jiàn)《清華壹》184頁(yè)注 [二三] 。
[6] 參看復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)《清華簡(jiǎn)〈楚居〉研讀札記》（蔣文執(zhí)筆），復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究網(wǎng)站，2011年 1月5日。
[7] 《清華壹》 168頁(yè)注 [三九] 。
[8] 參看黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)彙校集注（修訂本）》，上海：上海古籍出版社，2007年， 554頁(yè)。
[9] 此字考釋詳見(jiàn)下文。
[10] 參看高亨、董治安《古字通假會(huì)典》19頁(yè)【農(nóng)與戎】諸條，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997年。
[11] 此表根據(jù)施謝捷先生提供的材料製作而成，謹(jǐn)致謝忱。
[12] 參看黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)彙校集注（修訂本）》，上海：上海古籍出版社，2007年， 543頁(yè)。
[13] 《清華壹》 169頁(yè)注 [四九] 。
[14] 《清華壹》 170頁(yè)注 [五五] 。
[15] 朱右曾《逸周書(shū)集訓(xùn)校釋》，臺(tái)北：世界書(shū)局，1957年，頁(yè) 134。
[16] 蔣禮鴻《義府續(xù)貂》，中華書(shū)局，1981年， 104頁(yè)。
[17] 陳劍《〈上博五〉零札兩則》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2006年2月21日。 http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=216。
[18] 《清華壹》 169頁(yè)注 [五三] 。
[19] 參看黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)彙校集注（修訂本）》，上海：上海古籍出版社，2007年， 555頁(yè)。
[20] 《清華壹》 170頁(yè)注 [五八] 。
[21] 參看黃懷信、張懋镕、田旭東《逸周書(shū)彙校集注（修訂本）》，上海：上海古籍出版社，2007年， 557頁(yè)。
[22] 原釋文括注爲(wèi)“ 助”。
[23] 原釋文作“無(wú)” 。
[24] 原釋文作“懔” 。
[25] 原釋文作“助” 。
[26] 原釋文作“無(wú)” 。
[27] 原釋文作“助” 。
[28] 原簡(jiǎn)無(wú)合文號(hào)，當(dāng)有脫漏。
[29] 整理者原讀爲(wèi)“ 假”，今改讀爲(wèi)“格”並於其後點(diǎn)斷。
[30] 原釋作 “”，讀爲(wèi)“并”。
[31] 原釋文讀爲(wèi)“末 ”。
[32] 原釋文作“肯” 。
[33] 原釋文括注“急急”。
[34] 原釋文讀爲(wèi)“問(wèn) ”，今改讀爲(wèi)“聞”，參復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)《清華九簡(jiǎn)研讀札記》，2010年5月30日。 http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=1166。
[35] 原釋文作“肯” 。
[36] 原釋文作“助” 。
[37] 原釋文無(wú)括讀。
[38] 原隸定作 “”。
[39] 原釋文讀爲(wèi)“梏 ”。
[40] 原讀爲(wèi)“媢”。
[41] 原讀爲(wèi)“落”。
[42] 原讀爲(wèi)“媢”。
[43] 原未嚴(yán)格隸定。
[44] 原讀爲(wèi)“疑”。
[45] 原隸定爲(wèi) 。
[46] 原讀爲(wèi)“媢”。
[47] 原釋文作“助” 。
[48] 原釋文作“懔” 。
[49] 原釋文作“臨” 。
本文收稿日期為2011年1月5日
本文發(fā)佈日期為2011年1月5日
點(diǎn)擊下載附件：
0772清華簡(jiǎn)《皇門(mén)》研讀札記
-
蘇建洲 在 2011/1/5 23:30:19 評(píng)價(jià)道：第1樓
（慮），字形與《用曰》14「毋事縸（漠）縸（漠）。強(qiáng)君○政，揚(yáng)武于外」的「○」相同。李銳先生則以為從「虍」得聲，釋為「慮」。李銳：〈《用曰》新編（稿）〉簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007.7.13。 -
蘇建洲 在 2011/1/6 2:44:26 評(píng)價(jià)道：第2樓
簡(jiǎn)3𦟤字的寫(xiě)法可以證明《性情論》33實(shí)應(yīng)該釋為𦟤，過(guò)去直接對(duì)應(yīng)郭店簡(jiǎn)而釋為「敬」大概有問(wèn)題。此字形亦見(jiàn)於《璽彙》1020、《陶彙》3.1317，徐在國(guó)先生〈古璽文字八釋〉《吉林大學(xué)古籍所15周年文集》112-113頁(yè)曾釋為𦟤，現(xiàn)在看來(lái)還是對(duì)的。
-
何家興 在 2011/1/6 8:05:05 評(píng)價(jià)道：第3樓
《用曰》第14簡(jiǎn)：“
關(guān)於該字，有很多種觀點(diǎn)，
屬書(shū)母歌部字?！保ê尉俺桑骸对囜尅?/SPAN> -
林文華 在 2011/1/6 11:03:52 評(píng)價(jià)道：第4樓
簡(jiǎn)10：“卑（譬）女（如）
夫之又（有）𢘅（瞀）妻”，此字應(yīng)可讀作“執(zhí)”，除了左上口形與右下古形之外，字形與古文字“執(zhí)”字相近，可參見(jiàn)《多友鼎》、《中山兆域圖》以及《郭店‧老子甲》、《上博‧緇衣》、《上博‧容成氏》等。 -
林文華 在 2011/1/6 11:45:14 評(píng)價(jià)道：第5樓
簡(jiǎn)9“戎夫”，疑為王侯隨從之“武夫”，古代王侯從事田獵時(shí)身邊之護(hù)衛(wèi)近臣?！对?shī)》：“糾糾武夫，公侯干城?！薄兑葜軙?shū)‧皇門(mén)》：“乃方求論擇元聖武夫，羞於王所?！?/P>
“戎夫”一詞又見(jiàn)於《逸周書(shū)‧史記》：“王在成周，昧爽，召三公、左史、戎夫”、“俾戎夫言之”。
-
云間 在 2011/1/6 11:56:23 評(píng)價(jià)道：第6樓
贊同林文華先生意見(jiàn)，不必強(qiáng)作通假。二三十年前名子，某某軍還是很流行的。古今好尚，還是有些類(lèi)同的。
-
郭永秉 在 2011/1/6 14:05:36 評(píng)價(jià)道：第7樓
7號(hào)簡(jiǎn)“彝”字寫(xiě)作
（所從尚非標(biāo)準(zhǔn)的“犬”形，與熊章鎛
字、王子午鼎
字稍似），一為競(jìng)之定銅器的
（鬲）、
（豆）、
（簋）。競(jìng)之定器下所從的“丌”形，大概是從兩手形訛變而來(lái)的。然簡(jiǎn)文“彝”頭上的形體來(lái)源如何，有待研究。 -
鄭公渡 在 2011/1/6 14:35:13 評(píng)價(jià)道：第8樓
林文華:
簡(jiǎn)10：“卑（譬）女（如）
夫之又（有）𢘅（瞀）妻”，此字應(yīng)可讀作“執(zhí)”，除了左上口形與右下古形之外，字形與古文字“執(zhí)”字相近，可參見(jiàn)《多友鼎》、《中山兆域圖》以及《郭店‧老子甲》、《上博‧緇衣》、《上博‧容成氏》等。總之，此字左半並非從“革”，可比對(duì)楚簡(jiǎn)“革”字，兩者形體明顯有別。
傳世本此處作“匹夫之有婚妻”，匹夫與昏妻相配，
夫，讀作圉夫，似更與傳世本作“匹夫”接近。《說(shuō)文》：“圉，囹圄，所以拘罪人?！辉唬亨鋈耍起B(yǎng)馬者”。文獻(xiàn)多見(jiàn)圉人。
-
孟蓬生 在 2011/1/6 22:34:56 評(píng)價(jià)道：第9樓
“𢘅”恐當(dāng)以整理者所說(shuō)讀為“媢”為勝。“余蜀（獨(dú)）備（服）才（在）寢”即余獨(dú)自服侍於寢之義，也就是“專(zhuān)寢”或“專(zhuān)夜”之義，不允許別的女人侍寢，這難道還不算是“妬婦”嗎？“𢘅夫”掩蓋善夫，就象“𢘅妻”一樣，使賢人不能進(jìn)用於王所，這難道還不是“妬夫”嗎?
“
”字所從之“古”當(dāng)為聲符，“㚔”聲與“古”聲相通，為談魚(yú)通轉(zhuǎn)，說(shuō)詳拙作“虍㚔字音釋”(未刊)。“”字可讀為“妒（妬）”。古聲戶(hù)聲相通。《楚辭·九章》：“夫唯黨人之鄙固兮?！薄妒酚洝罚骸胺螯h人之鄙妒兮?！薄冻o·天問(wèn)》：“鯪魚(yú)何所。”《考異》：“所，一本作居。” “譬如妬夫之有媢妻”是一個(gè)很有意思的比方，由此可見(jiàn)古人行文之活潑。“露”字本身無(wú)“敗”義，其訓(xùn)為“敗”，當(dāng)為“殬”之假借?！墩f(shuō)文·歹部》：“殬，敗也。”各聲與睪聲同在鐸部，可以相通。《後漢書(shū)·張衡傳》：“惟盤(pán)逸之無(wú)斁?！崩钭ⅲ骸皵?，古度字?！倍葘?shí)從石聲。《左傳·哀公十二年經(jīng)》：“公會(huì)吳于橐皋?！薄秶?guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》注引同，《舊音》橐或?yàn)槁??！渡胶＝?jīng)·北山經(jīng)》：“其獸多橐駝，其鳥(niǎo)多寓?！?橐駝即駱駝。
-
張傳官 在 2011/1/6 22:36:24 評(píng)價(jià)道：第10樓
第六條我們將簡(jiǎn)10的“
《說(shuō)文·女部》：“媢，夫妒婦也?！贝送?，“媢”字也可泛指男女關(guān)係以外的嫉妒，文獻(xiàn)中用例不少（參見(jiàn)《故訓(xùn)匯纂》頁(yè)531）。從簡(jiǎn)文文意上看，“媢”比“瞀”更爲(wèi)合理、自然。
此外，《清華壹·祭公》簡(jiǎn)9之“
今本與“
同時(shí)，簡(jiǎn)本“
這樣看來(lái)，我們的論述純屬給學(xué)術(shù)界“添亂”的文字，在此謹(jǐn)向各位讀者致歉。
此文與本文無(wú)關(guān)但值得一提的是，上引《讀書(shū)雜誌》卷一“媚夫 食蓋”條已將今本“食蓋”改爲(wèi)“弇蓋”，而在清華簡(jiǎn)中，此語(yǔ)對(duì)應(yīng)的正是“
-
張傳官 在 2011/1/6 22:38:31 評(píng)價(jià)道：第11樓
謝謝孟先生指正。我們已經(jīng)想到這一點(diǎn)，剛寫(xiě)完發(fā)佈，晚了一分半鐘。未能及時(shí)刷新網(wǎng)頁(yè)。再次致謝。
-
張傳官 在 2011/1/6 23:06:34 評(píng)價(jià)道：第12樓
以上空白處未能顯示的文字，【《清華壹·祭公》簡(jiǎn)9之“ ”】中空白處爲(wèi)：
其他均爲(wèi)：
-
劉云 在 2011/1/6 23:24:12 評(píng)價(jià)道：第13樓
疑《皇門(mén)》中所謂的“慮”字當(dāng)釋讀為“據(jù)”?！皳?jù)事”的意思是定事，和其後的“屏朕位”意思相關(guān)?！皳?jù)”有定、安的意思，如《方言》卷六：“據(jù)，定也。”《史記·白起王翦列傳》：“上黨民走趙，趙軍長(zhǎng)平，以按據(jù)上黨民?！薄队迷弧分械脑撟轴屪x為“據(jù)”亦通。“強(qiáng)君據(jù)政（征），揚(yáng)武於外”的意思是強(qiáng)大的君主依靠征伐，揚(yáng)武威於國(guó)外。
-
孫飛燕 在 2011/1/7 8:51:33 評(píng)價(jià)道：第14樓
竊以為，“慮”當(dāng)讀為“御”，二字古音相近。“蔑有耆耇御事屏朕位”與《書(shū)·文侯之命》“即我御事，罔或耆壽俊在厥服”文意近似?！队迷弧返摹皬?qiáng)君御政”，即強(qiáng)君治政，“御政”的說(shuō)法典籍常見(jiàn)。
-
袁瑩 在 2011/1/7 11:05:49 評(píng)價(jià)道：第15樓
《皇門(mén)》中所謂的“慮”字可能和甲骨文中上從“虍”，下從“木”的那個(gè)字是一個(gè)字，該字亦見(jiàn)於戰(zhàn)國(guó)璽印文字，還有可能和甲骨、金文中從“木”，從“虎”的那個(gè)字是一個(gè)字。
-
袁瑩 在 2011/1/7 14:23:56 評(píng)價(jià)道：第16樓
《皇門(mén)》中的
與《包山楚簡(jiǎn)》120號(hào)簡(jiǎn)中的
很可能是同一個(gè)字，從“視”與從“目”同。
，何琳儀、劉釗等先生都釋為“䀘”，可從。在《皇門(mén)》中，“䀘”讀為“開(kāi)”?！?/SPAN>䀘”從“幵”聲，“岍”亦從“幵”聲，“岍”與“開(kāi)”可通，如《書(shū)·禹貢》：“導(dǎo)岍及岐”，《釋文》：“馬本作‘開(kāi)’”。
”，也可能與
為一字。 -
llaogui 在 2011/1/7 17:24:16 評(píng)價(jià)道：第17樓
「戎」「農(nóng)」固通，不過(guò)秦漢印中作爲(wèi)人名的「戎夫」，還有多例，恐怕還是應(yīng)該讀如字，指戎狄之「戎」，不必牽合讀為「農(nóng)夫」。
與此「戎夫」取名方式類(lèi)似的還有「翟夫」（讀「狄夫」）。
另有人名「戎人」、「戎客」（類(lèi)似的有「翟（狄）客」）、「戎臣」、「戎奴」等，均指戎狄之「戎」。
-
劉云 在 2011/1/7 20:25:25 評(píng)價(jià)道：第18樓
疑是“
”的訛變。該字所從的所謂的“古”形，其實(shí)是羨符。 -
秦樺林 在 2011/1/8 11:07:54 評(píng)價(jià)道：第19樓
第2簡(jiǎn)：廼隹（惟）大門(mén)宗子埶（邇）臣，楙（懋）昜（揚(yáng)）嘉悳（德）
第10簡(jiǎn)：𢘅（瞀）夫又（有）埶（邇）亡（無(wú)）遠(yuǎn)，乃
（弇）盍（蓋）善〓按：此二“埶”，當(dāng)從孫詒讓讀為“暬”，《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》：“居寢有暬御之箴?！表f昭：“暬，近也?！薄皶怀肌豹q云“近臣”（參見(jiàn)《逸周書(shū)彙校集注》（修訂本）頁(yè)547）《詩(shī)·雨無(wú)正》：“曾我暬御?！泵珎鳎骸皶挥逃病！敝祆浼瘋鳎骸皶挥?，近御。”
“𢘅（瞀）夫又（有）埶（暬）亡（無(wú)）遠(yuǎn)”，今本作“媚夫有邇無(wú)遠(yuǎn)”，“埶（暬）”與“邇”當(dāng)是同義關(guān)係。“邇”為日母脂部，從“埶”之字多屬書(shū)母（或心母）月部，二者音韻上稍隔，似不必必通轉(zhuǎn)假借。
-
無(wú)斁 在 2011/1/8 11:48:08 評(píng)價(jià)道：第20樓
卑（譬）女（如）
夫之又（有）𢘅（瞀）妻"
"如果是從“古”得聲，似乎可以讀作“瞽”。 -
高佑仁 在 2011/1/8 12:09:29 評(píng)價(jià)道：第21樓
"
"左半楚簡(jiǎn)習(xí)見(jiàn)，一般都讀作「梏」(鬼神之明7/姑成家父9梏、古同為見(jiàn)紐，韻部幽、魚(yú)旁轉(zhuǎn)，"
"的「古」可能是後添的聲符。 -
陳志向 在 2011/1/8 12:52:49 評(píng)價(jià)道：第22樓
秦樺林:
邇”為日母脂部，從“埶”之字多屬書(shū)母（或心母）月部，二者音韻上稍隔，似不必必通轉(zhuǎn)假借。
古文字中“遠(yuǎn)邇”之“邇”寫(xiě)作“埶”或從“埶”之字的例子不算少吧。從甲骨文到楚簡(jiǎn)都能看到。似乎“音韻上稍隔”並不妨礙“通轉(zhuǎn)假借”。楚簡(jiǎn)“脜”從首得聲，首是書(shū)紐，但楚簡(jiǎn)中就常常讀為日紐的“擾”，說(shuō)明日紐和書(shū)紐的關(guān)係也不是隔得十萬(wàn)八千里的。日紐本來(lái)就不是鐵板一塊，日紐的“耳”可以作為“恥”的聲符也可以說(shuō)明這點(diǎn)。
傳世文獻(xiàn)中既見(jiàn)“褻臣”如《禮記·檀弓》“君之褻臣也”，又見(jiàn)“邇臣”如《左傳·昭三十年》“使其邇臣從之”。
郭店《緇衣》簡(jiǎn)21的“埶臣”，今本就作“邇臣”。
-
高佑仁 在 2011/1/8 14:37:04 評(píng)價(jià)道：第23樓
7號(hào)簡(jiǎn)“彝”字寫(xiě)作
----
《汗簡(jiǎn)》與《古文四聲韻》的「彝」字都收有一種作「
」的寫(xiě)法，右旁從素，而古文字中「素」(或「索」，素、索一字分化)的偏旁即從「^^」形，《玉篇》「彝」字異體作「
」，〈皇門(mén)〉字形疑這些傳鈔古文的「彝」字有關(guān)。
-
高佑仁 在 2011/1/8 14:52:27 評(píng)價(jià)道：第24樓
《說(shuō)文》「彝」字古文作「
」，惠棟《惠氏讀說(shuō)文記》已與「
」字聯(lián)繫，又引後漢劉熊碑的「彝」字，認(rèn)為《說(shuō)文》古文「米」旁右半的部件為「素」(《說(shuō)文解字詁林》頁(yè)12817)。 -
llaogui 在 2011/1/8 15:40:04 評(píng)價(jià)道：第25樓
從虎從木的字其實(shí)應(yīng)該是「虡」的異構(gòu)，字形演變的理?yè)?jù)可參看「樂(lè)」字字形的相關(guān)變化。
說(shuō)文：「樂(lè)，五聲八音總名。象鼓鞞。木，虡也。」〔唐寫(xiě)本木部殘卷作「象鼓鼙之形。木，其(虛)[虡]也。」〕
《逸周書(shū)》本作「據(jù)」，說(shuō)明當(dāng)時(shí)還是識(shí)得此字的。
-
林文華 在 2011/1/8 16:18:11 評(píng)價(jià)道：第26樓
"
"左半，確實(shí)為楚簡(jiǎn)“梏”所從，也見(jiàn)於《郭店‧成之聞之》：“言語(yǔ)A之”，A字即此形，裘錫圭先生以為乃“囋”之或體，訓(xùn)為語(yǔ)相呵拒；李零先生以為疑讀為“嘷”，指言語(yǔ)爭(zhēng)吵。“古”確實(shí)為添加的聲符，高佑仁所言甚是?！肮拧庇挚赏ā肮獭保?jiǎn)多通假之例(參白於藍(lán)《簡(jiǎn)牘帛書(shū)通假字典》102頁(yè))
疑“固”乃“婟”，《爾雅‧釋鳥(niǎo)》郭璞注“今婟澤鳥(niǎo)”陸德明釋文引《廣雅》：“婟，妬也。”又《逸周書(shū)‧祭公》：“毋以嬖御固莊后”，王念孫：“固讀為婟，音護(hù)。《說(shuō)文》：‘婟，嫪也。’《廣雅》作‘?huà)疲骸?、嫪、嫭，妬也?！菉c嫉妬同義。”
因此，簡(jiǎn)文應(yīng)該讀為“譬如固(婟)夫之有媢妻”，上文回帖孟蓬生先生之言大致得之，婟夫搭配媢妻，二者皆善妬之人。
-
劉云 在 2011/1/8 16:28:21 評(píng)價(jià)道：第27樓
卑（譬）女（如）戎夫，喬用從肣（禽），亓（其）由（猶）克又（有）隻（獲）？
讀“喬”為“驕”，看著似乎可通，但總感覺(jué)隔了一層。我疑“喬”當(dāng)讀為“檋”，“檋”或作“梮”。從“喬”得聲的“橋”可以與“檋”相通，如《史記·河渠書(shū)》：“禹陸行載車(chē)，水行載舟，泥行蹈毳，山行即橋”之“橋”，裴駰《集解》引徐廣曰：“一作‘檋’”?！皺h”是一種山行用具，即有錐之屐?！都崱T韻》：“檋，山行所乘，以鐵如錐，施之屐下?！薄妒酚洝は谋炯o(jì)》：“泥行乘橇，山行乘檋。”裴駰《集解》引如淳曰：“檋車(chē)，謂以鐵如錐頭，長(zhǎng)半寸，施以履下，以上山不蹉跌也?！?/FONT>
“譬如戎夫，檋用從禽，其猶克有獲？”的意思就是：就像戎夫，穿著檋田獵，他還能有所獵獲嗎？檋下部有鐵錐，利於山行，但田獵多於空曠之原野舉行，所以於田獵之時(shí)穿檋，只能使人行動(dòng)不便，難以有所獵獲。這段文字表達(dá)的意思是，用錯(cuò)工具，就會(huì)一事無(wú)成，這個(gè)意思正和上文所說(shuō)的，君主用錯(cuò)人，以致無(wú)依無(wú)助，有密切聯(lián)繫，這完全符合這段文字使用譬喻的特點(diǎn)。
-
llaogui 在 2011/1/8 16:34:18 評(píng)價(jià)道：第28樓
隹（惟）正〔月〕庚午，公
（格）才（在）
（庫(kù)）門(mén)。-------------
《逸周書(shū)》本對(duì)應(yīng)的作：維正月庚午周公格左閎門(mén)會(huì)羣門(mén)
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
據(jù)簡(jiǎn)本，「左」或許是「在」的形訛。原讀「庫(kù)」之字作「從老省、古聲」，或許是「胡壽」之專(zhuān)字，過(guò)去在齊系文字中出現(xiàn)多次，或作人名，或作為複姓「胡毋」之「胡」。以習(xí)慣將「
門(mén)」釋讀為「胡門(mén)」（胡，大也。）與「閎門(mén)」正相對(duì)應(yīng)（閎，亦大也。）。《逸周書(shū)》本孔晁注：「路寢左門(mén)曰皇門(mén)。閎，音皇也?！苟富省棺衷趹?zhàn)國(guó)文字中往往作「上古下王」之形，甚是有趣。
-
林文華 在 2011/1/8 17:08:16 評(píng)價(jià)道：第29樓
今本「閎門(mén)」，簡(jiǎn)文作「
」，李學(xué)勤先生認(rèn)為「」字從「古」聲，屬見(jiàn)母魚(yú)部，可讀為溪母魚(yú)部的「庫(kù)」，庫(kù)門(mén)是周制天子五門(mén)的第二道門(mén)。按：西周初年尚未見(jiàn)有所謂天子五門(mén)的禮制，將「
」與「庫(kù)」作連結(jié)似乎有待商榷。考古文字「」實(shí)為「耆」字，如《「格」字在甲金文中多與祭祀有關(guān)，其形象神靈自上降臨之狀，金文言「格于大廟」、「格于大室」、「格于某宮」者凡數(shù)十百見(jiàn)，所謂格者皆祀神之事。「格在
(耆)門(mén)」即於門(mén)(明堂宗廟之大門(mén))舉行祀神之事，以求先祖之福祐。
-
金滕 在 2011/1/8 18:04:00 評(píng)價(jià)道：第30樓
上說(shuō)兩處問(wèn)題
1.西周初年尚未見(jiàn)有所謂天子五門(mén)的禮制
此說(shuō)不確，學(xué)者早有討論。最近一篇可見(jiàn)馬楠《西周五門(mén)三朝芻議》《出土文獻(xiàn)》第一輯
2.考古文字「
」實(shí)為「耆」字案此字早見(jiàn)於楚文字，非「耆」字，見(jiàn)《鮑叔牙與隰朋之諫》簡(jiǎn)3以及郾客銅量
-
林文華 在 2011/1/8 20:46:59 評(píng)價(jià)道：第31樓
謝謝金滕先生指教！
1.學(xué)者早有討論。最近一篇可見(jiàn)馬楠《西周五門(mén)三朝芻議》《出土文獻(xiàn)》第一輯
案：目前考古發(fā)掘似乎尚未見(jiàn)到西周早期有五門(mén)三朝的建築遺址，至於所謂學(xué)者早有討論，恐怕也只是以較晚期建築以及文獻(xiàn)推論，尚未成為定論。
2.此字早見(jiàn)於楚文字，非「耆」字，見(jiàn)《鮑叔牙與隰朋之諫》簡(jiǎn)3以及郾客銅量
案：《鮑叔牙與隰朋之諫》簡(jiǎn)3的那字並非從“老”，而是從“禾”從古，季旭昇釋為“故”，林志鵬訓(xùn)為常故。倒是《包山簡(jiǎn)‧文書(shū)》68簡(jiǎn)有從老從古的此字，陳偉先生釋讀為“耆”，簡(jiǎn)文作“耆州”，並說(shuō)180號(hào)簡(jiǎn)有“尚君新州”，“耆”指老，正與新相對(duì)。(參《包山楚簡(jiǎn)初探》92頁(yè))
-
劉呈緹 在 2011/1/8 21:18:12 評(píng)價(jià)道：第32樓
考古文字「
」實(shí)為「耆」字——《皇門(mén)》中與這個(gè)“從老省、古聲”之字同簡(jiǎn)的，就有正常的“從老省、旨聲”的“耆”字?！?SPAN lang=EN-US style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: 新細(xì)明體">
”怎麼可能會(huì)是“耆”字呢？ -
金滕 在 2011/1/8 21:28:33 評(píng)價(jià)道：第33樓
1.
目前考古發(fā)掘似乎尚未見(jiàn)到西周早期有五門(mén)三朝的建築遺址，至於所謂學(xué)者早有討論，恐怕也只是以較晚期建築以及文獻(xiàn)推論，尚未成為定論。
看完李學(xué)勤《小盂鼎與西周制度》再發(fā)表意見(jiàn)
2.第二問(wèn)題上面劉先生已說(shuō)了。你可以看一下上博1-5文字編415頁(yè)。
-
林文華 在 2011/1/8 23:26:34 評(píng)價(jià)道：第34樓
感謝金滕先生與劉先生的指正！
關(guān)於第一個(gè)問(wèn)題，敝人才疏學(xué)淺，李先生文章亦曾拜讀，或未能融會(huì)貫通，且待日後詳加考核後再來(lái)發(fā)言。
至於第二個(gè)問(wèn)題，簡(jiǎn)文中同字用不同形體書(shū)寫(xiě)之例亦頗有之，似乎不宜以此斷定。因尚未見(jiàn)到原書(shū)簡(jiǎn)文字形，只是推測(cè)，等到核對(duì)原簡(jiǎn)字形後再作討論。
-
袁瑩 在 2011/1/9 1:35:20 評(píng)價(jià)道：第35樓
輔余于險(xiǎn)，營(yíng)余于淒（濟(jì)）
整理者將“淒”讀為“濟(jì)”，並引今本盧文弨注“濟(jì)，渡也”，來(lái)訓(xùn)釋此處的“濟(jì)”，即將“濟(jì)”理解為渡水的意思。我們認(rèn)為整理者的讀法是正確的，但對(duì)“濟(jì)”的理解恐怕是有問(wèn)題的。我們認(rèn)為將此處的“濟(jì)”理解為渡口更好一些，因?yàn)檫@樣可以和前文的“險(xiǎn)”相對(duì)應(yīng)?！皾?jì)”有渡口的意思，如《詩(shī)·邶風(fēng)·匏有苦葉》：“匏有苦葉，濟(jì)有深涉”，鄭玄箋：“匏葉苦而渡處深。”
-
小狐 在 2011/1/9 10:42:24 評(píng)價(jià)道：第36樓
夫，讀作圉夫，……上面已經(jīng)有人指出。
——現(xiàn)在想來(lái)，此處讀為“愚夫”似乎更好～
愚夫，乃典籍常見(jiàn)詞。
，從“古”聲，古音見(jiàn)母魚(yú)部；圉，疑母魚(yú)部；愚，疑母侯部；古音魚(yú)、侯二部關(guān)係密切。三個(gè)字聲韻接近，所以應(yīng)該可以讀為“愚夫”，意同“匹夫”……
-
林文華 在 2011/1/9 14:47:33 評(píng)價(jià)道：第37樓
再補(bǔ)充一下：楚簡(jiǎn)或古文字中同字異形的現(xiàn)象所在多有，或因避免重複或其他因素所以書(shū)寫(xiě)不同形體，金文例子可參見(jiàn)
徐寶貴《商周青銅器銘文避復(fù)研究》。至於楚簡(jiǎn)文字亦頗有其例，如孟蓬生《“牪”疑》一文曾對(duì)這種現(xiàn)象加以解釋?zhuān)缦拢?/P>
答曰：同篇異字，甚或同簡(jiǎn)異字，所在多有，蓋不足致疑。即以《曹沫之陣》而言，同一“使”字，而或用“囟”，或用“史”，或用“思”。第24簡(jiǎn)：“凡貴人囟（使）處前位?！保?15頁(yè)）第36簡(jiǎn)：“陳功上賢，能治百人，史（使）倀（長(zhǎng)）百人；能治三軍，思（使）帥。”（127頁(yè)）是其證也。
-
林文華 在 2011/1/9 15:06:26 評(píng)價(jià)道：第38樓
如果簡(jiǎn)文此字同於《鮑叔牙與隰朋之諫》簡(jiǎn)3以及郾客銅量，則確實(shí)並非“耆”字，范常喜將其改隸定為從禾從古，上部並非從老。(參見(jiàn)《簡(jiǎn)帛網(wǎng)》2006/3/2以及2006/3/6)因此，《上博1-5文字編》隸定為從老從石顯然有待商榷。劉信芳、季旭昇、陳偉等也贊同范常喜之隸定，此字確實(shí)非耆字，而是從禾從古之字。
但如果簡(jiǎn)文字形與《包山簡(jiǎn)》那字相同，從老從古，讀作“耆”是可能的。(參見(jiàn)陳偉《包山楚簡(jiǎn)初探》以及《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)十四種》)
因手邊尚未取得清華簡(jiǎn)原書(shū)，姑作猜測(cè)之詞。
-
鄭公渡 在 2011/1/9 15:13:14 評(píng)價(jià)道：第39樓
該字上部與同簡(jiǎn)的“耆耇”上部同
-
張崇禮 在 2011/1/9 22:20:11 評(píng)價(jià)道：第40樓
“百姓萬(wàn)民用罔不
比在王廷。”從隸定字形看，“”應(yīng)是習(xí)見(jiàn)之“柔”字，不知為何括注為“擾”。百姓萬(wàn)民因此無(wú)不柔順親附于王廷，意思上也很順啊。未見(jiàn)原書(shū)，不敢妄下斷語(yǔ)，望熱心者有以教我。 -
小狐 在 2011/1/10 9:13:16 評(píng)價(jià)道：第41樓
乃隹（惟）又（有）奉俟夫，……【11】
俟夫，似當(dāng)讀為“娭夫”，娭，字又作“毐”，《說(shuō)文》：“毐，人無(wú)行也?！?/SPAN>
今本作“狂夫”，即狂亂之人，與“人無(wú)行”義近。
-
劉洪濤 在 2011/1/10 14:21:02 評(píng)價(jià)道：第42樓
訓(xùn)為助的“惠”字，整理者上部隸定作“卉”字形，大可不必，直接隸作“惠”即可。這種寫(xiě)法的“惠”到漢代仍然存在，可看伊強(qiáng)先生在復(fù)旦第一輯上的文章。
-
林文華 在 2011/1/10 15:27:58 評(píng)價(jià)道：第43樓
鄭公渡:
該字上部與同簡(jiǎn)的“<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 10.5pt; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-ascii-font-family:
謝謝鄭公渡先生的補(bǔ)充說(shuō)明，簡(jiǎn)文此字應(yīng)該可以釋讀作“耆”。
-
金滕 在 2011/1/10 15:42:11 評(píng)價(jià)道：第44樓
林文華:
鄭公渡:
該字上部與同簡(jiǎn)的“<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 10.5pt; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-ascii-font-family:
謝謝鄭公渡先生的補(bǔ)充說(shuō)明，簡(jiǎn)文此字應(yīng)該可以釋讀作“耆”。
林兄，我無(wú)意不敬，但是兄未看到書(shū)，卻又堅(jiān)持此字是耆，這不合學(xué)術(shù)精神吧。試想，若此字是耆，網(wǎng)站上那么多高手會(huì)沒(méi)人指出嗎？
-
林文華 在 2011/1/10 17:22:31 評(píng)價(jià)道：第45樓
謝謝金滕先生再次指正！上文我也說(shuō)並未看到原書(shū)，只是一個(gè)猜測(cè)。後來(lái)因鄭公渡先生回覆說(shuō)簡(jiǎn)文上部確實(shí)從老，又因依據(jù)陳偉先生《包山簡(jiǎn)》之考釋?zhuān)圆耪J(rèn)為可讀作“耆”。剛收到鄭公渡先生來(lái)函，也不同意此字作耆?？磥?lái)此從老從古的字到底作何解釋?zhuān)可形闯蔀槎ㄕ?，仍有繼續(xù)討論空間。金滕先生所言甚是，敝人應(yīng)該再深思！此字就待各位專(zhuān)家學(xué)者提出更好的見(jiàn)解吧！
-
劉云 在 2011/1/10 17:42:23 評(píng)價(jià)道：第46樓
-
王寧 在 2011/1/10 18:46:32 評(píng)價(jià)道：第47樓
從老從古的那個(gè)字，在下贊成llaogui先生的看法，應(yīng)該釋為“胡”?！对?shī)·周頌·載芟》：“胡考之寧”，毛傳：“胡，壽也”。這個(gè)從老古聲的字應(yīng)該就是“胡考”之“胡”的本字。
-
劉洪濤 在 2011/1/10 18:58:11 評(píng)價(jià)道：第48樓
劉云兄請(qǐng)看《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第一輯344頁(yè)注13。我們今天寫(xiě)的“惠”上部只有一個(gè)”屮“字形，實(shí)際上是金文中三個(gè)”屮“字形的省寫(xiě)，伊強(qiáng)文中所引馬王堆一號(hào)漢墓簡(jiǎn)158是省作兩個(gè)”屮“，所引三號(hào)墓簡(jiǎn)185是省作一個(gè)”屮“。葛陵楚簡(jiǎn)也有作二”屮“的”惠“字，看宋華強(qiáng)《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)初探》417頁(yè)注2。
這個(gè)字應(yīng)如你所說(shuō)，分析為從力，馀下部分為聲（從肉惠聲），是惠助之“惠”的專(zhuān)字。今本作助，與這個(gè)字同義關(guān)係，而不是異體關(guān)係。 -
劉洪濤 在 2011/1/10 19:20:00 評(píng)價(jià)道：第49樓
最說(shuō)明問(wèn)題的就是《說(shuō)文》古文“惠”字?！墩f(shuō)文》說(shuō)“古文惠，從芔”，也是不對(duì)的，實(shí)際上是“惠”的筆畫(huà)斷裂的結(jié)果（當(dāng)然也不能排除有意改造成“芔”聲的可能）。
-
海天 在 2011/1/10 19:23:33 評(píng)價(jià)道：第50樓
劉洪濤:
劉云兄請(qǐng)看《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第一輯344頁(yè)注13。我們今天寫(xiě)的“惠”上部只有一個(gè)”屮“字形，實(shí)際上是金文中三個(gè)”屮“字形的省寫(xiě)，伊強(qiáng)文中所引馬王堆一號(hào)漢墓簡(jiǎn)158是省作兩個(gè)”屮“，所引三號(hào)墓簡(jiǎn)185是省作一個(gè)”屮“。葛陵楚簡(jiǎn)也有作二”屮“的”惠“字，看宋華強(qiáng)《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)初探》417頁(yè)注2。
這個(gè)字應(yīng)如你所說(shuō)，分析為從力，馀下部分為聲（從肉惠聲），是惠助之“惠”的專(zhuān)字。今本作助，與這個(gè)字同義關(guān)係，而不是異體關(guān)係。正準(zhǔn)備發(fā)個(gè)評(píng)論，洪濤兄先得我心了。惠與助古音相距頗遠(yuǎn)。我猜想此惠助之“惠”由於寫(xiě)法繁複，後來(lái)被淘汰，後世只流行秦文字的助。或是此字從西周傳下來(lái)也曾在早期秦地流行，與助字同存，後來(lái)被助字淘汰了。類(lèi)似陳劍先生指出的金文一般用“
-
劉洪濤 在 2011/1/10 21:42:27 評(píng)價(jià)道：第51樓
建洲兄，所舉“司”與“事”的例子恐怕不能同“惠”與“助”類(lèi)比。
前者的性質(zhì)是一個(gè)字的用法被另一個(gè)同音的字吞并了，因此造成這個(gè)字的廢棄。這是一個(gè)整體的現(xiàn)象。
而清華簡(jiǎn)的這個(gè)字就是“惠”字，很大程度上是隨文改字，或?yàn)橹@一義項(xiàng)而新造的區(qū)別字，后來(lái)沒(méi)有通行，只能是合并到”惠“這個(gè)字當(dāng)中。這個(gè)助字跟惠同義，應(yīng)該跟司馬遷寫(xiě)《史記》 所用《尚書(shū)》相似，是用淺近的文字代替難懂的生僻字，俗稱(chēng)翻譯。 -
劉云 在 2011/1/11 14:06:06 評(píng)價(jià)道：第52樓
我們上文的跟帖中說(shuō)“‘無(wú)不（賏㐭）達(dá)’之‘賏㐭’似可直接讀為今本的‘允’”，如果此說(shuō)正確的話(huà)，今本的“允”與簡(jiǎn)本的“賏㐭”似都可以讀為從“允”聲的“𡴞”?！霸省迸c“𡴞”有通用的例子，如《說(shuō)文·夲部》：“𡴞，進(jìn)也。從𠦍從屮，允聲?！兑住吩唬骸?/SPAN>𡴞升大吉。’”徐鍇《繫傳》：“‘𡴞’，今《易》作‘允’。”據(jù)《說(shuō)文》所載，“𡴞”有進(jìn)的意思，這個(gè)意思用在今本“罔不允（𡴞）通”與簡(jiǎn)本“無(wú)不（賏㐭）（𡴞）達(dá)”中，是很合適的，因?yàn)椤?/SPAN>𡴞”與“通”或“達(dá)”搭配使用，意義正相貫。莊述祖認(rèn)為今本“罔不允通”的意思是“無(wú)不進(jìn)達(dá)”，其沒(méi)有具體講解“允”的含義，但無(wú)疑其已經(jīng)將“允”理解為“𡴞”這個(gè)詞了。
-
高佑仁 在 2011/1/12 19:12:36 評(píng)價(jià)道：第53樓
所謂的「
」字隸定無(wú)誤，除諸位先生所揭示的材料外，前幾年所發(fā)表的左塚漆棋局中也出現(xiàn)過(guò)它的蹤跡：
(「┼」字線(xiàn)上第三欄)原整理者釋作「本/口」，拙見(jiàn)認(rèn)為「當(dāng)是一個(gè)上從“老”，下從“古”聲的字，可以隸定作“
”。 」(http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=828) -
高佑仁 在 2011/1/12 20:08:17 評(píng)價(jià)道：第54樓
備（服）【5】(簡(jiǎn)10亦見(jiàn))---
此字不宜直接隸定作「?jìng)洹?，?dāng)釋作從糸、備聲，「糸」旁居於構(gòu)形右下與「?jìng)洹古匀舾晒P畫(huà)共筆，楚簡(jiǎn)一般寫(xiě)法的[糸備]見(jiàn)：
(包山喪葬24號(hào)簽) -
孫飛燕 在 2011/1/13 8:36:46 評(píng)價(jià)道：第55樓
不共于卹，整理者讀“共”為“恐”，與哲王憂(yōu)念國(guó)家的行為不符。“不”當(dāng)讀爲(wèi)“丕”，語(yǔ)助詞。這一用法古書(shū)習(xí)見(jiàn)，如《書(shū)·多方》“爾尚不忌于兇德”，《詩(shī)·大雅·思齊》“肆戎疾不殄，烈假不遐”?！肮病弊x爲(wèi)“恭”?！安还灿?/SPAN>卹”即“丕恭于卹”，是恭敬于憂(yōu)國(guó)的意思。
-
許門(mén)第一小混混 在 2011/1/14 3:04:51 評(píng)價(jià)道：第56樓
蘇建洲:
簡(jiǎn)3𦟤字的寫(xiě)法可以證明《性情論》33實(shí)應(yīng)該釋為𦟤，過(guò)去直接對(duì)應(yīng)郭店簡(jiǎn)而釋為「敬」大概有問(wèn)題。此字形亦見(jiàn)於《璽彙》1020、《陶彙》3.1317，徐在國(guó)先生〈古璽文字八釋〉《吉林大學(xué)古籍所15周年文集》112-113頁(yè)曾釋為𦟤，現(xiàn)在看來(lái)還是對(duì)的。<SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 新細(xì)明體; mso-ascii-font-family:
《漢書(shū)》數(shù)見(jiàn)“羞用五事”，清儒或以為“羞”是古文“茍”之訛，或以為是古文“敬”之訛。這樣看來(lái)，似乎《漢書(shū)》所據(jù)《尚書(shū)》本當(dāng)是由“敬”字錯(cuò)成了“羞”的異體“𦟤”，後來(lái)才被改成“羞”。
-
莫禮切 在 2011/1/14 10:48:14 評(píng)價(jià)道：第57樓
可以分析為從古聲，𣇛和丮都是意符。我認(rèn)為揣度文義，是不是可以讀為“固”?！墩撜Z(yǔ)》學(xué)則不固。集解引孔注：蔽也?！抖Y記·曲禮》君子謂之固。注：謂不達(dá)於禮也。.《素問(wèn)·至眞要大論》諸厥固泄。注：謂禁錮也。“固夫”可以用來(lái)指固執(zhí)的、剛愎自用的人。去周不遠(yuǎn)的商紂就是這樣的“固夫”《史記·殷本紀(jì)第三》言紂“知足以拒諫，言足以釋非；矜人臣以能，高天下以聲，以為皆出己之下。好酒淫樂(lè)、嬖於婦人。愛(ài)妲己，妲己之言是從”。
“固夫之有媢妻”意思上還是很通順的。
-
海天 在 2011/1/17 15:35:11 評(píng)價(jià)道：第58樓
簡(jiǎn)5：先神示（祇）
（復(fù)）
〈式〉用休以
為『式』的錯(cuò)字，應(yīng)無(wú)必要。亦見(jiàn)於上博緇衣08，亦讀為『式』。 -
小狐 在 2011/1/18 9:26:15 評(píng)價(jià)道：第59樓
爲(wèi)上面的“
（圉+古，雙聲符字）夫”讀為“愚夫”添加一個(gè)用例：郭店《語(yǔ)叢四
佖（匹）婦禺（愚）夫，【10】不智（知）亓（其）向（鄉(xiāng)）之小人、君子?！?1】
——“匹婦”與“愚夫”並列，可見(jiàn)，若單提及其中一個(gè)時(shí)，說(shuō)成“匹*”或“愚*”都是有可能的～
-
高佑仁 在 2011/1/20 2:15:52 評(píng)價(jià)道：第60樓
字表編號(hào)531，四個(gè)「卹」字中的第四例(簡(jiǎn)13)，其「卩」訛作「肥-肉」，陳劍先生已指出二者構(gòu)形不同，此處當(dāng)是書(shū)手的手民之誤。另，清華簡(jiǎn)亦有「肥」字，見(jiàn)頁(yè)218編號(hào)438。
陳劍先生指出：“肥”字在戰(zhàn)國(guó)文字中右旁所從上端填實(shí)，跟“卩”不同，一直到馬王堆漢墓帛書(shū)仍多如此。(〈釋《忠信之道》的“配”字〉)
-
金滕 在 2011/1/20 6:22:10 評(píng)價(jià)道：第61樓
高佑仁:
字表編號(hào)531，四個(gè)「卹」字中的第四例(簡(jiǎn)13)，其「卩」訛作「肥-肉」，陳劍先生已指出二者構(gòu)形不同，此處當(dāng)是書(shū)手的手民之誤。另，清華簡(jiǎn)亦有「肥」字，見(jiàn)頁(yè)218編號(hào)438。
陳劍先生指出：“肥”字在戰(zhàn)國(guó)文字中右旁所從上端填實(shí)，跟“卩”不同，一直到馬王堆漢墓帛書(shū)仍多如此。(〈釋《忠信之道》的“配”字〉)
確實(shí)如此，俺也注意到了。
-
佛客使 在 2011/5/18 16:16:19 評(píng)價(jià)道：第62樓
包山簡(jiǎn)68也有一個(gè)從老從古的字，整理者釋作「耆」，陳偉先生《包山楚簡(jiǎn)初探》認(rèn)為「耆州」可以與「新州」相對(duì)。（頁(yè)92）
若順著高佑仁先生和陳偉先生的意見(jiàn)，釋作「[耂+古]州」，讀為「故州」文義似乎更為通暢。 -
海天 在 2011/5/18 20:16:29 評(píng)價(jià)道：第63樓
包山簡(jiǎn)68的字形釋為耆是可以的，可以比對(duì)上博緇衣06?；騾⒖家幌碌紫逻@篇文章
http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=254
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪(fǎng)問(wèn)量：9410578