| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
清華簡(jiǎn)《楚居》研讀札記
（首發(fā)）
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)
清華簡(jiǎn)《楚居》是一篇非常重要的歷史文獻(xiàn)。清華大學(xué)學(xué)者用出色的整理工作爲(wèi)學(xué)界提供了一份很好的釋文（《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，中西書(shū)局，2010年12月， 180～194頁(yè)）。我們?cè)诖执盅凶x之后，草成此文，提出幾則淺陋的意見(jiàn)，向?qū)W者們請(qǐng)教。文末附錄的《楚居》釋文以整理者的釋文爲(wèi)底本，在此基礎(chǔ)上，略加補(bǔ)充。原釋文在注釋中讀出的字，如無(wú)問(wèn)題徑在正文括注；原釋文的少數(shù)體例不統(tǒng)一處，徑作統(tǒng)一，此不再一一說(shuō)明。
一
簡(jiǎn)1～2：爰
（得）妣
（列）
，整理者指出：字在上博簡(jiǎn)《容成氏》一六號(hào)簡(jiǎn)中讀爲(wèi)“癘”。
按，“妣某”、“婦某”之“某”多爲(wèi)女子之國(guó)族名。我們懷疑“”讀爲(wèi)“厲”，“妣 ” 爲(wèi)古厲國(guó)女子。整理者已指出“”在上博簡(jiǎn)《容成氏》中可讀爲(wèi)“癘”?！鞍O”、“厲”同聲符，“”可讀爲(wèi)“厲”從音理上看沒(méi)有問(wèn)題。“厲國(guó)”又作“賴(lài)國(guó)”，一般認(rèn)爲(wèi)與古部族“厲山氏 ”（又作“列山氏”、“烈山氏”等）有關(guān)。這個(gè)部族是隨棗走廊一帶的土著。（相關(guān)論述可參看徐少華《古厲國(guó)歷史地理考異》，《歷史地理》第19輯，上海人民出版社2003年，收入其所著《荊楚歷史地理與考古探研》，商務(wù)印書(shū)館，2010年，12-26頁(yè)。）簡(jiǎn)文所述穴酓（穴熊）遷徙到宗京之地並娶妣，或許反映的就是楚先民與古厲人通婚的情況?！熬┳凇?，整理者認(rèn)爲(wèi)並與之通婚，是很有可能的?！熬┳凇闭碚咭膳c荊山之首景山有關(guān)。荊山是漳水發(fā)源地，與古厲人活動(dòng)的區(qū)域相去不遠(yuǎn)。又，此“京宗”也有可能在今湖北京山一帶，其地有京源山，或與“京宗”有關(guān)。
二
簡(jiǎn)3：
（巫）
（咸）賅（該）亓（其）
（脅）以楚
整理者原釋文作“（巫）
（幷）賅（該）亓（脅）以楚”，讀 “賅”爲(wèi)“幷該”，取幷合包裹義。整理者又認(rèn)爲(wèi)，或釋“”爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“緘”。
按，所謂“”字作
形，與甲骨文
等形合，象以戈殲滅眾人之形。此“”字形戈援筆劃位於兩人之身與其相交，保留了相對(duì)原始的形態(tài)。兩人上的橫筆，應(yīng)看作飾筆，與“幷”無(wú)關(guān)。上博簡(jiǎn)《性情論》簡(jiǎn)8“皆”字作
，是爲(wèi)證。因此，此字當(dāng)以釋“” 爲(wèi)是。我們認(rèn)爲(wèi)“” 當(dāng)讀爲(wèi)“巫咸”。小篆作
，《說(shuō)文》：“，……古文讀若咸。” 整理者以“該”爲(wèi)動(dòng)詞，恐有不妥。文獻(xiàn)中“巫某”常見(jiàn)，如巫彭、巫抵、巫陽(yáng)、巫履、巫凡、巫相等，而少有徑稱(chēng)“巫”者?！拔紫獭币?jiàn)於楚地文獻(xiàn)?！冻o·離騷》“ 巫咸將夕降兮”，洪興祖《補(bǔ)注》：“巫咸，古神巫也。當(dāng)殷中宗之世”。
三
簡(jiǎn)4：思（使）若（
）
（嗌）卜
（徙）於
（夷）
（屯）
，整理者未破讀，認(rèn)爲(wèi)當(dāng)即史書(shū)中的丹陽(yáng)，近於鄀。
按，“”當(dāng)讀爲(wèi)“夷”， “”讀爲(wèi)“屯”，指土阜，“屯”和“陵”意思相近，《莊子·至樂(lè)》：“生於陵屯，則爲(wèi)陵舃?！薄?SPAN lang=EN-US>” 或即“夷陵”。與丹陽(yáng)亦近?！妒酚洝?、《戰(zhàn)國(guó)策》記載秦將白起拔鄢、郢，燒先王墓夷陵，至竟陵。可見(jiàn)夷陵有楚先王的墓地，且位置在鄢、郢、竟陵一帶。這正與簡(jiǎn)文記載楚先人曾徙都“” 相合。一說(shuō)讀爲(wèi)“窀”，與包山簡(jiǎn)58號(hào)簡(jiǎn)“宣王之
州人苛求雘”等聯(lián)繫，林澐先生將包山簡(jiǎn)此字隸爲(wèi)“
”,指出即窀穸之窀，爲(wèi)厚葬的大墓（詳參林澐《讀包山楚簡(jiǎn)札記七則》，收入《林澐學(xué)術(shù)文集》，文物出版社，1998年）。此說(shuō)於字形上聯(lián)繫更直接。
四
簡(jiǎn)4：爲(wèi)
（楩—便）室=（室，室）既成
整理者指出字所從即《說(shuō)文》古文 “鞭”，全字即見(jiàn)於《墨子·公輸》、《玉篇》等的“楩”字，《漢書(shū)·司馬相如列傳》注“楩，即今黃楩木也?！?/P>
按，簡(jiǎn)文之“
室”大概就是漢以後文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)所見(jiàn)的“便室”、“便房”。關(guān)於“便房”的解釋?zhuān)恢贝嬖谳^大分歧，其中比較普遍的觀點(diǎn)認(rèn)爲(wèi)“便房”是指用楩木做的棺房，但隨著新的考古資料的發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)有學(xué)者糾正了這一觀點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)“便房”襲自先秦喪葬和虞祭制度而來(lái)，是祭祖安神，舉行祭祀活動(dòng)的場(chǎng)所。較新較詳細(xì)的討論可參《考古與文物》2010年第3期高崇文《釋“便槨”、“便房”與“便殿”》和蕭亢達(dá)《“便房”新解》兩篇文章。簡(jiǎn)文記載“室”正是楚人用於祭祀的場(chǎng)所，和
有關(guān)，爲(wèi)上述觀點(diǎn)提供了更早的文獻(xiàn)證據(jù)。此外，第三則札記中已提及文獻(xiàn)中有白起焚燒夷陵楚先王墓的記載，而簡(jiǎn)文“” 、“室”同見(jiàn)，恐怕不是巧合。
五
簡(jiǎn)5：至酓只、酓
（䵣）、酓
（樊）及酓
（錫）、酓
（渠），
（盡）居（夷）（屯）。酓（渠）（徙）居發(fā)漸。至酓 
（艾）
整理者指出，“”是雙音符字，楚簡(jiǎn)中或讀爲(wèi)“孽”。整理者認(rèn)爲(wèi)酓或即《楚世家》熊渠長(zhǎng)子康，又稱(chēng)毋康，亦即《索隱》之熊翔。翔、康陽(yáng)部，爲(wèi)月部，月陽(yáng)同轉(zhuǎn)，音近可通。
按，此說(shuō)恐不可信。我們認(rèn)爲(wèi)“酓”就是《史記·楚世家》所載之“熊艾”。簡(jiǎn)文所載世系與《史記·楚世家》世系比較如下：
兩世系表中其他楚先王皆能對(duì)應(yīng)，只有《史記》熊艾與《楚居》酓只不能密合以及《楚居》多出酓一人。裘錫圭先生考證
是乂之初文（參看裘錫圭：《說(shuō)“
”、“
”》，《古文字論集》，中華書(shū)局，1992年，35-39頁(yè)）。“酓” 讀爲(wèi)“熊艾”，完全密合。整理者認(rèn)爲(wèi)，“熊艾”與“酓只”的差別係因“艾”、“只”古文字字形相近而訛。我們則認(rèn)爲(wèi)，《史記·楚世家》應(yīng)該是誤將兩位楚先王“熊艾”和“熊只”當(dāng)成一人（艾、只古文字字形相近或也是致誤原因之一），在原本應(yīng)該是“熊只”的位置寫(xiě)上了“熊艾”，而將排在“熊渠”後面的真正的“熊艾”遺漏了。
【附：清華簡(jiǎn)《楚居》釋文】
季 
（連）初降於
（騩）山[1] ，氐（抵）于
（穴）竆（窮）。
（前）出于喬（驕）山，
（宅）凥（處）爰波（陂）[2]。逆上汌水，見(jiàn)盤(pán)庚之子，凥（處）于方山，女曰比（妣）隹，秉茲
（率）【1】相，詈
四方。季（連）
（聞）亓（其）又（有）
（聘），從，及之盤(pán)（泮），爰生 
白（伯）、遠(yuǎn)中（仲）。
（毓）[3]
（徜）羊（徉），先凥（處）于京宗。穴酓遟（遲）（徙）於京宗，爰（得）【2】妣 （列），逆流哉（載）水，氒（厥） 
（狀）
（聶）耳，乃妻之，生侸
（叔）、麗季。麗不從行，渭（潰） [4]自（脅）出，妣（列）賓于天，（巫）（咸）賅（該）亓（其）（脅）以楚，氐（抵）【3】今曰楚人。至酓
（狂）亦居京宗。至酓
（繹）與屈
（紃），思（使）若（）（嗌）卜（徙）於（夷）（屯），爲(wèi)（楩—便）室=（室，室）既成，無(wú)以?xún)?nèi)之，乃
（竊）
（）人之
（犝）以【4】祭。 
（懼）亓（其）宔（主），夜而內(nèi) 
，氐（抵）今曰=（，）
（必）夜。至酓只、酓（䵣）、酓 （樊）及酓（錫）、酓（渠），（盡）居（夷）（屯）。酓（渠）（徙）居發(fā)漸。至酓（艾）、酓【5】
（摯）居發(fā)漸。酓（摯）（徙）居旁屽。至酓
（延）自旁屽（徙）居喬多。至酓甬（勇）及酓嚴(yán)、酓相（霜）及酓 
（雪）及酓訓(xùn)（徇）、酓咢及若囂（敖）酓義（儀），皆居喬多。若囂（敖）酓【6】義（儀） （徙）居箬（）。至焚（蚡）冒酓
[5]自箬（）（徙）居焚。至宵囂（敖）酓鹿自焚 （徙）居宵。至武王酓
自宵（徙）居免，
（焉）
（始）□□□□□【7】福。衆(zhòng)不容於免，乃渭（潰）疆浧之波（陂）而宇人（焉），氏（抵）今曰郢。至文王自疆浧（郢）（徙）居
[6]=郢=（郢，郢）（徙）居=郢=（郢，郢）（徙）居爲(wèi)=郢=（爲(wèi)郢，爲(wèi)郢）
（復(fù)）【8】（徙）居免郢，（焉）改名之曰福丘。至
（莊）[7]囂（敖）自福丘（徙）
（襲）箬（）郢。至成王自箬（）郢（徙）（襲）=浧=(郢，郢）（徙）□□□□【9】居
（睽）郢。至穆王自（睽）郢（徙）（襲）爲(wèi)郢。至
（莊）王（徙）（襲）=郢=（郢，郢）（徙）居同宮之北。若囂（敖）
（起）禍，（焉）（徙）居承=之=埜=（蒸之野，蒸之野）□□□，□【10】 （襲）爲(wèi)郢。至龏（共）王、康王、 
=（嗣子）王皆居爲(wèi)郢。至霝（靈）王自爲(wèi)郢 （徙）居秦（乾）溪之上，以爲(wèi)凥（處）於章 [華之臺(tái)] 。【12】競(jìng)（景）坪（平）王即立（位），猷（猶）居秦（乾）溪之上。至卲（昭）王自秦（乾）溪之上（徙）居
=郢=（
郢，郢）（徙）居鶚=郢=（鄂郢，鄂郢）（徙）（襲）爲(wèi)郢。盍（闔）虜（廬）內(nèi)（入）郢， （焉）（復(fù)）【12】 （徙）居秦=溪=之=上=（乾溪之上，乾溪之上）（復(fù)）（徙）（襲）（）郢。至獻(xiàn)惠王自（）郢（徙）（襲）爲(wèi)郢。白公（起）禍，（焉）（徙）（襲）郢，改爲(wèi)之，（焉）曰肥【13】遺，以爲(wèi)凥（處）於
=澫=（澫，澫）（徙）居
=郢=（鄢郢，鄢郢）（徙）居
吁。王大（太）子以邦（復(fù)）於郢，王自吁（徙）
（蔡），王大（太）子自郢【14】（徙）居疆郢。王自
（蔡）
（復(fù)）
（鄢）。柬大王自疆郢
（徙）居藍(lán)=郢=（藍(lán)郢，藍(lán)郢）（徙）居
=郢=（
郢，郢）（復(fù)）於
（
），王大（太）子以邦居
（）郢，以爲(wèi)凥（處）於【15】 
[8]郢。至
（悼）折（哲）王猷（猶）居（）郢。
（中）
（謝）（起）禍，（焉）（徙）（襲）肥遺。邦大
（瘠），（焉）（徙）居鄩郢?！?/SPAN>16】
[1] 
山，整理者疑即騩山。按，包山簡(jiǎn)237有“峗山”，或也與此有關(guān)。（參看陳偉《包山楚簡(jiǎn)初探》，武漢大學(xué)出版社，1996 年，176頁(yè)。）
[2] “爰波”整理者認(rèn)爲(wèi)是地名。我們認(rèn)爲(wèi)可能讀爲(wèi)“爰陂”，楚地地名名陂者多見(jiàn)?！安ā弊x爲(wèi)“陂”亦十分常見(jiàn)（可詳參周波《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代各系文字間的用字差異現(xiàn)象研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，指導(dǎo)教師裘錫圭教授，248頁(yè)。）本篇簡(jiǎn)8有“疆浧之波（陂）”，亦是“波”可用爲(wèi)“ 陂”之證。
[3] 整理者對(duì)
有兩種解釋?zhuān)蛘J(rèn)爲(wèi) （毓）可能讀爲(wèi)“遊”，在正文中取此說(shuō)括注“游”；或讀本字意爲(wèi)生育，“毓徜徉”意爲(wèi)生育順暢。我們認(rèn)爲(wèi)第二種說(shuō)法更優(yōu)，取後說(shuō)括注。
[4] 整理者引《世本》：“陸終娶于鬼方氏之妹，謂之女?huà)?，是生六子，孕而不育……”。其他文獻(xiàn)如《大戴禮記》、《風(fēng)俗通》、《漢書(shū)》等均有陸終娶於鬼方的記載，並認(rèn)爲(wèi)嬇、隤、潰等是鬼方氏之女的名字。根據(jù)簡(jiǎn)文，我們認(rèn)爲(wèi)嬇、隤、潰應(yīng)該都是讀爲(wèi)“潰”，爲(wèi)剖、坼之意，文獻(xiàn)流傳過(guò)程中有人不明其意，誤解爲(wèi)鬼方女名。
[5] 
，整理者隸爲(wèi)“帥”，讀爲(wèi)“率”。按字形嚴(yán)格隸定當(dāng)爲(wèi)“
”。
[6] 《關(guān)沮秦漢墓竹簡(jiǎn)》315.24有“
” ，用作“和”，疑“
”與“
”是一字之繁簡(jiǎn)體。
[7] 
字作
。整理者釋爲(wèi)堵，同時(shí)指出“囂”即文獻(xiàn)所見(jiàn)之“莊敖”。按，是否釋爲(wèi)堵似可存疑，然與莊的聯(lián)繫可以確定。上博簡(jiǎn)《從政》：“小人先=（先人）則
（敔―禦）之，[𨒥（後）人 ]【甲17】則暴（？）毀之?！币?SPAN lang=EN- US>與爲(wèi)一字。若然，則爲(wèi)我們解讀“”提供了新的思路。
[8] 此字的隸定，學(xué)界主要有“
”、“
” 兩種意見(jiàn)，相關(guān)討論可參吳良寶《戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)地名輯證》（武漢大學(xué)出版社，2010年，60-62頁(yè)）。我們認(rèn)爲(wèi)“
” 說(shuō)爲(wèi)是（此還可參黃錫全《長(zhǎng)江中游楚國(guó)“
郢”試探》），參前第二則札記。
執(zhí)筆：蔣文
2011年1月5日
本文收稿日期為2011年1月5日
本文發(fā)佈日期為2011年1月5日
點(diǎn)擊下載附件：
0775清華簡(jiǎn)《楚居》研讀札記
-
劉云 在 2011/1/6 1:15:19 評(píng)價(jià)道：第1樓
《楚居》中用為“莊”的字，可能是個(gè)從“土”，以“筐”的初文為聲旁的一個(gè)字，讀為“莊”。《從政》中那個(gè)與該字字形相近的字，當(dāng)是該字的訛體。“筐”的初文在古文字中屢見(jiàn)，不過(guò)多見(jiàn)於偏旁。以其為偏旁的字或讀為“莊”。
-
單育辰 在 2011/1/6 3:58:15 評(píng)價(jià)道：第2樓
楚簡(jiǎn)中常見(jiàn)“戚郢”，而若依清華簡(jiǎn)《楚居》整理者的釋文，“戚郢”在其中未嘗一見(jiàn)，似乎可疑。其實(shí)，《楚居》中是有“戚郢”的，但被整理者釋爲(wèi)從水從禾從水的“
-
何家興 在 2011/1/6 8:05:46 評(píng)價(jià)道：第3樓
《楚居》簡(jiǎn)7有字作：
整理者隸爲(wèi)“酓帥，‘帥’字形近西周金文彔伯簋，參看《金文編》（中華書(shū)局，一九八五年，第五四八—五四九頁(yè)）。《國(guó)語(yǔ)周語(yǔ)》：‘及平王末……楚蚡冒於是乎始啓濮?！f昭注：‘蚡冒，楚季紃之孫，若熬之子熊率?！畮洝c‘率’同音相通?！睆?fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心讀書(shū)會(huì)認(rèn)：“為按字形嚴(yán)格隸定當(dāng)爲(wèi)‘
-
何家興 在 2011/1/6 8:30:25 評(píng)價(jià)道：第4樓
柬大王自疆郢
（徙）居藍(lán)=郢=（藍(lán)郢，藍(lán)郢）（徙）居
=郢=（
郢，郢）
（復(fù)）於
（
），其中的“
（），”隸釋不確，可參看吳良寶先生《戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)地名輯證》192頁(yè)。 -
蘇建洲 在 2011/1/6 9:20:31 評(píng)價(jià)道：第5樓
酓
（艾）的亦見(jiàn)於《古璽彙編》2281「薛義」的「薛」，是一方典型楚璽。湯餘惠先生主編的《戰(zhàn)國(guó)文字編》第27頁(yè)收入「薛」字下甚是。 -
高佑仁 在 2011/1/6 9:31:36 評(píng)價(jià)道：第6樓
簡(jiǎn)8：乃渭（潰）疆浧之波（陂）而宇人（焉），氏（抵）今曰郢。
「焉」字應(yīng)該作下讀，本簡(jiǎn)焉字都作句首連接詞用，本處不應(yīng)例外。
-
單育辰 在 2011/1/6 10:59:32 評(píng)價(jià)道：第7樓
詈由，疑讀爲(wèi)盤(pán)遊?！渡袝?shū)·五子之歌》“乃盤(pán)遊無(wú)度，畋于有洛之表，十旬弗反?！毖?，疑紐元部；盤(pán)，並紐元部。由、遊並喻紐幽部。故“詈由”可讀爲(wèi)“盤(pán)遊”。
-
蘇建洲 在 2011/1/6 11:02:36 評(píng)價(jià)道：第8樓
1.上引苦行僧兄的說(shuō)法可溯源自「 」、「 」二形偏旁鍾柏生先生以為象盛物之編織器，是由金文「甹」作 （班簋） （番生簋）的上部分演變而來(lái)。（鍾柏生〈釋「 」「 」及其相關(guān)問(wèn)題〉《中國(guó)文字》新24期 頁(yè)14）李守奎先生亦以為「」是某種器物，即「有荷臾而過(guò)孔氏之門(mén)」之「臾」（即「蕢」）的本字。（李守奎〈《說(shuō)文》古文與楚文字互證三則〉《古文字研究》第廿四輯 頁(yè)471）陳斯鵬先生則分析為從貝「凷」聲，「凷」象以器（蕢）盛土之形。（陳斯鵬〈說(shuō)「凷」及其相關(guān)諸字〉《中國(guó)文字》新28期 頁(yè)166。）
2.楚居簡(jiǎn)2“穴酓遟（遲）徙於京宗”的“遟”應(yīng)該隸定作【辵辛】，楚文字常見(jiàn)，如《吳命》07、《新蔡簡(jiǎn)》更常見(jiàn)（《葛陵楚簡(jiǎn)文字編》50頁(yè)）。
3.替上引單育辰兄補(bǔ)個(gè)通假例證：《詩(shī)·邶風(fēng)·雄雉》：“雄雉于飛，泄泄其羽。我之懷矣，自詒伊阻?！薄蹲髠鳌ば辍芬白琛弊鳌皯h”。而
-
蘇建洲 在 2011/1/6 12:00:22 評(píng)價(jià)道：第9樓
簡(jiǎn)12帥作
與山東金文集成104《司馬楙編鎛》同形，董珊先生早已釋為帥，文曰朕吝（文）考懿弔（叔），亦帥刑（型）灋則。“帥”、“刑（型）”、“灋”、“則”四字義近連用；或者理解爲(wèi)“帥刑（型）”是謂語(yǔ)動(dòng)詞，“灋則”是其賓語(yǔ)。
董珊〈試說(shuō)山東滕州莊里西村所出編鎛銘文〉2008.04.24 http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=408
-
蔣玉斌 在 2011/1/6 12:05:15 評(píng)價(jià)道：第10樓
劉雲(yún)、蘇建洲兩位先生所說(shuō)的筐形之字，還可再上溯至殷墟黃組卜辭中“△正/戔（某方）”之字。舊多釋“甾”，非是。我的看法跟劉雲(yún)先生一樣，覺(jué)得該字為“筐”之象形初文。
-
劉云 在 2011/1/6 12:35:21 評(píng)價(jià)道：第11樓
-
蔣文 在 2011/1/6 14:32:30 評(píng)價(jià)道：第12樓
札記第一則引簡(jiǎn)號(hào)“簡(jiǎn)1～2”當(dāng)作“簡(jiǎn)2～3”
第五則引整理者說(shuō)“月陽(yáng)同轉(zhuǎn)，音近可通”，“同轉(zhuǎn)”當(dāng)作“通轉(zhuǎn)”。
本文行文中的錯(cuò)疏恐怕還有不少，這些都是極不應(yīng)有的錯(cuò)誤，在此向大家致歉。 -
程少軒 在 2011/1/6 20:22:41 評(píng)價(jià)道：第13樓
里耶簡(jiǎn)、張家山簡(jiǎn)等秦漢簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)中多次出現(xiàn)“銷(xiāo)”，周振鶴、晏昌貴等先生曾撰文討論。
里耶簡(jiǎn)J1⒃52記載了銷(xiāo)的詳細(xì)位置：鄢到銷(xiāo)百八十四里，銷(xiāo)到江陵二百卌里，江陵到孱陵百一十里，孱陵到索二百九十五里，索到臨沅六十里，臨沅到遷陵九百一十里?！酢跚陌賲c里?！逗淆埳嚼镆畱?zhàn)國(guó)—秦代古城一號(hào)井發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2003年第1期。（按，據(jù)《里耶發(fā)掘報(bào)告》圖版，“二百卌里”當(dāng)為“二百卌六里”。）
“至宵囂（敖）酓鹿自焚徙居宵。”此“宵”地有可能就是秦漢簡(jiǎn)中多次出現(xiàn)的“銷(xiāo)”。
-
張崇禮 在 2011/1/6 21:07:06 評(píng)價(jià)道：第14樓
上博簡(jiǎn)《從政》的“
”，似當(dāng)讀作“鞭御” -
蔣文 在 2011/1/6 21:26:11 評(píng)價(jià)道：第15樓
札記第一則中“整理者認(rèn)爲(wèi)並與之通婚，是很有可能的”一句當(dāng)刪去。
所附釋文
後當(dāng)括注“厲”而非“列”。 -
周波 在 2011/1/6 21:30:41 評(píng)價(jià)道：第16樓
包山木牘有一個(gè)從糸從A的字，A與上舉《從政》之字寫(xiě)法相合。
-
劉洪濤 在 2011/1/6 22:57:16 評(píng)價(jià)道：第17樓
數(shù)年前，我曾寫(xiě)過(guò)一篇小文“說(shuō)《上博五·弟子問(wèn)》‘延陵季子’的‘延’字”（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=351），首次把用作楚王熊元名字的過(guò)去釋爲(wèi)“前”的字改釋爲(wèi)從”月“從”延“，有學(xué)者支持，如白于藍(lán)先生《簡(jiǎn)牘帛書(shū)通假字字典》、李守奎先生《上博一至五文字編》，也有學(xué)者反對(duì)，如宋華強(qiáng)先生。我自己後也放棄，曾兩次在公開(kāi)場(chǎng)合檢討自己的這個(gè)觀點(diǎn)。今天看到《楚居》熊摯之弟熊延的”延“字寫(xiě)法，證明我過(guò)去的觀點(diǎn)是正確的。因爲(wèi)這個(gè)字”止“字形下部還有一橫畫(huà)，正是”延“的標(biāo)準(zhǔn)寫(xiě)法。上述小文是我的第一篇學(xué)術(shù)論文，能有幸成立，欣喜萬(wàn)分，特此志之。
-
予一古人 在 2011/1/6 23:07:07 評(píng)價(jià)道：第18樓
《楚居》中沒(méi)有叫“家”的楚先公，那么“楚公家戈”和“楚公家鐘”就是贗品嘍！不會(huì)有人用“熊某某、字家”來(lái)解釋吧。
-
一上示三王 在 2011/1/6 23:21:11 評(píng)價(jià)道：第19樓
劉洪濤:
數(shù)年前，我曾寫(xiě)過(guò)一篇小文“說(shuō)《上博五·弟子問(wèn)》‘延陵季子’的‘延’字”（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=351），首次把用作楚王熊元名字的過(guò)去釋爲(wèi)“前”的字改釋爲(wèi)從”月“從”延“，有學(xué)者支持，如白于藍(lán)先生《簡(jiǎn)牘帛書(shū)通假字字典》、李守奎先生《上博一至五文字編》，也有學(xué)者反對(duì)，如宋華強(qiáng)先生。我自己後也放棄，曾兩次在公開(kāi)場(chǎng)合檢討自己的這個(gè)觀點(diǎn)。今天看到《楚居》熊摯之弟熊延的”延“字寫(xiě)法，證明我過(guò)去的觀點(diǎn)是正確的。因爲(wèi)這個(gè)字”止“字形下部還有一橫畫(huà)，正是”延“的標(biāo)準(zhǔn)寫(xiě)法。上述小文是我的第一篇學(xué)術(shù)論文，能有幸成立，欣喜萬(wàn)分，特此志之。終於確定“小蟲(chóng)”是哪位大蝦了！
-
蘇建洲 在 2011/1/6 23:59:22 評(píng)價(jià)道：第20樓
原來(lái)小蟲(chóng)就是洪濤兄，大家都猜錯(cuò)了。小文〈《上博五‧弟子問(wèn)》「延陵季子章」新釋〉，「2010簡(jiǎn)帛資料文哲研讀會(huì)成果發(fā)表暨全國(guó)簡(jiǎn)帛資料研討會(huì)論文」（臺(tái)北：臺(tái)灣師大國(guó)文系，2010.12）也是贊同釋為『延』之說(shuō)，並詳加論證。其實(shí)《包山》193就是很好的例證，簡(jiǎn)文中正好有前與脠字，可以比對(duì)。
-
劉洪濤 在 2011/1/7 9:18:15 評(píng)價(jià)道：第21樓
謝謝建洲兄支持！
據(jù)讀書(shū)會(huì)的意見(jiàn)，《楚居》中沒(méi)有熊康（改釋成熊艾了），這說(shuō)明以前認(rèn)為他早死不得立的說(shuō)法是正確的。這一點(diǎn)非常重要，特此指出。 -
蔡偉 在 2011/1/7 14:33:42 評(píng)價(jià)道：第22樓
-
淄瀧 在 2011/1/8 10:59:37 評(píng)價(jià)道：第23樓
荊王熊鹿
“熊鹿”見(jiàn)於包山楚簡(jiǎn)246（“與禱荊王，自熊鹿以就武王”），目前一般認(rèn)為是熊麗，學(xué)者推測(cè)熊麗至武王因居荊山而被稱(chēng)為荊王。清華簡(jiǎn)《楚居》，使這一認(rèn)識(shí)發(fā)生了動(dòng)搖。在清華簡(jiǎn)中，熊麗被稱(chēng)為麗季，熊鹿卻是霄敖的名字，整理者據(jù)此認(rèn)為包山簡(jiǎn)中的熊鹿即霄敖。應(yīng)該是根據(jù)新材料得出的合理認(rèn)識(shí)?！奥埂焙汀胞悺痹诔淖种锌磥?lái)確實(shí)有區(qū)別。
《史記》楚世系為若敖—霄敖—蚡冒，《楚居》則作若敖—蚡冒—霄敖，當(dāng)以後者為是。整理者已做出這種調(diào)整?！秶?guó)語(yǔ)鄭語(yǔ)》韋昭注 “蚡冒，楚季紃之孫，若敖之子熊率”（整理者已引及），實(shí)際早已正確指出若敖與蚡冒之關(guān)係，《左傳》等文獻(xiàn)多若敖、蚡冒並稱(chēng)，有其根據(jù)。將霄敖定為武王前一位楚君，有一定意義。《韓非子》兩次提到“楚厲王”，從關(guān)於和氏璧的一段記載可知他是武王之前的一位楚王，因文獻(xiàn)載武王繼蚡冒為君，因此多推測(cè)蚡冒即楚厲王，現(xiàn)在再對(duì)應(yīng)，可知厲王應(yīng)是霄敖。儘管《韓非子》年代較晚，但其說(shuō)當(dāng)有一定根據(jù)，可以說(shuō)楚厲王是先秦文獻(xiàn)記載的第一位被稱(chēng)為王的楚君；從楚簡(jiǎn)看，熊鹿是荊王之首，也是目前所知首位可稱(chēng)“王”者，值得注意。
-
蘇建洲 在 2011/1/8 11:48:22 評(píng)價(jià)道：第24樓
淄瀧:荊王熊鹿
“熊鹿”見(jiàn)於包山楚簡(jiǎn)246（“與禱荊王，自熊鹿以就武王”），目前一般認(rèn)為是熊麗，學(xué)者推測(cè)熊麗至武王因居荊山而被稱(chēng)為荊王。清華簡(jiǎn)《楚居》，使這一認(rèn)識(shí)發(fā)生了動(dòng)搖。在清華簡(jiǎn)中，熊麗被稱(chēng)為麗季，熊鹿卻是霄敖的名字，整理者據(jù)此認(rèn)為包山簡(jiǎn)中的熊鹿即霄敖。應(yīng)該是根據(jù)新材料得出的合理認(rèn)識(shí)?！奥埂焙汀胞悺痹诔淖种锌磥?lái)確實(shí)有區(qū)別。
更正一下，“鹿”和“麗”在楚文字中未必全不可通，
-
金滕 在 2011/1/8 18:10:04 評(píng)價(jià)道：第25樓
字即司馬楙編鎛中的
，簡(jiǎn)文將右半偏旁壘增，二字構(gòu)形無(wú)疑是有關(guān)的。上面何家興、蘇建洲已經(jīng)說(shuō)過(guò)了
-
西門(mén)吹牛 在 2011/1/8 22:30:57 評(píng)價(jià)道：第26樓
蔣先生執(zhí)筆此文第三條的觀點(diǎn)，簡(jiǎn)帛網(wǎng)新發(fā)佈的陳偉先生《讀清華簡(jiǎn)〈楚居〉札記》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1371）第二條也有類(lèi)似意見(jiàn)，可供作者及讀者參閱。
-
劉洪濤 在 2011/1/8 23:37:43 評(píng)價(jià)道：第27樓
淄龍先生的說(shuō)法整理者已經(jīng)指出了。
-
無(wú)語(yǔ) 在 2011/1/8 23:52:19 評(píng)價(jià)道：第28樓
可惜現(xiàn)在上不了簡(jiǎn)帛網(wǎng)，著急啊 ，不能看到西門(mén)吹牛所提及的陳先生的大作
-
淄瀧 在 2011/1/9 0:28:15 評(píng)價(jià)道：第29樓
劉洪濤:
淄龍先生的說(shuō)法整理者已經(jīng)指出了。整理者調(diào)整了《史記》若敖-霄敖-蚡冒的世系，并引了《國(guó)語(yǔ)》韋昭注，我在上面的意見(jiàn)中已經(jīng)提及。意見(jiàn)中自己的認(rèn)識(shí)主要是關(guān)于霄敖和楚厲王的關(guān)系，上面的一段主要是為此做準(zhǔn)備，并未說(shuō)是個(gè)人觀點(diǎn)。未能弄清洪濤兄所說(shuō)的已被整理者指出的說(shuō)法是什么？請(qǐng)明示。
-
淄瀧 在 2011/1/9 6:20:18 評(píng)價(jià)道：第30樓
多謝建洲兄指正。關(guān)于麗和鹿兩字可通，李家浩先生已經(jīng)論證過(guò)，我很信服。但當(dāng)時(shí)覺(jué)得兩字盡管可相通，也有文獻(xiàn)證據(jù)可通，但在楚文字中可能分別比較明顯。自己掌握材料少，說(shuō)話有些隨意，這種說(shuō)法可能有些問(wèn)題。不過(guò)鐘離從鳳陽(yáng)卞莊和蚌埠雙墩的材料看，基本寫(xiě)作童麗，個(gè)別銘文保存不佳，所謂省略很可能是磨損所致；鼓座銘文本就模糊不清，童下之字是否一定是鹿，似乎還有疑問(wèn)，但看原始拓片，我感覺(jué)鹿上面好像還有筆畫(huà)（《考古學(xué)報(bào)》1982年第2期）。
-
劉洪濤 在 2011/1/9 11:38:17 評(píng)價(jià)道：第31樓
淄瀧: 劉洪濤:
淄龍先生的說(shuō)法整理者已經(jīng)指出了。整理者調(diào)整了《史記》若敖-霄敖-蚡冒的世系，并引了《國(guó)語(yǔ)》韋昭注，我在上面的意見(jiàn)中已經(jīng)提及。意見(jiàn)中自己的認(rèn)識(shí)主要是關(guān)于霄敖和楚厲王的關(guān)系，上面的一段主要是為此做準(zhǔn)備，并未說(shuō)是個(gè)人觀點(diǎn)。未能弄清洪濤兄所說(shuō)的已被整理者指出的說(shuō)法是什么？請(qǐng)明示。
不好意思，我是指熊鹿就是包山簡(jiǎn)的熊鹿，您已經(jīng)提到了是整理者的意見(jiàn)，我沒(méi)注意到。 -
蘇建洲 在 2011/1/11 20:41:33 評(píng)價(jià)道：第32樓
1.楚居第一簡(jiǎn)喬山的喬以及第六簡(jiǎn)僑多的喬，上為尤形，此種寫(xiě)法接近楚文字編630頁(yè)所列曾侯喬旁的寫(xiě)法。楚文字編594頁(yè)所列從尤的喬實(shí)非從尤。此尤似不能排除作聲符的可能。蓋寫(xiě)作【九/高】，九本為聲符，而九尤聲韻皆近，或是替換了聲符。
2.簡(jiǎn)2詈由四方的由，整理者隸定作從曰，但此字下部並不從曰，恐怕是類(lèi)似上博緇衣11冑下從目形之訛變，應(yīng)釋為冑，讀為由﹝遊﹞。
3.簡(jiǎn)6熊（雨/毳），讀為熊雪。亦見(jiàn)於包山185熊（雨/毳）適，就應(yīng)讀為熊雪適。此外，采風(fēng)曲目03（雨/毳）氏，如何釋讀待考。
-
孟蓬生 在 2011/1/12 9:08:34 評(píng)價(jià)道：第33樓
俺有重大發(fā)現(xiàn)了。率與帥古音相通?！氨藥浵唷本褪钦f(shuō)這丫頭長(zhǎng)得帥呆了。
以上開(kāi)個(gè)玩笑，大家千萬(wàn)別當(dāng)真呀（你要當(dāng)真，俺也沒(méi)辦法喲）。
說(shuō)正經(jīng)的，“秉茲率相”即“秉茲俊相”。《說(shuō)文·人部》：“俊，材千人也。從人，夋聲?！毙⌒毂咀鳌安倪^(guò)千人”。古人愛(ài)把一些抽象的形容詞落實(shí)為具體數(shù)字，其實(shí)這往往是不可信的?！翱 睂?shí)來(lái)源于“峻”，本義為高，引申為出類(lèi)拔萃的意思?！稘h語(yǔ)大字典》解釋說(shuō)：“出色，卓越不凡?！鄙跏?。過(guò)去多為描寫(xiě)材智的，其實(shí)並不限于材智?！氨澘∠唷奔础皯{著她那出眾的相貌”的意思。整理者解為“秉慈愛(ài)之德”云云，蓋求之過(guò)深，反失其真也。
《說(shuō)文·夊部》：“夋，行夋夋也。一曰倨也。從夊，允聲。 ”其實(shí)夋字只是允字下部多畫(huà)了腳形而已。前兩天俺已把《尹至》““民沇曰”讀為“民率曰”，“率若寺”讀為“允若時(shí)”。（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1352）。與此可以互證
-
蘇建洲 在 2011/1/12 10:49:24 評(píng)價(jià)道：第34樓
簡(jiǎn)7至武王酓
自宵
（徙）居免；簡(jiǎn)8衆(zhòng)不容於免；簡(jiǎn)9免郢，三免字應(yīng)釋為大。免字其向冠冕的筆畫(huà)都會(huì)往內(nèi)彎，但楚居的字形沒(méi)有這種現(xiàn)象，故知應(yīng)釋為大。大，地名。
-
王寧 在 2011/1/12 10:59:33 評(píng)價(jià)道：第35樓
率或可讀為類(lèi)?！吨芏Y·天官·大宰》“賦貢以馭其用”注：“賦口率出泉也?！笔瑁骸搬姷刂?，口率出泉爲(wèi)賦?！薄夺屛摹贰奥剩靹⒁纛?lèi)，戚音律?！薄⊥蹂觥吨芤茁岳罚骸奥氏啾榷鵁o(wú)應(yīng)。率，音類(lèi)，又如字?！薄稜栄拧め屧b》：“類(lèi)，善也。”《詩(shī)·大雅》：“克明克類(lèi)”，箋：“類(lèi)，善也?！?/P>
率相即類(lèi)相，也就是是善相，相當(dāng)于孟先生所說(shuō)的“出眾的相貌”。
-
劉云 在 2011/1/12 17:51:02 評(píng)價(jià)道：第36樓
-
劉云 在 2011/1/12 18:16:24 評(píng)價(jià)道：第37樓
陳劍先生釋為“踴”的甲骨文，和形體比較原始的金文，似也有釋為“趯/躍”的可能。
-
高佑仁 在 2011/1/12 18:52:56 評(píng)價(jià)道：第38樓
包山185亦一例
-
劉洪濤 在 2011/1/12 20:15:58 評(píng)價(jià)道：第39樓
但是卻同井人佞鐘的前很像。
-
金滕 在 2011/1/12 20:22:06 評(píng)價(jià)道：第40樓
《楚居》、《包山》185、193第一字經(jīng)由偏旁制約來(lái)看只能釋為前。至
-
劉云 在 2011/1/12 20:42:06 評(píng)價(jià)道：第41樓
-
劉云 在 2011/1/12 21:37:16 評(píng)價(jià)道：第42樓
-
劉云 在 2011/1/12 21:59:44 評(píng)價(jià)道：第43樓
-
蘇建洲 在 2011/1/12 22:12:20 評(píng)價(jià)道：第44樓
劉云:這些朝從潮的初文沒(méi)有問(wèn)題，上博文字編348-349頁(yè)有類(lèi)似說(shuō)法，。最明顯是武王踐阼13號(hào)朝字偏旁。甚至耆夜簡(jiǎn)12的朝恐怕也是從潮的初文，讀書(shū)會(huì)說(shuō)跟簡(jiǎn)10的躍寫(xiě)法不同，我實(shí)在看不出哪裡不同。
-
劉洪濤 在 2011/1/12 23:04:51 評(píng)價(jià)道：第45樓
我們知道，這種寫(xiě)法的”朝“字右旁後來(lái)變作”舟“了，這說(shuō)明所謂的”潮“之初文跟”舟“字字形很近。包山簡(jiǎn)之字所從歬的”舟“旁變作跟”潮“之初文的形狀相近，也就不奇怪了，所謂字形訛混嘛。既然是訛混，就有可能是舟字，也可能是”潮“字，如何判斷呢？金縢兄特別標(biāo)亮”偏旁制約“四字，是想說(shuō)從文字系統(tǒng)考慮這個(gè)字應(yīng)是”舟“變來(lái)的，而不是”潮“字變來(lái)的。我喜歡”偏旁制約“這四個(gè)字，能解決很多問(wèn)題。
-
金滕 在 2011/1/12 23:43:42 評(píng)價(jià)道：第46樓
劉洪濤:
我們知道，這種寫(xiě)法的”朝“字右旁後來(lái)變作”舟“了，這說(shuō)明所謂的”潮“之初文跟”舟“字字形很近。包山簡(jiǎn)之字所從歬的”舟“旁變作跟”潮“之初文的形狀相近，也就不奇怪了，所謂字形訛混嘛。既然是訛混，就有可能是舟字，也可能是”潮“字，如何判斷呢？金縢兄特別標(biāo)亮”偏旁制約“四字，是想說(shuō)從文字系統(tǒng)考慮這個(gè)字應(yīng)是”舟“變來(lái)的，而不是”潮“字變來(lái)的。我喜歡”偏旁制約“這四個(gè)字，能解決很多問(wèn)題。呵呵，洪濤兄所說(shuō)正是我前文的意思。考釋文字偏旁制約很重要的，如楚居簡(jiǎn)一那個(gè)字整體形體就是“前”，書(shū)手寫(xiě)了隨意，我們不能認(rèn)真起來(lái)說(shuō)是躍。反過(guò)來(lái)說(shuō)，這幾個(gè)躍字哪一個(gè)上面還有止旁呢？一個(gè)都沒(méi)有啊。所以不會(huì)很難判斷。
附帶提一下，俺是金滕，非金縢，是山寨版，不敢褻瀆經(jīng)典。
-
劉洪濤 在 2011/1/13 0:09:30 評(píng)價(jià)道：第47樓
那個(gè)延字的考釋?zhuān)彩瞧灾萍s，因?yàn)橄旅鎻脑拢ㄈ紡脑拢荒苷f(shuō)是訛體），不從舟，就不能說(shuō)是前，不能說(shuō)是“前”上面也就不是止了，那就只能是延了。
-
劉云 在 2011/1/13 14:45:26 評(píng)價(jià)道：第48樓
即“鄩”的異體。
-
劉云 在 2011/1/13 14:58:13 評(píng)價(jià)道：第49樓
沒(méi)看清楚，整理者認(rèn)為“鄩”字疑作“
”。 -
高佑仁 在 2011/1/13 18:58:51 評(píng)價(jià)道：第50樓
字我第一次看到時(shí)，與劉雲(yún)兄的思路可說(shuō)完全一轍，懷疑它與《孔子詩(shī)論》[尋由]字同一字，不過(guò)新蔡簡(jiǎn)確實(shí)是有撇筆的，但似乎沒(méi)有本處這麼誇張，因此就筆勢(shì)來(lái)看右半釋作「旨」或許也是有道理的。
(旨/彭祖8號(hào)) -
劉云 在 2011/1/13 19:30:23 評(píng)價(jià)道：第51樓
謝謝佑仁兄指教。此字右部所從與《彭祖》簡(jiǎn)8的“旨”字的確很像，但這種“旨”字畢竟是比較罕見(jiàn)的，並且就構(gòu)形理?yè)?jù)來(lái)說(shuō)，此字從“旨”遠(yuǎn)沒(méi)有從“由”好。所以我還是堅(jiān)持我的看法。
-
蘇建洲 在 2011/1/13 22:09:54 評(píng)價(jià)道：第52樓
簡(jiǎn)16「邦大
」，整理者讀為瘠。不過(guò)以用字習(xí)慣來(lái)說(shuō)，楚竹書(shū)本有「瘠」字，如《君子為禮》3、《季康子問(wèn)於孔子》18寫(xiě)作「月差」。筆者以為可以考慮讀為「疒（姊-女）」，次、（姊-女）可以通假，如上博《三德》簡(jiǎn)4：「毋詬政卿於神【宀/姊-女】（次）」，又「憂懼之閒，疏達(dá)之」就是「疵」，病也?！渡袝?shū)‧大誥》：「天降威，知我國(guó)有疵，民不康。」 -
劉云 在 2011/1/14 21:16:41 評(píng)價(jià)道：第53樓
逆上汌水，見(jiàn)盤(pán)庚之子，凥（處）于方山，女曰比（妣）隹，秉茲
（率）相，詈
四方。季
（連）
（聞）亓（其）又（有）
（聘），從，及之盤(pán)，爰生
白（伯）、遠(yuǎn)中（仲），毓（育、胄）
（長(zhǎng)）羊（永）。整理者將“
”讀為“聘”應(yīng)該是正確的，但其將“聘”理解為媒聘，恐怕是有問(wèn)題的?！凹具B聞其有聘”之後是“從，及之盤(pán)”，兩者應(yīng)有語(yǔ)義上的關(guān)聯(lián)。我們知道“從”是跟從的意思，跟從的一個(gè)前提是被跟從者必須是行動(dòng)的，但是按照整理者的意見(jiàn)，簡(jiǎn)文“季連聞其有聘”不能提供這個(gè)前提，使文氣不貫。我們認(rèn)為該“聘”字應(yīng)理解為聘問(wèn)?！捌浮庇衅竼?wèn)的意思，如《左傳》襄公二十六年：“晉侯使荀吳來(lái)聘”，《禮記·曲禮下》：“諸侯使大夫問(wèn)於諸侯曰聘”。將“聘”字理解為聘問(wèn)之後，“季連聞其有聘”與其後的“從，及之盤(pán)”就有了語(yǔ)義上的密切聯(lián)繫。我們的這一說(shuō)法如果是正確的話，簡(jiǎn)文向我們透露出來(lái)的信息就是，在季連的時(shí)代，女性可以擔(dān)任外交使節(jié)，從事後世被男性壟斷的政治活動(dòng)。女性可以從事政治活動(dòng)，這種現(xiàn)象在商代是存在過(guò)的，後世罕見(jiàn)。據(jù)守彬先生研究，季連“至遲也應(yīng)是商代以前的人物”，可見(jiàn)，在季連的時(shí)代，女性擔(dān)任外交使節(jié)是完全可以理解的。
根據(jù)上揭觀點(diǎn)，單育辰、蔡偉二位先生將“詈胄四方”讀為“盤(pán)遊四方”或“歷遊四方”，明顯比整理者讀為“麗秀四方”要好。如果“詈胄四方”真是單、蔡二位先生說(shuō)的這種意思的話，整理者將“秉茲率相”讀為“秉慈率相”的觀點(diǎn)，似也應(yīng)重新考慮?！?/SPAN>秉茲率相”描述的似當(dāng)為妣隹的政治才能。
另外，守彬先生將“毓
羊”理解為“他們的子孫繁衍、家族興旺”，是很有道理的，但其將“毓羊”讀為“毓長(zhǎng)祥”，將“毓”理解為生育，恐不確。我們認(rèn)為應(yīng)讀為“毓（育、胄）長(zhǎng)永”?！把颉笔怯髂戈?yáng)部字，“永”是匣母陽(yáng)部字，兩字古音極近?！傲k”是個(gè)雙聲字，“羊”、“永”皆聲，亦可證“羊”、“永”音近?！柏埂迸c“育”本是異體關(guān)係，有後嗣的意思，如《書(shū)·盤(pán)庚》：“我乃劓殄滅之，無(wú)遺育”。文獻(xiàn)中或用通假字“胄”來(lái)表達(dá)“毓\育”的這一意思，如《左傳》襄公十四年：“是四嶽之裔胄”?！伴L(zhǎng)永”是久長(zhǎng)的意思。文獻(xiàn)中無(wú)“長(zhǎng)永”，但是有“永長(zhǎng)”，意思當(dāng)相近，如《後漢書(shū)·光武帝紀(jì)》：“享國(guó)永長(zhǎng)”，《魏書(shū)·靈徵志》：“子孫永長(zhǎng)”?！柏归L(zhǎng)永”就是說(shuō)子孫後嗣綿延久長(zhǎng)。 -
金滕 在 2011/1/14 23:27:00 評(píng)價(jià)道：第54樓
劉云兄，請(qǐng)教：
1. “季連聞其有聘，從，及之盤(pán)”，兄將“聘”理解為“聘問(wèn)”，請(qǐng)問(wèn)“其”是指誰(shuí)？整句話白話如何翻譯呢？
2. “秉茲率相”描述的似當(dāng)為妣隹的政治才能。是如何看出來(lái)的？
請(qǐng)兄指點(diǎn)，謝謝！
-
王寧 在 2011/1/14 23:29:14 評(píng)價(jià)道：第55樓
猜一句：
“毓長(zhǎng)羊”的“長(zhǎng)羊”，讀為“長(zhǎng)祥”，與《商頌·長(zhǎng)發(fā)》“長(zhǎng)發(fā)其祥”的意思或有關(guān)係。長(zhǎng)為久長(zhǎng)，祥為禎祥。
-
劉云 在 2011/1/15 0:20:12 評(píng)價(jià)道：第56樓
謝謝金滕兄指教。
“其”指妣隹。整句話可以翻譯為：季連聽(tīng)說(shuō)妣隹有訪問(wèn)其他部落的外交活動(dòng)，於是跟從她，並在盤(pán)追上了她?！氨澛氏唷泵枋龅乃飘?dāng)為妣隹的政治才能，是我根據(jù)我的推測(cè)所作的推測(cè)，沒(méi)多少根據(jù)，金滕兄付之一笑即可。
-
高佑仁 在 2011/1/20 10:36:55 評(píng)價(jià)道：第57樓
楚簡(jiǎn)「之」字有一種很少人留意到的特殊寫(xiě)法，其構(gòu)形重複了右上的那一筆，單獨(dú)看的話會(huì)以為是書(shū)手的誤寫(xiě)，整個(gè)蒐集起來(lái)才能略顯端倪。在〈曹沫之陣〉發(fā)表後，曾有學(xué)者拿侯馬盟書(shū)的C字，認(rèn)為〈曹沫之陣〉的B字是受到晉系文字所影響，現(xiàn)在看來(lái)沒(méi)什麼必要，這就是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期「之」字的異體。
-
蘇建洲 在 2011/1/20 10:50:54 評(píng)價(jià)道：第58樓
高佑仁:楚簡(jiǎn)「之」字有一種很少人留意到的特殊寫(xiě)法，其構(gòu)形重複了右上的那一筆，單獨(dú)看的話會(huì)以為是書(shū)手的誤寫(xiě)，整個(gè)蒐集起來(lái)才能略顯端倪。在〈曹沫之陣〉發(fā)表後，曾有學(xué)者拿侯馬盟書(shū)的C字，認(rèn)為〈曹沫之陣〉的B字是受到晉系文字所影響，現(xiàn)在看來(lái)沒(méi)什麼必要，這就是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期「之」字的異體。
佑仁兄說(shuō)此字我曾注意到，起先我也以為是筆劃，但比對(duì)《楚居》其他13個(gè)『之』字後，現(xiàn)在比較傾向於是竹簡(jiǎn)斷痕或紋理等等的，情況類(lèi)似《武王踐阼》簡(jiǎn)10「戶(hù)」誤認(rèn)為「卣」，也是受紋理的誤導(dǎo)，參劉洪濤先生文章。又兄所舉後兩例多一筆的位置與《楚居》有所不同。供兄批評(píng)。
-
高佑仁 在 2011/1/20 11:01:32 評(píng)價(jià)道：第59樓
清華簡(jiǎn)的「改」字都從「巳」不從「己」(祭公1、楚居9、楚居13)，
「巳」、「己」雖然在偏旁中常常替換(如「起」)，但畢竟是兩個(gè)不同的字，
原書(shū)文字編也區(qū)分二字，所以還是作「
(改)」為妥。 -
高佑仁 在 2011/1/20 11:17:11 評(píng)價(jià)道：第60樓
謝謝蘇老師的意見(jiàn)，斷痕也有可能，但很難判斷，只能請(qǐng)清大方面再查考了。另外，〈曹沫之陣〉出現(xiàn)63個(gè)「之」字，也只見(jiàn)這麼一次，所以才說(shuō)是特殊寫(xiě)法。至於〈楚居〉縱使真的是筆跡，方式稍與後二種有異(一種是V種是//)，這也是可以接受的，但我想說(shuō)的是，它們都是繁複了右上的筆劃。不妥之處再請(qǐng)?zhí)K老師指正。
另外，原書(shū)文字編這個(gè)字的圖形是將該筆畫(huà)納入的。(頁(yè)227)
-
海天 在 2011/1/20 12:10:33 評(píng)價(jià)道：第61樓
高佑仁:
謝謝蘇老師的意見(jiàn)，斷痕也有可能，但很難判斷，只能請(qǐng)清大方面再查考了。另外，〈曹沫之陣〉出現(xiàn)63個(gè)「之」字，也只見(jiàn)這麼一次，所以才說(shuō)是特殊寫(xiě)法。至於〈楚居〉縱使真的是筆跡，方式稍與後二種有異(一種是V種是//)，這也是可以接受的，但我想說(shuō)的是，它們都是繁複了右上的筆劃。不妥之處再請(qǐng)?zhí)K老師指正。
另外，原書(shū)文字編這個(gè)字的圖形是將該筆畫(huà)納入的。(頁(yè)227)
說(shuō)不準(zhǔn)，在下不堅(jiān)持己見(jiàn)。
-
心玉 在 2011/1/20 15:55:49 評(píng)價(jià)道：第62樓
佑仁學(xué)長(zhǎng)的看法
不知是否與魏宜輝博論指出
「者字的上部（引者按：如《郭店．唐虞之道》簡(jiǎn)17「
的想法相同？
-
高佑仁 在 2011/1/20 19:29:01 評(píng)價(jià)道：第63樓
謝謝心玉學(xué)妹提供的意見(jiàn)，我這是卑之無(wú)甚高論。對(duì)這類(lèi)齊系寫(xiě)法的「者」沒(méi)有細(xì)追，所以不敢多說(shuō)。另外，我這談的是「之」不是「止」喔。
-
金滕 在 2011/1/20 23:11:02 評(píng)價(jià)道：第64樓
剛才拜讀
1. 文中說(shuō) “追求盤(pán)庚之子的女兒比隹”，但是《楚居》簡(jiǎn)文說(shuō)：“逆上汌水，見(jiàn)盤(pán)庚之子，凥（處）于方山，女曰比（妣）隹”，此“盤(pán)庚之子”不就是后面的“女曰比（妣）隹”嗎？如何會(huì)是盤(pán)庚的孫女呢？還是我理解錯(cuò)了？
2. 文中說(shuō) “疑“比隹”有可能是兩個(gè)女子的名。”的證據(jù)是什么？穴熊的愛(ài)人如果是一人“（從或瓜）厲”，則“比隹”為何不能是一人？
-
jiaguwen1899 在 2011/1/21 0:07:52 評(píng)價(jià)道：第65樓
謝金縢兄質(zhì)疑！
“子”可表示女兒，我當(dāng)然知道，所以比隹就是上文的“盤(pán)庚之子”當(dāng)然也想到過(guò)，只是疑惑何以上文稱(chēng)“子”，下文又稱(chēng)“女”，為何變換？若是一人，何以不說(shuō)“名曰比隹”而還要標(biāo)明是“女”？（下文季連追求，自然是女的，讀者也不會(huì)誤會(huì)）因?yàn)橛辛诉@點(diǎn)疑惑，所以想是不是上文是說(shuō)盤(pán)庚的兒子，下文女是指其女曰比隹，即盤(pán)庚之子的女兒曰比隹。盤(pán)庚之子住在方山，他未嫁的女兒自然也住在方山。小文寫(xiě)作時(shí)有點(diǎn)求簡(jiǎn)的心理，有些思考并沒(méi)有交代。當(dāng)然，這么思考只是因?yàn)橛辛松厦嬲f(shuō)的那點(diǎn)疑惑，未必一定正確。
穴熊之妻因?yàn)橛猩舷挛募胺Q(chēng)呼的變化，是一個(gè)人的可能性似乎更大?！氨撒俊碑?dāng)然也可能是一個(gè)人，上下文也并沒(méi)有明確的線索告訴我們她是一人還是兩人。我說(shuō)可能是兩個(gè)人，一個(gè)原因是小文說(shuō)過(guò)的二女的問(wèn)題，另一個(gè)原因是上古人名多是單字，后來(lái)感到本來(lái)就只是個(gè)推測(cè)而已，沒(méi)多少根據(jù)和力量，那一句話放在文中也不能多給力，就刪掉了。小文所說(shuō)只是作為一種可能性提出來(lái)罷了，未必正確，但是覺(jué)得這種可能性提出來(lái)未嘗沒(méi)有意義，所以就提出來(lái)了。
-
金滕 在 2011/1/21 6:26:29 評(píng)價(jià)道：第66樓
-
蘇建洲 在 2011/3/10 18:29:17 評(píng)價(jià)道：第67樓
還見(jiàn)於《新蔡》甲三346-2、384以及乙四94，文例是「字，可知「敖」一名「堵敖」，二者不知有無(wú)關(guān)係。此外，甲一25、甲二5「○公子虩」，不同字。還見(jiàn)於《信陽(yáng)》2.28「一○□□□」，簡(jiǎn)文殘缺，難以釋讀，或是單位詞？ -
程鵬萬(wàn) 在 2011/4/1 9:45:49 評(píng)價(jià)道：第68樓
楚悼王猶（余母幽部），與楚王酓恷（休曉母幽部）應(yīng)該是一個(gè)人，宋華強(qiáng)先生曾指出“楚王酓恷”是楚悼王是非常正確的（參看《澳門(mén)崇源新見(jiàn)楚青銅器芻議》http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=768）
-
環(huán)保地球 在 2011/4/1 10:33:06 評(píng)價(jià)道：第69樓
楚悼王名熊疑，則「至悼折王猶居朋郢」的「猶」是人名？此「猶」是否如簡(jiǎn)12「猷（猶）居 秦（乾）溪之上」的「猶」。
-
程鵬萬(wàn) 在 2011/4/1 10:57:11 評(píng)價(jià)道：第70樓
沒(méi)有仔細(xì)看，多謝環(huán)保地球 ?！蔼q”當(dāng)如先生言。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9411438