清華簡《楚居》研讀札記
（首發(fā)）
復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會
清華簡《楚居》是一篇非常重要的歷史文獻。清華大學學者用出色的整理工作爲學界提供了一份很好的釋文（《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，中西書局，2010年12月， 180～194頁）。我們在粗粗研讀之后，草成此文，提出幾則淺陋的意見，向?qū)W者們請教。文末附錄的《楚居》釋文以整理者的釋文爲底本，在此基礎上，略加補充。原釋文在注釋中讀出的字，如無問題徑在正文括注；原釋文的少數(shù)體例不統(tǒng)一處，徑作統(tǒng)一，此不再一一說明。
一
簡1～2：爰
（得）妣
（列）
，整理者指出：字在上博簡《容成氏》一六號簡中讀爲“癘”。
按，“妣某”、“婦某”之“某”多爲女子之國族名。我們懷疑“”讀爲“厲”，“妣 ” 爲古厲國女子。整理者已指出“”在上博簡《容成氏》中可讀爲“癘”?！鞍O”、“厲”同聲符，“”可讀爲“厲”從音理上看沒有問題。“厲國”又作“賴國”，一般認爲與古部族“厲山氏 ”（又作“列山氏”、“烈山氏”等）有關。這個部族是隨棗走廊一帶的土著。（相關論述可參看徐少華《古厲國歷史地理考異》，《歷史地理》第19輯，上海人民出版社2003年，收入其所著《荊楚歷史地理與考古探研》，商務印書館，2010年，12-26頁。）簡文所述穴酓（穴熊）遷徙到宗京之地並娶妣，或許反映的就是楚先民與古厲人通婚的情況。“京宗”，整理者認爲並與之通婚，是很有可能的?！熬┳凇闭碚咭膳c荊山之首景山有關。荊山是漳水發(fā)源地，與古厲人活動的區(qū)域相去不遠。又，此“京宗”也有可能在今湖北京山一帶，其地有京源山，或與“京宗”有關。
二
簡3：
（巫）
（咸）賅（該）亓（其）
（脅）以楚
整理者原釋文作“（巫）
（幷）賅（該）亓（脅）以楚”，讀 “賅”爲“幷該”，取幷合包裹義。整理者又認爲，或釋“”爲“”，讀爲“緘”。
按，所謂“”字作
形，與甲骨文
等形合，象以戈殲滅眾人之形。此“”字形戈援筆劃位於兩人之身與其相交，保留了相對原始的形態(tài)。兩人上的橫筆，應看作飾筆，與“幷”無關。上博簡《性情論》簡8“皆”字作
，是爲證。因此，此字當以釋“” 爲是。我們認爲“” 當讀爲“巫咸”。小篆作
，《說文》：“，……古文讀若咸?！?整理者以“該”爲動詞，恐有不妥。文獻中“巫某”常見，如巫彭、巫抵、巫陽、巫履、巫凡、巫相等，而少有徑稱“巫”者?！拔紫獭币婌冻匚墨I。《楚辭·離騷》“ 巫咸將夕降兮”，洪興祖《補注》：“巫咸，古神巫也。當殷中宗之世”。
三
簡4：思（使）若（
）
（嗌）卜
（徙）於
（夷）
（屯）
，整理者未破讀，認爲當即史書中的丹陽，近於鄀。
按，“”當讀爲“夷”， “”讀爲“屯”，指土阜，“屯”和“陵”意思相近，《莊子·至樂》：“生於陵屯，則爲陵舃。”“” 或即“夷陵”。與丹陽亦近?！妒酚洝?、《戰(zhàn)國策》記載秦將白起拔鄢、郢，燒先王墓夷陵，至竟陵?？梢娨牧暧谐韧醯哪沟?，且位置在鄢、郢、竟陵一帶。這正與簡文記載楚先人曾徙都“” 相合。一說讀爲“窀”，與包山簡58號簡“宣王之
州人苛求雘”等聯(lián)繫，林澐先生將包山簡此字隸爲“
”,指出即窀穸之窀，爲厚葬的大墓（詳參林澐《讀包山楚簡札記七則》，收入《林澐學術文集》，文物出版社，1998年）。此說於字形上聯(lián)繫更直接。
四
簡4：爲
（楩—便）室=（室，室）既成
整理者指出字所從即《說文》古文 “鞭”，全字即見於《墨子·公輸》、《玉篇》等的“楩”字，《漢書·司馬相如列傳》注“楩，即今黃楩木也?！?/P>
按，簡文之“
室”大概就是漢以後文獻和考古發(fā)現(xiàn)所見的“便室”、“便房”。關於“便房”的解釋，一直存在較大分歧，其中比較普遍的觀點認爲“便房”是指用楩木做的棺房，但隨著新的考古資料的發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)有學者糾正了這一觀點，認爲“便房”襲自先秦喪葬和虞祭制度而來，是祭祖安神，舉行祭祀活動的場所。較新較詳細的討論可參《考古與文物》2010年第3期高崇文《釋“便槨”、“便房”與“便殿”》和蕭亢達《“便房”新解》兩篇文章。簡文記載“室”正是楚人用於祭祀的場所，和
有關，爲上述觀點提供了更早的文獻證據(jù)。此外，第三則札記中已提及文獻中有白起焚燒夷陵楚先王墓的記載，而簡文“” 、“室”同見，恐怕不是巧合。
五
簡5：至酓只、酓
（䵣）、酓
（樊）及酓
（錫）、酓
（渠），
（盡）居（夷）（屯）。酓（渠）（徙）居發(fā)漸。至酓 
（艾）
整理者指出，“”是雙音符字，楚簡中或讀爲“孽”。整理者認爲酓或即《楚世家》熊渠長子康，又稱毋康，亦即《索隱》之熊翔。翔、康陽部，爲月部，月陽同轉，音近可通。
按，此說恐不可信。我們認爲“酓”就是《史記·楚世家》所載之“熊艾”。簡文所載世系與《史記·楚世家》世系比較如下：
兩世系表中其他楚先王皆能對應，只有《史記》熊艾與《楚居》酓只不能密合以及《楚居》多出酓一人。裘錫圭先生考證
是乂之初文（參看裘錫圭：《說“
”、“
”》，《古文字論集》，中華書局，1992年，35-39頁）。“酓” 讀爲“熊艾”，完全密合。整理者認爲，“熊艾”與“酓只”的差別係因“艾”、“只”古文字字形相近而訛。我們則認爲，《史記·楚世家》應該是誤將兩位楚先王“熊艾”和“熊只”當成一人（艾、只古文字字形相近或也是致誤原因之一），在原本應該是“熊只”的位置寫上了“熊艾”，而將排在“熊渠”後面的真正的“熊艾”遺漏了。
【附：清華簡《楚居》釋文】
季 
（連）初降於
（騩）山[1] ，氐（抵）于
（穴）竆（窮）。
（前）出于喬（驕）山，
（宅）凥（處）爰波（陂）[2]。逆上汌水，見盤庚之子，凥（處）于方山，女曰比（妣）隹，秉茲
（率）【1】相，詈
四方。季（連）
（聞）亓（其）又（有）
（聘），從，及之盤（泮），爰生 
白（伯）、遠中（仲）。
（毓）[3]
（徜）羊（徉），先凥（處）于京宗。穴酓遟（遲）（徙）於京宗，爰（得）【2】妣 （列），逆流哉（載）水，氒（厥） 
（狀）
（聶）耳，乃妻之，生侸
（叔）、麗季。麗不從行，渭（潰） [4]自（脅）出，妣（列）賓于天，（巫）（咸）賅（該）亓（其）（脅）以楚，氐（抵）【3】今曰楚人。至酓
（狂）亦居京宗。至酓
（繹）與屈
（紃），思（使）若（）（嗌）卜（徙）於（夷）（屯），爲（楩—便）室=（室，室）既成，無以內(nèi)之，乃
（竊）
（）人之
（犝）以【4】祭。 
（懼）亓（其）宔（主），夜而內(nèi) 
，氐（抵）今曰=（，）
（必）夜。至酓只、酓（䵣）、酓 （樊）及酓（錫）、酓（渠），（盡）居（夷）（屯）。酓（渠）（徙）居發(fā)漸。至酓（艾）、酓【5】
（摯）居發(fā)漸。酓（摯）（徙）居旁屽。至酓
（延）自旁屽（徙）居喬多。至酓甬（勇）及酓嚴、酓相（霜）及酓 
（雪）及酓訓（徇）、酓咢及若囂（敖）酓義（儀），皆居喬多。若囂（敖）酓【6】義（儀） （徙）居箬（）。至焚（蚡）冒酓
[5]自箬（）（徙）居焚。至宵囂（敖）酓鹿自焚 （徙）居宵。至武王酓
自宵（徙）居免，
（焉）
（始）□□□□□【7】福。衆(zhòng)不容於免，乃渭（潰）疆浧之波（陂）而宇人（焉），氏（抵）今曰郢。至文王自疆浧（郢）（徙）居
[6]=郢=（郢，郢）（徙）居=郢=（郢，郢）（徙）居爲=郢=（爲郢，爲郢）
（復）【8】（徙）居免郢，（焉）改名之曰福丘。至
（莊）[7]囂（敖）自福丘（徙）
（襲）箬（）郢。至成王自箬（）郢（徙）（襲）=浧=(郢，郢）（徙）□□□□【9】居
（睽）郢。至穆王自（睽）郢（徙）（襲）爲郢。至
（莊）王（徙）（襲）=郢=（郢，郢）（徙）居同宮之北。若囂（敖）
（起）禍，（焉）（徙）居承=之=埜=（蒸之野，蒸之野）□□□，□【10】 （襲）爲郢。至龏（共）王、康王、 
=（嗣子）王皆居爲郢。至霝（靈）王自爲郢 （徙）居秦（乾）溪之上，以爲凥（處）於章 [華之臺] 。【12】競（景）坪（平）王即立（位），猷（猶）居秦（乾）溪之上。至卲（昭）王自秦（乾）溪之上（徙）居
=郢=（
郢，郢）（徙）居鶚=郢=（鄂郢，鄂郢）（徙）（襲）爲郢。盍（闔）虜（廬）內(nèi)（入）郢， （焉）（復）【12】 （徙）居秦=溪=之=上=（乾溪之上，乾溪之上）（復）（徙）（襲）（）郢。至獻惠王自（）郢（徙）（襲）爲郢。白公（起）禍，（焉）（徙）（襲）郢，改爲之，（焉）曰肥【13】遺，以爲凥（處）於
=澫=（澫，澫）（徙）居
=郢=（鄢郢，鄢郢）（徙）居
吁。王大（太）子以邦（復）於郢，王自吁（徙）
（蔡），王大（太）子自郢【14】（徙）居疆郢。王自
（蔡）
（復）
（鄢）。柬大王自疆郢
（徙）居藍=郢=（藍郢，藍郢）（徙）居
=郢=（
郢，郢）（復）於
（
），王大（太）子以邦居
（）郢，以爲凥（處）於【15】 
[8]郢。至
（悼）折（哲）王猷（猶）居（）郢。
（中）
（謝）（起）禍，（焉）（徙）（襲）肥遺。邦大
（瘠），（焉）（徙）居鄩郢。【16】
[1] 
山，整理者疑即騩山。按，包山簡237有“峗山”，或也與此有關。（參看陳偉《包山楚簡初探》，武漢大學出版社，1996 年，176頁。）
[2] “爰波”整理者認爲是地名。我們認爲可能讀爲“爰陂”，楚地地名名陂者多見?！安ā弊x爲“陂”亦十分常見（可詳參周波《戰(zhàn)國時代各系文字間的用字差異現(xiàn)象研究》，復旦大學博士學位論文，2009年，指導教師裘錫圭教授，248頁。）本篇簡8有“疆浧之波（陂）”，亦是“波”可用爲“ 陂”之證。
[3] 整理者對
有兩種解釋，或認爲 （毓）可能讀爲“遊”，在正文中取此說括注“游”；或讀本字意爲生育，“毓徜徉”意爲生育順暢。我們認爲第二種說法更優(yōu)，取後說括注。
[4] 整理者引《世本》：“陸終娶于鬼方氏之妹，謂之女嬇，是生六子，孕而不育……”。其他文獻如《大戴禮記》、《風俗通》、《漢書》等均有陸終娶於鬼方的記載，並認爲嬇、隤、潰等是鬼方氏之女的名字。根據(jù)簡文，我們認爲嬇、隤、潰應該都是讀爲“潰”，爲剖、坼之意，文獻流傳過程中有人不明其意，誤解爲鬼方女名。
[5] 
，整理者隸爲“帥”，讀爲“率”。按字形嚴格隸定當爲“
”。
[6] 《關沮秦漢墓竹簡》315.24有“
” ，用作“和”，疑“
”與“
”是一字之繁簡體。
[7] 
字作
。整理者釋爲堵，同時指出“囂”即文獻所見之“莊敖”。按，是否釋爲堵似可存疑，然與莊的聯(lián)繫可以確定。上博簡《從政》：“小人先=（先人）則
（敔―禦）之，[𨒥（後）人 ]【甲17】則暴（？）毀之?！币?SPAN lang=EN- US>與爲一字。若然，則爲我們解讀“”提供了新的思路。
[8] 此字的隸定，學界主要有“
”、“
” 兩種意見，相關討論可參吳良寶《戰(zhàn)國楚簡地名輯證》（武漢大學出版社，2010年，60-62頁）。我們認爲“
” 說爲是（此還可參黃錫全《長江中游楚國“
郢”試探》），參前第二則札記。
執(zhí)筆：蔣文
2011年1月5日
本文收稿日期為2011年1月5日
本文發(fā)佈日期為2011年1月5日
點擊下載附件：
0775清華簡《楚居》研讀札記
-
劉云 在 2011/1/6 1:15:19 評價道：第1樓
《楚居》中用為“莊”的字，可能是個從“土”，以“筐”的初文為聲旁的一個字，讀為“莊”。《從政》中那個與該字字形相近的字，當是該字的訛體?！翱稹钡某跷脑诠盼淖种袑乙?，不過多見於偏旁。以其為偏旁的字或讀為“莊”。
-
單育辰 在 2011/1/6 3:58:15 評價道：第2樓
楚簡中常見“戚郢”，而若依清華簡《楚居》整理者的釋文，“戚郢”在其中未嘗一見，似乎可疑。其實，《楚居》中是有“戚郢”的，但被整理者釋爲從水從禾從水的“
-
何家興 在 2011/1/6 8:05:46 評價道：第3樓
《楚居》簡7有字作：
整理者隸爲“酓帥，‘帥’字形近西周金文彔伯簋，參看《金文編》（中華書局，一九八五年，第五四八—五四九頁）?！秶Z周語》：‘及平王末……楚蚡冒於是乎始啓濮?！f昭注：‘蚡冒，楚季紃之孫，若熬之子熊率?！畮洝c‘率’同音相通?！睆偷┐髮W出土文獻與古文字研究中心讀書會認：“為按字形嚴格隸定當爲‘
-
何家興 在 2011/1/6 8:30:25 評價道：第4樓
柬大王自疆郢
（徙）居藍=郢=（藍郢，藍郢）（徙）居
=郢=（
郢，郢）
（復）於
（
），其中的“
（），”隸釋不確，可參看吳良寶先生《戰(zhàn)國楚簡地名輯證》192頁。 -
蘇建洲 在 2011/1/6 9:20:31 評價道：第5樓
酓
（艾）的亦見於《古璽彙編》2281「薛義」的「薛」，是一方典型楚璽。湯餘惠先生主編的《戰(zhàn)國文字編》第27頁收入「薛」字下甚是。 -
高佑仁 在 2011/1/6 9:31:36 評價道：第6樓
簡8：乃渭（潰）疆浧之波（陂）而宇人（焉），氏（抵）今曰郢。
「焉」字應該作下讀，本簡焉字都作句首連接詞用，本處不應例外。
-
單育辰 在 2011/1/6 10:59:32 評價道：第7樓
詈由，疑讀爲盤遊?！渡袝の遄又琛贰澳吮P遊無度，畋于有洛之表，十旬弗反。”言，疑紐元部；盤，並紐元部。由、遊並喻紐幽部。故“詈由”可讀爲“盤遊”。
-
蘇建洲 在 2011/1/6 11:02:36 評價道：第8樓
1.上引苦行僧兄的說法可溯源自「 」、「 」二形偏旁鍾柏生先生以為象盛物之編織器，是由金文「甹」作 （班簋） （番生簋）的上部分演變而來。（鍾柏生〈釋「 」「 」及其相關問題〉《中國文字》新24期 頁14）李守奎先生亦以為「」是某種器物，即「有荷臾而過孔氏之門」之「臾」（即「蕢」）的本字。（李守奎〈《說文》古文與楚文字互證三則〉《古文字研究》第廿四輯 頁471）陳斯鵬先生則分析為從貝「凷」聲，「凷」象以器（蕢）盛土之形。（陳斯鵬〈說「凷」及其相關諸字〉《中國文字》新28期 頁166。）
2.楚居簡2“穴酓遟（遲）徙於京宗”的“遟”應該隸定作【辵辛】，楚文字常見，如《吳命》07、《新蔡簡》更常見（《葛陵楚簡文字編》50頁）。
3.替上引單育辰兄補個通假例證：《詩·邶風·雄雉》：“雄雉于飛，泄泄其羽。我之懷矣，自詒伊阻?！薄蹲髠鳌ば辍芬白琛弊鳌皯h”。而
-
蘇建洲 在 2011/1/6 12:00:22 評價道：第9樓
簡12帥作
與山東金文集成104《司馬楙編鎛》同形，董珊先生早已釋為帥，文曰朕吝（文）考懿弔（叔），亦帥刑（型）灋則。“帥”、“刑（型）”、“灋”、“則”四字義近連用；或者理解爲“帥刑（型）”是謂語動詞，“灋則”是其賓語。
董珊〈試說山東滕州莊里西村所出編鎛銘文〉2008.04.24 http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=408
-
蔣玉斌 在 2011/1/6 12:05:15 評價道：第10樓
劉雲(yún)、蘇建洲兩位先生所說的筐形之字，還可再上溯至殷墟黃組卜辭中“△正/戔（某方）”之字。舊多釋“甾”，非是。我的看法跟劉雲(yún)先生一樣，覺得該字為“筐”之象形初文。
-
劉云 在 2011/1/6 12:35:21 評價道：第11樓
-
蔣文 在 2011/1/6 14:32:30 評價道：第12樓
札記第一則引簡號“簡1～2”當作“簡2～3”
第五則引整理者說“月陽同轉，音近可通”，“同轉”當作“通轉”。
本文行文中的錯疏恐怕還有不少，這些都是極不應有的錯誤，在此向大家致歉。 -
程少軒 在 2011/1/6 20:22:41 評價道：第13樓
里耶簡、張家山簡等秦漢簡牘文獻中多次出現(xiàn)“銷”，周振鶴、晏昌貴等先生曾撰文討論。
里耶簡J1⒃52記載了銷的詳細位置：鄢到銷百八十四里，銷到江陵二百卌里，江陵到孱陵百一十里，孱陵到索二百九十五里，索到臨沅六十里，臨沅到遷陵九百一十里。□□千四百卌里?！逗淆埳嚼镆畱?zhàn)國—秦代古城一號井發(fā)掘簡報》，《文物》2003年第1期。（按，據(jù)《里耶發(fā)掘報告》圖版，“二百卌里”當為“二百卌六里”。）
“至宵囂（敖）酓鹿自焚徙居宵?！贝恕跋钡赜锌赡芫褪乔貪h簡中多次出現(xiàn)的“銷”。
-
張崇禮 在 2011/1/6 21:07:06 評價道：第14樓
上博簡《從政》的“
”，似當讀作“鞭御” -
蔣文 在 2011/1/6 21:26:11 評價道：第15樓
札記第一則中“整理者認爲並與之通婚，是很有可能的”一句當刪去。
所附釋文
後當括注“厲”而非“列”。 -
周波 在 2011/1/6 21:30:41 評價道：第16樓
包山木牘有一個從糸從A的字，A與上舉《從政》之字寫法相合。
-
劉洪濤 在 2011/1/6 22:57:16 評價道：第17樓
數(shù)年前，我曾寫過一篇小文“說《上博五·弟子問》‘延陵季子’的‘延’字”（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=351），首次把用作楚王熊元名字的過去釋爲“前”的字改釋爲從”月“從”延“，有學者支持，如白于藍先生《簡牘帛書通假字字典》、李守奎先生《上博一至五文字編》，也有學者反對，如宋華強先生。我自己後也放棄，曾兩次在公開場合檢討自己的這個觀點。今天看到《楚居》熊摯之弟熊延的”延“字寫法，證明我過去的觀點是正確的。因爲這個字”止“字形下部還有一橫畫，正是”延“的標準寫法。上述小文是我的第一篇學術論文，能有幸成立，欣喜萬分，特此志之。
-
予一古人 在 2011/1/6 23:07:07 評價道：第18樓
《楚居》中沒有叫“家”的楚先公，那么“楚公家戈”和“楚公家鐘”就是贗品嘍！不會有人用“熊某某、字家”來解釋吧。
-
一上示三王 在 2011/1/6 23:21:11 評價道：第19樓
劉洪濤:
數(shù)年前，我曾寫過一篇小文“說《上博五·弟子問》‘延陵季子’的‘延’字”（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=351），首次把用作楚王熊元名字的過去釋爲“前”的字改釋爲從”月“從”延“，有學者支持，如白于藍先生《簡牘帛書通假字字典》、李守奎先生《上博一至五文字編》，也有學者反對，如宋華強先生。我自己後也放棄，曾兩次在公開場合檢討自己的這個觀點。今天看到《楚居》熊摯之弟熊延的”延“字寫法，證明我過去的觀點是正確的。因爲這個字”止“字形下部還有一橫畫，正是”延“的標準寫法。上述小文是我的第一篇學術論文，能有幸成立，欣喜萬分，特此志之。終於確定“小蟲”是哪位大蝦了！
-
蘇建洲 在 2011/1/6 23:59:22 評價道：第20樓
原來小蟲就是洪濤兄，大家都猜錯了。小文〈《上博五‧弟子問》「延陵季子章」新釋〉，「2010簡帛資料文哲研讀會成果發(fā)表暨全國簡帛資料研討會論文」（臺北：臺灣師大國文系，2010.12）也是贊同釋為『延』之說，並詳加論證。其實《包山》193就是很好的例證，簡文中正好有前與脠字，可以比對。
-
劉洪濤 在 2011/1/7 9:18:15 評價道：第21樓
謝謝建洲兄支持！
據(jù)讀書會的意見，《楚居》中沒有熊康（改釋成熊艾了），這說明以前認為他早死不得立的說法是正確的。這一點非常重要，特此指出。 -
蔡偉 在 2011/1/7 14:33:42 評價道：第22樓
-
淄瀧 在 2011/1/8 10:59:37 評價道：第23樓
荊王熊鹿
“熊鹿”見於包山楚簡246（“與禱荊王，自熊鹿以就武王”），目前一般認為是熊麗，學者推測熊麗至武王因居荊山而被稱為荊王。清華簡《楚居》，使這一認識發(fā)生了動搖。在清華簡中，熊麗被稱為麗季，熊鹿卻是霄敖的名字，整理者據(jù)此認為包山簡中的熊鹿即霄敖。應該是根據(jù)新材料得出的合理認識?！奥埂焙汀胞悺痹诔淖种锌磥泶_實有區(qū)別。
《史記》楚世系為若敖—霄敖—蚡冒，《楚居》則作若敖—蚡冒—霄敖，當以後者為是。整理者已做出這種調(diào)整。《國語鄭語》韋昭注 “蚡冒，楚季紃之孫，若敖之子熊率”（整理者已引及），實際早已正確指出若敖與蚡冒之關係，《左傳》等文獻多若敖、蚡冒並稱，有其根據(jù)。將霄敖定為武王前一位楚君，有一定意義?！俄n非子》兩次提到“楚厲王”，從關於和氏璧的一段記載可知他是武王之前的一位楚王，因文獻載武王繼蚡冒為君，因此多推測蚡冒即楚厲王，現(xiàn)在再對應，可知厲王應是霄敖。儘管《韓非子》年代較晚，但其說當有一定根據(jù)，可以說楚厲王是先秦文獻記載的第一位被稱為王的楚君；從楚簡看，熊鹿是荊王之首，也是目前所知首位可稱“王”者，值得注意。
-
蘇建洲 在 2011/1/8 11:48:22 評價道：第24樓
淄瀧:荊王熊鹿
“熊鹿”見於包山楚簡246（“與禱荊王，自熊鹿以就武王”），目前一般認為是熊麗，學者推測熊麗至武王因居荊山而被稱為荊王。清華簡《楚居》，使這一認識發(fā)生了動搖。在清華簡中，熊麗被稱為麗季，熊鹿卻是霄敖的名字，整理者據(jù)此認為包山簡中的熊鹿即霄敖。應該是根據(jù)新材料得出的合理認識。“鹿”和“麗”在楚文字中看來確實有區(qū)別。
更正一下，“鹿”和“麗”在楚文字中未必全不可通，
-
金滕 在 2011/1/8 18:10:04 評價道：第25樓
字即司馬楙編鎛中的
，簡文將右半偏旁壘增，二字構形無疑是有關的。上面何家興、蘇建洲已經(jīng)說過了
-
西門吹牛 在 2011/1/8 22:30:57 評價道：第26樓
蔣先生執(zhí)筆此文第三條的觀點，簡帛網(wǎng)新發(fā)佈的陳偉先生《讀清華簡〈楚居〉札記》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1371）第二條也有類似意見，可供作者及讀者參閱。
-
劉洪濤 在 2011/1/8 23:37:43 評價道：第27樓
淄龍先生的說法整理者已經(jīng)指出了。
-
無語 在 2011/1/8 23:52:19 評價道：第28樓
可惜現(xiàn)在上不了簡帛網(wǎng)，著急啊 ，不能看到西門吹牛所提及的陳先生的大作
-
淄瀧 在 2011/1/9 0:28:15 評價道：第29樓
劉洪濤:
淄龍先生的說法整理者已經(jīng)指出了。整理者調(diào)整了《史記》若敖-霄敖-蚡冒的世系，并引了《國語》韋昭注，我在上面的意見中已經(jīng)提及。意見中自己的認識主要是關于霄敖和楚厲王的關系，上面的一段主要是為此做準備，并未說是個人觀點。未能弄清洪濤兄所說的已被整理者指出的說法是什么？請明示。
-
淄瀧 在 2011/1/9 6:20:18 評價道：第30樓
多謝建洲兄指正。關于麗和鹿兩字可通，李家浩先生已經(jīng)論證過，我很信服。但當時覺得兩字盡管可相通，也有文獻證據(jù)可通，但在楚文字中可能分別比較明顯。自己掌握材料少，說話有些隨意，這種說法可能有些問題。不過鐘離從鳳陽卞莊和蚌埠雙墩的材料看，基本寫作童麗，個別銘文保存不佳，所謂省略很可能是磨損所致；鼓座銘文本就模糊不清，童下之字是否一定是鹿，似乎還有疑問，但看原始拓片，我感覺鹿上面好像還有筆畫（《考古學報》1982年第2期）。
-
劉洪濤 在 2011/1/9 11:38:17 評價道：第31樓
淄瀧: 劉洪濤:
淄龍先生的說法整理者已經(jīng)指出了。整理者調(diào)整了《史記》若敖-霄敖-蚡冒的世系，并引了《國語》韋昭注，我在上面的意見中已經(jīng)提及。意見中自己的認識主要是關于霄敖和楚厲王的關系，上面的一段主要是為此做準備，并未說是個人觀點。未能弄清洪濤兄所說的已被整理者指出的說法是什么？請明示。
不好意思，我是指熊鹿就是包山簡的熊鹿，您已經(jīng)提到了是整理者的意見，我沒注意到。 -
蘇建洲 在 2011/1/11 20:41:33 評價道：第32樓
1.楚居第一簡喬山的喬以及第六簡僑多的喬，上為尤形，此種寫法接近楚文字編630頁所列曾侯喬旁的寫法。楚文字編594頁所列從尤的喬實非從尤。此尤似不能排除作聲符的可能。蓋寫作【九/高】，九本為聲符，而九尤聲韻皆近，或是替換了聲符。
2.簡2詈由四方的由，整理者隸定作從曰，但此字下部並不從曰，恐怕是類似上博緇衣11冑下從目形之訛變，應釋為冑，讀為由﹝遊﹞。
3.簡6熊（雨/毳），讀為熊雪。亦見於包山185熊（雨/毳）適，就應讀為熊雪適。此外，采風曲目03（雨/毳）氏，如何釋讀待考。
-
孟蓬生 在 2011/1/12 9:08:34 評價道：第33樓
俺有重大發(fā)現(xiàn)了。率與帥古音相通?！氨藥浵唷本褪钦f這丫頭長得帥呆了。
以上開個玩笑，大家千萬別當真呀（你要當真，俺也沒辦法喲）。
說正經(jīng)的，“秉茲率相”即“秉茲俊相”?！墩f文·人部》：“俊，材千人也。從人，夋聲?！毙⌒毂咀鳌安倪^千人”。古人愛把一些抽象的形容詞落實為具體數(shù)字，其實這往往是不可信的?！翱 睂崄碓从凇熬?，本義為高，引申為出類拔萃的意思?！稘h語大字典》解釋說：“出色，卓越不凡?！鄙跏?。過去多為描寫材智的，其實並不限于材智?！氨澘∠唷奔础皯{著她那出眾的相貌”的意思。整理者解為“秉慈愛之德”云云，蓋求之過深，反失其真也。
《說文·夊部》：“夋，行夋夋也。一曰倨也。從夊，允聲。 ”其實夋字只是允字下部多畫了腳形而已。前兩天俺已把《尹至》““民沇曰”讀為“民率曰”，“率若寺”讀為“允若時”。（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1352）。與此可以互證
-
蘇建洲 在 2011/1/12 10:49:24 評價道：第34樓
簡7至武王酓
自宵
（徙）居免；簡8衆(zhòng)不容於免；簡9免郢，三免字應釋為大。免字其向冠冕的筆畫都會往內(nèi)彎，但楚居的字形沒有這種現(xiàn)象，故知應釋為大。大，地名。
-
王寧 在 2011/1/12 10:59:33 評價道：第35樓
率或可讀為類?！吨芏Y·天官·大宰》“賦貢以馭其用”注：“賦口率出泉也?！笔瑁骸搬姷刂?，口率出泉爲賦?！薄夺屛摹贰奥剩靹⒁纛?，戚音律?！薄⊥蹂觥吨芤茁岳罚骸奥氏啾榷鵁o應。率，音類，又如字。”《爾雅·釋詁》：“類，善也。”《詩·大雅》：“克明克類”，箋：“類，善也?！?/P>
率相即類相，也就是是善相，相當于孟先生所說的“出眾的相貌”。
-
劉云 在 2011/1/12 17:51:02 評價道：第36樓
-
劉云 在 2011/1/12 18:16:24 評價道：第37樓
陳劍先生釋為“踴”的甲骨文，和形體比較原始的金文，似也有釋為“趯/躍”的可能。
-
高佑仁 在 2011/1/12 18:52:56 評價道：第38樓
包山185亦一例
-
劉洪濤 在 2011/1/12 20:15:58 評價道：第39樓
但是卻同井人佞鐘的前很像。
-
金滕 在 2011/1/12 20:22:06 評價道：第40樓
《楚居》、《包山》185、193第一字經(jīng)由偏旁制約來看只能釋為前。至
-
劉云 在 2011/1/12 20:42:06 評價道：第41樓
-
劉云 在 2011/1/12 21:37:16 評價道：第42樓
-
劉云 在 2011/1/12 21:59:44 評價道：第43樓
-
蘇建洲 在 2011/1/12 22:12:20 評價道：第44樓
劉云:這些朝從潮的初文沒有問題，上博文字編348-349頁有類似說法，。最明顯是武王踐阼13號朝字偏旁。甚至耆夜簡12的朝恐怕也是從潮的初文，讀書會說跟簡10的躍寫法不同，我實在看不出哪裡不同。
-
劉洪濤 在 2011/1/12 23:04:51 評價道：第45樓
我們知道，這種寫法的”朝“字右旁後來變作”舟“了，這說明所謂的”潮“之初文跟”舟“字字形很近。包山簡之字所從歬的”舟“旁變作跟”潮“之初文的形狀相近，也就不奇怪了，所謂字形訛混嘛。既然是訛混，就有可能是舟字，也可能是”潮“字，如何判斷呢？金縢兄特別標亮”偏旁制約“四字，是想說從文字系統(tǒng)考慮這個字應是”舟“變來的，而不是”潮“字變來的。我喜歡”偏旁制約“這四個字，能解決很多問題。
-
金滕 在 2011/1/12 23:43:42 評價道：第46樓
劉洪濤:
我們知道，這種寫法的”朝“字右旁後來變作”舟“了，這說明所謂的”潮“之初文跟”舟“字字形很近。包山簡之字所從歬的”舟“旁變作跟”潮“之初文的形狀相近，也就不奇怪了，所謂字形訛混嘛。既然是訛混，就有可能是舟字，也可能是”潮“字，如何判斷呢？金縢兄特別標亮”偏旁制約“四字，是想說從文字系統(tǒng)考慮這個字應是”舟“變來的，而不是”潮“字變來的。我喜歡”偏旁制約“這四個字，能解決很多問題。呵呵，洪濤兄所說正是我前文的意思?？坚屛淖制灾萍s很重要的，如楚居簡一那個字整體形體就是“前”，書手寫了隨意，我們不能認真起來說是躍。反過來說，這幾個躍字哪一個上面還有止旁呢？一個都沒有啊。所以不會很難判斷。
附帶提一下，俺是金滕，非金縢，是山寨版，不敢褻瀆經(jīng)典。
-
劉洪濤 在 2011/1/13 0:09:30 評價道：第47樓
那個延字的考釋，也是偏旁制約，因為下面從月（全都從月，不能說是訛體），不從舟，就不能說是前，不能說是“前”上面也就不是止了，那就只能是延了。
-
劉云 在 2011/1/13 14:45:26 評價道：第48樓
即“鄩”的異體。
-
劉云 在 2011/1/13 14:58:13 評價道：第49樓
沒看清楚，整理者認為“鄩”字疑作“
”。 -
高佑仁 在 2011/1/13 18:58:51 評價道：第50樓
字我第一次看到時，與劉雲(yún)兄的思路可說完全一轍，懷疑它與《孔子詩論》[尋由]字同一字，不過新蔡簡確實是有撇筆的，但似乎沒有本處這麼誇張，因此就筆勢來看右半釋作「旨」或許也是有道理的。
(旨/彭祖8號) -
劉云 在 2011/1/13 19:30:23 評價道：第51樓
謝謝佑仁兄指教。此字右部所從與《彭祖》簡8的“旨”字的確很像，但這種“旨”字畢竟是比較罕見的，並且就構形理據(jù)來說，此字從“旨”遠沒有從“由”好。所以我還是堅持我的看法。
-
蘇建洲 在 2011/1/13 22:09:54 評價道：第52樓
簡16「邦大
」，整理者讀為瘠。不過以用字習慣來說，楚竹書本有「瘠」字，如《君子為禮》3、《季康子問於孔子》18寫作「月差」。筆者以為可以考慮讀為「疒（姊-女）」，次、（姊-女）可以通假，如上博《三德》簡4：「毋詬政卿於神【宀/姊-女】（次）」，又「憂懼之閒，疏達之」就是「疵」，病也。《尚書‧大誥》：「天降威，知我國有疵，民不康。」 -
劉云 在 2011/1/14 21:16:41 評價道：第53樓
逆上汌水，見盤庚之子，凥（處）于方山，女曰比（妣）隹，秉茲
（率）相，詈
四方。季
（連）
（聞）亓（其）又（有）
（聘），從，及之盤，爰生
白（伯）、遠中（仲），毓（育、胄）
（長）羊（永）。整理者將“
”讀為“聘”應該是正確的，但其將“聘”理解為媒聘，恐怕是有問題的?！凹具B聞其有聘”之後是“從，及之盤”，兩者應有語義上的關聯(lián)。我們知道“從”是跟從的意思，跟從的一個前提是被跟從者必須是行動的，但是按照整理者的意見，簡文“季連聞其有聘”不能提供這個前提，使文氣不貫。我們認為該“聘”字應理解為聘問?！捌浮庇衅竼柕囊馑?，如《左傳》襄公二十六年：“晉侯使荀吳來聘”，《禮記·曲禮下》：“諸侯使大夫問於諸侯曰聘”。將“聘”字理解為聘問之後，“季連聞其有聘”與其後的“從，及之盤”就有了語義上的密切聯(lián)繫。我們的這一說法如果是正確的話，簡文向我們透露出來的信息就是，在季連的時代，女性可以擔任外交使節(jié)，從事後世被男性壟斷的政治活動。女性可以從事政治活動，這種現(xiàn)象在商代是存在過的，後世罕見。據(jù)守彬先生研究，季連“至遲也應是商代以前的人物”，可見，在季連的時代，女性擔任外交使節(jié)是完全可以理解的。
根據(jù)上揭觀點，單育辰、蔡偉二位先生將“詈胄四方”讀為“盤遊四方”或“歷遊四方”，明顯比整理者讀為“麗秀四方”要好。如果“詈胄四方”真是單、蔡二位先生說的這種意思的話，整理者將“秉茲率相”讀為“秉慈率相”的觀點，似也應重新考慮?！?/SPAN>秉茲率相”描述的似當為妣隹的政治才能。
另外，守彬先生將“毓
羊”理解為“他們的子孫繁衍、家族興旺”，是很有道理的，但其將“毓羊”讀為“毓長祥”，將“毓”理解為生育，恐不確。我們認為應讀為“毓（育、胄）長永”?！把颉笔怯髂戈柌孔郑坝馈笔窍荒戈柌孔?，兩字古音極近?！傲k”是個雙聲字，“羊”、“永”皆聲，亦可證“羊”、“永”音近?！柏埂迸c“育”本是異體關係，有後嗣的意思，如《書·盤庚》：“我乃劓殄滅之，無遺育”。文獻中或用通假字“胄”來表達“毓\育”的這一意思，如《左傳》襄公十四年：“是四嶽之裔胄”?！伴L永”是久長的意思。文獻中無“長永”，但是有“永長”，意思當相近，如《後漢書·光武帝紀》：“享國永長”，《魏書·靈徵志》：“子孫永長”。“毓長永”就是說子孫後嗣綿延久長。 -
金滕 在 2011/1/14 23:27:00 評價道：第54樓
劉云兄，請教：
1. “季連聞其有聘，從，及之盤”，兄將“聘”理解為“聘問”，請問“其”是指誰？整句話白話如何翻譯呢？
2. “秉茲率相”描述的似當為妣隹的政治才能。是如何看出來的？
請兄指點，謝謝！
-
王寧 在 2011/1/14 23:29:14 評價道：第55樓
猜一句：
“毓長羊”的“長羊”，讀為“長祥”，與《商頌·長發(fā)》“長發(fā)其祥”的意思或有關係。長為久長，祥為禎祥。
-
劉云 在 2011/1/15 0:20:12 評價道：第56樓
謝謝金滕兄指教。
“其”指妣隹。整句話可以翻譯為：季連聽說妣隹有訪問其他部落的外交活動，於是跟從她，並在盤追上了她?！氨澛氏唷泵枋龅乃飘敒殄康恼尾拍埽俏腋鶕?jù)我的推測所作的推測，沒多少根據(jù)，金滕兄付之一笑即可。
-
高佑仁 在 2011/1/20 10:36:55 評價道：第57樓
楚簡「之」字有一種很少人留意到的特殊寫法，其構形重複了右上的那一筆，單獨看的話會以為是書手的誤寫，整個蒐集起來才能略顯端倪。在〈曹沫之陣〉發(fā)表後，曾有學者拿侯馬盟書的C字，認為〈曹沫之陣〉的B字是受到晉系文字所影響，現(xiàn)在看來沒什麼必要，這就是戰(zhàn)國時期「之」字的異體。
-
蘇建洲 在 2011/1/20 10:50:54 評價道：第58樓
高佑仁:楚簡「之」字有一種很少人留意到的特殊寫法，其構形重複了右上的那一筆，單獨看的話會以為是書手的誤寫，整個蒐集起來才能略顯端倪。在〈曹沫之陣〉發(fā)表後，曾有學者拿侯馬盟書的C字，認為〈曹沫之陣〉的B字是受到晉系文字所影響，現(xiàn)在看來沒什麼必要，這就是戰(zhàn)國時期「之」字的異體。
佑仁兄說此字我曾注意到，起先我也以為是筆劃，但比對《楚居》其他13個『之』字後，現(xiàn)在比較傾向於是竹簡斷痕或紋理等等的，情況類似《武王踐阼》簡10「戶」誤認為「卣」，也是受紋理的誤導，參劉洪濤先生文章。又兄所舉後兩例多一筆的位置與《楚居》有所不同。供兄批評。
-
高佑仁 在 2011/1/20 11:01:32 評價道：第59樓
清華簡的「改」字都從「巳」不從「己」(祭公1、楚居9、楚居13)，
「巳」、「己」雖然在偏旁中常常替換(如「起」)，但畢竟是兩個不同的字，
原書文字編也區(qū)分二字，所以還是作「
(改)」為妥。 -
高佑仁 在 2011/1/20 11:17:11 評價道：第60樓
謝謝蘇老師的意見，斷痕也有可能，但很難判斷，只能請清大方面再查考了。另外，〈曹沫之陣〉出現(xiàn)63個「之」字，也只見這麼一次，所以才說是特殊寫法。至於〈楚居〉縱使真的是筆跡，方式稍與後二種有異(一種是V種是//)，這也是可以接受的，但我想說的是，它們都是繁複了右上的筆劃。不妥之處再請?zhí)K老師指正。
另外，原書文字編這個字的圖形是將該筆畫納入的。(頁227)
-
海天 在 2011/1/20 12:10:33 評價道：第61樓
高佑仁:
謝謝蘇老師的意見，斷痕也有可能，但很難判斷，只能請清大方面再查考了。另外，〈曹沫之陣〉出現(xiàn)63個「之」字，也只見這麼一次，所以才說是特殊寫法。至於〈楚居〉縱使真的是筆跡，方式稍與後二種有異(一種是V種是//)，這也是可以接受的，但我想說的是，它們都是繁複了右上的筆劃。不妥之處再請?zhí)K老師指正。
另外，原書文字編這個字的圖形是將該筆畫納入的。(頁227)
說不準，在下不堅持己見。
-
心玉 在 2011/1/20 15:55:49 評價道：第62樓
佑仁學長的看法
不知是否與魏宜輝博論指出
「者字的上部（引者按：如《郭店．唐虞之道》簡17「
的想法相同？
-
高佑仁 在 2011/1/20 19:29:01 評價道：第63樓
謝謝心玉學妹提供的意見，我這是卑之無甚高論。對這類齊系寫法的「者」沒有細追，所以不敢多說。另外，我這談的是「之」不是「止」喔。
-
金滕 在 2011/1/20 23:11:02 評價道：第64樓
剛才拜讀
1. 文中說 “追求盤庚之子的女兒比隹”，但是《楚居》簡文說：“逆上汌水，見盤庚之子，凥（處）于方山，女曰比（妣）隹”，此“盤庚之子”不就是后面的“女曰比（妣）隹”嗎？如何會是盤庚的孫女呢？還是我理解錯了？
2. 文中說 “疑“比隹”有可能是兩個女子的名。”的證據(jù)是什么？穴熊的愛人如果是一人“（從或瓜）厲”，則“比隹”為何不能是一人？
-
jiaguwen1899 在 2011/1/21 0:07:52 評價道：第65樓
謝金縢兄質(zhì)疑！
“子”可表示女兒，我當然知道，所以比隹就是上文的“盤庚之子”當然也想到過，只是疑惑何以上文稱“子”，下文又稱“女”，為何變換？若是一人，何以不說“名曰比隹”而還要標明是“女”？（下文季連追求，自然是女的，讀者也不會誤會）因為有了這點疑惑，所以想是不是上文是說盤庚的兒子，下文女是指其女曰比隹，即盤庚之子的女兒曰比隹。盤庚之子住在方山，他未嫁的女兒自然也住在方山。小文寫作時有點求簡的心理，有些思考并沒有交代。當然，這么思考只是因為有了上面說的那點疑惑，未必一定正確。
穴熊之妻因為有上下文及稱呼的變化，是一個人的可能性似乎更大?！氨撒俊碑斎灰部赡苁且粋€人，上下文也并沒有明確的線索告訴我們她是一人還是兩人。我說可能是兩個人，一個原因是小文說過的二女的問題，另一個原因是上古人名多是單字，后來感到本來就只是個推測而已，沒多少根據(jù)和力量，那一句話放在文中也不能多給力，就刪掉了。小文所說只是作為一種可能性提出來罷了，未必正確，但是覺得這種可能性提出來未嘗沒有意義，所以就提出來了。
-
金滕 在 2011/1/21 6:26:29 評價道：第66樓
-
蘇建洲 在 2011/3/10 18:29:17 評價道：第67樓
還見於《新蔡》甲三346-2、384以及乙四94，文例是「字，可知「敖」一名「堵敖」，二者不知有無關係。此外，甲一25、甲二5「○公子虩」，不同字。還見於《信陽》2.28「一○□□□」，簡文殘缺，難以釋讀，或是單位詞？ -
程鵬萬 在 2011/4/1 9:45:49 評價道：第68樓
楚悼王猶（余母幽部），與楚王酓恷（休曉母幽部）應該是一個人，宋華強先生曾指出“楚王酓恷”是楚悼王是非常正確的（參看《澳門崇源新見楚青銅器芻議》http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=768）
-
環(huán)保地球 在 2011/4/1 10:33:06 評價道：第69樓
楚悼王名熊疑，則「至悼折王猶居朋郢」的「猶」是人名？此「猶」是否如簡12「猷（猶）居 秦（乾）溪之上」的「猶」。
-
程鵬萬 在 2011/4/1 10:57:11 評價道：第70樓
沒有仔細看，多謝環(huán)保地球 ?！蔼q”當如先生言。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9496572