欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

網(wǎng)摘·《清華一》專(zhuān)輯

 

本網(wǎng)編輯任攀、程少軒整理

 

說(shuō)明

　　本文為網(wǎng)站非定期製作的專(zhuān)題網(wǎng)摘。由於本中心研究生讀書(shū)會(huì)近期撰寫(xiě)的如下7篇討論清華簡(jiǎn)的論文後評(píng)論較多，特製作此網(wǎng)摘供讀者參考。本網(wǎng)摘發(fā)佈後，這7篇文章後的新評(píng)論不會(huì)再被摘錄，請(qǐng)網(wǎng)友們注意。這7篇論文是：

1.《清華簡(jiǎn)〈尹至〉、〈尹誥〉研讀札記》

2.《清華簡(jiǎn)〈程寤〉簡(jiǎn)序調(diào)整一則》

3.《清華簡(jiǎn)〈耆夜〉研讀札記》

4.《清華簡(jiǎn)〈金縢〉研讀札記》

5.《清華簡(jiǎn)〈皇門(mén)〉研讀札記》

6.《清華簡(jiǎn)〈祭公之顧命〉研讀札記》

7.《清華簡(jiǎn)〈楚居〉研讀札記》

　　摘錄的評(píng)論內(nèi)容，儘量保持評(píng)論原樣，僅在保持評(píng)論人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不變的基礎(chǔ)上作一些技術(shù)性改動(dòng)，這些技術(shù)性改動(dòng)包括：

1.文字統(tǒng)一改為繁體中文。

2.標(biāo)點(diǎn)符號(hào)統(tǒng)一改為中國(guó)大陸地區(qū)通用標(biāo)點(diǎn)。

3.錯(cuò)字、漏字、衍字、語(yǔ)病等，凡編輯發(fā)現(xiàn)者徑直更正。

4.網(wǎng)絡(luò)詞彙替換為正式用語(yǔ)，如“俺”改為“我”。

5.因技術(shù)問(wèn)題丟失的圖片徑補(bǔ)，部分以圖片格式添加的評(píng)論轉(zhuǎn)為文字格式。

6.需要加以說(shuō)明之處，以編輯按語(yǔ)形式用〖〗括注。

　　網(wǎng)摘摘錄依照本網(wǎng)的《實(shí)名討論制度細(xì)則（試行）》進(jìn)行。原則上，網(wǎng)摘只摘錄實(shí)名評(píng)論的內(nèi)容，非實(shí)名評(píng)論不予錄入。在針對(duì)某一問(wèn)題展開(kāi)反復(fù)討論的特殊情況下，在無(wú)法避開(kāi)非實(shí)名評(píng)論時(shí)，酌情收錄個(gè)別非實(shí)名評(píng)論以使實(shí)名評(píng)論的學(xué)術(shù)信息保持完整。這些非實(shí)名評(píng)論，儘量改署實(shí)名，無(wú)法知曉評(píng)論人者，徑以“網(wǎng)友”指稱(chēng)。實(shí)名評(píng)論中，不涉及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的言論以及評(píng)論人又跟帖聲明放棄的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不予摘錄。

　　本次摘錄依《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》的篇章順序分為9節(jié)，每節(jié)內(nèi)容依該篇的簡(jiǎn)序排序（《程寤》篇依照調(diào)整後的簡(jiǎn)序排序）。摘錄內(nèi)容依內(nèi)容分別歸入相應(yīng)的簡(jiǎn)號(hào)下，並依次編號(hào)。如是對(duì)於同一問(wèn)題的多則評(píng)論，且字?jǐn)?shù)都不多，就用一個(gè)編號(hào)。如是對(duì)於同一問(wèn)題的反復(fù)討論，即便字?jǐn)?shù)很多，也用一個(gè)編號(hào)。同一問(wèn)題的評(píng)論，依時(shí)間先後順序排列。摘錄的評(píng)論截止2011年1月31日。

　　由於本文為本站首次製作的網(wǎng)摘，考慮到學(xué)術(shù)和技術(shù)層面的一些具體情況，摘錄標(biāo)準(zhǔn)較之《實(shí)名討論制度細(xì)則（試行）》的規(guī)定略有放寬。今後的網(wǎng)摘會(huì)依照《細(xì)則》嚴(yán)格執(zhí)行，請(qǐng)網(wǎng)友們?cè)谝葬岬脑u(píng)論中注意遵守相關(guān)規(guī)定，特別注意評(píng)論中行文的規(guī)範(fàn)和上傳字形資料的完整。

　　歡迎網(wǎng)友們?cè)诰W(wǎng)摘評(píng)論中對(duì)網(wǎng)摘提出意見(jiàn)和建議。也歡迎網(wǎng)友們以其它形式將意見(jiàn)和建議告知本網(wǎng)。本網(wǎng)不會(huì)製作網(wǎng)摘之網(wǎng)摘，因此請(qǐng)勿在網(wǎng)摘後進(jìn)行學(xué)術(shù)性評(píng)論。

　　由於本站編輯水平有限，摘錄中錯(cuò)誤不可避免，敬請(qǐng)讀者諒解！如摘錄中存在曲解評(píng)論人原意之處，責(zé)任概由摘錄編輯負(fù)責(zé)。

壹、《尹至》

　　本節(jié)所錄學(xué)術(shù)觀點(diǎn)均摘自復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)《清華簡(jiǎn)〈尹至〉、〈尹誥〉研讀札記（附：〈尹至〉、〈尹誥〉、〈程寤〉釋文）》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2010年1月5日）的文後評(píng)論，鏈接均爲(wèi)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1352。

簡(jiǎn)1

1.

張崇禮：“”字如隸定無(wú)誤，或可釋為“暮”。明母和來(lái)母關(guān)係密切，鐸屋旁轉(zhuǎn)。

簡(jiǎn)2—簡(jiǎn)3

1.

李松儒：《尹至》簡(jiǎn)2第一字是“不”字，參簡(jiǎn)3、簡(jiǎn)5等的“不”。

2.

梁月娥：簡(jiǎn)2“氒志亓倉(cāng)”的“氒”字《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》及復(fù)旦讀書(shū)會(huì)皆隸定為氒。其實(shí)此字是“氏”字，應(yīng)直接隸定為“氏”，釋讀為“氒”。裘錫圭先生《談?wù)勆喜┖?jiǎn)和郭店簡(jiǎn)中的錯(cuò)別字》（原載《華學(xué)》第6輯，2003年，收入《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》2004年，第310頁(yè)）已指出“氏”是“氒”的誤字。蘇建洲先生《“君子為禮”簡(jiǎn)七字詞考釋二則》（復(fù)旦網(wǎng)，2009年11月26日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/srcshow.asp?src_id=998）也指出“氏”、“氒”常常因形近而混，並舉出上博簡(jiǎn)和《保訓(xùn)》中共四個(gè)實(shí)例說(shuō)明。有學(xué)者見(jiàn)告，“氏”、“氒”形體相近，很可能戰(zhàn)國(guó)時(shí)期人們已經(jīng)不太熟悉“氒”字，故以形體相近的“氏”字代替。

3.

張新?。哼@句話中最後一個(gè)字〖編輯按：指《尹至》02.10字〗，如果釋作“寒”可信，懷疑可以讀作“渙”，乃離散之意。

秦樺林：按：楚文字中的“倉(cāng)”字通常寫(xiě)作“”（上博簡(jiǎn)《容成氏》簡(jiǎn)1），清華簡(jiǎn)寫(xiě)作“”，蓋古文字形體左右無(wú)別。《尹至》簡(jiǎn)文中的“倉(cāng)”，當(dāng)讀為“戕”?！皞}(cāng)”屬精母陽(yáng)部，“戕”屬?gòu)哪戈?yáng)部，二字旁紐疊韻。從“倉(cāng)”得聲之字可與“戕”字通假，如《莊子·在宥》：“乃始臠卷獊囊而亂天下也?！薄督?jīng)典釋文》：“獊，崔本作戕?！薄稌?shū)·盤(pán)庚》：“汝有戕則在乃心！”偽孔傳：“戕，殘也?！敝鼙x《尚書(shū)易解》：“戕則，戕害也。……汝等又懷惡意在汝心！”（嶽麓書(shū)社，1984年，第104頁(yè)）顧頡剛、劉起釪《尚書(shū)校釋譯論》：“‘戕則’為傷毀賊害之意?！贝司渥g為：“倘使你們心中有了毒害的念頭?！保ㄖ腥A書(shū)局，2005年，第914、951頁(yè)）《尹至》：“其有后厥志其倉(cāng)（戕），龍（寵）二玉，弗虞其有眾?！本湟馍w為夏桀心有惡意，寵二女，不慮其民。

沈培：鄙意簡(jiǎn)文“倉(cāng)”當(dāng)讀為“喪”?！对?shī)·桑柔》：“不殄心憂，倉(cāng)兄填兮?！泵珎鳎骸皞}(cāng)，喪也。兄，滋也。填，久也。”鄭箋：“殄，絕也。民心之憂無(wú)絕已，喪亡之道滋久長(zhǎng)。”《釋文》：“兄音況。注同。本亦作況。”雖然後世多不同意毛傳之釋?zhuān)纭墩x》說(shuō)：“倉(cāng)之為喪，其義未聞?！庇钟薪狻皞}(cāng)兄”為“悲”、“病”等義者（參看《故訓(xùn)匯纂》第129頁(yè)“倉(cāng)”第（二）類(lèi)義項(xiàng)），但“倉(cāng)”可通“喪”，大概問(wèn)題不大?！皢实隆?、“喪志”為常語(yǔ)?！渡袝?shū)·旅獒》：“玩人喪德，玩物喪志?！薄蹲髠鳌氛压辏骸凹膊豢蔀橐?，是謂近女，室疾如蠱，非鬼非食，惑以喪志。良臣將死，天命不祐。”（經(jīng)文暫依楊伯峻《春秋左傳注》第1221頁(yè)讀，中華書(shū)局，1990年5月第2版）杜注“惑以喪志”：“惑女色而失志。喪，息浪切?！庇?，《潛夫論·忠貴》：“晉平殆政，惑以喪志，良臣弗匡，故俱有禍?！焙?jiǎn)文下文即言“寵二玉”，正是說(shuō)夏桀惑女色而殆政之事，可見(jiàn)“氒志其倉(cāng)”讀為“厥志其喪”是合適的。又，“氒志其喪”前可能當(dāng)點(diǎn)斷。其前“余美其有夏眾不吉好其有后”作一句讀?！霸浇耜?span lang="EN-US">=”前也當(dāng)標(biāo)句號(hào)，不與上句連讀，整理者似誤解“越，及也”之解中的“及”為“及至”義，復(fù)旦清華簡(jiǎn)數(shù)據(jù)庫(kù)的讀法是正確的，顯然也知其誤?！瓣?span lang="EN-US">=”的讀法還可以討論。

4.

孫飛燕：《尹至》簡(jiǎn)2的“沇”字，亦見(jiàn)於銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《六韜》：“沇（允）才（哉）！日不足。”《六韜》的“沇”讀為“允”，《尹至》的“沇”也可讀為“允”，意思是誠(chéng)然?！对?shī)·大雅·公劉》：“度其夕陽(yáng)，豳居允荒?！编嵭{：“允，信也。夕陽(yáng)者，豳之所處也。度其廣輪，豳之所處信寬大也。”

5.

張崇禮：從身童聲之字，似可釋作僮，指未成年的奴僕。暴僮即侵淩僮一類(lèi)的社會(huì)弱勢(shì)群體。

高佑仁：這個(gè)字似乎直接隸定作“僮”即可，字又見(jiàn)於包山.3、包山.237等。

6.

孫飛燕：劄記第一則所引的簡(jiǎn)文，說(shuō)的應(yīng)該是夏桀的惡行。似可斷句并讀為：惟災(zāi)虐、德暴、童忘典?！暗卤奔础氨┑隆?，古書(shū)中常見(jiàn)桀和紂“暴德”、“昏德”的說(shuō)法。“童”即“童昏”之“童”?！巴洹迸c《書(shū)·西伯戡黎》“不迪率典”的含義近似，指不循法則。說(shuō)詳見(jiàn)另文。

7.

劉洪濤：《尹至》3號(hào)、《尹誥》2號(hào)用爲(wèi)“曷”的字並不是揉合字，後者就是“害”字，前者爲(wèi)從“心”從“害”之字。包山楚簡(jiǎn)有從“夫”從“害”之字，163號(hào)寫(xiě)法與此“害”完全一致，47號(hào)“害”的右上角則作一橫。我們知道，戰(zhàn)國(guó)文字往往在豎筆頂端加一斜筆（李家浩《傳遽鷹節(jié)銘文考釋》），47號(hào)的一橫即此例。古文字書(shū)寫(xiě)一橫往往向下拽，如果再回筆就會(huì)形成一個(gè)半圓形的筆畫(huà)，清華簡(jiǎn)“害”右上的筆畫(huà)就是這麼來(lái)的。古文字“角”的演變與此相同，可以參照。《皇門(mén)》也有兩個(gè)從“害”之字，13號(hào)之字就作一橫向右下拽一點(diǎn)，是演變的中間環(huán)節(jié)。

簡(jiǎn)4

1.

孫飛燕：《尹至》簡(jiǎn)4“率若寺”，李學(xué)勤先生讀為“率若時(shí)”，讀書(shū)會(huì)引李銳先生讀為“率若詩(shī)”，李學(xué)勤先生的讀法是正確的。“若時(shí)”即“若是”，典籍常見(jiàn)，如《書(shū)·雒誥》：“王曰：‘公功棐迪篤，罔不若時(shí)?！薄稛o(wú)逸》：“朕之愆，允若時(shí)?！薄奥嗜羰恰敝傅氖巧衔囊烈鼘?duì)夏朝狀況的敘述。《呂氏春秋·慎大》讀為“詩(shī)”，才是誤解本意。

孟蓬生：同意李、孫等先生說(shuō)，讀“寺”為“時(shí)”！不過(guò)需要指出的是，率允古音相通，可以通借。故此篇“民沇曰”應(yīng)理解為“民率曰”，“沇”假借為“率”（範(fàn)圍副詞）?！稌?shū)·湯誓》“有眾率怠弗協(xié)，曰：時(shí)日曷喪，予及汝皆亡！”那個(gè)“率”字大概是一直管到“曰”的。而“率若寺（時(shí)）”即《無(wú)逸》之“允若時(shí)”，則是“率”字假借為“允”（確認(rèn)副詞）。允聲與盾聲相通。太子中允或作太子中盾，是其證。《詩(shī)·大雅·綿》：“率西水滸?！泵珎鳎骸奥?，循也?！薄稜栄拧め屧b上》：“率，循也?！?。是率之于允，猶率之于循也。

劉雲(yún)：“民沇曰”與“民率曰”同見(jiàn)於本篇簡(jiǎn)文，讀“沇”為“率”似不妥。

2.

劉洪濤：《尹至》5號(hào)、《尹誥》2號(hào)整理者釋為“捷”的字，我在《叔弓鐘及鎛銘文“剗”字考釋》（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1164）的一個(gè)注中曾談到：

　　按：該文認(rèn)爲(wèi)甲骨金文“”字也表示翦滅之“翦”。此字與三體石經(jīng)“捷”字古文“”所從應(yīng)爲(wèi)一字之異體?！墩f(shuō)文》戈部：“截，斷也。從戈，雀聲?！背鐾廖墨I(xiàn)中從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)從“戈”、“雀”聲的“截”字（《小屯南地甲骨》2232有一個(gè)從“戈”從“雀”的字，跟《說(shuō)文》小篆大概只是同形關(guān)係），《說(shuō)文》的篆形可能存在訛誤?！敖荨薄ⅰ敖亍惫乓魳O近，疑“截”字應(yīng)該分析爲(wèi)從“隹”、“”聲。“韱”字有一種異體作“韯”，見(jiàn)於《玉篇》韭部?！绊啞?、“捷”古音亦近，疑“韯”字所從之“??”也應(yīng)該是““字之變，用作聲符。三體石經(jīng)古文“捷”字所從之“”從“戈”從“木”，則甲骨金文“”字所從之“屮”應(yīng)是“木”或“艸”字的一半，疑此字本象以戈斬?cái)嗖菽局?，?yīng)該就是截?cái)嘀敖亍钡谋咀??！对?shī)·大雅·常武》：“截彼淮浦，王師之所?！贝恕敖亍睜?wèi)翦滅之義，應(yīng)由截?cái)嘀x引申而來(lái)。文獻(xiàn)中表示翦滅一類(lèi)意思的還有“?”、“殲”、“咸”、“減”等字，跟此“截”字記錄的應(yīng)該是同一個(gè)詞。所以，甲骨金文中表示翦滅義的“”，應(yīng)該釋爲(wèi)“截”字初文，讀爲(wèi)殲滅之“殲”。說(shuō)詳另文。

　　所謂另文，還沒(méi)有寫(xiě)出來(lái)，不過(guò)大意已經(jīng)說(shuō)得很清楚了。據(jù)此，這個(gè)字應(yīng)該釋“截”，讀為“殲”。

簡(jiǎn)5

1.

蘇建洲：《尹至》簡(jiǎn)5：“夏料民內(nèi)（入）于水，曰：‘嘼（戰(zhàn)）！’。帝曰：‘一勿遺。’”筆者以為“料”可讀為“勞”，二者皆來(lái)紐宵部，中古四等開(kāi)口?！墩f(shuō)文》曰：“料，量也。從斗，米在其中。讀若遼?！倍緞谂c尞】古籍常見(jiàn)通用，見(jiàn)《聲素》223頁(yè)?？梢?jiàn)“料”讀為“勞”沒(méi)有問(wèn)題。典籍常見(jiàn)“勞民”的說(shuō)法，如《管子·形勢(shì)解》：“紂之為主也，勞民力，奪民財(cái)，危民死，冤暴之令，加於百姓?！倍摇皠诿瘛迸级c軍事行動(dòng)有關(guān)，如1.《漢書(shū)·卷六十四下嚴(yán)朱吾丘主父徐嚴(yán)終王賈傳第三十四下·賈捐之》：“今關(guān)東大困，倉(cāng)庫(kù)空虛，無(wú)以相贍，又以動(dòng)兵，非特勞民，兇年隨之。”2.《藝文類(lèi)聚·卷第一百·災(zāi)異部·旱》：“君持亢陽(yáng)之節(jié)，暴虐於下，興師旅，動(dòng)衆(zhòng)勞民，以起城邑?！?span lang="EN-US">3.《資治通鑑·漢紀(jì)十四世宗孝武皇帝下之下》：“上覺(jué)之，謂大將軍青曰：‘漢家庶事草創(chuàng)，加四夷侵陵中國(guó)，朕不變更制度，後世無(wú)法；不出師征伐，天下不安，為此者不得不勞民。’”依整理者的說(shuō)法“水”地是夏桀兵敗逃亡之地，簡(jiǎn)文讀為“夏勞民入於水曰戰(zhàn)”意思是說(shuō)夏桀勞動(dòng)民力到“水”地準(zhǔn)備背水一戰(zhàn)。所以下句商湯說(shuō)：“一勿遺”，“一”者“皆”也，楚簡(jiǎn)跟典籍都有這種用法，“一勿遺”可以比對(duì)《集成》2833禹鼎“勿遺壽幼”?！皦塾住碑?dāng)然指老百姓了。

貳、《尹誥》

　　本節(jié)所錄學(xué)術(shù)觀點(diǎn)均摘自復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)《清華簡(jiǎn)〈尹至〉、〈尹誥〉研讀札記（附：〈尹至〉、〈尹誥〉、〈程寤〉釋文）》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2010年1月5日）的文後評(píng)論，鏈接均爲(wèi)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1352。

簡(jiǎn)1

1.

張崇禮：“唯尹既及湯咸有一德”之“尹既”當(dāng)讀爲(wèi)“伊尹”。郭店《緇衣》第5簡(jiǎn)作“尹允”，整理者讀爲(wèi)“伊尹”，或有不同意見(jiàn)，現(xiàn)在看來(lái)也應(yīng)以讀“伊尹”爲(wèi)是。由于未見(jiàn)到清華簡(jiǎn)原書(shū)，不知整理者對(duì)“尹既”是如何注釋的，姑記于此。

2.

張崇禮：爲(wèi)什麼“乃致眾于亳中邑”？因?yàn)椤胺敲裢雠c守邑”。由此可知“夏自其有民，亦惟厥眾”應(yīng)該是指夏不允許其民眾居於邑中。如果此推斷成立，則“”或即屏絕、隔絕之“絕”。

3.

張新?。骸白浴贬嶂帧季庉嫲矗褐浮兑a》01.21〗，有可能從“弦”得聲，懷疑可以讀作“捐”。捐者，棄也。

蘇建洲：釋為弦，筆者意見(jiàn)相同。沒(méi)有刷頁(yè)面，剛才看到張新俊先生的說(shuō)法，就做個(gè)補(bǔ)充吧。原文如下：，原釋文讀爲(wèi)“絕”，但是字形右旁有弓形，應(yīng)釋為弦，弦字形體見(jiàn)下：《包山》192《三德》01《用曰》12?！妒酚洝は谋炯o(jì)》：“桀不務(wù)德而武傷百姓，百姓弗堪?！眲t弦，匣紐真部或可讀為虔，群紐元部。王引之認(rèn)為“咸”、“劉”皆滅也，而“咸劉”猶言“虔劉”，可見(jiàn)“咸”、“虔”、“劉”三者意思相去不遠(yuǎn)，“虔”亦有殺、翦除、滅絕的意思?！稘h書(shū)·律厤志》引《武成篇》並云“咸劉商王紂”的說(shuō)法可以參考?！季庉嫲矗捍苏f(shuō)可詳參蘇建洲《〈清華簡(jiǎn)〉考釋四則》（本網(wǎng)2011年1月9日發(fā)表）?！?/p>

4.

劉洪濤：《尹誥》1號(hào)簡(jiǎn)末有一句話，疑應(yīng)讀作：“夏自絕其有民，亦隹（惟）氒（厥）眾，非（彼）民亡與（守）邑?！?span lang="EN-US">“氒眾”為“絕”的賓語(yǔ)，這句話是說(shuō)夏絕其民其眾。“非”疑應(yīng)讀為“彼”，是說(shuō)夏的民眾也不跟同一起守御城邑。跟下文“氒辟作怨于民，民復(fù)之用離心”是相呼應(yīng)的。

簡(jiǎn)2

1.

張崇禮：“厥辟作怨于民，民復(fù)之用離心”當(dāng)斷為“厥辟作怨于民，民復(fù)之,用離心”。君作怨于民，民報(bào)復(fù)他，所以君民離心。

2.

張崇禮：“我克協(xié)我友。今惟民遠(yuǎn)邦歸志。”當(dāng)斷為“我克協(xié)我友，今惟民，遠(yuǎn)邦歸志。”我能協(xié)和我友，今唯不能協(xié)和于民，如能協(xié)和于民，則遠(yuǎn)邦歸心，天下太平。所以下文湯曰：“嗚呼！吾何作于民，俾我眾勿違朕言？”

簡(jiǎn)3—簡(jiǎn)4

1.

張崇禮：“”即楚文字中常見(jiàn)之“李”字，亦即“理”，讀為“賚”，恐不可從。

劉洪濤：這個(gè)字確實(shí)是“李”，加了三個(gè)飾筆而已。不過(guò)讀爲(wèi)“賚”還是有道理的。整理者已指出，“賚”有異文作“理”，“李”、“理”又通，則“李”可以讀作“賚”。讀爲(wèi)“賚”，同下文“舍（予）”下對(duì)應(yīng)，都是賜予的意思。這句話是伊尹教給湯如何做人民才聽(tīng)他的話：賜予夏民！賜予什么呢？有夏之人金玉滿玉，不需要賜給他們這個(gè)，賜給他們吉言。跟《尹志》中的“吉志”差不多。

張崇禮：同意讀為“賚”的意見(jiàn)。

2.

張崇禮：“后其理之。其有夏之金玉日（牣）邑，舍之吉言?！薄袄怼豹q“順”也。湯曰“俾我眾勿違朕言”，意即如何使民順從于我，但伊尹告訴他，君主您怕是要順著民眾吧。在“李”字的釋讀上，我反復(fù)考量，還是覺(jué)得讀為“賚”有問(wèn)題：伊尹在深入總結(jié)夏滅亡的歷史教訓(xùn)之後，卻僅僅提出了一個(gè)賞賜民眾而使民眾順從的辦法，不可理解。統(tǒng)觀《尹誥》全文，伊尹總結(jié)夏滅亡的教訓(xùn)，主要是夏自絕于民眾，失去了民心。爲(wèi)什麼失去民心呢？因?yàn)榫髟褂诿?，民?bào)復(fù)他，所以君民離心。伊尹告誡湯要以史為鑒，現(xiàn)在湯也不能協(xié)和于民。湯於是問(wèn)如何使民眾順從于他，伊尹說(shuō)恐怕還是君主您順從民眾吧。夏金玉滿邑，但放棄了善言，故導(dǎo)致滅亡。也可以說(shuō)夏是藏金玉于邑，而不藏民于邑。君主不和民眾生活在一起，就不能瞭解民情，也就不得聞善言。所以湯採(cǎi)納伊尹的建議，“乃致眾于亳中邑”。這樣全文似乎更合乎邏輯。在整個(gè)敘事過(guò)程中，我覺(jué)得應(yīng)該特別注意兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是“絕”和“離心”，二是“邑”?！胺敲裢雠c守邑”、“金玉日（牣）邑”、“乃致眾于亳中邑”之間有著緊密的聯(lián)繫：夏的滅亡是由於君民離心，君主只知道搜刮金玉，而不知採(cǎi)納善言，湯則汲取歷史教訓(xùn)，“致眾于亳中邑”。還有一點(diǎn)也很重要，就是所謂“民”與“眾”的具體身份，我覺(jué)得文中所指主要應(yīng)是以從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的社會(huì)下層民眾，不包括上層貴族，所以他們不得居於國(guó)都之中。伊尹說(shuō)“我克協(xié)我友，今惟民，遠(yuǎn)邦歸志?！薄懊瘛币彩呛汀坝选毕鄬?duì)，“友”大概是指貴族統(tǒng)治集團(tuán)。我國(guó)歷史上經(jīng)常強(qiáng)調(diào)所謂“詢于芻蕘”，文中恐怕也是這個(gè)意思。

3.

劉洪濤：讀書(shū)會(huì)認(rèn)為，“裘錫圭先生指出，‘人邑’、‘仞邑’之‘人’、‘仞’當(dāng)讀爲(wèi)充實(shí)、充牣之‘牣’，‘入邑’、‘大邑’之‘入’、‘大’乃‘人（牣）’字之訛，‘剙’可能是‘仞（牣）’之誤?！鹩袢找亍铡惨宰x作‘牣邑’之‘牣’爲(wèi)佳?！睋?jù)此，上博簡(jiǎn)《凡物流形》“日之始出，何故大而不炎（？）？其人中，奚故小?彰?”的“人中”似應(yīng)讀爲(wèi)“日中”。

蘇建洲：《凡物流形》“人中”讀爲(wèi)“日中”已見(jiàn)於宋華強(qiáng)：《上博簡(jiǎn)〈問(wèn)〉篇偶識(shí)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2008年10月17日。

劉洪濤：失檢了，宋文沒(méi)有舉出例證，此條權(quán)作宋文的補(bǔ)充吧。

4.

陳劍：《尹誥》簡(jiǎn)4所謂“日”字，放大細(xì)審實(shí)乃“田”字：。此字誤認(rèn)遂致原文難通，故研究者多歧說(shuō)，不具引。伊尹之語(yǔ)“后其李（賚）之其有夏之金玉、田邑，舍之吉言”，意本甚明?！袄睿ㄙl）之”、“舍之”兩“之”字皆指商民，蓋伊尹勸商湯既賞賜商衆(zhòng)以自夏人處所得財(cái)物與田地城邑，復(fù)予商衆(zhòng)善言即以善言告誡（“賚”、“舍”之解略從廖名春先生說(shuō)，見(jiàn)http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=4722、http://***********/admin3/2011/liaomingchun002.htm）。此即物質(zhì)與精神並重，冀以此為手段“俾我衆(zhòng)勿違朕言”也。商湯全採(cǎi)納之，故下文僅言“乃致衆(zhòng)于亳中邑”而全文畢，以致衆(zhòng)即行此所言賞賜訓(xùn)誥之事，已不必複言。

5.

張崇禮：“乃致衆(zhòng)於亳中邑”是“以致衆(zhòng)即行此所言賞賜訓(xùn)誥之事”，還是用這種方式致使民眾來(lái)到亳中邑，亦即通過(guò)賞賜和訓(xùn)誥的方法使得民眾親附，還是值得考慮。我傾向於後一種理解。“非民亡與守邑”，湯採(cǎi)納伊尹的建議，最終使得民眾來(lái)到亳中邑，前後正好照應(yīng)。

6.

劉雲(yún)：馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》在對(duì)《詩(shī)·周南·葛覃》“施于中谷”的注解中提到：

　　凡《詩(shī)》言“中”字在上者，皆語(yǔ)詞。“施于中谷”猶言施于谷也，“施于中逵”、“施于中林”猶言施于逵、施于林也?！爸行挠羞`”、“中心好之”、“中心藏之”，凡言“中心”者，猶言“心”也。又《詩(shī)》“瞻彼中原”、“于彼中澤”、“中田有廬”之類(lèi)，“中”皆語(yǔ)詞。《式微》詩(shī)“露”與“泥”皆邑名，詩(shī)言“中露”、“泥中”，兩“中”字亦語(yǔ)詞。推之，《禮》言“中夜無(wú)燭”，《易》言“葬于中野”，“中”字亦皆語(yǔ)詞。

鑒於上揭馬氏之說(shuō)，我們認(rèn)為《尹誥》“乃致眾于亳中邑”之“中”亦為語(yǔ)詞，“乃致眾于亳中邑”即為“乃致眾于亳邑”。

7.

黃傑：關(guān)於《尹誥》篇末“句（后）亓（其）（賚）之，亓（其）又（有）夏之【3】金玉日（實(shí)）邑，舍之吉言。”乃至（致）眾于白（亳）（中）邑”，陳劍先生以為：

　　原釋為“日”之字其實(shí)是“田”字，並讀為“后其李（賚）之其有夏之金玉、田邑，舍之吉言”……故下文僅言“乃致衆(zhòng)于亳中邑”而全文畢，以致衆(zhòng)即行此所言賞賜訓(xùn)誥之事，已不必複言。

其說(shuō)固然可通，但從《清華簡(jiǎn)》原書(shū)末所附文字編的黑白照片（230頁(yè)）看，此字並非“田”字。所以我以為還是讀為“舍之（廖名春先生已指出“舍”當(dāng)讀為“予”，訓(xùn)為給予），吉焉”比較好。〖編輯按：宋華強(qiáng)已指出文字編圖版經(jīng)過(guò)處理，不可據(jù)信?！?/span>

叁、《程寤》

　　本節(jié)所錄學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，除特別注明外，均摘自復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)《清華簡(jiǎn)〈尹至〉、〈尹誥〉研讀札記（附：〈尹至〉、〈尹誥〉、〈程寤〉釋文）》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2010年1月5日）的文後評(píng)論，鏈接均爲(wèi)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1352。

簡(jiǎn)1

1.

孟蓬生：《程寤》首簡(jiǎn)“大姒夢(mèng)見(jiàn)商廷隹棶”，“隹”當(dāng)訓(xùn)“有”。參王引之《經(jīng)傳釋詞》卷二“為”字條及卷三“惟唯維雖”字條。古音為聲、隹聲相通?！对?shī)·小雅·天保》：“吉圭為饎。”《周禮·蠟氏》鄭注引作“吉蠲”《禮記·喪大記》：“素錦褚，加偽荒。”鄭注：“偽當(dāng)為帷，或作于，聲之誤也?！薄吨芏Y·縫人》：“縫棺飾焉，衣翣柳之材。”鄭注：“《喪大記》曰：素錦褚，加偽荒?！薄夺屛摹罚骸皞位?，鄭注《禮記》改偽為帷?！辟Z公彥疏：“云加偽荒者，偽即帷也。既覆棺以褚，乃加帷加荒于上?！薄队衿罚骸拔?，為也。”古音為聲、有聲相通?！睹献印る墓罚骸胺螂?，壤地褊小，將為君子焉，將為小人焉?！壁w注：“為，有也?！薄睹献印けM心》：“為間不用，則茅塞之矣?！壁w注：“為間，有間也?！薄对?shī)·小雅·六月》：“比物四驪，閑之維則。”王引之《經(jīng)傳釋詞》：“言閑之有法也?！薄渡袝?shū)·太甲》：“自周有終，相亦惟終。其後嗣王罔克有終，相亦罔終?！薄拔迸c“罔”相對(duì)為言，“惟”即“有”也。惟之于有，猶為之于有也。

2.

周波：《程寤》從門(mén)從外之字〖編輯按：字形作〗還是從今本讀為“間”比較好?！墩f(shuō)文》“閒”字古文同此。上博《容成氏》簡(jiǎn)6“”即用為“間”。

簡(jiǎn)2

1.

張崇禮：“俾靈名，祓?！碑?dāng)斷為“俾靈名祓。”俾，使；靈，巫；名，評(píng)說(shuō)；，兇；祓，福。使靈巫說(shuō)說(shuō)是兇是福。沈培先生認(rèn)為第一次貞問(wèn)一般都是廣義的求福，第二次貞問(wèn)是在得祟的前提下，提出具體的祭禱方案，目的在於除祟（《從戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)看古人占卜的蔽志》）?！冻体弧泛?jiǎn)文印證了沈先生的意見(jiàn)：先是“祓”，即一般性求福；後是“敝告”，“敝告”之後都是具體的祭禱方式。

2.

孟蓬生：崇禮先生句讀應(yīng)該是是對(duì)的，但句意還可以討論。我昨晚成札記一則，把主要觀點(diǎn)貼在這里：

　　我們認(rèn)為，“卑霝名”當(dāng)作一句讀，不當(dāng)逗。“霝名”與下文“祝??”、“??率”、“宗丁”文例相同，均為大名冠小名結(jié)構(gòu)?！半灐睘橥?，“名”為私名。“”音當(dāng)同“葼”，借為“總”，為動(dòng)詞，有“統(tǒng)領(lǐng)”之義。

　　兇聲囪聲相通?！豆瓿怪窈?jiǎn)》所收《五行》及上博簡(jiǎn)《容成氏》“聰”字寫(xiě)作“”或“”（字形見(jiàn)荊門(mén)市博物館《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》第32、33頁(yè)，文物出版社，1998年；馬承源《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（二）》，上海古籍出版社，2002年?？坚屢?jiàn)何琳儀《郭店楚簡(jiǎn)選釋》，原載《文物研究》總12輯，黃山書(shū)社，1999年；又黃德寬等《新出楚簡(jiǎn)文字考》，安徽大學(xué)出版社，2007年；裘錫圭《釋古文字中的有些“悤”字和從“悤”、從“兇”之字》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心《出土文獻(xiàn)與古文字研究（第二輯）》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年。），是其證。

　　《荀子·哀公》：“是故其事大辨乎天地，明察乎日月，總要萬(wàn)物於風(fēng)雨?！睏顐娮ⅲ骸翱傄?，猶統(tǒng)領(lǐng)也?！薄洞蟠鞫Y記·哀公問(wèn)》：“總要萬(wàn)物，穆穆純純，其莫之能循?！蓖跗刚洹督庠b》：“總，統(tǒng)?！焙?jiǎn)文所謂“祓”即“總領(lǐng)祓事”或“主持祓事”之義。換句話說(shuō)，這場(chǎng)祓除和祭祀活動(dòng)的負(fù)責(zé)人或主持人是“霝名”。

簡(jiǎn)4—簡(jiǎn)5

1.

袁瑩：原簡(jiǎn)“梓”、“松”後面都有重文符號(hào)，使得該句理解起來(lái)很不順暢，這兩個(gè)重文符號(hào)很可能是誤加的。同篇9號(hào)簡(jiǎn)中“??〓戒”的“戒”字缺一重文符號(hào)，可見(jiàn)該篇的寫(xiě)手比較粗心，也說(shuō)明此處“梓”、“松”的重文符號(hào)誤加是有可能的。原整理者也有同樣的意見(jiàn)，但是對(duì)“柞”的重文符號(hào)的理解與我們不同。原整理者認(rèn)為“柞”的重文號(hào)也是誤加，並且“?”的位置應(yīng)該放在“柞”的後面，簡(jiǎn)文應(yīng)是“棫柞覆”。我們認(rèn)為復(fù)旦讀書(shū)會(huì)將“?”讀為“包”的意見(jiàn)更好，“包”有叢生的意思，如《書(shū)?禹貢》：“草木漸包”。我們認(rèn)為“柞〓”即“柞乍（作）”，“作”有生的意思，如《詩(shī)?小雅?采薇》：“薇亦作止”。所以我們認(rèn)為這句話應(yīng)該理解為“朋棘壽（讎）梓，松柏副，棫包柞乍（作），化為雘”。“棫包柞乍（作）”講的是棫叢生，柞生長(zhǎng)，比喻庸人得志，和前面的“松柏副”相對(duì)?！芭蠹瑝郏ㄗ嚕╄鳌钡慕Y(jié)果是，松柏這些良材被破開(kāi)，棫柞這些薪火之材卻茂盛生長(zhǎng)。至於“化為雘”，大概可以理解成“棫柞”被用作良材，塗以丹雘?！暗るo”本是應(yīng)該塗在梓松柏一類(lèi)棟樑之材上的，如《尚書(shū)·梓材》“若作梓材，既勤樸斲，惟其塗丹雘”，“棫柞”本是用作薪火之材的，但是這裡“松柏”被破開(kāi)用為薪火，而“棫柞”則用為良木製作良器，并塗以丹雘。這樣理解，正與後文“樹(shù)因欲，不違（材）”相對(duì)應(yīng)。〖編輯按：此說(shuō)可詳參袁瑩《清華簡(jiǎn)〈程寤〉校讀》（本網(wǎng)2011年1月11日發(fā)表）?！?/p>

2.

袁瑩：“樹(shù)因欲，不違（材）”句，“欲”與“容”聲旁相同，“欲”無(wú)疑可以讀為“容”?！叭荨庇蟹▌t的意思，《廣雅·釋詁一》：“容，灋也。”《韓非子·喻老》：“夫物有常容，因乘以導(dǎo)之，因隨物之容”?！耙螂S物之容”正與簡(jiǎn)文“因欲（容）”相當(dāng)。“樹(shù)因欲（容），不違（材）”即要依循樹(shù)木本身的使用規(guī)律，即它的功用，不要違背樹(shù)的材質(zhì)。正因?yàn)榍拔摹八砂馗?，棫包柞乍（作），化為雘”違背了松柏棫柞的材質(zhì)，所以這裡文王才告誡太子發(fā)“樹(shù)因欲，不違（材）”?！季庉嫲矗捍擞^點(diǎn)後有更改，可詳參袁瑩《清華簡(jiǎn)〈程寤〉校讀》（本網(wǎng)2011年1月11日發(fā)表）?！?/p>

4.

廣瀨薰雄：簡(jiǎn)4“朋棘梓松，梓松柏副，……”，按“”字疑當(dāng)讀為“讎”（清華簡(jiǎn)《耆夜》６號(hào)簡(jiǎn)即有用“”為“讎”之例），“朋棘讎梓松”的意思是以棘為朋，以梓松為讎。這是用人失當(dāng)?shù)谋扔鳌?span lang="EN-US">“梓松柏副”的意思待考。

鄔可晶：循廣瀨老師的思路，《程寤》“朋棘讎梓=松=柏副棫?柞=化為……”疑可斷讀爲(wèi)“朋棘，讎梓、松、柏，副棫，?柞，柞化為……”“梓松”下的重文號(hào)疑爲(wèi)誤加?！芭蠹?、“讎梓、松、柏”、“副棫”、“?柞”語(yǔ)法結(jié)構(gòu)相同。臆測(cè)之辭，供批判?！季庉嫲矗罕緞t摘自復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)《清華簡(jiǎn)〈程寤〉簡(jiǎn)序調(diào)整一則》（本站2011年1月5日刊載）的文後評(píng)論，鏈接http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1343?！?/p>

4.

袁瑩：《詩(shī)經(jīng)?大雅?皇矣》“柞棫斯拔，松柏斯兌”，可見(jiàn)“柞棫”和“松柏”在文獻(xiàn)中應(yīng)是對(duì)立的兩個(gè)意象。“柞棫”是灌木或小樹(shù)，“松柏”則是高大挺拔的大樹(shù)；“柞棫”用作取火之材，而松柏則是棟樑之材。《詩(shī)經(jīng)?大雅?緜》“柞棫拔矣，行道兌矣”，簡(jiǎn)文“如棫柞亡菫（根）”，說(shuō)明“棫柞”應(yīng)是低劣的樹(shù)。根據(jù)以上論述，我們認(rèn)為簡(jiǎn)文可以釋讀為：“朋棘壽（讎）梓松，梓松柏副，棫包柞乍（作），化為雘”，“棫包柞乍（作）”講的是棫叢生，柞生長(zhǎng)，比喻壞人得志，和前面的“梓松柏副”相對(duì)。“包”有叢生的意思，如《書(shū)?禹貢》：“草木漸包”。“作”有生的意思，如《詩(shī)?小雅?采薇》：“薇亦作止”。另外，正是因?yàn)閴?mèng)中梓樹(shù)化為的是“松柏棫柞”，而不全是“松柏”，所以太姒才會(huì)“寤驚”，王才會(huì)心有驚懼而不敢貿(mào)然占卜，而是舉行一系列祓除不祥的祭祀之後才敢在明堂占卜?！季庉嫲矗罕緞t摘自復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)《清華簡(jiǎn)〈程寤〉簡(jiǎn)序調(diào)整一則》（本站2011年1月5日刊載）的文後評(píng)論，鏈接http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1343。此說(shuō)可詳參袁瑩《清華簡(jiǎn)〈程寤〉校讀》（本網(wǎng)2011年1月11日發(fā)表）。〗

簡(jiǎn)7

1.

單育辰：《程寤》簡(jiǎn)7“隹（雖）容納棘，抑【7】欲惟柏?！薄叭荨鼻爸蚌俊睉?yīng)讀爲(wèi)“雖”?！季庉嫲矗捍苏f(shuō)可詳參單育辰《佔(zhàn)畢隨錄之十三》（本網(wǎng)2011年1月8日發(fā)表）?！?/p>

2.

袁瑩：我認(rèn)為“卑（俾）行量亡乏”之“量”當(dāng)是法度準(zhǔn)則的意思，《管子·牧民》：“上無(wú)量，則民乃妄。”《韓非子·詭使》：“守度奉量之士，欲以忠嬰上而不得見(jiàn)。”“奉量”即簡(jiǎn)文中的“行量”。 〖編輯按：此說(shuō)可詳參袁瑩《清華簡(jiǎn)〈程寤〉校讀》（本網(wǎng)2011年1月11日發(fā)表）?！?/p>

簡(jiǎn)6

1.

周波：《程寤》簡(jiǎn)6“言”後一字（用A表示）〖編輯按：字形作〗，有可能是從古文“蔡”得聲。《璽彚》1815、2883從古文“蔡”之字寫(xiě)法與之接近（後一字亦從“辵”）。唐蘭先生曾指出，古文“蔡”本從“大”，可信?！冻体弧?span lang="EN-US">A所從的“大”這種寫(xiě)法見(jiàn)於曾侯乙編鐘銘文和齊系文字，而尤以齊文字為常見(jiàn)。如果此字確實(shí)是從“辵”從古文“蔡”，那么《程寤》此字是否是受到了齊系抄本的影響，是可以考慮的。

2.

蘇建洲：《程寤》簡(jiǎn)6“言”後一字似乎跟楚墓卜筮祭禱簡(jiǎn)的一個(gè)神衹名作從大從卜形接近，只是卜形寫(xiě)在下面而已。此字如何釋讀眾說(shuō)紛紜，李零曾說(shuō)這些字與蔡字形體相近，李家浩認(rèn)為從大卜聲，董珊認(rèn)為就是大字讀為厲。

《包山》215、《包山》213、《新蔡》乙二20、《秦家嘴》99-14

　　再補(bǔ)一例證，《璽彙》2205為齊璽，其“蔡”字作。

3.

周波：還可以聯(lián)繫中山方方壺讀為“列”或“肆”之字（辭例為昭A皇功）、《集成》器2915、《集成》4863、《集成》11372-11373、11376、《璽彚》3546、《璽彙》1688這一類(lèi)字形。董珊認(rèn)為上述寫(xiě)法與上舉楚簡(jiǎn)之字為一字，是從“大”分化出來(lái)的一個(gè)字，音與“大”亦近。我們?cè)鴳岩杀縻懳闹写俗挚赡墚?dāng)讀為列氏之列。燕戈從木A聲之字（《集成》4863）可能即“杕”之異體（“杕”見(jiàn)杕氏壺、公廚左官鼎）。晉璽有從“辵”A聲之字（《璽彙》1688），可能即“迾”或“迣”之異體。

張崇禮：，應(yīng)該就是見(jiàn)于郭店簡(jiǎn)《五行》第21和34簡(jiǎn)的字。帛書(shū)本與之相對(duì)應(yīng)的字作“迣”，李零先生讀為“肆”。

4.

蘇建洲：跟鞭形也很類(lèi)似，如、《慎子曰恭儉》02.08、02.15。

5.

張崇禮：從字形看，似是“射”字。

周波：《程寤》簡(jiǎn)6“言”下第二字〖編輯按：指字〗左旁從“弓”，右旁讀書(shū)會(huì)懷疑為倒矢形，可能是對(duì)的。則此字當(dāng)即古文“射”字。這種寫(xiě)法的“射”見(jiàn)於鄂君啓節(jié)、包山簡(jiǎn)、郭店簡(jiǎn)。

6.

袁瑩：“明武??（畏），女（如）棫柞亡堇（根）?！蔽艺J(rèn)為“堇”應(yīng)該讀為“榦”?！皸ё酢笔枪嗄?，雖然低矮，但是還是有根的，而灌木的特點(diǎn)是枝條叢生而無(wú)明顯主榦，所以“棫柞亡榦”更為合理?！拜馈笔侨耗刚娌浚皹o”是見(jiàn)母元部，二者可通，《孟子·盡心下》：“然而旱乾水溢”，《周禮·春官·大宗伯》賈疏引“乾”作“暵”?！扒迸c“榦”聲同，“暵”從“堇”聲?！?span style="FONT-FAMILY: 宋體-方正超大字符集">??”應(yīng)如整理者的意見(jiàn)，讀為“威”。這句話的意思大概是說(shuō)，揚(yáng)武力之威，并不能得民心，不是治國(guó)之主要措施，所以說(shuō)“明武威”，就像棫柞沒(méi)有主幹一樣。

簡(jiǎn)9

何家興：《程寤》簡(jiǎn)九有字作“愛(ài)日不△（足）”。正如整理者指出的，“日不足”習(xí)見(jiàn)於先秦古書(shū)，“愛(ài)日不足”即惜日之短。該字見(jiàn)於其他楚簡(jiǎn)資料中：曾乙137“紫△之縢”、包山162“周△”、新蔡零193“……之□之不△取於與觠……”。白於藍(lán)先生認(rèn)為包山簡(jiǎn)該字即《說(shuō)文》“趑”?！都崱ぶ崱罚呼艋蜃?span style="FONT-FAMILY: 宋體-方正超大字符集">??。（轉(zhuǎn)引《十四種》82頁(yè)））《楚文字編》（P80）從之。從用字習(xí)慣的一致性考慮，皆應(yīng)為“（足）”字。包山簡(jiǎn)為人名，新蔡簡(jiǎn)儘管殘缺，但“不足取於……”還是文意順暢的?！季庉嫲矗罕緞t摘自復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)《清華簡(jiǎn)〈程寤〉簡(jiǎn)序調(diào)整一則》（本站2011年1月5日刊載）的文後評(píng)論，鏈接http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1343?！?/p>

肆、《保訓(xùn)》

　　暫無(wú)網(wǎng)摘。

伍、《耆夜》

　　本節(jié)所錄學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，除特別說(shuō)明外，均摘自復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)《清華簡(jiǎn)〈耆夜〉研讀札記》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2010年1月5日）的文後評(píng)論，鏈接均爲(wèi)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1347。

簡(jiǎn)2

1.

陳志向：讀書(shū)會(huì)文中說(shuō)——“”原簡(jiǎn)作，整理者隸定從“??”，不確。楚簡(jiǎn)“頤”字寫(xiě)作，所從的“??”字與此字絕不相同。此字當(dāng)從“泉”，也見(jiàn)於包山簡(jiǎn)85作，用爲(wèi)人名?！叭弊?span lang="EN-US">的寫(xiě)法，可以參考《集成》4539、所從的“泉”旁。——補(bǔ)充一下，關(guān)於楚系文字“泉”字的寫(xiě)法，可參看吳振武先生的《燕國(guó)銘刻中的“泉”字》（《華學(xué)》第二輯）和《〈燕國(guó)銘刻中的“泉”字〉補(bǔ)說(shuō)》（《古文字學(xué)論稿》230-235頁(yè)，張光裕、黃德寬主編，安徽大學(xué)出版社，2008年）。

簡(jiǎn)3

1.

高佑仁：關(guān)於“王夜（舉）（爵）（酬）縪（畢）公”，補(bǔ)個(gè)簡(jiǎn)帛“夜”、“與”聲系通假的例證，上博《周易·夬》38：“莫譽(yù)又戎”，帛書(shū)本作“莫夜有戎”，今本作“莫夜有戎”。

王寧：《耆夜》之“夜”，裘錫圭先生讀為“舉”，夜、舉可通假，應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，在文中也可通讀。不過(guò)，竊以為如果從其篇名來(lái)看，讀為“舉”似乎還有可商量的餘地。整理者讀為“舍”，殆即古之“告廟”時(shí)“舍爵策勛”，《左傳·桓公二年》：“凡公行，告於宗廟，反行飲至，舍爵策勛焉，禮也。”戰(zhàn)還飲至，舍爵策勛，是一種固定的禮制。《耆夜》如果讀為“耆舍”，乃言戡耆戰(zhàn)還飲至，舍爵策勛之事，合乎通篇內(nèi)容，也符合古代禮制。如果篇名讀為“耆舉”，“舉”為舉爵，總覺(jué)得無(wú)法涵蓋全篇內(nèi)容，而且有不辭之嫌。個(gè)人理解是：舍爵策勛為告廟禮制中一項(xiàng)，其具體行為就是參與者互相敬酒稱(chēng)賀，記其功勳。《耆夜》文中每言某人夜爵酬某人，“夜爵”當(dāng)爲(wèi)舍爵，亦即置爵，用現(xiàn)在的話來(lái)說(shuō)就是在爵中倒?jié)M酒；“酬”，《說(shuō)文》：“醻，獻(xiàn)醻，主人進(jìn)客也”，段玉裁注：“如今俗之勸酒也”。舍爵醻某人就是爵中斟滿酒向某人敬酒勸飲。這種禮數(shù)至今沿用，在酒桌上常聽(tīng)到的話就是：“我倒?jié)M，敬大家一杯”。所以，個(gè)人覺(jué)得把《耆夜》讀為《耆舍》更為合理一些。

簡(jiǎn)5

1.

劉洪濤：“虘士奮刃”的“虘”讀爲(wèi)“作”，興起也。

2.

鵬宇：《耆夜》第5簡(jiǎn)中的“人”字寫(xiě)法作一頓筆，然後一勾〖編輯按：字形作〗，這種寫(xiě)法在《清華簡(jiǎn)一》中還見(jiàn)於《金縢》?！蹲中伪怼?span lang="EN-US">“人”字條中漏收了《耆夜》此簡(jiǎn)的字形。

蘇建洲：依此觀之，則《苦成家父》簡(jiǎn)9“出內(nèi)庫(kù)之囚而予之兵”的字形正是人字，“囚人”典籍常見(jiàn)，如《潛夫論》“幽隱囚人”?！季庉嫲矗捍苏f(shuō)可詳參蘇建洲《〈清華簡(jiǎn)〉考釋四則》（本網(wǎng)2011年1月9日發(fā)表）?！?/p>

簡(jiǎn)6

1.

蘇建洲：“（作）訶（歌）一夂（終）曰”，1.可補(bǔ)個(gè)字例，《香港簡(jiǎn)》簡(jiǎn)7“晏嬰”的“嬰”作（），《耆夜》的字形省去女旁。2.，整理者讀為“英”，讀書(shū)會(huì)疑之。如果不讀為英，是否可讀為耕部的“盛”，《耆夜》簡(jiǎn)9【盈作城】，而【盈與井】、【嬰與井】可以通假，見(jiàn)《聲素》549、567頁(yè)，所以【嬰與盛】可以通假。古書(shū)常見(jiàn)盛服的說(shuō)法，則“盛盛戎服”應(yīng)有可能?！季庉嫲矗捍苏f(shuō)可詳參蘇建洲《〈清華簡(jiǎn)〉考釋四則》（本網(wǎng)2011年1月9日發(fā)表）?！?/p>

簡(jiǎn)7

1.

劉洪濤：（欲）惪（德）乃救，整理者讀為“裕德乃求”，整理者的意見(jiàn)可從。

2.

劉雲(yún)：疑“”當(dāng)讀為“浮”。“浮”有罰酒的意思。如：《晏子春秋·內(nèi)篇雜下十二》：“景公飲酒，田桓子侍，望見(jiàn)晏子，而復(fù)于公曰：‘請(qǐng)浮晏子?！唬骸喂室?？’無(wú)宇對(duì)曰：‘晏子衣緇布之衣，麋鹿之裘，棧軫之車(chē)，而駕駑馬以朝，是隱君之賜也?！薄抖Y記·投壺》：“薛令弟子辭曰：‘毋憮，毋敖，毋偝立，毋踰言。若是者浮?！标懙旅鳌夺屛摹罚骸案。P也?！薄痘茨献印さ缿?yīng)》：“魏文侯觴諸大夫於曲陽(yáng)，飲酒酣，文侯喟然嘆曰：‘吾獨(dú)無(wú)豫讓以為臣乎？’蹇重舉白而進(jìn)之，曰：‘請(qǐng)浮君。’君曰：‘何也？’對(duì)曰：‘臣聞之，有命之父母，不知孝子；有道之君，不知忠臣。夫豫讓之君，亦何如哉？’”高誘注：“浮，猶罰也?！?/p>

《篇海類(lèi)編·地理類(lèi)·水部》：“浮，謂滿爵罰之也。”“我憂以浮”的意思是：我因?yàn)樵跉g慶的酒宴上面有憂色，而被罰酒。周公在歡慶的酒宴上面有憂色，是其居安思危思想的表現(xiàn)，這一表現(xiàn)完全符合周公在歷史上的形象。因?yàn)橹芄涣P酒了，所以他喝高了，所以詩(shī)中緊接著又說(shuō)“既醉又侑”。

劉洪濤：“王有旨酒，我憂以浮”，可跟《詩(shī)·邶風(fēng)·柏舟》“微我無(wú)酒，以敖以游”合觀。“浮”從“風(fēng)”，跟“飄”從“風(fēng)”，或作”漂“從”水“同例。“憂”可能讀爲(wèi)“悠”或“遊”。

郭永秉：我以為，此句之“”當(dāng)聯(lián)繫上博竹書(shū)《吳命》6號(hào)簡(jiǎn)“寧心憂”和楚帛書(shū)“思奠四極”之“”字來(lái)解釋。此前我們網(wǎng)站論壇曾有一帖討論後兩個(gè)“”字的問(wèn)題（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?PageIndex=1&ThreadID=1018），“小溫侯”指出“”字當(dāng)有安寧一類(lèi)意思，是正確的（但他解釋《吳命》的“憂”為“思”則不好，此“憂”恐仍是“憂慮”之憂；讀“”為“?！笨忠膊缓芎茫?。此句之“”亦從“孚”聲，與【孚攵】無(wú)疑可以通用。從周公的這句詩(shī)的上下文看，這個(gè)“”字也應(yīng)當(dāng)是安寧、寧定一類(lèi)意思?！巴跤兄季疲覒n以”，就是以王的美酒來(lái)安寧內(nèi)心的憂愁之義。至於這些從“孚”聲的字，到底相當(dāng)於傳世古書(shū)中的哪個(gè)詞，現(xiàn)在我還是沒(méi)有一個(gè)很好的意見(jiàn)，當(dāng)待詳考。

3.

劉洪濤：“既醉又侑”的“醉”疑讀爲(wèi)“卒”，意思是喝完了又勸酒（我們請(qǐng)客時(shí)也常說(shuō)，多吃點(diǎn)，吃完了再添），跟“嘉爵速飲，後爵乃從”意思相近。所謂“醉”很可能是喝酒終卒的專(zhuān)字，跟醉醒之“醉”沒(méi)有關(guān)係。

4.

劉雲(yún)：“明日勿稻”之“稻”，整理者讀為“日月其慆”之“慆”，恐不確。我們認(rèn)為當(dāng)讀為“叨”，即“饕”，訓(xùn)為貪?！墩f(shuō)文·食部》：“饕，貪也。”“明日勿叨”的意思就是以後不要貪酒喝了，言下之意就是今天喝大了，就這樣了吧，以後可要千萬(wàn)注意，不能再喝大了。

簡(jiǎn)9

1.

郭永秉：本篇9號(hào)簡(jiǎn)所記周公酬王所作祝誦中“月又（有）城（盈）（缺），（歲）又（有）?（歇）行?！币痪?，原讀可疑。古書(shū)多講“月盈而匡”（《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》），“月盈而虧”（《淮南子·道應(yīng)》）等，似乎“月有盈缺”是可以成立的。但是第一，從用字上講，似從未見(jiàn)用“成”（或“城”）為“盈”和用“”為“缺”之例，而郭店《老子》乙組14號(hào)有用作“缺”的“叏”和用作“盈”的“浧”，《太一生水》7號(hào)“一塊一浧”即“一缺一盈”，都説明此處的讀法當(dāng)存疑；第二，整理者所說(shuō)後世常言的“月有盈缺”往往隱含的是人生無(wú)常、聚散不定的話（著名的如蘇軾《水調(diào)歌頭》所謂“月有陰晴圓缺”），與古人說(shuō)“月盈則虧”的意思其實(shí)是很不一樣的，放在周公祝王萬(wàn)壽的詩(shī)中，恐更不合適；第三，“?（歇）行”似也難以理解。我有一不成熟的看法，寫(xiě)在這裏供大家參考、批判。我以為這兩句話似可讀成“月有成轍，歲有臬行”，意思是月亮有它既定的軌轍，歲星有它恆常的道路。“”是“轍”的聲旁，故可相通，郭店《語(yǔ)叢四》11號(hào)“車(chē)”，研究者多已指出當(dāng)讀“車(chē)轍”，是其證。轍字古雖多表示車(chē)轍即車(chē)輪之痕跡，但引申表示月亮運(yùn)行的軌跡，似乎也不是不可以的?！皬亍弊止乓灿小败墶?、“道”一類(lèi)意思，其義當(dāng)亦來(lái)自“車(chē)轍”之“轍”（看《故訓(xùn)匯纂》767頁(yè)“徹”字下50—60諸項(xiàng)）?！俺赊H”之“成”，即“成法”、“成命”之“成”。清人多已指出“臬”字古有極、準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)、法度之義，字亦作“藝”（如《左傳》昭公十三年“貢之無(wú)藝”、文公六年“陳之藝極”、《禮記·禮運(yùn)》“故功有藝也”等），“臬行”即標(biāo)準(zhǔn)恆常的道路的意思，“成轍”、“臬行”正相對(duì)為文。這句詩(shī)反映的大概就是古書(shū)中多見(jiàn)的“天道有常”、“天道無(wú)親”的觀念。

簡(jiǎn)10

1.

陳志向：簡(jiǎn)10“躍于堂”，“”字，原釋文作“降”，整理者在注24中指出：“，‘降’之異體，亦可能是‘陞’字?！泵蓮V瀨薰雄先生見(jiàn)告，此字應(yīng)讀為“陞”，即整理者在注中提出的第二種意見(jiàn)?！吧谩敝Z(yǔ)典籍常見(jiàn)。從文意看，飲是在堂上，只有蟋蟀升于堂，周公才可能看到並因此而作歌?？蓞⒖及胶?jiǎn)中“陞/阩門(mén)又?jǐn)　敝小瓣?span lang="EN-US">/阩”字的寫(xiě)法：

不過(guò)楚簡(jiǎn)中的“降”字確有類(lèi)似寫(xiě)法，見(jiàn)《容成氏》簡(jiǎn)48。〖編輯按：字作。〗

簡(jiǎn)11

1.

陳志向：簡(jiǎn)11“是隹（惟）良士之?〓（方）”，應(yīng)作“是隹（惟）良士之?〓（方方）”。

2.

劉雲(yún)：周公所作之《蟋蟀》中，11號(hào)簡(jiǎn)的“是惟良士之?”的“?”字下，13號(hào)簡(jiǎn)的“是惟良士之愳”的“愳”字下，14號(hào)簡(jiǎn)的“是惟良士之愳”的“愳”字下，各有一個(gè)類(lèi)似重文符號(hào)的符號(hào)。整理者認(rèn)為它們是重文符號(hào)，但是又認(rèn)為其與一般的重文符號(hào)用法不同，指該句應(yīng)重複讀。復(fù)旦大學(xué)讀書(shū)會(huì)認(rèn)為這幾處符號(hào)與一般的重文符號(hào)無(wú)別。我們認(rèn)為這幾處符號(hào)恐不是重文符號(hào)，而應(yīng)是章節(jié)號(hào)，表示詩(shī)的一章結(jié)束了。《蟋蟀》共分三章，每章均以“蟋蟀在某”起始，以“是惟良士之某”結(jié)束，體例謹(jǐn)嚴(yán)，而這幾處符號(hào)都是在“是惟良士之某”的“某”字之後，其為章節(jié)號(hào)的可能性是很大的。

陳志向：簡(jiǎn)11中的“良士之?〓”和簡(jiǎn)13、14中的“良士之愳〓”，我們也曾經(jīng)考慮過(guò)“〓”可能只是句讀符號(hào)而不是重文號(hào)。不過(guò)從通篇來(lái)看，其他位置的重文號(hào)都表示將某字讀兩次（個(gè)別的還要讀四次），所以這裏的重文號(hào)似乎也應(yīng)該這樣理解。整理者懷疑“?〓”中的“〓”與一般的重文號(hào)用法不同，是因爲(wèi)整理者將“?”讀爲(wèi)名詞“準(zhǔn)則”之“方”，所以“方”是不可能重言的。但是如果不從整理者的讀法，而將“?〓”和“愳〓”看作是形容詞，就沒(méi)有窒礙了?！短骑L(fēng)·蟋蟀》中形容良士的“瞿瞿”、“蹶蹶”、“休休”都是這種用法。“良士之??”和“良士之愳愳”，句法結(jié)構(gòu)同“氓之蚩蚩”也是一樣的。因此本篇中的“愳〓”就可以讀爲(wèi)《唐風(fēng)·蟋蟀》中的“瞿瞿”。“?〓”則或可讀爲(wèi)“旁旁”或“彭彭”，但《詩(shī)經(jīng)》中“旁旁”或“彭彭”多用來(lái)形容車(chē)馬之盛，是否也可以用來(lái)形容良士，我們還不敢肯定，所以我們的釋文並沒(méi)有反映這個(gè)想法。又《小雅·谷風(fēng)·北山》“四牡彭彭，王事傍傍”，毛傳云“彭彭然不得息，傍傍然不得已”，“彭彭”“傍傍”之義與《唐風(fēng)·蟋蟀》中訓(xùn)“動(dòng)而敏於事”的“蹶蹶”義近。“??”按此義讀似乎也頗爲(wèi)合適。但從《詩(shī)經(jīng)》中的其他辭例看，毛傳此處大概是隨文註釋?zhuān)?span lang="EN-US">“彭彭”“傍傍”恐怕還是以盛貌解之爲(wèi)宜。

簡(jiǎn)12

1.

劉洪濤：“歲聿員茖?zhuān)洌保?span lang="EN-US">“茖”沒(méi)必要讀爲(wèi)“莫”，讀“落”，日落就是日莫，歲落就是歲莫。

2.

劉洪濤：“日月其蔑（邁）”，由此可知梁十九年鼎的“萬(wàn)”應(yīng)讀“蔑”：“穆穆魯辟，徂省朔方，信于茲行，歷年萬(wàn)（蔑）不承?！?/p>

網(wǎng)友評(píng)論（id“環(huán)保地球”）：萬(wàn)蔑通假早有先例，不待清華簡(jiǎn)。如竹書(shū)曹沫之沫的異體便是。

3.

蘇建洲：《耆夜》簡(jiǎn)12的朝恐怕也是從潮的初文，讀書(shū)會(huì)說(shuō)跟簡(jiǎn)10的躍寫(xiě)法不同，我實(shí)在看不出哪裡不同?！季庉嫲矗鹤肿?span lang="EN-US">。本條摘自復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)《清華簡(jiǎn)〈楚居〉研讀札記》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2010年1月5日）的文後評(píng)論，詳參網(wǎng)摘第九節(jié)《楚居》部分?！?/p>

簡(jiǎn)14

1.

陳志向：簡(jiǎn)14“則終以愳”，我們讀作“衢”，但釋文誤作“則夂（終）以愳〓（懼懼）▃”，應(yīng)改爲(wèi)“則夂（終）以愳（衢）▃”，特此說(shuō)明。

陸、《金縢》

　　本節(jié)所錄學(xué)術(shù)觀點(diǎn)均摘自復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)《清華簡(jiǎn)〈金縢〉研讀札記》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2010年1月5日）的文後評(píng)論，鏈接均爲(wèi)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1344。

簡(jiǎn)1

1.

李銳：清華簡(jiǎn)《金縢》武王克商三年，比傳世《金縢》多一年，武王于此年死，符合夏商周斷代工程的推定（雖然其依據(jù)是鄭玄的四年說(shuō)，但卻不用李學(xué)勤先生的成王當(dāng)年改元說(shuō)，徑作三年）。

簡(jiǎn)2

1.

劉雲(yún)：古文字中的“亶”字作如下之形：（十鐘3.38）（秦?。??！督鹂g》中的“壇”作如下之形：。將上揭古文字中的“亶”和“壇”字略加比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，“壇”字除去“土”旁之後剩下的部分，其實(shí)就是“亶”字，只不過(guò)比起正常的“亶”字有所簡(jiǎn)省變形而已，即將正常的“亶”字所從的“?”省減為“爾”，也就是說(shuō)該“壇”字依然是個(gè)從“土”“亶”聲的字。根據(jù)我們對(duì)《金縢》中這個(gè)“壇”字構(gòu)形的分析，可以加深我們對(duì)郭店簡(jiǎn)《老子》甲27號(hào)簡(jiǎn)中的，與清華簡(jiǎn)《皇門(mén)》中的關(guān)係，以及兩者構(gòu)形的認(rèn)識(shí)。劉洪濤先生已指出前兩者是後者的簡(jiǎn)省，現(xiàn)在看來(lái)，此說(shuō)應(yīng)該是正確的。不過(guò)其認(rèn)為後者從“爾”，恐怕是不正確的。根據(jù)古文字中“亶”字的演變，以及《皇門(mén)》中此字下部與“?”更加相似來(lái)看，《皇門(mén)》中此字從“?”的可能性是很大的。

簡(jiǎn)3

1.

高佑仁：簡(jiǎn)3，原隸定“（遘）”，隸定宜從攴。

簡(jiǎn)5

1.

蘇建洲：《金縢》簡(jiǎn)5、隸定作，讀作許，當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)。不過(guò)，從構(gòu)形上來(lái)看，這兩個(gè)字應(yīng)該是糅合了（《祭公》16）、（《民之父母》9）與（御，《郭店·緇衣》23）。如同《曹沫之陣》42，學(xué)者指出糅合了與（《昭王與》06）。

2.

陳劍：簡(jiǎn)5“爾之許我，我厭璧與珪。爾不我許，我乃以璧與珪歸”句，今本出入較大。原整理者無(wú)說(shuō)。宋華強(qiáng)先生以為：“今本兩句話蓋屬誤倒，原本可能是：‘爾之許我，我其屏璧與圭。爾不許我，我乃以璧與圭歸俟?fàn)柮??！眮K讀“（厭）”為“贛”，謂“今本‘屏’與簡(jiǎn)本‘’相當(dāng)，當(dāng)亦表示貢獻(xiàn)之義，疑當(dāng)讀爲(wèi)‘奉’”。（皆見(jiàn)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1370）按簡(jiǎn)本與今本下文大不同，當(dāng)分別作解。整理者已經(jīng)指出，簡(jiǎn)本較今本少卜於三王一段，且祝告之辭中亦無(wú)今本“今我即命于元龜”句。今本之意是說(shuō)，三王是否答應(yīng)周公以己代發(fā)之請(qǐng)，其命令需通過(guò)占卜反映出來(lái)。故祝告之辭意謂：你們（通過(guò)龜卜下達(dá)命令）答應(yīng)我的請(qǐng)求，我即帶著珪璧回去等著你們隨時(shí)取我性命罷——圭璧當(dāng)然也就到時(shí)跟著我一併帶到天上奉獻(xiàn)給你們了（孔疏解為“我死當(dāng)以珪璧事神”）；你們不答應(yīng)，那就拉倒，我也就要把圭璧藏起來(lái)不奉獻(xiàn)給你們啦！簡(jiǎn)本並無(wú)占卜一段情節(jié)，其祝告之辭自然說(shuō)法也就不一樣——你們答應(yīng)我，我就奉上圭璧；不答應(yīng)，我可就要帶著圭璧回去啦！那怎麼知道三王是“許我”了呢？從後半句看，應(yīng)該是祝告完畢當(dāng)場(chǎng)就得取了周公性命，不然他就帶著圭璧跑掉啦！這也真夠難為三王的，猶豫得稍久豈非就被認(rèn)為“不我許”了？當(dāng)然，不管如何，我們知道最後的結(jié)果是皆大歡喜的：周公沒(méi)死，武王的病也好了。至於簡(jiǎn)本跟今本的這個(gè)顯著差別應(yīng)該怎麼認(rèn)識(shí)，那就已經(jīng)是另外一個(gè)問(wèn)題了……

簡(jiǎn)6

1.

蘇建洲：恐怕就是綾字，夌朕有通假例證，見(jiàn)《聲素》83頁(yè)，故可以讀為縢?！季庉嫲矗捍苏f(shuō)可詳參蘇建洲《〈清華簡(jiǎn)〉考釋四則》（本網(wǎng)2011年1月9日發(fā)表）?！?/p>

蘇建洲：《金滕》的“滕”字作，其右旁與《尊德義》14釋為“陵”的字，右旁同形，此筆者釋為“綾”。其次，《說(shuō)文》11下“??”曰：“仌出也。從仌朕聲。詩(shī)曰：‘納于??陰’”。凌，??或從夌。《段注》曰：“夌聲也?！保?span lang="EN-US">11下8）此可以證明【朕與夌】可以通假，自然簡(jiǎn)文“綾”可以讀為讀為今本的“縢”。關(guān)於《說(shuō)文》的這條資料，筆者翻閱諸家說(shuō)法，未見(jiàn)有人提出反對(duì)意見(jiàn)。如《說(shuō)古文字詁林》9冊(cè)307頁(yè)、《說(shuō)文解字詁林》11308-11310頁(yè)、《說(shuō)文解字考正》454頁(yè)、《說(shuō)文解字字音注釋研究》758頁(yè)、何九盈《〈說(shuō)文〉段注音辨》（《語(yǔ)言叢稿》205頁(yè)）。宋華強(qiáng)先生從音理上反對(duì)上面的說(shuō)法〖編輯按：說(shuō)見(jiàn)宋華強(qiáng)《清華簡(jiǎn)〈金縢〉校讀》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2011年1月8日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1370〗，但我們知道音例重於音理，如果音例上可以成立，加上又可以對(duì)應(yīng)今本，為何要捨棄此說(shuō)，偏偏挑選從未見(jiàn)過(guò)的異文同義字呢？宋文說(shuō)簡(jiǎn)本《金縢》和今本《金縢》的某些異文屬於同義或近義關(guān)係，不屬於通假關(guān)係，如簡(jiǎn)本“克殷”，今本“殷”作“商”；簡(jiǎn)本“未可以戚吾先王”，今本“吾”作“我”；簡(jiǎn)本“遘害虐疾”，今本“害”作“厲”；簡(jiǎn)本“乃有備子之責(zé)在上”，今本“在上”作“於天”；簡(jiǎn)本“乃流言於邦”，今本“邦”作“國(guó)”；簡(jiǎn)本“周公宅東”，今本“宅”作“居”；簡(jiǎn)本“禍人乃斯得”，今本“禍人”作“罪人”。這些說(shuō)法當(dāng)然是合理的，但是這些異文都很常見(jiàn)。不過(guò)“金滕”未見(jiàn)作“金綳”，其所舉例是“繃之”作“緘之”，這就難免讓人起疑了。

劉雲(yún)：用為“縢”的這個(gè)字應(yīng)該就是“縢”的異體。“縢”以“糸”為形旁，該字也以“糸”為形旁，兩字聲旁古音也是相近的。

宋華強(qiáng)：“淩”和“朕”通是舌音之間的關(guān)係，“冰”和“朕”通是唇音和舌音之間的關(guān)係，二者關(guān)係不同。“??”字中的“仌”是義符，“”字中的“仌”是音符，二者也不相同。包山簡(jiǎn)的材料確實(shí)可以說(shuō)明“仌”與“夌”通。不過(guò)小文的意思是，“夌”是來(lái)母，和唇音、舌音、喉牙音相通都是正常的，所以可以寫(xiě)成“仌”聲、“朕”聲，等等。這跟“仌”聲、“朕”聲是否能夠相通是兩碼事。小文讀“”爲(wèi)“縢”，只是提出另一種可能性而已，歡迎蘇兄、劉兄繼續(xù)批評(píng)。

蘇建洲：1.既然《包山》153的“陵”可作《包山》154的從“仌”之形，則《金滕》的“”為何不能直接釋為“綾”字？既然【朕與夌】可以通假，則《金滕》的“綾”為何不能讀為今本“滕”？2.【“??”字中的“仌”是義符】跟我的論證沒(méi)有關(guān)係，請(qǐng)宋兄再仔細(xì)看一下。

何有祖：蘇建洲先生舉《金縢》簡(jiǎn)6的字形會(huì)更像些〖編輯按：字形作。〗

2.

高榮鴻：“就後武王力”，此處力（來(lái)職），可讀為歿（歾）（明物），聲紐為複聲母，韻部為通轉(zhuǎn)，歿（歾）皆可訓(xùn)為“死”，《呂氏春秋·雜家》：“二子西行如周，至於岐陽(yáng)，則文王已歿矣?！?/p>

3.

侯乃峰：原整理者讀爲(wèi)“陟”，對(duì)“力”的解釋還是有道理的。又《楚居》注【二二】“賓于天”，整理者引《楚辭·天問(wèn)》“啟棘賓商<帝>，九辯九歌”爲(wèi)說(shuō)，以為“賓于天”就是死的婉稱(chēng)。結(jié)合《金縢》篇的“力”來(lái)看，可以推測(cè)《楚辭·天問(wèn)》“啟棘賓商<帝>，九辯九歌”的“棘”應(yīng)該與《金縢》篇的“力”是同一個(gè)詞，就是指死而言?！冻o·天問(wèn)》的“棘”字，傳統(tǒng)說(shuō)法或訓(xùn)爲(wèi)“陳”，或訓(xùn)爲(wèi)“急”，恐都未得其義。也就是說(shuō)，《楚辭·天問(wèn)》中的這句話應(yīng)該讀成：“啟陟賓帝，九辯九歌。”《天問(wèn)》是說(shuō)：夏啟死後賓于天帝，然後如何如何。——《古本竹書(shū)紀(jì)年》記載，夏啟“十六年陟”。陟字，《竹書(shū)紀(jì)年》極常見(jiàn)，“帝王之沒(méi)皆曰陟。陟，升也。”幾乎每個(gè)人王下都要用到“陟”字。

王寧：《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》說(shuō)：“西南海之外，赤水之南，流沙之西，有人珥兩青蛇，乘兩龍，名曰夏後開(kāi)。開(kāi)上三嬪（賓）于天，得《九辯》與《九歌》以下。此天穆之野，高二千仞，開(kāi)焉得始歌《九招》。”好像不是說(shuō)夏後啓死了，否則怎麼能從天上“得《九辯》與《九歌》以下”，又能在天穆之野歌《九招》？可能夏後啓的“賓帝”和趙簡(jiǎn)子的夢(mèng)賓于帝所聞鈞天廣樂(lè)的情況相類(lèi)，並不是死了。

侯乃峰：也許應(yīng)該這樣理解（屈原在《天問(wèn)》中所質(zhì)問(wèn)的正是這個(gè)意思）：夏啓既然都死了上天賓于天地了，怎麼還能得到《九辯》、《九歌》傳給下界呢呢？

簡(jiǎn)8

1.

劉雲(yún)：“周公石東三年”，是去征伐東國(guó)，所以我們懷疑此處的“石”字當(dāng)讀為“宕伐”之“宕”。

簡(jiǎn)9

1.

蘇建洲：《金縢》簡(jiǎn)9“周（鴟）鴞”之“鴞”的“號(hào)”旁寫(xiě)法值得關(guān)注。依此寫(xiě)法，則老簋“漁于大”，“”字張光裕、張富海先生以為從“號(hào)”是對(duì)的，此字讀法以前曾聞陳劍先生有“沼”之說(shuō)。此外高青陳莊引簋“乃御”，“”左旁也是這一系列的寫(xiě)法?！?span lang="EN-US">”李學(xué)勤先生釋為“敬”，董珊先生根據(jù)上引李家浩先生釋“”下從“也”的說(shuō)法將“”釋為“施”。今可知“”應(yīng)釋為“”，則可讀為“效”。李學(xué)勤先生解釋“御”說(shuō)：《呂氏春秋·貴卒》注：“御，猶使也。”在此指王的使命。則“效乃御”，也就是典籍常見(jiàn)“效命”之意。有趣的是上引《古研》26李家浩先生文章提到字體說(shuō)：“（5）的寫(xiě)法〖編輯按：指形體〗目前古文字中尚未見(jiàn)到，是我們根據(jù)上述古文字形體演變特點(diǎn)虛擬的?！苯裼渗{字的寫(xiě)法證實(shí)李家浩先生“料字如神”，有先見(jiàn)之明。同時(shí)曾侯乙編鐘銘文“某律之在某國(guó)為某律”還是如裘、李兩先生釋為“號(hào)”為上。

2.

陳劍：簡(jiǎn)9“王亦未逆公”，原注僅出異文：“今本作‘王亦未敢誚公’，《魯世家》‘誚’作‘訓(xùn)’（劍按作“王亦未敢訓(xùn)周公”）”。蕭旭先生引諸家注後斷云：“‘誚’訓(xùn)讓?zhuān)c此簡(jiǎn)作‘逆’義合?！笔且浴澳妗睘榉髂妗Ｄ嬷澳妗保?span lang="EN-US">http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1365）。按簡(jiǎn)本無(wú)“敢”字甚可注意。此“逆”字就應(yīng)按其常見(jiàn)之訓(xùn)為“迎”者義理解，即後文簡(jiǎn)12“惟余沖人其親逆公”、“王乃出逆公”之“逆”?！妒酚洝斒兰摇贰敖裉靹?dòng)威以彰周公之德，惟朕小子其迎，我國(guó)家禮亦宜之”句《正義》引孔安國(guó)云：“周公以成王未寤，故留東未還。成王改過(guò)自新，遣使者逆之，亦國(guó)家禮有德之宜也?！笨渍f(shuō)合於簡(jiǎn)本（《正義》以孔說(shuō)為非）。所謂“於後周公乃遺王詩(shī)曰《鴟鴞》，王亦未逆公”，蓋其時(shí)周公尚在東國(guó)、遺王詩(shī)以微喻之而王未悟、未有逆周公之念也，必待天動(dòng)之以威、見(jiàn)周公自代之說(shuō)始知悔而悟當(dāng)逆公。簡(jiǎn)本文脈清晰，遠(yuǎn)勝今本，“誚”必為誤字。但“逆”、“誚”形音懸隔，何以致誤頗難質(zhì)言。大膽推測(cè)，古“逆”、“御”、“迎”三字音義皆近，本有同源關(guān)係，且多見(jiàn)異文互作者。此“逆”字或有作“御”之本，而“御”又寫(xiě)作“（）”形。“”在本篇簡(jiǎn)5即兩見(jiàn)，皆用為“許”，字應(yīng)即“許”之繁體。但其聲符部分實(shí)為“御”字簡(jiǎn)體，且《皇門(mén)》簡(jiǎn)16“”字應(yīng)即“許”之繁構(gòu)而用為“嬖御”之“御”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)“許”、“御”多通，“御”字曾在有的本子中寫(xiě)作“（）”完全可能。形即與“誚”形極近而易致誤。至於“訓(xùn)”字，或如蕭旭先生所引錢(qián)大昕說(shuō)曰“誚從肖，古書(shū)或省從小，轉(zhuǎn)寫(xiě)譌為川爾”，或逕視作以義近字代換，似皆可。“逆/御”字既誤，復(fù)加“敢”字於其上，文意遂與原貌大不同。

3.

何家興：清華簡(jiǎn)《金滕》簡(jiǎn)9：“天疾風(fēng)以雷，禾斯妟（偃），大木斯拔?！苯癖尽督痣纷鳎骸疤齑罄纂娨燥L(fēng)，禾盡偃，大木斯拔起。”清華簡(jiǎn)《金滕》簡(jiǎn)11：“天反風(fēng)，禾斯起?！苯癖尽督痣纷鳎骸胺达L(fēng)，禾則盡起?！眱衫八埂弊郑癖窘宰鳌氨M”，文意較順。疑“斯”讀“澌”，《說(shuō)文》水部：澌，水索也。徐鍇《說(shuō)文繫傳》：索，盡也?！斗窖浴肪砣轰?，盡也。

蔡偉：王念孫《廣雅疏證》（中華書(shū)局，42頁(yè)）已經(jīng)說(shuō)了。

4.

蘇建洲：拔字〖編輯按：字作（簡(jiǎn)9）、（簡(jiǎn)13）〗中間所從與《性情論》19同形，可見(jiàn)黃德寬、徐在國(guó)先生將後者釋為誖是對(duì)的。誖拔音近可通。

簡(jiǎn)10

1.

陳劍：簡(jiǎn)10“【王□】弁，大夫”之，原釋文隸定為右半從“??/乘”，注釋以《左傳》成公五年之“乘縵”說(shuō)之。讀書(shū)會(huì)改隸定作“”，甚是。其字從“糸”、“?”聲，應(yīng)即“綴”之繁體。此句《金縢》作“王與大夫盡弁”，《魯世家》作“成王與大夫朝服”，其字雖無(wú)對(duì)應(yīng)之文，但其義不難推知。按字當(dāng)讀為“端冕”、“玄端”、“端委”、“端章甫”等之“端”，正與“弁”皆為“朝服”。“綴”與“端”聲母相近、韻部月元對(duì)轉(zhuǎn)，兩字相通，猶“瑞”之從“耑”聲也。

簡(jiǎn)11

1.

蔡偉：關(guān)於“（信）。?。ㄠ妫┕?，我勿敢言”句讀問(wèn)題，王念孫也有說(shuō)——《書(shū)·金縢》曰：二公及王，乃問(wèn)諸史與百執(zhí)事，對(duì)曰：信，噫公命我勿敢言?！夺屛摹吩唬亨?，馬本作懿，猶億也。家大人曰：噫、懿、億竝與抑同。信爲(wèi)一句，噫公命我勿敢言爲(wèi)一句，言信有此事，抑公命我勿敢言之也。（王引之《經(jīng)傳釋詞》，江蘇古籍出版社，34頁(yè)。）

2.

單育辰：《金縢》簡(jiǎn)11：“王捕書(shū)以泣”，“捕”，整理者讀爲(wèi)“布”，復(fù)旦讀書(shū)會(huì)讀爲(wèi)“搏”。按，應(yīng)讀爲(wèi)“把”。捕，並紐魚(yú)部；把，幫紐魚(yú)部，二字古音至近。如包山簡(jiǎn)中的“郙”，李學(xué)勤先生釋爲(wèi)“巴”，甚確。參看李學(xué)勤：《包山楚簡(jiǎn)“郙”即巴國(guó)說(shuō)》（《四川師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第6期，第5-8頁(yè)；又，李學(xué)勤：《包山楚簡(jiǎn)郙即巴國(guó)說(shuō)》，《中國(guó)文化》第2004年第1期，第14-17頁(yè)）?！鞍选庇形?、持之義，如《逸周書(shū)·克殷》“周公把大鉞”、《說(shuō)苑·雜事第二》“不知公子王孫，左把彈，右攝丸”、《戰(zhàn)國(guó)策·燕策·燕太子丹質(zhì)於秦亡歸章》“臣左手把其袖”等?！季庉嫲矗捍苏f(shuō)可詳參單育辰《佔(zhàn)畢隨錄之十三》（本網(wǎng)2011年1月8日發(fā)表）?！?/p>

3.

李銳：簡(jiǎn)11從亟從止的字〖編輯按：字作〗很可注意，這是又一個(gè)明確的亟字。

梁月娥：清華簡(jiǎn)《金滕》簡(jiǎn)11的“泣”字從“亟”聲值得注意。《上博六·競(jìng)公瘧》簡(jiǎn)2的“二子泣”的“泣”字從“及”聲（劉建民《上博竹書(shū)〈景公瘧〉注釋研究》，北京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年6月，指導(dǎo)老師：李家浩教授）?！捌笔窍妇儾?，“及”是群母緝部，“亟”是見(jiàn)母職部。三字聲母同屬牙音，韻部職緝通轉(zhuǎn)。沈瑞清在《小議翼的上古韻部》（復(fù)旦網(wǎng)，2009年3月11日http://www.gwz.fudan.edu.cn/srcshow.asp?src_id=719）一文中認(rèn)為商代時(shí)“翼”、“翌”曾經(jīng)和“立”一樣屬於同樣收p尾緝部，至周代轉(zhuǎn)入職部，周代“翼”以“異”表示（大盂鼎），說(shuō)明西周早期“翼”的讀音已在職部。沈氏後來(lái)又留言說(shuō)這樣解釋是為了“使這個(gè)例子以後不被用為職部和緝部相通的證據(jù)”（參沈文後署名為“但求小悟”的留言）。按現(xiàn)在從“泣”字的三個(gè)形體（從“立”、從“及”、從“亟”）看來(lái)，緝部的“泣”是可以以職部的“亟”為聲符的?？勺C甲骨文“翌”（職部）字所從的“立”（緝部）的確是“翌”的聲符。

簡(jiǎn)12

1.

周波：“今皇天動(dòng)畏（威）”，“畏”〖編輯按：字作〗當(dāng)改釋為“鬼”。上博《鬼神之明》簡(jiǎn)5“畏”字所從“鬼”旁下方亦加兩橫為飾筆〖編輯按：字作〗，與上字同。

劉洪濤：12號(hào)簡(jiǎn)“動(dòng)威”之“威”應(yīng)釋為“鬼”，只是把所從“人”字形變爲(wèi)“壬”字形而已，古文字習(xí)見(jiàn)。上博簡(jiǎn)《子羔》11號(hào)等簡(jiǎn)有從“宀”從此字的字〖編輯按：字作、〗，李學(xué)勤先生釋爲(wèi)“鬼”，讀爲(wèi)“懷”，陳劍先生釋爲(wèi)“垔”，讀爲(wèi)“娠”現(xiàn)在看來(lái)李先生的意見(jiàn)應(yīng)該是正確的。

蘇建洲：此字不從止，確實(shí)不能釋為畏，鬼畏二者形體有別，參楚文字編628、684。此字亦見(jiàn)於《祭公》簡(jiǎn)15寅字右上〖編輯按：字作〗，整理者釋為鬼。至於垔上從西，《尹至》簡(jiǎn)1有此字〖編輯按：字作〗，與中山王方壺垔旁寫(xiě)法相同，也見(jiàn)於《說(shuō)文》古文垔、煙，哀成叔鼎也有禋，以上諸字皆從西，看來(lái)《子羔》11號(hào)簡(jiǎn)從“宀”從此字的字釋爲(wèi)“垔”真有問(wèn)題。

高佑仁：特殊寫(xiě)法的“鬼”字亦見(jiàn)《仲弓》附簡(jiǎn)首字〖編輯按：字作〗，陳劍先生認(rèn)為似從今從垔，其“鬼”旁寫(xiě)法與《金縢》寫(xiě)法完全相同，簡(jiǎn)上殘，如何釋讀仍有困難。另外，劉洪濤兄所謂“只是把所從“人”字形變爲(wèi)“壬”字形而已，古文字習(xí)見(jiàn)?！昂苡械览?，那麼《恆先》簡(jiǎn)3兩個(gè)“鬼”旁人形上加一橫的寫(xiě)法〖編輯按：字作、〗，則可以視為“人”演變至“壬”中間的橋樑。

網(wǎng)友評(píng)論（id“金滕”）：陳劍先生已把此字做不識(shí)字處理，見(jiàn)《簡(jiǎn)帛》3輯，89頁(yè)。除非從上博找到殘簡(jiǎn)對(duì)應(yīng)，否則此字肯定釋不出來(lái)。

2.

蘇建洲：《金縢》簡(jiǎn)9、12三個(gè)“逆”（）值得關(guān)注，可以聯(lián)想到《慎子曰恭儉》簡(jiǎn)1“友以載道”，或釋“迀”，或釋“逆”，現(xiàn)在看來(lái)後者是對(duì)的。這種寫(xiě)法亦見(jiàn)於包山87。

柒、《皇門(mén)》

　　本節(jié)所錄學(xué)術(shù)觀點(diǎn)均摘自復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)《清華簡(jiǎn)〈皇門(mén)〉研讀札記》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2010年1月5日）的文後評(píng)論，鏈接均爲(wèi)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1345。

簡(jiǎn)1

1.

施謝捷：“隹（惟）正〔月〕庚午，公（格）才（在）（庫(kù)）門(mén)”，《逸周書(shū)》本對(duì)應(yīng)的作“維正月庚午周公格左閎門(mén)會(huì)羣門(mén)”。據(jù)簡(jiǎn)本，“左”或許是“在”的形訛。原讀“庫(kù)”之字作“從老省、古聲”，或許是“胡壽”之專(zhuān)字，過(guò)去在齊系文字中出現(xiàn)多次，或作人名，或作為複姓“胡毋”之“胡”。以習(xí)慣將“門(mén)”釋讀為“胡門(mén)”（胡，大也。）與“閎門(mén)”正相對(duì)應(yīng)（閎，亦大也。）?！兑葜軙?shū)》本孔晁注：“路寢左門(mén)曰皇門(mén)。閎，音皇也?！倍盎省弊衷趹?zhàn)國(guó)文字中往往作“上古下王”之形，甚是有趣。

林文華：今本“閎門(mén)”，簡(jiǎn)文作“”，李學(xué)勤先生認(rèn)為“”字從“古”聲，屬見(jiàn)母魚(yú)部，可讀為溪母魚(yú)部的“庫(kù)”，庫(kù)門(mén)是周制天子五門(mén)的第二道門(mén)。按：西周初年尚未見(jiàn)有所謂天子五門(mén)的禮制，將“”與“庫(kù)”作連結(jié)似乎有待商榷?？脊盼淖帧?span lang="EN-US">”實(shí)為“耆”字，如《滕侯耆戈》、《包山楚簡(jiǎn)》皆有此字，《說(shuō)文》：“耆，老也?！薄稜栄拧め屧b下》：“耆，長(zhǎng)也?！苯癖咀鳌伴b門(mén)”，“閎”、“長(zhǎng)”皆有大之意，可謂明堂宗廟之大門(mén)也。古代明堂宗廟合一，“耆門(mén)”同“王門(mén)”、“南門(mén)”、“廟門(mén)”?！案瘛弊衷诩捉鹞闹卸嗯c祭祀有關(guān)，其形象神靈自上降臨之狀，金文言“格于大廟”、“格于大室”、“格于某宮”者凡數(shù)十百見(jiàn)，所謂格者皆祀神之事?！案裨?span lang="EN-US">（耆）門(mén)”即於門(mén)（明堂宗廟之大門(mén)）舉行祀神之事，以求先祖之福祐。

網(wǎng)友評(píng)論（id“金滕”）：上說(shuō)兩處問(wèn)題，1.“西周初年尚未見(jiàn)有所謂天子五門(mén)的禮制”，此說(shuō)不確，學(xué)者早有討論。最近一篇可見(jiàn)馬楠《西周五門(mén)三朝芻議》《出土文獻(xiàn)》第一輯。2.“考古文字‘’實(shí)為‘耆’字”，案此字早見(jiàn)於楚文字，非“耆”字，見(jiàn)《鮑叔牙與隰朋之諫》簡(jiǎn)3以及郾客銅量。

林文華回覆評(píng)論：1.“學(xué)者早有討論。最近一篇可見(jiàn)馬楠《西周五門(mén)三朝芻議》《出土文獻(xiàn)》第一輯”，案：目前考古發(fā)掘似乎尚未見(jiàn)到西周早期有五門(mén)三朝的建築遺址，至於所謂學(xué)者早有討論，恐怕也只是以較晚期建築以及文獻(xiàn)推論，尚未成為定論。2.“此字早見(jiàn)於楚文字，非‘耆’字，見(jiàn)《鮑叔牙與隰朋之諫》簡(jiǎn)3以及郾客銅量”，案：《鮑叔牙與隰朋之諫》簡(jiǎn)3的那字並非從“老”，而是從“禾”從古，季旭昇釋為“故”，林志鵬訓(xùn)為常故。倒是《包山簡(jiǎn)·文書(shū)》68簡(jiǎn)有從老從古的此字，陳偉先生釋讀為“耆”，簡(jiǎn)文作“耆州”，並說(shuō)180號(hào)簡(jiǎn)有“尚君新州”，“耆”指老，正與新相對(duì)。（參《包山楚簡(jiǎn)初探》92頁(yè)）

網(wǎng)友評(píng)論（id“劉呈緹”）：《皇門(mén)》中與這個(gè)“從老省、古聲”之字同簡(jiǎn)的，就有正常的“從老省、旨聲”的“耆”字?！?span lang="EN-US">”怎麼可能會(huì)是“耆”字呢？

林文華回覆評(píng)論：楚簡(jiǎn)或古文字中同字異形的現(xiàn)象所在多有，或因避免重複或其他因素所以書(shū)寫(xiě)不同形體，金文例子可參見(jiàn)徐寶貴《商周青銅器銘文避復(fù)研究》。至於楚簡(jiǎn)文字亦頗有其例，如孟蓬生《“牪”疑》一文曾對(duì)這種現(xiàn)象加以解釋?zhuān)缦拢?/p>

　　答曰：同篇異字，甚或同簡(jiǎn)異字，所在多有，蓋不足致疑。即以《曹沫之陣》而言，同一“使”字，而或用“囟”，或用“史”，或用“思”。第24簡(jiǎn)：“凡貴人囟（使）處前位。”（115頁(yè)）第36簡(jiǎn)：“陳功上賢，能治百人，史（使）倀（長(zhǎng)）百人；能治三軍，思（使）帥。”（127頁(yè)）是其證也。

林文華：如果簡(jiǎn)文此字同於《鮑叔牙與隰朋之諫》簡(jiǎn)3以及郾客銅量，則確實(shí)並非“耆”字，范常喜將其改隸定為從禾從古，上部並非從老。（參見(jiàn)《簡(jiǎn)帛網(wǎng)》2006年3月2日以及2006年3月6日文。）因此，《上博1-5文字編》隸定為從老從石顯然有待商榷。劉信芳、季旭昇、陳偉等也贊同范常喜之隸定，此字確實(shí)非耆字，而是從禾從古之字。但如果簡(jiǎn)文字形與《包山簡(jiǎn)》那字相同，從老從古，讀作“耆”是可能的。（參見(jiàn)陳偉《包山楚簡(jiǎn)初探》以及《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)十四種》）因手邊尚未取得清華簡(jiǎn)原書(shū)，姑作猜測(cè)之詞。

王寧：從老從古的那個(gè)字，在下贊成施謝捷先生的看法，應(yīng)該釋為“胡”?！对?shī)·周頌·載芟》：“胡考之寧”，毛傳：“胡，壽也”。這個(gè)從老古聲的字應(yīng)該就是“胡考”之“胡”的本字。

高佑仁：所謂的“”字隸定無(wú)誤，除諸位先生所揭示的材料外，前幾年所發(fā)表的左塚漆棋局中也出現(xiàn)過(guò)它的蹤跡：（十字線上第三欄）。原整理者釋作，拙見(jiàn)認(rèn)為“當(dāng)是一個(gè)上從“老”，下從“古”聲的字，可以隸定作“”。（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=828）

2.

蘇建洲：（慮），字形〖編輯按：字作〗與《用曰》14“毋事縸（漠）縸（漠）。強(qiáng)君政，揚(yáng)武于外”的“”相同。李銳先生則以為從“虍”得聲，釋為“慮”。李銳：《〈用曰〉新編（稿）》（簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月13日）。

何家興：《用曰》第14簡(jiǎn)：“強(qiáng)君政”。關(guān)於該字，有很多種觀點(diǎn)，何景成先生認(rèn)爲(wèi)該字“應(yīng)依整理者分析爲(wèi)從‘木’從‘虎’。我們認(rèn)為所從的‘虎’形應(yīng)該和B2一樣，是‘虒’之省形。字應(yīng)分析爲(wèi)從木從虒省，即‘榹’?！墩f(shuō)文》：‘榹，盤(pán)也。從木虒聲。’在簡(jiǎn)文中讀爲(wèi)‘施’?！尅瘜傩哪钢Р孔?，‘施’屬書(shū)母歌部字。”（何景成：《試釋“”》，中國(guó)文字學(xué)會(huì)2009年年會(huì)論文集。）我們認(rèn)為《皇門(mén)》該字也應(yīng)讀為“施”

劉雲(yún)：疑《皇門(mén)》中所謂的“慮”字當(dāng)釋讀為“據(jù)”。“據(jù)事”的意思是定事，和其後的“屏朕位”意思相關(guān)?！皳?jù)”有定、安的意思，如《方言》卷六：“據(jù)，定也?！薄妒酚洝ぐ灼鹜豸辶袀鳌罚骸吧宵h民走趙，趙軍長(zhǎng)平，以按據(jù)上黨民。”《用曰》中的該字釋讀為“據(jù)”亦通?！皬?qiáng)君據(jù)政（征），揚(yáng)武於外”的意思是強(qiáng)大的君主依靠征伐，揚(yáng)武威於國(guó)外。

孫飛燕：竊以為，“慮”當(dāng)讀為“御”，二字古音相近。“蔑有耆耇御事屏朕位”與《書(shū)·文侯之命》“即我御事，罔或耆壽俊在厥服”文意近似?！队迷弧返?span lang="EN-US">“強(qiáng)君御政”，即強(qiáng)君治政，“御政”的說(shuō)法典籍常見(jiàn)。

袁瑩：《皇門(mén)》中所謂的“慮”字可能和甲骨文中上從“虍”，下從“木”的那個(gè)字是一個(gè)字，該字亦見(jiàn)於戰(zhàn)國(guó)璽印文字，還有可能和甲骨、金文中從“木”，從“虎”的那個(gè)字是一個(gè)字。

施謝捷：從虎從木的字其實(shí)應(yīng)該是“虡”的異構(gòu)，字形演變的理?yè)?jù)可參看“樂(lè)”字字形的相關(guān)變化。《說(shuō)文》：“樂(lè)，五聲八音總名。象鼓鞞。木，虡也。”〔唐寫(xiě)本木部殘卷作“象鼓鼙之形。木，其（虛）[虡]也?！薄场兑葜軙?shū)》本作“據(jù)”，說(shuō)明當(dāng)時(shí)還是識(shí)得此字的。

3.

袁瑩：《皇門(mén)》中的與《包山楚簡(jiǎn)》120號(hào)簡(jiǎn)中的很可能是同一個(gè)字，從“視”與從“目”同。，何琳儀、劉釗等先生都釋為“?”，可從。在《皇門(mén)》中，“?”讀為“開(kāi)”?！?span style="FONT-FAMILY: 宋體-18030">?”從“幵”聲，“岍”亦從“幵”聲，“岍”與“開(kāi)”可通，如《書(shū)·禹貢》：“導(dǎo)岍及岐”，《釋文》：“馬本作‘開(kāi)’”。另，《龍龕手鑒·見(jiàn)部》收有一字作“”，也可能與為一字。

簡(jiǎn)2

1.

孫飛燕：不共于卹，整理者讀“共”為“恐”，與哲王憂念國(guó)家的行為不符?！安弧碑?dāng)讀爲(wèi)“丕”，語(yǔ)助詞。這一用法古書(shū)習(xí)見(jiàn)，如《書(shū)·多方》“爾尚不忌于兇德”，《詩(shī)·大雅·思齊》“肆戎疾不殄，烈假不遐”。“共”讀爲(wèi)“恭”?！安还灿趨r”即“丕恭于卹”，是恭敬于憂國(guó)的意思。

簡(jiǎn)3

1.

劉洪濤：訓(xùn)為助的“惠”字〖編輯按：字形作等〗，整理者上部隸定作“卉”字形，大可不必，直接隸作“惠”即可。這種寫(xiě)法的“惠”到漢代仍然存在，可看伊強(qiáng)先生《馬王堆三號(hào)漢墓遣策文字考釋》（《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第一輯）。

劉雲(yún)：子湯鼎中有如下之字，此字顯然就是《皇門(mén)》中所從之偏旁。這樣看來(lái)，《皇門(mén)》中此字可以分析為從“力”從。“力”多作形旁，且《皇門(mén)》中此字在傳世本中的異文為“助”，“助”以“力”為形旁，所以，《皇門(mén)》中此字可以分析為從“力”，聲，可能就是“助”字異體，也就是說(shuō)，、與“助”古音相近。

劉洪濤：劉雲(yún)兄請(qǐng)看《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第一輯344頁(yè)注13。我們今天寫(xiě)的“惠”上部只有一個(gè)“屮”字形，實(shí)際上是金文中三個(gè)“屮”字形的省寫(xiě)，伊強(qiáng)文中所引馬王堆一號(hào)漢墓簡(jiǎn)158是省作兩個(gè)“屮”，所引三號(hào)墓簡(jiǎn)185是省作一個(gè)“屮”。葛陵楚簡(jiǎn)也有作二“屮”的“惠”字，看宋華強(qiáng)《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)初探》417頁(yè)注2。這個(gè)字應(yīng)如你所說(shuō)，分析爲(wèi)從力，餘下部分爲(wèi)聲（從肉惠聲），是惠助之“惠”的專(zhuān)字。今本作助，與這個(gè)字同義關(guān)係，而不是異體關(guān)係。最說(shuō)明問(wèn)題的就是《說(shuō)文》古文“惠”字?！墩f(shuō)文》說(shuō)“，古文惠，從芔”，也是不對(duì)的，實(shí)際上是“惠”的筆畫(huà)斷裂的結(jié)果（當(dāng)然也不能排除有意改造成“芔”聲的可能）。

蘇建洲：正準(zhǔn)備發(fā)個(gè)評(píng)論，洪濤兄先得我心了?；菖c助古音相距頗遠(yuǎn)。我猜想此惠助之“惠”由于寫(xiě)法繁複，後來(lái)被淘汰，後世只流行秦文字的助。或是此字從西周傳下來(lái)也曾在早期秦地流行，與助字同存，後來(lái)被助字淘汰了。類(lèi)似陳劍先生指出的：金文一般用“”字爲(wèi)“司”，我們現(xiàn)在所看到的傳世先秦古書(shū)的用字習(xí)慣，大部分是承襲秦文字而來(lái)的。由此可以推斷，秦文字中的“”字一定經(jīng)歷了一個(gè)由少用到完全不用的逐步被淘汰的過(guò)程。在秦公鐘、簋等所在的春秋早期時(shí)，用爲(wèi)“司”的“”字不說(shuō)已被淘汰（春秋戰(zhàn)國(guó)間的石鼓文《作原》石尚有“”字），至少也已經(jīng)不是主流常見(jiàn)的了（所以後來(lái)完全不用、被淘汰，古書(shū)中就看不到了），因此春秋早期秦器中改以“事”字來(lái)表示“司”，是完全可以理解的。（參看謝明文先生《金文札記二則》）。

劉洪濤：建洲兄，所舉“司”與“事”的例子恐怕不能同“惠”與“助”類(lèi)比。前者的性質(zhì)是一個(gè)字的用法被另一個(gè)同音的字吞倂了，因此造成這個(gè)字的廢棄。這是一個(gè)整體的現(xiàn)象。而清華簡(jiǎn)的這個(gè)字就是“惠”字，很大程度上是隨文改字，或?yàn)橹@一義項(xiàng)而新造的區(qū)別字，后來(lái)沒(méi)有通行，只能是合倂到“惠”這個(gè)字當(dāng)中。這個(gè)助字跟惠同義，應(yīng)該跟司馬遷寫(xiě)《史記》所用《尚書(shū)》相似，是用淺近的文字代替難懂的生僻字，俗稱(chēng)翻譯。

2.

蘇建洲：簡(jiǎn)3??字的寫(xiě)法〖編輯按：字作〗可以證明上博簡(jiǎn)《性情論》簡(jiǎn)33、實(shí)應(yīng)該釋為??，過(guò)去直接對(duì)應(yīng)郭店簡(jiǎn)而釋為“敬”大概有問(wèn)題。此字形亦見(jiàn)於《璽彙》1020、《陶彙》3.1317，徐在國(guó)先生《古璽文字八釋》（《吉林大學(xué)古籍所15周年文集》112-113頁(yè)）曾釋為??，現(xiàn)在看來(lái)還是對(duì)的。

網(wǎng)友評(píng)論（id“許門(mén)第一小混混”）：《漢書(shū)》數(shù)見(jiàn)“羞用五事”，清儒或以為“羞”是古文“茍”之訛，或以為是古文“敬”之訛。這樣看來(lái)，似乎《漢書(shū)》所據(jù)《尚書(shū)》本當(dāng)是由“敬”字錯(cuò)成了“羞”的異體“??”，後來(lái)才被改成“羞”。

3.

劉雲(yún)：我們上文的跟帖中說(shuō)“‘無(wú)不達(dá)’之‘’似可直接讀為今本的‘允’”，如果此說(shuō)正確的話，今本的“允”與簡(jiǎn)本的“”似都可以讀為從“允”聲的“??”?！霸省迸c“??”有通用的例子，如《說(shuō)文·夲部》：“??，進(jìn)也。從??從屮，允聲?！兑住吩唬骸?span style="FONT-FAMILY: 宋體-方正超大字符集">??升大吉?！毙戾|《繫傳》：“‘??’，今《易》作‘允’?！睋?jù)《說(shuō)文》所載，“??”有進(jìn)的意思，這個(gè)意思用在今本“罔不允（??）通”與簡(jiǎn)本“無(wú)不（??）達(dá)”中，是很合適的，因?yàn)椤?span style="FONT-FAMILY: 宋體-方正超大字符集">??”與“通”或“達(dá)”搭配使用，意義正相貫。莊述祖認(rèn)為今本“罔不允通”的意思是“無(wú)不進(jìn)達(dá)”，其沒(méi)有具體講解“允”的含義，但無(wú)疑其已經(jīng)將“允”理解為“??”這個(gè)詞了?！季庉嫲矗捍苏f(shuō)可詳參劉雲(yún)《說(shuō)清華簡(jiǎn)〈皇門(mén)〉中的“賏”聲字》（本網(wǎng)2011年1月23日發(fā)表）?！?/p>

簡(jiǎn)5

1.

張崇禮：從隸定字形看〖編輯按：指《皇門(mén)》05.03，字作〗，“”應(yīng)是習(xí)見(jiàn)之“柔”字，不知為何括注為“擾”。百姓萬(wàn)民因此無(wú)不柔順親附于王廷，意思上也很順啊。

2.

高佑仁：此字〖編輯按：指《皇門(mén)》05.39，字作〗不宜直接隸定作“備”，當(dāng)釋作從糸、備聲，“糸”旁居於構(gòu)形右下與“備”旁若干筆畫(huà)共筆，楚簡(jiǎn)一般寫(xiě)法的見(jiàn)：（包山喪葬24號(hào)簽）。

簡(jiǎn)7

1.

郭永秉：7號(hào)簡(jiǎn)“彝”字寫(xiě)作，此為“彝”字在楚簡(jiǎn)中首見(jiàn)，上從羊頭、中從二幺，下從又，右從犬?，F(xiàn)在想到的可以聯(lián)繫的字形有二，一為鄭太子之孫與兵方壺的（所從尚非標(biāo)準(zhǔn)的“犬”形，與熊章鎛字、王子午鼎字稍似），一為競(jìng)之定銅器的（鬲）、（豆）、（簋）。競(jìng)之定器下所從的“丌”形，大概是從兩手形訛變而來(lái)的。然簡(jiǎn)文“彝”頭上的形體來(lái)源如何，有待研究。

高佑仁：《汗簡(jiǎn)》與《古文四聲韻》的“彝”字都收有一種作“”的寫(xiě)法，右旁從素，而古文字中“素”（或“索”，素、索一字分化）的偏旁即從“^^”形，《玉篇》“彝”字異體作“”，《皇門(mén)》字形疑這些傳鈔古文的“彝”字有關(guān)。，，鎛，集成271；索，包.254。

高佑仁：《說(shuō)文》“彝”字古文作“”，惠棟《惠氏讀說(shuō)文記》已與“”字聯(lián)繫，又引後漢劉熊碑的“彝”字，認(rèn)為《說(shuō)文》古文“米”旁右半的部件為“素”(《說(shuō)文解字詁林》頁(yè)12817)。

簡(jiǎn)9

1.

林文華：簡(jiǎn)9“戎夫”，疑為王侯隨從之“武夫”，古代王侯從事田獵時(shí)身邊之護(hù)衛(wèi)近臣。《詩(shī)》：“糾糾武夫，公侯干城。”《逸周書(shū)·皇門(mén)》：“乃方求論擇元聖武夫，羞於王所。”“戎夫”一詞又見(jiàn)於《逸周書(shū)·史記》：“王在成周，昧爽，召三公、左史、戎夫”、“俾戎夫言之”。

施謝捷：“戎”“農(nóng)”固通，不過(guò)秦漢印中作爲(wèi)人名的“戎夫”，還有多例，恐怕還是應(yīng)該讀如字，指戎狄之“戎”，不必牽合讀為“農(nóng)夫”。與此“戎夫”取名方式類(lèi)似的還有“翟夫”（讀“狄夫”）。另有人名“戎人”、“戎客”（類(lèi)似的有“翟（狄）客”）、“戎臣”、“戎奴”等，均指戎狄之“戎”。

2.

劉雲(yún)：“喬用從肣（禽）”，讀“喬”為“驕”，看著似乎可通，但總感覺(jué)隔了一層。我疑“喬”當(dāng)讀為“檋”，“檋”或作“梮”。從“喬”得聲的“橋”可以與“檋”相通，如《史記·河渠書(shū)》：“禹陸行載車(chē)，水行載舟，泥行蹈毳，山行即橋”之“橋”，裴駰《集解》引徐廣曰：“一作‘檋’”?！皺h”是一種山行用具，即有錐之屐?！都崱T韻》：“檋，山行所乘，以鐵如錐，施之屐下?！薄妒酚洝は谋炯o(jì)》：“泥行乘橇，山行乘檋?！迸狁棥都狻芬绱驹唬骸皺h車(chē)，謂以鐵如錐頭，長(zhǎng)半寸，施以履下，以上山不蹉跌也?！薄捌┤缛址?，檋用從禽，其猶克有獲？”的意思就是：就像戎夫，穿著檋田獵，他還能有所獵獲嗎？檋下部有鐵錐，利於山行，但田獵多於空曠之原野舉行，所以於田獵之時(shí)穿檋，只能使人行動(dòng)不便，難以有所獵獲。這段文字表達(dá)的意思是，用錯(cuò)工具，就會(huì)一事無(wú)成，這個(gè)意思正和上文所說(shuō)的，君主用錯(cuò)人，以致無(wú)依無(wú)助，有密切聯(lián)繫，這完全符合這段文字使用譬喻的特點(diǎn)。

簡(jiǎn)10

1.

林文華：簡(jiǎn)10：“卑（譬）女（如）夫之又（有）??（瞀）妻”，〖編輯按：字形作〗此字應(yīng)可讀作“執(zhí)”，除了左上口形與右下古形之外，字形與古文字“執(zhí)”字相近，可參見(jiàn)《多友鼎》、《中山兆域圖》以及《郭店·老子甲》、《上博·緇衣》、《上博·容成氏》等。

何有祖：傳世本此處作“匹夫之有婚妻”，匹夫與昏妻相配，夫，讀作圉夫，似更與傳世本作“匹夫”接近。, 《說(shuō)文》：“圉，囹圄，所以拘罪人?！辉唬亨鋈?，掌養(yǎng)馬者”。文獻(xiàn)多見(jiàn)圉人。

孟蓬生：“”字所從之“古”當(dāng)為聲符，“?”聲與“古”聲相通，為談魚(yú)通轉(zhuǎn)，說(shuō)詳拙作“虍?字音釋”（未刊）。“”字可讀為“妒（妬）”。古聲戶聲相通?！冻o·九章》：“夫唯黨人之鄙固兮。”《史記》：“夫黨人之鄙妒兮。”《楚辭·天問(wèn)》：“鯪魚(yú)何所。”《考異》：“所，一本作居。”“譬如妬夫之有媢妻”是一個(gè)很有意思的比方，由此可見(jiàn)古人行文之活潑。

劉雲(yún)：疑是“”的訛變，該字所從的所謂“古”形，其實(shí)是羨符。

張新?。骸?span lang="EN-US">”如果是從“古”得聲，似乎可以讀作“瞽”。

高佑仁：“”左半楚簡(jiǎn)習(xí)見(jiàn)，一般都讀作“梏”（《鬼神之明》簡(jiǎn)7、姑成家父簡(jiǎn)9），梏、古同為見(jiàn)紐，韻部幽、魚(yú)旁轉(zhuǎn)，“”的“古”可能是後添的聲符。

林文華：“”左半，確實(shí)為楚簡(jiǎn)“梏”所從，也見(jiàn)於《郭店·成之聞之》：“言語(yǔ)A之”，A字即此形，裘錫圭先生以為乃“囋”之或體，訓(xùn)為語(yǔ)相呵拒；李零先生以為疑讀為“嘷”，指言語(yǔ)爭(zhēng)吵。“古”確實(shí)為添加的聲符，高佑仁所言甚是?！肮拧庇挚赏ā肮獭?，楚簡(jiǎn)多通假之例（參白於藍(lán)《簡(jiǎn)牘帛書(shū)通假字典》102頁(yè)）。疑“固”乃“婟”，《爾雅·釋鳥(niǎo)》郭璞注“今婟澤鳥(niǎo)”陸德明釋文引《廣雅》：“婟，妬也?！庇帧兑葜軙?shū)·祭公》：“毋以嬖御固莊后”，王念孫：“固讀為婟，音護(hù)?！墩f(shuō)文》：‘婟，嫪也。’《廣雅》作‘?huà)疲骸?、嫪、嫭，妬也?！菉c嫉妬同義?！币虼?，簡(jiǎn)文應(yīng)該讀為“譬如固(婟)夫之有媢妻”，上文回帖孟蓬生先生之言大致得之，婟夫搭配媢妻，二者皆善妬之人。

侯乃峰：夫，此處讀為“愚夫”似乎更好。愚夫，乃典籍常見(jiàn)詞。，從“古”聲，古音見(jiàn)母魚(yú)部；圉，疑母魚(yú)部；愚，疑母侯部；古音魚(yú)、侯二部關(guān)係密切。三個(gè)字聲韻接近，所以應(yīng)該可以讀為“愚夫”，意同“匹夫”。郭店《語(yǔ)叢四》：“佖（匹）婦禺（愚）夫，【10】不智（知）亓（其）向（鄉(xiāng)）之小人、君子?！?span lang="EN-US">11】”，“匹婦”與“愚夫”並列，可見(jiàn)，若單提及其中一個(gè)時(shí)，說(shuō)成“匹*”或“愚*”都是有可能的。

米雁：可以分析為從古聲，??和丮都是意符。我認(rèn)為揣度文義，是不是可以讀為“固”。《論語(yǔ)》學(xué)則不固。集解引孔注：蔽也?！抖Y記·曲禮》君子謂之固。注：謂不達(dá)於禮也?！端貑?wèn)·至眞要大論》諸厥固泄。注：謂禁錮也。“固夫”可以用來(lái)指固執(zhí)的、剛愎自用的人。去周不遠(yuǎn)的商紂就是這樣的“固夫”《史記·殷本紀(jì)第三》言紂“知足以拒諫，言足以釋非；矜人臣以能，高天下以聲，以爲(wèi)皆出己之下。好酒淫樂(lè)、嬖于婦人。愛(ài)妲己，妲己之言是從”。“固夫之有媢妻”意思上還是很通順的。

2.

孟蓬生：“”恐當(dāng)以整理者所說(shuō)讀為“媢”為勝。“余蜀（獨(dú)）備（服）才（在）寢”即余獨(dú)自服侍於寢之義，也就是“專(zhuān)寢”或“專(zhuān)夜”之義，不允許別的女人侍寢，這難道還不算是“妬婦”嗎？“夫”掩蓋善夫，就象“妻”一樣，使賢人不能進(jìn)用於王所，這難道還不是“妬夫”嗎？

張傳官：第六條我們將簡(jiǎn)10的“妻”讀爲(wèi)“瞀妻”，“夫”讀爲(wèi)“瞀夫”，仔細(xì)考慮之後，覺(jué)得是不正確的。這兩處仍當(dāng)從整理者說(shuō)，分別讀為“媢妻”和“媢夫”?！墩f(shuō)文·女部》：“媢，夫妒婦也?！贝送?，“媢”字也可泛指男女關(guān)係以外的嫉妒，文獻(xiàn)中用例不少（參見(jiàn)《故訓(xùn)匯纂》頁(yè)531）。從簡(jiǎn)文文意上看，“媢”比“瞀”更爲(wèi)合理、自然。此外，《清華壹·祭公》簡(jiǎn)9之“”、簡(jiǎn)12之“”，皆可讀爲(wèi)“懋”，後者今本《逸周書(shū)·皇門(mén)》作“茂”。更可證“”讀爲(wèi)“媢”是沒(méi)有問(wèn)題的。今本與“夫”相對(duì)的是“媚夫”，王念孫《讀書(shū)雜誌》卷一“媚夫食蓋”條引王引之說(shuō)，並根據(jù)典籍異文將“媚夫”改爲(wèi)“媢夫”（這一條《清華壹》整理者原注56中已經(jīng)引用。我們考察“妻”時(shí)，只注意到注53，未能注意到注56，這是極不應(yīng)有的疏失。謹(jǐn)向原整理者致歉）。同時(shí)，簡(jiǎn)本“妻”，今本作“婚妻”，王念孫《讀書(shū)雜誌》卷一“婚妻自露厥家”條讀爲(wèi)“昏妻”（我們的文章中已有引用——但未引具體條目）?！?span lang="EN-US">妻”讀爲(wèi)“瞀妻”，則王說(shuō)恐怕是不正確的。原注53已指出“媢”與“婚”形近致誤，則今本“婚”字當(dāng)爲(wèi)“媢”字訛誤而成。這樣看來(lái)，我們的論述純屬給學(xué)術(shù)界“添亂”的文字，在此謹(jǐn)向各位讀者致歉。此文與本文無(wú)關(guān)但值得一提的是，上引《讀書(shū)雜誌》卷一“媚夫食蓋”條已將今本“食蓋”改爲(wèi)“弇蓋”，而在清華簡(jiǎn)中，此語(yǔ)對(duì)應(yīng)的正是“（弇）盍（蓋）”。這爲(wèi)王念孫的說(shuō)法提供了可靠的證據(jù)。

3.

孟蓬生：“自??（露）”之“露”字本身無(wú)“敗”義，其訓(xùn)為“敗”，當(dāng)為“殬”之假借。《說(shuō)文·歹部》：“殬，敗也。”各聲與睪聲同在鐸部，可以相通?！夺釢h書(shū)·張衡傳》：“惟盤(pán)逸之無(wú)斁。”李注：“斁，古度字。”度實(shí)從石聲?！蹲髠?span lang="EN-US">·哀公十二年經(jīng)》：“公會(huì)吳于橐皋。”《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》注引同，《舊音》橐或?yàn)槁??！渡胶＝?jīng)·北山經(jīng)》：“其獸多橐駝，其鳥(niǎo)多寓。”橐駝即駱駝。

4.

秦樺林：第2簡(jiǎn)：廼隹（惟）大門(mén)宗子埶（邇）臣，楙（懋）昜（揚(yáng)）嘉悳（德）

第10簡(jiǎn)：??（瞀）夫又（有）埶（邇）亡（無(wú)）遠(yuǎn)，乃（弇）盍（蓋）善〓

按：此二“埶”，當(dāng)從孫詒讓讀為“暬”，《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》：“居寢有暬御之箴?！表f昭：“暬，近也。”“暬臣”猶云“近臣”（參見(jiàn)《逸周書(shū)彙校集注》（修訂本）頁(yè)547）《詩(shī)·雨無(wú)正》：“曾我暬御?！泵珎鳎骸皶挥?，侍御也?！敝祆浼瘋鳎骸皶挥?，近御?！薄?span style="FONT-FAMILY: 宋體-方正超大字符集">??（瞀）夫又（有）埶（暬）亡（無(wú)）遠(yuǎn)”，今本作“媚夫有邇無(wú)遠(yuǎn)”，“埶（暬）”與“邇”當(dāng)是同義關(guān)係?！斑儭睘槿漳钢浚瑥摹皥恕敝侄鄬贂?shū)母（或心母）月部，二者音韻上稍隔，似不必必通轉(zhuǎn)假借。

陳志向：古文字中“遠(yuǎn)邇”之“邇”寫(xiě)作“埶”或從“埶”之字的例子不算少吧。從甲骨文到楚簡(jiǎn)都能看到。似乎“音韻上稍隔”並不妨礙“通轉(zhuǎn)假借”。楚簡(jiǎn)“脜”從首得聲，首是書(shū)紐，但楚簡(jiǎn)中就常常讀為日紐的“擾”，說(shuō)明日紐和書(shū)紐的關(guān)係也不是隔得十萬(wàn)八千里的。日紐本來(lái)就不是鐵板一塊，日紐的“耳”可以作為“恥”的聲符也可以說(shuō)明這點(diǎn)。傳世文獻(xiàn)中既見(jiàn)“褻臣”如《禮記·檀弓》“君之褻臣也”，又見(jiàn)“邇臣”如《左傳·昭三十年》“使其邇臣從之”。郭店《緇衣》簡(jiǎn)21的“埶臣”，今本就作“邇臣”。

簡(jiǎn)13

1.

袁瑩：整理者將“淒”讀為“濟(jì)”，並引今本盧文弨注“濟(jì)，渡也”，來(lái)訓(xùn)釋此處的“濟(jì)”，即將“濟(jì)”理解為渡水的意思。我們認(rèn)為整理者的讀法是正確的，但對(duì)“濟(jì)”的理解恐怕是有問(wèn)題的。我們認(rèn)為將此處的“濟(jì)”理解為渡口更好一些，因?yàn)檫@樣可以和前文的“險(xiǎn)”相對(duì)應(yīng)?！皾?jì)”有渡口的意思，如《詩(shī)·邶風(fēng)·匏有苦葉》：“匏有苦葉，濟(jì)有深涉”，鄭玄箋：“匏葉苦而渡處深?！?/p>

2.

高佑仁：《字形表》編號(hào)531的4個(gè)“卹”字中的第4例（簡(jiǎn)13）〖編輯按：字作〗，其“卩”訛作“肥”的右半，陳劍先生已指出二者構(gòu)形不同，此處當(dāng)是書(shū)手的手民之誤。另，清華簡(jiǎn)亦有“肥”字，見(jiàn)頁(yè)218編號(hào)438〖編輯按：字作（《楚居》簡(jiǎn)13）（《楚居》簡(jiǎn)16）〗。陳劍先生指出：“肥”字在戰(zhàn)國(guó)文字中右旁所從上端填實(shí)，跟“卩”不同，一直到馬王堆漢墓帛書(shū)仍多如此。(〈釋《忠信之道》的“配”字〉)

捌、《祭公》

　　本節(jié)所錄學(xué)術(shù)觀點(diǎn)均摘自復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)《清華簡(jiǎn)〈祭公之顧命〉研讀札記》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2010年1月5日）的文後評(píng)論，鏈接均爲(wèi)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1354。

簡(jiǎn)1

1.

蘇建洲：簡(jiǎn)1“（哀）余少（?。┳印钡摹?span lang="EN-US">（哀）”寫(xiě)法可以留意，由此可知天子建州甲9、乙8的字確實(shí)應(yīng)該釋為哀。同時(shí)也知道“”字形與傳鈔古文“寧”形混了，前者從心旁不能排除由口旁訛變而來(lái)。

簡(jiǎn)2

1.

劉洪濤：所謂“見(jiàn)”作立人形，應(yīng)該釋爲(wèi)“視”，今本作“餘惟敬省”，“視”和“省”同義。

沈培：黃傑《讀清華簡(jiǎn)筆記（二）》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1376，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2011年1月9日）已指出所謂“見(jiàn)”當(dāng)釋為“視”。

簡(jiǎn)3

1.

劉雲(yún)：李家浩師認(rèn)為“”有兩個(gè)來(lái)源，如下圖所示：

“流”字的右旁，本從上下二“蟲(chóng)”，後在二“蟲(chóng)”之間加了一個(gè)“〇”，即“圓”字初文，作聲旁，遂與“毓”字右旁逐漸合流。如果李師的說(shuō)法是正確的話，《祭公之顧命》中的，很可能就是（“流”字右旁）的異體，只是將（“流”字右旁）所從的“〇”聲改為更為常見(jiàn)的“員”聲而已。這樣看來(lái)，可以直接釋為“流”字的右旁“”。

簡(jiǎn)4

1.

袁瑩：簡(jiǎn)4：王曰：“於（嗚）虎（呼），公，縢（朕）之皇且（祖）周文王、剌（烈）且（祖）武王……”簡(jiǎn)10：“皇天改大邦殷之命，隹（惟）周文王受之，隹（惟）武王大敗之。”這兩處的“文王”都被稱(chēng)為“周文王”，頗為奇怪，子孫稱(chēng)呼自己的先祖，按理來(lái)說(shuō)不應(yīng)該加上國(guó)號(hào)，本篇稱(chēng)呼先王的例子不算少，其他地方都沒(méi)有加國(guó)號(hào)，甚至包括其他地方出現(xiàn)的“文王”。傳世文獻(xiàn)這兩處無(wú)“周”字，很通順，頗疑此處當(dāng)以傳世文獻(xiàn)為是，“周”字應(yīng)是書(shū)手誤加。簡(jiǎn)4將本應(yīng)該加在“文王”之後的斷句號(hào)，加在了“皇祖”之後，簡(jiǎn)6“茲迪襲學(xué)于文武之曼德”中，“于”字之前多寫(xiě)了一個(gè)斷句號(hào)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)書(shū)手書(shū)寫(xiě)該篇的時(shí)候，應(yīng)該是比較恍惚的。另外，稱(chēng)呼先祖的情況，還可參看金文中的相關(guān)例子，如《史墻盤(pán)》中的“曰古文王”等等，都是不加國(guó)號(hào)的。

2.

蘇建洲：“（作）（陳—甸）周邦”，以楚文字用字習(xí)慣，是否改為“（作）（陣－甸）周邦”較好？

簡(jiǎn)6

1.

劉洪濤：曼德，即《君奭》的“蔑德”，《祭公》只作“蔑”?！奥?、“蔑”音近古通。

2.

蘇建洲：關(guān)於字，其實(shí)最接近的字形是《性情論》19，黃德寬、徐在國(guó)、馮勝君先生已將後者釋為誖，現(xiàn)在看來(lái)是對(duì)的。參看《對(duì)比研究》224頁(yè)。

簡(jiǎn)7

1.

蘇建洲：《祭公之顧命》簡(jiǎn)7、14兩個(gè)“商”字〖編輯按：字形作、 〗，下部聲化為嘼（單）?！抖Y記·祭法》：“堯能賞均刑法以義終?！薄吨芏Y·春官·大司樂(lè)》鄭注引“賞”作“殫”。（高亨纂著、董治安整理：《古字通假會(huì)典》第205、206頁(yè)）“賞”、“商”同為書(shū)紐陽(yáng)部，可知“嘼（單）”與“商”音近可通?；蚴强梢岳斫鉃椤吧獭迸c“嘼（單）”的糅合。同時(shí)，《民之父母》簡(jiǎn)8的“商”也應(yīng)該如此理解〖編輯按：字形作〗，其上三個(gè)圈形，學(xué)者已指出來(lái)源於傳鈔古文“商”，其下也是“嘼（單）”。

2.

林文華：簡(jiǎn)7：保（乂）王（家）?！薄?span lang="EN-US">”應(yīng)是“孽(櫱)”字，訓(xùn)為襄助、輔弼?！渡喜┪濉と隆罚骸澳酢弊謴摹靶痢睆摹霸隆?。又簡(jiǎn)17：“自寺（時(shí)）（中）（乂）萬(wàn)邦，應(yīng)該也是“孽”字。又簡(jiǎn)20：字，讀書(shū)會(huì)說(shuō)此字有可能是“辟省聲”，其實(shí)此字也是從“辛”的“孽”字。王國(guó)維先生曾指出《說(shuō)文》訓(xùn)為“治”的字，乃孽字之訛。裘錫圭先生也指出“辛”、“乂”初象刀類(lèi)之工具，後來(lái)加艸會(huì)意成為除草的“艾”，“乂”、“孽”古音極近。(參《古文字論集》)因此，“孽”由除草引申為治也，更引申出襄助、輔弼之意。

3.

黃傑：《祭公》簡(jiǎn)8：“颺成、康、卲（昭）宔（主）之烈”?！皩e”字釋讀誤。該字作，當(dāng)讀為“考”?！痘书T(mén)》簡(jiǎn)13“祖考”；《金縢》簡(jiǎn)4“丂（巧）能”。郭店《老子》甲1“絕（巧）棄利”。由於楚簡(jiǎn)中“主”作為偏旁與偏旁“丂”易混，所以整理者有此誤。如郭店《老子》甲6“以道佐人宔（主）者”，寫(xiě)法與此處“宔”幾乎完全一樣。

高佑仁：楚簡(jiǎn)“主”、“丂”寫(xiě)法幾乎一模一樣，但“主”字上面的“宀”在此也應(yīng)具有偏旁制約的效果?！妒酚洝ぺw世家》“於是肥義侍，王曰：‘簡(jiǎn)、襄主之烈，計(jì)胡、翟利?！?/p>

黃傑：我剛在簡(jiǎn)帛論壇回復(fù)了宋華強(qiáng)老師的意見(jiàn)。鏈接：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=2589。至于先生所說(shuō)的“偏旁制約”，就像龐樸先生分析郭店中從“心”旁的字一樣，有道理，但不具有普適性。很多情況下，某個(gè)字在句中的意思與其所從的偏旁的意義毫無(wú)關(guān)聯(lián)，這時(shí)就不能考慮所謂偏旁制約。所以這個(gè)原則是有時(shí)似乎可以考慮，而很多情況下不能考慮，那麼我們以爲(wèi)這個(gè)原則不如不用的好。也可以換個(gè)說(shuō)法：楚簡(jiǎn)文字中存在衆(zhòng)多一字多形的不規(guī)範(fàn)（不統(tǒng)一）現(xiàn)象，所以很多構(gòu)件可能沒(méi)有什麼意義，我們分析楚簡(jiǎn)文字不能像許慎分析小篆那樣幹，不宜將其中某個(gè)（些）偏旁太當(dāng)真，拿來(lái)說(shuō)該字從這個(gè)偏旁得聲或意思與這個(gè)偏旁相類(lèi)，這樣不一定能被引向真實(shí)。楚簡(jiǎn)文字中偶然性太多，應(yīng)當(dāng)靈活處理。小子大膽、不知甘苦之言，敬請(qǐng)大家批評(píng)。

金滕：宋華強(qiáng)先生回復(fù)其實(shí)已經(jīng)將黃兄的問(wèn)題說(shuō)明清楚，端看你接受與否。主丂形同，李守奎先生早已指出，《古文字學(xué)論稿》346頁(yè)。二者唯一差別在于“宀”旁，此所謂偏旁制約。黃兄所舉心旁云云，與偏旁制約並不相關(guān)，因爲(wèi)其無(wú)制約的功用。其次，宋先生說(shuō)：“成康”不稱(chēng)“祖”，何以“昭”王稱(chēng)“考”呢？此話一語(yǔ)中的，你所舉《逸周書(shū)?成開(kāi)解》：“以昭文祖，定武考之列”不正說(shuō)明這種體例嗎？金文部份最明顯的就是墻盤(pán)，可以參看。我們要反過(guò)來(lái)質(zhì)疑是否今本將“主”誤認(rèn)爲(wèi)“考”。

黃傑：其實(shí)我在讀簡(jiǎn)文的過(guò)程中一開(kāi)始並未注意到今本文句，不是依據(jù)今本來(lái)套從而認(rèn)為當(dāng)讀為“考”的，主要是讀為“主”似乎在《尚書(shū)》、《逸周書(shū)》中沒(méi)見(jiàn)過(guò)，金縢兄可曾在哪見(jiàn)過(guò)有“文武成康昭穆”等字後面加“主”的麼？如有，盼惠予指出，不勝感謝。

簡(jiǎn)8—簡(jiǎn)9

1.

林文華：簡(jiǎn)文8-9“愻（遜）惜（措）乃心”與簡(jiǎn)文11：“氒（厥）心”以及今本《逸周書(shū)·祭公》“寬壯厥心”意義應(yīng)該相近。簡(jiǎn)文原釋文作“宣”，疑可讀作“桓”，有“和”之意，乃臧，有“美”、“善”之意，今本“壯”乃“臧”之誤。其次，《書(shū)·無(wú)逸》有“寬綽厥心”，《書(shū)·康誥》有“康乃心”之詞，“寬”，和也；“綽”，緩也，“寬綽”即和緩之意?！翱怠币嘤小昂蜆?lè)”之意，與“寬綽”相近。至於簡(jiǎn)文“愻措乃心”，“遜”乃謙和之意，“愻措”可能也是謙和、和緩之意。

2.

劉洪濤：簡(jiǎn)九“乃召畢桓、井利、毛班?！苯癖尽澳苏佼吇胳独杳癜??！敝挥幸粋€(gè)名能完全對(duì)上。“般”、“班”音近古通，“民”、“毛”字形相近，“民般”當(dāng)即“毛班”。“利”、“黎”古音亦近，惟“井”、“於”對(duì)不上號(hào)。我們猜測(cè)，當(dāng)時(shí)的竹簡(jiǎn)上“井”字就很不清楚了，所以認(rèn)不出這個(gè)字。而又不知道這是三個(gè)人名，把“毛”誤認(rèn)作“民”，“利民”讀爲(wèi)“黎民”，“般”讀爲(wèi)“班”，訓(xùn)為“列”（看俞樾的解釋?zhuān)?，根?jù)這種理解把“井”字臆測(cè)成“於”字了?？磥?lái)古人校書(shū)也就那么回事，沒(méi)資料誰(shuí)都沒(méi)輒。

簡(jiǎn)10

1.

蘇建洲：“皇天改大邦（殷）之命”，“殷”的寫(xiě)法值得注意〖編輯按：字形作〗。此字亦見(jiàn)於《曹沫之陣》44〖編輯按：字形作〗，以往多從李零先生釋為啟，如《上博文字編》606頁(yè)、張新俊先生《上博楚簡(jiǎn)文字研究》（吉林大學(xué)博士論文，2005年6月，頁(yè)13）?，F(xiàn)在知道應(yīng)該釋為“殷”了。其實(shí)此字早見(jiàn)於晉璽2581〖編輯按：〗、2578〖編輯按：〗，何琳儀《戰(zhàn)國(guó)古文字典》744頁(yè)釋爲(wèi)“啓”，不確，徐在國(guó)先生《上博竹書(shū)（二）文字雜考》（簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2003年1月14日）已釋為殷。又見(jiàn)於銀雀山《六韜》簡(jiǎn)686－687：“今彼（殷）商，眾口相惑”，簡(jiǎn)741：“（殷）民……”。

簡(jiǎn)11

1.

侯乃峰：劄記的第六條，其實(shí)原整理者已經(jīng)指出：“【二九】，讀為“媺”（美），今本“先王”之“先”疑即“”字之訛?！保ǖ?span lang="EN-US">177頁(yè)）——同時(shí)此條也是自亂體例，因?yàn)槊織l劄記基本都是先引出整理者意見(jiàn)，再給出我們的意見(jiàn)；此條沒(méi)有引出整理者意見(jiàn)，導(dǎo)致出現(xiàn)如此重大的失誤，實(shí)在不該，謹(jǐn)向原整理者及讀者致以歉意！

簡(jiǎn)12—簡(jiǎn)13

1.

鄧少平：簡(jiǎn)12—13“我亦上下卑于文武之受命?！北?，整理者讀為“譬”。按：今本與“卑”對(duì)應(yīng)之字為“辟”，孔晁注：“辟，法也。”（黃懷信等撰：《逸周書(shū)彙校集注》，上海古籍出版社，2007年，第933頁(yè)。）簡(jiǎn)文“卑”似當(dāng)依今本讀為“辟”?！氨啊薄氨佟毕嗤ǎ瑓⒏吆嘧胫?、董治安整理《古字通假會(huì)典》（齊魯書(shū)社，1989年）第478頁(yè)。

2.

鄧少平：簡(jiǎn)13“方邦”，今本作“大開(kāi)方封”。，整理者讀為皇，訓(xùn)為大。按：該字原形為,又見(jiàn)於者??鐘（採(cǎi)自《古文字類(lèi)編（增訂本）》第302頁(yè)）,其“宀”下部分為楚簡(jiǎn)“往”字所從，可以音近讀為“廣”，如上博《孔子詩(shī)論》第10、11號(hào)簡(jiǎn)“《漢廣》”、《容成氏》第31號(hào)簡(jiǎn)“濟(jì)於廣川”之“廣”即為此字?！都拦櫭反俗忠喈?dāng)讀為“廣”，廣也是大的意思。，整理者讀為?，並引《廣雅·釋訓(xùn)》解為“盛”。按：整理者之說(shuō)可疑。我們認(rèn)爲(wèi)，此字可能是《尹至》第5號(hào)簡(jiǎn)“”字異體，亦讀為“戡”。廣堪方邦，與史墻盤(pán)“廣楚荊”、禹鼎“廣伐南國(guó)東國(guó)”、多友鼎“廣伐京師”、不其簋“廣伐西俞”等用詞相似。

鄧少平：簡(jiǎn)帛網(wǎng)有網(wǎng)友“汗天山”說(shuō)“清華簡(jiǎn)《祭公》篇13簡(jiǎn)：‘方邦’一句，剛看到時(shí)也曾想讀為“廣戡”，不過(guò)感覺(jué)文意不大順，一時(shí)也沒(méi)找到類(lèi)似的表述?！币蜻@樣一句，我沒(méi)有看到，抱歉！

簡(jiǎn)15

1.

李松儒：簡(jiǎn)15所謂的“寅”是從寅從垔從皿，寅，喻紐真部，垔，影紐真部，二字古音相近。這個(gè)字是個(gè)雙聲字。

2.

鄧少平：按：今本與“”對(duì)應(yīng)之字正好脫漏，簡(jiǎn)本可補(bǔ)其缺。，當(dāng)讀為“災(zāi)”，已見(jiàn)於《上博二·從政甲篇》簡(jiǎn)八“而不知?jiǎng)t逢災(zāi)害”（馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（二）》，上海古籍出版社，2002年，第222頁(yè)）。戾、災(zāi)並稱(chēng)，見(jiàn)《漢書(shū)·食貨志》“古者天降災(zāi)戾”。簡(jiǎn)文以戾、災(zāi)、辠、辜並列，指稱(chēng)各種不好的行爲(wèi)。

3.

鄧少平：簡(jiǎn)15“丕則A言哉”，A（）字整理者隸定為“”，認(rèn)爲(wèi)“從寅聲，讀為寅，《爾雅·釋詁》：‘敬也。’”其說(shuō)可信，但我們認(rèn)爲(wèi)A字右上所從應(yīng)是“畏”字。清華簡(jiǎn)《金滕》簡(jiǎn)12有字作B（）形，整理者將其釋為“畏”，讀為“威”，可從。A（我們建議將其隸定為“”）右上所從顯然就是B字，這種寫(xiě)法的“畏”字在以前的楚簡(jiǎn)中似乎沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。將A右上之字釋為“畏”，可以更好地理解A字造字的含義。古書(shū)中“畏”有“敬”義，如《大戴禮記·曾子立事》：“祭祀而不畏”，王聘珍曰：“畏，敬也?！薄洞蟠鞫Y記·曾子立事》：“畏天而敬人”，王聘珍曰：“畏，亦敬也?！保▍ⅰ豆视?xùn)匯籑》第1484頁(yè)）由此可知，A所從的“畏”充當(dāng)了表意的作用。〖編輯按：有網(wǎng)友（id“金滕”）反對(duì)此說(shuō)——“《金滕》簡(jiǎn)12當(dāng)隸定爲(wèi)‘鬼’，讀爲(wèi)‘畏’，《祭公》15‘寅’右上當(dāng)是‘鬼’無(wú)誤，此二者在《〈金縢〉研讀札記》文後評(píng)論中已有蘇建洲、劉洪濤等學(xué)者聯(lián)繫在一起了”。後就此問(wèn)題有反復(fù)辯論，讀者可參看?！?/p>

簡(jiǎn)16

1.

鄧少平：，今本與之對(duì)應(yīng)之字為“喪”。在《上博三·周易》簡(jiǎn)三二即讀為“喪”，簡(jiǎn)文此處似也可依今本讀為“喪”。

2.

郭永秉：16號(hào)簡(jiǎn)原隸定從言從午從卪之御字本作，右下實(shí)為從“又”。此字可證《民之父母》9號(hào)簡(jiǎn)同一形體之字〖編輯按：字形作〗原整理者的隸定是對(duì)的，釋讀為“辯”大概是有問(wèn)題的。

張新?。呵闆r可能比較複雜。“又”、“卩”形體比較接近，容易致誤?！睹裰改浮泛?jiǎn)8中“夙夜基命有密”的“命”〖編輯按：字形作〗，本來(lái)應(yīng)該從“卩”，卻寫(xiě)成了從“又”。

蘇建洲：16號(hào)簡(jiǎn)與《民之父母》9號(hào)簡(jiǎn)同為“御”沒(méi)有問(wèn)題，其字形與從“鞭”的“辯、辨”不同，後者見(jiàn)柬大王19〖編輯按：字形作〗、三德03〖編輯按：字形作〗，“御”、“辯、辨”二者寫(xiě)法與用法皆有別。

3.

侯乃峰：讀書(shū)會(huì)文中“原釋文讀為理”當(dāng)改為“原釋文讀爲(wèi)“士”，我們懷疑讀為“理”。”

簡(jiǎn)18

1.

李松儒：簡(jiǎn)18第三字應(yīng)從糸從司從厶從心，可隸定爲(wèi)“”，讀爲(wèi)“怠”，相關(guān)之句似可讀爲(wèi)：“汝毋怠賢蕩蕩”。是不要懈怠賢人的意思。

2.

劉洪濤：十八號(hào)簡(jiǎn)句應(yīng)作“汝毋茲（？）堅(jiān)堅(jiān)（原從力）康康（原從心）”，“堅(jiān)”下有一重文號(hào)，整理者漏釋。今本作“泯泯芬芬”，亦可證。“堅(jiān)堅(jiān)”一詞亦見(jiàn)于秦駰玉版文，我曾寫(xiě)過(guò)一則札記，轉(zhuǎn)引于下：“蜸蜸”，李零讀爲(wèi)“??”，又作“硜硜”，《論語(yǔ)?子路》“硜硜然小人哉”，鄭玄注：“小人之貌。”皇侃疏：“堅(jiān)定難移之貌。”曾憲通讀爲(wèi)“賢賢”，認(rèn)爲(wèi)指善良或辛勞；又讀爲(wèi)“簡(jiǎn)簡(jiǎn)”或“柬柬”，《詩(shī)?周頌?執(zhí)競(jìng)》“降福簡(jiǎn)簡(jiǎn)”，毛傳：“大也。”連劭名讀爲(wèi)“乾乾”，《易?乾》九三爻辭“君子終日乾乾”。王輝讀爲(wèi)“掔掔”，又作“幾幾”，《詩(shī)?豳風(fēng)?狼跋》“公孫碩膚，赤舃幾幾”，認(rèn)爲(wèi)“幾幾”意爲(wèi)拘束忠厚的樣子。按“蜸蜸”是描寫(xiě)“烝民”的重言形容詞，從下文“孰敢不敬”來(lái)看，它的意思確如王輝所說(shuō)，跟忠敬有關(guān)。但是據(jù)毛傳、鄭箋，“幾幾”應(yīng)訓(xùn)爲(wèi)“盛貌”，沒(méi)有“忠厚”的意思?！冻o?離騷》“余固知謇謇之爲(wèi)患兮”，王逸注：“謇謇，忠貞貌也?！兑住罚?span lang="EN-US">‘王臣謇謇，非躬之故。’”上古音“蜸”屬溪母元部，“謇”屬見(jiàn)母元部，二字韻部相同，聲母都屬牙音，音近可通。則“蜸蜸”很可能應(yīng)該讀爲(wèi)“謇謇”。從好的方面看是堅(jiān)定不移，從壞的方面則是頑固不化。此處大概用的是壞的方面的意思。

黃傑：“堅(jiān)”下符號(hào)似是墨鈎，並非重文號(hào)。

簡(jiǎn)19

1.

李松儒：清華簡(jiǎn)《祭公》篇簡(jiǎn)19：“”字整理者釋爲(wèi)“沒(méi)”，不過(guò)經(jīng)我們仔細(xì)觀察該字右邊所從應(yīng)爲(wèi)“心”字。參看該篇簡(jiǎn)15中的“沁”字，作?？梢?jiàn)，簡(jiǎn)19的“”與簡(jiǎn)15的“沁”爲(wèi)同一字。簡(jiǎn)15中與“沁”字相關(guān)的句子作：“旣沁，乃又（有）（履）宗，不（丕）隹（惟）文武之由。”與簡(jiǎn)15的“旣沁”對(duì)應(yīng)的字在典籍中作“旣畢”，“沁”正對(duì)應(yīng)著“畢”，可見(jiàn)簡(jiǎn)19與“”字相關(guān)的話應(yīng)作：“我亦惟以畢我世?！碑?dāng)然，簡(jiǎn)15與簡(jiǎn)19的“沁”也有都讀爲(wèi)“沒(méi)”的可能。

簡(jiǎn)20

1.

林文華：簡(jiǎn)20“皆缶（保）舍一人”，“舍”疑為“余”字，當(dāng)讀為“余一人”。

2.

周忠兵：簡(jiǎn)20康字之後的字從才從子，是一雙聲字，“康之”即等於文獻(xiàn)中的“康子之”，其中的“子”似可讀為“慈”。

林文華：同意此說(shuō)。今本作“康子之”，“子”、“慈”可通，《郭店·老子甲》：“民復(fù)季子”，今本作“民復(fù)孝慈”。

3.

林文華：簡(jiǎn)文：伓之，為孽（乂），乃襄助、輔弼之意，“伓”則可通“附”，如《上博五·鮑叔牙》：“狄人之伓（附）者七百邦?！薄皝丁币嗫赏ā案怠保皝丁薄案健薄案怠比止乓粝嘟?，“傅”有保傅、輔相之意，“伓”乃有保傅、輔相之意，今本相應(yīng)文句作“攸?！?，“?！币嘤斜８怠⑤o相之意。

4.

林文華：簡(jiǎn)18-20“公曰：“天子，參（三）公，余隹（惟）弗起縢（朕）疾，女（汝）亓（其）敬〓（哉。茲）皆缶（保）舍一人，康□之，伓之，肰母夕?！苯癖鞠嚓P(guān)文句作：“嗚呼，三公！予維不起朕疾，汝其皇敬哉！茲皆保之，曰：康子之攸保，勗教誨之，世祀無(wú)絕?！眱烧邔?duì)讀，簡(jiǎn)文或可讀為：“公曰：天子，參公，余惟弗起朕疾，汝其敬哉。茲皆保舍（余）一人，康子(慈)之，（孽、乂）伓（傅）之，然母（毋）(無(wú))夕（懌）?！?/p>

玖、《楚居》

　　本節(jié)所錄學(xué)術(shù)觀點(diǎn)均摘自復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)《清華簡(jiǎn)〈楚居〉研讀札記》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2010年1月5日）的文後評(píng)論，鏈接均爲(wèi)http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1353。

簡(jiǎn)1—簡(jiǎn)2

1.

蔣文：《札記》第一則引簡(jiǎn)號(hào)“簡(jiǎn)1～2”當(dāng)作“簡(jiǎn)2～3”?！罢碚哒J(rèn)爲(wèi)並與之通婚，是很有可能的”一句當(dāng)刪去。所附釋文後當(dāng)括注“厲”而非“列”。第五則引整理者說(shuō)“月陽(yáng)同轉(zhuǎn)，音近可通”，“同轉(zhuǎn)”當(dāng)作“通轉(zhuǎn)”。本文行文中的錯(cuò)疏恐怕還有不少，這些都是極不應(yīng)有的錯(cuò)誤，在此向大家致歉。

2.

劉雲(yún)：《楚居》中整理者釋為“前”的字作。楚簡(jiǎn)中常見(jiàn)的“前”字作：郭店《老子》甲3郭店《窮達(dá)以時(shí)》9上博《子羔》11上博《昔者君老》1上博《周易》10。兩相比較，我們不難看出，《楚居》中所謂的“前”字，其實(shí)與常見(jiàn)的“前”字並不相同?！冻印分写俗衷鰪摹稗u”可以理解，不過(guò)需要指出的是，楚簡(jiǎn)中確定無(wú)疑的“前”字沒(méi)有從“辵”的，而且其所從的所謂的“舟”形與常見(jiàn)“前”字所從的“舟”形相比，方向不同，且筆畫(huà)也略顯怪異。如果將此字所從的所謂的“舟”形，與楚文字中被學(xué)者釋為“潮”的初文的字作一比較的話，我們不難發(fā)現(xiàn)它們比較相似?！蛾纫埂分袕摹俺薄钡某跷牡摹败S/趯”字作，大家可以參看。我們認(rèn)為該字也是從“潮”的初文的，並且以之為聲旁，為《耆夜》中“躍/趯”的異體。不過(guò)，該字比《耆夜》中的“躍”字更古老一些，因?yàn)槠浔Ａ粲小败S/趯”字會(huì)意初文的遺跡。該字除去“彳”旁之後的形體。像一隻腳在上，一隻腳在下躍上某物體之形，該物體已聲化為“潮”的初文?！墩f(shuō)文·走部》：“趯?zhuān)x也?！薄败S/趯”與“踴”意義相近，其構(gòu)形特點(diǎn)也比較相似，該字的這一構(gòu)形特點(diǎn)，與陳劍先生曾考釋出的古文字中比較原始的“踴”字的構(gòu)形特點(diǎn)十分相似，大家可以參看。該字在《楚居》中應(yīng)該就是用為本字的，“趯出於驕山”大概就是從驕山中走出來(lái)的意思，山路艱險(xiǎn)，樹(shù)木茂盛，用一“躍/趯”字，很是形象。另外，包山文書(shū)簡(jiǎn)簡(jiǎn)193中有一字作，學(xué)者亦釋為“前”，不確，此字與《楚居》中的“躍/趯”字無(wú)疑為一字，亦當(dāng)釋為“躍/趯”。此字所在的簡(jiǎn)193中有“前”字作，與此字不同，亦可為證。陳劍先生釋為“踴”的甲骨文，和形體比較原始的金文，似也有釋為“趯/躍”的可能。

高佑仁：包山185亦一例，字形為。

劉洪濤：同井人佞鐘的前很像。

網(wǎng)友評(píng)論（id“金滕”）：《楚居》、《包山》185、193第一字經(jīng)由偏旁制約來(lái)看只能釋為前。至於劉雲(yún)先生所列193第二字是延，非前，《楚居》已有例證可證明。

劉雲(yún)：謝謝高、劉、金三位先生提醒。井人佞鐘的“前”字和此字差別很大吧？金滕先生說(shuō)“只能釋為前”，恐怕證據(jù)不足吧？《楚居》中的“延”字，和包山簡(jiǎn)中的“前”字差別很大，無(wú)由證明其為“延”字?！冻印分械摹爸邸迸?，以及與“舟”同形的偏旁，與中間所從不同，亦可證明該字所從不是“舟”字?！冻印分袕摹爸邸迸?，以及從與“舟”同形的偏旁的字如：（簡(jiǎn)5）（簡(jiǎn)1）（簡(jiǎn)2）。陳斯鵬《讀〈上博竹書(shū)（五）〉小記》，：“a、（《古璽彙編》3313）b、（包山86）……這幾個(gè)字都用為人名，難以判定其音義。a、b應(yīng)該是以“潮”字初文為聲符，二者有可能是一對(duì)異體字。”陳先生將這兩個(gè)字釋為異體字，應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的?，F(xiàn)在看來(lái)這兩個(gè)字應(yīng)該釋為“躍/趯”。下列“朝”字所從的“潮”的初文，可以與這個(gè)“躍/趯”字所從的“潮”字初文合觀：（包山文書(shū)簡(jiǎn)145）（郭店《窮達(dá)以時(shí)》5）（上博《昔者君老》1）。

蘇建洲：這些朝從潮的初文沒(méi)有問(wèn)題，上博文字編348-349頁(yè)有類(lèi)似說(shuō)法。最明顯是《武王踐阼》13號(hào)朝字偏旁。甚至《耆夜》簡(jiǎn)12的朝恐怕也是從潮的初文，讀書(shū)會(huì)說(shuō)跟簡(jiǎn)10的躍寫(xiě)法不同，我實(shí)在看不出哪裡不同。

劉洪濤：我們知道，這種寫(xiě)法的“朝”字右旁後來(lái)變作“舟”了，這說(shuō)明所謂的“潮”之初文跟“舟”字字形很近。包山簡(jiǎn)之字所從歬的“舟”旁變作跟“潮”之初文的形狀相近，也就不奇怪了，所謂字形訛混嘛。既然是訛混，就有可能是舟字，也可能是“潮”字，如何判斷呢？金縢兄特別標(biāo)亮“偏旁制約”四字，是想說(shuō)從文字系統(tǒng)考慮這個(gè)字應(yīng)是“舟”變來(lái)的，而不是“潮”字變來(lái)的。我喜歡“偏旁制約”這四個(gè)字，能解決很多問(wèn)題。

網(wǎng)友評(píng)論（id“金滕”）：洪濤兄所說(shuō)正是我前文的意思?！季庉嫲矗涸攨ⅰ都拦泛?jiǎn)7.3的討論。〗考釋文字偏旁制約很重要的，如《楚居》簡(jiǎn)一那個(gè)字整體形體就是“前”，書(shū)手寫(xiě)了隨意，我們不能認(rèn)真起來(lái)說(shuō)是躍。反過(guò)來(lái)說(shuō)，這幾個(gè)躍字哪一個(gè)上面還有止旁呢？一個(gè)都沒(méi)有啊。所以不會(huì)很難判斷。

劉洪濤：那個(gè)延字的考釋〖編輯按：詳見(jiàn)本節(jié)《楚居》簡(jiǎn)6的網(wǎng)摘〗，也是偏旁制約，因?yàn)橄旅鎻脑拢ㄈ紡脑拢荒苷f(shuō)是訛體），不從舟，就不能說(shuō)是前，不能說(shuō)是“前”上面也就不是止了，那就只能是延了。

3.

蘇建洲：《楚居》第一簡(jiǎn)喬山的喬以及第六簡(jiǎn)僑多的喬〖編輯按：字形作、、〗，上為尤形，此種寫(xiě)法接近《楚文字編》630頁(yè)所列曾侯乙簡(jiǎn)喬旁的寫(xiě)法〖編輯按：字形作〗。《楚文字編》594頁(yè)所列從尤的喬實(shí)非從尤。此尤似不能排除作聲符的可能。蓋寫(xiě)作上九下高，九本爲(wèi)聲符，而九尤聲韻皆近，或是替換了聲符。

4.

高佑仁：《楚居》1《曹沫之陣》53侯馬156：4。楚簡(jiǎn)“之”字有一種很少人留意到的特殊寫(xiě)法，其構(gòu)形重複了右上的那一筆，單獨(dú)看的話會(huì)以為是書(shū)手的誤寫(xiě)，整個(gè)蒐集起來(lái)才能略顯端倪。在《曹沫之陣》發(fā)表後，曾有學(xué)者拿侯馬盟書(shū)的字，認(rèn)為《曹沫之陣》的字是受到晉系文字所影響，現(xiàn)在看來(lái)沒(méi)什麼必要，這就是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“之”字的異體。

蘇建洲：佑仁兄說(shuō)此字我曾注意到，起先我也以爲(wèi)是筆劃，但比對(duì)《楚居》其他13個(gè)“之”字後，現(xiàn)在比較傾向于是竹簡(jiǎn)斷痕或紋理等等的，情況類(lèi)似《武王踐阼》簡(jiǎn)10“戶”誤認(rèn)爲(wèi)“卣”，也是受紋理的誤導(dǎo)，參劉洪濤先生文章。又兄所舉後兩例多一筆的位置與《楚居》有所不同。供兄批評(píng)。

高佑仁：謝謝蘇老師的意見(jiàn)，斷痕也有可能，但很難判斷，只能請(qǐng)清大方面再查考了。另外，《曹沫之陣》出現(xiàn)63個(gè)“之”字，也只見(jiàn)這麼一次，所以才說(shuō)是特殊寫(xiě)法。至於《楚居》縱使真的是筆跡，方式稍與後二種有異(一種是V種是//)，這也是可以接受的，但我想說(shuō)的是，它們都是繁複了右上的筆劃。不妥之處再請(qǐng)?zhí)K老師指正。另外，原書(shū)文字編這個(gè)字的圖形是將該筆畫(huà)納入的。(頁(yè)227)

蘇建洲：說(shuō)不準(zhǔn)，在下不堅(jiān)持己見(jiàn)。

網(wǎng)友評(píng)論（id“心玉”）：佑仁學(xué)長(zhǎng)的看法不知是否與魏宜輝博論指出“者字的上部（引者按：如《郭店·唐虞之道》簡(jiǎn)17‘’）為‘止’旁加飾點(diǎn)而成”（頁(yè)34）的想法相同？

高佑仁：謝謝心玉學(xué)妹提供的意見(jiàn)，我這是卑之無(wú)甚高論。對(duì)這類(lèi)齊系寫(xiě)法的“者”沒(méi)有細(xì)追，所以不敢多說(shuō)。另外，我這談的是“之”不是“止”喔。

5.

孟蓬生：“秉茲率相”即“秉茲俊相”?！墩f(shuō)文·人部》：“俊，材千人也。從人，夋聲。”小徐本作“材過(guò)千人”。古人愛(ài)把一些抽象的形容詞落實(shí)為具體數(shù)字，其實(shí)這往往是不可信的。“俊”實(shí)來(lái)源于“峻”，本義為高，引申為出類(lèi)拔萃的意思?！稘h語(yǔ)大字典》解釋說(shuō)：“出色，卓越不凡。”甚是。過(guò)去多為描寫(xiě)材智的，其實(shí)並不限于材智。“秉茲俊相”即“憑著她那出眾的相貌”的意思。整理者解為“秉慈愛(ài)之德”云云，蓋求之過(guò)深，反失其真也?！墩f(shuō)文·夊部》：“夋，行夋夋也。一曰倨也。從夊，允聲。”其實(shí)夋字只是允字下部多畫(huà)了腳形而已。前兩天我已把《尹至》“民沇曰”讀為“民率曰”，“率若寺”讀為“允若時(shí)”。（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1352）。與此可以互證

王寧：率或可讀爲(wèi)類(lèi)?！吨芏Y·天官·大宰》“賦貢以馭其用”注：“賦口率出泉也。”疏：“釆地之民，口率出泉爲(wèi)賦。”《釋文》“率，徐劉音類(lèi)，戚音律。”王弼《周易略例》：“率相比而無(wú)應(yīng)。率，音類(lèi)，又如字。”《爾雅·釋詁》：“類(lèi)，善也。”《詩(shī)·大雅》：“克明克類(lèi)”，箋：“類(lèi)，善也。”率相即類(lèi)相，也就是是善相，相當(dāng)於孟先生所說(shuō)的“出衆(zhòng)的相貌”。

6.

單育辰：詈由，疑讀爲(wèi)盤(pán)遊?！渡袝?shū)·五子之歌》“乃盤(pán)遊無(wú)度，畋于有洛之表，十旬弗反。”言，疑紐元部；盤(pán)，並紐元部。由、遊並喻紐幽部。故“詈由”可讀爲(wèi)“盤(pán)遊”?！季庉嫲矗捍苏f(shuō)可詳參單育辰《佔(zhàn)畢隨錄之十三》（本網(wǎng)2011年1月8日發(fā)表）。〗

蔡偉：詈由，似讀爲(wèi)歷遊。詈、歷古音相近?！夺屆?釋言語(yǔ)》“詈，歷也。以惡言相彌歴?！睔v、遊皆行也。

蘇建洲：簡(jiǎn)2“詈由四方”的由〖編輯按：字形作〗，整理者隸定作從曰，但此字下部並不從曰，恐怕是類(lèi)似上博《緇衣》11冑下從目形之訛變〖編輯按：字形作〗，應(yīng)釋為冑，讀為由﹝遊﹞。

7.

劉雲(yún)：整理者將“”讀為“聘”應(yīng)該是正確的，但其將“聘”理解為媒聘，恐怕是有問(wèn)題的?！凹具B聞其有聘”之後是“從，及之盤(pán)”，兩者應(yīng)有語(yǔ)義上的關(guān)聯(lián)。我們知道“從”是跟從的意思，跟從的一個(gè)前提是被跟從者必須是行動(dòng)的，但是按照整理者的意見(jiàn)，簡(jiǎn)文“季連聞其有聘”不能提供這個(gè)前提，使文氣不貫。我們認(rèn)為該“聘”字應(yīng)理解為聘問(wèn)?！捌浮庇衅竼?wèn)的意思，如《左傳》襄公二十六年：“晉侯使荀吳來(lái)聘”，《禮記·曲禮下》：“諸侯使大夫問(wèn)於諸侯曰聘”。將“聘”字理解為聘問(wèn)之後，“季連聞其有聘”與其後的“從，及之盤(pán)”就有了語(yǔ)義上的密切聯(lián)繫。我們的這一說(shuō)法如果是正確的話，簡(jiǎn)文向我們透露出來(lái)的信息就是，在季連的時(shí)代，女性可以擔(dān)任外交使節(jié)，從事後世被男性壟斷的政治活動(dòng)。女性可以從事政治活動(dòng)，這種現(xiàn)象在商代是存在過(guò)的，後世罕見(jiàn)。據(jù)守彬先生研究，季連“至遲也應(yīng)是商代以前的人物”，可見(jiàn)，在季連的時(shí)代，女性擔(dān)任外交使節(jié)是完全可以理解的。根據(jù)上揭觀點(diǎn)，單育辰、蔡偉二位先生將“詈胄四方”讀為“盤(pán)遊四方”或“歷遊四方”，明顯比整理者讀為“麗秀四方”要好。如果“詈胄四方”真是單、蔡二位先生說(shuō)的這種意思的話，整理者將“秉茲率相”讀為“秉慈率相”的觀點(diǎn)，似也應(yīng)重新考慮。“秉茲率相”描述的似當(dāng)為妣隹的政治才能。

另外，守彬先生將“毓羊”理解為“他們的子孫繁衍、家族興旺”，是很有道理的，但其將“毓羊”讀為“毓長(zhǎng)祥”，將“毓”理解為生育，恐不確。我們認(rèn)為應(yīng)讀為“毓（育、胄）長(zhǎng)永”?！把颉笔怯髂戈?yáng)部字，“永”是匣母陽(yáng)部字，兩字古音極近?！傲k”是個(gè)雙聲字，“羊”、“永”皆聲，亦可證“羊”、“永”音近?！柏埂迸c“育”本是異體關(guān)係，有後嗣的意思，如《書(shū)·盤(pán)庚》：“我乃劓殄滅之，無(wú)遺育”。文獻(xiàn)中或用通假字“胄”來(lái)表達(dá)“毓\育”的這一意思，如《左傳》襄公十四年：“是四嶽之裔胄”?！伴L(zhǎng)永”是久長(zhǎng)的意思。文獻(xiàn)中無(wú)“長(zhǎng)永”，但是有“永長(zhǎng)”，意思當(dāng)相近，如《後漢書(shū)·光武帝紀(jì)》：“享國(guó)永長(zhǎng)”，《魏書(shū)·靈徵志》：“子孫永長(zhǎng)”?！柏归L(zhǎng)永”就是說(shuō)子孫後嗣綿延久長(zhǎng)?！捌洹敝稿?。整句話可以翻譯為：季連聽(tīng)說(shuō)妣隹有訪問(wèn)其他部落的外交活動(dòng)，於是跟從她，並在盤(pán)追上了她?！氨澛氏唷泵枋龅乃飘?dāng)為妣隹的政治才能，是我根據(jù)我的推測(cè)所作的推測(cè)，沒(méi)多少根據(jù)，

8.

王寧：“毓長(zhǎng)羊”的“長(zhǎng)羊”，讀為“長(zhǎng)祥”，與《商頌·長(zhǎng)發(fā)》“長(zhǎng)發(fā)其祥”的意思或有關(guān)係。長(zhǎng)為久長(zhǎng)，祥為禎祥。

9.

蘇建洲：楚居簡(jiǎn)2“穴酓遟（遲）徙於京宗”的“遟”應(yīng)該隸定作，楚文字常見(jiàn)，如《吳命》07、《新蔡簡(jiǎn)》更常見(jiàn)（《葛陵楚簡(jiǎn)文字編》50頁(yè)）。

簡(jiǎn)3

1.

高佑仁：簡(jiǎn)三的“妻”字〖編輯按：字形作〗很有趣，一般“妻”字下半都是從女，但此處第一時(shí)間書(shū)手將下半寫(xiě)成“又”遂使構(gòu)形近似“弁”字，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤後再硬補(bǔ)兩筆，勉強(qiáng)還像是“妻”字的寫(xiě)法。

簡(jiǎn)5

1.

蘇建洲：酓（艾）的亦見(jiàn)於《古璽彙編》2281“薛義”的“薛”，是一方典型楚璽。湯餘惠先生主編的《戰(zhàn)國(guó)文字編》第27頁(yè)收入“薛”字下甚是。

2.

劉洪濤：據(jù)讀書(shū)會(huì)的意見(jiàn)，《楚居》中沒(méi)有熊康（改釋成熊艾了），這說(shuō)明以前認(rèn)爲(wèi)他早死不得立的說(shuō)法是正確的。這一點(diǎn)非常重要，特此指出。

簡(jiǎn)6

1.

劉洪濤：數(shù)年前，我曾寫(xiě)過(guò)一篇小文《說(shuō)〈上博五·弟子問(wèn)〉“延陵季子”的“延”字”（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=351），首次把用作楚王熊元名字的過(guò)去釋爲(wèi)“前”的字改釋爲(wèi)從“月”從“延”，有學(xué)者支持，如白於藍(lán)先生《簡(jiǎn)牘帛書(shū)通假字字典》、李守奎先生《上博一至五文字編》，也有學(xué)者反對(duì)，如宋華強(qiáng)先生。我自己後也放棄，曾兩次在公開(kāi)場(chǎng)合檢討自己的這個(gè)觀點(diǎn)。今天看到《楚居》熊摯之弟熊延的“延”字寫(xiě)法，證明我過(guò)去的觀點(diǎn)是正確的。因爲(wèi)這個(gè)字“止”字形下部還有一橫畫(huà)，正是“延”的標(biāo)準(zhǔn)寫(xiě)法。上述小文是我的第一篇學(xué)術(shù)論文，能有幸成立，欣喜萬(wàn)分，特此志之。

蘇建洲：小文《〈上博五·弟子問(wèn)〉“延陵季子章”新釋》，“2010簡(jiǎn)帛資料文哲研讀會(huì)成果發(fā)表暨全國(guó)簡(jiǎn)帛資料研討會(huì)論文”（臺(tái)北：臺(tái)灣師大國(guó)文系，2010.12）也是贊同釋為“延”之說(shuō)，並詳加論證。其實(shí)《包山》193就是很好的例證，簡(jiǎn)文中正好有前與脠字，可以比對(duì)。

2.

蘇建洲：簡(jiǎn)6熊，讀為熊雪。亦見(jiàn)於《包山》185“熊適”，就應(yīng)讀為“熊雪適”。此外，《采風(fēng)曲目》03“氏”，如何釋讀待考。

簡(jiǎn)7

1.

何家興：《楚居》簡(jiǎn)7有字作?！爸练伲ㄍ`）冒酓△自箬（）（徙）居焚?！闭碚唠`△爲(wèi)“帥”，“酓帥，‘帥’字形近西周金文彔伯簋，參看《金文編》（中華書(shū)局，一九八五年，第五四八—五四九頁(yè)）。《國(guó)語(yǔ)周語(yǔ)》：‘及平王末……楚蚡冒於是乎始啓濮。’韋昭注：‘蚡冒，楚季紃之孫，若熬之子熊率?！畮洝c‘率’同音相通?！睆?fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心讀書(shū)會(huì)認(rèn)：“為按字形嚴(yán)格隸定當(dāng)爲(wèi)‘’?！蔽覀冋J(rèn)為讀書(shū)會(huì)的意見(jiàn)是正確的，古文字中的“帥”從尋，從巾或巿?！冻印吩撟忠惨?jiàn)於齊系文字：山東金文集成104《司馬楙編鎛》。張振謙先生認(rèn)為：“此字應(yīng)從‘阜’，‘巿’聲，隸定為‘??’，讀為‘尃’?！c‘亦??刑灋’文意相近之句，亦見(jiàn)叔夷鐘‘中尃盟井（刑）’，孫詒讓曰：‘言執(zhí)中以布明刑也’?！保?span lang="EN-US">342-343）我們認(rèn)為張說(shuō)可從，楚簡(jiǎn)中的“帥”作“（率）”。“焚（蚡）冒酓”，《史記楚世家》作“蚡冒熊眴”，《國(guó)語(yǔ)》韋昭注引作“熊率”，可見(jiàn)“”訛作“帥”可能由來(lái)已久。

蘇建洲：簡(jiǎn)12帥〖編輯按：當(dāng)作簡(jiǎn)7〗作，與山東金文集成104《司馬楙編鎛》同形，董珊先生早已釋為帥，文曰：朕吝（文）考懿弔（叔），亦帥刑（型）灋則?！皫洝?、“刑（型）”、“灋”、“則”四字義近連用；或者理解爲(wèi)“帥刑（型）”是謂語(yǔ)動(dòng)詞，“灋則”是其賓語(yǔ)。（董珊《試說(shuō)山東滕州莊里西村所出編鎛銘文》復(fù)旦網(wǎng)，2008年4月24日，http://www.gwz.fudan.edu/SrcShow.asp?Src_ID=408。）

2.

程少軒：里耶簡(jiǎn)、張家山簡(jiǎn)等秦漢簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)中多次出現(xiàn)“銷(xiāo)”，周振鶴、晏昌貴等先生曾撰文討論。里耶簡(jiǎn)J1⒃52記載了銷(xiāo)的詳細(xì)位置：鄢到銷(xiāo)百八十四里，銷(xiāo)到江陵二百卌里，江陵到孱陵百一十里，孱陵到索二百九十五里，索到臨沅六十里，臨沅到遷陵九百一十里。□□千四百卌里。（載《湖南龍山里耶戰(zhàn)國(guó)—秦代古城一號(hào)井發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2003年第1期。按，據(jù)《里耶發(fā)掘報(bào)告》圖版，“二百卌里”當(dāng)為“二百卌六里”。）“至宵囂（敖）酓鹿自焚徙居宵”，此“宵”地有可能就是秦漢簡(jiǎn)中多次出現(xiàn)的“銷(xiāo)”。

3.

馮峰：“熊鹿”見(jiàn)於包山楚簡(jiǎn)246（“與禱荊王，自熊鹿以就武王”），目前一般認(rèn)為是熊麗，學(xué)者推測(cè)熊麗至武王因居荊山而被稱(chēng)為荊王。清華簡(jiǎn)《楚居》，使這一認(rèn)識(shí)發(fā)生了動(dòng)搖。在清華簡(jiǎn)中，熊麗被稱(chēng)為麗季，熊鹿卻是霄敖的名字，整理者據(jù)此認(rèn)為包山簡(jiǎn)中的熊鹿即霄敖。應(yīng)該是根據(jù)新材料得出的合理認(rèn)識(shí)?！奥埂焙汀胞悺痹诔淖种锌磥?lái)確實(shí)有區(qū)別?！妒酚洝烦老禐槿舭健霭健`冒，《楚居》則作若敖—蚡冒—霄敖，當(dāng)以後者為是。整理者已做出這種調(diào)整。《國(guó)語(yǔ)鄭語(yǔ)》韋昭注“蚡冒，楚季紃之孫，若敖之子熊率”（整理者已引及），實(shí)際早已正確指出若敖與蚡冒之關(guān)係，《左傳》等文獻(xiàn)多若敖、蚡冒並稱(chēng)，有其根據(jù)。將霄敖定為武王前一位楚君，有一定意義?！俄n非子》兩次提到“楚厲王”，從關(guān)於和氏璧的一段記載可知他是武王之前的一位楚王，因文獻(xiàn)載武王繼蚡冒為君，因此多推測(cè)蚡冒即楚厲王，現(xiàn)在再對(duì)應(yīng)，可知厲王應(yīng)是霄敖。儘管《韓非子》年代較晚，但其說(shuō)當(dāng)有一定根據(jù)，可以說(shuō)楚厲王是先秦文獻(xiàn)記載的第一位被稱(chēng)為王的楚君；從楚簡(jiǎn)看，熊鹿是荊王之首，也是目前所知首位可稱(chēng)“王”者，值得注意。

蘇建洲：“鹿”和“麗”在楚文字中未必全不可通，劉信芳先生認(rèn)爲(wèi)鎛鐘銘文內(nèi)容涉及童麗公（古鍾離國(guó)之先公），並可由此確證舒城鼓座銘文“童鹿”亦應(yīng)釋為“鍾離”。並聯(lián)繫鳳陽(yáng)鍾離古城遺址曾出土漢代“鍾離丞印”封泥，知先秦地名“童麗”、“童鹿”至漢代已寫(xiě)作“鍾離”（劉信芳《安徽鳳陽(yáng)縣卞莊一號(hào)墓出土鎛鐘銘文初探》，《考古與文物》2009年第3期）。所以《容成氏》41“鹿族”讀為“離族”，以及《天子建州》10“男女不語(yǔ)鹿”讀為“男女不語(yǔ)離”或是“男女不語(yǔ)麗”，舊使用熊鹿=熊麗的證據(jù)應(yīng)放棄，但不影響他們的結(jié)論。

馮峰：關(guān)于麗和鹿兩字可通，李家浩先生已經(jīng)論證過(guò)，我很信服。但當(dāng)時(shí)覺(jué)得兩字儘管可相通，也有文獻(xiàn)證據(jù)可通，但在楚文字中可能分別比較明顯。自己掌握材料少，說(shuō)話有些隨意，這種說(shuō)法可能有些問(wèn)題。不過(guò)鐘離從鳳陽(yáng)卞莊和蚌埠雙墩的材料看，基本寫(xiě)作童麗，個(gè)別銘文保存不佳，所謂省略很可能是磨損所致；鼓座銘文本就模糊不清，童下之字是否一定是鹿，似乎還有疑問(wèn)，但看原始拓片，我感覺(jué)鹿上面好像還有筆劃（《考古學(xué)報(bào)》1982年第2期）。

4.

蘇建洲：簡(jiǎn)“7至武王酓自宵（徙）居免”；簡(jiǎn)8“衆(zhòng)不容於免”；簡(jiǎn)9“免郢”，三免字應(yīng)釋為大。免字其向冠冕的筆畫(huà)都會(huì)往內(nèi)彎，但楚居的字形沒(méi)有這種現(xiàn)象，故知應(yīng)釋為大。大，地名?！季庉嫲矗捍苏f(shuō)可詳參蘇建洲《〈楚居〉簡(jiǎn)7楚武王之名補(bǔ)議》（本網(wǎng)2011年1月13日發(fā)表）?！?/p>

簡(jiǎn)8

1.

高佑仁：“乃渭（潰）疆浧之波（陂）而宇人（焉）氏（抵）今曰郢?！保把伞弊謶?yīng)該作下讀，本簡(jiǎn)焉字都作句首連接詞用，本處不應(yīng)例外。

2.

單育辰：楚簡(jiǎn)中常見(jiàn)“戚郢”，而若依清華簡(jiǎn)《楚居》整理者的釋文，“戚郢”在其中未嘗一見(jiàn)，似乎可疑。其實(shí)，《楚居》中是有“戚郢”的，但被整理者釋爲(wèi)從水從禾從水的“”，“”字在清華簡(jiǎn)中凡五見(jiàn)，見(jiàn)於簡(jiǎn)8“”、簡(jiǎn)9“”、簡(jiǎn)13“”、簡(jiǎn)14“”、“”，從簡(jiǎn)13和簡(jiǎn)14第一字看，此字兩水所夾之字爲(wèi)一上下構(gòu)形的字，和禾通常的寫(xiě)法有一些區(qū)別。整理者所釋的“”其實(shí)就是“黍”，新蔡零415的“黍”字作“”，與之類(lèi)似，但改爲(wèi)水點(diǎn)居於上下而已。新蔡甲3.414+412亦有此字，作“”，宋華強(qiáng)先生已疑其爲(wèi)“黍”參看宋華強(qiáng)：《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)初探》，武漢大學(xué)出版社，2010年3月，第449頁(yè)。）?！笆颉迸c“戚”古音可通，如“戚”與“叔”都從“尗”得聲，“戚”，清紐覺(jué)部，“叔”書(shū)紐覺(jué)部；而“黍”，書(shū)紐魚(yú)部，魚(yú)、覺(jué)二部是有通假條件的，比如《詩(shī)·邶風(fēng)·雄雉》“自詒伊阻”，“阻”，《左傳·宣公二年》引作“慼”，“阻”，莊紐魚(yú)部（所從之“且”，清紐魚(yú)部），通清紐覺(jué)部的“慼”。故書(shū)紐魚(yú)部的“黍”與“戚”也可相通。〖編輯按：此說(shuō)可詳參單育辰《佔(zhàn)畢隨錄之十三》（本網(wǎng)2011年1月8日發(fā)表）。〗

蘇建洲：替上引單育辰兄補(bǔ)個(gè)通假例證：《詩(shī)·邶風(fēng)·雄雉》：“雄雉于飛，泄泄其羽。我之懷矣，自詒伊阻?！薄蹲髠鳌ば辍芬白琛弊鳌皯h”。而李學(xué)勤先生在《鄭人金文兩種對(duì)讀》（《通向文明之路》192頁(yè)）認(rèn)為洛陽(yáng)玻璃廠M439的銅鼎（哀成叔鼎）“亦弗其獲嘉”，從“黍”聲，讀為“助”。而“助”從“且”聲。所以【慼與且與黍】可以通假。

簡(jiǎn)9

1.

劉雲(yún)：《楚居》中用為“莊”的字〖編輯按：字形作〗，可能是個(gè)從“土”，以“筐”的初文為聲旁的一個(gè)字，讀為“莊”?！稄恼分心莻€(gè)與該字字形相近的字〖編輯按：字形作〗，當(dāng)是該字的訛體?！翱稹钡某跷脑诠盼淖种袑乙?jiàn)，不過(guò)多見(jiàn)於偏旁。以其為偏旁的字或讀為“莊”。

蘇建洲：上引劉雲(yún)兄的說(shuō)法可溯源自“”、“”二形偏旁，鍾柏生先生以為象盛物之編織器，是由金文“甹”作（班簋）、（番生簋）的上部分演變而來(lái)。（鍾柏生《釋“”“”及其相關(guān)問(wèn)題》，《中國(guó)文字》新24期，頁(yè)14）李守奎先生亦以為“”是某種器物，即“有荷臾而過(guò)孔氏之門(mén)”之“臾”（即“蕢”）的本字。（李守奎《〈說(shuō)文〉古文與楚文字互證三則》，《古文字研究》第廿四輯，頁(yè)471）陳斯鵬先生則分析為從貝“凷”聲，“凷”象以器（蕢）盛土之形。（陳斯鵬《說(shuō)「凷」及其相關(guān)諸字》，《中國(guó)文字》新28期，頁(yè)166）

蔣玉斌：劉雲(yún)、蘇建洲兩位先生所說(shuō)的筐形之字，還可再上溯至殷墟黃組卜辭中“△正/戔（某方）”之字〖編輯按：△作諸形〗。舊多釋“甾”，非是。我的看法跟劉雲(yún)先生一樣，覺(jué)得該字為“筐”之象形初文。

劉雲(yún)：補(bǔ)充一些與之相關(guān)的字形——（璽彙3087）、（庚壺）、（毛公鼎）、（虢季子白盤(pán)）、（師鼎）、（璽彙176）、（璽彙1529）、（《郭店·語(yǔ)叢三》簡(jiǎn)9）、（旂鼎）、（靜簋）、（令鼎）、（合集6812）。〖編輯按：原評(píng)論形式為word文檔附圖，所附字形較多，此處僅摘錄了部分典型字形?！?/p>

張崇禮：上博簡(jiǎn)《從政》的“”，似當(dāng)讀作“鞭御”

周波：包山木牘有一個(gè)從糸從A的字〖編輯按：字形作〗，A與上舉《從政》之字寫(xiě)法相合。

2.

高佑仁：清華簡(jiǎn)的“改”字都從“巳”不從“己”（《祭公》1、《楚居》9、《楚居》13)，“巳”、“己”雖然在偏旁中常常替換（如“起”），但畢竟是兩個(gè)不同的字，原書(shū)文字編也區(qū)分二字，所以還是作“（改）”為妥。

簡(jiǎn)15

1.

何家興：“柬大王……復(fù)於（）”，其中的“（）”隸釋不確，可參看吳良寶先生《戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)地名輯證》192頁(yè)。

簡(jiǎn)16

1.

蘇建洲：簡(jiǎn)16“邦大”，整理者讀為瘠。不過(guò)以用字習(xí)慣來(lái)說(shuō)，楚竹書(shū)本有“瘠”字，如《君子為禮》3、《季康子問(wèn)於孔子》18寫(xiě)作“”。筆者以為可以考慮讀為“”，次、可以通假，如上博《三德》簡(jiǎn)4：“毋詬政卿於神（次）”，又“憂懼之閒，疏達(dá)之（次）”，上博《周易》簡(jiǎn)7：“師左（次）”，簡(jiǎn)53：“旅既（次）”。段玉裁說(shuō)：“”之言“疵”也。換言之，簡(jiǎn)文「」就是「疵」，病也?！渡袝?shū)·大誥》：“天降威，知我國(guó)有疵，民不康?！?

2.

劉雲(yún)：本篇最後一支簡(jiǎn)中的“鄩郢”之“鄩”作，整理者直接隸定為“鄩”，不確。此字左部從“邑”，右部所從與上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》簡(jiǎn)16中從“尋”，從“由”的為一字，兩者的區(qū)別僅在於前者所從的“由”訛為“古”，前者所從的“尋”中間多一撇筆。“由”、“古”形近，相訛是很容易的，如吳王光鐘中的油字作，包山簡(jiǎn)簡(jiǎn)129中的“迪”字作，兩者所從的“由”就都訛為了“古”?！皩ぁ弊种虚g多一撇筆也是很正常的，如新蔡簡(jiǎn)乙一12中的，所從的“尋”字中間就多一撇筆。這樣看來(lái)，此字應(yīng)該是一個(gè)從“邑”“”聲的字，即“鄩”的異體。

高佑仁：字我第一次看到時(shí)，與劉雲(yún)兄的思路可說(shuō)完全一轍，懷疑它與《孔子詩(shī)論》字同一字，不過(guò)新蔡簡(jiǎn)確實(shí)是有撇筆的，但似乎沒(méi)有本處這麼誇張，因此就筆勢(shì)來(lái)看右半釋作“旨”或許也是有道理的。比較與《彭祖》簡(jiǎn)8的“旨”。

劉雲(yún)：此字右部所從與《彭祖》簡(jiǎn)8的“旨”字的確很像，但這種“旨”字畢竟是比較罕見(jiàn)的，並且就構(gòu)形理?yè)?jù)來(lái)說(shuō)，此字從“旨”遠(yuǎn)沒(méi)有從“由”好。所以我還是堅(jiān)持我的看法。