| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
滕國(guó)新考
（首發(fā)）
張志鵬
河南大學(xué)歷史文化學(xué)院2008級(jí)博士研究生
摘要：滕為周文王第十四子叔繡的封國(guó)。叔繡初采錯(cuò)，武王克商之后被封于今河南衛(wèi)輝，建立滕國(guó)。成康之際，滕遷封于今山東滕州。滕初亡于越，后乘越亂復(fù)國(guó)，然終亡于宋。從始封到初亡于越，滕國(guó)歷三十一世。滕復(fù)國(guó)至終亡于宋，期間僅有滕考公、滕元公父子二世見(jiàn)載。
關(guān)鍵詞：滕國(guó)；分封；滅亡；世系
滕，或?qū)懽骺g，為先秦時(shí)期一蕞爾小邦。傳世文獻(xiàn)中，滕的分封、滅國(guó)及世系都有糾結(jié)不明之處。 20世紀(jì)八十年代，王恩田先生撰寫(xiě)《滕國(guó)考》，對(duì)滕的始封及存滅、“滕城”與漢公丘城的關(guān)系、滕的得名等問(wèn)題提出自己的看法。[1]隨后，李發(fā)林先生在《滕縣地區(qū)古代三個(gè)小國(guó)歷史試談》中對(duì)滕國(guó)歷史進(jìn)行論述。[2] 同時(shí)期，陳公柔、黃盛璋二位先生對(duì)滕國(guó)的銅器和墓葬進(jìn)行斷代研究。[3] 到九十年代，何光岳先生撰《滕國(guó)考》，對(duì)滕的始封與遷徙及其與周邊諸侯國(guó)的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行了探討。[4] 但是，由于當(dāng)時(shí)的材料不足，滕國(guó)的一些重要問(wèn)題仍未能得到解決，因此還有進(jìn)一步研究的必要。
一 滕國(guó)的分封
《左傳·僖公二十四年》云：“管、蔡、郕、霍、魯、衛(wèi)、毛、聃、郜、雍、曹、滕、畢、原、酆、郇，文之昭也?！倍蓬A(yù)注：“十六國(guó)，皆文王子?！薄妒辣尽吩疲骸半?，姬姓。侯爵。錯(cuò)叔繡，文王子?！庇衷?，滕氏為周文王第十四子滕侯之后。[5] 杜預(yù)《春秋釋例·世族譜下》“滕”條言其分封和地望則曰： “滕，姬姓，文王子錯(cuò)叔繡之后也，武王封之。居滕，今沛郡公丘縣是也?！?[6] 而《漢書(shū)》卷二十八上《地理志上》“沛郡”條下班固自注“ 公丘”則曰：“侯國(guó)。故滕國(guó)，周懿王子錯(cuò)叔繡所封，三十一世為齊所滅?！?[7] 其說(shuō)錯(cuò)叔繡為周懿王子則異于《左傳》和《世本》。就現(xiàn)有考古材料而言，山東滕州市發(fā)現(xiàn)有西周早期的滕國(guó)銅器，說(shuō)明滕國(guó)之封應(yīng)不晚于西周早期。因此，班固謂錯(cuò)叔繡為西周中期周懿王之子顯然有誤。
只是《史記》說(shuō)又有不同?！蛾愯绞兰摇吩疲骸半?、薛、騶，夏、殷、周之間封也，小，不足齒列，弗論也?！彼抉R遷雖云滕“小，不足齒列，弗論”，但說(shuō)其封在“夏、殷、周之間”，卻不能不令人注意。滕封于“夏、殷、周之間”的說(shuō)法，在漢世似乎頗有影響?！抖Y記·檀弓上》載縣子瑣語(yǔ)：“吾聞之，古者不降，上下各以其親。滕伯文為孟虎齊衰，其叔父也；為孟皮齊衰，其叔父也。”鄭玄注：“古，謂殷時(shí)也。上不降遠(yuǎn)，下不降卑。伯文，殷時(shí)滕君也，爵為伯，名文。”[8] 然而，以滕伯文為殷時(shí)滕君之說(shuō)顯然是缺乏根據(jù)的。王恩田先生曾以“殷不以‘孟’、‘伯’為字，此為周時(shí)習(xí)俗”而指“鄭說(shuō)誤”[9] ，應(yīng)該是可以接受的。因?yàn)樵谝笊虝r(shí)期，還不存在只有在完備成熟的宗法制度下才產(chǎn)生的“嫡長(zhǎng)稱伯”、“庶長(zhǎng)稱孟”[10] 類的排行字和所謂的“齊衰”服制。不過(guò)，王恩田先生還是認(rèn)為：“周代滕國(guó)建國(guó)前的殷代，確有滕國(guó)或滕族存在?！薄芭c卜辭和殷滕銘文相較，西周滕字增火為意符。周人滅殷滕后，封錯(cuò)叔以為國(guó)君，仍襲用滕之國(guó)號(hào)，唯加‘火’以示區(qū)別，蓋取焚滅之意?！?/SPAN>[11] 然而，就王先生所舉卜辭（乙7119）和所謂殷滕銘文（《滕女觚》、《滕尊》或《滕觶》 [12] ）之例來(lái)看，其所謂的“滕”之初文，一般都釋為朕，與作為國(guó)名的“滕”字未必相關(guān)。何光岳先生也認(rèn)為西周滕國(guó)是“襲封黃帝之后滕姓之地” [13]?？墒?，到目前為止還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)能證明西周之前有滕國(guó)或滕族存在的可信依據(jù)。司馬遷謂滕封在“夏、殷、周之間”，應(yīng)該是受《國(guó)語(yǔ)》所謂黃帝之后有滕姓之說(shuō)的影響?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》載司空季子勸晉公子重耳迎娶懷嬴之語(yǔ)云：“ 黃帝之子二十五人，其同姓者二人而已，唯青陽(yáng)與夷彭皆為己姓。青陽(yáng)，方雷氏之甥也。夷彭，彤魚(yú)氏之甥也。其同生而異姓者，四母之子，別為十二姓。凡黃帝之子二十五宗，其得姓者十四人，為十二姓，姬、酉、祁. 己、滕、箴、任、茍、僖、姞、儇、衣是也。”[14] 然而，這段文字本身就是歧義互現(xiàn)，深受學(xué)者質(zhì)疑，不足為憑。關(guān)于滕得名之由，現(xiàn)在還不得而知。
滕國(guó)始封之地，傳統(tǒng)觀點(diǎn)一直認(rèn)為在山東。如《漢書(shū)·地理志上》“沛郡”條下班固自注、《世本》宋忠注 [15] 、杜預(yù)《春秋釋例·世族譜下》“滕”條以及酈道元《水經(jīng)注 ·泗水》[16] ，皆以為滕始封在漢沛郡公丘縣。只是《漢書(shū)·地理志上》的山東始封說(shuō)，似乎并沒(méi)有什么依據(jù)，歷代沿襲此說(shuō)的學(xué)者也沒(méi)有提出新的支持材料。
對(duì)此問(wèn)題，當(dāng)今學(xué)者已有一些不同于舊日的看法。陳槃先生曾指出《左傳·閔公二年》所說(shuō)的衛(wèi)國(guó)滕邑為滕國(guó)舊居，今山東滕州之滕乃滕國(guó)遷地。[17]何光岳先生在《滕國(guó)考》中認(rèn)為此衛(wèi)國(guó)滕邑“當(dāng)在今河南衛(wèi)輝市西北的田窯村，田窯實(shí)為滕窯的同音異寫(xiě)?！辈⒔Y(jié)合“錯(cuò)叔繡”、“滕叔繡”之稱以及《漢書(shū)·地理志上》注疏，提出“滕侯名叔繡，或先曾封于錯(cuò)，故名錯(cuò)叔繡，后封于衛(wèi)輝之滕，再東遷公丘，公丘為滕之都城?！?/SPAN>[18] 只是由于論述過(guò)于簡(jiǎn)略而沒(méi)有引起學(xué)界的重視。可喜的是，近年發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)《容成氏》篇中有周武王伐紂經(jīng)過(guò)共、滕之間的記載，為我們提供了探究滕國(guó)始封地的珍貴史料?！度莩墒稀?/SPAN>51號(hào)簡(jiǎn)記周師“戊午之日，涉于孟津，至于共、滕之間” [19] 。此處所說(shuō)的“共、滕”也見(jiàn)于《左傳·閔公二年》，為衛(wèi)國(guó)之邑。陳偉先生在研究這部分簡(jiǎn)文時(shí)，首先確定簡(jiǎn)文中的“共”，即《左傳》隱公元年、閔公二年所載之“共”，“即漢晉共縣、唐宋共城縣、今輝縣市治”，進(jìn)而又指出簡(jiǎn)文中的“滕”即《左傳·閔公二年》衛(wèi)國(guó)滕邑，其位置“大致應(yīng)在共山的另一側(cè)，即其以北處；其距離也當(dāng)不致太遠(yuǎn)。”[20] 陳先生所說(shuō)的“滕”之位置與何光岳先生的結(jié)論一致。因此，滕國(guó)的始封地確有可能就是《左傳·閔公二年》所說(shuō)的衛(wèi)國(guó)滕邑。
滕叔繡之所以又稱錯(cuò)叔繡，當(dāng)是因其初采在錯(cuò)地。羅泌《路史》卷十九《高辛紀(jì)下》云：“叔繡居錯(cuò)，文公侯之滕，三十有一世齊滅之。”[21] 據(jù)情理度之，叔繡采錯(cuò)應(yīng)在周文王時(shí)期，武王滅商之后封其于滕地為諸侯。關(guān)于錯(cuò)的地望，現(xiàn)在還無(wú)法確定?！堵肥贰肪矶恕秶?guó)名紀(jì)五》“錯(cuò)” 條云：“滕叔初采，今沛之公且。”[22] 公且似應(yīng)為公丘、公邱或龔丘的同音異寫(xiě)。所謂公丘即滕國(guó)所在，在今山東滕州市西南。叔銹采錯(cuò)在滅商之前，因此錯(cuò)邑不大可能會(huì)越過(guò)殷都而遠(yuǎn)在今山東。羅泌此說(shuō)應(yīng)是誤以錯(cuò)、滕為同地。
杜預(yù)《春秋釋例·世族譜下》“滕”條言滕為周文王子錯(cuò)叔繡之后，武王封之，與它說(shuō)皆云滕之始封為叔繡相異，應(yīng)是杜預(yù)不知叔繡始封在河南，山東之滕是西周王朝遷封叔繡之后的緣故。
1978年3月在今滕州莊里西遺址內(nèi)發(fā)現(xiàn)一座銅器墓葬，出土鬲一、簋二。[23]三件銅器屬西周早期早段，其中的鬲銘曰“吾作滕公寶尊彝” ，該銘文中的“滕公”，李學(xué)勤先生認(rèn)為“應(yīng)即滕國(guó)首封之君錯(cuò)叔繡。”[24] 王恩田先生也持同樣的看法。[25]
又，約在 1989年前后，滕州莊里西墓地中一座“被破壞殆盡”的墓葬（M7）流出一批銅器，據(jù)目前所知，滕州博物館征集十器[26] ，流散于海外今歸首陽(yáng)齋三器[27]，共十三器。其中有三器的銘文對(duì)研究滕國(guó)的遷封意義重大。
《史 新考.files/image001.gif){kind=small}
觶之一》：唯伯初令宗周，史新考.files/image002.gif){kind=small}
賜馬匹，用作父癸寶尊彝。
《鼎》：隹正月，辰在壬申。公令狩□□，獲瓏□,公賞貝二朋。……
《簋》：隹九月，諸子具服，公乃令，在新考.files/image003.gif){kind=small}
曰：凡朕臣興新考.files/image004.gif){kind=small}
。 敢對(duì)公休，用乍父癸寶尊彝。
朱鳳瀚先生指出，制器年代約在成康之際的《史觶之一》銘文中的“伯”應(yīng)是約在康王中葉的《鼎》與《簋》銘文中的“公”，其不是叔繡，而是在成康之際二次受封徙封于今山東滕州之滕侯。[28] 此論甚確。從時(shí)間上看，這位在成康之際二次受封徙封于今山東滕州之滕侯應(yīng)是繼始封君叔繡之后的二世滕侯，與前面提到的吾鬲的主人“吾”應(yīng)為同輩。
關(guān)于遷封山東后滕國(guó)的地望，杜預(yù)注《春秋·隱公七年》“滕侯卒”文云：“滕國(guó)在沛郡公丘縣東南?！薄端?jīng)注·泗水》曰：“泗水又左會(huì)南梁水，《地理志》曰：水出蕃縣。今縣之東北，平澤出泉若輪焉。發(fā)源成川，西南流分為二水，北水枝出，西逕蕃縣北，西逕滕城北…… 漢高祖封夏侯嬰為侯國(guó)，號(hào)曰滕公。鄧晨曰：今沛郡公丘也。其水又溉于公丘焉?？h故城在滕西北，城周二十里，內(nèi)有子城，按《地理志》,即滕也?！?/SPAN>[29] 《元和郡縣圖志》卷九《河南道五》載：“滕縣，本古滕國(guó)，漢蕃縣也，屬魯國(guó)。宋屬彭城郡。漢末，太傅陳蕃子逸為魯相，改音皮。后魏置蕃郡，以縣屬焉。北齊郡縣并廢。隋于此置滕縣，屬徐州。按古滕國(guó)，在縣西南十四里滕城是也。”“公丘故城，在縣西南十五里。夏侯嬰初為滕令，故號(hào)滕公。按此時(shí)高祖未立屬縣，故滕為秦縣。至武帝改為公丘縣，屬沛國(guó)?！?/SPAN>[30] 顧棟高《春秋大事表》卷六《春秋列國(guó)地形犬牙相錯(cuò)表上》山東“兗州府”條“滕縣”下云：“滕城在縣西南十四里”。 [31] 總體來(lái)看，古滕國(guó)的位置，歷代文獻(xiàn)記載比較一致。考古調(diào)查證實(shí)“‘滕城’在今滕縣城西南7公里”，另在滕縣城西南約十五里處的莊里村西有俗稱“城頂”的堌堆遺址，包含了自龍山文化直至漢代的遺存，傳為公丘故城址，“如果莊里‘城頂’為漢代公丘，則正符合了晉人杜預(yù)的意見(jiàn)，滕城在公丘之東南。也符合了唐人李吉甫的意見(jiàn)，古滕國(guó)在縣西南十四里的滕城?！?/SPAN>[32] 綜合以上文獻(xiàn)及考古資料，我們可以斷定今滕州市西南約七公里的“滕城”遺址是滕都內(nèi)城。滕都內(nèi)城周長(zhǎng)為2795米，內(nèi)城之外還有周長(zhǎng) 20里的外城。近年來(lái)多次發(fā)現(xiàn)滕國(guó)青銅器的莊里西遺址正在外城之內(nèi)。這些青銅器基本都出自墓葬，年代屬西周早期到戰(zhàn)國(guó)早期。根據(jù)銅器銘文，可以肯定莊里西墓地是包括滕侯墓葬在內(nèi)的滕國(guó)貴族墓地。
二 滕國(guó)的滅亡
西周時(shí)期，滕國(guó)在周王室強(qiáng)大力量的羽翼之下維持著生存。到春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，隨著周王室力量的衰退，弱小的滕國(guó)只好選擇屈從、依附強(qiáng)大的諸侯國(guó)以茍延殘喘。滕國(guó)非常重視與同宗魯國(guó)的關(guān)系。據(jù)《春秋》、《左傳》記載，春秋時(shí)期歷代滕君即位后幾乎都要朝魯。滕國(guó)重視發(fā)展與魯國(guó)的關(guān)系，主要是基于聯(lián)魯抗宋。魯為滕臨近的相對(duì)較大的國(guó)家，而宋一直對(duì)滕虎視眈眈，且多次對(duì)滕用兵。此外，滕似乎也很注意發(fā)展與周邊小國(guó)的關(guān)系。春秋早期的邾伯御戎鼎銘云：“邾伯御戎作滕姬寶鼎，子子孫孫永寶用。”[33] 據(jù)銘文可知，滕、邾兩國(guó)曾為婚姻之國(guó)。
越王句踐滅吳后遷都瑯琊，滕成為越的近鄰。司馬貞《史記索隱》引《古本竹書(shū)紀(jì)年》云：“于粵子朱句三十四年滅滕”[34] 。越王朱句三十四年為前414年。[35]滕雖滅于越，但后來(lái)卻得以復(fù)國(guó)。復(fù)國(guó)的過(guò)程文獻(xiàn)未載，不過(guò)我們可以從《竹書(shū)紀(jì)年》的相關(guān)記載中得到一些線索。司馬貞《史記索隱》引《古本竹書(shū)紀(jì)年》云：“翳三十三年遷于吳，三十六年七月，太子諸咎弒其君翳，十月粵殺諸咎?；浕?，吳人立孚錯(cuò)枝為君。明年，大夫寺區(qū)定粵亂，立初無(wú)余之。十二年，寺區(qū)弟忠弒其君莽安，次無(wú)顓立。無(wú)顓八年薨，是為菼蠋卯。”[36] 翳三十三年遷吳，三十六年七月被太子諸咎所弒，十月越殺諸咎，越國(guó)政局混亂動(dòng)蕩，直到無(wú)顓立，局勢(shì)才得以穩(wěn)定。滕復(fù)國(guó)應(yīng)該就在越國(guó)政局動(dòng)蕩之時(shí)。
復(fù)國(guó)后的滕國(guó)歷史，文獻(xiàn)乏載，只是在《孟子》一書(shū)中有滕定公、滕文公父子的記錄。 趙岐注《孟子·滕文公上》云：“滕侯，周文王之后也?！豆偶o(jì)》、《世本》錄諸侯之世，滕國(guó)有考公糜，與文公之父定公相直；其子元公弘，與文公相直。以后世避諱，改‘考公’為‘定公’；以元公行文徳，故謂之文公也?！?[37] 趙岐認(rèn)為《孟子》中的定公和文公是因后世避諱等原因的改稱大概可靠?！洞呵铩?、《左傳》中的滕文公在位時(shí)間為前599年至前575年[38]，而《孟子》中的滕文公與孟子（前372年至前289）生活在同一時(shí)代，因此，二處所說(shuō)的滕文公不可能是一人?！睹献印芬粫?shū)記載了孟子與滕文公為世子及在位時(shí)交往的諸多言論、事跡，因此，《孟子》中所說(shuō)的滕定公（即考公糜）、滕文公（即元公弘）父子應(yīng)是滕復(fù)國(guó)后的國(guó)君。滕文公是一位有為的君主，故而向孟子請(qǐng)教為國(guó)之道。然而滕國(guó)“絕長(zhǎng)補(bǔ)短，將五十里也 ”，“壤地褊小”[39]，小國(guó)寡民，缺乏實(shí)力，最終還是擺脫不了滅亡的命運(yùn)。
《戰(zhàn)國(guó)策》卷三十二《宋衛(wèi)》載：“（宋）康王大喜，于是滅滕伐薛，取淮北之地”。卷二十一《趙四》載，五國(guó)伐秦?zé)o功，趙有意與秦講和，蘇代在說(shuō)服趙國(guó)奉陽(yáng)君李兌放棄與秦講和時(shí)說(shuō)：“ 天下?tīng)?zhēng)秦，秦按為義，存亡繼絕，固危扶弱，定無(wú)罪之君，必起中山與勝（滕）焉。秦起中山與勝（滕），而趙、宋同命”。 [40] 范祥雍先生按：“謂趙失中山、宋失滕，故言‘同命’?！闭f(shuō)明此前滕已經(jīng)亡于宋。《資治通鑒》卷五《周紀(jì)》周赧王“二十九年”條亦云：“宋康王喜，起兵滅滕”。 [41] 因此，滕滅于宋是沒(méi)有問(wèn)題的。楊寬先生指出：“宋滅滕、取淮北之地，確與趙滅中山同時(shí)。”[42] 繆文遠(yuǎn)先生更明確指出趙滅中山在趙惠文王三年即前 296年。[43]若此，則宋滅滕應(yīng)在前296年。又，譚貞默《孟子編年略》云：“《傳》記滕文公卒，再傳二十一年，滅于宋。”[44] 而梁濤《孟子行年考》考定周慎靚王五年（前316年），當(dāng)時(shí)任齊卿的孟子吊滕文公。[45]若此，則滕文公卒年為前316年。由此后推二十一年，宋滅滕恰在前296年。這樣看來(lái)，復(fù)國(guó)后的滕在前296年滅于宋是沒(méi)有問(wèn)題的。至于任啟運(yùn)《孟子考略》所謂“《記》言孟子去滕二十一年而滕亡”，錢穆先生認(rèn)為“決不然。或任氏誤記文公卒后二十一年為孟子去后二十一年也?！?/SPAN>[46]另外，梁濤《孟子行年考》考定周顯王四十五年（前 324年）孟子在鄒，滕定公（滕考公）去世，滕文公派然友至鄒向孟子問(wèn)喪禮。[47] 若此，滕文公（滕元公）元年為前323年。
滅滕之國(guó)，班固《漢書(shū)·地理志上》及杜預(yù)《春秋釋例·世族譜下》“滕”條或以為齊，與前引文獻(xiàn)抵牾。若細(xì)細(xì)抽繹，亦有其因。《戰(zhàn)國(guó)策》卷三十《燕二》載，蘇子為燕說(shuō)齊王伐宋，齊“遂與兵伐宋，三覆宋，宋遂舉?！?/SPAN>[48] 《史記·宋微子世家》載：“君偃十一年，自立為王。東敗齊，取五城；南敗楚，取地三百里；西敗魏軍，乃與齊、魏為敵國(guó)。盛血以韋囊，懸而射之，命曰‘射天’。淫于酒、婦人。群臣諫者輒射之。于是諸侯皆曰‘桀宋’?！纹鋸?fù)為紂所為，不可不誅’。告齊伐宋。王偃立四十七年，齊湣王與魏、楚伐宋，殺王偃，遂滅宋而三分其地?！薄顿Y治通鑒》卷五《周紀(jì)》周赧王“二十九年”條記此事較詳備：“宋有雀生新考.files/image005.jpg){kind=small}
于城之陬。史占之曰：‘吉。小而生巨，必霸天下?！慰低跸?，起兵滅滕，伐薛，東敗齊，取五城，南敗楚，取地三百里，西敗魏軍，與齊、魏為敵國(guó)，乃愈自信其霸。欲霸之亟成，故射天笞地，斬社稷而焚滅之，以示威服鬼神。為長(zhǎng)夜之飲于室中，室中人呼萬(wàn)歲，則堂上之人應(yīng)之，堂下之人又應(yīng)之，門外之人又應(yīng)之，以至于國(guó)中，無(wú)敢不呼萬(wàn)歲者。天下之人謂之‘桀宋’。齊愍王起兵伐之，民散，城不守。宋王奔魏，死于溫?！?/SPAN>[49] 齊滅宋的時(shí)間，文獻(xiàn)記載不一。經(jīng)繆文遠(yuǎn)、楊寬二位先生考證，事在周赧王二十九年（前286年）。[50] 此前滕滅于宋，宋滅于齊后滕地又入齊，史籍或因此誤以為滕滅于齊。至于孔穎達(dá)“滕三十世為楚所滅”[51] 之說(shuō)，應(yīng)是因齊滅宋后不久即周赧王三十一年（前284年）燕、秦、韓、趙、魏五國(guó)破齊、楚乘機(jī)收復(fù)淮北之地 [52] ，滕國(guó)故地大概也在此時(shí)被楚國(guó)占領(lǐng)，導(dǎo)致孔氏誤以為滕滅于楚。至于《通志》卷二十六《氏族略二》“滕氏”注所謂滕“為秦所滅”之說(shuō)，范祥雍先生已在《戰(zhàn)國(guó)策箋證》中言及，“《通志》謂滕為秦滅，稽之時(shí)地并不合，可無(wú)論。 ”[53]
三 滕國(guó)的世系
滕國(guó)世系沒(méi)有系統(tǒng)完整的記載，缺佚甚多，今據(jù)文獻(xiàn)記載及金文材料試作整理。1982年3月考古工作者在今山東滕州莊里西遺址內(nèi)發(fā)現(xiàn)一座墓葬，出土銅器六件，計(jì)有方鼎一、扁足圓鼎一、鬲二、簋一、壺一。[54] 朱鳳瀚先生指出，這組銅器“從器形與紋飾看，約屬西周早期偏晚?！?/SPAN>[55] 其中三件有銘，兩件銘文有“滕侯”之稱，即方鼎銘“滕侯作寶尊彝”；簋銘“滕侯作滕公寶尊彝”。這位“滕侯”應(yīng)是西周早期偏晚時(shí)期的一位滕君。《滕侯簋》銘文中之“滕公”應(yīng)為其前任滕君。
傳世滕虎簋有四件，銘文相同，曰：“滕虎敢肈作厥皇考公命仲寶尊彝?！蓖鯂?guó)維先生《釋滕》以“滕虎” 為《禮記·檀弓上》中滕伯文之叔父滕孟虎，認(rèn)為滕虎簋為周中葉以后物。[56]王恩田、黃盛璋二位先生推斷應(yīng)屬昭王時(shí)期。[57] 孟虎之死既在滕伯文之前，則滕伯文大概是昭穆之際的一位滕侯。倘若銘文中“滕虎”確為《禮記·檀弓上》中之“孟虎”，則銘文中滕虎之父命仲，即滕伯文之祖父，應(yīng)為一代滕君。如此，則命仲之子、滕伯文之父亦應(yīng)為一代滕君。
聯(lián)系前面已知的武王時(shí)期始封君叔繡、成康之際二世滕君，從器物的年代及銘文來(lái)看，可以認(rèn)定上提《滕侯方鼎》、《滕侯簋》中的“滕侯”為康王時(shí)期的三世滕君；《滕虎簋》中的“命仲”應(yīng)為康昭之際的四世滕君；稱謂缺佚的命仲之子、滕伯文之父為昭王時(shí)期的五世滕君；滕伯文為昭穆之際的六世滕君。如此，《滕侯簋》“滕侯作滕公寶尊彝”中之“滕公”應(yīng)是成康之際的二世滕君，與前提“器”銘文中的（滕）伯或公對(duì)應(yīng)。黃盛璋先生考證與滕侯方鼎、滕侯簋同出的疐鬲屬康王世[58]，與我們推斷《滕侯方鼎》、《滕侯簋》銘文中的“滕侯”在康王期相合。
張連航先生在《讀新出土銘文札記三則》中提到一件滕侯簋，銘曰： “滕侯作滕公尊彝。”[59] 從銘文字形來(lái)看，這件滕侯簋應(yīng)屬西周中期。若此，銘文中的 “滕公”、“滕侯”應(yīng)為西周中期前后相繼的兩位滕君。
吳氏芬舊藏中有一件滕侯蘇盨，銘曰：“滕侯蘇作厥文考滕仲旅簋，其子子孫孫萬(wàn)年永寶用?！秉S盛璋先生認(rèn)為：“從其字體較晚，應(yīng)屬西周晚期。”[60]朱鳳瀚先生指出：“從銘文看，約屬西周晚期或春秋早期。” [61] 兩說(shuō)大致相合。如此，滕侯蘇應(yīng)是兩周之際的一位滕君。
進(jìn)入春秋早期后段，滕國(guó)世系的文獻(xiàn)記載開(kāi)始較為系統(tǒng)，見(jiàn)于《春秋》、《左傳》。魯隱公七年（前 716年）春，滕侯卒。這位滕侯即是陳厚耀《春秋世族譜·滕世次圖》中的“滕侯轂” [62] ，其即位時(shí)間不詳。
魯隱公十一年（前 712年）春，滕侯朝魯。魯桓公二年（前710年）春，滕子朝魯。按此二處云“滕侯”、“滕子”，稱呼有別，且分別朝魯，盡管時(shí)間間隔很短，但二人應(yīng)為前后相繼的兩位滕君。“滕侯”應(yīng)于隱公七年（前716年）即位，隱公十一年（前712年）朝魯，而于桓公元年（前 711年）卒；“滕子”于桓公元年（前711年）即位，于其元年即桓公二年（前710年）朝魯。如此，則“滕侯” 于前715年至前711年在位。
魯莊公十六年（前 678年）十二月，又有滕子參加幽之盟。魯僖公十九年（前641年）春，宋人執(zhí)滕宣公嬰齊。魯僖公二十二年（前638年）夏，滕子隨宋襄公伐鄭。從時(shí)間間隔來(lái)看，魯莊公十六年所說(shuō)的“滕子”應(yīng)是繼魯桓公二年“滕子”之后的一位滕君。此位“滕子”卒后，滕宣公嬰齊即位，前641年被宋國(guó)拘留。而魯僖公二十二年的“滕子”應(yīng)是滕宣公嬰齊之后的一位滕君。陳厚耀《滕世次圖》列于滕宣公嬰齊、滕昭公元之間的“滕孝侯”[63]，應(yīng)是此位“滕子”之后的又一位滕君。
魯文公十二年（前 615）秋，滕昭公朝魯。魯宣公九年（前600年）八月，滕昭公卒。滕昭公前615年朝魯，其即位應(yīng)在前 615年之前不遠(yuǎn)。滕昭公即是《滕世次圖》中的“滕子元”。[64]
魯成公十六年（前 575年）四月，滕文公卒。按滕昭公前600年卒，則滕文公前599年至前575年在位。滕文公即是《滕世次圖》中的“滕子壽”。[65]
魯襄公五年（前 568年）秋，滕子參加戚之會(huì)盟，同年冬與晉候等諸侯救陳。魯襄公六年（前567年）秋，滕成公朝魯。魯昭公三年（前539年）春正月，滕成公原卒。據(jù)滕文公前575年卒，則滕成公原于前 574年至前539年在位。
魯昭公四年（前 538年）夏，滕子與諸侯會(huì)于申。魯昭公十三年（前529年）秋，滕子與諸侯會(huì)盟于平丘。魯昭公二十八年（前514年）秋七月，滕悼公寧卒。據(jù)滕成公原前539年卒，則滕悼公寧于前 538年至前514年在位?！端抉R楙镈》銘文所見(jiàn)“悼公” [66] 應(yīng)即滕悼公寧無(wú)疑。
魯定公四年（前 506年）三月，滕子與諸侯會(huì)于召陵，侵楚。魯定公十五年（前495年）九月，滕子至魯會(huì)葬。魯哀公二年（前493年）夏四月，滕子朝魯。魯哀公四年（前491年）秋八月，滕頃公結(jié)卒。據(jù)滕悼公寧前514年卒，則滕頃公結(jié)于前 513年至前491年在位。王恩田先生以耆、結(jié)音近可通，認(rèn)為《滕侯耆戈》銘文中之滕侯耆可能即滕頃公結(jié)。[67] 滕侯耆戈目前所見(jiàn)共兩件，從形制來(lái)看應(yīng)屬春秋晚期，也與滕頃公結(jié)所處年代相符。
魯哀公十一年（前 484年）秋七月，滕隱公虞母卒。據(jù)滕頃公結(jié)卒于前491年，則滕隱公虞母于前 490年至前484年在位。滕侯昃器目前共見(jiàn)四件，戈三、敦一，均有銘文，或依據(jù)昃、虞可通以為滕侯昃即滕隱公虞母。王恩田先生根據(jù)滕侯昃戈、滕侯昃敦的形制判定其為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期器物，認(rèn)為滕侯昃并非春秋滕隱公。[68] 通過(guò)對(duì)比目前所見(jiàn)七件滕國(guó)青銅戈的形制，滕侯昃戈遠(yuǎn)晚于滕侯耆戈，應(yīng)屬戰(zhàn)國(guó)早中期的器物。黃盛璋先生定滕侯昃墩、戈為戰(zhàn)國(guó)中期器。 [69] 綜合考慮，滕侯昃不可能是滕頃公結(jié)的繼任者滕隱公虞母，應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)中期的一位滕侯，這位滕侯文獻(xiàn)失載。
《世本》云：“自叔繡至宣公嬰齊十七世?！?/SPAN>[70] 杜預(yù)《春秋釋例·世族譜下》“滕”條亦云：“自叔繡及宣公十七世乃見(jiàn)《春秋》”。[71] 因此，滕宣公嬰齊為第十七世滕君應(yīng)該可信。據(jù)此可以推知：
滕宣公嬰齊之前，滕侯轂為第十三世；魯桓公二年所言“滕子”為第十四世；魯隱公十一年所言“滕侯”為第十五世；魯莊公十六年所言“滕子”為第十六世。
滕宣公嬰齊之后，魯僖公二十二年所言“滕子”為第十八世；滕孝侯為第十九世；滕昭公元為第二十世；滕文公壽為第二十一世；滕成公原為第二十二世；滕悼公寧為第二十三世；滕頃公結(jié)為第二十四世；滕隱公虞母為第二十五世。
《世本》云：“（滕）隱公后六世。”[72] 杜預(yù)《春秋釋例·世族譜下》“滕”條亦云：“自叔繡及宣公十七世乃見(jiàn)《春秋》，隱公以下《春秋》后六世而齊滅滕矣?！?/SPAN>[73] 前484年滕隱公虞母卒，前414年滕初亡于越，前296年終亡于宋。從時(shí)間間隔來(lái)看，前484年至前414年的71年間滕國(guó)歷六世較為可信，而前484至前296年的189年間歷六世則次之。滕考公于前324年去世，其子滕元公于前324至前316年在位。若前316年至前296年宋亡滕的21年間只有一世，則前484年至前324年的161年間歷四世，這種情況在先秦時(shí)期是不大可能的。因此，應(yīng)以前說(shuō)為準(zhǔn)。
綜上所述，從叔繡至滕宣公共十七世，其后至滕隱公虞母歷八世，之后又歷六世滅于越。如此，則從始封到初亡于越，滕國(guó)歷三十一世?！稘h書(shū)·地理志上》“沛郡”條下班固自注“公丘”及《路史》承班固說(shuō)謂滕國(guó)三十一世，與此正合。滕復(fù)國(guó)后的世系，僅有滕考公、滕元公父子二世見(jiàn)載。通過(guò)以上對(duì)滕國(guó)世系的討論，可列表如下：
滕世系表
注：表中易混淆的滕國(guó)國(guó)君加小括號(hào)注明出處以示區(qū)別；可以明確分辨的，由于篇幅所限，表中不再注明。
|
歷代滕侯 |
在位年代 |
世次 |
|
滕公（《吾鬲》）、叔繡 |
武王時(shí)期 |
始封君 |
|
（滕）伯、（滕）公（“ |
成康之際 |
二世 |
|
滕侯（《滕侯方鼎》、《滕侯簋》） |
康王時(shí)期 |
三世 |
|
命仲（《滕虎簋》） |
康昭之際 |
四世 |
|
命仲之子、滕伯文之父 |
昭王時(shí)期 |
五世 |
|
滕伯文 |
昭穆之際 |
六世 |
|
…… |
…… |
…… |
|
滕公（《古文字學(xué)論稿》之《滕侯簋》） |
西周中期 |
不明 |
|
滕侯（《古文字學(xué)論稿》之《滕侯簋》） |
西周中期 |
不明 |
|
…… |
…… |
…… |
|
滕侯蘇 |
兩周之際 |
不明 |
|
…… |
…… |
…… |
|
滕侯轂 |
即位時(shí)間不明，前716年卒 |
十三世 |
|
滕侯（《春秋·隱公十一年》） |
前715年－前711年 |
十四世 |
|
滕子（《春秋·桓公二年》） |
前710年即位，卒年不明 |
十五世 |
|
滕子（《春秋·莊公十六年》） |
前678年前后在位 |
十六世 |
|
滕宣公嬰齊 |
前641年前后在位 |
十七世 |
|
滕子（《春秋·僖公二十二年》） |
前638年前后在位 |
十八世 |
|
滕孝侯 |
在位時(shí)間不明 |
十九世 |
|
滕昭公元 |
前615年前即位，前600年卒 |
二十世 |
|
滕文公壽 |
前599年－前575年 |
二十一世 |
|
滕成公原 |
前574年－前539年 |
二十二世 |
|
滕悼公寧 |
前538年－前514年 |
二十三世 |
|
滕頃公結(jié)（耆） |
前513年－前491年 |
二十四世 |
|
滕隱公虞母 |
前490年－前484年 |
二十五世 |
|
…… |
…… |
…… |
|
不明 |
即位時(shí)間不明，前414年卒 |
三十一世 |
|
…… |
…… |
…… |
|
滕侯昃 |
戰(zhàn)國(guó)中期 |
不明 |
|
…… |
…… |
…… |
|
滕考公麋（滕定公） |
即位時(shí)間不明，前324年卒 |
不明 |
|
滕元公弘或宏（滕文公） |
前323年－前316年 |
不明 |
|
…… |
…… |
…… |
|
不明 |
即位時(shí)間不明，前296年卒 |
不明 |
四 結(jié)語(yǔ)
滕為周文王第十四子叔繡的封國(guó)。叔繡初采錯(cuò)，武王克商之后封其于河南衛(wèi)輝，建立滕國(guó)。成康之際西周王朝遷滕于今山東滕州，都城在今滕州市西南七公里處一帶，即漢公丘城的范圍。前 414年滕初亡于越，后乘越亂復(fù)國(guó)，前296年終亡于宋，其地入宋。前 286年宋亡于齊，前284年五國(guó)破齊，滕國(guó)故地又先后入齊、楚，因此文獻(xiàn)記載有滕滅于齊、楚的訛誤。滕國(guó)從始封到初亡于越，歷三十一世。復(fù)國(guó)后至終亡于宋，滕又歷若干世，然僅有滕考公、滕元公父子二世見(jiàn)載。
[1] 王恩田：《滕國(guó)考》，山東古國(guó)史研究會(huì)編（劉敦愿、逄振鎬主編）：《東夷古國(guó)史研究》第一輯，三秦出版社，1988年，第260－269頁(yè)。
[2] 李發(fā)林：《滕縣地區(qū)古代三個(gè)小國(guó)歷史試談》，《棗莊師專學(xué)報(bào)》，1989年3期。
[3] 陳公柔：《滕國(guó)、邾國(guó)青銅器及其相關(guān)問(wèn)題》，《中國(guó)考古學(xué)研究》編委會(huì)編：《中國(guó)考古學(xué)研究——夏鼐先生考古五十年紀(jì)念論文集》，文物出版社，1986年，第176－190頁(yè)。黃盛璋：《山東諸小國(guó)銅器研究——<兩周金文大系續(xù)編>分國(guó)考釋之一章》，《華夏考古》1989年1期。
[4] 何光岳：《滕國(guó)考》，《益陽(yáng)師專學(xué)報(bào)》1996年2期。
[5] 清秦嘉謨：《世本輯補(bǔ)》，商務(wù)印書(shū)館匯編：《世本八種》第四種，上海商務(wù)印書(shū)館，1957年，第51、213頁(yè)。
[6] 晉杜預(yù)：《春秋釋例》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第146冊(cè)，第260頁(yè)，上欄。
[7] 《漢書(shū)》，中華書(shū)局，1962年，第1572頁(yè)。
[8] 清孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《禮記集解》，中華書(shū)局，1989年，第221頁(yè)。
[9] 王恩田：《滕國(guó)考》，山東古國(guó)史研究會(huì)編（劉敦愿、逄振鎬主編）：《東夷古國(guó)史研究》第一輯，三秦出版社，1988年，第263頁(yè)。
[10]清陳立：《白虎通疏證》（吳則虞點(diǎn)校），中華書(shū)局， 1994年，第416頁(yè)。
[11]王恩田：《滕國(guó)考》，山東古國(guó)史研究會(huì)編（劉敦愿、逄振鎬主編）：《東夷古國(guó)史研究》第一輯，三秦出版社，1988年，第268頁(yè)。
[12]《滕尊》、《滕觶》為同一器物，只是不同著錄書(shū)對(duì)其稱謂不一而已，現(xiàn)藏上海博物館。
[13]何光岳：《滕國(guó)考》，《益陽(yáng)師專學(xué)報(bào)》1996年2期。
[14]徐元誥撰，王世民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校：《國(guó)語(yǔ)集解》（修訂本），中華書(shū)局，2002年，第333－335頁(yè)。
[15]清秦嘉謨：《世本輯補(bǔ)》，商務(wù)印書(shū)館匯編：《世本八種》第四種，上海商務(wù)印書(shū)館，1957年，第351頁(yè)。
[16]北魏酈道元著、陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，中華書(shū)局， 2007年，第597－598頁(yè)。
[17]陳槃：《春秋大事表列國(guó)爵姓及存滅表譔異》（三訂本），上海古籍出版社，2009年，第27頁(yè)。
[18]何光岳：《滕國(guó)考》，《益陽(yáng)師專學(xué)報(bào)》1996年2期。
[19]李零整理：《容成氏》，馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》（二），上海古籍出版社，2002年，第143（圖版）、290（釋文考釋）頁(yè)。
[20]陳偉：《竹書(shū)<容成氏>共、滕二地小考》，《文物》2003年12期。
[21]宋羅泌：《路史》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館， 1986年，第383冊(cè)，第165頁(yè)，上欄。
[22]宋羅泌：《路史》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館， 1986年，第383冊(cè)，第343頁(yè)，下欄。
[23]滕縣文化館：《山東滕縣出土西周滕國(guó)銅器》，《文物》 1979年4期。
[24]李學(xué)勤：《東周與秦代文明》，文物出版社，1984年，第116頁(yè)。
[25]王恩田：《滕國(guó)考》，山東古國(guó)史研究會(huì)編（劉敦愿、逄振鎬主編）：《東夷古國(guó)史研究》第一輯，三秦出版社，1988年，第261頁(yè)。
[26]李魯滕：《新考.files/image006.gif){kind=small}
鼎及其相關(guān)問(wèn)題》，謝治秀主編《齊魯文博——山東省首屆文物科學(xué)報(bào)告月文集》，齊魯書(shū)社，2002年，第111－119頁(yè)。
[27]首陽(yáng)齋等編：《首陽(yáng)吉金》，上海古籍出版社，2008年。
[28]朱鳳瀚：《滕州莊里西滕國(guó)墓地出土器研究》，《中國(guó)古代青銅器國(guó)際研討會(huì)論文集》，上海博物館、香港中文大學(xué)文物館，2010年，第17－28頁(yè)。
[29]北魏酈道元著、陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，中華書(shū)局， 2007年，第597－598頁(yè)。
[30]唐李吉甫撰、賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣圖志》，中華書(shū)局， 1983年，第227－228頁(yè)。
[31]清顧棟高撰，吳樹(shù)平、李解民點(diǎn)校：《春秋大事表》，中華書(shū)局，1993年，第622頁(yè)。
[32]中國(guó)科學(xué)院考古研究所山東工作隊(duì)：《山東鄒縣滕縣古城址調(diào)查》，《考古》1965年12期。
[33]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》（修訂增補(bǔ)本），中華書(shū)局，2007年，第1271頁(yè)。
[34]《史記》，中華書(shū)局，1982年，第1747頁(yè)。
[35]楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，上海人民出版社，2001年，第1172頁(yè)。
[36]《史記》，中華書(shū)局，1982年，第1747頁(yè)。
[37]清焦循撰、沈文倬點(diǎn)校：《孟子正義》，中華書(shū)局， 1987年，第315－316頁(yè)。
[38]詳見(jiàn)后“滕國(guó)的世系”關(guān)于滕文公在位年代的論述。
[39]清焦循撰、沈文倬點(diǎn)校：《孟子正義》，中華書(shū)局， 1987年，第321、350頁(yè)。
[40]漢劉向集錄、范祥雍箋證、范邦瑾協(xié)校：《戰(zhàn)國(guó)策箋證》，上海古籍出版社，2006年，第1828、1190頁(yè)。
[41]《資治通鑒》，中華書(shū)局，1956年，第123頁(yè)。
[42]楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，上海人民出版社，2001年，第699頁(yè)。
[43]繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國(guó)史系年輯證》，巴蜀書(shū)社，1997年，第159－161頁(yè)。
[44]轉(zhuǎn)引自錢穆《宋康王滅滕考》，《先秦諸子系年》，中華書(shū)局，1985年，第424頁(yè)。
[45]梁濤：《孟子行年考》，http://tieba.baidu.com/f? kz=123117324。
[46]錢穆：《宋康王滅滕考》，《先秦諸子系年》，中華書(shū)局， 1985年，第424頁(yè)。
[47]梁濤：《孟子行年考》，http://tieba.baidu.com/f? kz=123117324。
[48]漢劉向集錄、范祥雍箋證、范邦瑾協(xié)校：《戰(zhàn)國(guó)策箋證》，上海古籍出版社，2006年，第1764－1765頁(yè)。
[49]《資治通鑒》，中華書(shū)局，1956年，第123－124頁(yè)。
[50]繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國(guó)史系年輯證》，巴蜀書(shū)社，1997年，第172－174頁(yè)。楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，上海人民出版社， 2001年，第777－787頁(yè)。
[51]轉(zhuǎn)引自錢穆《宋康王滅滕考》，《先秦諸子系年》，中華書(shū)局，1985年，第423頁(yè)。
[52]繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國(guó)史系年輯證》，巴蜀書(shū)社，1997年，第176－179頁(yè)。楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，上海人民出版社， 2001年，第801－816頁(yè)。
[53]漢劉向集錄、范祥雍箋證、范邦瑾協(xié)校：《戰(zhàn)國(guó)策箋證》，上海古籍出版社，2006年，第1830－1831頁(yè)。
[54]滕縣博物館：《山東滕縣發(fā)現(xiàn)滕侯銅器墓》，《考古》 1984年4期。
[55]朱鳳瀚：《中國(guó)青銅器綜論》，上海古籍出版社，2009年，第1381頁(yè)。
[56]王國(guó)維：《釋滕》，《觀堂集林》，中華書(shū)局，1961年，第289－290頁(yè)。
[57]王恩田：《滕國(guó)考》，山東古國(guó)史研究會(huì)編（劉敦愿、逄振鎬主編）：《東夷古國(guó)史研究》第一輯，三秦出版社，1988年，第263頁(yè)。黃盛璋：《山東諸小國(guó)銅器研究——<兩周金文大系續(xù)編>分國(guó)考釋之一章》，《華夏考古》1989年1期。
[58]黃盛璋：《山東諸小國(guó)銅器研究——<兩周金文大系續(xù)編>分國(guó)考釋之一章》，《華夏考古》1989年1期。
[59]張連航：《讀新出土銘文札記三則》，張光裕、黃德寬主編：《古文字學(xué)論稿》，安徽大學(xué)出版社，2008年，第147－149頁(yè)。
[60]黃盛璋：《山東諸小國(guó)銅器研究——<兩周金文大系續(xù)編>分國(guó)考釋之一章》，《華夏考古》1989年1期。
[61]朱鳳瀚：《中國(guó)青銅器綜論》，上海古籍出版社，2009年，第1381頁(yè)。
[62]清陳厚耀：《春秋世族譜》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第178冊(cè)，第389頁(yè)，上欄。
[63]清陳厚耀：《春秋世族譜》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第178冊(cè)，第389頁(yè)，上欄。
[64]清陳厚耀：《春秋世族譜》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第178冊(cè)，第389頁(yè)，上欄。
[65]清陳厚耀：《春秋世族譜》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第178冊(cè)，第389頁(yè)，上欄。
[66]司馬楙镈四件，見(jiàn)于《山東金文集成》（山東省博物館編，齊魯書(shū)社，2007年）104、105、106、107，均有銘，合為一篇完整的銘文。
[67]王恩田：《滕國(guó)考》，山東古國(guó)史研究會(huì)編（劉敦愿、逄振鎬主編）：《東夷古國(guó)史研究》第一輯，三秦出版社，1988年，第263頁(yè)。
[68]王恩田：《滕國(guó)考》，山東古國(guó)史研究會(huì)編（劉敦愿、逄振鎬主編）：《東夷古國(guó)史研究》第一輯，三秦出版社，1988年，第264頁(yè)。
[69]黃盛璋：《山東諸小國(guó)銅器研究——<兩周金文大系續(xù)編>分國(guó)考釋之一章》，《華夏考古》1989年1期。
[70]清秦嘉謨：《世本輯補(bǔ)》，商務(wù)印書(shū)館匯編：《世本八種》第四種，上海商務(wù)印書(shū)館，1957年，第51頁(yè)。
[71]晉杜預(yù)：《春秋釋例》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第146冊(cè)，第260頁(yè)，上欄。
[72]清秦嘉謨：《世本輯補(bǔ)》，商務(wù)印書(shū)館匯編：《世本八種》第四種，上海商務(wù)印書(shū)館，1957年，第51頁(yè)。
[73]晉杜預(yù)：《春秋釋例》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第146冊(cè)，第260頁(yè)，上欄。
本文收稿日期為2011年3月7日
本文發(fā)布日期為2011年3月10日
點(diǎn)擊下載word版：
0816張志鵬：滕國(guó)新考
-
淄瀧 在 2011/3/10 10:02:46 評(píng)價(jià)道：第1樓
補(bǔ)充一個(gè)材料?！稏|方博物》第三十六輯（2010年）發(fā)表陳陽(yáng)、戴哲濤《中國(guó)財(cái)稅博物館藏滕侯賕之歌鐘考》一文，可參考。
-
tianmaxingkong 在 2011/3/10 17:17:09 評(píng)價(jià)道：第2樓
哦，O(∩_∩)O謝謝，這篇文章是幾個(gè)月前寫(xiě)成的，近來(lái)忙于博士論文的撰寫(xiě)，沒(méi)有注意新的材料，非常感謝
-
虎夷 在 2011/3/10 21:48:19 評(píng)價(jià)道：第3樓
拜讀，學(xué)習(xí)了。受益不淺。不過(guò)，關(guān)于滕始封的說(shuō)法值得商榷：
“滕國(guó)始封之地，傳統(tǒng)觀點(diǎn)一直認(rèn)為在山東。如《漢書(shū)·地理志上》“沛郡”條下班固自注、《世本》宋忠注、杜預(yù)《春秋釋例·世族譜下》“滕”條以及酈道元《水經(jīng)注 ·泗水，皆以為滕始封在漢沛郡公丘縣。只是《漢書(shū)·地理志上》的山東始封說(shuō)，似乎并沒(méi)有什么依據(jù)，歷代沿襲此說(shuō)的學(xué)者也沒(méi)有提出新的支持材料。 ”
建議作者看一看殷墟甲骨文，關(guān)于作為地名、國(guó)名、首領(lǐng)名的“滕”字，至少有150條，甲骨文的記載，算不算依據(jù)呢？
-
tianmaxingkong 在 2011/3/11 0:45:51 評(píng)價(jià)道：第4樓
您好，非常感謝您的建議。我是不贊同滕國(guó)山東始封說(shuō)的，不知您的意見(jiàn)是什么？難道甲骨文能為滕國(guó)山東始封說(shuō)提供給依據(jù)？此外，商代甲骨、金文中所謂“滕”之初文，一般都釋為朕，我在文中已經(jīng)說(shuō)明了。
-
虎夷 在 2011/3/11 2:08:43 評(píng)價(jià)道：第5樓
關(guān)于滕在甲骨文中，不僅是朕，另外還有兩個(gè)異體字。始封之事，不是你贊同不贊同的事情，那是史實(shí)。假若細(xì)心研讀甲骨文，你就會(huì)明白。從武丁時(shí)期，滕就一直在今日魯南一帶活動(dòng)，它是屬于東夷土著。直至西周初期，和其他眾多的殷商方國(guó)一樣，其方位基本沒(méi)有變化。直到周王朝東征之后，這一代的方國(guó)格局方大變。不過(guò)，滕的位置仍然在原地。這一切，都由穩(wěn)定的山川地理坐標(biāo)標(biāo)定的。
-
tianmaxingkong 在 2011/3/11 12:21:54 評(píng)價(jià)道：第6樓
O(∩_∩)O~，至于西周之前是否有滕國(guó)存在，我覺(jué)得現(xiàn)在還不能下確論，問(wèn)題的關(guān)鍵在于甲骨文中的所謂“滕”字是否確能釋為滕。希望您撰文出來(lái)探討，O(∩_∩)O~，本文在一些兒?jiǎn)栴}并沒(méi)有下確論，只是據(jù)自己的理解認(rèn)識(shí)提出看法而已，意在拋磚引玉。
-
虎夷 在 2011/3/11 18:31:09 評(píng)價(jià)道：第7樓
我記得溫少峰袁庭棟《殷墟卜辭研究-科學(xué)技術(shù)篇》書(shū)中對(duì)“滕”有詳細(xì)的解釋。
關(guān)于“滕”的文章，在90年代末，曾經(jīng)結(jié)合相關(guān)的民俗寫(xiě)過(guò)兩篇，一篇提交在省民俗學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)研討會(huì)，一篇發(fā)在《滕州在線》，只可惜我現(xiàn)在由于接連搬了兩次家，也不知道放在那里了，找了一通，連打印稿稿也找不到了，抱歉。
目前，我和兩個(gè)年輕人正在就卜辭中殷商?hào)|土方國(guó)進(jìn)行拼圖標(biāo)注，暫名《殷商?hào)|土》，工作進(jìn)行之中，已經(jīng)準(zhǔn)確定位的達(dá)百余個(gè)地名。所以，多少對(duì)這塊區(qū)域稍微了解一些。所以，多說(shuō)了兩句，別在意。待地圖完成后，一定呈上，請(qǐng)多多指正。
-
tianmaxingkong 在 2011/3/11 19:28:11 評(píng)價(jià)道：第8樓
O(∩_∩)O~，不敢不敢，寫(xiě)這篇文章只是由于博士畢業(yè)論文涉及到滕國(guó)，并沒(méi)有精深的研究，皮毛而已。拙文能引起您的關(guān)注，十分榮幸，探討才能使研究深入。愿早日看到您的《殷商?hào)|土》，謝謝，O(∩_∩)O~
-
chencongjia 在 2011/3/14 22:12:33 評(píng)價(jià)道：第9樓
淄瀧先生，陳陽(yáng)、戴哲濤先生文能掃描上傳嗎？先表示深謝！
-
李競(jìng)恒 在 2011/3/17 12:56:36 評(píng)價(jià)道：第10樓
大作拜讀，想請(qǐng)教一下樓主。
您的世襲表中，有兩位“滕文公”，一位是春秋中期的滕文公壽，一位是孟子所見(jiàn)的滕文公。為何滕國(guó)公室會(huì)使用相同的謚號(hào)？
這種現(xiàn)象還是很少見(jiàn)的。
-
tianmaxingkong 在 2011/3/18 13:03:43 評(píng)價(jià)道：第11樓
您好，拙文中已有說(shuō)明。
-
老叟 在 2011/4/13 10:43:10 評(píng)價(jià)道：第12樓
“《
新考.files/image002.gif)
鼎》與《簋》銘文中的“公”，即"這位在成康之際二次受封徙封于今山東滕州之滕侯應(yīng)是繼始封君叔繡之后的二世滕侯，與前面提到的吾鬲的主人“吾”應(yīng)為同輩”“《
鼎》與《簋》銘文中的“公”是生稱，《吾鬲》銘中的“滕公”是死后尊稱。若依張先生所論，則《吾鬲》的“公”必是一世滕侯無(wú)疑?！拔帷眲t是《滕侯簋》器主的叔父。而《吾鬲》諸家皆斷為康王，與“滕侯諸器”同。器物時(shí)代同，而祭祀的相同對(duì)象卻屬兩世，如何調(diào)解？？？ -
老叟 在 2011/4/13 11:02:19 評(píng)價(jià)道：第13樓
張先生的結(jié)論是建立在山東的滕國(guó)是徙封的基礎(chǔ)之上的吧！先入為主，矛盾自然就出來(lái)了。另外，仔細(xì)斟酌一下《吾鬲》（請(qǐng)?zhí)貏e關(guān)注同出的另二件簋）、“滕侯墓”諸器以及《首陽(yáng)吉金》的三器（據(jù)聞莊里西這批資料很快要發(fā)表）的年代，它們之間的關(guān)系就非常清楚了。
-
tianmaxingkong 在 2011/4/13 23:07:48 評(píng)價(jià)道：第14樓
我推斷《吾鬲》在成康之際，確實(shí)與諸家皆斷為康王不同，但也并非不可調(diào)和。再說(shuō)，同一王世的跨度也不小的，因此，器物時(shí)代同（屬同一王世，但分早晚），而祭祀的相同對(duì)象卻屬兩世，也是可以講得通的。O(∩_∩)O~，也許有些兒牽強(qiáng)。
我的結(jié)論確實(shí)是建立在“山東滕國(guó)是從河南徙封”之說(shuō)的基礎(chǔ)上的，如我在文中所說(shuō)，目前確實(shí)沒(méi)有滕國(guó)始封山東的可信依據(jù)。當(dāng)然，我的看法也是有待檢驗(yàn)的。
我在拙文中只是試就一些兒?jiǎn)栴}提出拙見(jiàn)，確切的結(jié)論有待莊里西遺址滕國(guó)有關(guān)資料的發(fā)表。
O(∩_∩)O~，非常感謝您對(duì)拙文的提出的意見(jiàn)，我會(huì)認(rèn)真考慮。
-
老叟 在 2011/4/14 11:11:07 評(píng)價(jià)道：第15樓
本人不反對(duì)滕國(guó)有從河南徙封的可能。記得好多年前曾拜讀過(guò)前輩學(xué)者在三、四十年代發(fā)表的有關(guān)論述。受此影響也曾有過(guò)相同的考慮。但苦于沒(méi)有考古證據(jù)支持。衷心希望你能在不久的將來(lái)將此問(wèn)題“專題化”，或能有所突破。如此對(duì)先秦古國(guó)史研究、特別是西周早期封建，將“功莫大焉”。
《吾鬲》的年代怎么也上不到成康，與“滕侯墓”的鬲比較，顯然要晚一些。定在康昭是合適的?！妒钻?yáng)吉金》諸器最晚不下康初。綜觀莊里西89年和2003年的發(fā)掘資料（分別藏山東考古所、滕州博物館），定在成王沒(méi)任何問(wèn)題。甚至多數(shù)器物可上到成初?？上зY料沒(méi)有公布，影響張先生的思路。《首陽(yáng)吉金》諸器銘中的公、伯，是“山東滕國(guó)”始封君的生稱，《滕侯簋》、《吾鬲》的滕公是對(duì)前器滕君死后的尊稱。《滕侯簋》的滕侯方是“山東滕國(guó)”的第二代君主?！拔帷迸c該滕侯是兄弟。或更接近事實(shí)。老叟淺見(jiàn)，貽笑大方！
-
tianmaxingkong 在 2011/4/14 15:05:24 評(píng)價(jià)道：第16樓
O(∩_∩)O~，很明顯，前輩對(duì)此問(wèn)題的看法比我深廣的多。倘若《吾鬲》確實(shí)晚于《疐鬲》，那我的看法是存在問(wèn)題的。同國(guó)同器形器物的年代早晚比較應(yīng)該可以得出確切的結(jié)論，然而，我卻沒(méi)有注意到這一點(diǎn)兒，慚愧。前輩的其他看法，我是贊同的。我將繼續(xù)關(guān)注這一問(wèn)題，并期待新發(fā)掘資料的公布。研究先秦時(shí)期的歷史問(wèn)題需要深廣的專業(yè)知識(shí)，后學(xué)才疏學(xué)淺，只能提出一些兒不成熟的淺見(jiàn)。非常感謝前輩的鼓勵(lì)，O(∩_∩)O~。至于“前輩學(xué)者在三、四十年代發(fā)表的有關(guān)論述”我沒(méi)有見(jiàn)到，請(qǐng)前輩指點(diǎn)。
-
老叟 在 2011/4/15 10:17:12 評(píng)價(jià)道：第17樓
前輩學(xué)者在三、四十年代發(fā)表的有關(guān)論述”，迂叟昨晚翻檢到半夜，也沒(méi)找到。今晨努力回憶，仍未得線索。想來(lái)或許老叟記錯(cuò)了。傅斯年《大東小東說(shuō)》及《夷夏東西說(shuō)》皆對(duì)“魯、燕”的徙封有過(guò)論述?；蚴艽藛l(fā)？輕率地胡言亂語(yǔ)，給你添亂了。在此深表歉意。
-
tianmaxingkong 在 2011/4/15 18:31:38 評(píng)價(jià)道：第18樓
O(∩_∩)O~，您太客氣了，我也是擔(dān)心缺漏前人的研究成果，故有此問(wèn)。
-
tianmaxingkong 在 2011/7/1 20:07:44 評(píng)價(jià)道：第1樓
拙文已經(jīng)在《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年4期發(fā)表，歡迎批評(píng)指正！
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410696