| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
再談古文獻(xiàn)以“埶”表“設(shè)”
裘錫圭
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
我在1985年發(fā)表的《釋殷墟甲骨文裏的“遠(yuǎn)”“
”（邇）及有關(guān)諸字》一文中，指出“埶”、“設(shè)”二字上古音相近，[1]武威漢墓所出《儀禮》簡(jiǎn)往往以“埶”表“設(shè)”，所以殷墟卜辭中的“埶
（罞）”應(yīng)該讀為“設(shè)罞”。[2]
後來(lái)，我又發(fā)表《古文獻(xiàn)中讀為“設(shè)”的“埶”及其與“執(zhí)”互譌之例》一文（以下簡(jiǎn)稱“前文”），指出傳世的漢以前古籍和出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中，有不少當(dāng)讀為“設(shè)”的“埶”字；而且在古籍中有些這樣的“埶”字已被誤讀為“勢(shì)”或譌作形近的“執(zhí)”字。[3]所舉之例有下列語(yǔ)句中的“埶”字：
人主用之則埶在本朝而宜（《荀子·儒效》）
無(wú)埶列之位而可以養(yǎng)名（同上《正名》）
列埶尤尊，賞祿甚厚（馬王堆漢墓帛書(shū)《周易》佚傳《繆和》）
埶為賞慶爵列以勸其下（同上）[4]
埶列爵位之尊，明厚賞慶之名（同上）
還有下列語(yǔ)句中的“勢(shì)”字：
明勢(shì)天道，九紀(jì)咸當(dāng)（《逸周書(shū)·小開(kāi)武》）
凡勢(shì)道者，不可以不大（同上《周祝》）
勢(shì)在郎中，不敢蔽善飾非（《韓非子·有度》）
二勢(shì)者用，則忠臣不聽(tīng)而譽(yù)臣獨(dú)任（同上《南面》）
基者，經(jīng)也，勢(shì)也（《新書(shū)·禮容語(yǔ)下》。此例蒙劉殿爵教授指示。）
勢(shì)施異也（《淮南子·說(shuō)林》，亦見(jiàn)《文子·上德》。）
勢(shì)施便也（《淮南子·泰族》）
還有下列語(yǔ)句中的“執(zhí)”字：
執(zhí)之以物而遬（速）決（《大戴禮記·文王官人》。此句《逸周書(shū)·官人》作“設(shè)之以物而數(shù)決”，王念孫已指出《文王官人》的“勢(shì)”當(dāng)作“設(shè)”。）
少者執(zhí)牀與坐（《禮記·內(nèi)則》）
其所取者，人之所執(zhí)也（《墨子·大取》）
位執(zhí)戒輔（《新書(shū)·容經(jīng)》）
這些字本來(lái)都應(yīng)該是或者極可能是表示“設(shè)”這個(gè)詞的，“前文”有詳細(xì)論證，可參閲。
我在撰寫(xiě)“前文”時(shí)沒(méi)有注意到周代青銅器銘文中也有表“設(shè)”的“埶”字。西周昭王時(shí)的中方鼎的銘文有“埶王
”，中甗和靜方鼎的銘文有“埶
”，都指為昭王南征作準(zhǔn)備之事。[5]李學(xué)勤先生在收入其《新出青銅器研究》的《盤龍城與商朝的南土》一文中，已在所引中甗和中方鼎銘文的“埶”字後括注“設(shè)”字。[6]“”字有釋“居”、釋“位”二說(shuō)。不管是“設(shè)居”還是“設(shè)位”，都文從字順。
“埶”字又見(jiàn)於上引中方鼎銘末“埶于寳彝”句。[7]與中方鼎同出的、器主為同一人的中觶，銘末說(shuō)“中埶王休，用作父乙寳尊彝”，[8]“埶”字用法與之相同。陳劍先生懷疑這種“埶”字也應(yīng)該讀為“設(shè)”，用法與《禮記·祭統(tǒng)》所引衛(wèi)孔悝鼎銘末尾“施于烝彝鼎”之“施”相似，指將銘文所言之事“陳設(shè)出來(lái)”。[9]他的意見(jiàn)也應(yīng)該是正確的。
保利藝術(shù)博物館2002年入藏的西周中期的
公盨，其銘文開(kāi)頭講天帝命禹治水的一段文字中有一句話，李學(xué)勤先生釋讀為“差彖（地）埶（設(shè)）征”，[10]我則釋讀為“
（疇）方埶（設(shè)）征（正）”，[11]意見(jiàn)雖有很大分歧，讀“埶”為“設(shè)”則是一致的。
春秋晚期的淅川和尚嶺2號(hào)楚墓出有一件青銅“鎮(zhèn)墓獸座”，上有銘文，發(fā)掘報(bào)告釋讀為：[12]
曾中（仲）
（蔿）
□（引者按：此字不識(shí)，原隷定不甚準(zhǔn)確，姑以□代之）之且（祖）埶
此銘發(fā)表後，學(xué)者對(duì)“且埶”有一些解釋，[13]似皆不可從。我懷疑此銘“埶”字也應(yīng)讀為“設(shè)”。原書(shū)所印拓本“埶”上一字頗爲(wèi)模糊，如所釋無(wú)誤，疑當(dāng)讀為古代出行前所舉行的祖祭之“祖”。據(jù)《儀禮·士喪禮》，在靈柩從殯宮移至祖廟後，出廟赴壙前，就跟活人出行前一樣，也要行祖禮，同時(shí)陳設(shè)將要隨葬的明器等物。“且（祖）埶（設(shè)）”疑可理解為行祖禮時(shí)之所陳設(shè)。所謂“鎮(zhèn)墓獸”是辟邪之物，在赴壙過(guò)程中和入壙之後，可以起保護(hù)亡靈的作用。當(dāng)然，我的解釋也只是一種推測(cè)，記此待考。
在武威《儀禮》簡(jiǎn)之外，出土簡(jiǎn)文中還屢見(jiàn)表“設(shè)”之“埶”，學(xué)者們陸續(xù)有所指出。下面先舉楚墓竹簡(jiǎn)的例子。
江陵九店56號(hào)楚墓所出竹簡(jiǎn)，大部分是“日書(shū)”一類東西，其中的簡(jiǎn)31說(shuō)“外陽(yáng)日”“埶罔（網(wǎng)）
（得），大吉”，李家浩先生指出“埶”當(dāng)讀“設(shè)”。[14]
郭店楚墓竹書(shū)方面，整理者讀《尊德義》簡(jiǎn)30“或
（由）
（中）出，或埶之外”之“埶”為“設(shè)”，[15]李零先生讀《性自命出》簡(jiǎn)12～13“勿（物）之埶者之胃（謂）埶（勢(shì)）”[16]的前一個(gè)“埶”為“設(shè)”，[17]郭永秉先生讀《六德》的“大材埶者大官，少（?。┎膱苏呱伲ㄐ。┕佟?/SPAN>[18]為“大材設(shè)諸大官，小材設(shè)諸小官”，[19]我讀《老子》丙組簡(jiǎn)4的“埶大象”為“設(shè)大象”。[20]
在上博楚竹書(shū)方面，林志鵬先生讀《彭祖》簡(jiǎn)1“臣可（何）埶可（何）行”[21]之“埶”為“設(shè)”，[22]陳劍先生讀《用曰》簡(jiǎn)18“埶立帀（師）長(zhǎng)”[23]之“埶”為“設(shè)”。[24]
秦簡(jiǎn)中有假借從“埶”聲的“熱”為“設(shè)”的例子。李家浩先生在考釋前面引過(guò)的九店楚簡(jiǎn)“外陽(yáng)日”占辭時(shí)指出，睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》乙種“楚徐成、外陽(yáng)之日占辭”中，與九店簡(jiǎn)“埶罔（網(wǎng)）（得）”相當(dāng)?shù)奈淖质恰盁嶝瑁ňW(wǎng)）
（獵），獲”，[25]“‘埶’、‘熱’二字可以通用”，皆當(dāng)讀為“設(shè)”。[26]
張家山247號(hào)西漢墓（呂后時(shí)下葬）所出竹書(shū)《蓋（闔）廬》，有“建埶四輔”句，[27]整理者已指出“埶”當(dāng)讀為“設(shè)”。[28]
銀雀山一號(hào)西漢墓（武帝早期下葬）所出竹書(shū)中，有一篇佚兵書(shū)，第一簡(jiǎn)以“孫子曰”開(kāi)頭，簡(jiǎn)背題有篇名“埶備”。[29]整理小組（我是其中一員）將此篇?dú)w入《孫臏兵法》，讀“埶備”為“勢(shì)備”。[30]現(xiàn)在看來(lái)，“埶備”實(shí)當(dāng)讀為“設(shè)備”。此篇說(shuō)禽獸以齒角爪距相鬬，人無(wú)“天兵”（天生的武器），必須“自為備”，所以“黃帝作劍，以陳（陣）象之；羿作弓弩，以埶（勢(shì)）象之；禹作舟車，以變象之；湯、武作長(zhǎng)兵，以權(quán)象之”，下文即對(duì)其四“象”之說(shuō)加以解釋。[31]當(dāng)初我們將“埶備”讀為“勢(shì)備”，當(dāng)與此篇中談到“勢(shì)”有關(guān)。但是“勢(shì)”只是四“象”之一，“勢(shì)備”與此篇文義並不相合。從文義看，“埶備”當(dāng)讀為“設(shè)備”，指人類自設(shè)兵器舟車等物以爲(wèi)備?！蹲髠鳌芬蜒浴霸O(shè)備”，僖公二十二年《傳》：“邾人以須句故出師，公卑邾，不設(shè)備而禦之?！薄读w·龍韜·農(nóng)器》：“守御之備，可無(wú)設(shè)乎？”“設(shè)備”之義由此可以看得很清楚。
銀雀山漢簡(jiǎn)未發(fā)表圖版之簡(jiǎn)中，也有表“設(shè)”的“埶”字，例如：
……不埶國(guó)□，訞
乃起，兇乃至。不埶……（1028）[32]
……上下之閒（間）於是埶坊（防），下請(qǐng)（情）不達(dá)於上，上……（1304）[33]
……
賊，乃埶邑帀（師？）于野……（1513）[34]
從文義看，上引各簡(jiǎn)“埶”字也當(dāng)讀“設(shè)”。
銀雀山漢簡(jiǎn)《六韜》中，有一篇與今本《武韜·三疑》相合。今本“設(shè)之以事，玩之以利”，簡(jiǎn)文作“摯以事，啗以利餌”（簡(jiǎn)702～703），[35]整理小組注指出武威《儀禮》漢簡(jiǎn)以“埶”為“設(shè)”，謂“‘埶’、‘摯’古音相近，疑簡(jiǎn)文‘摯’亦當(dāng)讀為‘設(shè)’”。[36]今按，也有可能此字在古本中本作“埶”，先錯(cuò)成“執(zhí)”，又變作“摯”。[37]
我在發(fā)表“前文”以後，又從傳世古籍和馬王堆帛書(shū)中，找到了一些“埶”（包括已變作“勢(shì)”和“藝”的）當(dāng)讀為“設(shè)”以及“埶（設(shè)）”錯(cuò)成“執(zhí)”的例子，現(xiàn)在逐例敍述於下。
楊（俗作“揚(yáng)”）雄《法言·問(wèn)神》：
或曰：“君子病沒(méi)世而無(wú)名，盍勢(shì)諸名卿，可幾也?！?/SPAN>
《漢書(shū)·王貢兩龔鮑傳》引此文，“勢(shì)”作“埶”。此字亦應(yīng)讀為“設(shè)”，《法言》作“勢(shì)”為後人所改?！霸O(shè)諸名卿”蓋仿《墨子·耕柱》“設(shè)之於卿”。前人對(duì)此句解釋皆誤，唯清代學(xué)者蘇輿引《荀子·正名》“無(wú)埶列之位而可以養(yǎng)名”說(shuō)《漢書(shū)》之“盍埶諸名卿可幾”，謂此句“言何不取富貴班列（蘇氏從《荀子》楊注“埶列，班列也”之說(shuō)）名卿之位，則名可庶幾也”，[38]雖然未得“埶”字確解，但對(duì)句義的把握大體正確，只不過(guò)原文是說(shuō)讓在上者將君子“設(shè)諸名卿”，並不是說(shuō)君子自取名卿之位。我在將“前文”抽印本分送給友人時(shí)，曾將此條內(nèi)容撮要寫(xiě)入抽印本作爲(wèi)補(bǔ)白，所以郭永秉先生在解釋郭店簡(jiǎn)《六德》“大材埶（設(shè)）者（諸）大官，少（?。┎膱耍ㄔO(shè)）者（諸）少（?。┕佟本鋾r(shí)，能夠引用拙說(shuō)。[39]“埶（設(shè)）諸名卿”與“埶（設(shè)）者（諸）大官”、“埶（設(shè)）者（諸）少（?。┕佟保睦?/SPAN>
《禮記·禮運(yùn)》說(shuō)，“大道既隱”之後，必須講禮義，“如有不由此者，在埶者去，衆(zhòng)以爲(wèi)殃”。鄭玄注：“埶，埶位也。去，罪退之也。”鄭注以爲(wèi)此“埶”字與“位”義近，是對(duì)的；讀“埶”為“勢(shì)”（《釋文》：“埶，音世，本亦作‘勢(shì)’。”），則不正確。“在勢(shì)”之語(yǔ)難通，此“埶”字亦應(yīng)讀為“設(shè)”。我在“前文”中已經(jīng)指出，“古書(shū)中説到置立官職爵位或任人以職等事時(shí)，往往用‘設(shè)’字”。[40]“在設(shè)”與“在任”、“在位”義近，而且“設(shè)”與“去”的意義正好相對(duì)。從“前文”解釋過(guò)的《荀子·正名》的“埶（設(shè)）列之位”一語(yǔ)，可知“在埶（設(shè)）者”即指在朝廷所設(shè)之位者。（校打印稿時(shí)按：在古書(shū)中，似找不出其他以“設(shè)”字直接指“位”的例子，此說(shuō)終覺(jué)可疑。但古書(shū)中似也找不出“勢(shì)”字用法真正與“位”相同的例子，故暫存此說(shuō)，以待後考。）
馬王堆帛書(shū)《老子》乙本卷前古佚書(shū)中的《經(jīng)法·國(guó)次》篇有下引一段文字：[41]
毋陽(yáng)竊，毋陰竊，毋土敝，毋故埶，毋黨別。陽(yáng)竊者天奪【其光，陰竊】者土地芒（荒），土敝者天加之以兵，人埶者流之四方，黨別【者】□內(nèi)相功（攻）。
原整理者的注解釋上引這段話説：[42]
自“毋陽(yáng)竊”以下一段，與《十六（引者按：此字似宜釋為“大”）經(jīng)·觀》及《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》內(nèi)容有關(guān)。《觀》：
夫是故使民毋人埶，舉事毋陽(yáng)察，力地毋陰敝。陰敝者土荒，陽(yáng)察者奪光，人埶者摐兵。（八六至八七行）
《越語(yǔ)下》：
古之善用兵者，因天地之常，與之俱行（此與帛書(shū)本篇上文“天反勝人，因與俱行”意近）。後則用陰，先則用陽(yáng)。近則用柔，遠(yuǎn)則用剛。後無(wú)（毋）陰蔽，先無(wú)（毋）陽(yáng)察，用人無(wú)蓺，往從其所。
古代竊、察二字音近相通，本篇之“陽(yáng)竊”即彼二篇之“陽(yáng)察”。本篇之“陰竊”相當(dāng)於彼二篇之“陰敝”（《越語(yǔ)》作“蔽”）?！?/SPAN>
上引之注正確可從，但整理者在另一條注中讀“故埶”、“人埶”之“埶”為“槷”，解為“磨擦不安”，[43]則不可信。此“埶”字亦應(yīng)讀為“設(shè)”?！对秸Z(yǔ)下》作“蓺”（即“藝”之古字），本來(lái)表“設(shè)”的“埶”被改成表示“埶”字本義（即“種藝”義）的後起字，情況與古書(shū)中有些表“設(shè)”的“埶”被改成表示“埶”字引伸或假借義的“勢(shì)”字，[44]有類似之處。《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》“用人無(wú)蓺，往從其所”韋昭注解釋說(shuō)：
蓺，射的也。無(wú)蓺，無(wú)常所也。行軍用人之道，因敵為制，不豫設(shè)也，故曰“往從其所”。
韋注訓(xùn)“蓺”為射箭靶子雖然錯(cuò)誤，串講時(shí)將“無(wú)蓺”理解為“不豫設(shè)”卻很有道理，正可證明此“蓺”字實(shí)應(yīng)作“埶”，讀為“設(shè)”?！盁o(wú)蓺”與“毋陽(yáng)察”、“毋陰敝”的結(jié)構(gòu)類似，“無(wú)”也應(yīng)讀為“毋”。
《莊子·山木》：
北宮奢為衛(wèi)靈公賦斂以為鍾（鐘），為壇乎郭門之外，三月而成上下之縣（懸）。王子慶忌見(jiàn)而問(wèn)焉，曰：“子何術(shù)之設(shè)？”奢曰：“一之間，無(wú)敢設(shè)也?！?/SPAN>
郭象注：“怕（泊）然抱一耳，非敢假設(shè)以益事也?！薄盁o(wú)敢設(shè)”也就是《越語(yǔ)》的“無(wú)（毋）蓺（埶）”、帛書(shū)的“毋人埶”、“毋故埶”?！叭藸?wèi)”與“智故”皆為道家所否定，二者很難截然分開(kāi)，[45]“人埶（設(shè)）”與“故埶（設(shè)）”是一回事。所以前引《國(guó)次》文先說(shuō)“故埶”，後來(lái)改說(shuō)“人埶”。古人認(rèn)爲(wèi)鏡能照物，是由於其“無(wú)設(shè)”（參看下文講《新書(shū)·道術(shù)》“無(wú)執(zhí)不臧”的那段文字），“使民毋人設(shè)”、“用人無(wú)設(shè)”的道理與之相通。
賈誼《新書(shū)·道術(shù)》：
鏡義（或作“儀”）而居，無(wú)執(zhí)不臧（藏），美惡畢至，各得其當(dāng)。
此文“執(zhí)”字無(wú)疑是表“設(shè)”的“埶”的形近誤字?！段淖印ど系隆罚骸肮牟徊芈?，故能有聲。鏡不設(shè)形，故能有形?！?/SPAN>[46]《淮南子·原道》：“夫鏡、水之與形接也，不設(shè)智故，而方圓曲直弗能逃也。”皆其確證。
《道術(shù)》篇上文說(shuō)：
道者，所道接物也。其本者謂之虛，其末者謂之術(shù)。虛者言其精微也，平素而無(wú)設(shè)諸也。
劉殿爵先生據(jù)《淮南子·詮言》“聖人無(wú)思慮，無(wú)設(shè)儲(chǔ)”語(yǔ)，校此文“設(shè)諸”為“設(shè)儲(chǔ)”；並指出“‘無(wú)設(shè)儲(chǔ)’即下文‘不臧’之意”。[47]這也説明“無(wú)執(zhí)不臧”的“執(zhí)”本應(yīng)作“埶（設(shè)）”?！盁o(wú)設(shè)儲(chǔ)”與“無(wú)埶（設(shè)）不臧（藏）”，意義全同。
《道術(shù)》篇“設(shè)”、“埶（設(shè)）”並出，毫不奇怪。我在“前文”中已經(jīng)指出，武威《儀禮》簡(jiǎn)中，“設(shè)”、“埶（設(shè)）”二字不但可以出現(xiàn)在同篇之中，甚至偶爾還會(huì)出現(xiàn)在同簡(jiǎn)之中。[48]“前文”指出帛書(shū)《繆和》有“埶（設(shè)）”字，其實(shí)此篇亦有“設(shè)”字。[49]估計(jì)這些書(shū)較原始的本子是全用“埶”字表“設(shè)”的，傳抄者或改爲(wèi)“設(shè)”，或不改（當(dāng)既有知其義而不改者，也有因不知其義而不能改者），遂致二字錯(cuò)出。情況與《素問(wèn)》中“炅（熱）”、“熱”二字錯(cuò)出相類。[50]
《新書(shū)》中“設(shè)”字屢見(jiàn)，但從“無(wú)執(zhí)不臧”之“執(zhí)”和“前文”所舉《禮容語(yǔ)下》“基者，經(jīng)也，勢(shì)也”之“勢(shì)”皆當(dāng)作“埶（設(shè)）”來(lái)看，原始的本子也應(yīng)是全用“埶（設(shè)）”字的，後來(lái)大部分被改爲(wèi)“設(shè)”，但有的卻錯(cuò)成了“勢(shì)”或“執(zhí)”。
《莊子·人間世》有一段假託葉公子高與孔子的問(wèn)答。子高說(shuō)他的食飲很簡(jiǎn)單，其言曰：
吾食也執(zhí)粗而不臧，爨無(wú)欲清之人。
成玄英疏：“臧，善也。清，涼也?！瓐?zhí)用粗飡，不暇精膳。所饌既其儉薄，爨人不欲思涼，燃火不多，無(wú)熱可避之也?！薄皥?zhí)粗”、“執(zhí)用粗飡”的説法，似不合語(yǔ)言習(xí)慣。
《經(jīng)典釋文》對(duì)上引《人間世》文的“執(zhí)”字有注：“執(zhí)，衆(zhòng)家本亦然，簡(jiǎn)文（引者按，指梁簡(jiǎn)文帝）作‘熱’?！崩罴液葡壬坚尵诺瓿?jiǎn)的“埶網(wǎng)”和睡虎地秦簡(jiǎn)的“熱網(wǎng)”時(shí)，指出“埶”、“熱”二字可通用，認(rèn)爲(wèi)《人間世》“執(zhí)粗”之“執(zhí)”既有異文作“熱”，當(dāng)是“埶”的形近譌字。[51]其說(shuō)可從。
古代於飲食可言“設(shè)”，如《禮記·哀公問(wèn)》“備其鼎俎，設(shè)其豕臘”、《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一·“蘇秦始將連橫”章》“清宮除道，張樂(lè)設(shè)飲”。在稍晚一些的古書(shū)中，“設(shè)食”、“設(shè)饌”一類話是屢見(jiàn)的。上引《人間世》“執(zhí)粗”之“執(zhí)”，無(wú)疑是“埶”的譌字，應(yīng)該讀為“設(shè)”。成疏釋“執(zhí)粗”為“執(zhí)用粗飡”，是就已譌之文加以敷衍；但其“所饌既其儉薄”一語(yǔ)（郭象注：“對(duì)火而不思涼，明其所饌儉薄也”，為此語(yǔ)所本），用來(lái)解釋“埶（設(shè)）粗而不臧”倒是頗爲(wèi)合適的，因爲(wèi)“饌”的本義就是設(shè)食。
最近，蔡偉先生告訴我，《鹽鐵論》中也有一個(gè)“埶（設(shè)）” 譌作“執(zhí)”的例子，附述於下。
《鹽鐵論·本議》：
先帝哀邊人之久患，苦為虜所係獲也，故修鄣塞，飭烽燧，屯戍以備之。邊用度不足，故興鹽鐵，設(shè)酒榷，置均輸，蕃貨長(zhǎng)財(cái)，以佐助邊費(fèi)。今議者欲罷之，內(nèi)空府庫(kù)之藏，外乏執(zhí)備之用，使備塞乘城之士饑寒於邊，將何以贍之？
此文“執(zhí)備”無(wú)疑是“埶（設(shè)）備”之誤?！霸O(shè)備之用”即指上文提到的“修鄣塞，飭烽燧，屯戍以備之”的“用度”?！痘茨献印と碎g》：“故秦之設(shè)備也（指?jìng)浜?、備越而言），烏鵲之智也?！薄霸O(shè)備”用法與此同。
我相信在古文獻(xiàn)中一定還有不少表“設(shè)”的“埶”字及其譌變爲(wèi)從“埶”聲之字或“執(zhí)”字的例子，有待大家去辨識(shí)。
最後，簡(jiǎn)單談一下“埶（設(shè)）”、“設(shè)”二字使用的歷史情況。
現(xiàn)有的先秦文字資料，似乎只用“埶”而不用“設(shè)”來(lái)表示“設(shè)置”之“設(shè)”這個(gè)詞。這似乎至少應(yīng)該是商和西周時(shí)代用字的普遍情況?！墩f(shuō)文·三上·言部》：“設(shè)，施陳也?！薄皥恕笔恰八嚒钡某跷?，其本義是種植樹(shù)木、穀物。施陳物品與種植樹(shù)木、穀物這兩件事，似有相類之處，“設(shè)”也許就是由“埶”派生的一個(gè)詞。也就是說(shuō)，“設(shè)”可能就是“埶”的引伸義。當(dāng)然，以“埶”表“設(shè)”只是由於音近假借的可能性，也不能排除?！霸O(shè)”字本身其實(shí)也不一定就是“設(shè)置”之“設(shè)”這個(gè)詞的本字。
確實(shí)可信的表示設(shè)置之義的“設(shè)”字，似始見(jiàn)於秦始皇泰山刻石的“建設(shè)長(zhǎng)利”句。[52]張家山247號(hào)漢墓出土竹簡(jiǎn)中，傳抄的古書(shū)《蓋廬》有“埶（設(shè)）”字，已見(jiàn)上文；同墓所出的應(yīng)為呂后時(shí)代抄寫(xiě)的《二年律令》267號(hào)簡(jiǎn)“郵各具席，設(shè)井、磨”句則用“設(shè)”字。[53]時(shí)代上限為漢武帝晚期的居延漢簡(jiǎn)和敦煌漢簡(jiǎn)，就已發(fā)表的材料來(lái)看，似只用“設(shè)”字而不用“埶（設(shè)）”字（所見(jiàn)“埶”字多用作“勢(shì)”）。大概除了傳抄古書(shū)之外，在西漢時(shí)代已經(jīng)以用“設(shè)”爲(wèi)主了。不過(guò)，前面已經(jīng)指出，西漢早期賈誼所作的《新書(shū)》，原來(lái)應(yīng)該是用“埶（設(shè)）”字的；宣帝時(shí)桓寬所編寫(xiě)的《鹽鐵論》的傳本中，也還有“埶（設(shè)）”錯(cuò)成“執(zhí)”的例子；甚至生活在西漢晚期至王莽時(shí)代的楊雄，在撰寫(xiě)《法言》時(shí)也用了“埶（設(shè)）”（今本已譌作“勢(shì)”）；可見(jiàn)在整個(gè)西漢時(shí)代，除了傳抄古書(shū)，文人著書(shū)時(shí)也還是比較喜歡用“埶（設(shè)）”的。
從馬王堆帛書(shū)、銀雀山竹書(shū)等西漢早期傳抄的古書(shū)和出自王莽時(shí)代漢墓的、大約抄寫(xiě)於西漢晚期的武威《儀禮》簡(jiǎn)來(lái)看，西漢人傳抄古書(shū)往往保存“埶（設(shè)）”字，而改用“設(shè)”字的情況也很常見(jiàn)。前面已經(jīng)講過(guò)，帛書(shū)《繆和》篇和武威《儀禮》簡(jiǎn)都是二者並用的。
到東漢時(shí)代，“埶（設(shè)）”字的使用可能很快就趨於絕跡了。《漢書(shū)》引《法言》保存“埶（設(shè)）”字，也許是個(gè)別的特例。
由於資料不足，我們還不知道統(tǒng)一前的秦文字是否已經(jīng)全用“設(shè)”字，還是像楚簡(jiǎn)那樣仍以“埶”表“設(shè)”，或是已經(jīng)出現(xiàn)了“埶（設(shè)）”、“設(shè)”並用的局面。睡虎地《日書(shū)》的“楚除”部分應(yīng)該抄自楚國(guó)《日書(shū)》，以“熱”表“設(shè)”不一定代表秦文字的正常用字情況。對(duì)於戰(zhàn)國(guó)時(shí)代楚國(guó)之外的東方國(guó)家的有關(guān)用字情況，由於有關(guān)出土文字資料的缺乏，也不能算很清楚。希望新資料的發(fā)表和發(fā)現(xiàn)，早日使這些問(wèn)題得到解決。
附記：本文寫(xiě)作過(guò)程中，承陳劍、郭永秉、周波三位同仁幫助檢索資料；文章寫(xiě)成後，又蒙永秉代爲(wèi)打印，並提出很好的修改意見(jiàn)，十分感謝。
裘錫圭
2008年11月23日
追記：永秉打印完此文後，沒(méi)過(guò)幾天，就從古書(shū)裏新“辨識(shí)”出了一對(duì)由“埶（設(shè)）”譌變而成的“執(zhí)”字，遂請(qǐng)永秉將他爲(wèi)此而寫(xiě)的一則讀書(shū)筆記打印在本文後面。希望有更多的人來(lái)參加我們的“辨識(shí)”隊(duì)伍。
讀書(shū)札記一則
永秉
閻振益、鍾夏《新書(shū)校注》“鏡義而居”句注：“《韓非子·飾邪》‘鏡執(zhí)清而無(wú)事，美惡從而比焉’，或即誼所本”（中華書(shū)局2000年7月，306頁(yè)）?！俄n非子·飾邪》原以鏡、衡並言：“鏡執(zhí)清而無(wú)事，美惡從而比焉；衡執(zhí)正而無(wú)事，輕重從而載焉”，太田方《韓非子翼毳》注：“《治要》引《申子》：‘鏡設(shè)精而無(wú)爲(wèi)，而美惡自備；衡設(shè)平而無(wú)爲(wèi)，而輕重自得。’”（轉(zhuǎn)引自陳奇猷《韓非子新校注》，上海古籍出版社2000年10月，360頁(yè)）可證《飾邪》的這兩個(gè)“執(zhí)”字皆“埶（設(shè)）”的譌字。陳奇猷指出《申子》的“精”當(dāng)據(jù)《韓非子》讀為“清”，可從。鏡之“清”與衡之“正”（或“平”）相對(duì)；“清”者，清明也，鏡、水都具有“清”的特性，所以都能客觀地反映“美惡”。“設(shè)清”與《新書(shū)·道術(shù)》“無(wú)設(shè)不藏”的意思相近。《說(shuō)苑·談叢》也有與上引《申子》和《韓非子》文類似的話：“鏡以精明，美惡自服（備）；衡平無(wú)私，輕重自得。”其“精”字亦應(yīng)讀為“清”。
本文發(fā)表於何志華、沈培等編《先秦兩漢古籍國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，社科文獻(xiàn)出版社2011年。
追記
1．本文所引的“前文”所指出的馬王堆《周易》佚傳《繆和》篇“埶”當(dāng)讀為“設(shè)”各例中，“埶為賞慶爵祿以勸其下”一例的“埶”字，張政烺先生在《〈繆和〉校注》稿中已指出其“假為設(shè)”，見(jiàn)注4所引書(shū)181頁(yè)。
“埶列爵位之尊，明厚賞慶之名”一例，據(jù)陳劍先生最近重新整理馬王堆《周易》佚傳照片的成果，句首尚可拼上五字，全句當(dāng)為：“夫先君作為埶列爵位之尊，明厚賞慶之名，此先君之所以勸其力也。”則此句實(shí)以“埶列爵位之尊”為“作為”的賓語(yǔ)?！犊姾汀菲杏小胺蛸t君之為列埶爵位也，與實(shí)俱”一句（注4所引書(shū)圖版33頁(yè)61行下～32頁(yè)62行上），以“列埶爵位”為“為”的賓語(yǔ)，文例與此相類，“前文”失引。“前文”認(rèn)為“埶列爵位之尊”與“明厚賞慶之名”相對(duì)，“埶列”為謂語(yǔ)動(dòng)詞（“前文”41頁(yè)），是錯(cuò)誤的；但上引兩句中“埶列”和“列埶”的“埶”，仍應(yīng)讀為“設(shè)”?！洞蟠鞫Y記·千乘》有“設(shè)其四佐，列其五官”之語(yǔ)?！霸O(shè)列”、“列設(shè)”即指君主所“設(shè)”所“列”的官位，亦即《荀子·正名》所說(shuō)的“埶（設(shè)）列之位”。“設(shè)列爵位”、“列設(shè)爵位”，猶言“官爵”或“官爵之位”。
2．近出周初銅器
簋的銘文結(jié)尾說(shuō)：“用茲簋褻公休，用作祖乙尊彝。”（張光?！?/SPAN>簋銘文與西周史事新證》，《文物》2008年2期，55頁(yè)）?！耙C”字從“埶”聲，在此銘中的用法也與本文所引中觶等銘的“埶”字相同。沈培先生在簋公開(kāi)發(fā)表前，就指出此“褻”字也應(yīng)讀為“設(shè)”，其說(shuō)正確可從。
3.本文講馬王堆帛書(shū)的“故埶”、“人埶”時(shí)，曾指出《十六經(jīng)·觀》說(shuō)“使民毋人埶（設(shè)）”，與《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)》“用人無(wú)蓺（設(shè)）”同意?！度簳?shū)治要》卷37所錄《慎子·民雜》說(shuō)：“是故不設(shè)一方以求於人，故所求者無(wú)不足也?！币庖嘞嘟?/SPAN>
4.《史記·秦始皇本紀(jì)》所載之罘東觀刻石文，有“昭設(shè)備器”語(yǔ)，亦用“設(shè)”字，惜此石早毀，無(wú)從核實(shí)。
2010年4月25日校清樣時(shí)記
註釋
[1] “埶”即“藝”字初文，漢以前又多以“埶”表“勢(shì)”。“勢(shì)”、“設(shè)”同為書(shū)母字?！皥恕?、“勢(shì)”上古音屬祭部，“設(shè)”屬月部。祭、月二部陰入對(duì)轉(zhuǎn)。王力先生且將祭部併入月部。
[2] 裘錫圭《古文字論集》，中華書(shū)局，1992年8月，7頁(yè)。參看注3所引文39頁(yè)。
[3] 香港大學(xué)亞洲研究中心《東方文化》1998年36卷1、2號(hào)合刊，39～45頁(yè)。此刊實(shí)際出版年份為2002年。
[4] “前文”引此句，誤“其”為“天”，又誤將下句文字?jǐn)嗳氪司?，今?jù)張政烺《馬王堆帛書(shū)周易經(jīng)傳校讀》（中華書(shū)局，2008年4月）172頁(yè)釋文校正。
[5] 參看李學(xué)勤《靜方鼎與周昭王曆日》，同作者《夏商周年代學(xué)札記》，遼寧大學(xué)出版社，1999年10月，22～24頁(yè)。
[6] 李學(xué)勤《新出青銅器研究》，文物出版社，1990年6月，15頁(yè)。李先生在注5所引文和《靜方鼎補(bǔ)釋》中引靜方鼎銘時(shí)，也在“埶”字後括注“設(shè)”字，見(jiàn)注5所引書(shū)22、76頁(yè)。
[7] 《殷周金文集成（修訂增補(bǔ)本）》02751、02752，中華書(shū)局，2007年4月，第二冊(cè)1419頁(yè)、1420頁(yè)。中方鼎屬於北宋重和元年安陸孝感縣所出的所謂“安州六器”之列。當(dāng)時(shí)共出三方鼎，二鼎同銘，我們所說(shuō)的“中方鼎”指同銘二鼎。
[8] 注7所引書(shū)06514，第五冊(cè)3863頁(yè)。
[9] 陳劍《金文“彖”字考釋》，同作者《甲骨金文考釋論集》，綫裝書(shū)局，2007年4月，250～252頁(yè)。
[10] 李學(xué)勤《論
公盨及其重要意義》，《中國(guó)歷史文物》2002年第6期，5、8、11頁(yè)。
[11] 裘錫圭《公盨銘文考釋》，注10所引書(shū)，15～17頁(yè)。
[12] 河南省文物考古研究所等《淅川和尚嶺與徐家?guī)X楚墓》，大象出版社，2004年10月，109頁(yè)。
[13] 參看高崇文《楚“鎮(zhèn)墓獸”為“祖重”解》，《文物》2008年9期。
[14] 湖北省文物考古研究所等《九店楚簡(jiǎn)》，中華書(shū)局，2000年5月，48頁(yè)、90～91頁(yè)注[一一一]。
[15] 荊門市博物館《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1998年5月，174頁(yè)、175頁(yè)注[一六]。
[16] 注15所引書(shū)，179頁(yè)。整理者把前一個(gè)“埶”也讀為“勢(shì)”。
[17] 李零《郭店楚簡(jiǎn)校讀記》（增訂本），北京大學(xué)出版社，2002年3月，106頁(yè)、107頁(yè)[説明]“7章”。
[18] 同注15所引書(shū)，187頁(yè)。
[19] 郭永秉《戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)剩義（三則）》，復(fù)旦大學(xué)漢語(yǔ)言文字學(xué)科《語(yǔ)言研究集刊》第五輯，上海辭書(shū)出版社，2008年9月，287～290頁(yè)?！豆瓿怪窈?jiǎn)》整理者誤讀二“埶”字為“藝”。又，簡(jiǎn)文“大材”句之上的“子弟”二字，整理者屬下為句，郭文從陳偉先生說(shuō)屬上為句。
[20] 裘錫圭《郭店〈老子〉簡(jiǎn)初探》，同作者《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年12月，215～216頁(yè)。此“埶”字在帛書(shū)本和今本《老子》中皆已譌作“執(zhí)”。
[21] 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（三）》，上海古籍出版社，2003年12月，304頁(yè)。整理者讀“埶”為“藝”。
[22] 林志鵬《戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)〈彭祖〉考論——兼論〈漢志〉“小説家”之成立（一）》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年8月18日。
[23] 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（六）》，上海古籍出版社，2007年7月，304頁(yè)。
[24] 陳劍《上博（六）釋文》，未刊。
[25] 《日書(shū)》乙種簡(jiǎn)20壹＋簡(jiǎn)19壹第二段?！端⒌厍啬怪窈?jiǎn)》（文物出版社，1990年9月）120頁(yè)圖版拼接有誤，李家浩先生加以改正，見(jiàn)注14所引書(shū)188頁(yè)及同頁(yè)注[四]。
[26] 注14所引書(shū)，90～91頁(yè)注[一一一]。
[27] 《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》，文物出版社，2001年11月，101頁(yè)簡(jiǎn)5。
[28] 注27所引書(shū)，275頁(yè)注[六]。
[29] 《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)[壹]》，文物出版社，1985年9月，圖版35頁(yè)349背、349正。
[30] 注29所引書(shū)，釋文注釋62頁(yè)。
[31] 注29所引書(shū)，釋文注釋62～63頁(yè)。
[32] 所注數(shù)字為銀雀山漢簡(jiǎn)整理前山東省博物館所編的順序號(hào)。此條簡(jiǎn)文是我在1970年代參加銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理，閲讀未經(jīng)整理的竹簡(jiǎn)照片時(shí)，因感到此簡(jiǎn)所用“埶”字可能應(yīng)讀為“設(shè)”而抄錄下來(lái)的。下引兩條簡(jiǎn)文情況同此。吳九龍《銀雀山漢簡(jiǎn)釋文》（文物出版社，1985年12月）70頁(yè)有此簡(jiǎn)釋文，“埶”釋為“勢(shì)”（下引1304、1513號(hào)釋文同），前一“埶”字後一字釋為“瞇”，“訞”後一字釋為“誦”，“兇”後一字釋為“謳”。
[33] 注32所引書(shū)85頁(yè)有此簡(jiǎn)釋文，“坊”釋為“城”。
[34] 注32所引書(shū)95頁(yè)有此簡(jiǎn)釋文，未釋“帀于”二字。
[35] 注29所引書(shū)，圖版69頁(yè)。
[36] 注29所引書(shū)，釋文注釋118頁(yè)注[七]。
[37] 蔡偉先生閱此文第一次打印稿後，認(rèn)爲(wèi)此“摯”字應(yīng)為“
”之誤。現(xiàn)將他所寫(xiě)的意見(jiàn)摘錄於下：
……“”從“埶”得聲，故可以借為“設(shè)”?！稄V雅疏證》卷一下“，解也?！蓖跄顚O謂即《方言》之“瘛”字。音充世切，與掣同音。《馬王堆漢墓帛書(shū)[叁]·戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》“割摯馬免而西走”，“摯”亦當(dāng)作“”?！囤w策》作“割挈馬兔〈免〉而西走”?！?/SPAN>”、“挈”古音相近，猶《方言》之“瘛”，《廣雅》作“”。“”、“挈”當(dāng)讀為“
”?！稄V雅》卷三上“，束也。”……《大戴記·文王官人》：“挈之[謀]，以觀其知；示之難，以觀其勇?！薄兑葜軙?shū)·官人》作“設(shè)之以謀，以觀其智；示之以難，以觀其勇”，假“挈”為“設(shè)”。
我以爲(wèi)“摯”由“埶（設(shè)）”之形近譌字“執(zhí)”變來(lái)，不如以其為“”之形近譌字妥當(dāng)。感謝蔡先生的指示。又按：“”字從“手”“埶”聲，陳設(shè)多需用手，頗疑古代除了訓(xùn)“解”、訓(xùn)“引”的“”字（訓(xùn)“引”者亦見(jiàn)《廣雅·釋詁》卷一下，與《說(shuō)文·手部》“”字同音義，亦即“掣”字，詳《廣雅疏證》?！墩f(shuō)文》以“”字為“從手，瘛省聲”），還有作爲(wèi)“埶”字“設(shè)”義的分化字的“”，銀雀山《六韜》的“摯”、《大戴禮記·文王官人》的“挈”皆其譌字，殆因形、音皆近而誤。
[38] 據(jù)王先謙《漢書(shū)補(bǔ)注》轉(zhuǎn)引，藝文印書(shū)館《二十五史》影印本，1363頁(yè)。
[39] 注19所引書(shū)，289頁(yè)。
[40] 注3所引書(shū)，40頁(yè)。
[41] 《馬王堆漢墓帛書(shū)[壹]》，文物出版社，1980年3月，老子乙本及卷前古佚書(shū)圖版12行下～13行下，釋文45頁(yè)。
[42] 注41所引書(shū)，釋文46頁(yè)注[三一]。
[43] 注41所引書(shū)，釋文45頁(yè)注[三〇]。
[44] 注3所引書(shū)，41～42頁(yè)。上文所說(shuō)《法言·問(wèn)神》“勢(shì)諸名卿”亦是其例。
[45] 參看拙文《由郭店簡(jiǎn)〈性自命出〉“室性者故也”說(shuō)到〈孟子〉的“天下之言性也”章》，注20所引書(shū)，265～267頁(yè)。
[46] 此文亦見(jiàn)《淮南子·詮言》，但“藏”字（原當(dāng)作“臧”）已譌作“滅”，下有“於”字；“設(shè)”字已譌作“沒(méi)”，其下亦有“於”字。請(qǐng)看王念孫《讀書(shū)雜志·淮南內(nèi)篇第十四》“不滅、不沒(méi)”條。
[47] 劉殿爵編《賈誼新書(shū)逐字索引》，香港商務(wù)印書(shū)館，1996年11月，56頁(yè)校注3。
[48] 注3所引書(shū)，39頁(yè)。
[49] 見(jiàn)注4所引書(shū)30頁(yè)43行上（釋文見(jiàn)171頁(yè)）、32頁(yè)53行上（釋文見(jiàn)173頁(yè)）。
[50] 關(guān)於“炅”字，參看拙文《考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對(duì)於校讀古籍的重要性》，注20所引書(shū)，130頁(yè)。
[51] 注14所引書(shū)，90～91頁(yè)注[一一一]。
[52] 傳世的所謂泰山刻石宋拓本實(shí)不可信，但“建設(shè)長(zhǎng)利”句已見(jiàn)於宋代劉跂《泰山秦篆譜》，因而是確實(shí)可信的，參看容庚《秦始皇刻石考》，曾憲通編《容庚文集》，中山大學(xué)出版社，2004年11月，190等頁(yè)。
[53] 注27所引書(shū)，29、169頁(yè)。
本文發(fā)表於何志華、沈培等編《先秦兩漢古籍國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，社科文獻(xiàn)出版社2011年。此次發(fā)佈的是收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》的修訂稿。
本文發(fā)佈日期為2011年3月14日
點(diǎn)擊下載附件：
0817裘錫圭：再談古文獻(xiàn)以“埶”表“設(shè)”
-
月下聽(tīng)泉 在 2011/3/15 14:07:31 評(píng)價(jià)道：第1樓
xhy:
《簡(jiǎn)帛》第五輯：白一平《“埶”“勢(shì)”“設(shè)”等字的構(gòu)擬和中古sy-（書(shū)母=審三）的來(lái)源》。好像是明知而不引，不知何意？樓主以為此文什么地方屬于必須引白一平先生文章而未引的呢？
-
yctaolei 在 2011/3/15 21:47:28 評(píng)價(jià)道：第2樓
昨天讀裘先生文章,今天忽然想到一個(gè)可能是由"埶"變?yōu)?勢(shì)"的例子,未知可否,向高手討教.
<周易>坤卦大象傳,"地勢(shì),坤,君子以厚德載物",其中"地勢(shì)"原可能為"地埶".從帛書(shū)"乾"卦名作"鍵"字看,原來(lái)劉操南先生提出的"天行健,君子以自強(qiáng)不息"當(dāng)讀作"天行,健,君子以自強(qiáng)不息",應(yīng)當(dāng)是可信的.這對(duì)于理解"地勢(shì)"有啟示意義,尤其是裘先生指出古文獻(xiàn)中有些"勢(shì)"字是由"埶"變來(lái)的之后."天行"指天之運(yùn)行,君子的自強(qiáng)不息,即是效法天之運(yùn)行而來(lái).同理,君子的厚德載物,當(dāng)是效法"地勢(shì)"而來(lái).但"地勢(shì)",如憑直覺(jué)去理解,當(dāng)指地形之高下相形之勢(shì),或者與坤卦爻辭相聯(lián)系,是指"直\方\大"之視覺(jué)印象.這要與厚德載物相聯(lián)系,總有些牽強(qiáng).如果將其中"勢(shì)"理解為是由"埶"變來(lái)的,讀為"地埶",與厚德載物聯(lián)系就比較緊密."埶"當(dāng)理解為"藝"之初形,義為生或樹(shù)立的意思,"地埶"就是指地之生長(zhǎng)萬(wàn)物,這就是載物之德了.并且,地之生長(zhǎng)與天之運(yùn)行也正好對(duì)應(yīng)起來(lái).由這兩種自然界的現(xiàn)象,引出君子的兩種德.整個(gè)語(yǔ)意顯得比較整齊.
這種理解能否成立,請(qǐng)各位高手指教.
-
看不下去 在 2011/3/23 6:43:40 評(píng)價(jià)道：第3樓
有人發(fā)問(wèn)是這樣問(wèn)的嗎－“好像是明知而不引，不知何意？”這是影射
好不容易網(wǎng)站評(píng)論制度上了軌道，大家都“平心靜氣的討論”了，怎么突然又有人要降低格調(diào)呢？建議一上兄就順來(lái)氏的要求把他的帖子擺著，孰是孰非，大家看得很清楚的。
-
一上示三王 在 2011/3/24 12:30:51 評(píng)價(jià)道：第4樓
說(shuō)明：本帖上面原有數(shù)個(gè)評(píng)論，已被評(píng)論人自行刪除。
-
月下聽(tīng)泉 在 2011/3/24 14:33:50 評(píng)價(jià)道：第5樓
《管子·白心》：“左右前后，周而復(fù)所，執(zhí)儀服象，敬迎來(lái)者?！薄皥?zhí)儀服象”有可能是“執(zhí)〈埶—設(shè)〉儀服（備）象”的誤讀。郭店《老子》丙組4至5號(hào)簡(jiǎn)“埶大象，天下往”，
-
xhy 在 2011/3/24 17:24:29 評(píng)價(jià)道：第6樓
裘錫圭先生此文似乎可以和《簡(jiǎn)帛》第五輯：白一平《“埶”“勢(shì)”“設(shè)”等字的構(gòu)擬和中古sy-（書(shū)母=審三）的來(lái)源》一文合觀。白文是在裘文指出“埶”“設(shè)”通假實(shí)例（陳夢(mèng)家先生整理《武威漢簡(jiǎn)》時(shí)即已經(jīng)指出，裘文找出更多的例子）的基礎(chǔ)之上來(lái)討論的相關(guān)古音的構(gòu)擬。裘錫圭先生此文以及前此相關(guān)文章中所謂的這兩個(gè)字“嚴(yán)格的陰入對(duì)轉(zhuǎn)的關(guān)系”可能不是對(duì)“埶”“設(shè)”通假關(guān)系的合理解釋。而只是對(duì)兩字音韻關(guān)系的一種描寫(xiě)，“陰入對(duì)轉(zhuǎn)”也就是等于說(shuō)，一個(gè)的韻母是有-k, -p, -t結(jié)尾,一個(gè)沒(méi)有。所謂“嚴(yán)格”也就是如*-e對(duì)應(yīng)*-et，即聲母、主要元音都相同，而只是韻尾不同。但是這并不等于說(shuō)，有-k,-p, -t的，就可以和沒(méi)有的就可以通假換用（這一層關(guān)系，在裘先生的文章或其他地方都沒(méi)有得到很好的解釋）。
白文的結(jié)論兩字同屬“月祭（1）部”，兩字關(guān)系是動(dòng)詞和名詞的關(guān)系（加-s）；不是裘文描寫(xiě)的“嚴(yán)格的陰入對(duì)轉(zhuǎn)的關(guān)系”。所以我認(rèn)為白文對(duì)裘文的解釋是“否定”的。這兩種解釋（嚴(yán)格說(shuō)裘文沒(méi)有解釋）的不同，當(dāng)然并不止于此而已。因?yàn)轸梦暮竺孢€試圖解釋這兩個(gè)字的使用的歷史情況。對(duì)這兩字的關(guān)系的不同解釋，自然對(duì)它們的用字情況的歷史會(huì)有不同認(rèn)識(shí)。
不知道裘錫圭先生對(duì)白先生這種新的解釋方法的看法如何？ -
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2011/3/24 21:55:08 評(píng)價(jià)道：第7樓
我覺(jué)得，古文字學(xué)是重現(xiàn)象，輕解釋的學(xué)科。若事實(shí)俱在，其他學(xué)科怎么解釋是見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。
-
xhy 在 2011/3/25 4:18:36 評(píng)價(jià)道：第8樓
戰(zhàn)國(guó)大佬出來(lái)說(shuō)話，事情就有解了。本來(lái)想金盆洗手，退出江湖，緘默不語(yǔ)了，順著大佬的話語(yǔ)，想再說(shuō)幾句。把古文字學(xué)說(shuō)成是重現(xiàn)象，輕解釋的學(xué)科，我不知道是高抬了還是貶低了古文字學(xué)。這倒真是見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。好像裘錫圭先生的著作中從來(lái)沒(méi)見(jiàn)這么說(shuō)過(guò)。倒也沒(méi)關(guān)系，裘先生沒(méi)說(shuō)過(guò)的，我們也可以說(shuō)。就以當(dāng)下例子為例吧：武威簡(jiǎn)寫(xiě)成“埶”，傳世文本作“設(shè)”，這是事實(shí)或者說(shuō)現(xiàn)象。我想古文字學(xué)不只是收集這樣的現(xiàn)象，編成字典而已。因?yàn)楫愇目赡芸梢杂懈鞣N各樣的關(guān)系。但是根據(jù)上面說(shuō)的聲韻關(guān)系，裘先生說(shuō)兩字是“嚴(yán)格的陰入對(duì)轉(zhuǎn)”的通假，這是解釋。解釋有好的解釋，也有不好、甚至于錯(cuò)誤的解釋。白先生提出另外一種解釋，而且否定了前面一種解釋。
我覺(jué)得，既然白先生，包括上海潘悟云先生等等提出一套有意義的新的歷史語(yǔ)言學(xué)的理論和方法，作古文字學(xué)的學(xué)生應(yīng)該正視，積極參與討論，多加利用，同時(shí)也用古文字材料來(lái)檢驗(yàn)、完善他們的方法和理論。就像電影《飛行者》主角所說(shuō)的，“That's the way of the future!”
這一點(diǎn)上我完全贊同一上所說(shuō)的（雖然我不贊同他亂發(fā)火氣、在沒(méi)有完全弄清楚事實(shí)的情況下亂下結(jié)論的做法--這不是第一次了！這也不是一個(gè)好的學(xué)者的品質(zhì)）。byebye. -
一上示三王 在 2011/3/25 8:10:13 評(píng)價(jià)道：第9樓
雖然我不贊同他亂發(fā)火氣、在沒(méi)有完全弄清楚事實(shí)的情況下亂下結(jié)論的做法--這不是第一次了！這也不是一個(gè)好的學(xué)者的品質(zhì)
----------------------------------------------------
本人不堪其擾，特發(fā)此聲明，請(qǐng)諸位看官移步：
-
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2011/3/26 23:24:36 評(píng)價(jià)道：第10樓
xhy:
把古文字學(xué)說(shuō)成是重現(xiàn)象，輕解釋的學(xué)科，我不知道是高抬了還是貶低了古文字學(xué)。這倒真是見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。我覺(jué)得，既然白先生，包括上海潘悟云先生等等提出一套有意義的新的歷史語(yǔ)言學(xué)的理論和方法，作古文字學(xué)的學(xué)生應(yīng)該正視，積極參與討論，多加利用，同時(shí)也用古文字材料來(lái)檢驗(yàn)、完善他們的方法和理論。
為什么一定要寓褒貶呢？實(shí)事求是不好么？古文字學(xué)科主要是提供材料的學(xué)科，搞歷史語(yǔ)言學(xué)理論方法的、搞文史哲的，都應(yīng)該從此汲取營(yíng)養(yǎng)，各以其瓢飲之。當(dāng)然，古文字學(xué)若離開(kāi)了其他學(xué)科，也是活不成的。大家應(yīng)各盡其力，越俎代庖雖無(wú)問(wèn)題，但不要以己之長(zhǎng)，攻人之短。既要他山攻錯(cuò)，也要這山望著那山高。
-
jiaguwen1899 在 2011/4/8 12:15:37 評(píng)價(jià)道：第11樓
更正一下：白先生的文章是2008年芝大會(huì)議論文，不是2009年武大會(huì)議論文。
-
趙彤 在 2011/4/8 13:38:33 評(píng)價(jià)道：第12樓
感謝jiaguwen1899的更正。支持實(shí)名評(píng)論，刪去剛才以“忻口布衣”ID發(fā)表的跟帖。重新發(fā)表於下：
白一平先生的文章是2008年芝大會(huì)議論文，正式發(fā)表於《簡(jiǎn)帛》第五輯（2010）。拙著《戰(zhàn)國(guó)楚方言音系研究》（北京大學(xué)博士論文2003）和《戰(zhàn)國(guó)楚方言音系》（中國(guó)戲劇出版社2006）均已將“勢(shì)”和“設(shè)”的上古聲母撥爲(wèi)舌根清鼻音。白先生的文章失引。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410696