商周時(shí)代的
國
李競恒
四川師范大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生
摘 要：通過對卜辭、青銅器銘文等材料的收集與整理可以發(fā)現(xiàn)有眾多關(guān)于國的相關(guān)內(nèi)容。本文主要針對王獻(xiàn)唐先生《山東古國考》中對國進(jìn)行研究論述得出結(jié)論提出一些置疑，并在相關(guān)問題上進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)商周時(shí)代并非僅僅存在一個(gè)單系連續(xù)體族屬系統(tǒng)的國。王先生考證結(jié)論關(guān)于山東地區(qū)存在一個(gè)從商代到春秋一脈傳承姜姓國的觀點(diǎn)值得再商討。本文認(rèn)為，商代的殷族侯國家隨著商周之交仍存在于并非自古以來便存在于山東地區(qū)。山東半島也并非自古便存在一個(gè)姜姓統(tǒng)治集團(tuán)，而是從周代中期以來才逐漸形成的。
關(guān)鍵詞：國、殷人族屬、周人族屬、姜姓
一、商代的侯國家
在殷墟康?。亩r(shí)代的卜辭中出現(xiàn)過“老侯”（《合集》36416）這個(gè)稱謂。更晚的卜辭中有關(guān)于侯軍事活動(dòng)的記載：“癸未卜，在[ ]
貞：王[貞]于侯
師”（《甲》）2398+5877）。又有“亞其”如：“庚戌卜，
貞：亞其往宮，往來亡災(zāi)？（《合集》27930）”這些關(guān)于“”和“其”的材料不難使人聯(lián)想到商末的封君箕子。
宋人鄭樵《通志略》說：“子姓，箕子之國，商畿內(nèi)諸侯……武王克商，改封箕子于朝鮮，其地后為晉邑。”（氏族略第二）這意味著封君箕子的國家位于商朝的王畿領(lǐng)土內(nèi)，位置在山西省南部。晁福林先生根據(jù)殷墟二期墓葬出土《亞其觚》和其它一些帶“其”字的禮器認(rèn)為箕子的先世便已是受封的“亞其”[1]?！皝喥洹逼骱芏喽汲鲎砸笊掏踝遒F族婦好的墓中，足以證明這一族系與殷王族的密切關(guān)系[2]。實(shí)際上商代族銘中“其”、“ ”、“
”、“箕”等國族名號或?yàn)橐惑w的異體寫法，古韻讀皆從之部,可以互通，當(dāng)為有著共同族源的受封氏族組織?？傊?，這幾個(gè)國族之間的關(guān)系十分地密切，應(yīng)當(dāng)都位于商王畿內(nèi)。
《說文》己部“”字，段注引《集韻》以為古國，衛(wèi)宏觀書以為杞宋之“杞”。段注認(rèn)為：“多不可信，即如此條，乃因許語而附會(huì)之也”[3]段玉裁不認(rèn)同從“己”的訓(xùn)詁。后世有很多學(xué)者將“”讀為“己”，如日本學(xué)者島邦男就支持董作賓先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為卜辭第五期中的“侯”與春秋時(shí)的“紀(jì)侯”是同一個(gè)侯國。因此在自繪的商代地圖上將之劃分到山東地區(qū)[4]。認(rèn)為“”就是“己”、“紀(jì)”國的這一觀點(diǎn)曾十分流行,楊寬先生也認(rèn)同此說，并認(rèn)為“”自商代以來就是姜姓國[5]。
這些觀點(diǎn)將“”與“紀(jì)”之間的“己”作為聯(lián)系，卻沒有注意到商代那些從“其”、支部韻的侯國與“”的聯(lián)系。此外，也沒有注意到周代“己”器與西周時(shí)有“亞
”族徽器之間的根本差異。
李雪山先生根據(jù)在北京琉璃河一帶出土的一些帶“亞”族徽的器判斷商代侯的封國在北京琉璃河一帶[6]。但值得注意的是，這些出土于北京地區(qū)與“
（燕）侯”賞賜有關(guān)的器均屬西周封燕之后的產(chǎn)物，因此不能證明商代侯國家的封國位置。因?yàn)槿绻檀?SPAN lang=EN-US>國就一直在北京琉璃河地區(qū)并一直延續(xù)到西周的話，那么卜辭中大量國族祖“”廣泛參與王畿地區(qū)各種活動(dòng)的這一現(xiàn)象就很能得到解釋，所以應(yīng)當(dāng)排除這種說法。
王獻(xiàn)唐先生將商代的國視為姜姓，并且將山東春秋姜姓器的族屬與之視為一個(gè)連續(xù)整體，因此表示：“國不在安陽附近，殷亡以后，系式微，本國并未隨之滅亡，仍然存在，它所存在的地方，我認(rèn)為是山東東南部[7]”。陳槃先生則認(rèn)為，殷周時(shí)代的國即箕國，屬于姜姓國族。最早位于山西與河南登封，最后才遷徙到山東地區(qū)[8]。
關(guān)于商代侯國家與周代姜姓侯國家之間的區(qū)別后文將詳細(xì)討論。如果證明這二者不是同一個(gè)國屬--族系連續(xù)體的話，則商代的國便不可能在山東地區(qū)?？梢宰⒁獾氖牵切┐罅砍鐾羴?SPAN lang=EN-US>
國徽器的墓葬全部都位于安陽地區(qū)。即使不能說明其/國家完全分布于安陽的商王畿內(nèi)，但至少說明商代國與商王族之間的關(guān)系緊密非同一般。陳槃先生注意到了殷代國與王畿地區(qū)的密切關(guān)系，也不認(rèn)為國自殷代起就位于山東地區(qū)。但將國等同于箕國并將之視為姜姓，這一點(diǎn)則還有很大的討論余地。
商代禮器的族徽銘文中經(jīng)常出現(xiàn)“亞”與“”或“侯”的合文。例如“亞”（《父乙簋》）、“亞
侯”（《孝且丁卣》）、“亞中侯”（《母辛尊》）等。“亞”在商代是一種軍事性的重要職稱，“”則曾最早出現(xiàn)于武丁-祖庚、甲時(shí)期的卜辭中，如“貞”（《南明》356，《續(xù)編》5.28等）可見曾是商王庭中的巫占神職人員[9]。卜辭中,（寫作“
”）還有乞雨法術(shù)活動(dòng)的記載(見《合集》12532正)。商王室對這位貞人的安全表示關(guān)心：“往來亡禍？”（《合集》4448）?！耙椅?，王貞：
？”（《合集》9651）?！∵€擁有自己的軍隊(duì)：“至，在師
……來自師”（《后下》25.5），則可以推知族在商代中晚期已經(jīng)擁有了自己的封邑。因此可以推斷，本人主要活動(dòng)于王畿地區(qū)，而他的后裔氏族則擁有了封邑，建立了亞氏族的國，爵位是侯。至于有學(xué)者認(rèn)為“”字為周代燕國人所造，屬于燕國方言，義同于“燕”[10]，顯然是不正確的。
這種有“亞”族徽的分布從商到西周中前期都比較廣泛，因此應(yīng)視為 后代不斷分化形成的旁大族群集體。聯(lián)系到前面晁福林先生認(rèn)為“亞其”是商末箕子的先世，可以將武丁時(shí)的視為、其、、箕及后世所有帶亞族徽的先世，國自然是亞族系中的一支。在這一點(diǎn)上，王獻(xiàn)唐先生的論證與觀點(diǎn)是非常正確的，他指出，殷代的侯正是族的子孫[11]。
這類亞族分化出的侯氏族-國家徽銘例有如“亞其”、“亞”、“亞侯”等[12]。從箕子作為商王族成員身份來看，這個(gè)龐大族群與商王族的關(guān)系是十分密切的，甚至很可能就是從商王族中分化出來的一支。因?yàn)樯掏踝宀⒉恢匾曄蛐牧酆鲜降耐辗址猓遣粩嗟胤至殉霆?dú)立性極強(qiáng)的新族，因此不容易辨別一些氏族與王族之間古老的血緣關(guān)系。這一現(xiàn)象正如王國維先生所說：“是以殷之亡，僅有一微子以存商祀，而中原除宋以外，更無一子姓之國[13]。”
《漢書·地理志》：“殷道衰，箕子去之朝鮮”，透露出的信息是商周之交時(shí)商人族屬的箕/其舊氏族在向東北方向流動(dòng)。這一史實(shí)也可以從遼寧喀左縣北洞村出土的一件亞族青銅器得到證實(shí)[14]。此外，《玄鳥壺》上并存的“玄鳥婦”與“亞”族徽（《西清》19.14-15）則提供了亞族與殷人“玄鳥生商”神話祖先創(chuàng)生母題之間的密切聯(lián)系。
再來看關(guān)于禮器中的日名問題。亞族的彝器上先公、先妣、父母稱謂都使用日名，這是十分典型的殷人習(xí)俗，如“
母辛”（《存上》24）、“祖丁”（《續(xù)存下》38）、父戊（《續(xù)存上》.43）等。王獻(xiàn)唐先生為了把周代姜姓國與殷人亞國連接起來，便對日名解釋為“姜姓在夏、商以前，早是一個(gè)龐大族類，不同于夏和商。它的日名、族徽禮俗，卻和殷人相同[15]”。于是，日名也竟成了羌人的習(xí)俗。
可是，從考古和傳世文獻(xiàn)中均沒有任何材料顯示西方的羌人有和殷人一樣的日名習(xí)俗。關(guān)于排列的日名文化背后依靠的是對扶桑－玄鳥－太陽神宇宙神話系統(tǒng)、對應(yīng)結(jié)構(gòu)的信仰與編號、分類方法，這是最典型的東方神話體系與歸納、分類系統(tǒng)。日名風(fēng)俗不但不能說明亞族的姜姓族屬身份，反而更強(qiáng)調(diào)了這個(gè)族群的殷商特質(zhì)。
姜姓的羌族不僅不可能是商王畿內(nèi)的核心權(quán)力族群，事實(shí)恰恰還在于，卜辭中反映商王朝與羌的關(guān)系長期處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，對羌的征伐用兵之多、殺戮之廣，時(shí)間之長是其它商敵對勢力不可比擬的。這種征羌、獲羌、以羌人殺祭卜辭在甲骨文獻(xiàn)中隨處可見。以至有學(xué)者將這一現(xiàn)象稱為對羌人采取亡國滅種的措施[16]。商代的國又怎么會(huì)是古羌一系的姜姓國家呢？
因此，對于商代的侯國家應(yīng)當(dāng)視為商王族關(guān)系緊密，并且很可能從王室中分化出來的一支殷人族屬群體中的成員，這個(gè)族群有共同的族徽符號“亞”作為宣示身份的共同表征?！皝喥洹?、“ 侯”、“”、“箕”等氏族-封君國家都是這個(gè)族群中編列的殷人政治集團(tuán)。因此，可以做出一個(gè)基本的判斷：商代的國并不在山東地區(qū)[17]，而是主要在殷商王畿區(qū)域。商代的國不是姜姓，而是殷人亞氏族建立的一個(gè)封邦，與商王室的關(guān)系密切。
二、西周的兩種“侯”
王獻(xiàn)唐先生對于商代器與春秋姜姓器之間數(shù)百年時(shí)段的巨大空缺是清楚的：“殷代國有大批銅器，西周沒有，春秋忽然有了，至戰(zhàn)國時(shí)又不見。”對于這一現(xiàn)象他的解釋為：“似乎殷代的山東，雖已出現(xiàn)青銅文化，但在西周時(shí)期，因政治經(jīng)濟(jì)種種關(guān)系，又衰落下來。到達(dá)春秋時(shí)期，由各方一齊抬頭，也跟著發(fā)展[18]。”
然而，歷史事實(shí)卻與可能這段分析并不相同。延續(xù)著商代亞國青銅器的發(fā)展，亞器并沒有消亡，進(jìn)入周代以后，器大量在北京琉璃河地區(qū)出土。此外便是在遼寧、陜西省，但卻沒有一件出土于山東地區(qū)。
在北京琉璃河出土的西周亞族器如《亞盉》：“侯亞，（燕）侯易（賜）亞貝，乍（作）父乙寶
（尊）彝[19]。”這是周人北方重藩燕侯對侯賞賜的記錄。這類燕國對亞侯氏族進(jìn)行封賞的例子很多，或者是人因燕侯的關(guān)系而間接受到周王朝的賞賜，如《高卣蓋》[20]。這些材料都意味著作為商人族屬的亞侯在西周時(shí)代成為了周人的臣屬，并主要服事燕國的周貴族。這些殷商遺民顯然保持著完整的舊有氏族組織型態(tài)，并在政治上具有一定的獨(dú)立性?！渡袝?SPAN lang=EN-US>·康誥》中周公提出對待殷遺民的態(tài)度為“克明德慎罰”。《左傳·定公四年》記錄封建周人國家時(shí)將殷商原有諸氏族拆散封賞給周人為臣屬，例如魯公得到“殷民六族”，康叔分得“殷民七族”等。亞侯應(yīng)當(dāng)與這些殷人諸族一樣被周人分配，從安陽遷到了北京琉璃河，賜給了燕國并成為燕的附庸封君。
王獻(xiàn)唐先生認(rèn)為有“侯”名號出現(xiàn)的青銅器屬于殷商時(shí)代，并認(rèn)為“侯和亞是同等地位，侯與亞
是平行關(guān)系”，[21]這一觀點(diǎn)顯然是不成立的。
與亞族處境很相似的一個(gè)殷人大族是
族。宋人王俅將這一族徽解讀為“析子孫”[22]，于省吾先生釋讀為“舉”字[23]。這個(gè)氏族是商代末期主要分布在河南西部一帶具有武裝衛(wèi)戌性質(zhì)的群體。隨著商代的滅亡，族也遭到拆散，有的被分封給燕國，受到燕侯的賞賜，《集成》2507和5978銘文的材料可以證明這一背景。有的被遷徒到宗周地區(qū)，受到周王室的封賞，并服事周王，如《集成》2695的記錄。朱鳳瀚先生對這個(gè)殷人大族入周后的遭遇描述為：“但氏盡管已被拆散，而其分到各處之分支族屬依然使用著作為其宗族名號，此固然與商人貴族懷舊的保守心理有關(guān)，但更重要者似在于，周人對于順從于己的顯赫的商人貴族仍給以相對于其他被征服的土著居民優(yōu)厚得多的待遇，故此類商人貴族亦就樂于昭示自己的貴族出身[24]。
族的遭遇顯然與亞族是相當(dāng)相似的。除了二者作為典型的殷人族屬在入周后被拆散，一些支族被賜封給燕國外，還有一些支族被遷移到宗周地區(qū)這一點(diǎn)也如出一輒。成王、康王時(shí)器銘有：“惟十又二月，王初館旁，唯還在周……侯亞其子子孫孫寶用”（《宣和博古圖》11.18）。足見西周初期被遷到宗周地區(qū)的亞侯封君在王畿里服事周天子。在陜西撫風(fēng)縣齊鎮(zhèn)村一號墓中則有“女作尊彝、亞”鼎（《陜銅》（三）圖54），為康王、昭王時(shí)彝器，反映了這個(gè)時(shí)期亞族侯還存在。這些分散于各地的族與亞侯彝器的出土已經(jīng)證明了王獻(xiàn)唐先生以為山東地區(qū)自商到春秋千年一系相承之國這個(gè)說法不能成立。
值得注意的是，到了西周恭王、懿王時(shí)代有一件器：“仲作
生飲壺[25]”，但是卻沒有了亞族徽。在氏族組織本位的商周時(shí)代，族徽的意義在于標(biāo)志及明確個(gè)體的社會(huì)關(guān)系及身份確認(rèn)，還包括族群歷史、共同記憶的情感表征符號，意義之重要不言自明。另外，作器者的名字是“仲”，這屬于典型周人文化命名“伯、仲、叔、季”一套的名號。因此，這件器在很大可能上不是殷人族屬的亞族后裔制作。
從孝王到宣王時(shí)期也存在器，但都不再出現(xiàn)亞族族徽了（參見《考古》1983年4期，第290頁，圖三）。關(guān)于這種沒有亞族徽侯器的族系歸屬問題，有一條材料可以提供給解釋的可能：“侯作井姜妢母媵簋，其萬年子子孫孫永寶用[26]。”井就是周人分封的姬姓邢國，在河北省邢臺(tái)。“井姜”就是女嫁給姬姓邢國的姜姓女子，這是侯為嫁女作的媵器。我們發(fā)現(xiàn)，第一，這件器當(dāng)然沒有亞族徽，而且口吻是典型的周人用語。第二，這個(gè)國已經(jīng)是姜姓了，并且與姬姓國家關(guān)系密切，實(shí)行政治聯(lián)姻。地位與諸侯平等，不象被分賜周人的附庸封君身份。
此外，昭王、穆王之后的《公壺》：“公乍(作)為子叔姜□盥壺”，其用辭與《春秋》文公十六年齊人稱“子叔姬”者同[27]。除了《公壺》之外，傳世還有一件《公
》，銘為“公作為子叔姜盥”[28]，內(nèi)容與《公壺》完全一致。這兩例可以證明穆王時(shí)期，姜姓國已經(jīng)出現(xiàn)，且其彝器用辭與同為周人文化的姜姓齊國完全一致。
何景成先生收集了124件帶有“亞”族徽的器資料，但它們時(shí)代的下限皆為“西周早期”，沒有超過西周中期的[29]。充分證明了“亞”系國的消亡在西周中期，而周人族屬姜姓國的出現(xiàn)當(dāng)在穆王至懿王之間，這一現(xiàn)象背后的歷史原因還不明確。但有一點(diǎn)至少可以肯定，即絕不能將周代出現(xiàn)的姜姓國用來解釋商代侯國家的起源。李學(xué)勤先生指出，后世地名相似的多，如果單純地互相比附，即使相同，也終究有些危險(xiǎn)[30]。古地名如此，同名古國的情況也應(yīng)該仔細(xì)區(qū)分。
三、春秋時(shí)代的姜姓國
早在先周時(shí)代，周人便與西羌族群有著密切的血親及文化關(guān)系。《詩經(jīng)·大雅·生民》中周人的祖先姜嫄正是姜姓。徐旭生先生論述了姜、姬兩姓不但同屬一個(gè)古代集團(tuán)，而且有著共同的文化起源[31]。王暉先生在考據(jù)了后稷傳說后認(rèn)為姬姓的起源便是從母系傳統(tǒng)的姜姓發(fā)展進(jìn)入到父系傳統(tǒng)的結(jié)果[32]。殷商族群曾長期展開對這些西方羌人的征伐活動(dòng)。而周人滅商和“東征”實(shí)質(zhì)上就是一場西方姬姓統(tǒng)治集團(tuán)聯(lián)合姜姓諸族征服殷商和東方諸族的旁大軍事行動(dòng)。正因如此，周人在廣大的被征服地區(qū)除大量分封姬姓國家以外，還大量分封姜姓國家以鞏固周人的統(tǒng)治。
山東地區(qū)本來是東夷民族的本土發(fā)源地，東族群的各種典型思想觀念、風(fēng)俗特征如太陽－鳥崇拜、拔齒、射日神話等內(nèi)容早在新石器時(shí)代便出現(xiàn)于山東半島[33]。這個(gè)地區(qū)的本土大姓主要為風(fēng)姓（“風(fēng)”同“鳳”，為鳥崇拜）、贏姓等。王獻(xiàn)唐先生在蓍作中把位于山東地區(qū)的姜姓國視為東方夷族土著：“到了商周，這一帶又幾乎全變?yōu)榻盏慕y(tǒng)治集團(tuán)。姜姓是夷”；“總起來看，這一地帶，在周代以前的商代，大抵都是姜姓集團(tuán)統(tǒng)治區(qū)域”；“山東古代姜統(tǒng)治集團(tuán)的歷史是悠久的，可以推到夏代以前[34]。”
前面我們已論述了商代與西周早期的山東沒有出土器，更不用說是“姜姓” 器了。而且亞族不但不是姜族，反而是典型的殷人族屬，特別是與商王室關(guān)系密切。現(xiàn)在來看山東本土的原生型國家族屬：榖為贏姓，屬東夷；以少皓氏后裔身份自居的郯也是贏姓；莒也是少皓之后，贏姓，（《文獻(xiàn)通考》卷二百六十三）。根據(jù)《通志略》的記錄，
、宿、須句等國則為風(fēng)姓（氏族略第二）屬東夷。這類鳥夷系國家很多，廣泛分布于渤海、黃海和東海的東方地區(qū)[35]。周公的東征就旨在對東方諸夷的征服，奄、豐、薄姑等夷國便是被東征消滅了的。在鳥夷系古國滅亡的廢墟上才第一次建立起姬姓與姜姓的周人征服者國家。姬姓有魯、曹、陽、茅、極、郜、滕，姜姓為齊、紀(jì)、向、淳于、逢等國。
王獻(xiàn)唐先生著作中核心圍繞著討論1951年在黃縣出土的八件春秋國青銅器展開的。這八件春秋時(shí)代的彝器均沒有亞族號，可見與殷人的國無關(guān)。其中有“王婦孟姜，王婦孟姜乍（作）旅它（），其萬年眉壽用之”[36]。王先生據(jù)此推論認(rèn)為這個(gè)姜姓國的女兒曾作為周王的王后，并有姐妹為媵[37]。這個(gè)說法是正確的，正說明了姜姓國與周王室關(guān)系的緊密，與作為殷遺民亞國的周人附庸身份形成了鮮明的對比。這也充分說說明了姜姓國是伴隨周人封建并有效鞏固東夷地區(qū)統(tǒng)治的產(chǎn)物。
許倬云先生認(rèn)為這個(gè)國：“侯的封地在煙臺(tái)、黃縣之間，正當(dāng)萊夷北面，殆是齊人的一枝偏師；駐防海嵎，以鎮(zhèn)撫萊夷[38]。”這充份說明姜姓齊國與姜姓國的緊密合作關(guān)系以及姜姓國對周人統(tǒng)治東夷的軍事意義---“以夾輔周室。”姜姓國鎮(zhèn)守的主要東夷防備對象為萊夷。王獻(xiàn)唐先生認(rèn)為萊夷自古以來便是姜姓，并作為證明山東自古以來便存在一個(gè)本土旁大姜姓統(tǒng)治集團(tuán)的重要證據(jù)之一。然而正如前文中所述，姜是西方族群，原生的東夷族從來沒有姜姓。姜姓的出現(xiàn)除了周人對東方進(jìn)行統(tǒng)治建立的國家外，還有一種可能：“然而姜姓一向在西方分布，忽然在山東半島有此一支夷化的姜姓，頗堪存疑。揆之云貴土司的冒用中國姓氏，萊之姓姜，殆亦冒用[39]。”
另外，山東的姜姓紀(jì)國顯然也不是東夷屬的原生型國家。紀(jì)國與周王室關(guān)系十分緊密，《史記·齊世家》：“哀公時(shí)紀(jì)侯譖之周，周烹哀公而立其弟靜。”可見周王對紀(jì)侯的信任。周王不會(huì)對一個(gè)受防范的夷人君長言聽計(jì)從?！蹲髠?SPAN lang=EN-US>·桓公八年》：“祭公來，遂逆王后于紀(jì)”，可見紀(jì)女還曾嫁給周天子為王后，更說明了紀(jì)國是周人核心統(tǒng)治集團(tuán)的成員。《貉子卣》則記載了周王對紀(jì)侯的賞賜。另，《左傳·隱公元年》：“八月，紀(jì)人伐夷”，指紀(jì)國對山東的本土型東夷國家進(jìn)行征伐。結(jié)合起來看，姜姓的紀(jì)國正是周代姬、姜統(tǒng)治集團(tuán)中的一股核心勢力，地位不在齊之下。周人封紀(jì)于山東，正是為了鎮(zhèn)壓東方的鳥夷諸族。將亞國與姜姓紀(jì)國相混淆，顯然是一個(gè)錯(cuò)誤。
綜合以上的例子，我們發(fā)現(xiàn)山東從夏商甚到更早以來從來沒有一個(gè)本土的原生型“姜姓統(tǒng)治集團(tuán)”國家。姜姓來自西方，是與姬緊密聯(lián)合的周人核心統(tǒng)治群。周公東征以來對東夷的統(tǒng)治需要才使周人在山東地區(qū)大封姬、姜周人系國家。正因?yàn)橹芪幕紊系膬?yōu)勢，甚至有的東夷國家（如萊國）因自卑情結(jié)還冒用姜姓。姜姓國就是這種背景下出現(xiàn)在山東并具有明確周人政治身份的國家。至于姜姓國為什么仍使用殷人國名，似乎與后來田氏齊國取代姜姓齊國的心理及文化動(dòng)機(jī)相似。
最后，隨著春秋以來楚國勢力的向北擴(kuò)張，山東的姜姓國最終被楚國所滅，也即是楚國滅莒的同一年，時(shí)在公元前431年[40]。
結(jié) 論
從甲骨卜辭、金文及傳世結(jié)論文獻(xiàn)材料的綜合分析中我們可以得出關(guān)于先秦時(shí)代國歷史面貌的大致結(jié)論：商代侯國家是與商王族關(guān)系緊密的殷人族屬群，屬于一個(gè)叫亞的旁大氏族。周人代商之后將亞諸族拆散，一部份國族人成為燕國的附庸，隨著燕國被遷徙到北京琉璃河地區(qū)，另一部份則在宗周服事周王室。但它們?nèi)灶B固地保持著殷人的文化傳統(tǒng)及社會(huì)組織形式。
西周中期（穆王至懿王）以后這些殷人族屬的侯國家逐漸消失了。出現(xiàn)了另一種文化形態(tài)與族群歸屬關(guān)系完全不同的姜姓國。這個(gè)國屬于周人的統(tǒng)治集團(tuán)，并為了鎮(zhèn)守東夷地區(qū)而像齊、紀(jì)等姜姓國家一樣被封到山東地區(qū)防備夷族，并主要監(jiān)視萊夷。
山東地區(qū)的姜姓統(tǒng)治集團(tuán)是周代以后才形成的，并不是山東的原生國家形態(tài)。山東的原生型古國只有鳥夷系統(tǒng)的風(fēng)姓、贏姓等諸國。
[1] 晁福林：《夏商西周的社會(huì)變遷》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1996年，第333頁。
[2] 中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟婦好墓》，北京：文物出版社，1980年，第83-84頁。
[3] [清]段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，2006年，第741頁。
[4] [日]島邦男：《殷墟卜辭研究》，濮茅左等 譯，上海：上海古籍出版社，2006年，第835頁。
[5] 楊寬：《西周列國考》，自《楊寬古史論文選集》，上海：上海人民出版社，2003年，第220-221頁。此外，馮時(shí)先生也持這一觀點(diǎn)，見《前掌大墓地出土銅器銘文匯釋》，自中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《滕州前掌大墓地》下冊，北京：文物出版社，2005年，第596—597頁。
[6] 李雪山：《商代分封制度研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004年，第129頁。
[7] 王獻(xiàn)唐：《山東古國考》，濟(jì)南：齊魯書社，1983年，第119頁。
[8] 陳槃：《不見于春秋大事表之春秋方國稿》，上海：上海古籍出版社，2009年，第84—85頁。
[9] 此字李零先生釋讀為“疑”字的初文，見 李零：《郭店楚簡校讀記》，北京大學(xué)出版社，2002年，第157頁。
[10] 曲英杰：《說》，載《考古與文物》2000年6期。
[11] 王獻(xiàn)唐：《黃縣器》，濟(jì)南：山東人民出版社，1960年，第97-98頁。
[12] 以上徽銘的原始材料出自[美]張光直：《商文明》，張良仁等 譯，沈陽：遼寧教育出版社，2002年，第152頁。
[13] 王國維：《觀堂集林》上冊，石家莊：河北教育出版社，2002年，第295頁。
[14] 喀左縣文化館：《遼寧喀左北洞村孤山出土的殷周青銅器》，載《考古》1974年6期。
[15] 王獻(xiàn)唐：《山東古國考》，濟(jì)南：齊魯書社，1983年，第80頁；王獻(xiàn)唐：《黃縣器》，濟(jì)南：山東人民出版社，1960年，第85頁。
[16] 吳銳：《中國思想的起源》第二卷，濟(jì)南：山東教育出版社，2003年，第739頁。另，是否使用日名是區(qū)分殷、周青銅器的判斷標(biāo)尺，可參見張懋镕：《周人不用日名說》，載《歷史研究》1993年5期；王暉：《商周文化比較研究》，北京：人民出版社，2001年，第225-226頁；張懋镕：《西周方座簋研究》，載《考古》1999年12期。
[17] 彭邦炯：《從商代的竹國論及商代北疆諸氏》，自 王宇信主編：《甲骨文與殷商史》第三輯，上海：上海古籍出版社，1991年，第392頁。
[18] 王獻(xiàn)唐：《山東古國考》，濟(jì)南：齊魯書社，1983年，第118-119頁。
[19] 唐蘭：《西周青銅器銘文分代史徵》，北京：中華書局，1986年，第107頁。
唐蘭先生釋“”為“”，金岳則釋為“疑”字，如《儀禮》中“疑立”的形象。參見金岳《方鼎考釋－兼論殷周國》，自蘇秉琦主編：《考古學(xué)文化論集》，北京：文物出版社， 1997年，第225頁。
[20] 唐蘭：《西周青銅器銘文分代史徵》，北京：中華書局，1986年，第135頁。
[21] 王獻(xiàn)唐：《黃縣器》，濟(jì)南：山東人民出版社，1960年，第116頁。
[22] [宋]王俅：《嘯堂集古録》，北京：中華書局，1985年，第149頁。
[23] 于省吾：《釋》，載《考古》1979年4期。
[24] 朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》，天津：天津古籍出版社，2004年，第269頁。
[25] 唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》，北京：中華書局，1986年，第445頁；又見陳佩芬：《仲壺》，載《文物》1984年6期。
[26] 張光?！缎乱?/SPAN>侯滕器簡釋》，自《第三屆國際中國古文字研討論文集》，香港：香港中文大學(xué)出版社，1997年。
[27] 楊樹達(dá)：《積微居金文說》，上海：上海古籍出版社，2007年，第289頁。
[28] [清]徐文靖：《管城碩記》，北京：中華書局，1998年，第420頁。
[29] 何景成：《“亞”族銅器研究》，自中國古文字研究會(huì)、浙江省文物考古研究所編《古文字研究》第二十五輯，北京：中華書局，2004年，第148—155頁。
[30] 李學(xué)勤：《夏商周與山東》，自《中國古代文明研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2005年，第379頁。
[31] 徐旭生：《中國古史的傳說時(shí)代》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第45頁。
[32] 王暉：《商周文化比較研究》，北京：人民出版社，2001年，第417頁。
[33] 逄振鎬：《東夷文化研究》，濟(jì)南：齊魯書社，2007年，第341-343頁、第375-376頁。
[34] 王獻(xiàn)唐：《山東古國考》，濟(jì)南：齊魯書社，1983年，第208、216、210頁。
[35] 吳銳：《中國思想的起源》第二卷，濟(jì)南：山東教育出版社，2003年，第681頁。
[36] 該器銘文又見楊樹達(dá)：《積微居金文說》，上海：上海古籍出版社，2006年，第286頁。楊樹達(dá)先生將該器命名為《王婦》。
[37] 王獻(xiàn)唐：《山東古國考》，濟(jì)南：齊魯書社，1983年，第124頁。
[38] 許倬云：《西周史》，北京：三聯(lián)書店，2001年，第142頁。
[39] 同上書，第142頁。
本文原載《中華文化論壇》2010年第4期。
本文發(fā)布日期為2011年3月17日
點(diǎn)擊下載word版：
0820李競恒：商周時(shí)代的[己其]國
-
tianmaxingkong 在 2011/3/18 13:02:17 評價(jià)道：第1樓
張光?！缎乱?/SPAN>侯滕器簡釋》，自《第三屆國際中國古文字研討論文集》，香港：香港中文大學(xué)出版社，1997年。
您好，能否上傳一下大作中提到的上面這篇文章？謝謝
-
云間 在 2011/3/18 13:32:28 評價(jià)道：第2樓
第一，《玄鳥壺》上并存的“玄鳥婦”與“亞
”族徽（《西清》19.14-15）則提供了亞族與殷人“玄鳥生商”神話祖先創(chuàng)生母題之間的密切聯(lián)系。這個(gè)說法不是很妥當(dāng)，亞疑是夫族、玄鳥婦是妻族，兩者有關(guān)系，但不能如此表述。
第二，從亞疑到亞其疑，這里面還有一個(gè)發(fā)展的過程。到底是增官增邑還是析族，需要進(jìn)一步研究。但和箕子拉扯上，不知為何？
-
李競恒 在 2011/3/18 17:41:43 評價(jià)道：第3樓
tianmaxingkong:
張光裕《新見侯滕器簡釋》，自《第三屆國際中國古文字研討論文集》，香港：香港中文大學(xué)出版社，1997年。
您好，能否上傳一下大作中提到的上面這篇文章？謝謝
實(shí)在抱歉，那個(gè)集子是在圖書館里面閱讀的，當(dāng)時(shí)只是做了卡片，卻沒有電子文獻(xiàn)，抱歉。
-
李競恒 在 2011/3/18 18:27:06 評價(jià)道：第4樓
云間:
第一，《玄鳥壺》上并存的“玄鳥婦”與“亞
”族徽（《西清》19.14-15）則提供了亞族與殷人“玄鳥生商”神話祖先創(chuàng)生母題之間的密切聯(lián)系。這個(gè)說法不是很妥當(dāng)，亞疑是夫族、玄鳥婦是妻族，兩者有關(guān)系，但不能如此表述。
第二，從亞疑到亞其疑，這里面還有一個(gè)發(fā)展的過程。到底是增官增邑還是析族，需要進(jìn)一步研究。但和箕子拉扯上，不知為何？
云間先生您好，關(guān)于玄鳥壺上面的徽銘，我的理解是，“玄鳥婦”中的“玄鳥”是強(qiáng)調(diào)這個(gè)族的祖源，而“亞疑”是這個(gè)族的氏名。因?yàn)橐笕藳]有周人的姓，所以無法辨別同姓之婚。而“玄鳥”身份應(yīng)該不是指“妻族”，因?yàn)橐笕酥T族中沒有一個(gè)叫“玄鳥”的族，這個(gè)“玄鳥婦”，應(yīng)該是以“玄鳥”表征其祖源為殷人祖神創(chuàng)生神話的背景，用以炫耀本族的榮譽(yù)感。
關(guān)于亞疑、亞其、亞其疑的關(guān)系，我還是將幾個(gè)不同寫法的“其”氏族理解為與“亞疑”遠(yuǎn)祖有密切關(guān)系的殷人氏族，箕子的“箕”古文字與這幾個(gè)“其”很接近，也是與商王族關(guān)系密切。我理解的“箕子”，并不是《史記》中的一個(gè)人，而是殷末期從王族中出來的一個(gè)氏族。亞疑其族的重器大量埋藏于周初的遼寧西部，這和傳說中的箕子北遷可能有關(guān)系。其中更多的其族，還是成為了周人的臣。當(dāng)然，這只是一個(gè)推測，關(guān)于箕子的族與亞疑其的關(guān)系，應(yīng)該還有待更多材料的發(fā)現(xiàn)。
-
十三月 在 2011/3/25 17:40:29 評價(jià)道：第5樓
這個(gè)字很有趣味, 恐怕是後來冀州的冀字 , 還有燕字的由來也未可知 (難怪召公封的燕要寫成匽)我以前認(rèn)為己其是殷商子姓同族, 是殷商早期居於河北的老家親人吧
-
李競恒 在 2011/3/30 15:56:16 評價(jià)道：第6樓
十三月:
這個(gè)字很有趣味, 恐怕是後來冀州的冀字 , 還有燕字的由來也未可知 (難怪召公封的燕要寫成匽)我以前認(rèn)為己其是殷商子姓同族, 是殷商早期居於河北的老家親人吧
十三月先生：
字是一個(gè)氏族的名稱，各家釋讀不同。關(guān)于“燕”、“匽”，似乎與此字沒關(guān)系。亞疑己其族應(yīng)該是殷商的同族，早期在王畿地區(qū)分布，殷亡后逐漸往北流動(dòng)，有些則成為周人封國的仆庸。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9495097