| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
說甲骨卜辭中的“伯 
”
王進(jìn)鋒
北京師范大學(xué)歷史學(xué)院
著名的商末小臣?jí)剔o載：
……又（侑）白
（
）于大乙，用
白（伯）印、
于祖乙，用美于祖丁?！?/SPAN> &n bsp; （《合集》36481正；黃組）
其中又通作侑，指侑祭；
伯印即族方伯印，印是私名；指俘自族的俘虜；美從整個(gè)刻辭來看是指危方伯美，美是其私名。上引刻辭后半部分的大意為用 伯印和若干個(gè)族人侑祭祖乙，用危伯美侑祭祖丁。
在“侑白
于大乙”一句中， ，多數(shù)專家釋為《說文》中的麐，解為麟，以為白
就是后世文獻(xiàn)中的白麟[1] 。
按：將麐解為麟是可以的?！墩f文》：“麐，牝麒也。從鹿從吝”，段玉裁注：“麐者，麟之或字”；《玉篇·鹿部》謂麐同麟；《爾雅·釋獸》：“麐，麕身，牛尾，一角”，陸德明《經(jīng)典釋文》：“麐，本又作麟”。而且，在后來的歷史時(shí)期里，也確可與麐同。《說文》謂吝 “文聲”，則麐與同；《正字通·鹿部》也謂“ ，同麐”。
然而，在先秦時(shí)期，將釋為麐并沒有直接的證據(jù)。金文伯其父簠銘、秦公簋銘和
節(jié)銘中有字與字結(jié)構(gòu)相似，可能是一字。伯其父簠銘（《集成》4581；春秋前期）“唯其父
作旅簠”中的用作人名。秦公簋銘（《集成》4315；春秋前期）云：“高引有
”。古文獻(xiàn)中習(xí)見“有慶”這樣的成語，如《尚書·呂刑》“一人有慶，兆民賴之”；《詩經(jīng)·楚茨》“孝孫有慶，報(bào)以介福”；《詩經(jīng)·裳裳者華》“維其有章矣，是以有慶矣”；《國(guó)語 ·周語》“有慶未嘗不怡”；《孟子·告子下》“俊杰在位，則有慶”。據(jù)此，秦公簋中的“有
”就是“有慶”。作慶字，并不作麐字。
節(jié)（《集成》12088；戰(zhàn)國(guó)）有銘“
”，其義不甚清楚，但似乎也不是動(dòng)物的名稱?？梢姡呵飸?zhàn)國(guó)時(shí)期古文中的都不作麐解。另外，上引刻辭的三句句式相同，在后半段內(nèi)容中，都是用人牲來侑祭祖先，侑祭大乙的“白 
”也應(yīng)是與之類似的人牲，而不應(yīng)是動(dòng)物犧牲。這些都說明將小臣?jí)剔o中的釋為麐是有問題的。
其實(shí)，小臣?jí)剔o中的“白”就是伯，其中白讀為伯，是其私名。而且從甲骨文來看，其得名應(yīng)當(dāng)與地名有關(guān)。
甲骨文中有一字作“
”，所從的部首和 字基本相同，只不過一個(gè)是上下結(jié)構(gòu)，一個(gè)作左右結(jié)構(gòu)?！都坠俏木帯穼⑺?SPAN lang=EN-US>看成一字[2] ，是正確的。字出現(xiàn)在這樣的一條卜辭中：
庚戌卜，貞：王
于
，
。（《合集》36836；黃組）
甲骨文中還有這樣的卜辭：“□□[卜]，貞：王
于
，[往來]無災(zāi)”（《合集》36834；黃組）；“□丑卜，在□，貞：王[于] □，[往來]無災(zāi)”（《合集》36837；黃組）。這兩條卜辭與上引卜辭事情相類，應(yīng)當(dāng)是成套的卜骨。其中前一辭中的和后一辭于后的□都是地名； “往來無災(zāi)”則是甲骨文中的套語。從辭例來看，上引卜辭語句應(yīng)沒有殘缺，是完整的。其中“王”后一字右半有些破失，但其存有的部分和前二辭中的字相似。從字形和相似辭例對(duì)比來看，其應(yīng)當(dāng)是字。2003年國(guó)家博物館入藏的商末銅器作冊(cè)般黿銘文云：“王
于洹”，用法與此相似。朱鳳瀚謂“顯然應(yīng)是出行之意。必、比上古音近，比有及、至之意”[3] 。“
”就是指駕與[4]。上引卜辭辭義為王來到 地，駕 與。是地名無疑。
甲骨文中還有一個(gè)
字，和當(dāng)是一地。商代往往在有水的地名前加水旁，如地名函也作涵；地名
又作
；地名 
又作
[5] 。在甲骨文中也用作地名，如：
。在
。。在三月。（《合集》36835；黃組）
，楊樹達(dá)讀為次[6] ?！蹲髠鳌でf公三年》謂“凡師，一宿為舍，再宿為信，過信為次”?！霸?SPAN lang=EN-US>”就是在地駐扎?？傊?，甲骨文中的“”用作地名。
在甲骨卜辭中，人名、地名、國(guó)名、族名往往相重。小臣?jí)剔o中“伯
”之“”的得名應(yīng)當(dāng)與地名有關(guān)。宋鎮(zhèn)豪先生曾統(tǒng)計(jì)甲骨金文中的“子某”、“某子”共185名，其中人地同名者占90例[7] 。“子某”人地同名的頻繁出現(xiàn)也是“伯”這種特殊稱謂的很好旁證。 “伯”因?yàn)槭?SPAN lang=EN- US>族之伯，因而可以以地名來命其私名?！百Р?SPAN lang=EN-US>于大乙”就是用伯侑祭大乙。與所引《合集》 36481刻辭內(nèi)容的后半部分相對(duì)照，這種解釋無疑也是正確的。
[1] 羅振玉：《殷墟書契考釋三種》，中華書局，2006年。馬敘倫：《說文解字六書疏證》，上海書店，1985年。劉釗：《小臣?jí)剔o新釋——揭示中國(guó)歷史上最早的祥瑞記錄》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2009年第1期。王暉：《古文字中“
”字與麒麟原型考——兼論麒麟圣化為靈獸的原因》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2009年第2期。
[2] 孫海波：《甲骨文編》，中華書局，1965年，第402頁。
[3] 朱鳳瀚：《作冊(cè)般銅黿探析》，《中國(guó)歷史文物》2005年第1期，第6頁。
[4] 郭沫若：《卜辭通纂》，《郭沫若全集·考古編》（第2卷），科學(xué)出版社， 1983年，第155頁。郭沫若曾將“”誤當(dāng)成獸名（《彝銘名字解詁》，《金文叢考》，《郭沫若全集·考古編》（第5卷），科學(xué)出版社，2002年，第266頁），這是因?yàn)樗麤]有識(shí)出《合集》36836中的“
”字，才把“”看成是
一類的物體。他在《卜辭通纂》中正確的讀出了“”字，因而將“”看成是地名。這無疑是正確的。
[5] 裘錫圭：《說玄衣朱 
——兼釋甲骨文
字》，《文物》1976年第12期，第75頁。
[6] 楊樹達(dá)：《積微居小學(xué)述林全編·釋姊》，上海古籍出版社，2007年，第9-10頁。
本文原載《中國(guó)歷史地理論叢》2010年第2期
本文發(fā)布日期為2011年3月24日
點(diǎn)擊下載word版：
0823王進(jìn)鋒：說甲骨卜辭中的 “伯[鹿/文]”
-
草曷 在 2011/3/25 13:44:42 評(píng)價(jià)道：第1樓
一個(gè)小問題，文中說：
甲骨文中還有這樣的卜辭：“□□[卜]，貞：王
于
，[往來]無災(zāi)”（《合集》36834；黃組）；“□丑卜，在□，貞：王[于]□，[往來]無災(zāi)”（《合集》36837；黃組）。這兩條卜辭與上引卜辭事情相類，應(yīng)當(dāng)是成套的卜骨。這三條除了卜𨒜之外，就沒有啥可以說明是成套卜辭的了吧？後面一段也不用說那麼多，舉出“庚戌卜，貞：王
于
，
。（《合集》36836；黃組）”之後直接說“
是地名無疑?！本徒Y(jié)了唄。 -
作冊(cè)鋒 在 2011/3/27 21:29:45 評(píng)價(jià)道：第2樓
感謝草曷先生的指正!對(duì)其中的“成套卜骨”和文辭冗長(zhǎng)的問題，我試作一些回答:
第一，《合集》36834、《合集》36837與《合集》36836辭例相似，可以據(jù)《合集》36834、《合集》36837中的文字推斷《合集》36836中殘破的文字和辭例的完整性。說是成套的不骨，證據(jù)確實(shí)不足，所以我用了“應(yīng)當(dāng)”這樣帶有筆者自我判斷性質(zhì)的詞。古文字材料多有殘泐或漫漶的現(xiàn)象，在運(yùn)用的時(shí)候，往往要作一些判斷。
第二，在《合集》36836下部的一條卜辭中，“王”后一字有些殘破，它是不是“𨒜”字？另外，“
”和我們認(rèn)為的“𨒜”字下部是不是還殘缺了別的文字？這兩個(gè)問題在探討的時(shí)候都必須進(jìn)行交待，因而才有了文中后部的相關(guān)文字。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411037