| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
“越公殹”考略
（首發(fā)）
陳民鎮(zhèn)
煙臺(tái)大學(xué)中國(guó)學(xué)術(shù)研究所專門史專業(yè)中國(guó)古代文明方向碩士研究生一年級(jí)
內(nèi)容提要：清華簡(jiǎn)《繋年》第21章見及“越公殹”，正是越王翳，其爵位當(dāng)爲(wèi)伯爵。在金文中，能確定係越王翳的，有者旨不光、旨不光、不光、旨?xì)?、旨醫(yī)等稱名?！棒琛迸c“不光”或是一華夏語(yǔ)人名、一古越語(yǔ)人名的關(guān)係。曹錦炎先生認(rèn)爲(wèi)“諸稽”是越王的氏，尚存疑問。越王翳是越國(guó)由盛而衰的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。越王翳曾滅繒國(guó)，并於三十三年將都城由瑯琊遷至蘇州。越國(guó)後期宮廷紛爭(zhēng)不斷，促成了越國(guó)的衰落。越王翳最終死於宮廷內(nèi)亂，爲(wèi)太子諸咎所弒。
關(guān)鍵詞：清華簡(jiǎn)；《繋年》；越公??；越王翳
李學(xué)勤先生在《清華簡(jiǎn)<繋年>及有關(guān)古史問題》一文中指出《繋年》第21章見及“越公殹”。[1]按“越公殹”卽越國(guó)世系中的越王翳，他是越國(guó)由盛而衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，其史跡卻鮮爲(wèi)人知，關(guān)於其在金文中的對(duì)應(yīng)問題亦存歧異，筆者不揣固陋，試就“越公殹”問題作一番考辨。囿於學(xué)力，小文定然存在不周之處，祈蒙方家教正！
一、越王翳的爵位
越王翳在《繋年》中被稱作“越公”，係公爵。越國(guó)雖居?xùn)|南一隅，似乎亦曾受周王室的冊(cè)封。《說(shuō)苑·奉使》載越國(guó)使臣諸發(fā)語(yǔ)：“彼越亦天子之封也?！绷?yè)?jù)《韓詩(shī)外傳》卷八，越國(guó)使臣廉稽在楚王面前自稱越國(guó)是“周室之列封”。《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》載範(fàn)蠡語(yǔ)：“昔吾先君，固周室之不成子也?！表f注云：“子，爵也。言越本蠻夷小國(guó)，於周室爵列不能成子也。周禮，諸子之國(guó)，封疆方二百里?！表f昭是從畛域範(fàn)圍的角度解釋“不成子”的，如果從爵位的角度看，“不成子”的言下之意或謂越王係男爵。《史記正義》引《輿地志》云：“越侯傳國(guó)三十餘葉，歷殷至周敬王時(shí)，有越侯夫譚，子曰允常，拓土始大，稱王，春秋貶爲(wèi)子，號(hào)爲(wèi)於越。”準(zhǔn)此，越王原是侯爵，在允常之時(shí)稱王，而在春秋時(shí)被貶爲(wèi)子爵。然在越王夫譚時(shí)便爲(wèi)侯爵，恐不可信。盡管如此，越國(guó)在有周一代作爲(wèi)周朝的一個(gè)封國(guó)當(dāng)可成立。
《逸周書·王會(huì)》載周成王大會(huì)諸侯及四夷於成周時(shí)，“於越納”。另《藝文類聚》卷七十一引《周書》云：“周成王時(shí)，於越獻(xiàn)舟。”而據(jù)《尚書·顧命》，周成王病逝之後，舉行喪禮時(shí)於宮室西序置“越玉五重”。《釋文》引馬融語(yǔ)：“越地所獻(xiàn)玉也?！惫湃硕喽ㄆ湔`，劉起釪先生在《尚書校釋譯論》中辨明馬融的說(shuō)法才是正確的。[2]另?yè)?jù)今本《竹書紀(jì)年》，周成王二十四年，“於越來(lái)賓”。今本《竹書紀(jì)年》的可信度一直備受質(zhì)疑，錄而存疑。[3]可見，越國(guó)與周王室的交流至遲追溯到成王時(shí)期。
迨至勾踐滅吳，越國(guó)在吳國(guó)霸業(yè)的基礎(chǔ)上成就了新的霸業(yè)，一躍成爲(wèi)當(dāng)時(shí)煊赫的大國(guó)。《史記·越王句踐世家》載：“句踐已平吳，乃以兵北渡淮，與齊、晉諸侯會(huì)於徐州，致貢於周。周元王使人賜句踐胙，命爲(wèi)伯。句踐已去，渡淮南，以淮上地與楚，歸吳所侵宋地於宋，與魯泗東方百里。當(dāng)是時(shí)，越兵橫行於江、淮東，諸侯畢賀，號(hào)稱霸王。”彼時(shí)越國(guó)盛極一時(shí)，爲(wèi)當(dāng)世霸主，周王命勾踐爲(wèi)伯。然《史記索隱》所引古本《竹書紀(jì)年》稱越君作“於粵子”，則認(rèn)爲(wèi)越君係子爵?！妒酚浰麟[》就此問題解釋道：“越在蠻夷，少康之後，地遠(yuǎn)國(guó)小，春秋之初未通上國(guó)，國(guó)史既微，略無(wú)世系，故《紀(jì)年》稱爲(wèi)‘於粵子’。據(jù)此文（筆者按：指上文所引《史記·越王句踐世家》文），句踐平吳之後，周元王始命爲(wèi)伯，後遂僭而稱王也?！卑丛酵豕篡`既然被冊(cè)封爲(wèi)伯，越王翳也理當(dāng)承繼爵位，世襲爲(wèi)伯爵（戰(zhàn)國(guó)時(shí)期國(guó)君多稱“王”，越國(guó)早在允常時(shí)便稱王，這一點(diǎn)需要與爵稱相區(qū)別）。然清華簡(jiǎn)《繋年》稱作“越公”，恐不確。雖然越國(guó)後來(lái)持續(xù)擴(kuò)張，但就政治認(rèn)可度而言，勾踐應(yīng)該是越國(guó)歷史上的頂峰。在《繋年》同一章中，“齊侯
”卽齊康公貸，“魯侯侃”卽魯穆公顯，均存在差異。在先秦，“公”常常是尊稱，可能與爵位無(wú)關(guān)。至於越公?。ㄔ酵豸瑁聦?shí)上當(dāng)爲(wèi)伯爵。
二、越王翳在金文中的稱名與越國(guó)世系
在《繋年》中，越王翳的名號(hào)寫作“殹”。按在《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》第一冊(cè)中“殹”字凡兩見，其中《耆夜》簡(jiǎn)5作
，《金縢》簡(jiǎn)11作
。[4]《繋年》的書體也是帶有明顯楚文字色彩的，“越國(guó)殹”的“殹”寫法亦當(dāng)與《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》第一冊(cè)所見相類。“殹”與“翳”相通，並無(wú)問題。故《繋年》中的“越公殹”卽越王翳，殆無(wú)疑義。
不過越王翳在金文中的對(duì)應(yīng)問題，卻是一個(gè)需要討論的問題。迄今爲(wèi)止發(fā)現(xiàn)的越國(guó)青銅器，可基本與越國(guó)世系相對(duì)應(yīng)。然越國(guó)世系本身是一個(gè)歧異叢生的懸案，在古本《竹書紀(jì)年》、《史記》、《越絕書》、《吳越春秋》等書中，記載著不同的世系。
據(jù)《竹書紀(jì)年》，越國(guó)的世系爲(wèi)：
……勾踐（菼執(zhí)）—鹿郢—不壽（盲姑）—朱句—翳—諸咎—錯(cuò)枝—初無(wú)余（莽安）—無(wú)顓（菼蠋卯）—無(wú)彊
據(jù)《史記·越王句踐世家》，越國(guó)的世系爲(wèi)：
無(wú)余……允?！篡`—鼫與—不壽—翁—翳—之侯—無(wú)彊
據(jù)《越絕書》，越國(guó)的世系爲(wèi)：
無(wú)余……夫鐔—允?！篡`—與夷—翁—不揚(yáng)—無(wú)彊—之侯—尊—親
據(jù)《吳越春秋》，越國(guó)的世系爲(wèi)：
無(wú)余……無(wú)壬—無(wú)
—夫鐔—元?！篡`—興夷—翁—不揚(yáng)—無(wú)彊—玉—尊—親
此外，陳夢(mèng)家先生在《六國(guó)紀(jì)年》中將越國(guó)世系考訂爲(wèi)：
句踐—鹿郢（與夷）—不壽—朱句—翳—諸咎粵滑—無(wú)余之—無(wú)顓—無(wú)彊[5]
以上諸說(shuō)並非沒有一致性，只是年代湮遠(yuǎn)，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的流轉(zhuǎn)周折，遂生舛訛。另一方面，以上諸說(shuō)的可信度並不等同。筆者認(rèn)爲(wèi)，在運(yùn)用文獻(xiàn)材料時(shí)需要注意以下三點(diǎn)：其一，時(shí)間越早的參考價(jià)值越大，尤其是地下材料，因其原始性與共時(shí)性而更彰顯價(jià)值；其二，原始材料優(yōu)於綜合性材料，如《史記》是綜合性材料，史料價(jià)值相對(duì)較差；其三，史書的史料價(jià)值相對(duì)高於非史書，如《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》之於《詩(shī)經(jīng)》。在記錄越國(guó)世系的諸書中，古本《竹書紀(jì)年》的年代最早，也屬於原始材料。事實(shí)上，古本《竹書紀(jì)年》所載越國(guó)世系的確是最完整的?！妒酚洝穼凫毒C合性的材料，文獻(xiàn)價(jià)值稍遜，但由於司馬遷參考了許多譜牒資料，他的記載是相對(duì)可信的。《越絕書》[6]與《吳越春秋》[7]主要是東漢的材料，尤其是《吳越春秋》，近乎小說(shuō)，不過由於是越地的土著文獻(xiàn)，也具有一定的參考價(jià)值。
當(dāng)然，我們還有金文的材料。王國(guó)維等先生運(yùn)用甲骨卜辭的材料，驗(yàn)證、完善了文獻(xiàn)所載殷商世系，無(wú)疑是很好的啟示。越國(guó)的青銅器銘文與我們所要討論的越國(guó)世系具有共時(shí)性，是不可多得的材料。同時(shí)，越國(guó)青銅器上的銘文係鳥篆書，緣飾繁複，爲(wèi)釋讀工作帶來(lái)了許多困難。經(jīng)過歷代學(xué)者的研究，基本可以論定金文中的“
淺”卽越王勾踐，[8]“者旨於睗”卽越王鼫與，[9]“不壽”卽越王不壽，“州句”卽越王朱句，“不光”卽越王翳，“者
”卽越王諸咎，“差徐”卽越王初無(wú)余。據(jù)《吳越文字匯編》的輯錄，越王
旨不光劍共計(jì)6柄。[10]其中4柄均有“旨不光自作用”的字樣。另有臺(tái)灣高雄某氏所藏越王旨不光劍，言稱“旨不光”。[11]《鳥蟲書通考》著錄與“不光”有關(guān)的青銅劍共13柄。[12]此外，尚發(fā)現(xiàn)有越王不光矛。[13]關(guān)於越王旨不光劍，曹錦炎先生曾作過考釋，指出“”讀作“嗣”，“越王嗣”是身份，卽越王大子矛所見“於越嗣王”；“旨不光”是人名，疑爲(wèi)“者旨不光”的簡(jiǎn)省，“者旨”讀作“諸稽”，是越王的氏；“不光”卽朱句之子不揚(yáng)（越王翳），“不光”與“翳”乃一字一名，符合古人名、字相應(yīng)的原則。[14]曹先生的考釋精義連珠，尤其是將“不光”定作越王翳，可謂不刊之論。按越王翳在《越絕書》、《吳越春秋》這兩部越地著作中作“不揚(yáng)”，“光”與“揚(yáng)”同隸陽(yáng)部，自可通轉(zhuǎn)。後曹先生於《新見越王兵器及其相關(guān)問題》一文揭示在新見越王者旨不光劍上見及“者旨不光”與“旨?xì) 辈⒁姷睦樱?A title="" href="#_edn15" name=_ednref15>[15]該發(fā)現(xiàn)一方面確認(rèn)“不光”卽越王翳，越王翳的名號(hào)確如清華簡(jiǎn)《繋年》所見寫作“殹”，另一方面確認(rèn)了越王翳的另一個(gè)名號(hào)——“者旨不光”。此外，尚有現(xiàn)藏臺(tái)灣高雄某氏的越王旨醫(yī)劍，[16]銘文謂“戉王越王旨醫(yī)旨醫(yī)”，其中釋讀作“醫(yī)”的字書作
。
不過曹先生認(rèn)爲(wèi)“不光”與“翳”是字與名的關(guān)係，筆者則心存疑問。由於文獻(xiàn)闕如，恐難論定，沒有充分的證據(jù)表明“不光”與“翳”是字與名的關(guān)係。在此筆者試提出一種假設(shè)，“翳”與“不光”或是一華夏語(yǔ)人名、一古越語(yǔ)人名的關(guān)係。一般認(rèn)爲(wèi)，古越語(yǔ)係膠著語(yǔ)，或稱複音語(yǔ)。董楚平先生指出，吳越的地名、人名基本上以魚韻字及其緊鄰的侯韻字“發(fā)聲”，[17]這是基於大量例證得出的結(jié)論。我們可以發(fā)現(xiàn)，文獻(xiàn)對(duì)越王名諱的記述，多有歧異，這主要是以華夏語(yǔ)記錄越王名諱的過程中所出現(xiàn)的差異。比如勾踐之子鹿郢，便出現(xiàn)了鼫與、適郢、與夷、興夷等數(shù)個(gè)譯名，[18]金文則作“者旨於睗”。尤其值得注意的是，越王不壽在文獻(xiàn)中尚有“盲姑”之名，而金文既發(fā)現(xiàn)了“不壽”，[19]也發(fā)現(xiàn)了對(duì)應(yīng)“盲姑”的“丌不古”。[20]與“不光”音近的“不揚(yáng)”只出現(xiàn)於越地文獻(xiàn)《越絕書》與《吳越春秋》，恐怕並非偶然。愚意以爲(wèi)“不光”或者“不揚(yáng)”是古越語(yǔ)的發(fā)音，而“翳”疑爲(wèi)華夏風(fēng)格的名字。“不光”與“翳”，是同義相訓(xùn)。此外，陳夢(mèng)家先生認(rèn)爲(wèi)諸如“盲姑”之類的稱號(hào)係越王死稱，“不壽”之類係生稱。[21]以此類推，“不光”與“翳”可能也是生稱與死稱的關(guān)係。不過既然在越王者旨不光劍上同時(shí)見及“者旨不光”與“旨?xì) ?，這種推測(cè)基本可以排除。
此外，曹先生以“諸稽”爲(wèi)越王的氏，筆者同樣持懷疑態(tài)度。筆者以爲(wèi)諸如“者旨於睗”，都是古越語(yǔ)的發(fā)音方式，緩讀所致?！罢撸ㄖT）”是魚部字，諸如諸樊、諸暨、諸暨郢、諸枝、諸發(fā)、諸咎等以“諸”開頭的人名、地名，以及金文中許多以“者”開頭的人名，均是典型的古越語(yǔ)發(fā)音。但“者（諸）”與“句”、“姑”、“余”、“夫”、“無(wú)”等一樣，只是古越語(yǔ)人名、地名發(fā)音的標(biāo)志，“者旨”很難說(shuō)就是越王的氏，更不能說(shuō)明所有的“者”都是“者旨”的省稱。尤其是吳王諸樊的名字首字也是“者（諸）”，很難說(shuō)吳王也有同樣的氏——這只能是古越語(yǔ)構(gòu)名方式的一種常見現(xiàn)象。曹先生在《鳥蟲書通考》中言及一件越王者旨矛，認(rèn)爲(wèi)只稱氏而省略了名，驗(yàn)證了先生此前“者旨（諸稽）”是越王的氏的觀點(diǎn)。[22]筆者倒認(rèn)爲(wèi)，“者旨”恐怕是“者旨於睗”的省稱，而不是單列越王的氏。關(guān)於越王的姓、氏，曹錦炎先生認(rèn)爲(wèi)越王姓氏應(yīng)屬彭姓諸稽氏，[23]而據(jù)董楚平先生考證，勾踐是姒姓邾氏。[24]由於文獻(xiàn)闕如，越王的姓、氏問題仍有待進(jìn)一步的探討。
《商周青銅器銘文選》著錄了此前從未刊布的“越王大子矛”，該書將釋文定作：“於戉
王弋
之大子
自乍元用矛。”將“王弋”定作越王翳，將“”讀作“諸咎”。[25]董楚平先則釋作：“於戉□王旨□之大子
壽自乍元用矛?！币浴?SPAN lang=EN-US>壽”爲(wèi)“不壽”。[26]曹錦炎先生則釋作：“於戉嗣王旨於之大子勹壽，自乍元用矛。”“勹（伏）壽”卽不壽。[27]施謝捷先生則釋作：“於戉嗣王旨醫(yī)之大子啚自乍元用矛?！币浴爸坚t(yī)”爲(wèi)越王翳，以“啚”爲(wèi)諸咎。[28]按：根據(jù)圖拓，該其銘文除兩個(gè)字存在疑問外，基本無(wú)疑義，錄之如下：
於戉
王旨
之大子
壽自乍元用矛。
其中“”乃“壽”字初文，“王”若從曹錦炎先生說(shuō)，則當(dāng)破讀作“嗣王”。[29]銘文的第6字
與第10字
問題較大。第6字《商周青銅器銘文選》與施謝捷先生均認(rèn)爲(wèi)與“醫(yī)”有關(guān)，這種說(shuō)法果若成立，將其定作越王翳理由是十分充分的。不過去掉鳥形緣飾，該字的左上部分很難說(shuō)是“醫(yī)”，倒更接近“隹”；該字右上部分是鳥篆書常見的緣飾構(gòu)件，亦不當(dāng)視作字的組成。曹錦炎先生釋作“於”，從字形上看也是難以成立的，與鳥篆書所見“於”字不似。該字的具體隸定及釋讀姑付存疑。第10字疑竇亦多，《商周青銅器銘文選》將該字隸作“”，在字形上，頗近番匊生壺所見
（匊）。該字以下一個(gè)字讀作“壽”是可以成立的，董楚平先生與曹錦炎先生讀作“不壽”，存在合理性。曹錦炎先生還提出一個(gè)假設(shè)，卽該字本身就是“不”字。[30]剔除鳥形飾筆後該字作
，該字與越王旨不光劍中出現(xiàn)的
存在一定相似度，不能遽定其非。越王不壽劍的“不”作
，亦較接近。然直接判該字爲(wèi)“不”，在字形上仍存在討論空間。該器與越王者旨於睗矛字體極其類似，當(dāng)係同一匠師同一時(shí)期的作品，[31]將該器定作越王者旨於睗時(shí)期的器物，還是可信的。筆者贊同董楚平先生與曹錦炎先生的看法，該器銘文所見分別是者旨於睗與不壽。準(zhǔn)此，則越王大子矛當(dāng)與越王翳無(wú)涉。
綜上，在金文中，能確定係越王翳的，有者旨不光、旨不光、不光、旨?xì)?、旨醫(yī)等名。
茲在前人研究成果的基礎(chǔ)上，排定越國(guó)世系如下：
無(wú)余……[無(wú)壬—無(wú)]—夫鐔—允常（元常，[32]公元前？年～公元前497年）—勾踐（
淺、句踐、菼執(zhí)，公元前496年～公元前465年）—鼫與（者旨於睗、鹿郢、適郢、[33]與夷、興夷，公元前464年～公元前459年）—不壽（不壽、丌不古、盲姑，公元前458年～公元前449年）—朱句（州丩、州句、翁，公元前448年～公元前412年）—翳（者旨不光、旨不光、不光、旨?xì) ⒅坚t(yī)、不揚(yáng)，公元前411年～公元前376年）—諸咎（者，公元前376年）—錯(cuò)枝（公元前375年）—初無(wú)余（差徐、[34]者差其余、[35]之侯、[36]莽安，公元前374年～公元前363年）—無(wú)顓（菼蠋卯，公元前362年～公元前355年）—無(wú)彊（公元前354年～公元前333年）—[玉—尊—親][37]
三、越王翳的史跡
過去越王翳的史跡一直不受世人重視，乃至湮滅不彰。以下試對(duì)越王翳的史跡作簡(jiǎn)單的尋繹與梳理。
如果說(shuō)越國(guó)自允常時(shí)開始強(qiáng)大，到勾踐時(shí)成就霸業(yè)，那麼越王翳的父親朱句時(shí)代，越國(guó)臻於鼎盛，越王翳則是越國(guó)由盛而衰的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。
在越王朱句時(shí)期，越國(guó)先後滅掉滕國(guó)與郯國(guó)?！妒酚浰麟[》引古本《竹書紀(jì)年》云：“於粵子朱句三十四年滅滕?！庇衷疲骸办痘涀又炀洹迥隃幺啊！薄端?jīng)·沂水注》則引作：“越子朱句滅郯，以郯子鴣歸?！贝藭r(shí)越國(guó)的國(guó)力達(dá)到頂峰，在勾踐霸業(yè)的基礎(chǔ)上開拓疆埸，煊赫當(dāng)世。《墨子·非攻下》云：“今天下好戰(zhàn)之國(guó)，齊、晉、楚、越。”《呂氏春秋·順民》云：“越，猛虎也?！痹絿?guó)的軍力令中原列國(guó)爲(wèi)之震懾，越國(guó)也得以與齊國(guó)、楚國(guó)、晉國(guó)諸強(qiáng)國(guó)比肩。
不過在輝煌的表現(xiàn)之下，越國(guó)卻潛隱著危機(jī)。越國(guó)其勃也忽焉，其亡也忽焉，其霸業(yè)最終迅速歸於寂滅。關(guān)於越國(guó)衰亡的直接原因，據(jù)《史記·越王句踐世家》所載，在越王無(wú)彊之時(shí)，越國(guó)興師伐齊，後又轉(zhuǎn)而伐楚，楚國(guó)大破越兵，越王無(wú)彊被殺。窮兵黷武固然是越國(guó)霸業(yè)崩潰的直接導(dǎo)因，然其內(nèi)部機(jī)體的腐化則是更爲(wèi)本質(zhì)的因素。陳橋驛先生曾指出：“於越之所以衰落，從當(dāng)時(shí)的外部形勢(shì)來(lái)說(shuō)，當(dāng)然是因爲(wèi)有一些領(lǐng)土比它廣大、自然條件比它優(yōu)越的國(guó)家，在力量上超過了它。但是主要的原因，還是因爲(wèi)宮廷的內(nèi)哄?！?A title="" href="#_edn38" name=_ednref38>[38]這是極有見地的。在越國(guó)進(jìn)入後期，這種危機(jī)愈加明顯。
《淮南子·原道訓(xùn)》云：“越王翳逃山穴，越人熏而出之，遂不得已。”說(shuō)的正是越王翳。但令人疑惑的是，他逃至山洞，被越人用火熏烤才被迫出洞，究竟所因何事？依據(jù)上下文，這件事當(dāng)與王位爭(zhēng)奪有關(guān)。《淮南子·原道訓(xùn)》注云：“翳，越太子也。賢，不欲爲(wèi)王，逃於山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已?！薄墩摵狻っ摗穭t有更詳細(xì)的記述：“越王翳逃山中，至誠(chéng)不願(yuàn)。自冀得代。越人熏其穴，遂不得免，強(qiáng)立爲(wèi)君?！薄侗阕印ひ菝瘛吩疲骸霸紧枞胙ㄒ蕴又！薄度龂?guó)志·吳志·虞翻傳》注云：“昔越王翳讓位，逃於巫山之穴，越人薰而出之?！边@裏頗讓人費(fèi)解的是，越王翳並非受人追殺，而是不肯繼任王位。
《莊子·讓王》的一段記述或許可以使我們進(jìn)一步窺及真相：
越人三世弒其君，王子搜患之，逃乎丹穴。而越國(guó)無(wú)君，求王子搜不得，從之丹穴。王子搜不肯出，越人薰之以艾。乘以王輿。王子搜援綏登車，仰天而呼曰：“君乎君乎！獨(dú)不可以舍我乎！”王子搜非惡爲(wèi)君也，惡爲(wèi)君之患也。若王子搜者，可謂不以國(guó)傷生矣，此固越人之所欲得爲(wèi)君也。
《呂氏春秋·貴生》的記述基本相同，高注謂王子搜卽越王翳。視其情節(jié)，確與上述越王翳事相同。不過《史記索隱》引樂資語(yǔ)，謂王子搜“號(hào)曰無(wú)顓”，準(zhǔn)此，則王子搜並非越王翳。陳夢(mèng)家先生亦謂翳、諸咎、無(wú)余之三世相承見弒，子搜宜爲(wèi)無(wú)顓。[39]《史記索隱》引古本《竹書紀(jì)年》云：“不壽立十年見殺?！眲t越王翳之前只有不壽是被弒的。王子搜與越王翳的關(guān)係姑付存疑，從以上記述中我們可以看出越國(guó)宮廷鬭爭(zhēng)的激烈。
《史記索隱》引古本《竹書紀(jì)年》又云：“（越王翳）三十六年七月，太子諸咎弒其君翳。十月，粵殺諸咎?；浕瑓侨肆⒆渝e(cuò)枝爲(wèi)君。明年，大夫寺區(qū)定粵亂，立[初][40]無(wú)余之?！痹酵豸璞旧肀闶撬漓秾m廷政變，不壽、翳、諸咎等越王先後死於宮廷政變，越國(guó)王室一再上演弒父、弒君的悲劇。《呂氏春秋·審己》也記載了越國(guó)的一次宮廷政變：
越王授有子四人。越王之弟曰豫，欲盡殺之，而爲(wèi)之後。惡其三人而殺之矣。國(guó)人不說(shuō)，大非上。又惡其一人而欲殺之，越王未之聽。其子恐必死，因國(guó)人之欲逐豫，圍王宮。越王太息曰：“余不聽豫之言，以罹此難也?！?/SPAN>
這裏的“越王授”，高注便認(rèn)爲(wèi)是越王翳。果若如此，這段記述實(shí)際上說(shuō)明了諸咎弒越王翳的原因。
在此背景下，越國(guó)由盛轉(zhuǎn)衰便不難理解了。在越王翳八年，卽公元前404年，越王翳滅了繒國(guó)。[41]不過齊莊子卻認(rèn)爲(wèi)越國(guó)“雖猛虎也，而今已死矣”（《呂氏春秋·順民》）?！妒酚浰麟[》引古本《竹書紀(jì)年》云：“翳三十三年，遷於吳?！痹谠酵豸柚畷r(shí)，越國(guó)由於國(guó)力收縮，加之北方諸國(guó)的壯大，越王翳將都城由瑯琊遷至蘇州。這是越國(guó)歷史上又一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。越王翳在位時(shí)間頗長(zhǎng)，共計(jì)三十六年。在這三十六年中，史書只留下他遷都於吳的蒼白事跡，以及被兒子諸咎所殺的悲涼結(jié)局。
傳世的者鐘是著名的越國(guó)重器，共計(jì)十二枚。關(guān)於“者”的身份，學(xué)術(shù)界歷來(lái)聚訟紛紜?！渡讨芮嚆~器銘文選》將其定作柘稽（諸稽郢），[42]不過目前一般認(rèn)爲(wèi)“者”是越王翳之子諸咎。[43]者鐘開篇云：“隹戉十有九年?！睗M足在位十九年以上的越王，有勾踐、朱句、翳、無(wú)彊。以聲類求之，“者”是爲(wèi)諸咎，大抵合乎事實(shí)。準(zhǔn)此，此鐘銘文正是越王翳訓(xùn)子諸咎之辭。在訓(xùn)辭中，越王翳告誡太子諸咎“勿有不義”，但越王翳最終爲(wèi)諸咎所弒。諸咎當(dāng)年七月弒父自立，十月被殺。宮廷內(nèi)耗造成了越國(guó)王室的惡性循環(huán)，越國(guó)也從此逐漸走向衰退之路。
初稿完成於2011年4月1日
改定於2011年4月4日
[1] 李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)<繋年>及有關(guān)古史問題》，《文物》2011年第3期。
[2] 參見顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》第四冊(cè)，中華書局2005年版，第1756頁(yè)。
[3] 陳橋驛先生認(rèn)爲(wèi)此條記載是今本《竹書紀(jì)年》中不見他書的，具有極大的可信度，更得到了《論衡》的旁證。參見陳橋驛、顏越虎：《紹興簡(jiǎn)史》，中華書局2004年版，第16頁(yè)。
[4] 參見清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（壹），中西書局2010年版。
[5] 參見陳夢(mèng)家：《六國(guó)紀(jì)年》，《西周年代考·六國(guó)紀(jì)年》，中華書局2005年版，第156頁(yè)。
[6] 《越絕書》的作者問題自古聚訟紛紜，或謂子貢所作，或謂伍子胥所著，楊慎等人尋繹該書隱語(yǔ)推論其係東漢初年袁康、吳平所著，《四庫(kù)全書總目提要》肯定該說(shuō)。陳橋驛先生謂《越絕書》係東漢袁康、吳平輯錄增刪戰(zhàn)國(guó)著作的結(jié)果，參見陳橋驛：《點(diǎn)校本〈越絕書〉序》，《越絕書》，上海古籍出版社1985年版，第8頁(yè)?！对浇^書》被視作是中國(guó)方志之祖，其來(lái)源頗雜。
[7] 《吳越春秋》記述了吳越時(shí)期的史事，然追求完備敘述的品格注定其史料價(jià)值薄弱。該書成書時(shí)代晚，采摭摻入不少軼聞傳說(shuō)，又有不少作者臆想之辭，語(yǔ)言風(fēng)格文學(xué)色彩濃郁，乃後世歷史演繹小說(shuō)的鼻祖。《隋書·經(jīng)籍志二》謂《吳越春秋》“蓋率爾而作，非史策而正也”。今傳《吳越春秋》係東漢趙曄所撰，又經(jīng)過了楊方的刊削和皇甫遵的訂正，參見張覺校注：《吳越春秋校注》，嶽麓書社2006年版。
[8] 關(guān)於越王“勾踐”或“句踐”的書寫歧異，董楚平先生在《淺談“勾踐”與“句踐”的糾紛問題》（見《中國(guó)語(yǔ)文》1999年第6期）一文中曾有過深入討論，認(rèn)爲(wèi)金甲文皆作“句”，目前從眾從俗則作“勾”。本文據(jù)董先生說(shuō)。
[9] 參見林沄：《越王者旨於賜考》，《考古》1963年第8期。
[10] 施謝捷編著：《吳越文字匯編》，江蘇教育出版社1998年版，第582－584頁(yè)。
[11] 參見曹錦炎：《鳥蟲書通考》，上海書畫出版社1999年版，第90頁(yè)。
[12] 參見曹錦炎：《鳥蟲書通考》，上海書畫出版社1999年版，第88－97頁(yè)。
[13] 參見曹錦炎：《越王不光矛跋》，《吳越歷史與考古論叢》，文物出版社2007年版，第76－81頁(yè)。原載《古文字研究》第二十四輯。
[14] 曹錦炎：《越王嗣旨不光劍銘文考》，《文物》1995年第8期。
[15] 曹錦炎：《新見越王兵器及其相關(guān)問題》，《文物》2000年第1期。
[16] 參見施謝捷編著：《吳越文字匯編》，江蘇教育出版社1998年版，第584頁(yè)。
[17] 董楚平：《吳越文化新探》，浙江人民出版社1988年版，第13頁(yè)。
[18] 這裏存在許多異名，有的純粹是字訛所致。
[19] 參見曹錦炎：《記新發(fā)現(xiàn)的越王不壽劍》，《文物》2002年第2期。
[20] 參見馬承源：《越王劍、永康元年群神禽獸鏡》，《文物》1962年第12期。不過曹錦炎先生懷疑此說(shuō)，參見氏著《新見越王兵器及其相關(guān)問題》，《文物》2000年第1期。
[21] 參見陳夢(mèng)家：《六國(guó)紀(jì)年》，《西周年代考·六國(guó)紀(jì)年》，中華書局2005年版，第156頁(yè)。
[22] 曹錦炎：《鳥蟲書通考》，上海書畫出版社1999年版，第70頁(yè)。
[23] 曹錦炎：《越王姓氏新考》，《中華文史論叢》1983年第3輯（總第二十七輯），上海古籍出版社1983年版，第219－222頁(yè)；曹錦炎：《鳥蟲書通考》，上海書畫出版社1999年版，第58頁(yè)。
[24] 董楚平：《勾踐姓、氏考》，《2002·紹興越文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，浙江古籍出版社2006年版，第3－9頁(yè)。
[25] 馬承源主編：《商周青銅器銘文選》（四），文物出版社1990年版，第379頁(yè)。
[26] 董楚平：《吳越徐舒金文集釋》，浙江古籍出版社1992年版，第220頁(yè)。
[27] 曹錦炎：《越王大子矛考釋》，《吳越歷史與考古論叢》，文物出版社2007年版，第65－70頁(yè)。又載《吳越地區(qū)青銅器研究論文集》，兩木出版社1997年版。
[28] 施謝捷編著：《吳越文字匯編》，江蘇教育出版社1998年版，第581－582頁(yè)。
[29] 不過筆者對(duì)此有所保留。曹先生將越國(guó)青銅器中頻繁出現(xiàn)的“”多讀作“嗣”，二者相通律例兼?zhèn)?，自可成立。然?/SPAN>”在文獻(xiàn)中可相通字甚夥，筆者認(rèn)爲(wèi)不宜定論。一旦將“”讀作“嗣”，越王旨不光劍的年代便一律被限定在翳尚爲(wèi)嗣王的時(shí)期，卽越王朱句時(shí)代——盡管這種可能性很大。
[30] 參見曹錦炎：《記新發(fā)現(xiàn)的越王不壽劍》，《文物》2002年第2期。
[31] 參見董楚平：《吳越徐舒金文集釋》，浙江古籍出版社1992年版，第219頁(yè)。
[32] 曹錦炎先生曾指出金文所見“得居”卽越王允常。參見曹錦炎：《越王得居戈考釋》，《古文字研究》第二十五輯，中華書局2004年版，第208－212頁(yè)。
[33] “適郢”見《左傳》哀公二十四年。
[34] 參見李學(xué)勤：《珍秦齋藏金——吳越三晉篇》之“前言”；董珊：《論珍秦齋藏越王差徐戈》，《珍秦齋藏金——吳越三晉篇》之“論述”部分，澳門基金會(huì)2008年版；董珊：《越王差徐戈考》，《故宮博物院院刊》2008年第4期。
[35] 參見董珊：《記古越閣藏者差其余劍》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1390，2011年1月31日。
[36] 《史記索隱》云：“王之侯卽無(wú)余之也?！?/SPAN>
[37] 加[]的部分付諸存疑，年代起訖指在位年代。
[38] 陳橋驛：《於越歷史概論》，《浙江學(xué)刊》1984年第2期。
[39] 陳夢(mèng)家：《六國(guó)紀(jì)年》，《西周年代考·六國(guó)紀(jì)年》，中華書局2005年版，第160頁(yè)。
[40] “初”據(jù)別本補(bǔ)。
[41] 參見孟文鏞：《越國(guó)史稿》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第292頁(yè)?！稇?zhàn)國(guó)策·魏策四》云：“齊和子之亂而越人亡繒?！?/SPAN>
[42] 馬承源主編：《商周青銅器銘文選》（四），文物出版社1990年版，第374頁(yè)。此爲(wèi)?zhàn)堊陬U先生說(shuō)。
[43] 參見郭沫若：《者鐘銘考釋》，《考古學(xué)報(bào)》1958年第2期。
本文收稿日期為2011年4月4日
本文發(fā)佈日期為2011年4月5日
點(diǎn)擊下載附件：
0832陳民鎮(zhèn)：“越公殹”考略
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9495097