叔德簋銘“姪”字釋讀
（首發(fā)）
王進鋒
北京師範大學歷史學院
現(xiàn)藏美國哈佛大學福格美術博物館的西周早期叔德簋銘文云：
王益叔德臣
(姪)十人，貝十朋，羊百。用作寶尊彝。（《集成》3942;下圖）
圖 叔德簋銘文
益，賞賜?！赌印ぬ柫睢罚骸翱苋?，事已，塞禱，守以令益邑中豪傑力鬥諸有功者”，孫詒讓《墨子間詁》：“益，猶言加賞也”?！渡叹龝ぞ硟?nèi)》：“能得甲首一者，賞爵一級，益田一頃，益宅九畝”，益有賞賜的意思。《周易·損》：“或益之十朋之龜，弗克違”，聞一多《古典新義》：“或益之十朋之龜，亦即錫之十朋之龜”。
銘文中“臣”後之字在銘文中作“
”。關於其是何字，陳夢家1955年於《考古學報》上發(fā)表的《西周銅器斷代》（二）釋作“嬯”[1]，將字的左半部分看成是“臺”；洪家義[2]、《金文編》[3]、《殷周金文集成釋文》同。唐蘭釋作“
”，讀為“養(yǎng)”[4]?！兑笾芙鹞募梢谩丰屪鳌?/SPAN>
”，將字的左半看成是“素”；陳夢家後於中華書局出版的《西周銅器斷代》同 [5]?！渡讨芮嚆~器銘文選》認為其字“《說文》所無，不可釋讀”[6]?！督鹞囊谩犯鶕?jù)字形直接隸作“
”，實際上也認為其字不識。
按：“臺”字的《說文》小篆作“
”，與“”的左部不同?！八亍弊植渴自诮鹞闹凶鳌?/SPAN>
”（師
鼎銘）、“
”（
簋銘）、“
”（
鎛銘）[7]，中間的兩囊形均相連，與“”左部相分隔有差別。所以“”非“”字。唐蘭將“”釋作“”，已經(jīng)意識到其左部是兩個部首構成的，這無疑是正確的。但是古文字“羊”的中部往往是一直筆，而“”字的“
”部中間部位是圈形，二者相差殊異?？傊?，釋為“嬯”、“”、 “”均不確。
關於字義, 陳夢家認為“嬯乃臣一種，乃以奴隸身份用作賞賜物品的一種人”[8]；“女奴女奚” [9]。唐蘭認為是“家內(nèi)奴隸的一種，有女的，也有男的，主要是管做飯等事”[10]?！渡讨芮嚆~器銘文選》認為是“女奴身份之一種”。洪家義認為是“女奴隸。即《左傳· 昭公七年》‘僕臣臺’之臺” [11]。專家們對於字義的認識，雖然相近，但正確與否還待文字學方面的驗證。
按：諸家對於“”字的爭論，關鍵是對字的左部認識有分歧。實際上，如唐蘭所指出的“”字的左側(cè)是由兩個相同的部首構成的，即“”。弄清楚“”是何字將有助於解決“”是何字的問題。
殷墟甲骨文中有字形為“
”（《合集》296）、“
”（《合集》18276）、“
”（《合集》31792），于省吾已經(jīng)正確地指出這些字是“
”字；它們所從的共同部分是“至”。他還指出“至”字所從的“矢”形在古文字中有時作“
”、“
”、“
”形[12]。據(jù)此，我們可以清楚地看到叔德簋銘文中“臣”後之字左側(cè)所從的部位“”也是“至”字。其下部的“
”是由“
”部演化過來的，這正像“矢”字上部的“
”部位有時變化為“
”一樣。所以，叔德簋銘“臣”後之字應隸定為“
”。
當即《說文》中的“姪”字[13] 。
“姪”在叔德簋銘文中應通作“致”。姪、致雙聲疊韻。
匜銘文：“乃師或以汝告，則侄乃鞭千”，“侄”通作“致”。郭店楚簡《語叢四》：“至之或至之，至之而無及也已”，劉釗：“‘至’讀為‘致’”[14]。馬王堆帛書《老子》甲、乙本《道經(jīng)》：“三者不可至計，故混而為一”，“至”字通行本作“致”。
致，《說文》：“送詣也”?！俺贾隆?是“致臣”的倒裝。西周早期的高卣銘文雲(yún)：
唯十又二月,王初
旁,唯還在周辰,在庚申。王飲西宮。烝鹹，
（
）尹賜臣，唯小
。（《集成》5431）
銘文中“王飲西宮”是事件記時法，表示銘文所說的賞賜之事發(fā)生在“王飲西宮”之年。烝，祭名；鹹，結束。從西周晚期師
簋銘文：“王若曰：‘師，……今餘肇令汝率齊師、
、
、
、
，左、右虎臣征淮夷’”（《集成》4313）看，高卣銘文中的、
均為地名。地有、小之別，與《詩經(jīng)·大東》：“大東小東，杼柚其空”，朱熹《詩集傳》：“小東大東，東方小大之國也”正同。高卣銘“賜臣，唯小”實際就是“賜唯小臣”。這與叔德簋銘文“致臣”倒裝作“臣致”是相同的。致臣，意即外地送致來的臣。西周晚期的兮甲盤銘文雲(yún)：“淮夷舊我帛
人，毋敢不出……其進人”（《集成》10174），說明像淮夷這樣的諸侯國，有向周王朝進貢人眾的義務。這應當就是“致臣”的來源。
綜上，叔德簋銘文意思應為：王賜給叔德外地致送來的臣十人，貝十朋，羊百隻。叔德作寶器。以此看來，以上專家對於叔德簋銘文“”字字義的解釋也是不正確的。
本文收稿日期為2011年4月9日。
本文發(fā)佈日期為2011年4月10日。
點擊下載附件：
0837王進鋒：叔德簋銘“姪”字釋讀
-
無斁 在 2011/4/10 8:48:09 評價道：第1樓
於省吾——于省吾 ，繁簡轉(zhuǎn)化致誤。
“益”應該是“易”（賜）。
文中所謂的“姪”，應該是女性奴隸，臣是男性奴隸，銘文中的“臣x”大概相當于“臣妾”。所以，所謂的“姪”，應該是一種身份比較具體的女性奴隸。
-
佑仁 在 2011/4/10 11:00:05 評價道：第2樓
文中另有「雲(yún)」、「鹹」等幾處繁簡轉(zhuǎn)換的問題。《殷周金文集成引得》釋「
」在頁317,張桂光先生《商周金文摹釋總集（全八冊）》也釋作「」(冊三頁587)。另外想藉此請教王先生及各位學者，《殷周金文集成引得》另一個釋「
」的「
」(集成2729),左上釋作「素」不知道大家是否認同，謝謝。
-
admin 在 2011/4/10 12:09:19 評價道：第3樓
多謝無斁先生提醒，錯字已更正。
-
王寧 在 2011/4/11 10:16:01 評價道：第4樓
“
”字下面從“巾”，說是矢形之變總覺未安，竊意仍當是絲帛之類含義的字，然釋為“素”恐亦不妥。懷疑這個字和《說文》中的“芇”字有關，音綿，或是“綿”字古文。“繭”字從之，也有可能是蠶繭之“繭”的初文。 -
水墨翰林 在 2011/4/11 13:18:29 評價道：第5樓
「
」(集成2729),此字釋作“姬”字更為合適。 -
作冊鋒 在 2011/4/11 13:52:03 評價道：第6樓
感謝諸位先生的意見！
關于“益”字解釋路徑的問題。我在寫這篇小文的時候，注意到很多專家將其通假為“易（賜）”，解為“賞賜”。這種解釋路徑其實轉(zhuǎn)了一道彎子。既然“益”字的義項中有“賞賜”含義，如《商君書·境內(nèi)》：“能得甲首一者，賞爵一級，益田一頃，益宅九畝”。何不徑直解為“賞賜”呢？
關于“姪”字何意的問題。第一，查《故訓匯纂》519頁，“姪”并沒有“女性奴隸”的含義，將其視為奴隸，恐不妥。第二，在古訓中，“姪”通常指“兄之子”（《國語·周語上》韋昭注），而且是“男女皆可通”（《說文通訓定聲》）。叔德簋銘中周王將兄之子賜給叔德，似也不是。所以必須借助于通假。將“姪”通假為“致”是比較好的一個解釋。第三，古文字中的“臣”不一定是奴隸。我的博士論文《商周時代的臣與小臣》就是專門研究這個問題的。我的看法是商代甲骨文“臣”是“長”；西周時期的“臣”有“長”、“人”、“臣事”三類含義。
王寧先生認為“
關于“
-
王寧 在 2011/4/11 14:41:08 評價道：第7樓
《說文》“芇”字小篆上部並非從艸
-
wolfgange 在 2011/4/12 10:25:45 評價道：第8樓
王易夷 德臣姬
十人自生義
作寶尊彝
-
作冊鋒 在 2011/4/12 11:52:03 評價道：第9樓
-
作冊鋒 在 2011/4/12 11:56:21 評價道：第10樓
請問各位，在上傳評論時，一些人造的字或特別的字，以怎樣的方式上傳，才會正常顯示呢？
-
admin 在 2011/4/12 13:37:23 評價道：第11樓
可以通過點擊評論區(qū)下方的“上傳附件”上傳造字圖片
-
王寧 在 2011/4/16 11:13:45 評價道：第12樓
敬復王進鋒先生
……………………
王進鋒先生在上面評論的附件中說：
首先，“”與“
”在形體上也還是有差別。其次，《說文》謂芇“相當也”，看來其似是個副詞?！墩f文》又謂芇“讀若宀”，可見，《說文》中無芇、綿相通的證據(jù)。
再次，《左傳·僖公二十三年》提到“蠶妾”。依此，先秦時期可能也有“蠶臣”。那么“綿臣”（應是“臣綿”的倒裝）是否就是“蠶臣”呢？
第四，退一步說，“
”是“芇”。“芇”與“繭”字形、字音均差別很大。二字當無涉。…………………………
這里只粗略地說說個人的一點淺見，供王先生參考。
金文中這個從女從二芇的字，應當是從“芇”得聲，《字匯補》中收有一個“嬵”字，音綿，訓“女字”，很懷疑就是金文中的這個字。
這個字在金文中可能讀若“民”，因為古書中“緜”、“民”可通假，《詩·常武》：“緜緜翼翼”，《載芟》：“緜緜其麃”，《釋文》言此中之“緜”《韓詩》并作“民”。所以，這個字可能讀若“民”，是一種身份比較低的女性臣民的專用字，和統(tǒng)稱的“民”有別。因為這個字目前在金文中只一見，是否如此尚不敢確定。
至于“綿臣”之事，見于《竹書紀年》，言上甲微為其父王亥復仇，假師河伯攻入有易，“殺其君綿臣”，現(xiàn)在一般認為“綿臣”是有易之君的名字，不過竊意也可以讀為“殺其君、綿（民）、臣”，謂上甲微攻入有易屠殺其君臣及民眾也。
以上之說只是個人的看法，揣測之處為多，不敢必，僅供參考。
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9410696