簡帛研究的開山之作
——讀《流沙墜簡》並論王國維先生簡帛文書研究的貢獻
何立民
復旦大學古籍所
由王國維、羅振玉兩位先生[1]編著的《流沙墜簡》，自出版至今已近一個世紀了。作為經(jīng)典名著，該書的出版具有劃時代意義，它在二十世紀歷史學、簡帛學、考古學、制度史、經(jīng)濟史等多個領域研究中，均留下不可磨滅的印記。《流沙墜簡》的問世，不僅是中國傳統(tǒng)學術現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的經(jīng)典著作，還是中國二十世紀重要學術方法——“二重證據(jù)法”的代表作，更是開創(chuàng)了國際顯學之一——中國“簡帛學”[2]研究的新局面。這本著作深刻地影響了一代又一代的學人，指引著簡帛學研究向正確方向前行。21世紀的今天，地不愛寶，簡帛文獻大量出土，重獲新生，隨著隸定考釋工作的有序進行、各學科參與研究的全面展開，認真梳理近百年來簡帛整理與研究的得失，從方法論角度予以概括總結(jié)，為未來簡帛研究指明方向，是當下非常重要的任務。而從新的視角重讀經(jīng)典名著，從前輩著作中吸取營養(yǎng)、借鑒思路、總結(jié)方法，是重要的工作之一。下面，我們以重讀《流沙墜簡》為起點，開始簡帛學的總結(jié)與探索之旅。
《流沙墜簡》撰寫於1913年末[3]，1914年5月1日寫定并付石印[4]，由日本京都東山書社出版發(fā)行。1934年，經(jīng)修訂後再版。1993年，中華書局據(jù)1934年版本重新影印出版。另外，2009年，由華東師範大學中國史學研究所編纂、浙江教育與廣東教育出版社共同推出的《王國維全集》一書。該書第四卷收錄《流沙墜簡》一書，由方詩銘先生負責點校[5]，這是該書的第一個點校整理本。不過，此整理本僅過錄、整理王氏完成部分，且體例多有調(diào)整——將圖版置各卷之後、附錄《流沙墜簡考釋補正》等有關文獻。需要說明的是：在王國維《觀堂集林》中，卷十七（史林九）除《唐李慈藝授勳告身跋》外，其他二十篇文章皆由《流沙墜簡》書中改定輯出[6]。包括《流沙墜簡》之《序》與《後序》在內(nèi)，《觀堂集林·史林九》共選錄《流沙墜簡》“簿書類”考釋 12篇，“烽燧類”考釋、“流沙墜簡補遺”各2篇，“廩給類”、“附錄”之“李柏文書考釋”各1篇。與《流沙墜簡》原文相比，我們發(fā)現(xiàn)《觀堂集林·史林九》改寫70餘處，其中，《流沙墜簡序》改寫近四十處，據(jù)《流沙墜簡·跋》、《流沙墜簡·表·跋》[7]二文，《流沙墜簡後序》則幾近重寫?！队^堂集林》改定之處，包括修改文辭、增加證據(jù)、更換引文、修正觀點、調(diào)整結(jié)構(gòu)等多個方面，從中可看到王氏簡帛文書研究的思維更新與學術進步之處[8]。
關於《流沙墜簡》的價值及王氏簡牘文書研究的貢獻，前輩時賢亦有評價。較為典型的有簡修煒《王國維漢簡研究述論》[9]、羅琨《羅振玉、王國維與<流沙墜簡>》[10]、沈頌金《王國維的漢晉木簡研究》[11]等文章。其中，羅琨之文，包括背景回顧、《流沙墜簡》之評述、《流沙墜簡》之缺陷、研究方法等四部分。第二部分中，羅琨按照王、羅不同分工，分別予以評述；作為“全書精華所在”的《屯戍叢殘考釋》，則分別從漢長城遺址、長城沿線之軍事設施與官制、玉門關方位與海頭古城考釋、道路交通、烽燧與戍役制度等多個方面，闡發(fā)王氏的成就與貢獻。關於研究方法部分，羅琨認為，《流沙墜簡》正是採用分類法、古佚文整理法及“二重證據(jù)法”，才取得如此成就。沈文結(jié)構(gòu)與羅文近似，但沈文著力論述了王氏簡牘研究與二重證據(jù)法形成的關係，並指出，“將簡牘研究與考古學結(jié)合，代表了王國維漢晉木簡研究的方向”[12]。另外，徐蘋芳、張榮芳、史念海、鄭有國[13]等先生論著中，也多有論述。
下面，我們以1934年修訂本《流沙墜簡》為基礎， 結(jié)合《觀堂集林》有關篇章，從《流沙墜簡》的主要內(nèi)容、王氏簡帛文書研究的成就與不足 、王氏研究重要影響三個方面，加以論述。
一、《流沙墜簡》的主要內(nèi)容
《流沙墜簡》所考釋之簡帛文獻，主要出土於甘肅敦煌長城烽燧遺址及新疆羅布淖爾（泊）、尼雅古城遺址等 地，現(xiàn)藏英國大英圖書館。這批簡牘材料，包括漢晉時期木、帛、紙三種質(zhì)地的漢語文本，由英籍匈牙利探險家斯坦因第二次中亞考察時獲得，並經(jīng)法國漢學家沙畹整理考釋，以《斯坦因中亞所獲中國古簡與古文書》[14]之名出版[15]。沙氏著作出版前，曾將手校本郵寄羅氏，王、羅二人通過羅氏三子福萇之翻譯[16]，潛心研讀。二人感覺沙氏考釋尚有諸多不足，因此，選錄其中585件[17]，重新加以分類編校與考釋研究。另外，該書《附錄》部分又考釋日本大穀探險隊橘瑞超所獲李柏文書4紙。由此，《流沙墜簡》共收錄簡帛紙質(zhì)文獻 589件。該書自覺實踐了王氏提倡、陳寅恪先生總結(jié)的“二重證據(jù)法”，是中國“簡帛學”研究的奠基與開山之作。
該書共三冊：羅、王二《序》，圖版（選擇 迻錄并重新編排沙氏原書中之圖片）為第一冊；《小學、術數(shù)、方技書考釋》、《屯戍叢殘考釋》為第二冊；《簡牘遺文考釋》、王氏《跋》、《流沙墜簡補遺考釋》及《附錄》之李柏文書考釋、“烽燧圖表”[18]為第三冊。
其中，“圖版”與“考釋”部分，是整部著作的重點。與沙氏按照出土地點編排、考釋簡牘不同，王、羅二人則按照簡牘的內(nèi)容與性質(zhì)，重新編排整理，分成如下三類：
第一類是“小學、術數(shù)、方技書（考釋）”，共考證65件。包括《蒼頡》、《急就》等字書，《歷譜》、《算術》、《相馬經(jīng)》等日用之書，《陰陽》、《占術》等占卜書，《獸醫(yī)方》等醫(yī)書，“上虞羅振玉排類”、“考釋”。在這一部分，羅氏首先詳細論述了《蒼頡篇》、《急就篇》兩種童蒙讀物。他將沙氏書中分別編號的一整、三殘的四枚簡牘集中起來，根據(jù)文獻所記童蒙讀物章次、句子、字數(shù)、用韻等不同特點，考證此四簡是《蒼頡篇》。並將之與《說文解字》、《集韻》等比較，指出其中的通假字、異體字。關於《急就篇》木觚（柧）及殘簡，羅氏首先與皇象本、顏師古注本進行校對，指出簡、觚存在的古今字、異體字等情況；隨後，通過傳世文獻考校、觀察圖片所錄實物造型、核對觚之各面文字書寫情況，辨析“觚”的諸種釋義，搞清楚了“觚”的具體形制特徵，解決了前人未解決的問題。在術數(shù)類考釋中，羅氏考訂了6件簡牘曆譜。首先，用太初術、長術、四分術推算年月朔望、大小盡等，進一步證實沙氏考訂年份的準確性。另外，還結(jié)合文獻記載，考釋了漢代的吉兇禁忌等方面的情況。在方技類考釋中，羅氏還考訂了獸醫(yī)方中藥劑計量單位“分”的意義，“茈宛（紫菀）”、“亭磨（亭藶）”等藥名情況，也很具啓發(fā)意義。
第二類是“屯戍叢殘（考釋）”，共考證390件，由王國維完成。該部分主要收錄各類官方文書材料。王氏根據(jù)文書內(nèi)容及性質(zhì)，又分成簿書、烽燧、戍役、廩給、器物、雜事等六大類，重新進行考釋研究。具體成果與貢獻，見下敘述。
第三類是“簡牘遺文（考釋）”，共考證86件[19]。本部分主要收錄書信等私人文書材料，，“上虞羅振玉排類”、“考釋”。本部分的成果主要體現(xiàn)在“知書體之變遷”[20]等方面。羅氏根據(jù)“遺文·21”[21]文中“滅諸反國”、“公輔”的記載，認為此簡當書於始建國五年西域諸國叛離王莽之後。此簡為章草體，書寫時代遠早於張芝、索靖，書法價值不言而喻。另外，他指出，“遺文·67”、“遺文·75”與“簿書·32”[22]等簡書法相似，皆為草書；“烽燧·22”神爵四年之簡與《二爨碑》相近，為楷書體的濫觴，“簿書·32”永和二年之簡、“雜事·56”魏景元四年簡，則分別是早期楷書（即羅氏所謂“楷七而隸三”之書體）、成熟楷書的代表。
《流沙墜簡補遺》，共考證44件，由王氏完成。主要考釋斯坦因於尼雅河下游所獲的晉初文書?！案戒洝辈糠?，共考釋紙質(zhì)文本4片（無圖版），主要是迻錄、考訂橘瑞超於羅布淖爾北所獲前涼西域長史李柏書稿?！胺殪輬D表”部分，是王氏繪製的敦煌鄣燧分佈示意圖及統(tǒng)計表。作者依據(jù)斯坦因《塞林提亞——中亞和中國西域考古記》一書，先在地圖中標出有關烽燧的方位；并將“烽燧編號”（即簡牘出土地號碼）、“各燧漢時名稱”、“所出木簡”，列為一表，頗便於參考。
二、王氏簡帛文書研究的成就及不足
《流沙墜簡》一書中，王氏所撰《屯戍叢殘考釋》、《流沙墜簡補遺》、《附錄》、《表》等部分，既是該書分量最重的部分，更是全書精華之所在。王氏利用沙氏簡牘圖片及釋文，結(jié)合金文、碑刻、傳世文獻資料，在文書制度、歷史地理、職官制度等方面，做了深入的闡釋，不僅在當時產(chǎn)生了重大影響，對後世學術研究也具有重要參考價值 。下面略作闡釋。
（一）、文書制度。學術界在總結(jié)王氏簡帛學成就時，多從史事考證、歷史地理、職官制度等方面入手，缺乏文書制度成就的總結(jié)。《流沙墜簡》中，王氏考證的重點皆屬“紀塞上屯戍”的文書，因此本文首先論述這方面的成就。
一般而言，文書制度可約略分成兩方面：第一方面是文書本體之制度，包括文書類型、文書體式、文書製作（文本質(zhì)地、簡牘刮削製作、文書書寫）等等；第二方面即文書運行之制度 ，包括傳遞收發(fā)（即郵驛傳遞等） 、批復執(zhí)行、保留存檔、銷毀廢棄等方面。王氏文書制度的闡釋，主要集中在文書類型、文書形態(tài)、文書習語、文書運行等方面，對後來的文書研究具有重要參考價值。
王氏著作中，對檢、刺、符、過所以及 制書、爰書、功勞簿等多種類型的文書，進行闡發(fā)。
“檢”為標識文書，上加封泥，鈐以印章，用來封緘各種物品及文書。如“簿書·24”，王氏根據(jù)其碩大之形制、“……大煎都丞封”之文辭，斷定此為檢書。又根據(jù)漢代書檢多題寫收信人、不題發(fā)信人的特點[23]，推斷書信用上下兩檢相夾，題寫收信人的檢在上、發(fā)信人之檢在下，似即《說文》“梜檢柙”的情況。根據(jù)“器物·56”，作者還對封檢上之刻痕、孔洞，進行了研究。他認為刻痕用於扎繩、以固定檢書，而孔洞則用於嵌泥鈐章，即唐代所謂的“印齒”[24]。關於“刺”，本義是書寫，繼而引申為所書寫之物。王氏引《宋書·禮志二》、《文心雕龍·書記篇》“何承天奏尚書刺”、“百官詢事，則有關刺解諜”等，說明“刺”最後演變?yōu)槲臅愋椭环N[25]。李均明先生指出：“符，為契券之一種……簡牘所見符，大多用作具有某種權(quán)利或執(zhí)行某項任務的憑證?！?/SPAN>[26] “補遺·12”[27]有“日言被都官從軍符……”之辭，王氏指出，“軍”、“事”形近，則“從軍”當爲“ 從事”之筆誤；據(jù)《續(xù)漢書·職官志》本注“都官從事，主察舉百官犯法者”，此當爲都官從事逮捕罪人的憑證文書 [28]。在王氏基礎上，李均明先生將簡牘所見符，分為出入符、吏家屬符、日跡符、警侯符等四類[29]，又有新的探索?！把a遺·18”有“或安別牧私行糴買，無過所啓信……”的記載，所謂“過所”，亦名“傳”，為通行憑證類文書[30]。王氏指出，先秦、漢初此類文書名“傳”，而東漢、魏晉後則稱之為“過所”。過所文書質(zhì)地有帛、木兩類，前者名“繻”，後者名“棨”[31]。據(jù)崔豹《古今注》，我們還可知其形制及魏晉後以木質(zhì)為主的特點。另外，作者還對“過所”的發(fā)放、使用方式，進行仔細概括。與唐代過所分別由“ 省”、“州”發(fā)放不同，漢魏時期京都由御史、地方則太守發(fā)放；漢魏時期，凡需過關、津之所必須有此文書，否則以犯罪論處[32]。
“簿書·1”有“制詔酒泉太守敦煌郡到戍卒二千人……”之文，根據(jù)蔡邕《獨斷》“制書，其文曰：制詔三公、刺史、太守、相”的敘述，認為此簡即制書，或曰璽書[33]?！妒酚洝た崂袅袀鳌罚骸埃◤垳┷朗舐又危瑐麟紩嶗墩搱蟆！彼抉R貞《索隱》引韋昭曰：“爰，換也。古者重刑，嫌有愛惡，故移換獄書，使他官考實之，故曰‘傳爰書’也?！贝藶槭芳小半紩敝焕??！安緯钡?/SPAN>49至56共計八簡，王氏皆歸之為“爰書”。王氏雖未給出爰書的確切解釋，但其中，既有訊問筆錄，亦有追捕犯人的報告，可知爰書是涵蓋司法文書的多個方面的?！读魃硥嫼啞分猩杏幸活愇臅跏戏Q之為“計資勞之書”[34]，也就是現(xiàn)在所謂的“功勞簿”。
根據(jù)辦理事項、授受人群的不同，王氏認為，漢代文書應分成封緘、露布兩種。所謂“露布”，即使臣民知曉某事項、決策的公告類文書[35]?！段男牡颀垺は破吩唬骸奥恫颊撸栋娌环?，布諸視聽也。”[36]如“簿書·23”簡，沒有“接受文書的官員”，但有通告玉門侯官所屬諸燧（吏卒）依次執(zhí)行（原文作“玉門關燧次行”）的文辭，則此必屬於“露布”性質(zhì)的文書。又，“簿書 ·43”為玉門障尉下屬某侯長到任的公告[37]，亦屬露布文書。
所謂文書形態(tài)，即文書自擬撰、審批至定稿、繕寫成本的過程中形成的不同文本狀態(tài)。一般而言，文書經(jīng)過以上這些過程，會形成諸如稿本[38]、正本、副本、抄本等不同的類型。在簡牘考釋中，王氏注意到了稿本、副本等形態(tài)。如“簿書·13”為玉門都尉言事之文書，但文書中無“叩頭死罪”，僅有“敢言之”字樣，因此，王氏懷疑此為玉門都尉致敦煌太守的文書。但出於都尉治所，又有“掾安、守屬賀、書佐通成”之文，則應是文書的草稿狀態(tài)。不過，需要補充的是：因線索有限，歸屬於草稿亦或定稿本，則難以確定。關於文書副本，王氏考釋中無此名稱。不過，“簿書”第1、2簡本為“制詔酒泉太守”的詔書，但出土於敦煌，當是酒泉“傳寫”至敦煌的文書[39]。所謂“傳寫”當即抄寫之文書副本。同樣，“簿書·3”“語多訛闕，蓋傳寫者之失也”，“補遺考釋”第25、26簡[40]，亦皆屬於副本。
簡牘中常有“言到日”、“書到上”、 “如律令”、“謹按文書”等文書習語。關於前者，王氏指出：“言到日”與《史記·三王世家》、漢碑所謂“書到言 ”同，即彙報受書的日子，此為漢代下行文書的慣用語。王氏還根據(jù)《釋名·釋書契》的記載，“補遺·5”簡中“書到上”與“書到言”同義。關於“如律令”，王氏有深刻的認識。他指出，“茍一事為律令所未具，而以詔書定之者，曰如詔書……茍為律令所已定、而但以詔書督促之者，則曰如律令”；“凡上告下之文皆得用之……其後民間契約、道家符咒亦習用之。”[41] 另外，“補遺·1”為逮捕罪人的爰書，有“如詔書律令”的記載，王氏認為：被捕之人在律令上屬於罪人，又是詔書要求逮捕的對象，因此命令受書人遵從詔書、律令辦理[42]?！安緯?/SPAN>29”簡及《乙瑛碑》、《三國志·魏志·鍾繇傳》等文獻均有“謹按文書”之語，此為漢晉公文書習用語，用作下啟上之辭[43]。王氏文書習語的結(jié)論，一直為今人所用，是我們研究居延、走馬樓、里耶文書的模範。
所謂文書運行，即文書發(fā)送、傳遞、收受、啓封、辦理的過程。另外，文書傳遞方式（即文書上行、平行、下行）、郵傳制度等等，也是文書運行的重要方面。在考釋文書的同時，王氏對文書傳遞方式等方面，談了自己的看法。在“簿書”第1簡、第3簡的考釋過程中，著重探討了詔書的下行與發(fā)佈問題。開宗明義，王氏提出第 1簡是神爵元年漢宣帝賜酒泉太守的下行文書——“制書”[44]。第3簡則是“詔書後行下之辭，而脫其前詔”的文書片段。所謂“ 詔書後行下之辭，而脫其前詔”，表明兩點：第一，可見當時詔書下行的方式與順序。第3簡中“丞吉下中=二=千、郡大守、諸侯相承書從事下當用者”，“丞吉”，即丞相丙吉?；实垲C發(fā)詔書後，有監(jiān)督百官執(zhí)行政令、再次審核詔書[45]的丞相，以命令的形式下達給中二千石，中二千石下達給郡太守、諸侯相。第二，可見下行文書的處理程序與基本構(gòu)成。根據(jù)第3簡提供的信息，我們知道該詔書頒發(fā)後，需要丞相出具處理意見（即丞相的命令文書）後，方可下達。另外，可以推斷出此文書的完整文本似有兩部分組成：第一部分即此簡所代表的丞相命令文書，簡中“丞吉下中=二=千……承書從事下當用者”為證；第二部分即詔書本身，詔書以附件的形式，與丞相命令文書合成完璧，一並下達給地方各級官吏。另外，郡太守接到文書後，亦當逐級下達，這方面亦有簡牘可證。如“簿書 ·6”、“簿書·5”分別是玉門都尉下大煎都侯官、大煎都侯官下厭胡燧的文書片段。
（二）歷史地理。王氏曾說過：“考釋雖草草具稿，自謂於地理上裨益良多，其餘關乎制度名物者，亦頗有創(chuàng)獲，使竹汀先生輩操觚，恐亦不過如是?！?/SPAN>[46]《觀堂集林》所載《流沙墜簡序》及《後序》中，收錄了王氏歷史地理方面的主要成果。概而言之，歷史地理方面的成就主要集中在如下方面：
敦煌漢簡出土地當為漢長城遺址。結(jié)合斯坦因及沙畹的論述，王氏非常重視敦煌漢簡出土地點的考察。只有確認準確出土地點，才可以將簡牘置於特定的時空框架內(nèi)，進行名物制度的考訂與歷史場景的復原。他在《流沙墜簡序》中，首先論述的就是這個問題。戰(zhàn)國時期，爲了防禦匈奴及別國入侵，燕、趙等國在邊境修築烽火臺，並用城牆予以連接，這是長城的雛形，隨後秦、漢、明等朝代皆有修繕。根據(jù)簡牘材料，斯坦因推斷出土地當為漢長城遺址，王氏同意此觀點，並進行了申論。秦長城西訖甘肅臨洮，但漢時長城訖於何地，當時文獻均無明確記載。王氏根據(jù)晉法顯《佛國記》、《晉書·涼武昭王玄盛傳》、唐《沙州圖記》等文獻指出：唐《沙州圖經(jīng)》記載，沙州有“古塞城”、“古長城” 二遺址。古塞城在沙州城外5至45里之處，將沙州城圍於其中；而古長城在沙州北 66里處，東西橫亙?nèi)兖N里。據(jù)此，十六國時，西涼國王李暠“修敦煌舊塞東北二圍”、“築敦煌舊塞西南二圍”[47]者，當即《圖經(jīng)》所謂“古塞城”；而法顯所見“敦煌有塞，東西可八十里”者，則是《圖經(jīng)》所謂“古長城” 。晉末時，漢長城或已漸廢棄，因此法顯所見僅“東西可八十里”；《圖經(jīng)》所載綿亙?nèi)兖N里，應該是古長城廢址東西延伸的總數(shù)。此遺址不僅是“漢代屯戍之所”，更是“自邊郡通西域之孔道”。
漢敦煌郡、天水郡之沿革。根據(jù)《漢書》、《後漢書》的記載，敦煌郡，漢武帝后元年間分酒泉郡而置，王莽時曾更名敦德。而有關漢簡所列北地八郡中，有文德，無敦煌，由此，沙畹認為“文德”即王莽所改敦煌郡的初名。王氏同意沙畹意見，進而指出：新莽始建國元年敦煌郡更名文德，地皇元年時又稱敦德[48]?！岸鼗汀牡隆氐隆鼗汀敝?，可補《漢書·地理志》、《後漢書·郡國志》之闕。關於天水郡，《通典》、《元和郡縣志》、《太平寰宇記》等皆承《晉書·地理志》之說，認為西漢武帝時置郡、東漢明帝改為漢陽、晉時改名天水。王氏則根據(jù)《三國志》中分別有“漢陽”、“天水”之名，認為漢魏之際已經(jīng)改名天水[49]。
王氏於玉門關、海頭、效穀 的考證，很見功力[50]。關於玉門關之址，《漢書·地理志》、《後漢書·郡國志》皆系於敦煌郡龍勒縣下，而位於敦煌之西北，後來《元和郡縣志》、《括地志》、《太平寰宇記》、兩《唐書·地理志》皆從之。但《史記·大宛列傳》有李廣利不敢入玉門、暫留敦煌的記載，說明玉門關當在敦煌之東。面對玉門關在敦煌西北、東方二說，學者給出不同的解釋。沙畹以為，太初二年前玉門關當在敦煌以東。王國維部份吸收了沙畹的說法。他同意玉門關遷徙之說，認為酒泉郡玉門縣當為太初之前玉門關舊址所在地，李廣利征伐大宛之後的太初年間，玉門關西遷至龍勒縣西北一百十八里處，而玉門縣之名相沿未改。王氏又根據(jù)陶保廉《辛卯侍行記》、斯坦因的記錄，認為在東經(jīng)94度以西小鹽湖之長城遺址，似為陶保廉所謂“大方盤城”，即玉門關以西至他障燧；而東經(jīng)93度30分之長城遺址，則是陶氏書中之“西湖”，亦即太初之後玉門關遺址。
根據(jù)羅布淖爾北之古城所出魏晉簡牘，德國學者希姆萊、孔好古以及法國學者沙畹等，均認為此地當爲樓蘭古城。王氏仔細研究有關簡牘，又結(jié)合橘瑞超氏所獲李柏文書，判定此地非樓蘭，應是前涼時代的海頭。他從如下方面進行論述：一、文書體例與用語。王氏根據(jù)來往公文書中“姓名前著具書之地”的特點，則古城出土“樓蘭白疏惲惶恐白”竹簡，應是來自樓蘭、而非到達樓蘭的文書。由此可證此地非樓蘭古城。另外，李柏文書中，一紙曰“今奉臺使來西，月二日到此”，“此”旁注明“海頭”二字；一紙又有“月二日來到海頭”之語，則西涼時，此地固名海頭。二、地理方位。根據(jù)《水經(jīng)注·河水注》的記載，樓蘭古城應該位於塔里木河入羅布淖爾之西北部。而此古城則位於羅布淖爾之東北，方位有不合之處。隨後，王氏據(jù)有關傳世文獻以及音韻學、地理學之成果，詳細論述了海頭城以及作為西域長史治所的歷史沿革。首先，他指出：海頭所在位置，漢時名姜墟，又名居盧（姜、居與墟、盧皆一聲之轉(zhuǎn)），魏晉時則名海頭、龍城[51]，而龍城又為西域人稱呼之名。其次，海頭作為西域長史治所，在魏晉北朝時期具有重要地位。東漢末，軍閥混戰(zhàn)，無暇遠略，屯戍柳中的西域長史似已廢棄。據(jù)《三國志·魏志·倉慈傳》及簡牘材料，曹魏年間復置西域長史，並置戊己校尉，以統(tǒng)轄西域諸國。不過，治所當從柳中遷至海頭，以與邊郡成犄角之勢。後來，西域長史之名見於《晉書·張駿傳》[52]。作為新設沙州三營中之一營，西域長史屯海頭，與屯高昌之戊己校尉、屯玉門之玉門大護軍，以成鼎足之勢，亦見海頭之重要地位。
另外，王氏還對敦煌郡所屬效穀縣故城進行了準確定位與復原。我們知道《漢書·地理志》雖指出效穀縣本魚澤障，但具體位置無考。首先，通過文書習語、文書運行的考察，確定魚澤障的大致方位。如“簿書·61”（出土地點為“敦二十八”[53]）簡有“入西蒲書一吏馬行，魚澤尉印，十三日起詣府”，此為魚澤尉詣敦煌的文書，所謂“入西”表明魚澤必在步廣侯官的東部。另有受書文書簡曰“萬歲揚威燧長許玄受宜禾臨介卒張均”，即該文書由宜禾臨介卒傳遞至萬歲揚威燧，則宜禾侯官在萬歲揚威燧東部，魚澤更在宜禾侯官之東。其次，借助簡牘釋文及斯坦因所繪之圖，確定魚澤的準確方位?！胺殪荨?/SPAN>7”曰：“宜禾郡（當為“部”字）烽第，廣漢第一，美稷第二，昆侖第三，魚澤第四，宜禾第五?！蓖ㄟ^上述分析，則此簡應是自東向西列舉宜禾都尉府所轄五侯官。據(jù)斯坦因之圖，“敦二十八”之地遠在敦煌東北百里處；如魚澤確系效穀，那麼更遠在敦煌東北部。另外，亦可見《大清一統(tǒng)志》、《西域圖志》、楊守敬《前漢地理志圖》甚至唐寫本《沙州圖經(jīng)》諸書記載之誤。
在考證效穀故城的同時，王氏還對 敦煌郡中部、玉門二都尉府及下屬侯官之治所，進行了詳細論述。中部都尉府有步廣、平望二侯官。首先，通過“烽燧·8”的考釋，證明步廣侯官王莽時改名萬歲侯官[54]；而《觀堂集林·流沙墜簡後序》則進一步確定步廣侯官之方位。同時，《流沙墜簡後序》還論述平望侯官的方位[55]。王氏根據(jù)敦二十二乙、敦十九所出“平望青堆燧”、“平望朱爵燧”之簡牘，確定了平望侯官的大致轄境。另外，根據(jù)敦二十二甲“侯官謹□亭”之簡、敦二十二乙“入西書二封，其一中部司馬□平望侯官”（即）之簡，進一步確認平望侯官的存在。敦二十二乙中，中部司馬給平望侯官“入西書二封”，則進一步證明平望侯官的治所當在敦二十二乙之西，可能就是敦二十二甲[56]。關於玉門都尉府所轄玉門侯官，敦十五甲出土簡牘較多，且沙畹釋文中第458簡有“玉門侯官”之文，則玉門侯官治所當在此。關於大煎都侯官，根據(jù)敦六乙（即凌胡燧）所出簡牘“敦煌玉門都尉子光丞年謂大煎都侯……”的記載，則侯官治所即在此凌胡燧；其所轄五燧中，自東向西依次為凌胡、厭胡、廣武、步昌、廣昌[57]。
另外，王氏西域南北二道分歧當在“樓蘭” [58]、王莽時縣以“亭”為名者多、縣郡同名者皆加“亭”字以別之等觀點，皆有新意。限於篇幅，此處不再引述。
（三）、職官制度 。按照職責與權(quán)限，漢代邊郡職官可以分成行政、軍事、屯田、民族事務以及監(jiān)察等幾大系統(tǒng)[59]。王氏在整理簡牘文獻時，主要集中在邊郡軍事系統(tǒng)（特別是屯戍組織），如將兵長吏（西域長史）、都尉府所轄職官以及侯官、烽燧各級別吏員情況等方面。
“簿書·1”簡曰：“制詔酒泉大守：敦煌郡到戍卒二千人，茭酒泉郡，其假□如品司馬以下，與將卒長吏將屯要害處，屬大守察地形，依阻險，堅壁壘，遠侯望毋”。首先，王氏指出此簡所述內(nèi)容，與《漢書·趙充國傳》所記趙充國與辛武賢擊先零羌事[60]吻合，時間在西漢神爵元年?！独m(xù)漢書·百官志》曰：“郡當邊戍者，丞為長史?！币虼?，所謂將卒長吏，即將兵長史，又名長史，與郡丞職權(quán)略同，為郡太守屬下統(tǒng)兵之官[61]。東漢永平八年，班超曾為將兵長史（《後漢書·班超傳》）?！夺釢h書·班勇傳》有“敦煌太守遣長史索班將千餘人屯伊吾”事，則敦煌郡常置此官。後自郡太守獨立，更名為“西域長史”。延光二年，漢安帝採納尚書陳忠建議，以班勇為此官，將兵西屯柳中，領西域諸國。自此開始，東漢一朝不再置西域都護，而以長史行都護職，至漢靈帝時皆連任不絕。又根據(jù)“簿書 ·28”的記載，魏晉期間亦置此官[62]。
關於都尉府長官，王氏提到一種情況，即用都尉府治所之地代稱都尉長官。如“簿書·42”有“敦德步廣尉、曲、平望塞有秩侯長……”，“敦德”即“敦煌”；而所謂“步廣尉” ，根據(jù)《漢書地理志》的記載，則是敦煌中部都尉。因敦煌郡中部都尉治所在步廣侯官，因此借用治所之地名稱呼都尉府長官?！稘h志》云：“中部都尉治步廣侯官是也?！?/SPAN>
關於都尉府之屬侯官，王氏亦有論述。根據(jù)“烽燧·6”，他指出：“都尉之下各置侯官，以分統(tǒng)其眾，亦謂之軍侯，亦單謂之侯。”[63]王氏所謂“侯官”主要從都尉府下屬機構(gòu)的角度入手，因此認為“侯官”簡稱“侯”，可能仍有未妥之處[64]；不過，作者將都尉府—侯官—侯燧三級制的職官、職權(quán)等方面做了初步總結(jié)，仍具有很大參考價值。除此之外，還指出：此簡名之“侯”與“斥候”之 “侯”也有很大不同。前者侯官之“侯”下有侯丞、造史等屬吏；斥候之“侯”僅有侯長、侯史等“斗食”級別的小吏 [65]。
（四）、其他。除歷史地理、文書制度、職官制度等方面外，王氏的研究成就還體現(xiàn)在烽燧制度、語言文字等方面。
關於烽燧制度，王氏的探索非常具有啓發(fā)性。他結(jié)合出土簡牘材料及傳世文獻，指出：漢簡中“熢（烽）”有“蠭”、“蓬”、“㷭”等異體字、“燧” 有“𨽵”異體字，則燧指其地、烽指其物，二者意義基本相同。仔細分析，二者仍有諸多不同之處：如烽用火，燧用煙；古代設烽必在高處，晚間舉烽上之火，信號（光線）可傳達數(shù)十里，反之，白晝之時，燧上之煙不易分辨。由此亦可見，相同區(qū)域燧的數(shù)量必然遠多於烽的數(shù)量，出土的漢簡亦可證明此說[66]。徐蘋芳先生指出：“他（即王國維）很注意把漢簡的內(nèi)容與敦煌漢代烽燧遺址的情況聯(lián)繫起來，力圖恢復漢代烽燧的排列與組織，這是極有見識的?！?[67]另外，附錄部分，王氏 依據(jù)斯坦因的報告，繪製 “烽燧圖表”，為後人的探索提供了極大便利。
王氏代羅振玉所撰《觀堂集林序》指出：“自是盡棄前學，專治經(jīng)史……又旁治古文字、聲韻之學……君之學，實由文字、聲韻以考古代之制度、文物，並其立制之所以然。”夫子自道式的闡釋，說明王氏將即語言文字學作為制度考釋的方法或工具，藉此也體現(xiàn)了作者在語言文字學方面的認識與貢獻。
作者對音韻學的認識，“以 時可不冒哉牧、監(jiān)之部其勉於考績……”（簿書 ·4）中“冒”字之釋是很好的例證。王氏首先認為“冒”即“勖 ”之省字，又根據(jù)《說文》“從力冒聲”的記載，認為“勖”從“冒”得聲。隨後以《尚書》為例，指出《盤庚篇》“ 懋建大命，予其懋簡相爾”，《隸釋》所載漢《石經(jīng)》此文“懋”皆作“勖”；《君奭篇》“迪見冒”，馬本作“勖” 。因為勖、冒、懋、勉均為雙聲字，所以勖、冒可以通假，而後人讀“勖”為“許玉反”當有訛誤[68]。
文字學方面的貢獻，“𢇲”、“戊”字解釋可為代表?！皬[給·31”簡有“𢇲”字，王氏根據(jù)大谷光瑞新疆所得《唐韻》殘片及《一切經(jīng)音義》卷二之記載，推斷“𢇲”為“𪎭”之俗字，即“穄”，一種不粘的黍。又，《玉燭寶典》引《蒼頡篇》曰“穈，穄也”，據(jù)此可以得出此字形體大致演變順序，即：𪎭→穈→𢇲。另外，作者同意程瑤田、段玉裁的意見，認為《周禮·土訓》鄭玄注“荊揚地宜稻，幽並地宜麻” 之“麻”字，當為“𪎭”之脫訛[69]。“戍役·30”有言曰：“戶與戊不調(diào)利”，此“戊”為何物，不得而知。王氏指出，“戊”與“戶”對舉，似為“牡”之通假字?！稘h書·五行志》“長安章門門牡自亡”，顏師古注曰：“牡，所以下閉也?！惫盼墨I中，多“關”、“牡”連文，古代閉門時，以橫木施其上謂之關，又用直木自上往下貫串門關，橫木為牝，則直木謂牡。所謂“戶與戊不調(diào)利”，即戊（牡）失去閉門的作用[70]。
“馬矢”、“是瞀”等詞語的解釋，則體現(xiàn)了作者在訓詁學方面的良好素養(yǎng)與敏銳眼光。“戍役·24”簡中有“負馬的六石”，有學者將其釋為“夫”，王氏認為應當是“矢”字[71]，即馬屎、馬糞，邊塞多儲存用之。順便，王氏還指出《墨子·備城門篇》“鑿渠、鑿坎，覆以瓦，冬日以馬夫寒”中“馬夫”，亦當為“馬矢”之誤，為文獻?？迸c考訂提供新成果?！捌魑铩?/SPAN>32”中，有“……一石馬夫二石 革甲是瞀”的記載，其中“馬夫”即“馬矢”。關於“是瞀”，王氏認為，“是瞀”或作 “鞮瞀”（《墨子·備水篇》）、“鞮鍪”（《戰(zhàn)國策·韓策》、《漢書·揚雄傳》）、“鞮鞪”（及《漢書·韓延壽傳》），即兜鍪，就是古代兵士所用之“胄”。 根據(jù)金文“胄”、“冕”皆從“目” 的特點，兜鍪之“鍪”本字應當以從“目”、作“瞀”為是，“鞪”、“鍪”皆後起之字[72]。
章太炎先生《國故論衡·小學略說》論述音韻學發(fā)展時，指出：“大氐前修未密，後出專精?！?即開創(chuàng)之作多有疏漏，而後學研究則向縱深、專精方向發(fā)展。王、羅二人僅靠模糊不清的圖片，無從得見實物，無法進行實地考察，寫作時間緊迫，更未趕上後世大量簡牘文獻出土之時代，書中訛誤之處必然不少。因此，《流沙墜簡》出版後不久，王氏既有《流沙墜簡考釋補正》一卷問世， 1918年仍校正書中版刻之訛、增補新識之字[73]，而收入《觀堂集林》之文亦多有改寫。
總括來說，《流沙墜簡》主要有隸定之訛、考釋之誤、觀點落伍、自亂體例等方面的局限性。文字隸定方面，如“簿書·7”中“郡土吏”，當從伏見沖敬之見，釋為“部士吏”；同樣，簡中“宜禾郡”亦當為“宜禾部”。因此，後世學者賀昌群、勞榦、陳夢家、伏見充敬、陳直、方詩銘、林梅村、李均明、何雙全、吳礽驤等先生，皆有大量校正[74]。
考釋之誤方面。仍以上述“簿書 ·7”之“郡士吏”為例，既然“郡”應當為“部”，似可以確定部當為侯官下一層管理組織，其長官為侯長，則所謂“部士吏”即侯長之屬吏[75]。還有，王氏將“天田”解釋為未經(jīng)懇治之天然之田[76]，亦有訛誤。另外，“遺文·6”簡中有“褚中公記進”、“近衣進御酒食”的記載，其中“衣”字以及“褚” 所從之“衣”旁做“衣”形，羅氏即據(jù)此推斷出“衣”為篆體、此簡為西漢人所寫、西漢時隸法尚未齊備等三結(jié)論，略顯武斷。
觀點落伍也是其著作不足之一。如關於玉門關的考證，依照新出土簡牘材料和實地考察，目前主要形成兩說：一說認為玉門關本在敦煌西北、後世東遷；另一說認為玉門關本在敦煌東、後遷至西北，隋唐更東遷至現(xiàn)在瓜州縣境內(nèi)。前說以斯坦因、向達、夏鼐、閻文儒、陳夢家、馬雍、吳礽驤、李正宇為代表，后說以沙畹、王國維、勞榦、方詩銘、趙永復、李並成為代表[77]。這不僅大大修正了王氏的觀點，更豐富了人們對此問題的認識。而烽燧制度之復原、海頭古城考證以及與此問題有關的李柏文書出土地之考察等等，亦存在以上情況[78]，限於篇幅，不再論述。
自亂體例方面的問題，亦有例證。如“ 雜事”中第46、50二簡，應分別歸入“器物類”、“簿書類”?！半s事·87”為書劄之殘簡，應入羅氏所撰“簡牘遺文”內(nèi)。而“遺文·13”簡為《史記·滑稽列傳》之片段，“遺文·40”為古詩之孑遺（四字韻語），皆當入以書籍文獻考證為主的“小學、術數(shù)、方技書”部分，而誤置於此。
三、王氏研究重要貢獻
如上所述，王氏論述雖有諸多不足，但其簡帛文書研究取得了巨大成就，對後世研究產(chǎn)生了深遠影響，仍是毋庸置疑的事實。這些貢獻主要有如下方面：
第一，敏銳認識到以敦煌漢簡、尼雅古城晉簡、李柏文書等為代表的出土文獻，具有極其重要的價值，重視考古學在簡牘研究中的重要參照意義。王氏指出，“斯氏所得，則皆漢晉人之簿書公牘，紀當時事者，較之史書之成於後人手者，尤為可貴”[79]；“漢晉各簡記事，於史事地理足以補載籍之闕者甚多，不獨於書法上有關係也”[80]；“此項木簡中，有古書、曆日、方書，而其大半皆屯戍簿錄，於史地二學關係極大”[81]，“此事（即作者整理漢簡、成《流沙墜簡》之事）關係漢代史事極大，並現(xiàn)存之漢碑數(shù)十通，亦不足以比之。東人不知底，乃惜其中少古書，豈知紀史籍所不紀之事，更比古書為可貴乎”。這些出土文獻不僅使後人對漢晉邊郡地區(qū)及諸朝代在西北地區(qū)的苦心經(jīng)營，有了更為深刻的認識；藉此，還為瞭解邊郡屯戍活動、烽燧制度、文書管理以及漢晉時期的政治、經(jīng)濟、軍事、中西交流等，提供最為珍貴的材料。王、羅二人正是敏銳認識到這些材料的價值，才多次書告沙氏，希望對方提供有關資料；在得到沙氏圖版及校讀文本後，很快寫出了此書。
王氏還重視考古學，注意簡牘文獻出土地點所提供的線索 ，盡力復原簡牘保存的原始狀態(tài)[82]。王氏注意到，“沙氏書中每簡所記羅馬數(shù)字皆紀其出土之地，而其地大都具於斯氏圖中”的具體情況，在考訂海頭、效穀古城遺址，玉門關遺址，敦煌中部、玉門二都尉府治所時，都充分注意到簡牘出土地點所提供的重要信息。同時，根據(jù)沙氏出土地之記載、斯坦因所繪之圖，又綜合梳理單個或大宗簡牘提供的線索與信息，經(jīng)過王氏的深入考證，敦煌郡附近的利漢燧、萬歲顯武燧、萬歲揚威燧、吞胡燧、平望青堆燧、平望朱爵燧，玉門侯官屬下當穀、廣新、顯明諸燧，大煎都侯官下之凌胡、厭胡、廣武、步昌、廣昌諸燧，皆在特定時空框架內(nèi)得以復原、有了準確位置，《流沙墜簡》所附之表，可為證明?！坝墒巧衬兄畯U墟驟得而呼其名，斷簡上的空名亦得而指其地。較之前此并空文考定者，依據(jù)灼然”[83]。另外，王氏曾說過，“蓋簡數(shù)太多，盡失編次，欲整齊次第，複還舊觀，良非易事”[84]，他非常重視簡牘出土前的原始狀態(tài)所提供的線索。在研究過程中，他採用“ 木理”、“書法”、“文義”、“簡式”[85]等多種標準或原則，通過斷簡綴合、簡冊編連等方法，盡力復原文書的原始編次與保存狀態(tài)[86]。
第二，開創(chuàng)簡牘著錄、研究的新體式；同時，參照多種標準，對簡牘文書進行合理 、科學的分類。沙氏著作主要按照出土地點編排簡牘文書材料，整部著作由釋文、考證（有的簡牘附法文翻譯）、原簡圖片、索引等構(gòu)成。王、羅二人則根本改變了這種做法。首先，王、羅二人在初步閱讀與思考后，按照簡帛文獻性質(zhì)、內(nèi)容的不同，將之分成“小學、方技、術數(shù)書”（書籍文獻）、“屯戍叢殘”（官方文書）、“簡牘遺文”（私人信札）三大部分。其次，利用這種原則，圖版重新編排，考釋集中進行。因此，《流沙墜簡》整體結(jié)構(gòu)則由圖版、考釋、表組成[87]，奠定了後來簡帛著錄、考釋著作的基本框架。另外，王氏完成的《屯戍叢殘考釋》，在簡牘分類方面為後人樹立了範例。王氏將出土文書分成簿書、烽燧、戍役、廩給、器物、雜事等六大門類，綜合運用了文字內(nèi)容、文書體式、簡牘形制等多種標準，體現(xiàn)了作者的深思熟慮與遠見卓識。另外，在各類簡牘文書考釋內(nèi)容中，不僅以相同簡牘比較分析，還聯(lián)繫其他類別簡牘，即使綱目清晰，又可達到左右逢源、論說深入、觀點堅實的目標。後來，勞榦、永田英正、李天虹等先生的論著[88]，雖皆有補正，但大致仍未完全脫離王氏的分類方法。
第三，重視、實踐並總結(jié)出具有深遠影響的“二重證據(jù)法”，是中國學術現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的力作[89]。簡單來說，“二重證據(jù)法”即地下材料與書面材料互相比較、印證，是研究古史和古典文獻的重要方法之一[90]。從王氏廣闊的學術視野而論，二重證據(jù)法實際是對古史研究中歷史學與考古學關係的深刻表述[91]。其實，二重證據(jù)法不僅是方法，更是理念和思想。自古代至今，雖有許多學者嘗試或自覺使用過這種方法[92]，但王氏最早在《流沙墜簡》、《觀堂集林》等論著中，特別強調(diào)了這種方法的重要性。另外，他在研究甲骨、青銅器、封泥、簡帛等出土材料時，將之作為方法論和思想準則，真正以實事求是的態(tài)度、謹嚴科學的思維，貫徹到學術研究中去。二重證據(jù)法的影響力，李學勤給出了中肯的評價，他指出：“幾十年的學術史證明，我們在古史領域中的進步，就是依靠歷史學同考古學的結(jié)合，傳世文獻與考古發(fā)現(xiàn)的互證?！?/SPAN>[93]
第四，作為奠基之作，開創(chuàng)了“簡帛學 ”研究的新天地。自此，“簡帛學”研究向縱深發(fā)展，作為獨立學科登上學術史的舞臺，“與‘甲骨學’、‘敦煌學’ 並為近世之三大顯學”[94]。王氏說過：“古來新學問起，大都由於新發(fā)見。”[95]陳寅恪先生指出：“一時代之學術，必有新材料與新問題，取用此材料，以研求問題，則為此時代學術之新潮流?！?/SPAN>[96]二十世紀初葉，隨著“殷墟甲骨文字、敦煌塞上及西域各處之漢晉木牘、敦煌千佛洞之六朝及唐人寫本書卷、內(nèi)閣大庫之元明以來書籍檔冊”[97]等文獻的出土或面世，為學術界提供新材料的同時，也提出了新問題。王氏正是通過出土簡牘的學術實踐，不僅摸索出文字隸定、釋文考證、有效分類、文本整理的科學方法，還在簡牘形制、文書制度、歷史地理、職官制度等方面取得超邁前人的成就——這些都是“簡帛學”學科建立、健康發(fā)展的重要基礎。
第五、開創(chuàng)了結(jié)合出土實物、出土文獻、傳世文獻研究古文書學的新領域。雖然，蔡邕《獨斷》有不少篇幅集中討論了漢代的官文書體式，《文心雕龍》部份章節(jié)也談到了官文書的特點，明代人吳納《文章辨體》、徐師曾《文體名辨》等從文體角度討論了一些文書；但整體而言，古代還是缺乏專門討論文書的著作，文書學研究也處於沉寂狀態(tài)。正是隨著西北漢晉簡牘的出土、《流沙墜簡》的問世，這種狀況才被打破。王氏在考釋名物、史事、制度的同時，結(jié)合傳世文獻的記載，用較大篇幅討論當時的文書制度，是古文書學特別是簡牘文書學的重要成果。在王氏研究成果的基礎上，勞榦、陳夢家、陳直、于豪亮、李均明、謝桂華、汪桂海等先生，結(jié)合後來出土的居延漢簡（包括新簡）、鳳凰山漢簡、尹灣漢簡、走馬樓三國吳簡、里耶秦簡等文獻，又取得更大進步[98]。同樣，吸收王氏作品中的精華，以森鹿三、藤枝晃、大庭修、魯惟一、永田英正等先生為代表，從簡牘本身出發(fā)，從古文書學而非史學的角度，依照文書格式、出土地點、書法筆跡、簡牘形制、文字內(nèi)容等標準，以綴合殘簡、編連文書為重要工作，以揭示文書制度、復原“文書行政”為最高目標，開創(chuàng)了“簡牘古文書學” 研究的新天地，具有方法論的指導意義。
高敏先生指出：“評價一部學術著作的質(zhì)量高低，最基本的一條，就是要看其在材料挖掘、研究方法和論證結(jié)果等方面，有無超出前人的同時代同行學人已有論著的地方?！?/SPAN>[99]一部高質(zhì)量的學術著作如此，經(jīng)典名著更應該在材料挖掘、研究方法、論證結(jié)論等多個方面具有超越前人、啟示後人的成就。以《流沙墜簡》等論著為代表，王氏的簡帛學研究植根於清代樸學傳統(tǒng)之中[100]，在深入研讀傳世文獻、具有深厚經(jīng)史功底[101]的前提下，以簡牘帛書、碑磚刻文、鐘鼎銘文等出土文獻為基礎，不僅利用文字、音韻、訓詁學與史實、制度考證緊密結(jié)合之法，還借鑒“西洋人研究史學的方法”[102]總結(jié)出“二重證據(jù)法”，態(tài)度謹嚴，思維縝密，文辭簡約，證據(jù)充分，結(jié)論妥帖[103]，在史事考證、史地復原、簡牘形制、文書制度等多個方面取得影響深遠的成果，值得我們永久學習。
[1]文中王國維先生、羅振玉、沙畹先生之名諱，皆用“王、羅”、“王氏”、“羅氏”、“ 沙氏”等代替，非心存不敬，皆為行文方便，特此注明。
[2]簡單來說，所謂“簡帛學”，即關於出土竹、木、帛等質(zhì)地書寫文獻研究的學科，包括簡帛本身的整理研究（基礎研究），以簡帛內(nèi)容為基礎的歷史、制度研究（應用研究）等方面。何茲全、謝桂華、高敏等先生多有論述。參何茲全：《簡牘學與歷史學》，《簡帛研究》第一輯，法律出版社1993年。高敏：《略談簡牘研究與簡牘學的聯(lián)繫和區(qū)別——兼與謝桂華先生商榷》，載《秦漢魏晉南北朝史論考》，中國社會科學出版社2004年。另外，魏德勝還專門論述過從時間（二十世紀出土、戰(zhàn)國秦漢魏晉時代之文獻）、材質(zhì)（竹木縑帛）、書寫特徵（書寫而非鑄刻）等方面，論述了簡帛學的研究對象。見《簡帛學的研究對象》，《中國文化研究》，2007年第3期。
[3]王氏《流沙墜簡·跋》曰：“余為《屯戍叢殘考釋》，屬稿於癸丑歲杪?！标慀櫹樵唬骸?自本月（十二月）起，著手整理《流沙墜簡》。”見《王國維年譜》，齊魯書社1991年，第155頁。袁英光曰：“是年秋，與羅振玉著手編訂《流沙墜簡》。”將編纂年月系於本年秋，不知何據(jù)。見袁英光、劉寅生：《王國維年譜長編（1877-1927）》，天津人民出版社1996年，第102頁。
[4]《流沙墜簡·表·跋》中，王氏云：“《考釋》序跋中，或因鉤稽之疏，亦出書寫之誤，與此表有不合者，一以此表為正，不復贅舉云。甲寅四月七日，海寧王國維記?！奔仍啤耙灰源吮頌檎?，則此書最後寫定并付石印的時間當在四月，即四月七日（公曆5月1日）。羅振玉致王國維信有“《流沙墜簡》樣本已來，奉覽，竟與法人原書無二（幾過之）?！蓖鯌c祥等將此信系於1914年5月前後。見《羅振玉王國維往來書信》，東方出版社2000年，第17頁。袁英光等《年譜長編》先曰：“至4月寫畢。羅振玉即據(jù)王國維手寫本付石印……”（104頁）後曰：“5月份并將全書寫完，羅振玉即據(jù)王國維手寫本付石印?！保?/SPAN>109頁）此書寫定并付石印之時間前後不一，當有歧誤。又，袁書曰：“《流沙墜簡補遺》在 5月1日（四月七日）已撰寫完畢?！贝颂幩朴姓`，《流沙墜簡補遺考釋》前有王氏簡單跋語，其尾有“甲寅三月清明節(jié)之後二日”之記，則《補遺考釋》完成時間當爲公曆4月7日，而非5月1日。
[5]據(jù)方先生女公子小芬先生言：2000年，先生辭世前，點校本已基本完成。但因病重，點校底本標號較多，筆跡較難辨認；先生故後，鄔國義先生曾協(xié)助校對。華東師範大學編纂《王國維全集》時，取走底稿，李解民先生又作復校。
[6]見袁英光、劉寅生：《王國維年譜長編（1877- 1927）》，天津人民出版社1996年，第107頁。袁氏書中曰：“撰《敦煌所出漢簡跋》十四則，此跋為《流沙墜簡》的《屯戍叢殘考釋》改定輯出者……”案，袁說有疏漏之處，《觀堂集林·史林九》第十七篇文章《羅布淖爾東北古城所出晉簡跋》為 “簿書類·28”簡之考釋，亦由《屯戍叢殘考釋》輯出。
[7]即《流沙墜簡》“烽燧圖表”之跋，見《流沙墜簡》，第292- 294頁。案，此處“292頁”，為中華書局1993年影印版本之頁碼，下同。
[8]皆有詳細統(tǒng)計，擬另撰文論述。
[9]簡修煒、章義和：《王國維漢簡研究述論》，《華東師範大學學報》，1986年第4期。
[10]羅琨：《羅振玉、王國維與<流沙墜簡>》，《簡帛研究》，第三輯，廣西教育出版社1999年。
[11]沈頌金：《王國維的漢晉木簡研究》，載《二十世紀簡帛學研究》，學苑出版社 2003年，第77-103頁。
[12]見沈頌金：《二十世紀簡帛學研究》，學苑出版社2003年，第100頁。
[13]徐蘋芳：《漢簡的發(fā)現(xiàn)與研究》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》，1993年第6期，第57頁。張榮芳：《王國維先生的秦漢史研究》、《王國維與陳寅恪》，皆載《秦漢史論集（外三篇）》，中山大學出版社1995年。史念海、曹爾琴：《王靜安對歷史地理學的貢獻》，《王國維學術研究論集》，第1輯，華東師範大學出版社1983年，第118-131頁；《論王靜安先生研治歷史地理學的方法》，《王國維學術研究論集》，第 2輯，華東師範大學出版社1987年，第215-236頁。鄭有國《中國簡牘學綜論》（華東師範大學出版社1989年）設立了專章（第六章），集中敘述了與《流沙墜簡》有關的資料出土與研究情況。見該書88-118頁。
[14]該書有《斯坦因在東土耳其斯坦所獲漢文文獻》、《……所獲漢文文書》、《……所得中國文書》等多種譯名，此從張春樹先生之譯名。見《八十年來漢簡的發(fā)現(xiàn)、整理與研究》，《簡帛研究》，第 3輯，廣西教育出版社1998年。
[15]另外，日本學者大庭脩出版有《大英圖書館藏敦煌漢簡》（同朋社1990年）一書，對大英圖書館所藏敦煌簡重新加以調(diào)查、攝錄、註釋。
[16]羅繼祖：《庭聞憶略》，吉林文史出版社1987年，58頁。
[17]統(tǒng)計正編考釋及《流沙墜簡補遺考釋》得出此數(shù)。羅琨指出：“（《流沙墜簡》）收錄了沙畹《斯坦因動土耳其斯坦沙漠發(fā)現(xiàn)的漢文文書》公佈的533簡及斯坦因《古于闐廢址考》公佈的44簡，在正、補兩編中作了分類考釋。” 共計577件，與我們的統(tǒng)計不同。不過，《流沙墜簡》一書中，有的僅有考釋而無圖版。以“小學術數(shù)方技書”為例，考釋有65件，而圖版所存簡牘紙質(zhì)文獻僅有61件（一簡之正、背二圖版，算做一件；部分簡牘尺寸過大，因書籍紙型有限，一簡被分為兩圖（或四圖）的情況，亦算作一件。如第78頁“急就篇第一”之木觚一件，其對應圖版包括 13頁左一、14頁左二、三、四等四圖）。又，沙氏書中王、羅二人所未選錄之簡牘，後由學者張鳳翻印出版，見《漢晉西陲木簡彙編·初編》（上海有政書局，1931年）。
[18]《流沙墜簡》原文無標題，此據(jù)《觀堂集林·史林九》所錄《流沙墜簡序》中小注。見《觀堂集林》，中華書局1959年，第821頁。
[19]羅振玉《簡牘遺文考釋》小序中指出：“此編所錄，合簡、紙計之，都八十有八，而完整者不過二三，其可考見事實者亦少。”見《流沙墜簡》，第215頁。不過，我們統(tǒng)計僅有86件。
[20]見羅振玉《簡牘遺文考釋》小序，見《流沙墜簡》，第215頁。
[21]即《簡牘遺文考釋》第二十一簡，下同。
[22]即《屯戍叢殘考釋·簿書類》第三十二簡。下同。
[23]因檢書表面封泥之上，已鈐發(fā)信人的官職、姓名。
[24]關於“檢”的論述，見《屯戍叢殘考釋》，第111- 112、187頁。
[25]《屯戍叢殘考釋》，第117頁。
[26]李均明、劉軍：《簡牘文書學》，廣西教育出版社1999年，第418頁。
[27] 即《流沙墜簡補遺》第十二簡，下同。
[28]《流沙墜簡補遺》，第262頁。
[29]案，關於“吏家屬符”，李先生指出：“上引二例皆自稱為‘符’，詳記吏家屬情況，當爲吏家屬出入符。”（420頁）則此“吏家屬（出入）符”與前“出入符”當為一類。
[30]王國維先生稱之為“行旅券”，見《流沙墜簡補遺》，第263頁。林劍鳴先生則稱之為“通行證、護照或身分證這類東西。”見《簡牘概述》，陝西人民出版社1984年，第128頁。
[31]即“補遺·18”所謂“啓信”，《宋書·謝莊傳》又謂之“棨信”，皆為一物。
[32]案，李均明先生《簡牘文書學》根據(jù)文書內(nèi)容，將“傳”分成公務用傳、私事用傳二類，論說內(nèi)容與王氏相似。但將王氏之說歸為羅振玉，且引文有脫訛之處。見該書274頁。又案，關於傳、符、過所、棨之異同，林劍鳴、薛英群等先生有很好的論述，分見《簡牘概述》，第128-135頁；《居延漢簡通論》，甘肅教育出版社1991年，第464-484頁。
[33]《屯戍叢殘考釋》，第101-102頁。
[34]《屯戍叢殘考釋》，第119頁。
[35]詹锳：《文心雕龍義證·檄移》（上海古籍出版社1989年）引述多種文獻，以解“露布”之義。見該書767- 768頁。
[36]或作“露布者，播諸視聽也。”此據(jù)《太平御覽》所引。另，需要說明的是：《後漢書· 鮑昱傳》“詔昱詣尚書，使封胡降檄”，注云：“檄，蓋露板不封，若今之露布也?！奔绰恫寂c“檄”性質(zhì)接近，非一種文書。
[37]王氏稱之為“檄”。其實仍屬露布類文書。
[38]此處所謂文書的“稿本”，包括草稿、定稿兩種形式的文本。所謂草稿，即未定的稿本；定稿則是已刊定的、繕寫完畢後可以流通之文書。參見汪桂?！稘h代官文書制度》，廣西教育出版社1999年，第121頁。
[39]《屯戍叢殘考釋》，第103頁。
[40]分見《屯戍叢殘考釋》第103頁，《流沙墜簡補遺考釋》第268頁。關於“補遺”第25、26等簡的情況，王氏還指出過錄“副本”的原因，很有啓發(fā)價值。
[41]《屯戍叢殘考釋》，第106-107頁。
[42]《流沙墜簡補遺》，第256頁。
[43]《屯戍叢殘考釋》，第115頁。
[44]又，汪桂海指出認為，漢詔書行下的方式，大致可分成如下三種：自宮中直接下給丞相府；先下給御史大夫，經(jīng)御史大夫下給丞相，由丞相下達京城百官、地方官吏；先下其他官署，最後仍要經(jīng)丞相府給百官執(zhí)行。參《漢代官文書研究》，第153頁。此簡曰“制詔酒泉太守……”，較難確定屬於何種“下行方式”。
[45]此據(jù)汪桂海說。見《漢代官文書制度》，第153頁。
[46]見王國維致繆荃孫（1914年7月17日），見《王國維全集·書信》，中華書局 1984年，第40頁。
[47]注意此處“修”、“築”二字之別。
[48]《屯戍叢殘》，第125-126頁。
[49]《屯戍叢殘》，第113頁。
[50]見《觀堂集林·流沙流沙墜簡序》。
[51]見《流沙墜簡序》，第6-9頁。
[52]不過，《魏書·張駿傳》則稱之為“西域都護”。王國維先生指出：張駿時，西域有長史、無都護，“都護”必“長史”之誤，或以其職掌相同而互稱之。案，後來，王氏給出斯坦因所撰《古于闐志》所載木簡的新證據(jù)，證明張駿三營中必有一營為西域長史營。見王氏《流沙墜簡·跋》，第250頁。
[53]“敦二十八”字樣為沙畹書中記錄出土地點的符號，下同，見《觀堂集林·流沙墜簡後序》?！岸囟恕奔次鳚h敦煌郡宜禾都尉府步廣侯官之地，東漢則為敦煌都尉府萬歲揚威燧之地。
[54]《觀堂集林·流沙流沙墜簡後序》指出：“步廣”字樣的兩簡出土於敦二十八，有“萬歲侯”字樣的一簡出土於敦二十七，且二地相距甚近。由此確認萬歲為步廣侯官之異名。
[55]《流沙墜簡·屯戍叢殘考釋·烽燧類·六》簡單敘述了諸侯官的次第，文中指出：自東往西，分別是魚澤侯、步廣、平望、玉門、大煎都諸侯官。見第129頁。案，《流沙墜簡》此文有 “萬歲侯殆即步廣之異名”、“魚澤侯最東、其西則中部都尉之萬歲侯官，若步廣侯官，次則平望侯官……”的敘述，但《觀堂集林》所收《後序》又有“前考言敦煌中部都尉下二侯官，東為萬歲，西為步廣 ”，此“前考言”不知是何意，存疑。
[56]《觀堂集林·流沙流沙墜簡後序》。
[57]《流沙墜簡》“烽燧類·29”的考釋，自東向西則是廣武、步昌、凌胡、厭胡、廣昌。見136頁。由此亦見王氏觀點的變化?！笆垲悺?/SPAN>25”考釋同此，見151頁。
[58]《屯戍叢殘考釋》，第156頁。
[59]參考藤枝晃：《漢簡職官表》，載《簡牘研究譯叢》，第1輯，中國社會科學出版社1983年，第129-170頁；；安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》，齊魯書社1984年；高榮：《漢代河西的行政區(qū)劃、職官建置及其特點》，《西北史地》，1997年第1期。
[60]“神爵元年，先零羌反，漢宣帝派趙充國擊之
[61]《墜簡·屯戍叢殘考釋》，第102頁。另外，需要補充的是“將兵長史”前期為統(tǒng)兵之官，而後期廢棄西域都護時，西域長史代行都護之職，除將兵之外，尚治理民事。西域長史府為軍政合一的機構(gòu)。參李曉傑：《東漢政區(qū)地理》，山東教育出版社1999年，第158-162頁。
[62]《屯戍叢殘考釋》，第113頁；《流沙墜簡·跋》，第250頁。
[63]《屯戍叢殘考釋》，第128頁。
[64]陳直先生亦認為“侯官”或簡稱為“侯”。我們同意米田賢次郎、藤枝晃的認識，即“侯 ”非侯官機構(gòu)的簡稱，而是侯官機構(gòu)長官之簡稱，與郡之長官簡稱太守、縣之長官簡稱“令”或“長”同。
[65]見《墜簡·屯戍叢殘考釋》，第127-128頁。當然“斗食”級別的侯長，也有例外，王氏書中曾提到“有秩侯長”之名。在漢代，百石以下皆謂之斗食，至百石則稱為“有秩”?！坝兄群铋L”即秩百石的侯長。
[66]《屯戍叢殘考釋》，第129-131頁。
[67]徐蘋芳：《漢簡的發(fā)現(xiàn)與研究》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》，1993年第6期，第57頁。
[68]《屯戍叢殘考釋》，第105頁。
[69]《屯戍叢殘考釋》，第153-154頁。
[70]《屯戍叢殘考釋》，第152頁。
[71]《屯戍叢殘考釋》，第151頁。
[72]《屯戍叢殘考釋》，第181頁。
[73]見致羅振玉信函（1918年6月21日），見吳澤主編：《王國維全集·書信》，第260頁。
[74]賀昌群：《流沙墜簡校補》，《北平圖書館館刊》，8卷5號，1934年；《流沙墜簡補正》，《圖書季刊》，2卷1號，1935年。勞榦：《敦煌漢簡校文》，《居延漢簡考釋·釋文之部》，商務印書館1949年。陳夢家：《漢簡綴述》，中華書局。伏見充敬：《漢晉木簡殘紙集》一、二（書跡名品叢刊），二玄社1966年。陳直：《敦煌漢簡釋文平議》，《摹廬叢著七種》，齊魯書社1981年，第275-331頁。方詩銘：《敦煌漢簡校文補正》，《秦漢史論叢》，第1輯，陝西人民出版社1981年，第322-337頁。林梅村、李均明：《疏勒河流域出土漢簡》，文物出版社1984年；《樓蘭尼雅出土文書》，文物出版社1985年。何雙全：《敦煌漢簡釋文補正》，《漢簡研究文集》，甘肅人民出版社1984年。吳礽驤、李永良等：《敦煌漢簡釋文》，甘肅人民出版社1991年。
[75]陳夢家：《漢簡所見居延邊塞與防禦組織》，《考古學報》，1964年第1期。不過，藤枝晃認為“侯長的級別低於侯官的士吏”，即“士吏”當為侯官的屬吏，士吏級別比侯長高。亦備一說。見《漢簡職官表》，第153頁、168頁注29、169頁注37等。
[76]《屯戍叢殘考釋》，第145頁。
[77]參考李巖雲(yún)、傅立成：《漢代玉門關址考》，《敦煌研究》2006年第4期。
[78]前者可參勞榦：《釋漢簡中的“烽”》，《古代中國的歷史與文化》，中華書局 2006年，第207-216頁；賀昌群：《烽燧考》，載《賀昌群文集》，第一卷，商務印書館2003年；李並成：《漢敦煌郡的鄉(xiāng)里南境塞牆和烽燧系統(tǒng)考》，《敦煌研究》1993年第2期。後者有出土地“LA”、“LK”的爭論，可參森鹿三：《李柏文書的出土地》，《龍穀史壇》，第45期，1959年；西川寧：《李柏書稿年代考》，《東京教育大學教育學部紀要》，8期，1967年；藤枝晃：《樓蘭文書劄記》，《東方學報·創(chuàng)立四十週年記念論集》，41冊，1970年3月；侯燦：《李柏文書出土於“LK”說》，《新疆社會科學》1984年第4期；片山章雄：《李柏文書的出土地》，《中國古代的法與社會》，汲古書院1988年（又，侯燦曾發(fā)表關於片山文章的跋文，載《西域研究》，1999年第3期）；余太山：《關於“李柏文書”》，《西域研究》1995年第1期。
[79]王國維：《東山雜記·簡牘出土之事》，載《王國維學術隨筆》，趙利棟輯校，社會科學文獻出版社2002年，第46頁。
[80]見《王國維全集·書信》，中華書局1984年，第306頁。
[81]王國維：《最近二三十年中中國心發(fā)見之學問》。
[82]此法得到陳夢家先生發(fā)揚廣大，可參考其著作《漢簡綴述》。
[83]見《流沙墜簡後序》。
[84]王國維：《東山雜記·斯坦因所得長城故址漢簡》，載《王國維學術隨筆》，趙利棟輯校，社會科學文獻出版社2002年，第42頁。
[85]分見《流沙墜簡》第101、257、105頁。所謂“木理”即木牘之紋理特徵。
[86]出土簡牘特別是簡牘文書的綴合與編連，是簡牘整理研究中非常重要的工作。謝桂華先生將斷簡綴合分成五個階段，簡冊編連分成三個步驟，非常具有操作性和啓發(fā)意義。詳見《二十世紀簡帛的發(fā)現(xiàn)與研究》，《歷史研究》2003年第6期。
[87]《流沙墜簡》中補遺、附錄等部份，也按照此原則撰寫。
[88]見勞榦《居延漢簡·考釋之部》、永田英正《居延漢簡研究》、李天虹《居延漢簡簿籍分類研究》等著作。
[89]“二重證據(jù)法”在中國古史研究中的重要價值和意義，沃興華、胡厚宣、吳懷祺、黃永年、李學勤、陳其泰、沃興華等先生多有論述，見沃興華：《論王靜安先生的二重證據(jù)法》，《歷史教學問題》1986年 2期。胡厚宣：《王國維的“二重證據(jù)法”》，《歷史教學問題》，1988年第3期。吳懷祺：《王國維的二重證據(jù)法和古史新證論》（《河北學刊》，1987年第5期）、《中國近代考據(jù)學和王國維的“古史新證”》（《北京師範大學學報》， 1989年第1期）。黃永年：《論王靜安先生“二重證據(jù)法”的歷史地位》，《王國維學術研究論集》，第三輯，華東師範大學出版社1990年。李學勤：《“二重證據(jù)法”與古史研究》，《清華大學學報》，2007年第5期。陳其泰：《王國維“二重證據(jù)法”的形成及其意義》，《北京行政學院學報》 2005奶奶地4、5期。另外，馮勝君先生《二十世紀古文獻新證研究》（作者博士論文修改而成此書，齊魯書社2006年），亦有大量論述。
[90]參曹峰、裘錫圭：《“古史辨”派、“二重證據(jù)法”及其相關問題——裘錫圭先生訪談錄》，《文史哲》2007年第4期；裘錫圭：《中國古典學重建中應該注意的問題》，載《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社2004年，第3頁。
[91]參李學勤：《“二重證據(jù)法”與古史研究》，《清華大學學報》，2007年第5期。
[92]清代學者王鳴盛曾使用過此方法。他指出：“獨處一室，覃思史事，既校始讀，亦隨讀隨?！炙蚜_偏霸雜史、稗官野乘、山經(jīng)地志、譜牒簿錄，以及諸子百家、小說筆記、詩文別集、釋老異教，旁及於鐘鼎尊彝之款識、山林冢墓、祠廟伽藍、碑碣斷缺之文，儘取以供佐證?！币娡貘Q盛：《十七史商榷序》（黃曙輝點校），上海書店出版社2005年。
[93]李學勤：《“二重證據(jù)法”與古史研究》，《清華大學學報》，2007年第5期。
[94]張春樹：《八十年來漢簡的發(fā)現(xiàn)、整理與研究》，《簡帛研究》，第3輯。案，張先生原文曰：“漢簡與漢簡研究便逐漸成為一般人所謂的‘顯學’，而與‘甲骨學’、‘敦煌學’並為近世之三大顯學?！蔽覀儗ⅰ皾h簡與漢簡研究”拓展為整個“簡帛學”學科，相信張先生當同意此說。
[95]王國維：《最近二三十年中中國心發(fā)見之學問》。
[96]陳寅?。骸蛾愒珶趸徒兖N錄序》，《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店2001年，第266頁。
[97]王國維：《最近二三十年中中國新發(fā)現(xiàn)之學問》。
[98]關於此方面，容後另撰文論述。
[99]高敏：《評[日]堀毅著<秦漢法制史論考 >》，《鄭州大學學報》，1991年第6期。
[100]《<觀堂集林>序》中指出：“最近歙縣程易疇（瑤田）先生及吳縣吳愙齋中丞……其規(guī)模大於程君，精博過於吳君”。又，此《序》為羅振玉具名、王國維代撰之作。見王國維致蔣汝藻信函（1923年6月）。
[101]1942年，陳寅恪在為楊樹達《積微居金文說》（原書名為《積微居小學金石論叢續(xù)稿》）所作《序》中指出：“自昔長于金石之學者，必為深研經(jīng)史之人；非通經(jīng)無以釋金文，非治史無以證石刻。群經(jīng)諸史乃古史資料多數(shù)之所匯集，金文、石刻則其少數(shù)脫離之片段，未有不了解多數(shù)匯集之資料，而能考釋少數(shù)脫離之片段不誤者?！迸c此類似，王國維先生研究簡牘帛書材料，亦必是經(jīng)史、小學兼通，才可達到左右逢源、融會貫通、不蔓不枝、恰如其量的境界。
[102]顧頡剛先生說：“靜安先生在廿餘年前治哲學，文學，心理學、法學等，他的研究學問的方法已經(jīng)上了世界學術界的公路……對於商代甲骨、周秦銅器、漢晉簡牘、唐人寫本、古代生活、種族歷史，社會制度 ……用的方法便是西洋人研究史學的方法?！币姟兜客蹯o安先生》，《中國文化》，第11期，1995年。
[103]楊樹達先生指出：“靜安長處，在能於平板無味、事實羅列中得其條理，故說來躁釋矜平，毫不著力。前儒高郵王氏有此氣象，他人無有也?！币姟斗e微居回憶錄》，上海古籍出版社1986年，第173頁。徐中舒先生指出：“必本於新材料與舊材料完備齊集之後，然後加以大膽的假設、深邃的觀察、精密的分析、卓越的綜合，務使所得的結(jié)論，與新材料、舊材料恰得一個根本的調(diào)合?！币姟鹅o安先生與古文字學》，《文學週報》，第5卷1、2期合訂，上海開明書店，1927年。
本文刊於《南方文物》2010年第3期。
本文發(fā)佈日期為2011年4月13日
點擊下載附件：
0840何立民：簡帛研究的開山之作
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9410471