網(wǎng)摘：2011年3月
蔣文 整理
說明
本文爲網(wǎng)站定期製作的網(wǎng)摘，內(nèi)容包括本站2011年3月發(fā)佈的學術(shù)論文的實名評論。這些論文今後不會再製作網(wǎng)摘，請網(wǎng)友們不要再在這些論文後添加實名評論。如需對這些論文發(fā)表意見，可在學術(shù)討論區(qū)發(fā)帖或向本站郵箱投稿。
摘錄的評論內(nèi)容，儘量保持評論原樣，僅在保持評論人學術(shù)觀點不變的基礎(chǔ)上作一些技術(shù)性改動，這些技術(shù)性改動包括：
1.文字統(tǒng)一改爲繁體中文。
2.標點符號統(tǒng)一改爲中國大陸地區(qū)通用標點。
3.錯字、漏字、衍字、語病等，凡編輯發(fā)現(xiàn)者徑直更正。
4.網(wǎng)絡(luò)詞彙替換爲正式用語，如“俺”改爲“我”。
5.因技術(shù)問題丟失的圖片徑補，部分以圖片格式添加的評論轉(zhuǎn)爲文字格式。
6.需要加以說明之處，以編輯按語形式用〖〗括注。
網(wǎng)摘摘錄依照本網(wǎng)的《實名討論制度細則（試行）》進行。原則上，網(wǎng)摘只摘錄實名評論的內(nèi)容，非實名評論不予錄入。在針對某一問題展開反復討論的特殊情況下，在無法避開非實名評論時，酌情收錄個別非實名評論以使實名評論的學術(shù)信息保持完整。這些非實名評論，儘量改署實名，無法知曉評論人者，徑以“網(wǎng)友”指稱。實名評論中，不涉及學術(shù)觀點的言論以及評論人又跟帖聲明放棄的學術(shù)觀點，不予摘錄。
本次摘錄按論文分節(jié)，每篇論文下的評論均單獨作爲一節(jié)。每節(jié)下依討論內(nèi)容的不同依次編號。如是對於同一問題的多則評論，且字數(shù)都不多，就用一個編號。如是對於同一問題的反復討論，即便字數(shù)很多，也用一個編號。同一問題的評論，依時間先後順序排列。摘錄的評論截止2011年4月30日。
歡迎網(wǎng)友們在網(wǎng)摘評論中對網(wǎng)摘提出意見和建議。也歡迎網(wǎng)友們以其它形式將意見和建議告知本網(wǎng)。本網(wǎng)不會製作網(wǎng)摘之網(wǎng)摘，因此請勿在網(wǎng)摘後進行學術(shù)性評論。
由於本站編輯水平有限，摘錄中錯誤不可避免，敬請讀者諒解！如摘錄中存在曲解評論人原意之處，責任概由摘錄編輯負責。
劉波：清華簡《尹至》“僮亡典”補說
本節(jié)爲劉波《清華簡<尹至>“僮亡典”補說》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年3月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1421）的文後評論。
1.
王寧（3月5日）：此幾句斷句爲“民允曰：餘及汝皆亡，惟災(zāi)虐、德暴、僮無典”，讀起來總覺得有點不大對勁。疑當斷句爲：“民沇（允）曰：‘余及女（汝）皆芒（亡）！隹（惟）胾（災(zāi)）
（虐）悳（德），
（暴）
亡
（典）’”，“胾”當讀爲“茲”，“惟茲”之語古書習見，《大禹謨》：“惟茲臣庶”，《召誥》：“我亦惟茲二國命”，《天問》：“惟茲何工？”，等等。“”疑當讀爲“動”，指動作、行爲，“暴動”，暴戾其行爲，也就是行爲暴戾的意思；“亡典”即亡失典常。“惟茲虐德，暴動亡典”，都是對應(yīng)的四字句。
故此數(shù)句用寬式寫出來疑當作“民允曰：‘余及汝皆亡！惟茲虐德，暴動亡典’”，這是說有夏的民眾們都發(fā)自內(nèi)心地說“我和你一起逃走吧。這個夏桀虐害德行，行爲暴戾，亡失典常。”這樣似乎更順一些。
陳民鎮(zhèn)（3月5日）：同意王寧先生斷至“德”後，然愚意以爲當讀作“惟災(zāi)虐德，暴動無典”?！拔?zāi)虐德”一語，“災(zāi)”、“虐”均作動詞解，“德”乃是“災(zāi)”、“虐”的賓語，謂夏桀殘暴，戕害道德?！氨﹦訜o典”一語，“暴”修飾“動”，“無典”則就“暴動”而言，謂夏桀舉止乖戾，不循法度。義近《呂氏春秋·愼大》所謂“桀爲無道，暴戾頑貪”、《尚書·多方》之“惟夏之恭多士，大不克明保享于民，乃胥惟虐于民”。
趙鵬：讀契劄記一則——釋“
”及相關(guān)問題
本節(jié)爲趙鵬《讀契劄記一則——釋“”及相關(guān)問題》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年3月5日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1423）的文后評論。
1.補充例子
蔣玉斌（3月5日）：關(guān)於“出”字從“凵”與從“口”的兩種異體，再補充一個兩者共版的例子：合12954正反（珠683）+合15620（文攈1088）。其上刻有一組貞問王出的相間刻辭，“出”字出現(xiàn)4次，從“凵”、從“口”者同見；從“凵”者又是尖底與平底同見，很有意思。
2.
王寧（3月5日）：竊意也有可能是《說文》里的“䁍”字的本字，《說文》：“䁍，目陷也。從目咸聲?！倍巫ⅲ骸啊稄V雅》：‘䁍，陷也?！隊懛蚕葜Q?！边@個字從目從凵或從大口，可能就是會“目陷”之意?！都崱坊蜃鳌?SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體-方正超大字符集">𥇌”，即從目臽聲。
網(wǎng)友id“暉甫”（3月6日）：照王寧先生的意思，“目”也是一種動物？“目陷”之“陷”是動詞？
王寧（3月6日）：在下的意思是：這個字可能是會意兼形聲，從目從凵，會目陷之義；凵亦聲，讀若陷。故懷疑可能是“䁍”的本字，在卜辭中被用爲陷獸之陷，屬於假借。“目”並非是一種動物。
網(wǎng)友id“暉甫”（3月6日）：甲骨中有一堆從凵的字，均是會動物陷於凵中之意，均可釋爲陷。按王寧先生的意思，現(xiàn)在又出現(xiàn)一個從目從凵的字，是個會目陷之意的會意字，讀音和上面一堆“陷”完全一樣，是形容詞{陷}的同源詞{䁍}；而這個字在卜辭中用法與那一堆“陷”相同——但卻是假借。您不覺得這樣解釋很彆扭么？
小草：《岳麓書院藏秦簡》（壹）考釋一則——兼談“育”字
本節(jié)爲小草《<岳麓書院藏秦簡>（壹）考釋一則——兼談“育”字》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年3月7日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1426）的文后評論。
1.
劉雲(yún)（3月7日）：“夢蛇入人口，
不出”與《備急千金要方》卷二十五所載“有蛇入口中，挽不出”表達的意思相似，“”與“挽”相對應(yīng)，兩者意義當相近。此處的“挽”字意同古人所云“挽弓”之“挽”，即拉、拽的意思，用古人的話說是“引”的意思。如果該字確是“育”字的話，似可讀爲“抽”?！坝迸c從“由”聲的“胄”古書中多有相通之例，可見，將“育”讀爲從“由”聲的“抽”是沒有問題的?！墩f文·手部》：“㨨，引也?！?，㨨或從由。”
裘錫圭：再談古文獻以“埶”表“設(shè)”
本節(jié)爲裘錫圭《再談古文獻以“埶”表“設(shè)”》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年3月14日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1429）的文后評論。
1
趙彤（4月8日）：白一平先生的文章是2008年芝大會議論文，正式發(fā)表於《簡帛》第五輯（2010）。拙著《戰(zhàn)國楚方言音系研究》（北京大學博士論文2003）和《戰(zhàn)國楚方言音系》（中國戲劇出版社2006）均已將“勢”和“設(shè)”的上古聲母撥爲舌根清鼻音。白先生的文章失引。
蔡哲茂：讀清華簡《祭公之顧命》札記一則
本節(jié)爲蔡哲茂《讀清華簡<祭公之顧命>札記一則》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年3月17日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1436）的文后評論。
1
蕭旭（3月18日）：宋張杲《醫(yī)説》卷2引《類苑》：“醫(yī)用艾，一灼謂之一壯，以壯人爲法也，其用若干壯，壯人當依此數(shù)，老幼羸弱量力減之?！保肌读簳ぬ嫖逋鮽鳌罚骸鞍渤煽低跣?，字彥逹……劉孝摽使撰類苑書未及畢而已行於世?！庇帧秳⒕鳌罚骸鞍渤赏跣愫镁W，及遷荊州，引爲戶曹參軍，給其書籍，使抄錄事類，名曰《類苑》，未及成，復以疾去?！薄端鍟そ?jīng)籍志》：“《類苑》，一百二十卷，梁征虜刑獄參軍劉孝標撰。”則《類苑》出於梁代。）宋陸佃《埤雅》卷17、宋沈括《夢溪筆談》卷18說並同，蓋亦出《類苑》也。以“壯”爲量詞者，取體壯者作標準，一灼謂之一壯。各人體質(zhì)不同，老幼羸弱者當減其數(shù)。段玉裁、朱駿聲謂壯爲灼之語轉(zhuǎn)，不可信?！白啤北緺憚釉~，亦可虛化爲量詞也?！墩f文》：“壯，大也?！庇忠艮D(zhuǎn)作“裝”、“將”，參見《爾雅》郝氏說?！皩拤选薄ⅰ皩捑b”同義，並不是“壯”要讀爲“綽”也。
王元鈞：張家山漢墓殘簡綴合五例
本節(jié)爲王元鈞《張家山漢墓殘簡綴合五例》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年3月24日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1441）的文后評論。
1
周波（3月25日）：王先生第四則綴合很精彩。其中“朐忍”原整理者已經(jīng)指出，並屬之巴郡。原釋文“朐忍、□□□□□□”，王子今、馬振智二位先生改爲“朐忍、符、□□、閬中”，指出“臨邛”前二字當爲“閬中”，並推測“朐忍”與“臨邛”之間，似乎也應(yīng)是巴蜀縣名（王子今、馬振智：《張家山漢簡〈二年律令·秩律〉所見巴蜀縣道設(shè)置》，《四川文物》，2002年第5期）。釋“朐忍”下一縣名爲“符”當誤，其它意見則都是可取的。不少學者已經(jīng)指出，《秩律》縣名的排列是有規(guī)律的，當可信從?！吨嚷伞泛?SPAN lang=EN-US>447-450說的是秩八百石縣令的情況。其中簡447“朐忍、郪、資中、閬中、臨邛、新都、武陽、梓潼、涪”，整理者已經(jīng)指出，“臨邛”屬蜀郡，“新都”至“涪”均屬廣漢郡。從綴合後的簡文來看“朐忍”至“閬中”當均爲巴郡屬縣。“郪”，“資中”《漢書·地理志》分屬廣漢郡、犍爲郡，漢初當均屬巴郡?！稘h志》：“廣漢郡，高帝置?！薄度A陽國志·蜀志》：“高祖六年，分置廣漢郡”，又“元鼎六年，分廣漢置犍爲郡?！薄栋椭尽罚骸疤煜录榷ǎ叩勰朔职椭脧V漢郡。孝武帝又兩割置犍爲郡，故世曰分巴割蜀，以成犍廣也?！薄端?jīng)注·江水》：“（高帝）六年，乃分巴、蜀置廣漢郡於乘鄉(xiāng)?！睆埣疑綕h簡《二年律令·秩律》所反映的“郪”，“資中”二縣在漢初屬巴郡這一狀況正可與上引傳世文獻相互印證。
本文收稿日期為2011年4月30日。
本文發(fā)佈日期為2011年5月2日。
點擊下載附件：
0855網(wǎng)摘：2011年3月
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411037