從?？睂W(xué)到歷史學(xué)
朱淵清
上海大學(xué)思想與知識史研究中心
從竹簡到紙張的書寫載體革命，深刻地影響到學(xué)術(shù)的內(nèi)容和方法。東漢鄭玄“遍注諸經(jīng)，立言百萬，集漢學(xué)之大成”（皮錫瑞語）。這些書籍如果是竹簡數(shù)量將龐大無比，是縑帛則昂貴異常，而鄭玄卻是位“客耕東萊”的貧窮學(xué)者。由鄭玄開始的“注”的解經(jīng)形式，所謂如水灌注，必須附經(jīng)而行，不可能獨(dú)立于經(jīng)，夾注在經(jīng)文中間的解釋更適合在紙上進(jìn)行，在細(xì)長只容單行書寫的竹簡上是無法夾注的。鄭玄附麗《彖》、《象》于經(jīng)之下，是利用方便的寬幅可多行書寫的紙張來大規(guī)模重新寫定經(jīng)文和解經(jīng)傳文，在形式上造就了一個新的文本。鄭玄注經(jīng)中大量使用音訓(xùn)的方法，也唯有在書面語中才有其意義；這是尋求文字的文化意義的聯(lián)結(jié)，在口語中這種解釋根本無法表達(dá)意義。[1]新的書寫載體還促成了集解的學(xué)術(shù)新形式。集解將各種傳注與經(jīng)文相合，是書面的文字會抄。晉杜預(yù)《春秋左氏經(jīng)傳集解》，分經(jīng)附傳，聚集經(jīng)傳為之注解，最早將《春秋》經(jīng)傳合并作解，稱之為集解。[2]經(jīng)學(xué)的今文學(xué)、古文學(xué)之別在于經(jīng)師傳經(jīng)是訓(xùn)詁還是章句，歷時豐富的經(jīng)典闡釋在紙張這種新載體條件下得以共時呈現(xiàn)，根本是書面語替代了日常口語，文字文本不再流動而可以批判，學(xué)術(shù)從教育中獨(dú)立出來；確定性的知識增長也有了可能。
校勘也稱校讎，是指文本的比對考核，這是一種實(shí)用的技術(shù)。劉向所謂：“讎校，一人讀書，校其上下，得謬誤為校；一人持本，一人讀折，若怨家相對，故曰讎也?！?/SPAN>[3]漢代因為古文經(jīng)的爭立學(xué)官、國家圖書的整理，?？睂W(xué)就已經(jīng)發(fā)達(dá)，內(nèi)藤湖南認(rèn)識到，正是?？睂W(xué)使得東漢“進(jìn)入了一個對已有的學(xué)問做出各種思考，并通過復(fù)雜的程序進(jìn)行研究的時期”，學(xué)問“已不單純是思想的產(chǎn)物，而變成了附有歷史內(nèi)容的學(xué)問”。[4]
?？钡膶ο?，確定的書寫文本之間的區(qū)別其實(shí)不僅僅是文字、[5]符號、字體、[6]筆跡、字型、[7]字色[8]等，還來自書寫載體自身以及由此決定的標(biāo)識、[9]字位、[10]空格[11]等諸多問題，麥克盧漢所謂“媒介即是訊息”。書寫載體改變后的文本已經(jīng)變成了不同的文本。在相同書寫載體的本子的互相校勘中，這個問題是很難被發(fā)現(xiàn)的。今本《史記》刻印在紙上，但司馬遷撰述之時一定不是，他可能寫在竹簡（如Grant Hardy、鄭梁生）、木簡（如Michael Loewe），或絲帛（如Endymion Wilkinson），或者同時使用了竹簡和繒帛（如Hans van Ess）。
《史記·韓世家》：“武子后三世有韓厥，從封姓為韓氏。韓厥，晉景公之三年，晉司寇屠岸賈將作亂，誅靈公之賊趙盾。趙盾已死矣，欲誅其子趙朔。”
第二次出現(xiàn)的“韓厥”突兀，前人多以為衍文。王叔岷《史記斠證》指出，“韓厥字非衍，晉景公以下，述韓厥事，故于晉上特標(biāo)韓厥二字，不嫌與上文已言韓厥重。蓋史公行文之例如此?！?/SPAN>
《史記·趙世家》：“自叔帯以下，趙宗益興，五世而（生）[至] 趙夙。趙夙，晉獻(xiàn)公之十六年伐霍，魏，耿，而趙夙為將伐霍?！?/SPAN>
除了人名，書—章節(jié)標(biāo)題也多有類似的問題，王叔岷認(rèn)為這是“編號”或“標(biāo)識”，并將此歸于司馬遷的寫作習(xí)慣。整部《史記》可區(qū)分為有關(guān)漢代（7-12，48-60，88-117，120-6，130）的“獨(dú)立篇章”和漢以前歷史的“依賴性篇章”兩部分。[12]《史記》的“依賴性篇章”，材料基本來自政府卷宗和檔案材料，可以設(shè)想，司馬遷面對一堆堆充塞庫房的竹簡進(jìn)行撰述，一定有很多助手，包括某些“望郎”和“掌故”等，幫助他搬運(yùn)、整理、提供資料。倪豪士肯定這樣的編號或標(biāo)示是幫助整理者的一條貫穿的線索，但認(rèn)為這是行文技巧。認(rèn)為“它們更有可能是寫在第一枚竹簡頂部的編號，而與標(biāo)識、日期及人物有關(guān)的事件則記錄在該簡上。這些‘文件’被收藏起來，直到全篇需要整理和寫作的階段。當(dāng)成卷的竹簡從文件檔案中取出，也許是另一位抄寫者或司馬遷本人負(fù)責(zé)最終的抄寫工作。他們中的任何一位都很有可能把作為標(biāo)示的文字——日期，人名，或者一本書的章節(jié)題目——抄寫到文本正文中。”[13]
魏晉時期紙張已經(jīng)普及，同時竹簡也還在使用。將寫在竹簡上的文本內(nèi)容轉(zhuǎn)寫到紙張上，汲冢竹書的整理不僅需要對古文字進(jìn)行釋讀，還迫使?？睂W(xué)思考由書寫載體轉(zhuǎn)換帶來的文本問題，并且創(chuàng)造新技術(shù)去加以克服以表述理解，努力達(dá)成復(fù)原的目的。最終，魏晉校勘學(xué)直接導(dǎo)致了中國歷史學(xué)的誕生。
西晉初年，汲郡不準(zhǔn)盜掘魏王墓冢，[14]結(jié)果發(fā)現(xiàn)了古書共有10萬余字。不準(zhǔn)入墓時，“不以為意，往往散亂”，并燒竹簡照取寶物。后來官府前往，又“收書不謹(jǐn)，多毀落殘缺”，[15]竹簡在自然殘損之外又更增加了人為的多重破壞。這批竹簡被稱為汲冢書。汲冢出書之后，西晉政府極為重視，晉武帝命中書監(jiān)荀勖、中書令和嶠負(fù)責(zé)整理。當(dāng)時最為博學(xué)的大學(xué)者張華則很可能是最初為這批竹簡分類的人。[16]由于出土古文（當(dāng)時也稱為科斗文）的釋讀不易，眾多的學(xué)者參與了整理研究。先后介入?yún)⒓蛹弛砘驅(qū)Υ诉M(jìn)行研究的晉人有荀勖、張華、杜預(yù)、和嶠、臣譴、臣勲、臣給、[17]張宙、傅瓚、衛(wèi)恒、束皙、郭璞、王接、王庭堅、潘滔、摯虞、謝衡、續(xù)咸等人。其中，荀勖領(lǐng)導(dǎo)的整理《穆天子傳》小組成員包括：荀勖、和嶠、臣譴、臣勲、臣給、張宙、傅瓚。[18]荀勖主持汲冢書整理起始于太康二年（281），[19]此項工作在太康八年（287）之前結(jié)束，太康十年（289）已經(jīng)問世被引用。[20]據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》，“帝命中書監(jiān)荀勖、令和嶠撰次為十五部八十七卷。”但據(jù)《晉書·束皙傳》，為十六部七十五卷?！端逯尽匪鶕?jù)是荀勖的《中經(jīng)新簿》，部卷不同實(shí)際是因為這批書籍經(jīng)過荀勖、束皙兩次整理的緣故。束晳完成新整理本約在296—300年間，[21]永康元年（300），“趙王倫為相國，請為記室，皙辭疾罷歸。”[22]兩次整理相隔約10年。在荀勖為國家圖書的編目《中經(jīng)新簿》中，圖書被分成了甲、乙、丙、丁四部。荀勖的四部分類中，汲冢書和詩賦圖贊同屬丁部，表明這是按照圖書插架的方便而作的圖書分類，新近入庫的汲冢書和有圖的圖贊被放在最末。八王之亂、永嘉南遷，這批竹書原簡很快亡佚于戰(zhàn)亂兵燹中。
今本《竹書紀(jì)年》按年編次，起自黃帝軒轅氏，東周三家分晉后記魏國事，至“今王”二十年為止。《紀(jì)年》的起始，《史記·魏世家》集解引荀勖說：“和嶠云，《紀(jì)年》起于黃帝。”當(dāng)時荀勖雖是領(lǐng)銜校理，但實(shí)際的工作和嶠可能承擔(dān)更多。[23]今本《竹書紀(jì)年》其實(shí)就是荀勖的整理本。[24]永平元年（291），秘書監(jiān)摯虞延請世習(xí)古文的衛(wèi)恒重新“考正汲冢書”，但衛(wèi)恒不久就死于政治斗爭，[25]佐著作郎束皙自本郡赴喪，并續(xù)成其事。[26]束皙“隨疑分釋，皆有義證”，“事多證異義”，[27]做出了一個新的整理本。
荀勖的整理工作存在很多缺陷，這也是摯虞、衛(wèi)恒動議、束晳重新整理汲冢書的原因。杜預(yù)、[28]束晳[29]不同于荀勖、和嶠《紀(jì)年》起自黃帝的說法，認(rèn)為起自夏。杜預(yù)在汲冢出書不久就看到原簡并在太康三年（282）發(fā)表了自己的這個觀察陳述。今本《竹書紀(jì)年》的東周部分以周王年紀(jì)紀(jì)年，束晳和杜預(yù)說到的這一部分則都以晉和魏君年紀(jì)紀(jì)年。荀勖以鮮明的統(tǒng)緒意識更改了原簡的文字內(nèi)容。今本《竹書紀(jì)年》“自武王至穆王享國百年”，這是荀勖等為今本《竹書紀(jì)年》所加注，這個說法與束晳“自周受命至穆王百年”[30]的說法相差極大，荀勖本其實(shí)在暗示武王卒于文王受命后第十七年，以合于《史記》和《三統(tǒng)歷》。并且荀勖的說法也完全是錯的。[31]不僅夏以前的部分，包括武王克商以前的十一年親政年紀(jì)都是荀勖整理本根據(jù)其歷史認(rèn)知編造出來。
能夠判定不屬于荀勖本的束晳本存留的文句雖少，但幾個年代與荀勖本出入很大，束晳對荀勖本有自己的批評。荀勖本把“魏徙都大梁”這個事件系于《竹書紀(jì)年》魏惠成王六年，束晳本系于魏惠成王九年。今本《竹書紀(jì)年》、《水經(jīng)注》引文和臣瓚《汲郡古文》都是荀勖本；《史記索隱》和《汲冢紀(jì)年》是束晳本。[32]
《漢書·高帝本紀(jì)》注：“臣瓚曰……‘《汲郡古文》云：惠王之六年，自安邑遷于大梁。’”《水經(jīng)注·渠水》：“《竹書紀(jì)年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦于大梁?！?/SPAN>
《今本竹書紀(jì)年》：“（周顯王）四年（相當(dāng)于魏惠成王六年）夏四月甲寅，徙邦于大梁?！?/SPAN>
《史記·魏世家》集解：“《汲冢紀(jì)年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙邦大梁也。”
《孟子·梁惠王上》正義：“《汲冢紀(jì)年》云：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁。”
《史記·魏世家》索隱：“《紀(jì)年》以為惠王九年。”
清人雷學(xué)淇《竹書紀(jì)年義證》證明了束晳本的系年是正確的，魏徙都大梁發(fā)生在魏惠成王九年。他提出了兩個證據(jù)，1，據(jù)《史記·秦本紀(jì)》，惠成王八年秦攻魏，在少梁大敗之，俘虜了魏太子。這是遷都很好的理由。2，今本《竹書紀(jì)年》記載惠成王十年，魏國在大梁附近造了“大溝”（也就是“鴻溝”），為改善新都交通而立刻進(jìn)行基建可以理解。[33]在此基礎(chǔ)上，夏含夷根據(jù)《開元占經(jīng)》日食記載指出魏惠成王元年是公元前369年，唐代初年的《開元占經(jīng)》晚于汲冢書整理并且是獨(dú)立來源的歷算材料；而《史記》和沿襲《史記》年代框架的《今本竹書紀(jì)年》的魏惠成王元年是公元前370年。歷法推算魏惠成王九年即公元前361年夏正四月癸丑朔，初二甲寅。若用周正，四月朔正好是甲寅。舉行“遷都”這樣重大的事情不會隨便選擇月份某一天，而會選擇吉祥的日子，即初吉。四月初一也就是立夏當(dāng)天，非常吉祥。[34]束晳沒有寫出或保留諸如校勘記或工作筆記之類的說明其判斷理由的證據(jù)，雷學(xué)淇和夏含夷提供了這種論證，束晳關(guān)于“魏徙都大梁”做出的這個校正被證明完全正確。
另一例同樣證明束晳本系年正確而荀勖本錯誤。
《水經(jīng)注·河水》：“《竹書紀(jì)年》：‘晉列公四年，趙城平邑。五年，田公子屈思伐趙鄙，圍平邑。十年，齊田肹及邯鄲韓舉戰(zhàn)于平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉、取平邑、新城?！?/SPAN>
《史記·韓世家》索隱：“韓舉，趙將，……又《紀(jì)年》云：‘其敗當(dāng)韓威至八年?！?/SPAN>
荀勖本把“韓舉見獲”事系于晉烈公十年（相當(dāng)于公元前406年），《史記索隱》所引束晳本把它系于韓威王（亦即韓宣惠王，公元前332年至312年在位）八年（相當(dāng)于公元前325年）。束晳本的這個年代與《史記·趙世家》、《韓世家》和《六國年表》都一致。但荀勖本的這個年代在趙、韓和魏還沒有正式建立以前。[35]
很難因此就說束晳比此前荀勖一個小組的人在細(xì)節(jié)觀察力和歷史知識方面來得高明。束晳為何、又憑什么能夠做出校正呢？整理汲冢書《竹書紀(jì)年》過程中，面對無數(shù)殘簡造成的記時部分和記事內(nèi)容部分的分離，并且時時可能超出綴合、編聯(lián)所需要的能夠理解的知識的范圍和程度，依靠什么判斷去將記注事件放回到它原始標(biāo)注的那個時間下呢？這就只能轉(zhuǎn)變成整理工作本身的經(jīng)驗以及進(jìn)行處理的技術(shù)問題了。盡力復(fù)原竹簡的努力逼迫整理者發(fā)明新的技術(shù)解決整理中隨時出現(xiàn)的各種困難，無法藝術(shù)性、技術(shù)性地達(dá)成并表述理解，就象汲冢書整理者們創(chuàng)造“囗”符號去表示文本文字、文句的缺失那樣，人在內(nèi)心又如何可能克服時間的阻隔回復(fù)進(jìn)入過去？
束晳的重新整理工作在荀勖本的基礎(chǔ)上進(jìn)行。今本《竹書紀(jì)年》在“帝癸”部分的最后有大字注：“自禹至桀十七世，有王與無王，用歲四百七十一年?！边@是荀勖本所加的統(tǒng)計性的注，《史記索隱》所引《紀(jì)年》文，被證明是來自不同于今本《竹書紀(jì)年》的束晳本，[36]《夏本紀(jì)》索隱引徐廣：“案《汲冢紀(jì)年》曰：有王與無王，用歲四百七十一年?！眱烧呤褂媒y(tǒng)計性注釋的方法和文句完全一致，束晳本這里直接沿襲了荀勖本。束晳面對的是兩個不同的文本，一個是汲冢出土的凌亂殘斷的竹書原簡，一個是荀勖親筆寫定的[37]和嶠等人的整理本。因此，較荀勖他們突出鮮明的，束晳的整理工作基本上就是比對文本的?？睂W(xué)，他要充分吸收荀勖本的成績，以復(fù)原為目的，對汲冢原始竹簡做出比荀勖本更好的整理。正是依賴?？边@種實(shí)踐經(jīng)驗的技術(shù)，束晳在整理過程中做出自己批評荀勖本的判斷。
汲冢書完整傳承至今的是《穆天子傳》5卷及附于其后的《周穆王美人盛姬死事》1卷。荀勖《穆天子傳》整理本[38]是加注的。荀勖本后為郭璞用作底本，但郭璞所見的荀勖本已經(jīng)是謄在黃紙上的抄本，郭璞沒有看到原簡。[39]在荀勖之后郭璞之前，束晳也研究了汲冢書原簡，并且對《穆天子傳》重新作了整理，束皙的這個整理本與荀勖本很不一樣。郭璞以荀勖本為底本為《穆天子傳》作注時，并沒有看到束晳本。[40]
今本《穆天子傳》卷5：“丙辰天子南游于黃室之丘以觀夏后啟之所居乃囗于啟室天子筮獵蘋澤……天子乃休日中大寒北風(fēng)雨雪有凍人天子作詩三章以哀民?！?/SPAN>
《初學(xué)記》卷2引曰：“丙辰天子游黃臺之丘獵于華澤有降雨天子乃休日中大寒北風(fēng)雨雪有凍人天子作黃竹詩三章以哀之?！?/SPAN>
《太平御覽》卷592引曰：“丙辰南游于黃室之丘天子乃休日中大寒北風(fēng)雨雪有凍人天子作詩三章以哀民?！?/SPAN>
《藝文類聚》卷5引曰：“庚寅北風(fēng)雪天子寒日中大寒有凍人天子作黃竹詩?！?/SPAN>
《玉?！肪?/SPAN>195引曰：“庚寅北風(fēng)雨雪天子以寒之故命王屬休天子筮獵蘋澤云云日中天寒北風(fēng)雨雪有凍人天子作詩三章以哀民?！?/SPAN>
《初學(xué)記》、《太平御覽》所引穆天子游黃室之丘與大寒雨雪作詩是在同一天，是為丙辰日。今本《穆天子傳》天子游黃室之丘也在丙辰日。但《藝文類聚》、《玉?！匪赌绿熳觽鳌反蠛暄┲帐歉饺眨蟾趴梢哉f明這出于兩個不同本子，這個本子是不同于今本《穆天子傳》（即荀勖本）的束皙本。八王亂后京華蕩覆，“渠閣文籍，靡有孑遺?！?/SPAN>[41]到東晉初年重新鳩聚國家藏書，保存十僅存一。[42]紙本文籍，依簿錄再集猶可；汲冢原簡散毀于戰(zhàn)火，復(fù)聚無望，重新整理亦不再可能。郭璞為荀勖《穆天子傳》整理本作注就沒有看到原簡，也決無任何相關(guān)于其它整理本的片言只字出現(xiàn)于史籍。故可斷言，以原簡整理《穆天子傳》者，唯有荀勖、束皙兩個本子。束晳本改易了歷日。今本《穆天子傳》在天子游黃室之丘之后有觀夏啟所居筮獵蘋澤得《訟》卦之較詳細(xì)記載，與《玉?！匪浡酝?，新出江陵王家臺《歸藏》亦有相關(guān)內(nèi)容，[43]觀夏啟所居筮獵蘋澤內(nèi)容當(dāng)是《太平御覽》等引文所脫漏。而《藝文類聚》所引束皙本也同樣存在內(nèi)容脫漏問題。
本例涉及的其實(shí)并非如表面上的是束皙本改易歷日問題，這里已經(jīng)確實(shí)地顯露出束皙對汲冢竹簡重新排序的事實(shí)。
在今本《穆天子傳》觀夏啟所居之后、筮獵蘋澤之前，有“乃囗于啟室”。此下，在“飲逢公酒”上，在“賜筮史狐”下，也都有“囗”。缺文號表示無法看清的字？還是殘簡缺損？并不易斷。但無疑的是，其一，此段記錄事件頗多，這些事件都發(fā)生在一天或者說一天內(nèi)突出地如此多事件被紀(jì)錄的現(xiàn)象是應(yīng)該有疑問的。其二，束皙的認(rèn)識和荀勖并不一樣，束皙插入了另外的簡。《藝文類聚》、《玉?！匪氖尽赌绿熳觽鳌罚渲械摹案健辈⒎菬o緣無故。今本《穆天子傳》卷1：“庚寅北風(fēng)雨雪天子以寒之故命王屬休?！避髹帽局糜诰?/SPAN>1的簡，被束皙放置到卷5，和“天子筮獵蘋澤”綴合起來。荀勖本整理所特別看重的是日程的連續(xù)性。今本《穆天子傳》卷1：“乙酉，天子北升于囗。……庚寅，北風(fēng)雨雪，天子以寒之故，命王屬休。甲午，天子西征。……己亥。……辛丑。……?！币矣虾?/SPAN>5天是庚寅，庚寅后4天是甲午，甲午后5天就是己亥，己亥后2天是辛丑。這個日程表是緊密的。但是否這就是歷史事實(shí)或竹書原簡確當(dāng)如此呢？束皙把其中的“庚寅”簡舍去，放在卷5“天子筮獵蘋澤”前。所以束皙在卷5中其實(shí)并非是改歷日，而是插入了一個日期，用一個丙辰至庚寅25天的過程來解釋這些事件的發(fā)生。束皙本改易歷日更為實(shí)質(zhì)的意義恐怕還在于表明了束皙對竹簡簡序的調(diào)整。
束皙并非單純地插入“庚寅”簡，還有其它改動荀勖本排序的地方。今本《穆天子傳》卷５：“丙辰天子南游于黃室之丘以觀夏后啟之所居乃囗于啟室天子筮獵蘋澤?！笔迦搿案焙喌奈恢么篌w相當(dāng)于缺文號的地方，從束皙的調(diào)整簡序，大概可以推測荀勖本的這個缺文號表示的不是無法看清的字而是表明此處是殘簡。但荀勖本在缺文號下有“于啟室”數(shù)字,這就表明這段殘簡應(yīng)是上部殘去而留下了最末端的“于啟室”3字。荀勖本將殘簡置于此處，不是沒有道理，“觀夏啟所居”和“啟室”確實(shí)是有內(nèi)容關(guān)聯(lián)的。這段殘簡顯然被束皙移到了別處。
《穆天子傳》敘述周穆王西行行程，[44]書法類似《竹書紀(jì)年》記注格式，即先記時再記事件內(nèi)容?！端鍟そ?jīng)籍志》因此將其歸入史部起居注類，[45]并說其“體制與今起居正同，蓋周時內(nèi)史所記王命之副也?！?/SPAN>
編聯(lián)《竹書紀(jì)年》遠(yuǎn)較《穆天子傳》困難，需要一個從夏到東周歷史的整體年代框架。荀勖、杜預(yù)[46]在年代框架上不一致。束晳與他們兩者也都有區(qū)別，比如晉紀(jì)起始年，杜預(yù)說是從殤叔開始（前784年），[47]束晳說是從“周幽王為犬戎所滅”以后才開始。[48]
荀勖、杜預(yù)都指出了《史記》魏惠成王接世年代與汲冢書《竹書紀(jì)年》嚴(yán)重不符。杜預(yù)說：“古書《紀(jì)年篇》惠王三十六年改元，從一年始至十六年而稱惠成王卒”。[49]荀勖的意見：
《史記·魏世家》集解引荀勖曰：“和嶠云：《紀(jì)年》起自黃帝，終于魏之今王。今王者，魏惠成王子。按《太史公書》惠成王但言惠王，襄王子曰哀王。惠王立十六年卒，并惠、襄為五十二年。今按《古文》，惠成王立三十六年，改元稱一年改元后十七年卒，《太史公書》為誤分惠成之世，以為二王之年數(shù)也。”
今本《竹書紀(jì)年》：“魏惠成王……三十六年改元稱一年，敗趙將韓舉?！?/SPAN>
束晳對這個問題同樣有統(tǒng)計性注釋，《史記·魏世家》索隱：“《紀(jì)年》說：‘惠成王三十六年又稱后元一，十七年卒?！北砻婵磥韰^(qū)別不大，最多只是差一年。由于中文數(shù)字表述本身的問題，假如十七年從三十六改元當(dāng)年開始，而十六年卻從三十六年改元后次年才開始，杜預(yù)與束晳之間的十六年、十七年還可能就是同一年。
但荀勖的今本《竹書紀(jì)年》年代框架與束晳本根本不一樣。杜預(yù)《春秋左氏傳經(jīng)傳集解序》：
“推校哀王二十年，大歲在壬戌，是周郝王之十六年，秦昭王之八年，韓襄王之十三年，趙武靈王之二十七年，楚懷王之三十年，燕昭王之十三年，齊涽王之二十五年也。上去孔丘卒百八十一歲，下去今大康三年五百八十一歲。”
杜預(yù)的“哀王”（實(shí)際是魏襄哀王）二十年可以確認(rèn)是公元前299年。從此年上推，“今王”元年應(yīng)該是公元前318年，而今王以前的王，也就是魏惠成王卒年應(yīng)該是公元前319年。上推十六年、十七年，公元前334年、335年為改元年，也為后元元年，上推三十六年得公元前369年或370年為魏惠成王元年。370年就是今本《竹書紀(jì)年》所載的年歷。這一年和《史記》所載年歷是一致的（《史記》以為惠成王三十六年卒，其后有襄王接之，在位十六年）。從魏惠成王這個卒年往上推十六年、十七年，得公元前334年、335年為改元年，也為后元元年，上推三十六年得公元前369年或370年為魏惠成王元年。370年就是《今本竹書紀(jì)年》所載的年歷。這一年和《史記》所載年歷是一致的（《史記》以為惠成王三十六年卒，其后有襄王接之，在位十六年）。
《水經(jīng)注》引《竹書紀(jì)年》：“……十年，齊田肹及邯鄲韓舉戰(zhàn)于平邑，邯鄲之師敗逋?！?/SPAN>
《史記·韓世家》索隱引《紀(jì)年》：“韓舉，趙將?！帧都o(jì)年》云：其敗當(dāng)韓威王八年”
這一年指魏惠成王后元十年。韓威王（即韓宣惠王）在位年代清楚，從公元前332年至312年，所以他在位八年相當(dāng)于公元前325年。魏惠成王后元十年假如是公元前325年，他后元元年就應(yīng)該是公元前334年?！妒酚浰麟[》引束晳本的說法較之荀勖的今本《竹書紀(jì)年》以及“十七年卒”說法定后元元年在公元前335年晚一年，卻與杜預(yù)說“（惠王）至十六年而稱惠成王卒”的說法是一致的。
魏惠成王元年，今本《竹書紀(jì)年》和《史記》一樣都把它定為公元前370年，也就是公元前335年之前第三十六年。但《開元占經(jīng)》引“《紀(jì)年》曰：惠成王元年，晝晦?！薄妒酚洝ち鶉瓯怼芬草d有這次日食?！妒酚洝ち鶉瓯怼罚骸扒孬I(xiàn)公十六年，民大疫，日蝕?！鼻孬I(xiàn)公在位年代清楚，以公元前384年為元年。他在位十六年就等于公元前369年，也比今本《竹書紀(jì)年》所載元年晚一年。
這就證明荀勖的今本《竹書紀(jì)年》所載魏惠成王年歷錯誤，還證明荀勖“改元后十七年卒”的這個“十七年”錯誤。杜預(yù)說汲冢書《竹書紀(jì)年》全書“皆用夏正建寅之月為歲首”，荀勖清楚汲冢書《竹書紀(jì)年》魏惠成王和魏襄哀王的接代與《史記》所載的不同，但還是信奉《史記》的綜合年歷是正統(tǒng)的年歷，并且把所看到的其實(shí)完全不同于《史記》的《竹書紀(jì)年》年歷去和《史記》配合起來；所以荀勖本雖以周王在位年紀(jì)年，但該書年歷系統(tǒng)中這些年和古書引文中魏惠成王在位年都一致。無論荀勖本還是束晳本，魏惠成王在位年都比《史記》所載早一年，證明了《史記》的年歷錯誤，而荀勖本、束晳本的魏惠成王在位年代正確。但問題在于，今本《竹書紀(jì)年》和《史記》兩書的年歷系統(tǒng)中，今本《竹書紀(jì)年》的絕對年代也都早一年，這就不是《史記》的錯誤了，因為《史記》相對應(yīng)的齊、魯、宋、衛(wèi)、鄭諸國的年歷并不像魏國年歷那樣也都錯，《史記》所指的絕對年代是正確的。因此，荀勖是把多余一年的年紀(jì)插進(jìn)魏惠成王紀(jì)年中，把改元前三十六年的年紀(jì)系統(tǒng)地推上一年。[50]
荀勖本的本質(zhì)錯誤正在于此，今本《竹書紀(jì)年》依據(jù)了《史記》預(yù)設(shè)的整體年代框架。在確切證實(shí)了《史記》魏成王年代錯誤的時候，不是相信親眼所見的早于《史記》的真實(shí)可靠資料，并據(jù)此資料努力做出一個可以超越《史記》的更確切的年代框架，而是為維護(hù)《史記》既定的年代框架，不惜遷就調(diào)和甚至為此改造原始材料。對于所有知識而言，沒有前人傳承的認(rèn)知系統(tǒng)就無法達(dá)成對過去的理解；但如果確實(shí)出現(xiàn)了一種確定的真知，必須無條件承認(rèn)既有認(rèn)知系統(tǒng)的可錯性。
從非常少的幾條材料中可以證明束晳的系年是比對汲冢原簡做出的獨(dú)立判斷，沒有依從荀勖及其依據(jù)的《史記》的年代框架。束晳也會有錯，[51]但束晳本肯定超過了荀勖本。整理竹簡是一項技術(shù)工作，束晳清楚《史記》魏惠成王年代的錯誤，并且?？卑l(fā)現(xiàn)了荀勖本和汲冢書原簡的不合，只要是以復(fù)原原始文本為目的整理，就不會為任何一個先驗的年代框架而去做哪怕些微的迎合?！拔横愣即罅骸焙唭蓚€整理本的綴合編聯(lián)不一樣，原簡的時間部分和事件內(nèi)容部分一定分開在兩處，不然荀勖、束晳之間就不會有分歧。這支簡整理者的工作比較可能是兩支殘簡的綴合而不是編聯(lián)。綴合殘簡，復(fù)原出一支比較完整的簡，當(dāng)然也需要與其文字內(nèi)容相關(guān)的知識，但來自直接的觀察和實(shí)踐積累的經(jīng)驗技術(shù)更為基本，必須首先考慮的是汲冢書單行40字一簡[52]的竹簡形制。[53]
竹簡書寫載體修長狹窄，一支竹簡容納字?jǐn)?shù)非常有限；一個文本有更多的內(nèi)容，就要用絲繩[54]或麻繩將竹簡一支支編聯(lián)起來。絲繩或麻繩很容易磨爛斷開。[55]《竹書紀(jì)年》這樣的記注受竹簡書寫載體制約就十分簡要?！洞呵铩繁３值聂攪攀酚涀ⅲ粭l記注少則幾字，多的也就是三、四十字。睡虎地秦簡《編年記》“四年攻封陵”、“八年新城歸”也同樣如此。
《竹書紀(jì)年》記注每件記事內(nèi)容都由一個記時導(dǎo)引。
今本《竹書紀(jì)年》：“十四年王有疾周文公禱于壇墠作金縢[十五年肅慎氏來賓初狩方岳誥于沫邑冬遷九鼎于洛十六年箕子來朝秋王師滅蒲姑十七年]命世子誦于東宮東十有二月王陟年五十四。”
眾多強(qiáng)有力的證據(jù)證明了方框中的40個字出自一支簡，這是一支被錯置的完整的簡，其原初位置不在周武王年，而在周成王年，這是周成王十五至十七年的原始記注。[56]這支被錯置的簡，展示了汲冢書《竹書紀(jì)年》的原初面貌，一條記注由一個標(biāo)注時間和一個事件內(nèi)容兩部分組成。這支單行40字簡，最上端“十五年”，最下端“十七年”，中間兩件事當(dāng)中還有一個記時“十六年”，這支簡是由兩條完整的記注和半條僅有起始時間標(biāo)注的記注構(gòu)成。
“十五年”這支簡已不是記注的最原始形態(tài)了，對于過去某個真實(shí)事件的那個實(shí)時記注者來說，一個事件的記注應(yīng)該就簡單地寫在一支簡上，超過40字的記注對汲冢書這種長度寬度的竹簡就不合適。此后記注另一事件，使用一支新簡遠(yuǎn)比去找那支用過的舊簡接著寫簡單。汲冢書原簡相應(yīng)內(nèi)容是編年記《竹書紀(jì)年》文本，依次抄錄了一批原始記注編聯(lián)一處，為節(jié)約載體材料計，副錄會略去一支一支簡中留白部分的表達(dá)，這樣就出現(xiàn)“十五年”簡兩條半記注的情形；對于編年紀(jì)自身及其它使用的那個時代也完全沒有什么作用。這就是波蘭尼所說的文化中的“默會知識”（tacit knowledge）。假設(shè)原初的副錄者就已經(jīng)并充分使用“囗”符號，荀勖、束晳的整理工作就會變得十分簡單了。已經(jīng)完成《春秋左氏經(jīng)傳集解》的杜預(yù)在看到新出汲冢原簡后領(lǐng)悟到《竹書紀(jì)年》“其著書文意大似《春秋經(jīng)》。推此足見古者國史策書之常也?！倍蓬A(yù)在《集解序》開首就指出古“國史策書”的書法格式是：“記事者以事系日，以日系月，以月系時，以時系年，所以紀(jì)遠(yuǎn)近，別同異也。故史之所記，必表年以首事；年有四時，故錯舉以為說記之名也。”
束晳深刻理解了竹簡的形制及其帶來的種種問題，因此他整理汲冢書沒有一個先驗的關(guān)于汲冢書《竹書紀(jì)年》內(nèi)容的年代整體框架。他在綴合一條記注的記時部分和事件內(nèi)容部分分離的殘簡時，只是依靠觀察的經(jīng)驗和技術(shù)，通過記憶熟悉的一支40字竹簡的長度、字體的風(fēng)格、上下殘斷片段的缺口形狀、編繩的對應(yīng)位置、殘字的細(xì)節(jié)等，反復(fù)比對取舍去盡可能地去復(fù)原原簡。束晳幸運(yùn)地有了荀勖整理的基礎(chǔ)，這是個寫在紙上的確定的文本，可以放在手邊隨時取用來對照原簡做出?？保缓螞r，荀勖本已經(jīng)做出了了不起的貢獻(xiàn)，發(fā)明了表述對文本理解的“囗”缺字缺文符號。[57]復(fù)原工作本身通常不會增加知識儲備；支持一種復(fù)原的論證才能帶來新知識（巴格爾諾語）。束晳綴合編聯(lián)汲冢書一定有他的理由，即便是一支簡的綴合，也必須考慮到全篇的編聯(lián)，而且還要照顧到整個汲冢出土竹簡。[58]在束晳內(nèi)心，當(dāng)他做出不同于荀勖的判斷時，一定有支撐這種判斷的論證。雖然束晳只是整理汲冢竹簡，沒有表述自己綴合編聯(lián)的知識論證，但支持《竹書紀(jì)年》整理工作進(jìn)行并能夠得以完成的其實(shí)就是真正的歷史研究。
束晳整理《竹書紀(jì)年》，確定每一條記注的事件和它的標(biāo)注時間，就進(jìn)入到了文本的內(nèi)里。原始記注書寫在竹簡上的原生態(tài)條件、竹簡散亂殘斷的保存狀況和技術(shù)性復(fù)原整理竹簡的現(xiàn)實(shí)需要，偶發(fā)地促成了解構(gòu)撰述文本框架、進(jìn)行可批評的確定性知識增長的歷史研究。
真實(shí)的歷史事件由人的社會行動、記注者的實(shí)時記錄、行動者和記注者兩者共處的文化所賦予的真實(shí)的意義這樣三項所共同決定。事件由人的社會行動產(chǎn)生（因此是社會事實(shí)而非心理事實(shí)），事件同時也是記注者記注的單位。以人的行動為中心的事態(tài)過程，必須有中心位置和確定清晰的邊界，這是記注者認(rèn)知理解的起訖點(diǎn)固定的行動變化過程，行動變化的起訖和秩序的確定就是記注者理解的事件意義。記注以一個標(biāo)記時間導(dǎo)引一個事件內(nèi)容。時間是一個獨(dú)立的標(biāo)度，（考古學(xué)上的地層就是物化的時間標(biāo)度，考古學(xué)地層的觀念來源于地質(zhì)學(xué)。）能夠標(biāo)志事和物的承繼秩序。生成文本的過去確定地與現(xiàn)在形成距離，就自然成為可以認(rèn)知的歷史。真實(shí)的事件必然發(fā)生在過去某個確定的時間里，標(biāo)注的時間是成其為記注之根本。一條記注因此有且僅有一個視角。睡虎地秦簡《編年記》的主要部分是身為史的喜所記錄的注記。記注中有“攻囗亭”這種最小規(guī)模戰(zhàn)事紀(jì)錄，說明秦國象喜這樣的記注史官應(yīng)該很多；這也就是《編年記》一些重大戰(zhàn)事沒有記載的原因，秦國多線作戰(zhàn)，而《編年記》基本上只有一年攻一城的紀(jì)錄；《編年記》表明喜和他這個職位的前任都未能參加對齊、燕的征戰(zhàn)。對于所有后來人，文本記注之外根本無從理解過去事實(shí)的真。因為文本記注留存，后人可以通過發(fā)掘這些記注而進(jìn)入到事件發(fā)生的文化地層；歷史之意義即在于通過文本記注的發(fā)掘去理解過去文化的真實(shí)并予以理解。
解構(gòu)歷史文本、通過文本的校勘考據(jù)回復(fù)到原始記注的單位事件，文本校勘因此是歷史研究的起點(diǎn)，?？睂W(xué)是歷史研究的基本技術(shù)。若某一語句為真，則必定存在某種與之對應(yīng)的事實(shí)，否則這個語句就沒有意義。事實(shí)就是陳述所陳述，如果那些陳述是真（斯特勞森語）。原始記注者的陳述是真，那么研究者陳述所陳述得到的就是事實(shí)。真就是去引號（蒯因語），記注事件必須放入它所存在的文化的意義之網(wǎng)中予以解釋，才能達(dá)成對事件和對文化的無限深入的理解。通過無限的對記注事件的求真，我們也就理解了過去的文化。史家要通過記注者的視界在文化之網(wǎng)中真正理解事件，必須是以自身的心智投入記注者的視界，克林武德所謂“史家必須于自身心智中使往昔復(fù)生”。
荀勖依賴的年代框架來自《史記》。司馬遷撰述《史記》考信于六藝，也做過大量對原始材料的整理考證研究。《史記》書寫的標(biāo)準(zhǔn)格式是“年代+當(dāng)年發(fā)生的事件，‘初’緊隨其后，然后是另一事件。”“初”是一個提示標(biāo)記，表明引用年代不明的材料。有時在年代框架下會抄錯已經(jīng)標(biāo)志準(zhǔn)備的原始材料，出現(xiàn)如《史記·齊太公世家》“二十八年，初”這樣的文本斷裂。[59]真正的問題在于，即便在預(yù)先建構(gòu)的年代框架內(nèi)成塊地置入已經(jīng)考證確定無誤的原始記注，一件事和一件事之間在撰述文本中也會前后相續(xù)形成因果，人類歷史就成為各種事件因果相連的線性貫聯(lián)。歷史是綿延的文化之網(wǎng)，廣泛聯(lián)系并延續(xù)不斷的不是事件而是事件的意義。在歷史撰述中，這個意義并非是每件事在其發(fā)生真實(shí)時空文化中的意義，而是撰述者主觀設(shè)想的。司馬遷究天人之際通古今之變，用其專業(yè)的天文歷法知識構(gòu)建了一個年代框架來安置他選擇的原始材料，他要說的是自己的一家之言，目標(biāo)是“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語”，要用一代代的史事來著出統(tǒng)治興衰的因果，證明儒家現(xiàn)實(shí)改制之必然。[60] 在此之前，孔子將魯國編年紀(jì)以褒貶書法撰述為《春秋》時，就意識到“后世知丘者以《春秋》，而罪丘者亦以《春秋》?！?/SPAN> [61]孔子強(qiáng)調(diào)超越時代的價值而賦予歷史以道德批判功能。孔子截斷編年記的“西狩獲麟”，開啟了《公羊》、《谷梁》經(jīng)學(xué)家對“日月時則”的過度闡釋。因此，歷史撰述并不是可批評的確定性增長的知識的合適表述方式，它先驗地由道德理論導(dǎo)引和數(shù)術(shù)年代框架所規(guī)范。
杜預(yù)在看到汲冢書《竹書紀(jì)年》后不僅作了概要的觀察陳述，還表達(dá)了透徹的理解，他創(chuàng)造了“記注”這個概念。《春秋左氏經(jīng)傳集解序》：“周德既衰，官失其守，上之人不能使春秋昭明，赴告策書諸所記注，多違舊章?！庇涀⑹侨饭賹τH歷的其時實(shí)事的據(jù)實(shí)記錄。“周禮有史官，掌邦國四方之事，達(dá)四方之志。諸侯亦各有國史，大事書之于策，小事簡牘而已。”（劉知幾區(qū)分于“筆”的“簡”，[62]鄭樵區(qū)分于“書”的“史”[63]都是杜預(yù)所說記注的意思。）清代章學(xué)誠發(fā)掘出“記注”這個概念，用來與“撰述”相區(qū)別。
《文史通義·書教上》：“三代以上，記注有成法，而撰述無定名。三代以下，撰述有定名，而記注無成法。”
《書教下》：“記注欲往事不忘，撰述欲來者之興起。”
筆者確信，區(qū)分于“撰述”的“記注”概念，是中國史學(xué)理論貢獻(xiàn)于世界之最巨大者。
記注是實(shí)時記錄社會行動成為一個事件。商王朝就有檔案制度，商代除了卜辭之外的典冊俱不存。趙林曾經(jīng)談到《合》36481上50余字的記事刻辭，并認(rèn)為這版上似有穿線孔，進(jìn)而推測與作冊的關(guān)系。[64]貞人可說是史官的先行者，一方面是貞人掌握周祭的日程表，一方面他們也會在甲骨上刻一些外地送東西來的記錄，再者，商代的記年，都是以“唯王幾祀”方式記錄，貞人因此也職掌天象，他們便是所謂的“巫史”。甲骨卜辭中提到了“王史”、“寢史”、“大史”、“三大史”、“小史”以及東、西、南、北四方史等，這些不同的“史”職當(dāng)是因其職掌有別?！渡袝ぞ普a》：“汝頡毖殷獻(xiàn)臣，侯、甸、男、衛(wèi)，矧太史友、內(nèi)史友?！比绻擞洿_實(shí)，那么商代就已經(jīng)已經(jīng)有了太史、內(nèi)史的分工區(qū)別。西周時，眾多的史官職責(zé)分工明確，已經(jīng)有了固定的記注史官、嚴(yán)密的記注制度，史官記注已經(jīng)獨(dú)立于一般文書檔案。西周太史寮機(jī)構(gòu)內(nèi)的史官記注職能，產(chǎn)生并積累了歷史記注。由制度產(chǎn)生并保證的“記注”完全不同于“撰述”。周代大事記載史不絕書，府無虛月。[65]各國國史都要呈報周天子朝，由周太史保存，所謂“史記獨(dú)藏周室”是也。
記注是當(dāng)時事實(shí)與意義合一的文化的真。記注者必須親歷實(shí)事，親眼所見。所聞的、所傳聞的內(nèi)容不是記注。從充當(dāng)媒介的敘述者那里得知某一事件的聽眾、讀者都不是此事件的記注者。記注者是行動變化事實(shí)過程的感知者、領(lǐng)悟者，不是來自陌生世界的民族志作者，而就是他自己所記注的社會文化中的一員，他與正在發(fā)生的事實(shí)共處同一時空在場，具有共同文化的語言、知識背景，這樣才能真實(shí)地理解他所看到的關(guān)于該社會文化的事實(shí)，并將之記注。所有被記注的事件都是人類社會文化可理解的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中的一個點(diǎn)，離開了理解的任何事實(shí)都不再具備意義，只是自然之流而無所謂事件。文化是借助符號來傳達(dá)意義的人類行為，文化的基本功能在于表征（representation），人類創(chuàng)造符號是為傳達(dá)意義。人類文化中，我們視原始記注的事件和事件的意義為同一，記注的語言和所記注的言語行為最緊密關(guān)聯(lián)。依靠理解而認(rèn)識的我們再也不能更進(jìn)一步地質(zhì)疑它們之間的聯(lián)結(jié)，分離它們就意味著徹底反對我們用作表征同時也用以思維的語言。
記注概念因此就確立了歷史研究求真的目標(biāo)。只有“懂”、真正的理解，才能精確辨析出記注并將其放到文化之網(wǎng)上事件所處的確切位置；也只有理解記注事件，才能理解事件所處的文化的真實(shí)意義。確立了求真目標(biāo)的歷史研究才真正成為可批評的確定性知識增長的歷史學(xué)。
真是人類據(jù)以判斷的支配性理念，所有理性的現(xiàn)實(shí)行動都建筑于對過去的真的判斷，而絕非假借未來美好的名義，未來永遠(yuǎn)始料不及。[66]過去的真是認(rèn)知確定的歷史事實(shí)。有無數(shù)的歷史事實(shí)，沒有人能掌握過去全部所有的歷史事實(shí)，因此無法抽象出所謂規(guī)律來。歷史的主體是創(chuàng)造文化的人，只有歷史具體事實(shí)的真，不存在關(guān)于人類整體歷史的超越文化的所謂真理。理在事中，沒有先入之理，但有有意義之事。歷史求真是人類理性的定向；理性的增長指示出現(xiàn)在與過去的差別，這也就是時間進(jìn)步的方向。
[1] 朱淵清《漢代經(jīng)學(xué)三題》，《出土文獻(xiàn)與傳世典籍的詮釋》，上海古籍出版社，2010年。
[2] 其他如李颙《集解尚書》、劉寔《集解春秋序》、范寧《春秋谷梁傳集解》、謝萬《集解孝經(jīng)》、何晏《論語集解》、孫焯《論語集解》、江熙《論語集解》等。魏晉佛經(jīng)漢譯，也有同本異譯的經(jīng)典相參校的“合本子注”，數(shù)種合一，依本注子，有本有子，以子從母。陳寅恪考訂漢末最早應(yīng)用合本子注佛典的是三國高僧支謙。歷史撰述著作東漢也出現(xiàn)注，據(jù)王鳴盛統(tǒng)計西晉時集解《漢書》的有14或15家
[3] 劉向《別錄》，《太平御覽》卷618引?！段倪x》左思《魏都賦》注引應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》引作“一人持本，一人讀書，若怨家相對?！?/SPAN>
[4] 內(nèi)藤湖南《中國史通論》上冊，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，p270-271。
[5] 比如，今本《穆天子傳》卷3“勒七萃之士于羽琌之上”的“七”，是原簡兩次整理者荀勖、束皙都認(rèn)錯的字?！捌咻椭俊笔悄峦醯木l(wèi)部隊，古文字“七”、“甲”極易相混，“七萃之士”實(shí)即“甲萃之士”。
[6] 比如，周鳳五研究發(fā)現(xiàn)郭店楚簡的字體分為四類：第一類是楚國簡牘的標(biāo)準(zhǔn)字體，包括《老子》甲、乙、丙三組、《太一生水》、《五行》、《緇衣》、《魯穆公問子思》、《窮達(dá)以時》、《語叢四》9篇；第二類出自齊、魯儒家經(jīng)典，但已經(jīng)被楚國所“馴化”，而帶有“鳥蟲書”的筆勢，為兩漢以下《魏三體石經(jīng)》、《汗簡》、《古文四聲韻》等所見“古本”之所本，見于《性自命出》、《成之聞之》、《尊德義》、《六德》；第三類與服虔所見的“古文篆書”完全吻合，應(yīng)當(dāng)比較接近戰(zhàn)國時代齊、魯儒家經(jīng)典文字的原始面貌，見于《語叢一》、《語叢二》、《語叢三》；第四類保留齊國文字的特征最多，可能是當(dāng)時楚國學(xué)者新近自齊國傳抄的儒家典籍，包括《唐虞之道》、《忠信之道》。（周鳳五《楚簡文字的書法史意義》，《古文字與商周文明》，臺灣中央研究院歷史語言所，2002年。）
[7] 比如，今本《竹書紀(jì)年》、《穆天子傳》都有整理者加入的注，這些注本是整理者用不同的字體、字型書寫，但在后世的傳抄過程中，很容易被抄手混廁入正文。今本《竹書紀(jì)年》有“大字注”，字型的大小和本文同，但隔行；有“雙行小字夾注”，即用雙行小字寫進(jìn)本文行中。大字注只見于周平王以前的紀(jì)年里，此后只有雙行小字夾注。
[8] 比如，上博簡《周易》在卦畫符號之外，還出現(xiàn)了以紅、黑兩色標(biāo)志的六種組合符號，整理者稱為“首符”、“尾符”。
[9] 尚未公布的清華戰(zhàn)國簡《系年》，每簡背面有序次編號。
[10] 比如，今本《穆天子傳》卷1:“狗重工徹止雚猳黃南來白?！睆埲A《博物志》卷6：“周穆王有犬名來毛 毛白?！睆埲A所記周穆王之犬“來毛 ”，并不見錄于此前文獻(xiàn)，此“來毛 ”犬當(dāng)即出自張華最初所見汲冢《穆天子傳》原簡。戰(zhàn)國竹簡書寫，通習(xí)以重文符“=”表示與上一字全部或其中部分同樣的字，故“來毛 毛白”，竹簡書寫當(dāng)作“來毛 =白”，張華得見竹簡原件，并識得重文符，故在《博物志》中有準(zhǔn)確之記錄。而就在荀勖他們具體整理《穆天子傳》的過程中，竹簡有些微損壞，此簡“毛=”部分缺去，致使荀勖本隸定為“來白”。張華在為汲冢書作了最初分類后，旋即被外放，未能對荀勖的整理本作最后審定。
[11] 比如，上博簡《孔子詩論》出現(xiàn)的“留白簡”。
[12] Bernhard Karlgren，Sidelights on Si-ma Ts’ien’s Language，Bulletin of the Museum of Far Eastern Antiquities42 (1970): 297.
[13] 倪豪士《一個〈史記〉文本問題的討論和一些關(guān)于〈世家〉編寫的推測》，日本米沢市上杉博物館東亞出版文化研究會議 （Conference on the Study of Publishing Culture in East Aisa）宣讀論文，2001年10月20日。
[14] 汲冢書出土?xí)r間有多說。一是咸寧五年（279），《晉書·武帝紀(jì)》、《汗簡·略敘》、張懷瓘《書斷》持此說?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》正義“咸和五年”也應(yīng)是“咸寧五年”之誤。一是太康元年（280），杜預(yù)《春秋左氏經(jīng)傳集解序》、孔穎達(dá)疏引王隱《晉書》也同此說，《北堂書抄》卷101引王隱《晉書》、今本《晉書·衛(wèi)恒傳》、《晉書·律歷志》以及《隋書·經(jīng)籍志》持此說。一是太康二年（281），荀勖《穆天子傳序》、《晉書·束皙傳》、《太平御覽》卷749、《北堂書抄》卷57引王隱《晉書》、《初學(xué)記》卷12引傅暢《諸公贊》，《齊大公呂望碑》持此說。最后還有一種說法是太康八年（287），《尚書•咸有一德》正義有此說，不可信?？赡苁翘翟瓴粶?zhǔn)盜掘了汲冢，而汲冢書上繳官府則在太康二年。
[15] 荀勖《穆天子傳序》。
[16] 《晉書·荀勖傳》：“俄領(lǐng)秘書監(jiān)，與中書令張華依劉向《別錄》，整理記籍?！暗眉弛Ｖ泄盼闹駮?，詔勖撰次之，以為《中經(jīng)》，列在秘書。”《記纂淵?！肪?/SPAN>29引王隱《晉書》：“荀勉與張華依劉向《別錄》整治書籍，以為《中經(jīng)》。”
[17] “譴勲給”朱希祖以為是3人，朱希祖《汲冢書考》，中華書局1960年，p49。
[18] 今本《穆天子傳》序首有“侍中中書監(jiān)光祿大夫濟(jì)北侯臣荀勖撰”一行，是經(jīng)后人改易的，《鐵琴銅劍樓書目》有舊鈔本《穆天子傳》，馮己蒼得之，并校以錫山秦氏鈔本，補(bǔ)錄序首結(jié)銜五行：
侍中中書監(jiān)光祿大夫濟(jì)北侯臣勖
領(lǐng)中書會議郎蔡伯臣嶠言部
秘書主書令史譴勲給
秘書校書中郎張宙
郎中傅瓚校古文穆天子傳已訖謹(jǐn)并第錄
[19] 《太平御覽》卷233引《晉諸公贊》曰：“荀勖領(lǐng)秘書監(jiān)。太康二年，汲郡冡中得竹書，勖躬自撰次注冩，以為中經(jīng)，列于秘書，經(jīng)傳闕文多所證明?！保ā队涀霚Y?！肪?/SPAN>29引傅暢《晉書》同。）《太平御覽》卷749引王隠《晉書》曰：“荀勖領(lǐng)秘書監(jiān)，始書，師鐘朗法。太康二年，得汲郡冢中古文竹書，勖自撰次注寫，以為中經(jīng)，別在秘書，以較經(jīng)傳闕文，多所證明?！薄秲愿敗肪?/SPAN>620：“荀勖領(lǐng)秘書監(jiān)，與中書令張華依劉向《別錄》整禮記籍。又立書博士，置弟子教習(xí)，以鐘胡為法。時汲郡冢中古文竹書，詔勖撰次之，以為中經(jīng)，列在秘書?！?/SPAN>
[20] 太康八年荀勖由中書監(jiān)遷尚書令，據(jù)《隋志》，包括汲冢書的《中經(jīng)新簿》是中書監(jiān)荀勖編。太康十年，汲郡令盧無忌立《齊太公呂望碑》謂“其紀(jì)年曰康王六年齊太公望卒”。參見夏含夷《〈竹書紀(jì)年〉的整理和整理本——兼論汲冢竹書的不同整理本》，夏含夷《古史異觀》，上海古籍出版社，2005年。
[21] 束晳自本郡赴喪，接續(xù)衛(wèi)恒工作時的身份是佐著作郎。束皙轉(zhuǎn)佐著作郎的時間在元康六年（296），元康九年，遷著作郎。
[22] 《晉書·束皙傳》。
[23] 《居易錄》卷29：“晉中書監(jiān)和嶠嘗領(lǐng)命校正《穆天子傳》五卷，瓚乃其校書，官屬郎中?！?/SPAN>
[24] 夏含夷《〈竹書紀(jì)年〉的整理和整理本——兼論汲冢竹書的不同整理本》，夏含夷《古史異觀》，上海古籍出版社，2005年。
[25] 《晉書·王接傳》。朱希祖認(rèn)為，衛(wèi)恒撰《詔定古文官書》即汲冢古文，參見《汲冢書考》，中華書局1960年，p52、53。
[26] 《晉書·束皙傳》、《晉書·王接傳》。
[27] 《晉書·王接傳》。
[28] 杜預(yù)《春秋左氏經(jīng)傳集解序》。
[29] 《晉書·束晳傳》。
[30] 《晉書·束晳傳》。
[31] 夏含夷《〈竹書紀(jì)年〉與周武王克商的年代》，夏含夷《古史異觀》，上海古籍出版社，2005年。
[32] 夏含夷《〈竹書紀(jì)年〉的整理和整理本——兼論汲冢竹書的不同整理本》，夏含夷《古史異觀》，上海古籍出版社，2005年。
[33] 今本《竹書紀(jì)年》：“（周顯王）八年（相當(dāng)于魏惠成王十年），入河水于甫田，又為大溝而引甫水?！薄端?jīng)注·渠水注》引《竹書紀(jì)年》：“梁惠成王十年，入河水于甫田，又為大溝而引甫水?！?/SPAN>
[34] 夏含夷《〈竹書紀(jì)年〉的整理和整理本——兼論汲冢竹書的不同整理本》，夏含夷《古史異觀》，上海古籍出版社，2005年。
[35] 夏含夷《〈竹書紀(jì)年〉的整理和整理本——兼論汲冢竹書的不同整理本》，夏含夷《古史異觀》，上海古籍出版社，2005年。
[36] 夏含夷《〈竹書紀(jì)年〉的整理和整理本——兼論汲冢竹書的不同整理本》，夏含夷《古史異觀》，上海古籍出版社，2005年。
[37] 《太平御覽》卷233引《晉諸公贊》曰：“荀勖領(lǐng)秘書監(jiān)。太康二年，汲郡冡中得竹書，勖躬自撰次注冩，以為中經(jīng)，列于秘書，經(jīng)傳闕文多所證明。”（《記纂淵?！肪?/SPAN>29引傅暢《晉書》同。）《太平御覽》卷749引王隠《晉書》曰：“荀勖領(lǐng)秘書監(jiān)，始書，師鐘朗法。太康二年，得汲郡冢中古文竹書，勖自撰次注寫，以為中經(jīng)，別在秘書，以較經(jīng)傳闕文，多所證明?！?/SPAN>
[38] 這個整理本文字除了編聯(lián)可能有問題外，是很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模荒茚屪x的字原樣描摹。今本《穆天子傳》卷２“封丌璧臣長季綽于舂山之虱”，從句型及上下文判斷，“虱”應(yīng)該是個地名。洪頤煊、陳逢衡、丁謙、翟云升、顧實(shí)、岑仲勉、衛(wèi)挺生、常征、錢伯泉都認(rèn)為“虱”是個訛誤字或壞字，但是什么字猜測不一。李學(xué)勤說：“‘虱’這個字應(yīng)該就是‘陰’，‘舂山之陰’，‘陰’古文字有時不寫‘阜’字旁，上邊一個‘今’字，底下與‘蟲’完全一樣。這個‘虱’字應(yīng)該就是‘陰’。西晉的學(xué)者認(rèn)不了這個字，就把它準(zhǔn)確地摹寫下來?！保▍⒁姽P者筆記《李學(xué)勤先生在“新出土文獻(xiàn)與古代文明研究”會議閉幕式上的演講》，謝維揚(yáng)、朱淵清主編《新出土文獻(xiàn)與古代文明研究》，上海大學(xué)出版社，2004年）。
[39] 郭璞沒有看到汲冢書原簡，《穆天子傳》以外，《竹書紀(jì)年》同樣如此，郭璞《山海經(jīng)注》引《竹書》有黃帝和顓頊紀(jì)內(nèi)容。
[40] 朱淵清《〈穆天子傳〉的古本舊注》，《傳統(tǒng)中國研究集刊》第三輯，上海人民出版社，2007年。
[41] 《隋書·經(jīng)籍志》。
[42] 據(jù)《廣弘明集》卷3《古今書最》，《中經(jīng)新簿》著錄圖書1085部，29035卷。而據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》，至?xí)x元帝李充整理圖書時，僅存3014卷。
[43] 筆者判斷，王家臺《歸藏》很可能就是汲冢已經(jīng)出土過的《易繇陰陽卦》。參見朱淵清《王家臺〈歸藏〉與〈穆天子傳〉》，《周易研究》2002/6。
[44] 定州八角廊漢簡有《六安王朝五鳳二年正月起居記》記述六安國繆王劉定到長安入朝的沿途生活和入朝的活動，尤詳于沿途地名和相距里數(shù)。尹灣漢簡《元延二年日記》則是在預(yù)先編制成冊的元延二年歷譜上記事，記錄某日宿于某地，某日去某地公干等，已經(jīng)是日記了。
[45] 后世的圖書著錄認(rèn)識到《穆天子傳》的文學(xué)撰述屬性，改歸入子部小說類。
[46] 杜預(yù)《春秋左氏經(jīng)傳集解序》。
[47] 杜預(yù)晉紀(jì)“起自殤叔”之說錯誤。
[48] 《晉書·束晳傳》。
[49] 杜預(yù)《春秋左氏經(jīng)傳集解序》。
[50] 夏含夷《〈竹書紀(jì)年〉的整理和整理本——兼論汲冢竹書的不同整理本》，夏含夷《古史異觀》，上海古籍出版社，2005年。
[51] 束晳說“夏年多殷”（《晉書·束晳傳》），根據(jù)今天的歷史知識這個說法不正確。
[52] 荀勖《穆天子傳序》。
[53] 竹簡書寫載體影響到漢字的結(jié)構(gòu)（受竹簡約束，漢字結(jié)構(gòu)自然往窄長方向發(fā)展，以致不得不把象形的有寬長身子的動物轉(zhuǎn)向，讓它們頭朝上，四足懸空，尾巴在底下，甲骨文字中的馬、虎、象等字都是如此。）而且決定了中文傳統(tǒng)書寫的方向習(xí)慣（在窄長的表面上書寫，由上而下作縱的書寫，遠(yuǎn)較橫的左右向書寫方便得多。橫著書寫，竹片背面的彎曲會妨礙手勢的運(yùn)轉(zhuǎn)和穩(wěn)定）。本文注10筆者曾經(jīng)提到今本《穆天子傳》的“來白”，就是張華說的“周穆王有犬名來毛 毛白”，推測荀勖著手整理時，出土原簡已經(jīng)有些微損壞，竹簡書寫“來毛 =白”的“毛=”的部分缺去，就是基于漢字“來毛 ”左右結(jié)體結(jié)構(gòu)和竹簡從上而下書寫形制的考慮，不然，即便竹簡斷裂，也難以解釋“來白”。
[54] 荀勖《穆天子傳序》。
[55] 孔子讀《易》“韋編三絕”。前人解釋成為是用來編簡的牛皮繩斷了三次。但編聯(lián)之繩需要柔而細(xì)，這樣利于來回伸捲，牛皮繩并不合適。清李惇《群經(jīng)識小·論方策》曾經(jīng)提出過一個看法，認(rèn)為“韋編”是用來串貫簡牘的繩子，“簡狹而長，編簡者當(dāng)以簡頭為孔，按其次第以韋貫之?！蓖鯃蛟诳疾煨陆卖敺鐾梁啝r，發(fā)現(xiàn)簡牘“在右端常有一洞，可以用繩子穿聯(lián)在一起，即所謂‘韋編’?！钡裉煲呀?jīng)出土了眾多戰(zhàn)國秦漢竹書，多不見穿孔，而有三道編繩痕跡；編繩基本朽爛不存，偶或見存的如敦煌懸泉置遺址出土的漢簡編繩是麻繩質(zhì)地。所以，“韋”當(dāng)讀為“緯”，“緯編三絕”，意即：竹簡的三道橫編繩都斷了。
[56] 夏含夷《也談武王的卒年——兼論〈今本竹書紀(jì)年〉的真?zhèn)巍?，《文史》?/SPAN>29輯，1988年。
[57] 今人在缺字符號“囗”外發(fā)明了表示不明字?jǐn)?shù)缺文的新符號。
[58] 因為如《晉書·束晳傳》中記載《璅語》、《師春》等汲冢書原簡也很不容易分辨清楚歸屬。筆者曾經(jīng)指出今本《穆天子傳》卷2“大王亶父之始作西土封其兄子吳太伯于東吳詔以金刃之刑賄用周室之璧封丌璧臣長季綽于舂山之虱妻以元女詔以玉石之刑以為周室主”句不是《穆天子傳》原簡，也不是荀勖注，可能來自汲冢書的《生封》。（參見朱淵清《〈穆天子傳〉的古本舊注》。）
[59] 倪豪士《一個〈史記〉文本問題的討論和一些關(guān)于〈世家〉編寫的推測》，日本米沢市上杉博物館東亞出版文化研究會議 （Conference on the Study of Publishing Culture in East Aisa）宣讀論文，2001年10月20日。
[60] 《史記·太史公自序》。
[61] 《史記·孔子世家》。
[62] 劉知幾《史通·論史官建置》：“書事記言，出自當(dāng)時之簡。勒成刪定，歸于后來之筆。然則當(dāng)時草創(chuàng)者，資乎博聞實(shí)錄，若董弧、南史是也。后來經(jīng)始者，貴乎雋識通才，若班固、陳壽是也。必論其事業(yè)，前后不同，然相須而成，其歸一揆?！?/SPAN>
[63] 鄭樵《夾漈遺稿》卷2《與方禮部書》：“有史有書，學(xué)者不辨史書，史者官籍也，書者書生之所作也。自司馬以來，凡作史者，皆是書，不是史?！?/SPAN>
[64] Chao Lin,The Socio Political Systems of The Shang Dynesty,Nankang,TaiPei,TaiWan,pp68-69.
[65] 《左傳·襄公二十九年》。
[66] 漢語中與“真”對立的是“假”，筆者認(rèn)為其字假借自金文“叚”。“叚”用在肯定句，可翻譯為“可能”，相當(dāng)于“能”的一部分功能。當(dāng)與“不”連用出現(xiàn)在疑問句時，則相當(dāng)于“得無……”，可翻譯為“恐不能……吧”，“大概不能……吧”。（參見沈培《再談“叚”的用法》，“中國古代青銅器”國際學(xué)術(shù)會議提交論文，香港中文大學(xué)，2009年5月。）表示的是將來不確定的心理事實(shí)而非社會事實(shí)，并且?guī)в袕?qiáng)烈的期待情緒。
2010年歲末寫于滬上學(xué)無知室
本文系“文本、圖像、記憶”會議提交論文，上海，2011年1月。
本文發(fā)布日期為2011年5月4日。
點(diǎn)擊下載word版：
0858朱淵清：從校勘學(xué)到歷史學(xué)
-
馮勝君 在 2011/5/5 12:16:14 評價道：第1樓
朱兄文章中提到“趙林曾經(jīng)談到《合》36481上50余字的記事刻辭，并認(rèn)為這版上似有穿線孔，進(jìn)而推測與作冊的關(guān)系。”
按《合》36481為歷博所藏，正反面彩色照片著錄于《中國國家博物館館藏文物研究叢書·甲骨卷》119頁。從照片上看，所謂的“穿線孔”是不存在的，拓片上的白色圓點(diǎn)，實(shí)際上是骨面凹陷所致，并非是穿透的小孔。
-
黑風(fēng)老妖 在 2011/12/9 21:19:34 評價道：第1樓
由鄭玄開始的“注”的解經(jīng)形式，所謂如水灌注，必須附經(jīng)而行，不可能獨(dú)立于經(jīng)，夾注在經(jīng)文中間的解釋更適合在紙上進(jìn)行，在細(xì)長只容單行書寫的竹簡上是無法夾注的
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
嗯，請問鄭玄同學(xué)交的作業(yè)《毛詩箋》的“箋”是什么意思？
貼一段引文——
漢書傳訓(xùn)皆與經(jīng)別行。三傳之文不與經(jīng)連，故石經(jīng)書公羊傳皆無經(jīng)文。藝文志云：「毛詩經(jīng)二十九卷，毛詩詁訓(xùn)傳三十卷?！故敲珵樵b訓(xùn)，亦不與經(jīng)連也。馬融為周禮注，乃云，欲省學(xué)者兩讀，故具載本文，然則後漢以來始就經(jīng)為注。未審此詩引經(jīng)附傳，是誰為之？其毛詩二十九卷，不知併何卷也。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9500160