欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

釋邾公鐘銘文中的“穆”字

（首發(fā)）

李春桃

吉林大學(xué)古籍研究所

邾公[1]鐘舊藏於潘祖蔭處，後輾轉(zhuǎn)歸端方所有，現(xiàn)藏上海博物館。鐘上有銘文，現(xiàn)著錄於《殷周金文集成》102號(hào)，[2]銘文分6行，共36字，鑄於鉦部和鼓部。我們先按照通行的意見(jiàn)把釋文寫(xiě)在下面（釋文按寬式），然後再討論相關(guān)問(wèn)題：

陸終之孫邾公作氒

龢鐘。用敬

卹盟祀，祈年

眉?jí)郏脴?lè)我

嘉賓及我

正卿，揚(yáng)君靈君以萬(wàn)年。

銘文舊釋為“揚(yáng)”的那個(gè)字原篆作：

以前討論到邾公鐘的學(xué)者多把這個(gè)字釋作“揚(yáng)”，[3]似無(wú)異議。但是若仔細(xì)分析，這個(gè)字的釋讀還值得進(jìn)一步討論。

舊釋為“揚(yáng)”的主要依據(jù)是《說(shuō)文》中“揚(yáng)”的古文從攴作“敭”。右部從攴應(yīng)無(wú)疑問(wèn)，可是該形左面卻與古文字中的“昜”有很大的差異。我們可以把古文字中的“揚(yáng)”、“昜”附列於下：

揚(yáng)：（《金文編》678—780頁(yè)）[4]

昜：（《金文編》666頁(yè)）

揚(yáng)：、（《戰(zhàn)國(guó)文字編》794頁(yè)）[5]

昜： （《戰(zhàn)國(guó)文字編》641頁(yè)）[6]

觀察上錄“昜”及“揚(yáng)”的寫(xiě)法，我們可以發(fā)現(xiàn)，上錄第二、三、四行中的“昜”（旁）的下部都作類(lèi)似“勿”的形體，而邾公鐘銘文中的形，左面下部為三橫一豎，並且豎畫(huà)完全貫穿三個(gè)橫畫(huà)，寫(xiě)成類(lèi)似“豐”形，兩者不同。上錄第一行中的形比較特別，有的學(xué)者可能懷疑左部是由左面演變而來(lái)，但是兩者區(qū)別亦很明顯，而且後者中的“玉”作為意符，不能輕易寫(xiě)成類(lèi)似“豐”的形體，就算假設(shè)前者是後者的訛形，也不能成立，因?yàn)檑ス?SPAN lang=EN-US>鐘銘文整體風(fēng)格嚴(yán)謹(jǐn)整飭，並不草率，不能把看成是訛體。範(fàn)圍再擴(kuò)大一點(diǎn)說(shuō)，古文字中的“昜”旁多見(jiàn)，正常寫(xiě)法中似沒(méi)有寫(xiě)成與左部相同的。[7]那麼，以前把該形左部看作“昜”旁是不可取的。

再說(shuō)形的右部，雖然《說(shuō)文》中以“敭”為“揚(yáng)”字古文，但是，先秦古文字“揚(yáng)”字出現(xiàn)頻率很高，而其從來(lái)沒(méi)有從攴作的，[8]它們都與上錄第三行中的形體相同，右部從丮。所以，邾公鐘銘文中字從攴也不能作為將其釋作“揚(yáng)”的證據(jù)。再說(shuō)，從文意上講，讀成“揚(yáng)”也有問(wèn)題，這方面我們放在後文來(lái)講。由上所論，以往把該形隸定成“敭”讀作“揚(yáng)”是不成立的。

我們認(rèn)為該形的左部是“穆”字的省體，右部是攴，可隸定作“”（下文在提及該形時(shí)就用“”來(lái)表示），“”就是“穆”字的異體?！澳隆弊衷邶R系、楚系、三晉文字中作：

（邾公華鐘）（叔夷鎛）（《齊文字編》197頁(yè)）[9]

    （曾侯乙鐘）（王孫誥鐘）（《金文編》500頁(yè)）

（平肩空首布）（《三晉文字編》443頁(yè)）

對(duì)比可知，上面“穆”字左部與“”形左面相同，都是上面寫(xiě)成“日”，下面寫(xiě)成類(lèi)似“豐”的形體。關(guān)於“”是“穆”字異體，我們從傳抄古文、傳世字書(shū)以及傳世典籍中都能找到證據(jù)。先說(shuō)傳抄古文中的情況，《古文四聲韻》卷五入聲“屋韻”中“穆”字下收古文作：

又同書(shū)同一卷中“睦”字下收古文作：

與為同一個(gè)字，黃光武先生指出它們是“穆”字異體，[10]王丹先生從之。[11]按，此說(shuō)可信，“睦”以“穆”為古文屬於通假關(guān)係。上古音中“穆”、“睦”都是明母覺(jué)部字，兩者讀音相近，可以相通，如《史記·司馬相如列傳》：“旼旼睦睦?！薄稘h書(shū)·司馬相如傳》中“睦”作“穆”，是其證。仔細(xì)觀察上錄兩個(gè)古文形體，尤其是未被隸定的形，與“”作形如出一轍，兩者無(wú)疑是同一個(gè)形體，既然形是“穆”字，那麼“”也應(yīng)該是“穆”字。傳抄古文與戰(zhàn)國(guó)文字本是“一家之屬”，可見(jiàn)與相合不是偶然，兩者可能具有淵源關(guān)係。這裡需要交代清楚，因?yàn)闈h代以後的“穆”字中“”形下部沒(méi)有寫(xiě)成類(lèi)似“豐”的形體，所以形應(yīng)出現(xiàn)在秦漢以前，是先秦時(shí)期古文字，可見(jiàn)古文來(lái)源有據(jù)。這是我們把“”釋成“穆”的重要證據(jù)。

“”也見(jiàn)於傳世字書(shū)?！队衿ず滩俊罚骸澳?，古文作?！?/SPAN>“”和“”祗是對(duì)“攴”旁的隸定方式不同，兩者是同一個(gè)字；《集韻·屋韻》：“穆，古作?！?/SPAN>《龍龕手鏡·文部》也收有“”字，作為“穆”的異體。針對(duì)傳世字書(shū)中以“”為“穆”的古文，徐在國(guó)先生認(rèn)為這些“”所從的“攴”旁都是“禾”旁的訛變。[12]按，徐先生的處理很謹(jǐn)慎，但是“禾”旁和“攴”旁無(wú)論是古文字時(shí)期還是隸楷階段都不十分相似，訛誤的可能性較小，“穆”字作“”當(dāng)有更古的來(lái)源?，F(xiàn)今釋出邾公鐘銘文中的“”字，正好可以和這些字書(shū)中的“”相印證。

除字書(shū)之外，敦煌文獻(xiàn)中的“穆”或?qū)懗伞?SPAN lang=EN-US>”。敦煌殘卷古文《尚書(shū)》中“穆”字寫(xiě)作“”，下面並注：“古穆字，古文作?！?A title="" href="#_edn13" name=_ednref13>[13]可見(jiàn)，把“穆”寫(xiě)作“”是有依據(jù)的，並不是字書(shū)傳寫(xiě)訛誤造成，這都暗示“”形有更早的來(lái)源。另外，傳世文獻(xiàn)中有一條線索似亦能證明我們關(guān)於“”字的釋讀，《漢書(shū)·王子侯表上》：“臨樂(lè)敦侯光?！鳖亷煿抛ⅲ骸岸亍?，又作敫，古穆字?！?A title="" href="#_edn14" name=_ednref14>[14]按，“敫”字聲紐為見(jiàn)母，韻部或歸宵部、或歸藥部，[15]“穆”為明母覺(jué)部字，兩者讀音不近，所以，《王子侯表上》中“敫”與“穆”不屬於通假關(guān)係。那麼顏師古又怎麼會(huì)認(rèn)為“敫”是“穆”的古文呢？王念孫曾指出“穆”字異體作“”，“敫”可能是“”的誤字，這兩個(gè)字形體極其相似，訛混的可能性很大，而且“”字不常見(jiàn)，很容易被誤寫(xiě)成“敫”。[16]我們認(rèn)為王說(shuō)是正確的，這是傳世文獻(xiàn)中能夠說(shuō)明“”形是“穆”字的證據(jù)。

上文我們把“”釋成了“穆”字，這一釋讀還要面對(duì)兩個(gè)文字學(xué)上的問(wèn)題，第一，古文字中“穆”字多從禾作，“”為什麼會(huì)從攴呢？第二，古文字中“穆”象禾穗垂頭形，是個(gè)表意字，其左部形體似不能輕易割裂出來(lái)。這兩個(gè)問(wèn)題是有關(guān)聯(lián)的，我們先解釋第二個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)問(wèn)題也就清楚了。

裘錫圭先生曾指出，古文字在發(fā)展過(guò)程中有“記號(hào)化”趨勢(shì)。[17]早期象形文字中的表意部件，到後期往往表意功能逐漸弱化，在使用者的意識(shí)中它們祗是記號(hào)而已。邾公鐘的時(shí)代在春秋時(shí)期，從時(shí)間上講，據(jù)甲骨文及西周早期金文已有一段距離，其“符號(hào)化”趨勢(shì)已很明顯，這從“穆”字在古文字中的寫(xiě)法就可看出。甲骨文以及西周早期金文中的“穆”字，“禾”旁和所謂的“日”形是連接在一起的，多作形。春秋時(shí)期邾公華鐘銘文中“穆”作，其中的“禾”與所謂的“日”已經(jīng)分解成兩個(gè)部件，完全失去了表意功能，這很容易使人們把該形理解成從禾聲。而且，《說(shuō)文》中有關(guān)資料也值得注意?！墩f(shuō)文》謂“穆”從聲，並收有單獨(dú)的“”字，單獨(dú)的“”字古文字中未見(jiàn)，但從許慎的處理可以看出，至少在他眼中，“”是一個(gè)獨(dú)立的字，並可作為偏旁出現(xiàn)，所以，“”從就不奇怪了。

按照傳統(tǒng)的六書(shū)說(shuō)分析，“”可分析成從攴，穆省聲，“”應(yīng)是“穆”字的異體。當(dāng)然，考慮到“攴”的表意功能，“”也可能是與“穆”讀音相近的字。典籍中“翏”聲字和“穆”多能相通，[18]且古文字中有“”字，叔夷鎛銘文（《集成》285—2）“龢三軍徒?！逼渲械摹?SPAN lang=EN-US>”字，于省吾先生引孫星衍的觀點(diǎn)讀為“穆”，[19]可從?！?SPAN lang=EN-US>”也見(jiàn)于古璽印文中，[20]用為姓氏，何琳儀先生以為是“摎”字異體，古有“摎”氏。[21]按，“”在璽文中也可能讀為“穆”，“穆”也是一個(gè)古老的姓氏。所以，邾公鐘銘文中的“”也可能與“”是異體關(guān)係，兩者都可讀成“穆”。總之，“”能代表“穆”這個(gè)詞是毫無(wú)疑問(wèn)的。

從文意上說(shuō)，以前把“”釋為“揚(yáng)”，郭沫若、馬承源、陳佩芬等先生作一句讀，[22]原鐘銘詞例為“揚(yáng)君靈君以萬(wàn)年”，可是這句話很難講通，所以郭沫若認(rèn)為後一個(gè)“君”字應(yīng)該讀為“聞”。即使這樣，文意亦難索解，況且從用字習(xí)慣來(lái)說(shuō)，“君”讀為“聞”也是不可信的。吳闓生、于省吾、張亞初等先生在“靈”字後讀斷，整句話為“揚(yáng)君靈，君以萬(wàn)年。” [23]按，這樣處理也不合理，後半句“君以萬(wàn)年”，指先君萬(wàn)年，可是金文中類(lèi)似的用法多指做器者萬(wàn)年，如鐘銘（《集成》260） “其萬(wàn)年” ，鐘銘（《集成》246 ） “其萬(wàn)年”，史頌鼎銘（《集成》2788） “頌其萬(wàn)年無(wú)疆”，皆是其例，而邾公鐘銘“君以萬(wàn)年”顯然與此不合。再說(shuō)鐘銘前半句“揚(yáng)君靈”的解釋?zhuān)谑∥嵯壬凇办`”後注“善也”，這樣“揚(yáng)君靈”與金文中常見(jiàn)的“揚(yáng)君休”就對(duì)應(yīng)上了。但是我們知道，青銅器的用途可以分為答謝、祭祀等多種，金文中“揚(yáng)君休”多見(jiàn)於答謝銘文，而邾公鐘顯然是為祭祀而製作，況且製作者是“邾國(guó)”的君主，其不需要答謝他人。所以，以前釋“”為“揚(yáng)”從文意上也說(shuō)不過(guò)去。

現(xiàn)在我們已經(jīng)指出，“揚(yáng)”是“穆”的誤釋?zhuān)覀冋J(rèn)為銘文中這段話應(yīng)作如下讀斷：“用樂(lè)我嘉賓及我正卿、穆君、靈君，以萬(wàn)年”“穆君”、“靈君”可能是邾公對(duì)已故先人的稱(chēng)呼，“穆”和“靈”作為諡號(hào)在先秦時(shí)期常見(jiàn)，至於對(duì)死者稱(chēng)君，侯馬盟書(shū)中多見(jiàn)?！澳戮?SPAN lang=EN-US>”、“靈君”在銘文中都作“樂(lè)”的賓語(yǔ)，金文中有樂(lè)先祖之說(shuō)，如郘鐘銘（《集成》225—237）：“我以享孝，樂(lè)我先祖。”又鐘銘文（《集成》246 ）“用昭格、喜侃樂(lè)前文人?！边@些都可與邾公鐘銘相呼應(yīng)。[24]另外，我們這樣讀斷之後，銘文中最後一句“以萬(wàn)年”是對(duì)做器者“邾公”而言，“其”、“以”用法可互換，[25]所以“邾公……以萬(wàn)年”與上段所引“其萬(wàn)年”、“其萬(wàn)年”、“頌其萬(wàn)年無(wú)疆”的用法相同。可見(jiàn)，從文意上講，把“”釋成“穆”後，以前釋“揚(yáng)”的種種障礙就不存在了。

邾公鐘被定為春秋時(shí)期的器物，但是據(jù)文獻(xiàn)中記載，這一時(shí)期見(jiàn)於文獻(xiàn)的邾君之諡沒(méi)有“穆”和“靈”。另外，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期邾國(guó)有一個(gè)“穆公”，其時(shí)代與孟子相當(dāng)，他是邾國(guó)後期很有作為的一個(gè)君主，《孟子》等書(shū)對(duì)其事蹟有記載。既然後世邾公有以“穆”為諡者，按照一般常理，邾國(guó)國(guó)君就不大可能再有以此字為諡號(hào)的了，所以邾公鐘有可能不是邾國(guó)之物。

根據(jù)典籍記載，邾曾分三國(guó)，分別是邾、小邾和濫地之邾，[26]有關(guān)“濫地之邾”文獻(xiàn)記載較少，我們不好與銘文相比附，小邾國(guó)倒是有一位穆公，《左傳》對(duì)其相關(guān)的記載分別見(jiàn)於襄公七年、昭公三年、十七年。那麼，他的即位時(shí)間應(yīng)早於公元前566年（魯襄公七年），而去國(guó)時(shí)間晚於公元前525年（魯昭公十七年），所處時(shí)代正屬於春秋中后期。小邾國(guó)穆公的前兩世和後一世君主都不見(jiàn)於文獻(xiàn)記載，難以考證。如果邾公鐘屬於小邾國(guó)，那麼根據(jù)銘文的順序，小邾穆公後面應(yīng)該是靈公。而“”有可能是其後的小邾惠公或者更晚的國(guó)君，[27]由於相關(guān)記載較少，還不好判斷。

以上討論了“”字的讀法，並對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了推測(cè)，需要說(shuō)明的是，銘文最後一句較為奇怪，再加上傳世文獻(xiàn)中關(guān)於邾及小邾的記載較少，所以事實(shí)究竟如何，還需要更多的新資料來(lái)補(bǔ)充論證。但是從形體上說(shuō)，我們認(rèn)為就目前的資料分析，把“”釋成“穆”要比看作“揚(yáng)”更合理一些。

附記：本文寫(xiě)作過(guò)程中，吳振武、馮勝君、吳良寶等老師給予筆者很大幫助，使本文避免了一些錯(cuò)誤，另外，程少軒、湯志彪、孫剛等先生或提出修改意見(jiàn)或惠贈(zèng)資料，此處一併感謝。

2010年9月初稿

2010年12月改定