網(wǎng)摘：2011年4月
邵奇 整理
說明
本文爲(wèi)網(wǎng)站定期製作的網(wǎng)摘，內(nèi)容包括本站2011年4月發(fā)佈的學(xué)術(shù)論文的實(shí)名評論。這些論文今後不會再製作網(wǎng)摘，請網(wǎng)友們不要再在這些論文後添加實(shí)名評論。如需對這些論文發(fā)表意見，可在學(xué)術(shù)討論區(qū)發(fā)帖或向本站郵箱投稿。
摘錄的評論內(nèi)容，儘量保持評論原樣，僅在保持評論人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不變的基礎(chǔ)上作一些技術(shù)性改動，這些技術(shù)性改動包括：
1.文字統(tǒng)一改爲(wèi)繁體中文。
2.標(biāo)點(diǎn)符號統(tǒng)一改爲(wèi)中國大陸地區(qū)通用標(biāo)點(diǎn)。
3.錯字、漏字、衍字、語病等，凡編輯發(fā)現(xiàn)者徑直更正。
4.網(wǎng)絡(luò)詞彙替換爲(wèi)正式用語，如“俺”改爲(wèi)“我”。
5.因技術(shù)問題丟失的圖片徑補(bǔ)，部分以圖片格式添加的評論轉(zhuǎn)爲(wèi)文字格式。
6.需要加以說明之處，以編輯按語形式用〖〗括注。
網(wǎng)摘摘錄依照本網(wǎng)的《實(shí)名討論制度細(xì)則（試行）》進(jìn)行。原則上，網(wǎng)摘只摘錄實(shí)名評論的內(nèi)容，非實(shí)名評論不予錄入。在針對某一問題展開反復(fù)討論的特殊情況下，在無法避開非實(shí)名評論時(shí)，酌情收錄個別非實(shí)名評論以使實(shí)名評論的學(xué)術(shù)信息保持完整。這些非實(shí)名評論，儘量改署實(shí)名，無法知曉評論人者，徑以“網(wǎng)友”指稱。實(shí)名評論中，不涉及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的言論以及評論人又跟帖聲明放棄的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不予摘錄。
本次摘錄按論文分節(jié)，每篇論文下的評論均單獨(dú)作爲(wèi)一節(jié)。每節(jié)下依討論內(nèi)容的不同依次編號。如是對於同一問題的多則評論，且字?jǐn)?shù)都不多，就用一個編號。如是對於同一問題的反復(fù)討論，即便字?jǐn)?shù)很多，也用一個編號。同一問題的評論，依時(shí)間先後順序排列。摘錄的評論截止2011年5月30日。
歡迎網(wǎng)友們在網(wǎng)摘評論中對網(wǎng)摘提出意見和建議。也歡迎網(wǎng)友們以其它形式將意見和建議告知本網(wǎng)。本網(wǎng)不會製作網(wǎng)摘之網(wǎng)摘，因此請勿在網(wǎng)摘後進(jìn)行學(xué)術(shù)性評論。
由於本站編輯水平有限，摘錄中錯誤不可避免，敬請讀者諒解！如摘錄中存在曲解評論人原意之處，責(zé)任概由摘錄編輯負(fù)責(zé)。
趙家棟：“變”有“嘔吐”義探因
本節(jié)爲(wèi)趙家棟《“變”有“嘔吐”義探因》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年4月5日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1451）的文後評論。
1.
蕭旭（2011年4月5日）：旭按：字又作㤆、卞,參見王氏《廣雅疏證》?！队衿罚骸?SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體-18030">㤆，芳萬切，惡心也，急性也。”《廣韻》：“㤆，急性?！薄都崱罚骸?SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體-18030">㽹，心惡病。”其本字為“氾”，《說文》：“氾，濫也?！敝杆蠝?。《玉篇》：“訉，多言。”故心惡（急性）為㤆，腹惡為㽹，多言為訉，各制專字以別之。要皆同源。俗作“泛”，民國《定?？h誌》：“俗謂吐曰㽹，通作泛。”今吳語尚有“心裏作泛”、“泛酸”、“泛水（即‘泛酸’）”之語。後起本字，當(dāng)作“㤆”或“㽹”。
蔣文：岳麓秦簡《三十五年質(zhì)日》地理初探
本節(jié)爲(wèi)蔣文《岳麓秦簡〈三十五年質(zhì)日〉地理初探》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年4月5日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1453）的文後評論。
1.
劉新民（2011年4月6日）：博望鄉(xiāng)的地望有點(diǎn)可疑，因爲(wèi)“壬申”宿“博望”，“丙子”宿“咸陽”，中間只有四天的路程，“南陽”離“咸陽”太遠(yuǎn)了。筆者想起了一個地方，作者不妨考慮一下。張騫曾被封爲(wèi)“博望侯”，地點(diǎn)在陝西省漢中市城固縣。從城固到咸陽的路程差不多四天可以走到。我還沒有來得及去查，只是提供一個思路，也許不對。
蔣文（2011年4月6日）：關(guān)於博望侯，我們之前也有過考慮，結(jié)論是和地名之“博望”恐怕並沒有關(guān)係。顏師古說博望侯“取其能廣博瞻望”《史記》索隱：“張騫封號耳，非地名。小顏云‘取其能博廣瞻望’也。尋武帝置博望苑，亦取斯義也。”也有不少人將南陽的博望和張騫聯(lián)繫在一起。張騫常年出使西域，而博望遠(yuǎn)在南陽郡，以此地作為采邑恐怕是不大合理的。其實(shí)漢代並不是所有的侯都有封邑，“博望侯”應(yīng)該只是一種榮譽(yù)。至於現(xiàn)在博望的張騫祠堂等等，大概都是後人附會。此外，陝西省漢中市城固縣是傳說中的張騫故里，還沒有找到文獻(xiàn)證據(jù)證明此地是張騫封地。
趙家棟：“忓恡”釋義復(fù)議
本節(jié)爲(wèi)趙家棟《“忓恡”釋義復(fù)議》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年4月8日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1454）的文後評論。
1.
蕭旭（2011年4月8日）：我認(rèn)為，忓恡，即“干凌”、“干陵”，干犯、侵犯之義。《漢書·律歷志上》：“而三辰之會交矣，是以能生吉兇?！鳖亷煿抛⒁峡翟唬骸叭?，日月星也。軌道相錯，故有交會。即陰陽有干陵勝負(fù)，故生吉兇也?！薄杜f唐書·劉蕡列傳》劉蕡大和二年對策：“羈絏藩臣，干凌宰輔，隳裂王度，汩亂朝經(jīng)?！薄缎绿茣贰ⅰ段脑酚⑷A》卷493、《通鑑》卷243作“干陵”。《敦煌契約文書輯校》P491“後更不得侵恡逐情?！薄扒謵t，即“侵陵。P489“夫主再侵凌論理”，“侵凌”亦即“侵陵”。
趙家棟（2011年4月8日）：三余先生所說忓恡，即“干陵/凌”，本人認(rèn)為其實(shí)二者並非同詞異形，吝與淩/陵，中古語音也不相同，雖同爲(wèi)來母，然韻有震、蒸之別。當(dāng)視爲(wèi)同義詞，吝與淩/陵只是構(gòu)詞語素變換。“侵恡”與“侵陵”，同理。“忓恡”與“占吝”的“恡”語素義相同，“占吝”乃“占據(jù)”義。多指非分據(jù)有。唐韓愈《送靈師》詩：“自從入賓館，占吝久能專。”錢仲聯(lián)集釋引沈欽韓注：“占吝，乃占據(jù)之義也。”宋葉適《朝議大夫知處州蔣公墓志銘》：“占吝公事，視同己物，狼心不厭矣，雖與數(shù)州，窘固在也。”《元典章·聖政二·均賦役》：“諸位下諸衙門及權(quán)豪勢要人家，敢有似前影蔽占吝者，以違制論非。”文獻(xiàn)中有“占吝/恡”、“護(hù)吝”、“遮恡”、“攔恡”、“障吝/恡”，“恡”皆有“占據(jù)”義，不能理解爲(wèi)“陵”之借吧！因文獻(xiàn)未見“占淩/陵”、“護(hù)淩/陵”、“遮淩/陵”、“攔淩/陵”。關(guān)於“恡”有“佔(zhàn)據(jù)、佔(zhàn)有”義，我的導(dǎo)師董志翹在《也釋“忓恡”——兼及“占吝（吝）”、“占護(hù)”、“吝護(hù)（悋護(hù)）”、“障恡（吝）”等詞》（《漢語史研究集刊》09年第？卷）一文中從訓(xùn)詁角度給予充分論證。本文寫作與老師幾乎同時(shí)，未能引述老師結(jié)論，只是從從古代契約史及契約文化的角度，分析了古代買地券的特點(diǎn)和來源，揭示了“忓恡”一詞的文化內(nèi)涵。分析“忓恡”在土地買賣契約這種特殊文體中成詞理據(jù)。
蔡偉：讀竹簡札記四則
本節(jié)爲(wèi)蔡偉《讀竹簡札記四則》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年4月9日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1457）的文後評論。
1.
劉雲(yún)（2011年4月9日）：古書中“貴”聲字與“遂”及“遂”聲字多有相通之例，疑《爲(wèi)吏治官及黔首》中的“貴”當(dāng)讀為“隧”。此處的“隧”應(yīng)訓(xùn)為道，“禍之隧”與“禍之階”意同。
2.
蕭旭（2011年4月9日）：補(bǔ)二個錯誤的說法。《淮南子·俶真篇》：“冬日之不用翣者，非簡之也，清有餘於適也?！焙啰q輕也，《類聚》卷69引作“儉”，臆改。又《俶真篇》：“使王公簡其富貴而樂卑賤?！瘪R宗霍謂簡訓(xùn)略，即“輕之”之意，是也。《漢書·谷永傳》顏師古注：“簡，略也，謂輕慢也?！笨芍C馬說。王海根謂《淮南》二例簡讀為賤（王海根《古代漢語通假字大字典》，福建人民出版社2006年版，第653頁。）未允?！夺釢h書·梁鴻傳》：“簡斥數(shù)婦?！敝炱瘌P曰：“簡、賤聲轉(zhuǎn)義通?！俄n子·顯學(xué)篇》：‘此人所以簡巫祝也。’即賤巫祝也?！保ㄖ炱瘌P《辭通》卷23，上海古籍出版社1982年版，第2615頁。）亦未允。
蘇建洲：論楚竹書“厇”字構(gòu)形
本節(jié)爲(wèi)蘇建洲《論楚竹書“厇”字構(gòu)形》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年4月10日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1459）的文後評論。
1.
王寧（2011年4月10日）：讀了蘇先生大作很受啓發(fā)。想到李學(xué)勤先生在《清華簡<繫年>及有關(guān)古史問題》一文中引《秦本紀(jì)》：“是時(shí)蜚廉為紂石（使）北方”，李先生將“石”括讀爲(wèi)“使”，現(xiàn)在看來這個“石”也應(yīng)該讀爲(wèi)“宅”比較妥當(dāng)。
網(wǎng)友評論（id“水土”）（2011年4月10日）：恐未必。李先生“石”後括注“使”，是因爲(wèi)《御覽》及《淵鑒類函》引此文時(shí)改作“使”。其實(shí)，“石北方”當(dāng)讀爲(wèi)“跖北方”或“蹠北方”，“跖”或“蹠”，行也?！?/P>
蕭旭（2011年4月10日）：《蒙求集註》卷下引作“居北方”。
高佑仁（2011年4月10日）：看來可與《平王與王子木》簡1“平王命王子木𨒙城父”聯(lián)繫，簡3還有“莊王𨒙河雍之行”，原考釋者釋作“蹠”，但郝士宏先生與單育辰先生指出兩句在古籍中分別對應(yīng)“守”與“狩”，我覺得後說比較有道理，所以《秦本紀(jì)》也有可能是：“是時(shí)蜚廉為紂石（守）北方”。
王寧（2011年4月10日）：主要是考慮到蘇先生此文中所舉“《金縢》08‘周公石（宅）東三年’，以及《望山》1號墓‘東厇（宅）公’（109、113）的異文作‘東石公’（115），一般解釋為‘石’、‘乇’音近相通。作為一種可能，不能排除‘石’是‘
’之省”的說法。“東宅公”也作“東石公”，可以證明“宅”與“石”的關(guān)係。簡本《金縢》“石（宅）東”，傳本作“居?xùn)|”，《釋言》：“宅，居也”；《堯典》中之四“宅”，《五帝本紀(jì)》中都作“居”，所以仍感覺“蜚廉為紂石北方”之“石”為“宅”的可能性較大些。蜚廉為紂石（宅）北方，當(dāng)是紂命之居北方，和《堯典》載堯分命羲、和四人宅四方之事略同。
趙家棟：敦煌文獻(xiàn)疑難字詞釋證
本節(jié)爲(wèi)趙家棟《敦煌文獻(xiàn)疑難字詞釋證》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年4月15日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1467）的文後評論。
1.
蕭旭（2011年4月15日）：旭按：“壓”之本字為厭，《說文》：“厭，笮也。”（今厭倦義之本字為猒,後字亦作饜）。“磓”訓(xùn)落，引申亦為壓迫之誼。字或作縋、硾、倕、錘，《玉篇》：“硾，鎮(zhèn)也，笮也，亦作縋?！薄稄V韻》：“硾，鎮(zhèn)也。《集韻》：“硾、倕，鎮(zhèn)也。或作倕?！薄读鶗省罚骸俺洠h石也?！秴问洗呵铩吩唬骸缍浿允！瘎e作磓?！薄秴问洗呵铩芬姟秳駥W(xué)篇》，高注：“硾，沈也?！逼湮谋眷丁多囄鲎印o厚篇》：“譬如拯溺錘之以石，救火投之以薪?！薄队[》卷52、《類聚》卷80引作“硾”。
蕭旭：《荀子·大略》“藍(lán)苴路作”解詁
本節(jié)爲(wèi)蕭旭《〈荀子·大略〉“藍(lán)苴路作”解詁》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年4月15日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1468）的文後評論。
1.
蕭旭（2011年4月16日）：補(bǔ)二條材料：《潛夫論·述赦》：“孺子可令姐?！?汪繼培曰：“姐乃㜘之省?！保ㄍ衾^培、彭鐸《潛夫論箋校正》，中華書局1985年版，第188頁。）章太炎曰：“㜘，將預(yù)切；姐，茲也切。魚、模轉(zhuǎn)麻，故㜘為姐。蘇州謂小兒恃愛而驕為姐，齒音歸舌，為丁也切?！保ㄕ绿住缎路窖浴肪?SPAN lang=EN-US>2，收入《章太炎全集（7）》，上海人民出版社1999年版，第55頁。）
劉雲(yún)：《為吏之道》與《為吏治官及黔首》對讀劄記
本節(jié)爲(wèi)劉雲(yún)《〈為吏之道〉與〈為吏治官及黔首〉對讀劄記》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年4月15日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1470）的文後評論。
1.
張文冠（2011年4月23日）：“貴而企”中的企有沒有可能同“跂”、“𢺵”，義謂“不正”，“貴而不正”在文獻(xiàn)中不乏其例：《史記·日者列傳》：“見人不正，雖貴不敬也?！薄稘h書·五行志》：“古之廟皆在城中，孝文廟始出居外，天戒若曰，去貴而不正者。宣帝既立，光猶攝政，驕溢過制，至妻顯殺許皇后，光聞而不討，後遂誅滅?！髂?，白鶴館災(zāi)。園中五裏馳逐走馬之館，不當(dāng)在山陵昭穆之地。天戒若曰，去貴近逸游不正之臣，將害忠良。後章坐走馬上林下烽馳逐。免官?！比绱穗m與“貴以大”義有出入，但異文并不見得必須同義。一己管見，還請劉兄指教。
劉雲(yún)（2011年4月23日）：謝謝張兄指教。張兄此說，就文意來說固然可通，但此說有如下幾點(diǎn)疑問：“𢺵”之“不正”之意，古書中罕見，據(jù)我所知，似只見於字書、韻書之中，這是其一；張兄說“異文并不見得必須同義”，此說誠是，但如果兩種解釋都能通，一種是和異文同義，一種不是，那我感覺選擇和異文同義的那種解釋似更穩(wěn)妥一些，這是其二；“貴而不正”，就我個人的語感來說，似不如“貴而不盈”之類的意思更為古人所樂道，當(dāng)然本人讀書不多，此說也不見得對，這是其三。以上幾點(diǎn)疑問不知能否成立，還請張兄指教。
夔一：讀岳麓簡《占夢書》小札五則
本節(jié)爲(wèi)夔一《讀岳麓簡〈占夢書〉小札五則》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年4月19日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1472）的文後評論。
1.
張崇禮（2011年4月19日）：“彭”可否讀作“黽”？《史記·商君列傳》：“殺之於鄭黽池?！薄都狻罚骸包w或作彭?！薄端饕罚骸啊尔}鐵論》云：商君困於彭池?！薄墩f文》：“黽，鼃黽也?！比绻麅H從聲音考慮，與“彭”可通之字甚多；但以“羊”、“馬”例之，讀“彭”為常見的動物“黽”，或許是一個不錯的選擇。
程浩：清華簡《保訓(xùn)》源自三晉文獻(xiàn)說
本節(jié)爲(wèi)程浩《清華簡〈保訓(xùn)〉源自三晉文獻(xiàn)說》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年4月21日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1475）的文後評論。
1.
網(wǎng)友評論（id“金滕”）（2011年4月22日）：1.作者說“近日讀到宋華強(qiáng)先生在簡帛網(wǎng)上發(fā)表的《清華簡與吳起、鐸椒》一文，與本文立意有近似之處，給我很大的鼓勵?！崩蠈?shí)說，在下看不出聯(lián)繫在哪裏？宋文提到：
（1）因爲(wèi)吳起的仕途始自魯國，魯國是儒學(xué)的發(fā)源地和中心，他又曾先後師事曾子、子夏等孔門高弟，子夏尤其是孔門傳經(jīng)最著名的人物，那麼吳起熟悉並嗜讀儒家最重視的六藝經(jīng)典是再正常不過的了。”
（2）清華簡的內(nèi)容和吳起有關(guān)，然而其主人又不是吳起，那麼最有可能就是吳起的某位直接或間接的傳人，這個人我們懷疑可能是上文引到的從吳起之子吳期受《左傳》的楚人鐸椒。
（3）鐸椒從吳起之子吳期受《左傳》，應(yīng)該會對古史特別有興趣，這也符合李學(xué)勤先生關(guān)于清華簡主人“對于古史一類的事情特別有興趣”的推測，能夠解釋清華簡偏多史書的特色。吳起是曾子和子夏的門人，鐸椒從吳起之子受業(yè)，也是儒家弟子，其輩分跟受業(yè)于子思之門人的孟子相當(dāng)。如果清華簡是鐸椒之物，就能解釋何以其中偏多《詩》、《書》、禮、樂等儒家經(jīng)典。
（4）鐸椒既然是吳起之子的學(xué)生，他藏書中的儒家典籍，可能是間接繼承了吳起的部分藏書，或者是抄錄的副本。學(xué)者已經(jīng)注意到清華簡中有些字的寫法只見于帶有齊系書寫風(fēng)格的竹書，如果這些書的底本是吳起自魯國帶出來的，這個現(xiàn)象也就好解釋了。
看完以上四點(diǎn)，可知宋文觀點(diǎn)與作者觀點(diǎn)實(shí)不相同，宋文也是贊同清華簡與齊魯一地的關(guān)係。
網(wǎng)友雨無正有專文討論。
程浩（2011年4月22日）：金滕先生批評得是，宋華強(qiáng)先生文確實(shí)主齊魯系。我從宋先生處得到的靈感是：既然可以說清華簡是吳起從初仕的魯國帶來，那麼推測是從他發(fā)跡的魏國帶來也並非無稽之談。宋先生還提到了吳起曾師事子夏，但我們知道，子夏設(shè)帳收徒主要是在入魏西河以後。清華簡與吳起、鐸椒有關(guān)的說法，可以成為解釋清華簡來源的一家之言。當(dāng)然，我們現(xiàn)在的說法更多的是流於猜測，所以歡迎各位繼續(xù)批評。本文寫作時(shí)未得見雨無正先生文，謝金滕先生慨贈，下載學(xué)習(xí)了。
2.
王寧（2011年4月23日）：有易殺王亥的故事，《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》有記述，程先生文中所引《竹書紀(jì)年》，即郭璞注此經(jīng)文所引者?！冻o·天問》裏也記述了有易殺王亥、上甲微滅有易故事，比較詳細(xì)，非“只有古本《竹書紀(jì)年》的記載與之契合”也。河伯在古代似是比較有名的神祇，先秦文獻(xiàn)中，《山海經(jīng)》中有河伯冰夷，《歸藏易》中有河伯筮與洛伯戰(zhàn)的內(nèi)容，《天問》中有羿射河伯之事，《莊子·秋水》中有河伯見海若的預(yù)言，《韓非子·內(nèi)儲說上》載齊人言“河伯，大神也”，《楚辭·九歌》中也專有《河伯》一篇，故言河伯于“文獻(xiàn)記載也僅見于《竹書紀(jì)年》與《穆天子傳》”，似亦未確。略陳此數(shù)條供程先生參考。
高中華：清華簡《保訓(xùn)》“日不足惟宿不羕”補(bǔ)釋
本節(jié)爲(wèi)高中華《清華簡〈保訓(xùn)〉“日不足惟宿不羕”補(bǔ)釋》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年4月23日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1476）的文後評論。
1.
蕭旭（2011年4月23日）：旭按：趙平安、廖名春、孟蓬生、子居讀“羕”為“祥”是?！八蕖奔础八拗Z”之宿?！稌ぬ┦闹小罚骸拔衣劶藸?wèi)善，惟日不足；兇人爲(wèi)不善，亦惟日不足?！薄赌印す稀罚骸肮献釉唬骸?！吾聞之曰：宿善者不祥?！薄痘茨献印た姺Q篇》：“文王聞善如不及，宿【不】善如不祥。”《文子·上德》：“故見善如不及，宿不善如不祥.”《說苑·政理》“（呂望）對曰：‘宿善不祥?！笔钦f要及時(shí)行善，如果放到明天去做，那不好。故雲(yún)“聞善如不及”也?！兑葜軙ご箝_解》：“戒後人其用汝謀，維宿不悉、日不足。”“悉”疑“恙”誤，“恙”讀為“祥”?！兑葜軙ご箝_解》《小開解》作“不悉”，是錯字，不得據(jù)此讀為詳。是說要及時(shí)聽取汝謀，如果放到明天再聽，那也不好。銀雀山漢簡《六韜》：“吾聞宿善者不囗?！比弊终碚哐a(bǔ)“至”，非是。高貴峰據(jù)《說苑·政理》認(rèn)為缺文當(dāng)補(bǔ)“祥”字（高貴峰《銀雀山漢簡殘簡叢考》，http://tieba.baidu.com/f?kz=224674619），是。說“宿不羕”即為“夜不永”，余期期不信。又按，存在版本差異。王弼本作“祥”，而遂州本、敦煌文書S6453並作“詳”。詳讀為祥，又庸何疑乎？
高中華（2011年4月23日）：感謝蕭旭先生的批評！不勝感激！關(guān)於“宿不善如不祥”，李學(xué)勤先生撰文稱：
按《淮南子·繆稱》：“文王聞善如不及，宿不善如不祥，非為日不足也，其憂尋推之也。”而《文子·上德》說：“故見善如不及，宿不善如不祥。茍向善，雖過無怨；茍不向善，雖忠來惡。”“見善”與“向善”呼應(yīng)，“宿不善”與“不向善”呼應(yīng)，怎麼能把“宿不善”改成“宿善”呢？（中華案：此針對向宗魯《說苑校證》刪《淮南》等“宿不善”之“不”字。）不管是“宿善”還是“宿不善”，都比《保訓(xùn)》以及《程寤》等，在“宿”字下多了一個“善”字。實(shí)際上，《保訓(xùn)》等都不曾涉及“善”的概念，因而涵義也大不相同。張雙棣《淮南子校釋》引馬宗霍云：“《說文》：‘宿，止也。’《詩·周頌·有客篇》：‘有客宿宿’，毛傳云：‘一宿曰宿。’《淮南》‘宿’字當(dāng)兼毛、許兩義。‘宿不善如不祥’者，即不欲使不善之事一宿止於其身也。”這種訓(xùn)釋移用於《保訓(xùn)》或者《大開》《小開》，都是講不通的。
見李學(xué)勤先生《<程寤><保訓(xùn)>“日不足”等語的讀釋》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2011年第2期。蕭旭先生所言極是。同理，亦不得據(jù)王弼本作“祥”而論證“羕”讀作“祥”，且意為“吉祥”也。
蕭旭（2011年4月23日）：《逸周書·大開解》：“戒後人其用汝謀，維宿不悉、日不足?！薄八蕖毕率〉氖恰爸\”字?！八?SPAN lang=EN-US>X不祥”為古人成語。《保訓(xùn)》雖不曾涉及“善”的概念，但為何一定是“善”呢？
高中華（2011年4月23日）：如蕭旭先生及眾學(xué)者所徵引：
1、《墨子·公孟》：“宿善者不祥?！?/P>
2、《說苑·政理》：“宿善不祥。”
3、《淮南子·繆稱》：“宿不善如不祥?！?/P>
4、《文子·上德》：“宿不善如不祥。”
5、銀雀山漢簡《六韜》：“宿善者不<祥>?！?/P>
6、《逸周書·大開解》：“維宿不悉日不足?！?/P>
7、《逸周書·小開解》：“宿不悉日不足?！?/P>
8、清華簡《保訓(xùn)》：“日不足惟宿不羕。”
【1、2，當(dāng)據(jù)李學(xué)勤先生說，補(bǔ)“不”字。】
從上述七條材料來看，前五條顯繋出於一源。若謂其為“成語”，則其基本形式當(dāng)為“宿不善不祥”（第5條可再論）。這與後三條的“宿不悉/羕”就表述形式上而言，差別也較明顯，不好遽斷二者為一。您覺得呢？
2.
網(wǎng)友評論（id“金滕”）（2011年4月25日）：《民之父母》08“夙夜基命宥密”、《季庚子》10“夙興夜寐”、《弟子問》22“夙興夜寐”，夙、夜對言，夙者早也，李學(xué)勤先生認(rèn)爲(wèi)“夙”訓(xùn)早有何疑問呢？楚簡中已有這種用法，其起源一定更早，並非姚孝燧先生所說：“‘夙’訓(xùn)爲(wèi)早，乃後起之引申義?！?/SPAN>
高中華（2011年4月25日）：感謝金滕先生質(zhì)疑！《詩經(jīng)》中即多言“夙夜”，《周頌·昊天有成命》：“成王不敢康，夙夜基命宥密?！比缒f，用“夙夜”，的確早已如此。拙文非並非謂“夙”不可訓(xùn)“早”，而是從“夙”字構(gòu)形分析，此字從“夕”，本屬“夜”，不得謂“夙訓(xùn)夜乃後起”。事實(shí)上，“夙興夜寐”之“夙”，亦是說日出之前，非泛泛意義上的“早”。古人雞鳴而起，若日已出，本當(dāng)“興”，又何須稱頌之、儆戒之呢？
楊安：“助”字補(bǔ)說
本節(jié)爲(wèi)楊安《“助”字補(bǔ)說》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年4月26日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1477）的文後評論。
1.
劉洪濤（2011年4月28日）：“惠”有助的意思一點(diǎn)也不奇怪，是“愛”義的引申。上惠下，是恩寵、仁愛；下惠上，是擁戴、輔佐。古人的訓(xùn)詁虛虛實(shí)實(shí)，現(xiàn)代人理解的時(shí)候，很多地方是要加上“相當(dāng)於”三字的。
王寧（2011年4月28日）：感覺戰(zhàn)國時(shí)代先生說“這個字形就是《說文》‘惠’的那個從‘卉’的古文‘蕙’”較有理。“叀”和“蕙”的甲骨文字形竊意可以和“鬯”字的字形對照理解，本義可能是裝盛在器皿中的香草或用香草提煉的香料之類，故其字從“屮”或從“卉”。過去有說“叀”是紡磚之象形的，恐怕未必準(zhǔn)確。
楊坤：《保訓(xùn)》的撰作年代
本節(jié)爲(wèi)楊坤《〈保訓(xùn)〉的撰作年代》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年4月27日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1478）的文後評論。
1.
蕭旭（2011年4月28日）：《左傳•僖公九年》：“不可以貳，能欲復(fù)言而愛身乎?！薄蹲髠?#8226;哀公十六年》葉公“聞勝也好復(fù)言”，“ 復(fù)言非信也”?！墩撜Z•學(xué)而》：“信近於義，言可復(fù)也?！?SPAN lang=EN-US>4例“復(fù)言”明顯是同一用法，如何斷為二橛，分為二訓(xùn)？舊解踐言，不誤。
本文收稿日期為2011年5月30日。
本文發(fā)佈日期為2011年6月1日。
點(diǎn)擊下載附件：
0869網(wǎng)摘：2011年4月
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410473