欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

讀秦漢簡(jiǎn)札記三篇

（首發(fā)）

陳劍

復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心

一、《二年律令·戶律》的“宅圖”與“爵紬”、“年紬籍”

張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)《二年律令》的《戶律》中有如下兩條：[1]

恆以八月令鄉(xiāng)部嗇夫、吏、令史相雜案戶=（戶，戶）籍副臧(藏)其廷。有移徙者，輒移戶及年籍爵細(xì)徙所，并封。（下略）【328】

民宅園戶籍、年細(xì)籍、田比地籍、田合籍、田租籍，謹(jǐn)副上縣廷，皆以篋若匣匱盛，緘閉，以令若丞、【331】官嗇夫印封，獨(dú)別爲(wèi)府，封府戶。（下略）【332】

上引釋文除簡(jiǎn)328的“戶=（戶，戶）”一處改從鄔文玲先生說(shuō)、[2]331的“田合籍”之“合”字據(jù)《二年律令與奏讞書(shū)》改正（整理者原釋爲(wèi)“田命籍”）之外，皆保持整理者釋文原貌。下面要討論的，是簡(jiǎn)331“宅園”的所謂“園”字和328、331的兩個(gè)所謂“細(xì)”字。

（一）

先說(shuō)“園”字。此字之釋未見(jiàn)有學(xué)者提出異議，研究者解爲(wèi)“田園”、“園田”或“園圃”之類，此不具引（參見(jiàn)《二年律令與奏讞書(shū)》第224頁(yè)注釋所引諸家說(shuō)）。按除了此處，“宅園”的說(shuō)法在秦漢出土文獻(xiàn)中沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)；秦漢律令中提到“宅”或“田宅”的簡(jiǎn)文很多，也沒(méi)有同時(shí)說(shuō)到“園”的。[3]此字原形在中間位置縱向有殘缺，其外從“囗”沒(méi)有問(wèn)題，但裡面部分從殘存筆劃來(lái)看，卻跟“園”字所從“袁”旁是無(wú)論如何也合不上的。只要將有關(guān)字形列舉出來(lái)稍加對(duì)比，就能看得非常清楚：

/簡(jiǎn)331（後一形係紅外照片，下同）    /《二年律令》簡(jiǎn)429          /《二年律令》簡(jiǎn)518        睡虎地秦簡(jiǎn)《爲(wèi)吏之道》簡(jiǎn)34叁       《秦律雜鈔》簡(jiǎn)20               《秦律雜鈔》簡(jiǎn)21

從“囗”之字?jǐn)?shù)量是極爲(wèi)有限的，按照整理者“宅園戶籍”連讀的思路，除了“園”之外最有可能的大概只有“圃”字，但“圃”字之形相差更遠(yuǎn)。我認(rèn)爲(wèi)此字當(dāng)釋爲(wèi)“圖”，“宅圖戶籍”四字中間當(dāng)斷開(kāi)，以“宅圖”跟“戶籍”爲(wèi)相並列的兩類簿籍。試再將其形與“圖”字之形對(duì)比如下：

/簡(jiǎn)331     孔家坡漢簡(jiǎn)204       睡虎地秦簡(jiǎn)《爲(wèi)吏之道》簡(jiǎn)1伍（又簡(jiǎn)9肆“簡(jiǎn)而毋鄙”之“鄙”字）          睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種簡(jiǎn)73背          馬王堆帛書(shū)《九主》402    《春秋事語(yǔ)》91  《春秋事語(yǔ)》67

《戶律》簡(jiǎn)331“圖”字之形，其微有特異之處只在於“啚”形頭部圈形的左側(cè)寫得較尖、向左下方衝出略多。但其左旁所殘存類似“人”形的部分，跟上舉諸形完全相合，這一點(diǎn)還看得相當(dāng)清楚。其右方殘存筆劃的形態(tài)、整個(gè)的輪廓，也都跟“啚”形相合。全字釋爲(wèi)“圖”是完全沒(méi)有問(wèn)題的。

“宅圖”當(dāng)然即“住宅之圖”?！吨芏Y》中多處講到“圖”，常與表示戶籍、名籍的“版”連用。下面僅舉兩條以示例：

《周禮·天官·小宰》：“三曰聽(tīng)閭里以版圖，四曰聽(tīng)稱責(zé)以傅別，六曰聽(tīng)取予以書(shū)契?！编嵭⒁嵥巨r(nóng)曰：“版，戶籍；圖，地圖也。聽(tīng)人訟地者，以版圖決之?！端緯?shū)》職曰‘邦中之版、土地之圖’?！辟Z公彥疏：“閭里之中有爭(zhēng)訟，則以戶籍之版、土地之圖聽(tīng)決之?！?/SPAN>

《周禮·天官·內(nèi)宰》：“內(nèi)宰掌書(shū)版圖之法，以治王內(nèi)之政令，均其稍食、分其人民以居之。”鄭玄注：“版，謂宮中閽寺之屬及其子弟録籍也；圖，王及后、世子之宮中吏官府之形象也?！睂O詒讓《正義》：“蓋凡戶籍、名籍，並謂之版。吏官府之形象，謂吏人所居之府寺，其方位界域、廣狹遠(yuǎn)近，悉書(shū)其形象於圖也?！?/SPAN>

湖南里耶近年所出秦簡(jiǎn)牘已發(fā)表者中有戶籍多件，不少正作“版”形，研究者已多有論述。[4]又《史記·龜策列傳》（褚少孫補(bǔ)）記衛(wèi)平對(duì)宋元王曰：

夫妻男女，賦之田宅，列其室屋。爲(wèi)之圖籍，別其名族。立官置吏，勸以爵祿。

“圖籍”無(wú)疑也就是“戶籍”跟與住宅、土地有關(guān)的“圖”之合稱。《周禮》等書(shū)中的“版圖”、“圖籍”，如果其“圖”不是“土地之圖”而是如孫詒讓所說(shuō)“吏人所居之府寺”那樣的繪出“宅之方位界域、廣狹遠(yuǎn)近形象”之圖，也就正跟簡(jiǎn)文“宅圖、戶籍”相當(dāng)了。

《二年律令》的《戶律》中簡(jiǎn)314-316詳細(xì)規(guī)定了自“徹侯”至“隱官”各級(jí)身份之人所受之“宅”的大小，另有不少律文涉及“受田宅”（簡(jiǎn)318、321）。在當(dāng)時(shí)“名田宅”的制度下，對(duì)於官方簿籍檔案來(lái)說(shuō)，繪出居民之“宅圖”的意義，主要在於確定其法定面積、在一定範(fàn)圍內(nèi)的確定位置。如僅單獨(dú)繪出一戶之圖（主要是其宅地的四至），則其位置既不易準(zhǔn)確，對(duì)於官方簿籍來(lái)說(shuō)意義也並不大?？紤]到以上所說(shuō)，可以合理地推測(cè)，正本由鄉(xiāng)所藏、副本上於縣廷的所謂“宅圖”，應(yīng)該是將更大範(fàn)圍內(nèi)（如以一“里”爲(wèi)單位）的若干住宅一併繪出、以確定其各自大小和相對(duì)位置之圖。前引《史記·龜策列傳》上文云：

宋元王二年（前530），江使神龜使於河，至於泉陽(yáng)，漁者豫且舉網(wǎng)得而囚之，置之籠中。夜半，龜來(lái)見(jiàn)夢(mèng)於宋元王，曰：……於是王乃使人馳而往問(wèn)泉陽(yáng)令曰：“漁者幾何家？名誰(shuí)爲(wèi)豫且？豫且得龜，見(jiàn)夢(mèng)於王，王故使我求之?！比?yáng)令乃使吏案籍視圖，水上漁者五十五家，上流之廬名爲(wèi)豫且?！?/SPAN>

于豪亮先生曾引用這段記載謂：“雖然是褚少孫根據(jù)《莊子·外物》宋元君得龜一節(jié)演化出來(lái)的（參見(jiàn)梁玉繩《史記志疑》卷三十五），但它卻說(shuō)明了漢代縣一級(jí)也有地圖”。[5]褚少孫以他的認(rèn)識(shí)來(lái)敘述春秋晚期時(shí)事，所不自覺(jué)地表現(xiàn)出來(lái)的其實(shí)正是漢代的制度。“案籍”之“籍”顯然也應(yīng)是戶籍，故由之而可知“水上漁者五十五家”；而“視圖”可見(jiàn)“上流之廬名爲(wèi)豫且”，特別點(diǎn)出廬舍之“廬”，這個(gè)“圖”應(yīng)該不是一般的“地圖”，而顯然正是前引簡(jiǎn)331的“宅圖、戶籍”之“圖”，二者均應(yīng)係在一較大範(fàn)圍內(nèi)的居民住宅之圖。

秦漢時(shí)期的“宅圖”迄今尚未出土過(guò)實(shí)物，也不見(jiàn)於古書(shū)和其它出土文獻(xiàn)記載。今在漢初《戶律》簡(jiǎn)文中找到“宅圖”，無(wú)疑還是頗有意義的。以前于豪亮先生考釋《居延漢簡(jiǎn)甲編》1128“蓬火圖板”、1207“與（輿）地圖”之兩“圖”字時(shí)，曾謂“這兩條關(guān)於地圖的簡(jiǎn)是很重要的，由於圖字未被釋出，遂使此長(zhǎng)期沉霾”。[6]其事可謂與此如出一轍。

（二）

再來(lái)看所謂“細(xì)”字。原注釋謂：“年籍爵細(xì)，年齡、籍貫、爵位等詳細(xì)情況。”其以簿籍之“籍”爲(wèi)“籍貫”非是，後來(lái)研究者多已據(jù)里耶秦簡(jiǎn)J1（16）9（見(jiàn)後引）指出。[7]但對(duì)所謂“細(xì)”字之釋亦無(wú)人提出異議，大家仍解作“詳細(xì)”、“明細(xì)”一類意思，此不具引（參見(jiàn)《二年律令與奏讞書(shū)》第224頁(yè)注釋所引諸家說(shuō)）。其原形如下：

/簡(jiǎn)328     /簡(jiǎn)332

其字明明都是清清楚楚地作“𥿍”形，右旁跟“細(xì)”字相差甚遠(yuǎn)?！?/SPAN>𥿍”字不見(jiàn)於《說(shuō)文》，後世字典韻書(shū)所收如《集韻·模韻》“𥿍，𥿍縷，艸名”，應(yīng)與此無(wú)關(guān)。睡虎地秦簡(jiǎn)有“𥿍”字：

《秦律十八種》簡(jiǎn)116

其文云“興徒以爲(wèi)邑中之紅（功）者，令𥿍（嫴）堵卒歲”，用爲(wèi)保嫴之“嫴”?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)確有“從糸古聲”之“𥿍”字存在。但以我們今天的認(rèn)識(shí)，秦漢文字中的“𥿍”形更可能實(shí)應(yīng)釋爲(wèi)“紬”字。[8]結(jié)合後文第四節(jié)所引居延漢簡(jiǎn)同樣用法的“紬”字，可以斷定，此所論張家山漢簡(jiǎn)的兩例“𥿍”形也應(yīng)該釋爲(wèi)“紬”。

秦漢文字中不論是單獨(dú)的還是作偏旁的“由”，都有不少寫作“古”形、跟“古”相混的例子，研究者已有很多討論。較早注意到此問(wèn)題的是朱德熙、裘錫圭先生和李學(xué)勤先生，李學(xué)勤先生並有詳細(xì)的論述。朱德熙、裘錫圭先生指出，馬王堆三號(hào)墓遣策簡(jiǎn)寫作“”形之字應(yīng)爲(wèi)“冑”字變體，馬王堆一號(hào)墓遣策簡(jiǎn)作“”形之字應(yīng)據(jù)之隸定作“”釋讀爲(wèi)“柚”。[9]李學(xué)勤先生曾在兩篇文章中討論到這個(gè)問(wèn)題，其所舉出的例子有下引睡虎地秦簡(jiǎn)的“𥿍（紬）”字、《秦律十八種》簡(jiǎn)125、126原釋爲(wèi)“軲”的“軸”字、馬王堆帛書(shū)《天文氣象雜占》6.6作“軲”形的“軸”字等，並指出寫作“軲”形的“軸”字還保存在《墨子·經(jīng)說(shuō)下》及《雜守》中。[10]李家浩先生重點(diǎn)論述了獨(dú)立的“由”字也有寫得跟“古”形近易混的情況，又舉下引張家山漢簡(jiǎn)之“舳”字爲(wèi)證。[11]劉釗先生據(jù)“秦漢時(shí)期文字中‘古’與‘由’經(jīng)常訛混的情況”，認(rèn)爲(wèi)漢代私印中一個(gè)作人名用的“上從‘古’、下從‘肉’”的字，“也有是‘胄’字變體的可能，不一定就是‘育’字的變體”。[12]今僅舉諸“紬”字以及同見(jiàn)於張家山漢簡(jiǎn)之“舳”字之形於下，以見(jiàn)一斑。

、睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》“穴盜”條簡(jiǎn)73“紬衣”、簡(jiǎn)83“復(fù)（複）紬衣”之“紬”          /《奏讞書(shū)》簡(jiǎn)219“人盜紬刀”之“紬”        /、/《二年律令·賊律》簡(jiǎn)7“舳臚”之“舳”

上引《奏讞書(shū)》簡(jiǎn)219的“紬”字原釋爲(wèi)“紺”讀爲(wèi)“鉗”，《二年律令與奏讞書(shū)》注釋（第382頁(yè)）已引《賊律》“舳”字之形爲(wèi)證改釋爲(wèi)“紬”訓(xùn)爲(wèi)“引”，無(wú)疑是非常正確的。但前舉《戶律》中的兩例字形與之並無(wú)二致，卻不知爲(wèi)何其誤釋仍未被發(fā)現(xiàn)。

“紬”字之釋雖可確定，但其解釋卻頗費(fèi)斟酌。我反覆思之仍覺(jué)難有確定的結(jié)論，下面只能將我的分析和認(rèn)爲(wèi)可能應(yīng)該聯(lián)繫起來(lái)考慮的材料列舉出來(lái)。

（三）

先來(lái)看僅立足於簡(jiǎn)文本身對(duì)“戶及年籍爵紬”與“年紬籍”加以分析，能得到什麼結(jié)果。

首先，“戶及年籍”沒(méi)有問(wèn)題就是“戶籍及年籍”。對(duì)“年籍”很多研究者已引里耶秦簡(jiǎn)J1（16）9正爲(wèi)說(shuō)，《二年律令與奏讞書(shū)》注釋（第223頁(yè)）也已指出。[13]其文如下：[14]

廿（二十）六年五月辛巳朔庚子，啟陵鄉(xiāng)㢑[15]敢言之：都鄉(xiāng)守嘉言：“渚里不【更】[16]【正1】劾等十七戶徙都鄉(xiāng)，皆不移年籍└?！绷钤唬骸耙?，言?！薄そ駟?wèn)之：劾等徙，【以】[17]【正2】書(shū)告都鄉(xiāng)曰：?jiǎn)⒘赅l(xiāng)未有枼（牒），毋以智（知）劾等初産至今年數(shù)。【正3】□□□。[18]謁令都鄉(xiāng)自[19]問(wèn)劾等年數(shù)。敢言之?！菊?/SPAN>4】（背略。見(jiàn)本文第三篇）

研究者多已指出，從中可見(jiàn)當(dāng)時(shí)居民遷徙，需要由鄉(xiāng)將“年籍”一併隨之移徙。研究者大多認(rèn)爲(wèi)“年籍”就是登錄年齡的簿籍，這是沒(méi)有問(wèn)題的。至於“年籍”上還可能登錄有哪些別的信息，由於迄今尚未發(fā)現(xiàn)實(shí)物，實(shí)難以質(zhì)言。又有不少研究者認(rèn)爲(wèi)，“年籍”就是所謂“年細(xì)籍”。[20]拋開(kāi)“年籍”與所謂“年細(xì)籍”（以下改稱“年紬籍”）字面上就有區(qū)別這一點(diǎn)不說(shuō)，仔細(xì)分析也會(huì)發(fā)現(xiàn)，“年籍”與“年紬籍”是不能等同的。

根據(jù)《戶律》簡(jiǎn)328先說(shuō)“戶籍副臧(藏)其廷”、僅涉及“戶籍”，而接下來(lái)說(shuō)“有移徙者，輒移戶及年籍爵紬徙所”、除“戶籍”外還多出了“年籍爵紬”的內(nèi)容，可以斷定，當(dāng)時(shí)是不要求將“年籍爵紬”也“副藏其廷”、縣廷是沒(méi)有年籍的副本的。這也跟論者通過(guò)研究前引里耶簡(jiǎn)所得出的結(jié)論：“從縣廷的要求及啟陵鄉(xiāng)回復(fù)的情況看,遷陵縣並不掌握轄下的年籍”，[21]是相吻合的。而《戶律》簡(jiǎn)331明言“年紬籍……謹(jǐn)副上縣廷”，可見(jiàn)《戶律》的“年籍”或者“年籍爵紬”，跟“年紬籍”決不會(huì)是同一種東西。[22]

研究者往往將“年籍爵細(xì)（紬）”連讀、解釋爲(wèi)“年齡爵位等的詳細(xì)情況”之類，並認(rèn)爲(wèi)“年籍爵細(xì)（紬）”就是“年細(xì)（紬）籍”。從是否“副藏其廷”之不同可以看出“年籍爵細(xì)（紬）”與“年細(xì)（紬）籍”非一，已如上述。另外，按照這種辦法，實(shí)際上是認(rèn)爲(wèi)“爵細(xì)（紬）”是對(duì)“年籍”起補(bǔ)充說(shuō)明作用的。但我們細(xì)讀“戶及年籍爵紬”句，“戶”字是要管到“籍”字的，“戶及年籍”等於說(shuō)“戶籍及年籍”；在這種情況下，接在“籍”後面的“爵紬”兩字就很難說(shuō)成是對(duì)“年籍”的補(bǔ)充說(shuō)明了。單從句法上看，如果將“紬”看作意義跟“籍”爲(wèi)一類、斷作“戶及年籍、爵紬”看作三種並列的簿籍，是最爲(wèi)自然直接的。同時(shí)，這個(gè)跟“戶籍”並列的“年籍”，就是里耶簡(jiǎn)的藏於鄉(xiāng)而不“副藏縣廷”、遷徙時(shí)要隨主移徙的“年籍”，而跟“年紬籍”有別，就跟現(xiàn)有資料不矛盾了。

這樣理解，“戶及年籍、爵紬”的“紬”就性質(zhì)跟“籍”相類。但在“年紬籍”這一說(shuō)法中，“紬”字卻又更像是跟“年”屬於同一類的。從這個(gè)角度著眼，我們?nèi)绻紤]雖將“戶及年籍爵紬”斷作“戶及年籍、爵紬”，但把“爵紬”看作性質(zhì)相近的兩個(gè)詞並理解爲(wèi)代指記錄“爵紬”的簿籍，這樣就可以跟在“年紬籍”中“年”、“紬”性質(zhì)相近而連用這一點(diǎn)保持統(tǒng)一，似乎也不是完全不可能的。

（四）

“紬”字也數(shù)見(jiàn)於居延漢簡(jiǎn)，大都作絲織品名、用其本義，跟前引《封診式》之例同。也有跟前引《奏讞書(shū)》之例用法相同的，如云“父母罵吏，又紬（）大刀欲賊傷吏”（《居延漢簡(jiǎn)釋文合?！?/SPAN>122.7）。值得注意的是，有一例“紬”字的用法很特殊。

此例見(jiàn)於破城子出土的所謂“元康四年（前65）賜爵令”殘冊(cè)，下面將有關(guān)簡(jiǎn)文抄出。爲(wèi)便於對(duì)比，重新安排其順序（參見(jiàn)《居延漢簡(jiǎn)釋文合校》第266頁(yè)；個(gè)別地方有校改）：

令賜一級(jí)元康四年令出                                                           162.6

□𠦜（四十）七公乘鄴宋里戴通卒故小男，丁未、丁未、丙辰、戊寅、乙亥、癸巳、癸酉令賜各一級(jí)，丁巳令賜一級(jí)。                                   162.14

□□□□公乘鄴池陽(yáng)里解清老故小男，丁未、丁未、丙辰、戊寅、乙亥、癸巳、癸酉令賜各一級(jí)，丁巳令賜一級(jí)。                                   162.10

□脫毋紬（）卒故小男，丁未、丁未、丙辰、戊寅、乙亥、癸巳、癸酉令賜各一級(jí)，丁巳令賜一級(jí)。                                             162.13

□𠦜（四十）三公乘鄴原里馬丙大故小男，丁未、丁未、丙辰                                                                                                                                                                         162.15

□五十日公乘鄴池陽(yáng)里陳穗                                                                         162.2

□𠦜（四十）日公乘鄴原里孟幸卒                                               162.9

□五十九公乘鄴賜里史充□                                                               162.17

□六十六（？）公乘                                                                                                    162.1

公乘鄴左都里崔黃                                                                                                  162.16

□（池？）陽(yáng)里陳義                                                                                                       162.18

老故小男，丁未、丁未、丙辰、戊寅、乙亥、癸巳、癸酉令賜各一級(jí)，丁巳令賜一級(jí)。                                                                                                                         162.7

卒故小男，丁未、丁未、丙辰、戊寅、乙亥、癸巳、癸酉令賜各一級(jí)，丁巳令賜一級(jí)。                                                                                                                         162.8

卒故小男，丁未、丁未、丙辰、戊寅、乙亥、癸巳、癸酉令賜各一級(jí)，丁巳令賜一級(jí)。                                                                                                                         162.12

此冊(cè)應(yīng)該是跟賜爵有關(guān)的記錄，這一點(diǎn)不成問(wèn)題，但其中實(shí)還有很多地方?jīng)]有弄明白。如162.14、162.15等位於簡(jiǎn)首、數(shù)字之上的現(xiàn)用缺文號(hào)代替之字，原作似“豆”非“豆”之形，其字既不能確釋，意義也不清楚。我們這裡的重點(diǎn)只在於通過(guò)格式的比對(duì)辨明“脫毋紬”三字最可能的意思，關(guān)於此冊(cè)的其餘問(wèn)題可不必涉及。

日本學(xué)者西嶋定生先生曾對(duì)此冊(cè)做過(guò)精細(xì)的研究，常見(jiàn)爲(wèi)治秦漢史者所稱道。他已經(jīng)指出，上引162.14、162.10是此冊(cè)中最完整的兩簡(jiǎn)，其上下端尚存，所記內(nèi)容也是所有簡(jiǎn)中最完備的。其內(nèi)容分別由以下幾個(gè)部分組成：“豆（？）+數(shù)字（或再加“日”字）”（這部分其義不明）、“爵稱+鄴（縣）+里名+姓名”、“卒、大、老”諸可能表示此人當(dāng)時(shí)狀態(tài)的詞、“故小男”+“七個(gè)干支+令賜一級(jí)”+“丁巳令賜一級(jí)”。各部分之間原都留有數(shù)字空白。其餘諸簡(jiǎn)，都是這種最完整形式的殘斷。通過(guò)對(duì)比不難看出，簡(jiǎn)162.13的“脫毋紬”三字位於“卒”字之上，其它諸簡(jiǎn)只要這個(gè)位置文字尚存的，都是人名。因此，西嶋先生將“脫毋紬”跟“戴通”、“解清”等等一起列爲(wèi)人姓名，[23]看起來(lái)似乎也就是順理成章的事了。[24]

但我們可以通過(guò)兩方面的理由斷定，“脫毋紬”不會(huì)是人名。首先，按照前列簡(jiǎn)文的格式排比，“脫毋紬”如爲(wèi)人名，其上之字依例只能是“里”。但“脫”上之字尚殘存不小的一部分，作形，從殘筆看絕不會(huì)是“里”字（如簡(jiǎn)162.14“里”字作，大爲(wèi)不同）。除了“里”字之外，如將“脫毋紬”看作人名，則此殘字同樣也不知道釋爲(wèi)別的什麼字才既能讀通簡(jiǎn)文、又能合於殘形。其次，在秦漢古書(shū)和漢印、漢簡(jiǎn)及漢碑等中，似皆未看到以“脫”作姓氏的。而“脫”字在秦漢簡(jiǎn)中常用作“脫漏”義，如睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》簡(jiǎn)10-11的“甲黨（倘）有【它】當(dāng)封守而某等脫弗占書(shū)”、里耶秦簡(jiǎn)J1（16）6背（J1（16）5背略同）的“尉別書(shū)都鄉(xiāng)、司=空=（司空，司空）傳倉(cāng)；都鄉(xiāng)別啓陵、貳春，皆勿留脫”、居延新簡(jiǎn)E.P.F22:691的“名、年籍毋有所遺脫”，[25]等等。如將此“脫”字看作實(shí)義詞而非姓氏，則“脫毋紬”連起來(lái)可以理解爲(wèi)“脫漏而無(wú)某”，正好可以講得通，就更不像人名了。[26]

如前分析，從其它簡(jiǎn)中可以看出，162.13“卒”上所記本應(yīng)有“豆（？）+數(shù)字（或再加“日”字）”、“爵稱+鄴（縣）+里名+姓名”兩部分諸項(xiàng)內(nèi)容。假如某人的這些信息此處所記不完整，缺其中若干項(xiàng)，自然就可以記以“（某某）脫漏而毋‘紬’”了。由此看來(lái)，居延漢簡(jiǎn)中此例“紬”字，可以肯定跟《戶律》中的兩個(gè)“紬”字應(yīng)係同一用法。

不過(guò)問(wèn)題在於，按照我們前文的分析，這裡的“紬”字的意義，仍然是兩種可能性都有。所謂“關(guān)於某人的某信息脫漏而毋‘紬’”，“紬”字既可能本爲(wèi)與“籍”相近之意，但也未嘗不可能是“關(guān)於某人的某信息本身”之意。比如，我們假設(shè)所脫信息是“爵里”，則既可以說(shuō)“脫漏而沒(méi)有記錄其爵里的文書(shū)”——尤其是假設(shè)這種記錄文書(shū)本來(lái)是以某種獨(dú)立的形態(tài)如“牒”、“牘”之類存在的話——也可以說(shuō)“脫漏而沒(méi)有他的爵里（這裡的“爵里”實(shí)指“爵里信息”、“爵里記錄”）”。按照這兩種設(shè)想，接下來(lái)的任務(wù)就是要給“紬”字找到或是跟“簿”、“籍”之類性質(zhì)相近、或是跟“爵”、“年”、“里”之類性質(zhì)相近的詞——而實(shí)際上我都找不到。但根據(jù)前一種設(shè)想，倒是還能發(fā)現(xiàn)下舉似有聯(lián)係的材料。

（五）

研究或講到古代戶籍制度、土地賦稅制度的論著，往往引用《管子·禁藏》中的如下一則材料：

夫錣鉤者，所以〖□〗多寡也；[27]權(quán)衡者，所以視重輕也；戶籍田結(jié)者，所以知貧富之不訾也。故善者必先知其田，乃知其人，田備然後民可足也。

“結(jié)”與“籍”爲(wèi)對(duì)文，應(yīng)該是一個(gè)意義相類的名詞。戴望《管子校正》解釋說(shuō)“謂每戶置籍，每田結(jié)其多少”，將“結(jié)”講成動(dòng)詞，顯然難通。注釋者多信從下引丁仕涵說(shuō)：[28]

“結(jié)”者約也（《公羊傳》“古者不盟、結(jié)言而退”），《說(shuō)文》“契，大約也”，《周禮》有“約劑”，《左》襄十二年《傳》“使陰里結(jié)之”，“結(jié)”即《士師》之約劑也。又《司約》“治地之約次之”，《注》“地約謂經(jīng)界所至，田萊之比也”，即此所謂“田結(jié)”也。今用文書(shū)要約亦謂之結(jié)。

按“結(jié)”字作名詞解作“契約”、“田結(jié)”即“關(guān)於土地的契約”本古無(wú)其例，而且“契約”義施於此處其實(shí)並不切合。此文強(qiáng)調(diào)的是官府通過(guò)其所掌握的每戶家貲（見(jiàn)於戶籍）、土地情況瞭解人民的貧富狀況，本無(wú)關(guān)於人民私人之間的土地契約（即使勉強(qiáng)說(shuō)此類契約於官府藏有副本，也跟官府所藏“戶籍”不相稱）。如將“結(jié)”按對(duì)文的“籍”字作解，“田結(jié)”理解爲(wèi)“土地登記文件”一類意思，從上下文來(lái)看無(wú)疑是最合適的。不少研究者在引用這條材料時(shí)，將“田結(jié)”直接講成“田冊(cè)”或“土地圖冊(cè)”之類，也正可看出這一點(diǎn)。但問(wèn)題又在於，“結(jié)”字如此講在訓(xùn)詁學(xué)上並無(wú)根據(jù)。這使我們懷疑，此處的“結(jié)”實(shí)際上是一個(gè)錯(cuò)字。

在出土文獻(xiàn)中有寫作“𥿍”形的字與“結(jié)”相誤之例。銀雀山漢墓出土的竹簡(jiǎn)《孫子兵法·九地》：

交地也，吾將固其𥿍（）；矍（衢）【125】地也，吾將謹(jǐn)其恃；……【126】

整理者原注釋說(shuō)：[29]

十一家本作“交地，吾將謹(jǐn)其守；衢地，吾將固其結(jié)”，“𥿍”作“結(jié)”，“恃”作“守”，且以“固其結(jié)”屬“衢地”句，“謹(jǐn)其守”屬“交地”句?！堕L(zhǎng)短經(jīng)·地形》引作“交地，吾將固其結(jié)”、“衢地，吾將謹(jǐn)其守”。《通典》卷一五九引作“交地，吾將固其結(jié)；衢地，吾將謹(jǐn)其市”。文字皆與簡(jiǎn)本相近。《通典》“市”字與簡(jiǎn)本“恃”字音近。

可見(jiàn)簡(jiǎn)文的“𥿍”當(dāng)爲(wèi)“結(jié)”之形近誤字（“交”與“結(jié)”意義聯(lián)係明顯）。前文已經(jīng)講過(guò)，秦漢簡(jiǎn)帛文字中的“紬”很多寫作“𥿍”形，“結(jié)”既會(huì)誤成“𥿍”，則本代表“紬”字的“𥿍”形當(dāng)然也可能誤成“結(jié)”。這樣看來(lái)，我們完全可以假設(shè)，《管子·禁藏》中與“籍”爲(wèi)對(duì)文之“結(jié)”字，就是由“紬”字因?qū)懽鳌?/SPAN>𥿍”形而誤來(lái)（銀雀山漢簡(jiǎn)和《管子》還正好都是齊地文獻(xiàn)）。如此解釋，“戶籍、田結(jié)〈𥿍（紬）〉”就跟簡(jiǎn)文“戶及年籍、爵紬”很接近、“結(jié)〈𥿍（紬）〉”與“紬”也都是同一用法了。

（六）

通過(guò)以上分析，尤其是最後所說(shuō)《管子》之例如果可靠的話，必然導(dǎo)向的結(jié)論就是，“紬”所表示的是一個(gè)跟“籍”意義相類的詞，當(dāng)時(shí)有“爵紬”、“田紬”及“年紬”，分別是跟登記爵、田及年有關(guān)的簿籍。這樣，《戶律》簡(jiǎn)328的“戶及年籍、爵紬”就是戶籍、年籍和“爵紬”三種簿籍；簡(jiǎn)331的“年紬籍”就是關(guān)於“年紬”的籍，或是對(duì)記錄有關(guān)“年”的信息的簿籍“紬”本身又加以登記而形成的簿籍，或是將“年紬”本身加以編聯(lián)匯總而成之“籍”。

但按照這種理解，反覆思之，卻始終也不能爲(wèi)“紬”找到合適的詞來(lái)將上舉資料都真正讀通。疑莫能明，謹(jǐn)在此將問(wèn)題提出，希望引起大家的注意和共同探討。我們知道，目前還有大量的出土秦漢法律簡(jiǎn)正在整理之中，如嶽麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)、江陵張家山336號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)、雲(yún)夢(mèng)睡虎地77號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)等，更不必說(shuō)數(shù)量極爲(wèi)龐大包含更多簿籍和文書(shū)的里耶秦簡(jiǎn)。不知在這些資料中，能不能發(fā)現(xiàn)有助於解決這個(gè)問(wèn)題的綫索。

二、《置後律》拼聯(lián)一則

《二年律令》簡(jiǎn)341整理者原歸於《戶律》，與簡(jiǎn)340前後相次：

諸民欲分父母、子、同產(chǎn)、主母、叚(假)母，及主母、叚(假)母欲分孽子、叚(假)子田以爲(wèi)戶者，皆許之?！?/SPAN>340】

孽子皆【341】

先說(shuō)簡(jiǎn)340的釋讀理解問(wèn)題。此簡(jiǎn)下端有大段空白，是一條獨(dú)立的律文。其開(kāi)頭部分原釋文作“諸（？）後欲分父母”，釋文修訂本同。後《二年律令與奏讞書(shū)》（第226頁(yè)）據(jù)紅外綫影像證實(shí)“諸”字之釋，“後”字則仍其舊。按“後”字實(shí)讀不通簡(jiǎn)文，其殘形也跟“後”完全不合。此字實(shí)應(yīng)釋爲(wèi)“民”。試對(duì)比下舉諸形即可知：

/簡(jiǎn)340      /簡(jiǎn)157“民”字       /簡(jiǎn)188   /簡(jiǎn)358

此條律文的意思本來(lái)是很清楚的。其大意是說(shuō)：凡有人（應(yīng)指戶主）要將田分給其父母、子、同產(chǎn)、主母或假母，以及主母、假母要將田分給孽子或假子，並使之分出去自立爲(wèi)戶的，都許可。所說(shuō)係平常析產(chǎn)分戶的問(wèn)題，本無(wú)關(guān)於所謂“置後”。但因有“後”字之誤釋，遂使不少討論秦漢繼承問(wèn)題的論著產(chǎn)生種種錯(cuò)誤理解。如云“衆(zhòng)繼承人想要析分父母、子、同産、主母、假母，以及主母、假母想要析分孽子、假子的田地而立戶”、“家庭成員要求分父母、子女、兄弟、主母、繼母的田產(chǎn)，以及主母、繼母要求分庶子、養(yǎng)子的田產(chǎn)另立爲(wèi)戶”、“後子與父母、子、同產(chǎn)、主母、假母欲別居，以及主母、假母願(yuàn)意與孽子、假子分田而立戶”，或謂此爲(wèi)協(xié)商分割財(cái)產(chǎn)，“律文中的‘諸後’就是指有權(quán)繼承死者土地的繼承人，和法定繼承制的依法所置之‘後’有所不同”，等等。此不具引。

除了簡(jiǎn)341跟340都有“孽子”一詞這一點(diǎn)之外，將簡(jiǎn)341置於340之後並沒(méi)有什麼別的根據(jù)。因其殘甚，研究者亦甚少論及。按《置後律》中簡(jiǎn)375“先以長(zhǎng)者、有爵者即之”云云一條，其簡(jiǎn)尚大致完整，僅上端殘去數(shù)字。試將簡(jiǎn)341與之拼合，我們直接在圖版上將簡(jiǎn)341移到簡(jiǎn)375上端，從它跟前後兩支簡(jiǎn)的對(duì)比來(lái)看，可知其長(zhǎng)度是正好相合的。如下圖所示：

從文句來(lái)看，處?kù)逗?jiǎn)341末的“皆”字下與簡(jiǎn)375連讀爲(wèi)“皆先以長(zhǎng)者……”，而同屬《置後律》的簡(jiǎn)378云“同產(chǎn)相爲(wèi)後先以同居，毋同居乃以不同居，皆先以長(zhǎng)者”（又參後引簡(jiǎn)361），正可爲(wèi)證。341簡(jiǎn)首的“孽子”，則應(yīng)上與《置後律》第1條律文末尾的簡(jiǎn)368連讀。

簡(jiǎn)368末尾爲(wèi)“其毋適(嫡)子，以下妻子、偏妻子”，其位置正好已到簡(jiǎn)末，意思似亦已完結(jié)，故研究者對(duì)其作爲(wèi)此條律文之結(jié)尾這一點(diǎn)多無(wú)懷疑。我所見(jiàn)到的，僅張家山漢簡(jiǎn)研讀班曾提出“三七二簡(jiǎn)‘女子比其夫爵’或可綴於三六八簡(jiǎn)之下”。[30]按簡(jiǎn)372“女子比其夫爵”下有大段空白，它要麼本係一條獨(dú)立律文，要麼如張家山漢簡(jiǎn)研讀班之說(shuō)那樣考慮跟其他簡(jiǎn)文連讀。但如其說(shuō)將“女子比其夫爵”放在講“置後”內(nèi)容的簡(jiǎn)368之後，其實(shí)也根本讀不通。整理者原將簡(jiǎn)372屬於《置後律》，並沒(méi)有堅(jiān)實(shí)根據(jù)，王偉先生已將其自《置後律》中析出，謂“不知所屬”。[31]此簡(jiǎn)的確切位置恐只能暫存疑待考。

下面我們將簡(jiǎn)368所屬律文下接簡(jiǎn)（341+375）後的完整釋文寫出。標(biāo)點(diǎn)較原釋文略有改動(dòng)，並以提行縮後的方式對(duì)文意層次加以劃分。

疾死置後者：

勶（徹)侯後子爲(wèi)勶（徹)侯。

其毋適(嫡)子，以孺子【=】(子【子】)、【良人】子。

關(guān)內(nèi)侯後子爲(wèi)關(guān)內(nèi)侯，卿侯〈後〉子爲(wèi)公乘，〖五〗夫﹦(大夫)後子爲(wèi)公夫﹦(大夫)，公乘後子爲(wèi)官【367】夫﹦(大夫)，公夫﹦(大夫)後子爲(wèi)夫﹦(大夫)，官夫﹦(大夫)後子爲(wèi)不更，夫﹦(大夫)後子爲(wèi)簪褭，不更後子爲(wèi)上造，簪褭後子爲(wèi)公士。

其毋適(嫡)子，以下妻子、偏妻子、【368】孽子。

皆【341】先以長(zhǎng)者、有爵者即之。爵當(dāng)即而有物故，奪□，以其數(shù)減後爵。

其自賊殺，勿爲(wèi)置後?！?/SPAN>375】

其對(duì)自“關(guān)內(nèi)侯”以下至“簪褭”規(guī)定“下妻子、偏妻子、孽子”相次的繼承順序，與《傅律》中簡(jiǎn)361基本相合：

當(dāng)士(仕)爲(wèi)上造以上者，以適(嫡)子；毋適(嫡)子，以扁(偏)妻子、孽子，皆先以長(zhǎng)者。（下略）【361】

簡(jiǎn)361僅無(wú)“下妻子”這一點(diǎn)不同。我們前引簡(jiǎn)文的層次排列，“皆先以長(zhǎng)者、有爵者即之”云云句是上頭一直要管到“徹侯……以孺子子、良人子”句的，也跟簡(jiǎn)361“上造以上”相合。而且，簡(jiǎn)375下有大段空白，係某條律文之末尾；其“其自賊殺，勿爲(wèi)置後”云云，正是呼應(yīng)開(kāi)頭的“疾死置後者”云云而言，從簡(jiǎn)367至此組成一條完備的置後律文。經(jīng)過(guò)以上重加拼合聯(lián)聯(lián)，這條律文就非常完整清楚了。

下面再附帶談?wù)劇抖曷闪睢分袃商幐幝?lián)有關(guān)的問(wèn)題?！稇袈伞泛?jiǎn)342原釋文與簡(jiǎn)343連讀爲(wèi)一條律文，未見(jiàn)研究者有異議。其文如下：

寡夫、寡婦毋子及同居，若有子，子年未盈十四，及寡子年未盈十八，及夫妻皆𤵸(癃)病，及老年七十以上，毋【342】異其子；今毋它子，欲令歸戶入養(yǎng)，許之。【343】

“異”爲(wèi)“分異”義，原注釋已指出。研究者一般將此條律文理解爲(wèi)對(duì)某些類型的家庭“在分戶問(wèn)題上作出的限制”。按照整理者的連讀法和這樣的理解，則“毋異其子”的規(guī)定所承上而言針對(duì)的情況，第一種就是“寡夫、寡婦沒(méi)有子女及同居的”。既然已“毋子”，則“毋異其子”又從何談起呢？有研究者將“寡夫、寡婦毋子及同居若有子子年未盈十四”句標(biāo)點(diǎn)作“寡夫、寡婦毋子，及同居若有子，子年未盈十四”，解釋爲(wèi)“寡夫、寡婦無(wú)子，同居後有子，其子年齡未超過(guò)14歲”，[32]顯然就是看到了這個(gè)矛盾而不得不加以曲解。另有研究者對(duì)簡(jiǎn)文所記其他幾種類型的家庭都解釋說(shuō)“不允許分戶”，在講第一種時(shí)卻謂“寡夫或寡婦無(wú)子及同居與之同籍，如果有子外居‘欲令歸戶入養(yǎng)，許之’”，不得不繞開(kāi)了“分戶”問(wèn)題，顯然也是由於這個(gè)矛盾。[33]還有，“毋異其子”下接“今毋它子”云云，讀來(lái)也不免顯得突兀。

我認(rèn)爲(wèi)這兩簡(jiǎn)應(yīng)該分開(kāi)，簡(jiǎn)343“異其子，今毋它子，欲令歸戶入養(yǎng)，許之”更像一條獨(dú)立完整的律文，“異其子”是先陳述已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，後文是針對(duì)這種情況下將發(fā)生的訴求的規(guī)定——已曾分異子女，現(xiàn)在沒(méi)有其他子女，前已分異者得歸戶入養(yǎng)。這樣“今”字也就有了著落了。此條是從父母“欲令”的角度說(shuō)的，其後的簡(jiǎn)344“子謁歸戶，許之”則是從子女“請(qǐng)求”的角度說(shuō)的，兩簡(jiǎn)也確如整理者所安排那樣可前後相次。至於簡(jiǎn)342，其最後一個(gè)“毋”字更可能應(yīng)該連上讀，其下所接之字可能就是“子”或“子孫”?！澳昶呤陨衔阕印币活愓f(shuō)法古書(shū)多見(jiàn)。可惜的是，在現(xiàn)所存竹簡(jiǎn)中似已找不到能與之連讀的了，難以進(jìn)一步討論。

《行書(shū)律》中原釋文有如下一條：

發(fā)致及有傳送，若諸有期會(huì)而失期，乏事，罰金二兩。非乏事也，及書(shū)已具，留弗行，行書(shū)而留過(guò)旬，皆【269】盈一日罰金二兩?！?/SPAN>270】

其中的問(wèn)題，王偉先生早已曾指出過(guò)：[34]

簡(jiǎn)269中各事項(xiàng)之“乏事”者處罰金二兩的刑罰，而比“乏事”者低一等級(jí)的“非乏事也”等不應(yīng)處罰金二兩以上的刑罰，故這兩簡(jiǎn)不應(yīng)編聯(lián)，簡(jiǎn)270應(yīng)析出，不知所屬。

張家山漢簡(jiǎn)研讀班謂：“‘非乏事也’句後有漏抄，或當(dāng)爲(wèi)‘罰金一兩’。”也看出了其中的問(wèn)題。另外，簡(jiǎn)269已說(shuō)“過(guò)旬”，而270的“盈一日”是“滿一日”之意而非“每一日”、“每多一日”一類意，二者也相矛盾?？梢?jiàn)這兩簡(jiǎn)確實(shí)是不能連讀的。其實(shí)問(wèn)題說(shuō)穿了很簡(jiǎn)單。既然已經(jīng)意識(shí)到了“或當(dāng)爲(wèi)‘罰金一兩’”，爲(wèi)什麼不試著在《二年律令》中找一找以“罰金一兩”開(kāi)頭的簡(jiǎn)文呢？這一找果然就找到了。在《戶律》中跟本文開(kāi)頭所引簡(jiǎn)331“民宅圖、戶籍”云云屬於同一條的，其後半段簡(jiǎn)文作：

（上略）民欲先令相分田宅、奴婢、財(cái)物，鄉(xiāng)部嗇夫身聽(tīng)其令，皆參辨券書(shū)之，輒上【334】如戶籍。有爭(zhēng)者，以券書(shū)從事；毋券書(shū)，勿聽(tīng)。所分田宅，不爲(wèi)戶，得有之，至八月書(shū)戶。[35]留難先令，弗爲(wèi)券書(shū)，【335】罰金一兩?！?/SPAN>336】

將末尾的簡(jiǎn)336與前引簡(jiǎn)270位置對(duì)調(diào)，就兩處都沒(méi)有問(wèn)題了。簡(jiǎn)269與336連讀爲(wèi)“……乏事，罰金二兩。非乏事也，及……皆罰金一兩”正合；簡(jiǎn)334、335與270連讀爲(wèi)“鄉(xiāng)部嗇夫身聽(tīng)其令，皆參辨券書(shū)之……，留難先令，弗爲(wèi)券書(shū)，盈一日罰金二兩”，試看同屬《戶律》的簡(jiǎn)322：

代戶、貿(mào)賣田宅，鄉(xiāng)部、田嗇夫、吏留弗爲(wèi)定籍，盈一日罰金各二兩?！?/SPAN>322】

可謂若合符節(jié)。

三、里耶秦簡(jiǎn)的“某半”和“巴卒史”

湖南龍山里耶遺址出土的大批秦代簡(jiǎn)牘，在已經(jīng)發(fā)表的部分中，有7個(gè)“半”字一直被誤釋爲(wèi)了“手”。其形如下：

J1（8）133背      J1（8）134背 J1（16）5背   J1（16）9背       J1（16）5背（頭部正當(dāng)編痕處）

另有J1（16）6背和J1（9）984背兩例，根據(jù)辭例可以斷定與上舉諸形必爲(wèi)一字，但其形已殘甚，此略。上舉前3例，可以說(shuō)字形全都清清楚楚地是“半”。單把它們拿出來(lái)，相信誰(shuí)也不會(huì)認(rèn)錯(cuò)。其之所以會(huì)長(zhǎng)期被誤釋爲(wèi)“手”，主要是受了辭例的干擾，使人容易熟視無(wú)睹、“習(xí)焉不察”。

下面先將這些字形所在牘文抄出。釋文跟整理者不同的，多係據(jù)前引《里耶秦簡(jiǎn)選?！贰ⅰ独镆睾?jiǎn)校詁》及其中所引諸家說(shuō)改正，爲(wèi)免煩瑣，不再一一詳細(xì)注明。另外我們也有個(gè)別校改和標(biāo)點(diǎn)的改動(dòng)，有必要之處則加以說(shuō)明。釋文中將原牘上表示分隔的斜筆寫作“/”號(hào)；爲(wèi)便於理解同一版上各條之間的先後關(guān)係，在一些干支之後括注其在六十干支表中的序數(shù)。

（1）、J1（16）9：廿（二十）六年五月辛巳朔庚子（37）（下略，詳本文第一篇）【正】

【□□】遷陵守丞敦狐告都鄉(xiāng)主：以律令從事。/逐手。即[36]【背1】

甲辰（41），水十一刻=（刻刻）下者十刻，不更成里午以來(lái)。/貄半?！颈?/SPAN>2】

（2）、J1（8）133：（前略）廿（二十）七年八月甲戌（11）朔壬辰（29），酉陽(yáng)具獄=（獄獄）史啓敢【言之】：【正2】啓治所獄留須。敢言之。•封遷陵丞。[37]【正3】

八月癸巳（30），遷陵守丞陘（？）告司空主：聽(tīng)書(shū)從事?！?/SPAN>/即令】【背1】起行司空?！颈?/SPAN>2】

八月癸巳（30），水下四刻，走賢以來(lái)。/行半。【背3】

（3）、J1（16）6：【廿（二十）七】年二月丙子朔庚寅（27），洞庭守禮謂縣嗇夫、卒史嘉、叚（假）卒史穀、屬尉：（下略）【正】

三月庚戌（47），遷陵守丞敦狐敢告尉：告鄉(xiāng)、司空、倉(cāng)主，聽(tīng)書(shū)從事；尉別書(shū)都【背1】鄉(xiāng)、司=空=（司空，司空）傳倉(cāng)；都鄉(xiāng)別啓陵、貳春，皆勿留脫。它如律令。/釦手。庚戌，水下六【背2】刻，走袑行尉?！颈?/SPAN>3】

三月戊午（55），遷陵丞歐敢言之：寫上。敢言之。/釦手。己未（56）旦，令史犯行?！颈?/SPAN>4】

【三】月戊申（45）夕，士五（伍）巫下里聞令以來(lái)。/慶半。如手。【背5】

（4）、J1（16）5：廿（二十）七年二月丙子（13）朔庚寅（27），洞庭守禮謂縣嗇夫、卒史嘉、叚（假）卒史穀、屬尉：（下略）【正】

三月丙辰（53），遷陵丞歐敢告尉：告鄉(xiāng)、司空、倉(cāng)主，前書(shū)已下，重，聽(tīng)書(shū)從事。尉【背1】別都鄉(xiāng)、司=空=（司空，司空）傳倉(cāng)；都鄉(xiāng)別啓陵、貳春，皆勿留脫。它如律【背2】令。/釦手。丙辰水下四刻，隸臣尚行?！颈?/SPAN>3】

三月癸丑（50），水下盡，巫[38]陽(yáng)陵士五（伍）匄以來(lái)。/邪半?！颈?/SPAN>4】

二月癸卯（40），水十一刻=（刻刻）下九，求盜簪褭陽(yáng)成辰以來(lái)。/羽半。如手?！颈?/SPAN>5】

（5）、J1（9）984：廿（二十）八年八月戊辰（05）朔丁丑（14），酉陽(yáng)守丞又（？）敢告遷陵丞主：【正1】高里士五（伍）順└、小妾壐餘有逮，事巳（已），以丁丑遣歸，【正2】令史（吏？）可聽(tīng)書(shū)從事。[39]敢【告主】。/八月甲午（31），遷陵拔謂都【正3】鄉(xiāng)嗇夫：以律令從事。/朝手。即〖令〗走印行都鄉(xiāng)?！颈?/SPAN>1】

八月壬辰（29），水下八刻，隸妾以來(lái)。/朝半。樛手。【背2】

此牘正面第2行“巳以丁丑”諸字舊皆作缺文未釋，據(jù)文意結(jié)合殘形尚可定。[40]另外較爲(wèi)關(guān)鍵的“逮”、“歸”兩字原作：

“逮”字從“辵”可以說(shuō)還相當(dāng)清楚，但原誤釋爲(wèi)“律”連下讀爲(wèi)“有律事”，一直未被糾正；[41]“歸”字亦頗完整可辨，舊亦多作缺文未釋出，或誤釋爲(wèi)“陵”（因其上之字原被誤釋爲(wèi)“遷”），遂使此牘文意不明。“某人有逮”參見(jiàn)後文所引J1（8）134（還有一“某半”之例亦見(jiàn)此牘）。“歸”上之字原釋爲(wèi)“遷”，肯定跟原形（）不合，結(jié)合文意看恐只能認(rèn)爲(wèi)係“遣”字之稍訛。此版正面“八月甲午”以上文書(shū)所記大意謂，遷陵縣高（此字舊皆釋“亭”）里人士伍順及其小妾壐餘，前被同郡酉陽(yáng)縣所傳喚（這類“某人有逮”之“逮”字多釋爲(wèi)“逮捕”亦不確），現(xiàn)在事已畢了，酉陽(yáng)縣打發(fā)他們回來(lái)，並發(fā)給遷陵縣這一文書(shū)以作說(shuō)明。遷陵縣令拔收此文書(shū)後批示都鄉(xiāng)嗇夫“以律令從事”，隨即派人將此文書(shū)的重抄本送到都鄉(xiāng)。本文書(shū)係遷陵縣廷所留存者，由遷陵縣所收旁行文書(shū)的原本及遞送接收記錄（詳下）、下行文書(shū)的底本及發(fā)出記錄幾部分構(gòu)成。前舉諸例可以據(jù)此分析類推（3、4兩例還包含上行文書(shū)底本）。

上引諸例中“半”字前都是人名，跟多署於背面左下角的“某手”同例；人名前在牘上都以一斜筆“/”號(hào)跟前文隔開(kāi)，也跟很多接在正文中、公文內(nèi)容完結(jié)之後的“某手”同例（看J1（9）1-12諸例）；這些確定的“某手”之人名，有不少還跟我們所說(shuō)“某半”之人名相同、應(yīng)即同一人，如前舉J1（9）984的“朝”、J1（8）134（見(jiàn)後文）的“憲”等。因此說(shuō)，這些字長(zhǎng)期誤釋爲(wèi)“手”而未被察覺(jué)，不是沒(méi)有原因的。但我們看大量接於文書(shū)正文之後以“/”號(hào)隔開(kāi)之“手”，以及署於背面左下角之“手”，其字形清晰，卻沒(méi)有一例作“半”，可見(jiàn)二者本來(lái)是在字形和用法兩方面都能清楚地區(qū)分開(kāi)的。

在跟“半”同樣的位置，里耶簡(jiǎn)牘又見(jiàn)有不少用“發(fā)”字的：

（6）、J1（8）157：卅（三十）二年正月戊寅朔甲午（31），啓陵鄉(xiāng)夫敢言之：成里典└、啓陵【正1】郵人缺，除士五（伍）成里匄└、成=（成。成）爲(wèi)典，匄爲(wèi)郵人。謁令【正2】尉以從事。[42]敢言之?！菊?/SPAN>3】

正月戊寅朔丁酉（34），遷陵丞昌卻之啓陵：廿（二十）七戶巳（已）有一典，今有（又）除成爲(wèi)典，何律令【背1】𤻮（應(yīng)）？尉巳（已）除成└、匄爲(wèi)啓陵郵人，其以律令。/氣手。/正月戊戌（35），日中，守府快行?！颈?/SPAN>2】

正月丁酉（34），旦食時(shí)，隸妾冉以來(lái)。/欣發(fā)。壬手?！颈?/SPAN>3】

（7）、J1（9）981：卅（三十）年九月丙辰朔己巳（06），（下略）【正】

九月庚午（07），旦，佐壬以來(lái)。/扁發(fā)。壬手?！颈场?/SPAN>

（8）、J1（8）152：卅（三十）二年四月丙午朔甲寅，（下略）【正】

四月甲寅，日中，佐處以來(lái)。/欣發(fā)。處手?！颈场?/SPAN>

“某半”和“某發(fā)”的位置都是在背面最左側(cè)，全部都接在“某人以來(lái)”（即由某人將此文書(shū)帶來(lái)）之後。整理者和很多研究者都已指出，這類文書(shū)背面最左側(cè)這個(gè)位置，所記多係送達(dá)和接收文書(shū)的內(nèi)容，從時(shí)間上來(lái)說(shuō)在正背文書(shū)所有內(nèi)容中應(yīng)僅次於正面第一條。[43]“發(fā)”即“啟”，“某發(fā)”表示由誰(shuí)打開(kāi)此文書(shū)。上引兩見(jiàn)“欣發(fā)”，同時(shí)也有署“欣手”的（J1（8）156），也跟前文所說(shuō)“某半”之人與“某手”之人有重合這一點(diǎn)相同。

從以上分析可以看出，“某半”之“半”應(yīng)該是一個(gè)表示打開(kāi)此文書(shū)、跟“發(fā)”義近之詞。從“半”得聲的字很多都有“分開(kāi)”意，即“使之成爲(wèi)兩半”，如“判”、“泮”、“拌”和“牉”等，諸字古書(shū)也常常通用。對(duì)於封緘的文書(shū)來(lái)說(shuō)，最常見(jiàn)者就是由兩版（牘本身上加“檢”）合成一個(gè)整體。就“發(fā)啟”、“打開(kāi)”它的具體動(dòng)作而言，顯然跟“將其分成兩半”有密切關(guān)係。牘文這種用法的“半”，就是動(dòng)詞“分爲(wèi)兩半”義。如果一定要按習(xí)慣給它找一個(gè)古書(shū)中對(duì)應(yīng)的詞，可以讀爲(wèi)義爲(wèi)“分”的“判”。如果嫌“判”字從“刀”作、其“分割”的意味顯得太強(qiáng)因而覺(jué)得意義上不夠好，也不妨讀爲(wèi)同樣有“分”義、又跟“牒”、“牘”一樣以“片”爲(wèi)義符的“牉”?！冻o·九章·惜誦》：“背膺牉以交痛兮，心鬱結(jié)而紆軫?！蓖跻葑ⅲ骸盃?，分也?！敝祆浼ⅲ骸盃灒敕忠病承匾惑w而中分之。”“牉”字跟牘文“半”字在“分爲(wèi)兩片”這一意義特點(diǎn)上似更合。用於“分開(kāi)”封緘公文的這個(gè)可以說(shuō)帶有行業(yè)專用語(yǔ)色彩的“半”，在古書(shū)裡沒(méi)有保存跟它用法完全相同的詞，也實(shí)屬正常，就正如“某手”之“手”在古書(shū)中也找不到完全相同的用例一樣。同時(shí)，“某手”之“手”無(wú)疑就是從“手”的基本義引申出來(lái)的一個(gè)動(dòng)詞，“半”同樣也正是與之極爲(wèi)相類的。

研究者對(duì)簡(jiǎn)牘中署“某手”之人的身份，有“撰寫者”、“抄寫者”、“校對(duì)者”、“經(jīng)手人”、“簽署者”、“負(fù)責(zé)寫抄、收發(fā)文書(shū)等事的吏員”等種種不同說(shuō)法。[44]我們無(wú)意在此討論這個(gè)問(wèn)題，只想指出，這些“某手”之“手”，不管是起草還是抄錄或校對(duì)，總之肯定都是跟文書(shū)本身的形成有關(guān)係的。而“某半”之“半”，則性質(zhì)完全不同?，F(xiàn)在我們考慮“某手”的解釋，就可以把這些“半”字都剔除出去了，否則就會(huì)造成一些混亂。[45]同時(shí)，如以前有的學(xué)者所說(shuō)的（收郵件）有“兩個(gè)經(jīng)手人”的問(wèn)題和困難，自然也就不復(fù)存在了。

秦印中有一方“非有勿半”成語(yǔ)璽（《十鐘山房印舉》3.2）：

舊無(wú)善解。[46]現(xiàn)在聯(lián)繫里耶秦簡(jiǎn)的“半”字，我們似乎可以推測(cè)，這是一方用於封緘之印，其性質(zhì)跟戰(zhàn)國(guó)璽印中的“信完”、[47]漢魏印中的“封完”、“印完”、“𩕾（願(yuàn)）君自發(fā)封完印信”之類相近，而與一般所謂格言璽、吉語(yǔ)璽不同。其意似謂，以此印封緘之書(shū)信，非見(jiàn)者所有，則不要分開(kāi)、打開(kāi)。

下面來(lái)看“巴卒史”。此語(yǔ)兩見(jiàn)於J1（8）134：

廿（二十）六年八月庚戌（47）朔丙子（13），司空守樛敢言：前日言：“競(jìng)陵漢陰狼假遷陵公船一，袤三丈三尺，名曰棹（？），【正1】以求故荊積瓦，未歸船。狼屬司馬昌官，謁告昌官[48]令狼歸船└。”報(bào)曰：“狼有逮，在覆獄巴卒史【正2】衰└、義所└?！苯駥懩痢葱！等浑荷?，謁言巴卒史衰└、義所，問(wèn)狼船存所。其亡之，爲(wèi)責(zé)券移遷陵；弗亡，誰(shuí)[49]屬？【正3】謁報(bào)。敢言之。/九月庚辰（17），遷陵守丞敦狐卻之司空：自以二月叚（假）狼船，何故弗蚤[50]辟、到[51]今而【正4】誧（甫）曰謁問(wèn)覆獄卒史衰=└義=（衰、義？衰、義）事巳（已），不智（知）所居。其聽(tīng)書(shū)從事。／憲[52]手。即令佐壬行司空。【正5】

【八】月戊寅（15），走己巳以來(lái)。/憲半?！跏??！颈?/SPAN>1】

上引“狼有逮，在覆獄巴卒史衰、義所”、“謁言巴卒史衰、義所”兩句，“巴”字舊曾被釋爲(wèi)“之”、“已”或“己”，斷句標(biāo)點(diǎn)也多有不同?，F(xiàn)在研究者多同意釋爲(wèi)“己”並按如上標(biāo)點(diǎn)，但“己卒史”仍然難解。如《里耶秦簡(jiǎn)選?！分^“現(xiàn)存史料中未見(jiàn)有‘己卒史’之記載。疑‘己卒史’亦官府屬吏名，或此處‘己’字另有它義，俟考”；籾山明先生則將其與漢代“寄治”的“戊己校尉”相聯(lián)繫。[53]按其字形其實(shí)與“己”明顯不同，試對(duì)比：

、J1（8）134        、J1（16）5正、（16）6正“巴”字          本牘背面“己”字  J1（16）6背      J1（9）981正（以上三形係曾爲(wèi)《里耶秦簡(jiǎn)選?！放e以爲(wèi)“（與J1（8）134之字）字形相似”者）      J1（9）10背  J1（9）7背   J1（9）11背

其上方曲折部分中間明顯有填實(shí)，這是“巴”字所固有的特徵。“己”字寫法單純，是不會(huì)出現(xiàn)這樣的變化的。

“巴卒史”無(wú)疑即“巴郡卒史”。其省去“郡”字，猶李冰之稱“蜀守”、秦兵器刻銘中“上郡守”可省稱“上守”（《殷周金文集成》11374廿七年上守趞戈）等。上引牘文開(kāi)頭的“競(jìng)陵”又見(jiàn)於湖北周家臺(tái)30號(hào)秦墓竹簡(jiǎn)，里耶簡(jiǎn)整理者已指出即古書(shū)中的“竟陵”，秦時(shí)屬南郡，其治所一般認(rèn)爲(wèi)在今湖北省潛江市西北。[54]研究者或以其跟遷陵非同郡而置疑。按其下我們釋作“漢陰”者，依秦漢簡(jiǎn)稱人籍貫之通例應(yīng)爲(wèi)“競(jìng)陵”下之里名，“漢”字原釋爲(wèi)“蘯”，研究者無(wú)異辭。我們看其形作：

其右下既非從“皿”，右半中部也決非“昜”，可見(jiàn)釋“蘯”不可信?！皾h”字《說(shuō)文》篆形本作從“堇”，從古文字和秦漢文字看是可信的?！拜馈毕滤鶑闹巴痢迸员緜S由“火”旁訛變而來(lái)，上引字形右下也應(yīng)是“火”形之稍變，其“堇”旁跟如“難”字作（周家臺(tái)30號(hào)秦墓簡(jiǎn)204）一類寫法者很接近?！熬沽辍闭R近漢水之南，其下有里以“漢陰”爲(wèi)名是很自然的。由此亦可見(jiàn)將此“競(jìng)陵”說(shuō)爲(wèi)南郡之“竟陵”很合適。

但南郡竟陵縣之人到洞庭郡遷陵縣借船，確實(shí)與情理不合（兩地相隔亦頗遠(yuǎn)）。我們從遷陵司空守樛上縣廷文書(shū)只說(shuō)“狼屬司馬昌官”、“謁告昌官令狼歸船”來(lái)看，此“司馬”只能是遷陵縣司馬，否則司空守樛應(yīng)該對(duì)縣廷言明“南郡競(jìng)（竟）陵司馬”才對(duì)；提到狼而言“競(jìng)（竟）陵漢陰”者只是明其籍貫，其人應(yīng)本係遷陵司馬屬下。司馬主軍事，“狼”可能就跟J1（9）1-12所見(jiàn)諸“署遷陵縣”的“陽(yáng)陵卒”一樣，係外郡在遷陵縣的戍卒。[55]因此，此文司空守樛、司馬昌、竟陵漢陰狼幾者所涉及的行政關(guān)係，應(yīng)該仍在一縣之內(nèi)。

體會(huì)此文，遷陵縣司空守說(shuō)“狼有逮，在覆獄巴卒史衰、義所”、請(qǐng)求遷陵縣廷“言巴卒史衰、義所”並“爲(wèi)責(zé)券‘移’遷陵”，看起來(lái)衰和義其時(shí)的治所不像是就在遷陵縣治——否則不會(huì)衰、義已離開(kāi)而司空守樛尚不知道；但從遷陵守丞的回覆說(shuō)“衰、義事已，不知所居”來(lái)看，前頭巴卒史衰和義覆獄時(shí)的治所肯定不會(huì)是在巴郡，而應(yīng)該就在洞庭郡之內(nèi)，而且恐怕也不會(huì)離遷陵縣治太遠(yuǎn)。巴郡與洞庭郡相鄰，巴郡的卒史可以到洞庭郡內(nèi)覆獄，這無(wú)疑是非常重要的新資料。[56]張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》的“南郡卒史篕（蓋）廬、摯、朔、叚(假)卒史瞗復(fù)攸㢑等獄薄（簿）”，其所記爲(wèi)秦始皇二十七年至二十八年時(shí)“南郡卒史”至蒼梧覆獄之事，簡(jiǎn)131且云“蒼梧縣反者，御史恆令南郡復(fù)（覆）”。根據(jù)近年研究者對(duì)蒼梧郡認(rèn)識(shí)的進(jìn)展，蔡萬(wàn)進(jìn)先生已經(jīng)指出，此案就是南郡卒史至鄰近的蒼梧郡覆獄之例，並謂：[57]

《漢書(shū)》中記有治諸侯王獄詔別郡治例，如淮南王安獄，河南治（原注：《漢書(shū)》卷四十四《淮南王安傳》）。漢承秦制，看來(lái)秦時(shí)對(duì)於重大案件的重新審理，爲(wèi)避免受當(dāng)?shù)毓賳T干擾，同樣也由中央指定某郡都吏去重新復(fù)審，也就是說(shuō)，蒼梧郡攸縣㢑案是移由“旁近郡”——南郡審理的。

現(xiàn)在里耶秦簡(jiǎn)又爲(wèi)此提供了一個(gè)確切的例子。

※          ※           ※           ※           ※           ※           ※           ※           ※           ※

本文所說(shuō)問(wèn)題，涉及的字形都是很簡(jiǎn)單的，應(yīng)該有研究者早已看出來(lái)了，只是因其瑣碎而沒(méi)有寫成文發(fā)表，或是已經(jīng)指出過(guò)而我沒(méi)有注意到。茲再舉里耶簡(jiǎn)的兩個(gè)例子。J1（9）10三見(jiàn)人名“勝白”，舊皆釋作“勝日”。按“白”字作、和，其形與“日”有別。尤其是第一形，乃標(biāo)準(zhǔn)的“白”字，恐不能釋爲(wèi)“日”。又在已發(fā)表的5件笥牌中，J1（8）774文爲(wèi)“卅（三十）年四月盡九月倉(cāng)曹當(dāng)計(jì)禾稼出入券巳（已）計(jì)及縣相付受（授）廷第甲”，J1（9）2318文爲(wèi)“遷陵廷尉曹卅（三十）一（此字從圖版看似更可能爲(wèi)“二”）年期會(huì)巳（已）事笥”，兩個(gè)義爲(wèi)“已經(jīng)”、“完畢”的“巳（已）”字，都被誤釋爲(wèi)了“以”。J1（8）774字形作，其特點(diǎn)在於筆劃故作曲折（此笥牌文字篆意很強(qiáng)），與秦漢文字中“巳”字之作、、[58]一類形者其作風(fēng)屬於一路。雖其中下方已斷開(kāi)成爲(wèi)兩筆，但仍跟“以”字有明顯不同。如果說(shuō)此形還稍顯特別的話，而另一件J1（9）2318作形者，則可以說(shuō)尚係當(dāng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)寫法的“巳”形。還有一件J1（9）982整理者釋文作“卅四年十月以盡四月吏曹以事笥”，圖版尚未發(fā)表。可以斷定，其中後一個(gè)所謂“以”也一定是義爲(wèi)“完畢”的“巳（已）”字。秦漢簡(jiǎn)帛篆隸字形中真正不認(rèn)識(shí)的難字並不多，釋文可能出現(xiàn)問(wèn)題的反而往往倒是一些容易混淆而又習(xí)焉不察的常見(jiàn)字?！叭四濎渡剑濎钝臁?，這些例子一再提醒我們，在閱讀秦漢簡(jiǎn)帛圖版時(shí)，一定要隨時(shí)注意細(xì)心、再細(xì)心，多想想、再多想想。

附記：本文寫作與修改中曾多次與陶安先生討論，獲益甚多，謹(jǐn)誌謝忱。

2011年5月16日寫完

2011年6月2日改定

本文收稿日期為2011年6月2日。

本文發(fā)佈日期為2011年6月4日。

點(diǎn)擊下載附件：0872陳劍：讀秦漢簡(jiǎn)札記三篇