| 您當(dāng)前的位置:首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
再論清華簡《保訓(xùn)》之“中”
(首發(fā))
汪亞洲
煙臺大學(xué)中國學(xué)術(shù)研究所碩士研究生
清華簡《保訓(xùn)》公佈以來,關(guān)於“中”的解釋眾說紛紜,沒有定論。[1]筆者不揣鄙陋,試再論之,以就正于方家?!侗S?xùn)》“求中”、“得中”、“叚中”、“追中”四事,前二則與舜、後二則與上甲微有關(guān)。舜所求、得之“中”未知從何而來,與之牽涉的第三者惟有與上甲有關(guān)之“河”一者。因而探討“河”的身份是解決“中”字含義的關(guān)鍵。
一般以為《保訓(xùn)》之“河”即《竹書》所說“河伯”[2],或謂“河”即“黃河”[3],然而河伯、黃河為何會有治國安邦之“中”呢,上甲微又爲(wèi)什麼向“河”求中呢?這些問題不好回答,因此有必要重新考量“河”的身份。上甲微即為商之先公,用卜辭探討與之有關(guān)的“河”較為恰當(dāng)。卜辭中“河”多見,關(guān)於甲骨文“河”字的意義亦爭歧頗大,論者大體分為以下幾種情況:
一認(rèn)為河即是黃河,或黃河之神,是商人崇拜的自然神。如李孝定:“卜辭河字當(dāng)從屈氏之說為黃河之專名,其或與殷世先公並列者,蓋河岳并當(dāng)時大神,在殷人心目中于年榖豐歉、雨陽時若,河岳蓋實(shí)主之,故祀典與先公比隆,河岳非即先公也。諸家以先公說之,或據(jù)形懸擬,或據(jù)音牽傳,多見其紛紜并擾耳?!?/SPAN>[4]屈萬里:“河就是後世所稱的黃河?!?/SPAN>[5]“諸家以為河為殷之先祖,因謂河宗乃先祖河之宗廟,蓋不然矣。”[6]彭裕商認(rèn)為土、河、岳非殷先公高祖,而是具有一定人格的自然神。[7]林志強(qiáng)認(rèn)為河岳神是人格化的自然神,而不是高祖化的自然神。[8]
二認(rèn)為河有殷人先公高祖意義者。如郭沫若:“知?dú)螅ò醇础昂印弊郑┮啾匾笾仁?,無可考?!?/SPAN>[9]于省吾:“汅當(dāng)爲(wèi)曹圉……河與根國為雙聲,古字之通,與其言韻不為言聲,且曹圉二字,只圉字與河音近,當(dāng)以作根國者為是。曹圉與糧圉并根國之形偽也。”[10]伊藤道治認(rèn)為商先公範(fàn)圍寬泛,包括了夒、王亥、河、岳、土等。[11]楊升南認(rèn)為河是殷人先祖,并主張河就是《殷本紀(jì)》中的“冥”。[12]朱鳳瀚認(rèn)為河在卜辭中雖不稱高祖,但應(yīng)該是上甲之前的祖先神。[13]宋鎮(zhèn)豪、劉源:“鑒於河、岳與高祖地位相當(dāng),且有宗廟的事實(shí),筆者傾向於認(rèn)為他們是上甲之前的遠(yuǎn)祖?!?/SPAN>[14]江林昌師:“在卜辭里,岳、河、兕(契)、土(相土)往往同時被祭,而且在次序上已基本一致,說明他們都是殷人所認(rèn)可的先公遠(yuǎn)祖,而且,岳與河在兕(契)之前?!?/SPAN>[15]
三認(rèn)為河有多重意義(或有包含上述二說意義者,不入上說),或各種意義可以轉(zhuǎn)化者。如孫海波認(rèn)為:“‘
’,卜辭從丂,用法有三,一為商代高祖之名,二為大河之河,三為貞人名?!?/SPAN>[16]吳其昌:“
者,字或作
,在殷代卜文中計(jì)有二解:其一義為土地名;其又一義為先公名。”[17]陳夢家:“似乎卜辭之汅為大河之河,但此與河為其先世的想法,並無衝突。古音‘丂’、‘告’是相同的,所以河可能轉(zhuǎn)化為帝嚳(帝俈)。帝嚳本來是天帝轉(zhuǎn)化為人帝的,而帝與河都是令雨的主宰,則以河為其先祖,亦是可能的。”[18]張秉權(quán)認(rèn)為卜辭中的河字,有四種不同的意義,不可一概而論……爲(wèi)殷先公之名……地名之河……水名之河……貞人之名。并說:“這四類不同意義的何字,他們之間的關(guān)係大概是這樣的:殷之先祖有名何者,他的子孫有一支封在黃河邊上的一個叫做河的地方,世為殷之諸侯,楊氏(按:楊樹達(dá))所舉的河伯,即為河地之伯,其後世並且曾經(jīng)在朝擔(dān)任貞人之職。”[19]姚孝遂、肖?。骸胺泊朔N種,均可以證明‘河’已由自然神轉(zhuǎn)化為人格神。在殷人心目中,‘河’已成為先祖,與自然界的山川風(fēng)雨諸神,在卜辭中是有著明顯的區(qū)分的。……種種跡象表明,
與河同是殷之先祖,地位亦大致相當(dāng),然相對而言,河之地位較尊?!?/SPAN>[20]賈平認(rèn)為河字的用法大致有三種:地名、水名、先公名。[21]
又有楊樹達(dá)說:“卜辭言高祖即《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》引《竹書》所稱‘是故殷王上甲微假師于河伯以伐有易’中所稱河伯之始祖?!?/SPAN>[22]則楊先生認(rèn)為卜辭中“河”即為河伯。羅琨亦認(rèn)為河應(yīng)該是河伯,與王亥、上甲有密切的關(guān)係,在商人祀典中有重要地位,[23]并云:“卜辭中的‘河’除了代表大河之神外,還有一重身份,即有祖神的性質(zhì),正可用王亥與河伯建立過人為的血緣關(guān)系,而河伯后來又與大河之神合二為一來解釋。”[24]這種說法一方面承認(rèn)河為單獨(dú)部落,又與殷人有關(guān),是一種折中的說法。
我們認(rèn)為甲骨文中河具有多重屬性,即是殷人先公高祖,又有殷人崇拜的自然神屬性,或也可做黃河、地名、人名者。解釋為河伯且與殷人有血緣關(guān)係似稍迂曲。明白了“河”的意義后我們再來探討河與上甲微的關(guān)係。
文獻(xiàn)所見上甲微與河伯:
《竹書紀(jì)年》:殷侯子亥賓于有易而淫焉,有易之君綿臣?xì)⒍胖?,是故殷主甲微假師于河伯以伐有易,滅之,遂殺其君綿臣也。[25]
《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》:有人曰王亥,兩手操鳥,方食其頭。王亥托于有易、河伯僕牛。有易殺王亥,取僕牛。河[伯]念有易,有易潛出,為國于獸,方食之,名曰搖民。郭璞注云:“上甲微,殷之賢王,假師以義伐罪,故河伯不得不助滅之。”
卜辭所見上甲微與河(舉例):
燎于河、王亥、上甲十牛,卯十牢?五月。(《甲骨文合集》1182)
貞:燎于上甲于河十牛?(《甲骨文合集》1186)
……戌卜,彭貞:其有
于……河眔上甲?在十月又二。(《甲骨文合集》32663)
辛巳卜,貞王亥上甲即于河。(《甲骨文合集》34294)
辛巳卜,貞來辛卯酒河十牛卯十牢,王亥燎十牛卯十牢,上甲燎十牛卯十牢。(《小屯南地甲骨》1116)
辛巳卜,貞王亥、上甲即宗于河。(《小屯南地甲骨》1116)
辛未貞,叀上甲即宗于河。(《小屯南地甲骨》2272)
翌辛亥……上甲歲,告河,衣,亡
?八月。(《殷墟書契后編》20.4)
辛丑卜,王兄上甲、示壬……
河?(《殷墟文字甲編》460)
……年河、……上甲?(《殷墟文字甲編》1250)
辛巳卜,貞王亥、上甲即于河。(《殷契佚存》888)
卜辭中這些屬性與上甲微有關(guān)者,只有殷人先公高祖或自然神,排除了地名河名的可能,也無河伯意義。河伯解釋蓋為後起。
二者對比可以看出,我們並不能確定先商時期河為商族外另一個部落,[26]商人與河之間確定的僅僅是祭祀關(guān)係(當(dāng)然卜辭反映的並非全部商史)。筆者同意羅琨先生所說:“歷史事件都是在一定時間、空間發(fā)生的,在我們詮釋相關(guān)文獻(xiàn)記載的時候,不能脫離它的時代?!?/SPAN>[27]因而我們傾向於認(rèn)為河就是商人先公遠(yuǎn)祖。并據(jù)陳夢家先生,河有可能是帝嚳。[28]帝嚳的確為商人先祖,《史記·殷本紀(jì)》:“殷契,母曰簡狄,有娀氏之女,為帝嚳次妃。三人行浴,見玄鳥墮其卵,簡狄取吞之,因孕生契?!眲t《保訓(xùn)》所述故事為上甲微祭祀“河(帝嚳)”,並從祖先“河(帝嚳)”處獲得“中”。另有認(rèn)為“河”為《左傳》所說“實(shí)沈”者,如郭沫若先生釋
為沈[29],“此沈與
並舉,知沈亦必與殷之先世有關(guān),其高辛氏之子實(shí)沈也?”[30]柯昌濟(jì)先生云:“……沈當(dāng)爲(wèi)實(shí)沈,《左傳》昭公元年:‘昔高辛氏有二子,伯曰閼伯,季曰實(shí)沈,居於曠林,不相能也。日尋干戈,以相征討。後帝不臧,遷閼伯于商丘,主辰。商人是因,故辰為商星。遷實(shí)沈于大夏,主參。唐人是因,以服事夏、商?!懖?shí)沈同出於高辛,與殷人為同一血統(tǒng),故殷人祀之?!?/SPAN>[31]這樣解釋“河”則成為商人旁系先祖,亦受商人所祀,不過是比帝嚳(高辛氏)晚了一代。
從“河”的角度分析完上甲微,我們再來看舜。舜與帝嚳(河)也有祭祀關(guān)係?!秶Z·魯語上》:“故有虞氏(按《史記·五帝本紀(jì)》:帝舜為有虞氏。)禘黃帝而祖顓頊,郊堯而宗舜;[32]夏后氏禘黃帝而祖顓頊,郊鯀而宗禹;商人禘舜而祖契,郊冥而宗湯;周人禘嚳而郊稷,祖文王而宗武王?!薄抖Y記·祭法》:“有虞氏禘黃帝而郊嚳,祖顓頊而宗堯。夏后氏亦禘黃帝而郊鯀,祖顓頊而宗禹。殷人禘嚳而郊冥,祖契而宗湯。周人禘嚳而郊稷,祖文王而宗武王。”按《國語》,舜祀嚳,殷人祭祀舜;按《禮記》,舜與殷人都祭祀嚳,只不過祀法不同。而嚳的確是有“中”的?!妒酚洝の宓郾炯o(jì)》:“帝嚳溉執(zhí)中而遍天下,日月所照,風(fēng)雨所至,莫不從服?!薄洞蟠鞫Y記·五帝德》:“宰我曰:‘請問帝嚳?!鬃釉唬骸獓讨畬O,蟜極之子也,曰高辛。生而神靈,自言其名;博施利物,不於其身;聰以知遠(yuǎn),明以察微;順天之義,知民之急;仁而威,惠而信,修身而天下服。取地之財而節(jié)用之,撫教萬民而利誨之,曆日月而迎送之,明鬼神而敬事之。其色鬱鬱,其德嶷嶷,其動也時,其服也士。春夏乘龍,秋冬乘馬,黃黼黻衣,執(zhí)中而獲天下;日月所照,風(fēng)雨所至,莫不從順?!庇纱宋覀兇篌w可以看出《保訓(xùn)》所述似為舜、上甲均祭祀嚳(前者為祭祀先王,後者為祭祀先祖),並從嚳處得到了“中”。因而我們大膽假設(shè),舜恭求之“中”與上甲微所“叚”之“中”蓋為“宗廟”之“宗”;舜所得之“中”與上甲微所追之“中”為《五帝本紀(jì)》、《五帝德》所說帝嚳所執(zhí)之“中”,《論語·堯曰》舜“允執(zhí)其中”之“中”。
卜辭中“河”是有宗的,或稱“河宗”:
貞:于南方將河宗,十月。(《甲骨文合集》13532)
河……即宗。(《甲骨文合集》28207)
貞王亥、上甲即宗于河。(《小屯南地甲骨》1116)
……河宗。(《小屯南地甲骨》1276)
饒宗頤先生:“殷代祭河有河宗,祭岳有岳宗……是河、岳皆有廟專祀。”[33]宋鎮(zhèn)豪、劉源:“河、岳神都有‘宗’即宗廟,且與高祖、上甲有密切關(guān)切,故不能簡單地認(rèn)為他們只是人格化的自然神。卜辭中有‘河宗’(《合集》13532)、‘岳宗’(《合集》30298)、‘王亥、上甲即宗于河’(《屯南》1116)?!?/SPAN>[34]《小屯南地甲骨》2272有“辛未貞,叀上甲即宗于河”,姚孝遂、肖丁解釋:“卜辭上甲以前諸先公‘夒’、‘王亥’、‘河’、‘
’、‘
’均有‘宗’,唯先祖始有宗,此點(diǎn)應(yīng)無可懷疑?!醋凇蚍Q‘即于宗’(參見《續(xù)1.21.2》),《粹》4有‘夒即宗,河即宗’,《甲》717亦有‘河其即宗’,蓋謂先祖降臨與宗廟。古人認(rèn)為神祖歆饗,可以求得福祉。所以卜辭每見有‘即于又宗又大雨’的記載(《粹》658)?!?/SPAN>[35]“宗”字東部精紐,“中”字東部端紐,音近可通。[36]宗,《說文》:“宗,尊祖廟也。從宀,從示?!庇谑∥嶂^“示”像神主,“宗”為屋內(nèi)立神主之形?!爸小惫抛譃槠鞄眯?,殊無異議。卜辭有“立中”語,[37]饒宗頤先生謂:“‘立中’之中,有
及
兩形,他辭又見‘其立
’語,(《粹編》四)和‘中’即指旗斿。
音偃,旌旗偃蹇飛揚(yáng)貌,蘆氏訓(xùn)‘立中’為纛是也。《周禮·春官·司命》:‘王建大常,諸侯建旂?!布漓?,各建其旗;會同賓客亦如之?!?/SPAN>[38]又有“
”字,[39]姚孝遂、肖丁認(rèn)為:“‘
’字前所未見。從‘
’、從‘
’,字不識?!?/SPAN>
’似與‘立中’之內(nèi)容有一定關(guān)係?!独m(xù)》4.4.5:‘……酉卜,
貞,翌丙子其(立中亡風(fēng),丙)子立中,
亡風(fēng)?!洞妗?/SPAN>2.88‘丙子,其立中,亡風(fēng)?八月?!⒅小?dāng)與‘寧風(fēng)’之祭儀有關(guān),故其驗(yàn)辭每言‘亡風(fēng)’,亦即‘無風(fēng)’?!小雌鞄??!?/SPAN>
’從‘
’亦屬旗幟之類。‘
’即象肩負(fù)旗幟之形,風(fēng)雨與年成收穫關(guān)係至為密切?!?/SPAN>
年’時占問風(fēng)雨,卜辭所習(xí)見?!?/SPAN>[40]可見立“中”與祭祀有關(guān)。張卉認(rèn)為“中”即木主(即于省吾所謂神主),上甲微“刏中于河”、“追中于河”之“中”就是上甲微祭祀王亥所用的木主。[41]這些均與“宗”有關(guān)。
“叚”通“假”訓(xùn)至,“叚中(宗)”義為至宗,即到宗廟祭祀。古王君出外多告於宗廟。《左傳》隱公五年:“三年而治兵,入而振旅,歸而飲至,以數(shù)軍實(shí)。”楊伯峻注:“凡國君出外,行時多告于宗廟,還時亦告于宗廟?!?/SPAN>[42]桓公二年:“公及戎盟與唐。冬,公至自唐?!薄蹲髠鳌钒l(fā)凡云:“凡公行,告于宗廟。”《禮記·王制》:“歸假于祖禰,用特?!薄墩f文新附》:“禰,親廟也,從示,爾聲。”《尚書大傳》引同《王制》?!抖Y記·曾子問》:“天子諸侯將出,必以幣帛皮圭告于祖禰,遂奉以出,載于齊車以行。每舍,奠焉而後就舍。反必告,設(shè)奠,卒斂,幣玉,藏諸兩階之間,乃出。蓋貴命也。”《白虎通義》:“王者將出,辭於禰;還,格祖、禰者,言子辭面之禮,尊親之義也?!锻踔啤吩唬骸跽邔⒊?,類於上帝,宜於社,造於禰。’《尚書》曰:‘歸假于藝祖?!鏊愿嫣??至告祖無二元後。廟後告者,示不敢留尊者之命也。告天何,示不敢自專也,非出辭反面之道也,與宗廟異義?!渡袝费裕骸畾w假于祖禰?!鄙喜┤吨芤住泛?/SPAN>54:“王叚于廟。”“叚中(宗)于河”句式見于卜辭:“上甲即宗于河”(《小屯南地甲骨》2272),除“即”不同于“叚”之外其餘全同?!侗S?xùn)》全句“昔微叚中于河,以復(fù)有易”義為“原來上甲微(出師前)在高祖帝嚳廟祭祀后,出師去有易復(fù)仇”。以此來推斷舜“恭求中(宗)”,則可讀為“恭求于中(宗)”,義為舜恭敬的在帝嚳廟祭祀(以能獲得“中”)。
上甲微復(fù)有易之後,“乃追中於河”?!白贰?,《正字通·辵部》:“追,祭先而永思不忘也。”《論語·學(xué)而》:“慎終追遠(yuǎn),民德歸厚矣?!毙蠒m疏:“感時念親,追而祭之,盡其敬也。”何晏集解:“追遠(yuǎn)者,祭盡其孝?!眲氶x:“追遠(yuǎn),言凡父祖已歿雖久遠(yuǎn),當(dāng)時追祭之也?!边@裡的追已然有祭祀義,則中不為“宗”義。上甲微回來後又去河(帝嚳)祖廟,追思先祖遺德,敘述使有易“服厥罪”,並“無害”有易事,求得嚳執(zhí)以得天下之“中”并傳貽子孫。舜恭敬的求于宗之後“不違于庶萬眚(姓)之多欲”,“施于上下遠(yuǎn)邇”使百姓萬民“咸川(順)不逆”,從而獲得了嚳的“中”,并受到帝堯嘉賞,正如《堯曰》:“堯曰:‘咨!爾舜!天之歷數(shù)在爾躬,允執(zhí)其中。四海困窮,天祿永終。’”后一“中”義即為《堯曰》之“中”,注家多有解釋,此不詳述。
通過討論我們可得出:舜和上甲微所求、叚之“中”為“宗”義;所得、所追之“中”為“允執(zhí)其中”之“中”。綜合起來解釋應(yīng)為:舜恭敬的在宗廟祭祀帝嚳,最終得到了帝嚳之“中”;上甲微出師前也祭祀其遠(yuǎn)祖帝嚳,亦得到了帝嚳之“中”,并傳之後世,湯得到後並有天下。文王告誡武王“祗服毋懈”,以此或可得“中”,以應(yīng)天命。
[1] 關(guān)於“中”的解釋學(xué)者多有總結(jié),此不贅述。
[2] 認(rèn)為“河”為河伯者如:李學(xué)勤先生認(rèn)為其為河伯,但也說:“殷墟卜辭中的‘河’,有的常與王亥、上甲(微)合祭,並且常用辛日,顯然是一歷史人物;有的多與河、
、岳等合祭,應(yīng)該是一自然神。二者似應(yīng)分開,不可混為一談。”見李學(xué)勤:《清華簡<保訓(xùn)>釋讀補(bǔ)正》,《中國史研究》2009年第3期;趙平安:《關(guān)于〈保訓(xùn)〉“中”的幾點(diǎn)意見》,《中國史研究》2009年第3期;清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡<保訓(xùn)>釋文》,《文物》2009年第6期;黃人二:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〈寶訓(xùn)〉校讀》,《考古與文物》2009年第6期;子居:《清華簡<保訓(xùn)>解析》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=842,2009 年7 月8 日;李均明:《說清華簡“假中于河”》,《中國文物報》,2009年8月9日;王連龍:《談清華簡〈保訓(xùn)〉篇的“中”》,《古籍整理研究學(xué)刊》2010年第2期;劉洋:《〈保訓(xùn)〉之“中”與儒家中道觀再認(rèn)識》,《德州學(xué)院學(xué)報》2010年第5期;周同科:《清華簡<保訓(xùn)>之“中”關(guān)與婚事說》,《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))》2010年第6期;黃懷信:《清華簡<保訓(xùn)>補(bǔ)釋》,武漢大學(xué)簡帛研究中心網(wǎng),http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1422,2011年3月25日;梁濤:《清華簡<保訓(xùn)>的“中”為中道說》,孔子2000網(wǎng)“清華大學(xué)簡帛研究”專欄,http://www.confucius2000.com/admin/lanmu2/jianbo.htm,2011年4月19日,又簡帛研究網(wǎng),http://***********/admin3/2011/liangtao001.htm,2011年4月20日等。
[3] 認(rèn)為“河”為黃河者如:林志鵬認(rèn)為河為一個地方名,歸中于河則為戰(zhàn)勝後至河的報祭(釁鼓而藏之)。并理解李學(xué)勤先生河為河伯義為河伯之領(lǐng)地。見林志鵬:《清華大學(xué)所藏楚竹書〈保訓(xùn)〉管窺——兼論儒家“中”之內(nèi)涵》,武漢大學(xué)簡帛研究中心網(wǎng)站,http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1034 ,2009年4月21日;邢文認(rèn)為河即黃河,見甘鳳、王進(jìn)鋒、余佳翻譯、整理:《“中”是什麼?》,《光明日報》2010年7月12日,同文中艾蘭說:“李學(xué)勤指出,在甲骨文中‘河’有兩種不同的用法。一個指的是河流或者河神,另一個指名字。有一個占卜的人叫做河,所以有時會混淆?!崩钿J:《清華簡<保訓(xùn)>與中國古代“中”的思想》,《孔子研究》2011第2期;王治平:《清華簡<保訓(xùn)>“叚中”臆解》,《孔子研究》2011第2期;廖名春先生任認(rèn)為河為河內(nèi),按實(shí)為黃河之衍伸義,見《清華簡<保訓(xùn)>“中”字釋義及其他》,《孔子研究》2011年第2期等。
[4] 李孝定:《甲骨文字集釋》,臺北:中央研究院歷史語言研究所1965年版第3272頁。
[5] 屈萬里:《河字意義的演變》,《歷史語言研究所集刊》第三十本第144頁。
[6] 屈萬里:《殷墟文字甲編考釋》,臺北:中央研究院歷史語言研究所1961年第114頁。
[7] 彭裕商:《卜辭中的“土”、“河”、“岳”》,見《四川大學(xué)學(xué)報叢刊》第十輯《古文字研究論文集》,1982年。
[8] 林志強(qiáng):《論卜辭河岳之神格》,《福建大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版1994年第2期。
[9] 郭沫若:《卜辭通纂》,科學(xué)出版社1983年版第56頁。
[10] 于省吾:《雙劍誃殷契駢枝、雙劍誃殷契駢枝續(xù)編、雙劍誃殷契駢枝三編》,中華書局2009年版第253—260頁。
[11] 伊藤道治:《祖靈觀念的變遷》,見《中國古代王朝的形成——以出土資料為中心的殷周史研究》,東京創(chuàng)文社1975年。
[12] 楊升南:《殷墟甲骨文中的“河”》,見《殷墟博物苑苑刊》創(chuàng)刊號,中國社會科學(xué)出版社1989年第54-60頁。
[13] 朱鳳瀚:《商人諸神之權(quán)能與其類型》,見《盡心集》,中國社會科學(xué)出版社1996年。
[14] 宋鎮(zhèn)豪、劉源:《甲骨學(xué)殷商史研究》,福建人民出版社2006年版第307頁。
[15] 江林昌:《商族先公先王世系的文獻(xiàn)梳理與卜辭印證》,見《考古發(fā)現(xiàn)與文史新證》,中華書局,2011年版第155頁。
[16] 孫海波:《甲骨文編》,中華書局1965年版第431頁。
[17] 吳其昌:《殷墟書契解詁》,臺北:藝文印書館,1960年版第346頁。
[18] 陳夢家:《殷墟卜辭綜述》,中華書局1956年版第344頁。
[19] 張秉權(quán):《殷墟文字丙編考釋》,臺北:中央研究研歷史語言研究所1972年版第185-186頁。
[20] 姚孝遂、肖丁:《小屯南地甲骨考釋》,中華書局1985年版第16-18頁。
[21] 賈平:《讀殷墟文字甲編考釋》,見《古文字研究》第三輯,中華書局1980年第210頁。
[22] 楊樹達(dá):《楊樹達(dá)文集之五·積微居甲文說·釋汅》,上海古籍出版社1986年版第40頁
[23] 羅琨:《卜辭中“河”及其在祀典中的地位》,見《古文字研究》第二十二輯,中華書局2000年第6-12頁。
[24] 羅琨:《殷卜辭中高祖王亥史跡尋繹》,見張永山主編:《胡厚宣先生紀(jì)念文集》,科學(xué)出版社1998年。
[25] 方詩銘、王修齡:《古本竹書紀(jì)年輯證》,上海古籍出版社2005年版第12頁。
[26] 羅琨先生說:“由於卜辭中的‘河’沒有河伯之稱;由於無論文獻(xiàn)記載還是考古發(fā)現(xiàn)都不能說明在夏代中期,從河北中北部的易水流域至河南北部先商活動地區(qū)已經(jīng)存在一個具有‘特定地域的司法權(quán)’的政治實(shí)體……”可見從考古學(xué)上看當(dāng)時亦沒有河伯部落。見羅琨:《<保訓(xùn)>“追中于河”解》,李學(xué)勤主編:《出土文獻(xiàn)》第一輯,中西書局2010年第45頁。
[27] 羅琨:《<保訓(xùn)>“追中于河”解》,見李學(xué)勤主編:《出土文獻(xiàn)》第一輯,第43頁。
[28] 見上所引陳夢家關(guān)於河字意義的解釋。
[29] 關(guān)於此字,姚孝遂、肖丁認(rèn)為:“卜辭中‘河’字多從‘丂’,可隸定作‘汅’。此則從‘何’, 隸定作‘
’,二者均是‘河’字應(yīng)無疑義?!币娨π⑺?、肖丁:《小屯南地甲骨考釋》第19頁。是則此字亦是“河”。
[30] 郭沫若:《卜辭通纂》第167頁。
[31] 柯昌濟(jì):《殷墟卜辭綜類例證考釋》,《古文字研究》第十六輯,中華書局1989年第142頁。
[32] 《國語》所述有虞氏蓋有虞氏之民,因?yàn)樗床豢赡茏约鹤谒?,最有可能是其民宗之。后“商人禘舜而祖契,郊冥而宗湯”與《禮記》相異,商人為嚳后而非舜后,為何禘舜是一個問題。蓋《禮記》作者已經(jīng)注意到這個問題,寫作“殷人禘嚳”。
[33] 饒宗頤:《說河宗》,見張永山主編:《胡厚宣先生紀(jì)念文集》。
[34] 宋鎮(zhèn)豪、劉源:《甲骨學(xué)殷商史研究》,福建人民出版社2006年版第306頁。
[35] 姚孝遂、肖?。骸缎⊥湍系丶坠强坚尅返?/SPAN>18頁。
[36] 此東、宗通不見有例證。
[37] 如:“己亥卜,爭貞:王立中?”(《人》972)又如:“貞:來甲辰立中?”(《前》7.16.1)。
[38] 饒宗頤:《殷代貞卜人物通考》,香港大學(xué)出版社1959年版第352頁。
[39] 如:“丁酉,其立
”。(《小屯南地甲骨》1035)。
[40] 姚孝遂、肖?。骸缎⊥湍系丶坠强坚尅返?/SPAN>17頁。
[41] 見張卉:《清華簡<保訓(xùn)>“中”字淺析》,《史學(xué)月刊》2010年第12期。但筆者不能完全同意張卉先生的觀點(diǎn),因?yàn)橹唤忉尀槟局鞯脑挕昂印睙o法解釋。張卉所論:“木主又稱為‘中’,《國語·楚語上》:‘余左執(zhí)鬼中,右執(zhí)殤宮?!f昭注:‘中,身也?!跄顚O曰:‘宮,讀為躬。中、躬皆身也。執(zhí)殤宮,猶言執(zhí)鬼中?!ㄐ煸a:《國語集解》,中華書局2002年版,第502頁)”似可作“中”可為“宗”之旁證。“主”與宗所從之“示”在甲骨文中的解釋略有差異,參看李雙芬:《卜辭中“示”及相關(guān)問題研究》,河北師範(fàn)大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文。筆者認(rèn)為雖主與“宗”所從“示”有差異,但可用木主或神主表“示”,以指代“宗”。
[42] 楊伯峻:《春秋左傳注》,中華書局2009年版第43頁。
本文收稿日期為2011年6月10日。
本文發(fā)佈日期為2011年6月12日。
點(diǎn)擊下載附件:
0881汪亞洲:再論清華簡《保訓(xùn)》之“ 中”
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9410471