| 您當(dāng)前的位置:首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
釋“
”
(首發(fā))
侯乃峰
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心博士後
《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(一)·緇衣》第12-13簡有如下一段話:
子曰:【12】長民者,
(教)之
(以)惪(德),齊之
(以)豊(禮),則民又(有)
心;
(教)之
(以)正(政),齊之
(以)型(刑),則民又(有)免心。【13】[1]
與此相對應(yīng)的郭店簡文作:
子曰:倀(長)民者,
(教)之【23】
(以)惪(德),齊之
(以)豊(禮),則民又(有)懽心;
(教)之
(以)正(政),齊之
(以)坓(刑),則民又(有)
(免)心?!?/SPAN>24】[2]
今本《禮記·緇衣》作:
子曰:夫民,教之以德,齊之以禮,則民有格心;教之以政,齊之以刑,則民有遯心。
這句話顯然是來源於《論語·爲(wèi)政》篇:
子曰:道之以政,齊之以刑,民免而無恥;道之以德,齊之以禮,有恥且格。
不過,《論語·爲(wèi)政》篇中的這句話在《禮記·緇衣》篇中前後兩句順序顛倒,而且刪去了“有恥”、“無恥”等字,導(dǎo)致句式稍有不同,但所表達(dá)的文意並沒有發(fā)生根本改變。
上博簡中的“
”字,原整理者隸定爲(wèi)“
”,以爲(wèi):
從口從立,《說文》所無。《包山楚簡》二·四八有“![]()
”,二·四一作“
”,“
”字存疑。郭店簡作“懽”,與上博簡書寫迥異,今本作“格”。[3]
包山楚簡中的兩個字形分別作“
”(二·四一)、“
”(二·四八),又作“
”(二·一八八),是同一個人的姓氏用字(加“邑”旁表姓氏專字,可以不論),與上博簡《緇衣》篇的“
(
)”爲(wèi)一字是可以確定的?!渡虾2┪镳^藏戰(zhàn)國楚竹書(五)·鮑叔牙與隰朋之諫》簡4有“
”字[4],亦當(dāng)是從“
”作。從“
”之字又見於荊門左塚楚墓漆梮,作“
”,原整理者釋爲(wèi)“權(quán)”[5],顯然是將“
”與“懽”對應(yīng)而得出的意見。又,二十一年鄭令戈銘文最後一字作“
(
)”(《殷周金文集成》11373),右部從“口”從“大”,因爲(wèi)“大”與“立”皆爲(wèi)正面人形,似乎“
”與“
”字也有關(guān)係。然此字在戈銘中用作冶人名,故暫且不予展開討論。[6]如果“
”確實(shí)與“
”同字,則可以推知,甲骨文中的“
”字,過去多隸定爲(wèi)“㕦”[7],亦當(dāng)與“
”是同一個字。
目前對“
(
)”字有多種釋讀意見。黃錫全先生以爲(wèi)包山楚簡中此字所從之“立”,實(shí)爲(wèi)“土”偏旁,字應(yīng)讀“吐”,作姓氏解。[8]上博簡《緇衣》篇公佈後,可證明此說不可信。李零先生以爲(wèi)上博簡《緇衣》篇中的此字從口從立,疑同“咠”,而以音近讀爲(wèi)“恥”(“咠”是清母緝部字,“恥”是透母之部字,讀音相近),郭店本作“懽”,讀爲(wèi)“勸”,含義有別。[9]將字讀爲(wèi)“恥”,顯然是錯誤地將此字與《論語·爲(wèi)政》篇“有恥”、“無恥”的“恥”字扯上關(guān)係。我們通過對比可以發(fā)現(xiàn),《禮記·緇衣》篇其實(shí)是刪去了“有恥”、“無恥”等字樣的,故知將此字讀爲(wèi)“恥”絕不可信。鄒濬智先生從黃錫全先生“土”、“立”通用之現(xiàn)象出發(fā),以爲(wèi)楚簡此字當(dāng)可釋爲(wèi)“呈”字之異體,讀爲(wèi)“誠”。[10]趙建偉先生疑此字爲(wèi)“吳”之誤字,讀爲(wèi)“娛”。[11]林志鵬先生以爲(wèi)“
”字上與“口”同,下部與“立”同,《說文》:“立,住也。”故其字象人駐止張口形,疑即“曷”字。[12]以上各種說法,從特定角度看都有一定的道理,然亦皆有難解之處,故此字到目前爲(wèi)止尚未有定論。下面我們談?wù)剬Υ俗值囊恍┛捶ā?/SPAN>
首先,我們需要確定“
(
)”字究竟可以與哪些字相對應(yīng)。
上博簡的“
(
)”字,在郭店簡中對應(yīng)“
(懽)”字,在今本《禮記·緇衣》篇作“格”,在《論語·爲(wèi)政》篇亦作“格”。四種文本,兩種作“格”,這提示我們上博簡中的“
(
)”最有可能與“格”字存在某種關(guān)係。再者,郭店簡的“懽”字,原整理者讀作“歡”,裘錫圭先生按語以爲(wèi)“懽”也有可能讀爲(wèi)“勸”。勸,勉也。[13]白於藍(lán)先生引劉寶楠《論語正義》之說,以爲(wèi)今本“格”字當(dāng)讀爲(wèi)“恪”,《爾雅·釋詁下》:“恪,敬也?!?/SPAN>[14]後白於藍(lán)先生直接將“懽”讀爲(wèi)“恪”。[15]虞萬里先生亦認(rèn)爲(wèi)“懽”與今本“格”字,可以從聲音通假角度考慮。其說云:“郭店之‘懽’從‘雚’聲,見紐元部?!q’文獻(xiàn)中有與‘戈’字相通者,《左傳》襄公四年及《竹書紀(jì)年》、《世本》之‘斟灌氏’,《史記·夏本紀(jì)》作‘斟戈氏’。戈則見紐歌部。格,見紐鐸部,鐸爲(wèi)魚之入。歌、魚關(guān)係極爲(wèi)密切?!妒蠼?jīng)·前道》‘用者實(shí),不用者雚’,雚與實(shí)相對,當(dāng)即華字之假。華從于聲,古音曉(匣)紐,與見紐關(guān)係亦密切,韻則與格爲(wèi)魚鐸陰入之轉(zhuǎn)??梢娡瑺?wèi)見紐之歡、格、恪相假,有其音理基礎(chǔ)?!?/SPAN>[16]馮勝君先生亦懷疑郭店簡本的“懽”有可能讀爲(wèi)“格”。[17]將“懽”讀爲(wèi)“格(?。焙苡欣頁?jù),當(dāng)屬可信。既然“懽”可以讀爲(wèi)“格(恪)”,則上博簡的“
(
)”字從根本上說就可以看成是與從“各”聲的“格(恪)”字相對應(yīng)。
下面我們來分析“
(
)”字的構(gòu)形。
首先,此字從“口”從“立”,無論是將“口”還是“立”看作聲符都不能讀通簡文,故可以確定其造字方式絕非形聲字。上引林志鵬先生之文以爲(wèi)“
”象人駐止張口形,其說有理。此字下部從“立”,象一個正面站立的人形;上部從“口”,大概是表示與“口”有關(guān)的某種意義。從此字與“格”字對應(yīng)且與“口”有關(guān)兩個角度考慮,我們認(rèn)爲(wèi)“
(
)”當(dāng)是“
(噱、呿)”字的表意初文。
先說“
”字?!墩f文》:“
(
),口上阿也。從口,上象其理。
(
),
或如此。
(臄),或從肉、從豦。”段注:“《大雅》‘有卷者阿’,箋云:‘有大陵卷然而曲?!谏习?,謂口吻已上之肉隨口卷曲。毛傳:‘臄,圅也。’《
部》:‘圅,
也。’與毛合。晉灼注《羽獵賦》曰:‘口之上下名爲(wèi)噱。’按《通俗文》云:‘口上曰臄;口下曰圅?!鲅灾?、許、晉皆渾言之,許舉上以包下耳?!?/SPAN>
其中,段注所引的《
部》“圅,
也”,大徐本、段注本原作“圅,舌也”,江有誥校字以爲(wèi)“舌也”爲(wèi)“
也”之訛[18],其說可信?!稄V雅·釋親》有“噱、圅,舌也”條,“舌也”顯然也當(dāng)是“
也”之訛。王念孫《廣雅疏證》此條下云:
《說文》:“
,口上阿也。”或作“
”、“臄”。《大雅·行葦》篇“嘉殽脾臄”,毛傳云:“臄,圅也?!薄夺屛摹芬锻ㄋ孜摹吩疲骸翱谏显荒?;口下曰圅?!薄稘h書·揚(yáng)雄傳》“遙噱乎紭中”,晉灼注云:“口內(nèi)之上下名爲(wèi)噱?!备p字異而義同。《說文》:“圅,舌也。”俗作“肣”。據(jù)諸書所說,則“噱”、“圅”爲(wèi)口上下之稱,而“圅”又訓(xùn)爲(wèi)“舌”?!稄V雅》以“噱”、“圅”同訓(xùn)爲(wèi)“舌”,未詳所據(jù)也。噱,曹憲音“劇”。各本“劇”字誤入正文,今訂正。[19]
王念孫對《廣雅》“噱、圅,舌也”條之“舌”字已經(jīng)有所懷疑,然持闕疑的態(tài)度。這也可從側(cè)面證明江有誥以“舌”爲(wèi)“
”之訛的說法是正確的。
再看“噱”字?!墩f文》:“噱,大笑也。從口、豦聲。”從以上所引的文獻(xiàn)可知,“噱”可通“臄(
)”。朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》云:“噱,叚借爲(wèi)臄,即
。”也就是說,“噱”亦可看作是“
”字之異體。而且,“
”字訓(xùn)爲(wèi)“口上阿也”,其義與“口”有關(guān),按常理來講,從“口”作的“噱”字其實(shí)更有資格作爲(wèi)“
”字之異體的?!班濉庇?xùn)爲(wèi)“大笑也”,大笑則必然張口,與“
”字訓(xùn)爲(wèi)“口上阿也(口吻已上之肉隨口卷曲)”也應(yīng)該有關(guān)係。
再談“呿”字。如果僅據(jù)《說文》來看,“
”字作爲(wèi)“臄(噱)”字之正篆,其作爲(wèi)一個具有獨(dú)立來源而存在的字似乎是不容置疑的。然劉剛先生認(rèn)爲(wèi),“去”、“
”當(dāng)是一字分化。後來許慎對這兩種形式強(qiáng)加區(qū)別,就出現(xiàn)了“去”、“
”這兩個字。漢代以後或把“卻”、“腳”寫作“卻”、“腳”,反而應(yīng)該算是正確的回歸。[20]其說列舉有兩個方面較爲(wèi)確切的證據(jù):
一、“去”、“
”二字古音極近?!叭ァ弊止乓粼谙~魚部,而《說文》中諧“
”聲之字如“谻(見紐鐸部)”、“郤(溪紐鐸部)”、“卻(溪紐鐸部)”、“綌(溪紐鐸部)”、“腳(見紐鐸部)”等,皆不出牙音魚(鐸)部,與“去”字古音極其接近;將這些諧“
”聲之字看作是諧“去”聲之字也是完全可行的。
二、據(jù)現(xiàn)有的古文字材料來看,已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的明確無疑的所謂“
”字或從“
”之字,其實(shí)都可以從“去”字的角度加以分析。《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(六)·用曰》篇第18、20簡出現(xiàn)過“
”、“
”,原整理者釋爲(wèi)“綌”,所在文句分別是“番
(圖)綌衆(zhòng)”、“又(有)竷竷之綌”[21]。然對比楚簡中大量出現(xiàn)的“谷”字形,可知這兩個字所從實(shí)爲(wèi)“谷”字而非“
”字。故或?qū)⒋硕肿x爲(wèi)“裕”[22],當(dāng)屬可信。也就是說,“
”、“
”二字根本就不是“綌”字,楚簡文字中迄今爲(wèi)止尚未發(fā)現(xiàn)明確無疑的“
”字或從“
”之字。
馬王堆漢墓帛書《老子》甲本159:“天地相
,以俞(降)甘洛(露)?!?/SPAN>
,今本作“合”。原整理者將“
”字釋爲(wèi)“
”,以爲(wèi)“
”是“合”字之誤[23]?!肚貪h魏晉篆隸字形表》亦將“
”字形放在“
”字頭下[24]。實(shí)際上,將“
”字形釋爲(wèi)“去”字[25]亦可讀通帛書文句。我們知道,小篆中的“去”字形其實(shí)有兩個不同的來源:一個是從“大”從“口”,表示把嘴張大的意思,這就是“口呿而不合”(《莊子·秋水》)的“呿”字的初文,也就是離去的“去”字,是魚部字。另一個是“蓋”字所從的“盍”字上部的“去”,象器皿上有蓋子之形,這個字應(yīng)該讀爲(wèi)“盍”,是葉部字。[26]將“
”釋爲(wèi)葉部字的“去”,亦即“盍”字,而“盍”聲字與“甲”聲字可通。如《說文》:“嗑讀若甲?!薄吨芤住ぴァぞ潘摹贰拔鹨膳箢留ⅰ保R王堆漢墓帛書本“盍”作“甲”。而“甲”聲字與“合”聲字又可通。《莊子·天運(yùn)》:“柙而藏之?!薄队衿芬拌浴弊鳌?#15192;”。[27]故將帛書《老子》的“
”釋爲(wèi)“去(盍,匣紐葉部)”,即可直接讀爲(wèi)今本的“合(匣紐緝部)”,無煩看作誤字。
綜上所述,我們認(rèn)爲(wèi)劉剛先生的說法是正確的,“去”、“
”當(dāng)是一字分化。由此,我們所說的“
(
)”是“
(噱、呿)”字的表意初文,也可以表述成“
(
)”是“去(呿)”字的表意初文。上引裘錫圭先生之文已經(jīng)指出,“夻(去)”字是表示把嘴張大的意思,是“口呿而不合”(《莊子·秋水》)的“呿”字的初文。由此再進(jìn)一步精簡,則我們所說的“
(
)”是“去(呿)”字的表意初文,就可以表述成“
(
)”是“呿”字的表意初文。呿,《莊子·秋水》“口呿而不合”,陸德明《經(jīng)典釋文》:“呿,開也。”《玉篇·口部》:“呿,張口皃?!毙?yīng)《一切經(jīng)音義》卷四注引《埤蒼》:“呿,張口頻伸也。”卷九注引《埤蒼》:“呿,張口也。”《集韻·魚韻》:“呿,口開也?!币浴皡怼弊值挠?xùn)釋反觀“
”字形,一個正面站立的人張開口之狀宛如圖畫。
下面討論“
”字在上引古文字材料中的釋讀問題。
在上博簡《緇衣》篇中,“
”字當(dāng)讀爲(wèi)“格”。上面我們已經(jīng)說明“
(
)”是“
(噱、呿)”字的表意初文。而在古文字中,“
”聲字與“丯”聲字可通。如《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(五)·姑成家父》篇多見的“三郤(郄)”的“郤(郄)”字,皆寫作“
(
)”,從土、丯聲?!渡虾2┪镳^藏戰(zhàn)國楚竹書(一)·孔子詩論》簡24“絺綌”的“綌”字寫作“
(
)”[28],亦從“丯”聲。[29]“丯”聲字與“各”聲字可通。如今本《緇衣》第十九章“子曰:言有物而行有格也,……精知,略而行之”,其中的“格”字和“略”字,在兩種簡本《緇衣》中分別作“
”(郭店《緇衣》簡38、39)“
”(上博《緇衣》簡19),均從“丯”聲?!渡虾2┪镳^藏戰(zhàn)國楚竹書(五)·弟子問》簡5“可
(
)而告也”,“
”亦當(dāng)讀爲(wèi)“略”[30]此外,古文字中“戟”字異體既有從“丯”聲者,又有從“各”聲者。裘錫圭先生曾指出,“似‘丯’聲在古代有與‘各’相近的一種讀法”[31],此說已經(jīng)被後出的古文字材料所證實(shí)。馮勝君先生對“丯”聲字與“各”聲字相通的現(xiàn)象亦有詳細(xì)討論[32],亦可參看。由上述通假例可見,“
”作爲(wèi)“
”字的表意初文,其讀爲(wèi)今本的“格”是毫無障礙的。
包山楚簡中從“
”之字作爲(wèi)姓氏用字,疑當(dāng)讀爲(wèi)“郤(郄)”?!班S(郄)”在先秦是一個常見的姓氏。上引何有祖先生之文釋爲(wèi)“酄”,亦可備一說。
《鮑叔牙與隰朋之諫》簡4的“
”字,所在文句爲(wèi)“䈞(篤)
伓忨,皮(疲)敝(弊)齊邦”。因此句簡文前後文意尚未讀通,故這裡我們僅提供一個參考性意見。我們認(rèn)爲(wèi)“
”字有可能讀爲(wèi)“略”,簡文讀爲(wèi)“䈞(篤)略倍忨,疲弊齊邦”?!墩f文》:“䈞,厚也?!薄斗窖浴ぞ矶罚骸八选⒙裕笠?。秦晉之間曰搜。就室曰搜,於道曰略。略,強(qiáng)取也?!薄墩f文》、《廣雅·釋詁二》:“忨,貪也。” “䈞(篤)略倍忨”意即“厚重地掠奪,加倍地貪求”,故而造成“疲弊齊邦”的後果。季旭昇先生讀爲(wèi)“篤歡附忨”,解釋爲(wèi)“盡情歡樂,親附貪頑”[33],亦可通。
荊門左塚楚墓漆梮的“
”,當(dāng)從原整理者意見讀爲(wèi)“權(quán)”[34]。
二十一年鄭令戈銘文中用作冶人名的“
(
)”字,有可能當(dāng)釋爲(wèi)“紶”或“綌”,也有可能當(dāng)讀爲(wèi)“絡(luò)”或“䌯”。
甲骨文中的“
(㕦)”字,我們認(rèn)爲(wèi)應(yīng)當(dāng)是“去”字的異體。“去”字通常的寫法是從“大”從“口”作“
(夻)”,作爲(wèi)一個表意字(當(dāng)是以“大”、“口”表張大口之意),將“大”與“口”的位置上下互換則成“
(㕦)”形。古文字中表意偏旁的位置不定,“
(㕦)”自然可以與“
(夻)”表示同樣的意義。而且,甲骨文例也同樣支持這個看法。如在無名組卜辭“辛丑卜,翌日壬,王其戌田于㕦……亡(無)災(zāi)禽(擒)”(屯4556)中,“㕦”用作地名;而在黃組卜辭“丁卯卜,在夻(去)貞,
告曰:兕來羞王叀”(《合集》37392)中,“夻(去)”同樣也是用作地名。[35]陳劍先生曾指出,“從分類分組的角度觀察有異體或通用關(guān)係的不同字形,它們在各類組卜辭裏的出現(xiàn)情況存在著大致的規(guī)律。不同類組卜辭往往分用同表某詞的不同字形(個別類組幾形兼用),這些不同字形在各類組卜辭的出現(xiàn)大致呈互補(bǔ)狀態(tài)”[36]?!皦ㄈィ弊衷诓煌惤M卜辭中或?qū)懽鳌?#13670;”,亦與其說相符合。
以上就是我們對“
”字的釋讀意見?;蛞誀?wèi)“去”、“各”在古文字中是常見字符,而且都是會意字,從而對“
(
)”是“
(噱、呿)”字的表意初文且可以讀爲(wèi)“格(?。敝f生疑,實(shí)則大可不必。我們可以舉一個例子對此種現(xiàn)象加以說明。如楚簡中的“曰”字在絕大多數(shù)情況下寫成通常的“
”字形,而偶或?qū)懗伞?/SPAN>
(汩-曰)”字形[37],且兩者皆爲(wèi)表意字,即可與上述現(xiàn)象類比。
附記:行文過程中得到劉剛先生的啓發(fā)和幫助,並承蒙其惠贈未刊稿;程少軒先生也幫助筆者訂正了一些錯誤;謹(jǐn)致謝忱。
[1]馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(一)》,第57、188頁,上海:上海古籍出版社,2001年11月。
[2]荊門市博物館:《郭店楚墓竹簡》,第130、134頁,北京:文物出版社,1998年5月。
[3]馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(一)》,第189頁,上海:上海古籍出版社,2001年11月。
[4]馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(五)》,第34、185-186頁,上海:上海古籍出版社,2005年12月。
[5]黃鳳春、劉國勝:《記荊門左塚楚墓漆梮》,《第四屆國際中國古文字學(xué)研討會論文集》,2003年,第493-501頁;又見《荊門左塚楚墓》附錄六,題名作《左塚三號楚墓出土的棋局文字及其用途初考》,湖北省文物考古研究所等編著:《荊門左塚楚墓》,北京:文物出版社,2006年12月。
[6]左塚楚墓漆梮、二十一年鄭令戈銘所見之字例承蒙劉剛先生惠示,謹(jǐn)致謝意。
[7]劉釗、洪颺、張新俊編:《新甲骨文編》,第575頁,福州:福建人民出版社,2009年5月。
[8]黃錫全:《湖北出土商周文字輯證》,第193頁,武漢:武漢大學(xué)出版社,1992年10月。
[9]李零:《郭店楚簡校讀記(增訂本)》,第44-45頁,北京:中國人民大學(xué)出版社,2007年8月。又,季旭昇先生原來也認(rèn)同李零先生此說,認(rèn)爲(wèi)“
”從口、立(來母緝部)聲,讀爲(wèi)“恥(透母之部)”,二字聲同爲(wèi)舌頭音,韻則爲(wèi)旁對轉(zhuǎn)(緝之旁對轉(zhuǎn),見陳新雄師《古音學(xué)發(fā)微》1083頁)。其說參季旭昇主編,陳霖慶、鄭玉珊、鄒濬智合撰:《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(一)讀本》,第119頁,臺北:萬卷樓圖書股份有限公司,2004年7月。後季先生改變看法,認(rèn)爲(wèi):以《郭店》、《上博》對讀,此字當(dāng)讀爲(wèi)“歡”或與之音近之字(“
”可能就是“歡”的表義字),何有祖先生《包山楚簡試釋九則》(引注:文見武漢大學(xué)簡帛網(wǎng),2005-12-15,http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=132)根據(jù)釋《包山》188“
”字爲(wèi)“酄”,拙作《篤歡附忨》(引注:指季旭昇先生《〈上博五·鮑叔牙與隰朋之諫〉“篤歡附忨”解——兼談“錢器”》,武漢大學(xué)簡帛網(wǎng),2006-3-6,http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=267)把《上博五·鮑叔牙與隰朋之諫》簡4之“
”釋爲(wèi)“歡”,都是出於這樣的思考。其新說參修訂版《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(一)讀本》,第127頁,北京:北京大學(xué)出版社,2009年1月。
[10]鄒濬智:《〈上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(一)·緇衣〉研究》,第130-131頁,臺灣師範(fàn)大學(xué)國文研究所碩士學(xué)位論文,2004年6月。
[11]趙建偉:《“民有娛心”與“民有順心”說——上博簡(一)拾零之二》,簡帛研究網(wǎng),2003-8-30,http://***********/Wssf/2003/zhaojianwei04.htm。又陳英傑先生《上博簡拾零》亦謂“
”字可釋爲(wèi)“吳”,讀爲(wèi)“娛”,其文見《學(xué)術(shù)研究》2003年第4期,第127頁。
[12]林志鵬:《釋戰(zhàn)國楚簡中的“曷”字——兼論<緇衣>“民有格心”句異文》,武漢大學(xué)簡帛網(wǎng),2007-1-30,http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=513。
[13]荊門市博物館:《郭店楚墓竹簡》,第130、134頁,北京:文物出版社,1998年5月。
[14]劉氏引《漢書•貨殖傳》“於是在民上者,道之以德,齊之以禮,故民有恥而且敬”爲(wèi)證,可謂有據(jù)。參白於藍(lán):《釋“
”、“
”》,《古文字研究》第二十二輯,第267-268頁,北京:中華書局,2000年7月。
[15]白於藍(lán):《“
”字補(bǔ)釋》,上海大學(xué)古代文明研究中心、清華大學(xué)思想文化研究所編:《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究》,第456頁,上海:上海書店出版社,2002年3月。
[16]虞萬里:《上博簡、郭店簡<緇衣>與傳本合校補(bǔ)證(中)》,《史林》2003年第3期,第78頁;又見氏著《上博館藏楚竹書<緇衣>綜合研究》,第111頁,武漢:武漢大學(xué)出版社,2009年12月。
[17]馮勝君:《郭店簡與上博簡對比研究》,第147頁,北京:綫裝書局,2007年4月。此著原是作者的博士後研究工作報(bào)告《論郭店簡<唐虞之道>、<忠信之道>、<語叢>一~三以及上博簡<緇衣>爲(wèi)具有齊系文字特點(diǎn)的抄本》,北京大學(xué)博士後研究工作報(bào)告,2004年。按:馮勝君先生文中還提到,淅川下寺春秋楚墓出土的王孫誥戟和王子午戟銘文中的“戟”字皆從戈、建聲?!敖ā笔且娂~元部字,與見紐月部字的“丯”讀音非常接近。所以裘錫圭先生推測“戟”本來從“倝”聲(引注:指裘錫圭先生《談?wù)勲S縣曾侯乙墓的文字資料》,《文物》1979年第7期第33頁注20;又見氏著《古文字論集》,第417頁,北京:中華書局,1992年8月),很有可能(倝是匣紐元部字,讀音與“建”、“丯”都很接近)。其說見《郭店簡與上博簡對比研究》第140頁。“戟”字的異體既有從“各”得聲的“㦴”,又有從“建”(見紐元部)、“倝”(匣紐元部)得聲者,亦可作爲(wèi)“雚”聲(見紐元部)可以讀爲(wèi)“格(恪)”的旁證。
[18]參段玉裁《說文解字注》,第335頁,上海:上海古籍出版社,1988年2月第2版。
[19]王念孫:《廣雅疏證》,第203頁,南京:江蘇古籍出版社,2000年9月。
[20]詳細(xì)論證參劉剛先生《“
”、“
”、“谷”諸字辨析》,未刊稿。按:以下所舉的字例證據(jù)亦皆出自此文,因其文尚未最終定稿,故下面的行文偶有就其意加以櫽括且摻以己見之處,確切的表述當(dāng)以其定稿爲(wèi)準(zhǔn)。又按:據(jù)其說,筆者更傾向於認(rèn)爲(wèi)《說文》所謂的“
”字根本不存在。許慎所謂的“
”以及諸字所從的“
”其實(shí)都是來源於“夻(去)”?!墩f文》中所謂的“
”字,其實(shí)是許慎硬性地由從“夻(去)”的諸字中截取出來而形成的。這種現(xiàn)象或許可以用“簡省分化”來說明。關(guān)於古文字中的“簡省分化”現(xiàn)象,可參劉釗先生《古文字構(gòu)形學(xué)》,第118-123頁,福州:福建人民出版社,2006年1月。支持這個想法的還有一個現(xiàn)象,即迄今爲(wèi)止在古文字材料中還沒有發(fā)現(xiàn)明確無疑的單獨(dú)存在的“
”字?!墩f文新證》在“
”字頭下僅收有九年裘衛(wèi)鼎的“
”一形(季旭昇:《說文新證》,第146頁,福州:福建人民出版社,2010年12月)。此字釋爲(wèi)“
”是林澐先生根據(jù)馬王堆漢墓帛書《老子》乙本卷前佚書“卻”作“
”,《足臂灸經(jīng)》“腳”作“
”、“
”向上反推而改釋的結(jié)果(林澐:《新版<金文編>正文部分釋字商榷》,中國古文字研究會第八次年會論文,江蘇太倉,1990年)。而據(jù)劉剛先生《“
”、“
”、“谷”諸字辨析》一文的研究,“
”字釋爲(wèi)“
”並非無可置疑,其上部很可能還是從“爻”作。由此似可斷言:所謂的“
”字總是依附於其它字而存在,從來沒有獨(dú)立出現(xiàn)過。這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)可以支持我們所說的“
”字根本不存在的看法。不過,考慮到說有容易說無難,爲(wèi)了謹(jǐn)慎起見,同時也爲(wèi)了行文方便,我們這裡暫且採用劉剛先生“去”、“
”爲(wèi)一字分化之說。
[21]馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(六)》,第122、124、304、306頁,上海:上海古籍出版社,2007年7月。
[22]子居:《上博六<用曰>再編連》,電子期刊《學(xué)燈》2010年第3期,2010年6月。
[23]國家文物局古文獻(xiàn)研究室編:《馬王堆漢墓帛書(壹)》,第13頁,北京:文物出版社,1980年3月。
[24]漢語大字典字形組編:《秦漢魏晉篆隸字形表》,第138頁,成都:四川辭書出版社,1985年8月。
[25]按:根據(jù)楚簡常見的“去”字形寫法,如“
(迲-去)”(《容成氏》簡41)又寫作“
(迲-去)”(《孔子詩論》簡20),則將“
”釋作“去”顯然更爲(wèi)合理。
[26]裘錫圭:《談?wù)劰盼淖仲Y料對古漢語研究的重要性》,《中國語文》1979年第6期;又見氏著《古代文史研究新探》,第158-159頁,南京:江蘇古籍出版社,1992年6月。曾憲通:《去盍考辨》,《古文字與出土文獻(xiàn)叢考》,第91-93頁,廣州:中山大學(xué)出版社,2005年1月。
[27]高亨、董治安:《古字通假會典》,第614、695頁,濟(jì)南:齊魯書社,1989年7月。
[28]陳劍:《〈孔子詩論〉補(bǔ)釋一則》,《國際簡帛研究通訊》第二卷第三期,2002年1月;又見姜廣輝主編:《經(jīng)學(xué)今詮三編》(《中國哲學(xué)》第二十四輯),第222-225頁,瀋陽:遼寧教育出版社,2002年4月;又見上海大學(xué)古代文明研究中心、清華大學(xué)思想文化研究所編:《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究》,第374-376頁,上海:上海書店出版社,2002年3月。
[29]通假例證詳參白於藍(lán):《簡牘帛書通假字字典》,第211頁,福州:福建人民出版社,2008年1月。
[30]禤健聰:《上博楚簡(五)零劄(一)》,武漢大學(xué)簡帛網(wǎng),2006-2-24,http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=226。陳斯鵬:《讀〈上博竹書(五)〉小記》,武漢大學(xué)簡帛網(wǎng),2006-4-1,http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=310。又可參白於藍(lán):《簡牘帛書通假字字典》,第211頁,福州:福建人民出版社,2008年1月。
[31]裘錫圭:《談?wù)勲S縣曾侯乙墓的文字資料》,《文物》1979年第7期;又見氏著《古文字論集》,第417頁,北京:中華書局,1992年8月。
[32]馮勝君:《郭店簡與上博簡對比研究》,第139-140頁,北京:綫裝書局,2007年4月。此著原是作者的博士後研究工作報(bào)告《論郭店簡<唐虞之道>、<忠信之道>、<語叢>一~三以及上博簡<緇衣>爲(wèi)具有齊系文字特點(diǎn)的抄本》,北京大學(xué)博士後研究工作報(bào)告,2004年。
[33]季旭昇:《〈上博五·鮑叔牙與隰朋之諫〉“篤歡附忨”解——兼談“錢器”》,武漢大學(xué)簡帛網(wǎng),2006-3-6,http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=267。
[34]筆者初稿曾將此字讀爲(wèi)“恪”訓(xùn)爲(wèi)“敬”,不妥。程少軒先生向筆者指出,根據(jù)董珊先生一篇未刊稿的觀點(diǎn),漆梮文字的排列佈局其實(shí)是有規(guī)律可循的,“
”字在漆梮中應(yīng)與斜對角方向同位置的“
(
-繩)”(按:釋“
(
)”爲(wèi)“繩”亦是董珊先生的觀點(diǎn),參單育辰先生《佔(zhàn)畢隨錄》注釋21,紀(jì)念中國古文字研究會成立三十周年國際學(xué)術(shù)研討會論文,2008年10月11-12日,長春)字相呼應(yīng)。將“
”讀爲(wèi)“權(quán)”,則“權(quán)”與“繩”恰好可以相互對應(yīng)。其說可信,故“
”當(dāng)從原整理者意見讀爲(wèi)“權(quán)”。
[35]按:其餘出現(xiàn)“㕦”字的三條卜辭中,“㕦”皆用作人名,而“夻(去)”在卜辭中用作人名之例多見。然因無法確定“㕦”與“夻(去)”是不是同一個人或同一類人,故無法展開討論。文例參姚孝遂、肖丁主編:《殷墟甲骨刻辭類纂》,第84、91-92頁,北京:中華書局,1989年1月;分組參劉釗、洪颺、張新俊編:《新甲骨文編》,第307、575頁,福州:福建人民出版社,2009年5月。
[36]陳劍:《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》,北京大學(xué)中文系博士學(xué)位論文,2001年;又收入氏著《甲骨金文考釋論集》,第343頁,北京:綫裝書局,2007年4月。
[37]詳參拙稿《楚簡文字研究三題·楚簡文字“減體象形”現(xiàn)象舉隅》,未刊稿。
本文收稿日期為2011年6月22日。
本文發(fā)佈日期為2011年6月23日。
點(diǎn)擊下載附件:
0886侯乃峰:釋“[口/立]”
1.
文章中有作者所造的字不能出現(xiàn),能否補(bǔ)上。
未刊稿如何詳參?
這個字應(yīng)該就是吅、讙、喧字,與上口下大訓(xùn)為“喧嘩”的字為一字(參《漢語大字典》577頁)。包山簡之字似以何有祖先生讀為“酄”為是,上博五之字似以季旭昇讀為“歡”為是。
甲骨文中地名也應(yīng)該是“酄”,安陽和肥城的直線距離僅四百多里路,到此處打獵是完全有可能的。
1、造字無法顯示的問題可下載word版,word版中好像沒有不可顯示的造字。
2、拙稿的基本觀點(diǎn)其實(shí)已經(jīng)見於本網(wǎng)站《上博(七)字詞雜記六則》(http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=665),故可詳參其處。
《漢語大字典》577頁的“㕦”,音hua,實(shí)乃“嘩”字,當(dāng)與“吳”爲(wèi)一字(分化),似非甲骨文中的“㕦”。甲骨文的“㕦”與後世的“㕦”兩者當(dāng)是同形異字關(guān)係,根本不是一回事,故未予討論。
——不過,考慮金文中的“吳”字亦有作從“口”從“大”形者(參《金文編》第699-700頁);而且,嘩,古音在匣紐魚部;吳,古音在疑紐魚部;亦均不出牙音魚(鐸)部,故將“嘩”、“吳”認(rèn)爲(wèi)與“呿”同源也可能是有道理的。然恐此說未免繳繞過甚之譏~
(1)張崇禮先生所說的「
」應(yīng)該就是古文字「吳」的隸定寫法,如
(師酉
)、
(《包山》2.98),
(《包山》2.122,黃錫全釋)。《詩‧周頌‧絲衣》「不吳不敖」,「吳」即
,嘩也?!妒酚洝樊愇挠涀鳌笂省?。將「
」與「吳」聯(lián)繫一起,學(xué)者已有提過,但尚未得到公認(rèn),原因是楚文字「吳」與「
」寫法還是有所不同。一種可能是「
」從「吳」字底部加一橫筆分化出來分擔(dān)歡娛、喧嘩用法的職務(wù)(《說文》謂之「大言」),其下部與「立」無關(guān)?!竻恰乖诔駮凶鲊?、族名、虞官解,與歡娛、喧嘩用法不衝突。
古音是匣紐歌部,與「吳」(疑紐魚部),聲韻皆近,古書中當(dāng)病癒講的「瘥」,楚簡文字多作「
」,「瘥」屬歌部,「
」屬魚部。此是歌、魚二部的字音相近的例子。當(dāng)然也與‘雚’聲,見紐元部。格,見紐鐸部,皆是音近可通。胡亂猜測,提供一哂。
俺對地理方面一竅不通,出門就轉(zhuǎn)向,所以,爲(wèi)防止被人拐賣,俺一般不出遠(yuǎn)門的~
——不過,查了一下,好像還沒查到有以“酄”作爲(wèi)姓氏者?查不到也不代表沒有,所以俺說“可備一說”。
其次,甲骨文的地名俺一直都認(rèn)爲(wèi)是死無對證的東西,所以基本態(tài)度是敬而遠(yuǎn)之,不能凈玩虛的不是?不過,既然有人提到,也不放玩一點(diǎn)虛的讓人開心一下:
甲骨文的“㕦”也可以讀爲(wèi)“郤”,古地名,在今山西省沁水下游一帶,則安陽到沁水請幫俺量量直線距離是多少?。浚亢昧说母嬖V俺,請他喝酒~)
董蓮池先生有相近說法,可以參看《金文編校補(bǔ)》31-32頁。
—沒查到???請海天兄明示原文~多謝~
乃峰兄,董先生的論證過程與兄不同,但結(jié)論說【“
”《說文》立為部首,訓(xùn)“口上阿也”,恐非確。32頁】與兄相同。
我的思路是這樣的:從異文和作為聲旁來看,該字無疑都指向“雚”,“雚”從“吅”得聲,而“吅”又讀若“讙”。該字從構(gòu)形上看,像人張口大呼狀,所以有以上想法。至於和“吳”的關(guān)係,我也考慮過,從“吳”訓(xùn)為“大言”、“大言即謂譁”、“吳,讙也”等訓(xùn)釋看,在這個意義上,該字可能就是“吳”。但畢竟古文字中二字寫法有別,所以我沒有提“吳”而說了上口下大的那個字。我猜測,在表“譁”、“讙”的意義上,二者可能是分化字。
不當(dāng)之處,請侯兄批評指正。
陳斯鵬先生《張家山漢簡〈引書〉補(bǔ)釋》認(rèn)為“去臥”當(dāng)讀為“闔臥”(《江漢考古》,2004年第1期),我在陳文基礎(chǔ)上讀“去臥”為“合臥”(指面朝下而臥,《簡帛研究2005》,廣西師大出版社 ,2008年),侯先生文中將馬王堆漢墓帛書《老子》甲本“天地相去”之“去”讀為“合”,兩種語料時間相近,似可互證。
做姓氏讀為權(quán),楚武王所克之權(quán)。
“䈞(篤)
(歡)伓(倍)忨(願),皮(疲)敝(弊)齊邦”,篤、倍,皆是“重”也,歡、願,皆是“愛”也。
多謝諸位指教~
行文倉促,有些地方也許確實(shí)需要重新考慮的
《包山》256也有此字,莫忘討論。
請問有沒有可能是堇字呢?
堇字金文有上口下土, 堇又有敬肅意, 帛書少一個圈有可能嗎?
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9410471