| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
網(wǎng)摘：2011年5月
任攀 整理
說明
本文爲(wèi)網(wǎng)站定期製作的網(wǎng)摘，內(nèi)容包括本站2011年5月發(fā)佈的學(xué)術(shù)論文的實名評論。這些論文今後不會再製作網(wǎng)摘，請網(wǎng)友們不要再在這些論文後添加實名評論。如需對這些論文發(fā)表意見，可在學(xué)術(shù)討論區(qū)發(fā)帖或向本站郵箱投稿。
摘錄的評論內(nèi)容，儘量保持評論原樣，僅在保持評論人學(xué)術(shù)觀點不變的基礎(chǔ)上作一些技術(shù)性改動，這些技術(shù)性改動包括：
1.文字統(tǒng)一改爲(wèi)繁體中文。
2.標(biāo)點符號統(tǒng)一改爲(wèi)中國大陸地區(qū)通用標(biāo)點。
3.錯字、漏字、衍字、語病等，凡編輯發(fā)現(xiàn)者徑直更正。
4.網(wǎng)絡(luò)詞彙替換爲(wèi)正式用語，如“俺”改爲(wèi)“我”。
5.因技術(shù)問題丟失的圖片徑補，部分以圖片格式添加的評論轉(zhuǎn)爲(wèi)文字格式。
6.需要加以說明之處，以編輯按語形式用〖〗括注。
網(wǎng)摘摘錄依照本網(wǎng)的《實名討論制度細(xì)則（試行）》進(jìn)行。原則上，網(wǎng)摘只摘錄實名評論的內(nèi)容，非實名評論不予錄入。在針對某一問題展開反復(fù)討論的特殊情況下，在無法避開非實名評論時，酌情收錄個別非實名評論以使實名評論的學(xué)術(shù)信息保持完整。這些非實名評論，儘量改署實名，無法知曉評論人者，徑以“網(wǎng)友”指稱。實名評論中，不涉及學(xué)術(shù)觀點的言論以及評論人又跟帖聲明放棄的學(xué)術(shù)觀點，不予摘錄。
本次摘錄按論文分節(jié)，每篇論文下的評論均單獨作爲(wèi)一節(jié)。每節(jié)下依討論內(nèi)容的不同依次編號。如是對於同一問題的多則評論，且字?jǐn)?shù)都不多，就用一個編號。如是對於同一問題的反復(fù)討論，即便字?jǐn)?shù)很多，也用一個編號。同一問題的評論，依時間先後順序排列。摘錄的評論截止2011年6月30日。
歡迎網(wǎng)友們在網(wǎng)摘評論中對網(wǎng)摘提出意見和建議。也歡迎網(wǎng)友們以其它形式將意見和建議告知本網(wǎng)。本網(wǎng)不會製作網(wǎng)摘之網(wǎng)摘，因此請勿在網(wǎng)摘後進(jìn)行學(xué)術(shù)性評論。
由於本站編輯水平有限，摘錄中錯誤不可避免，敬請讀者諒解！如摘錄中存在曲解評論人原意之處，責(zé)任概由摘錄編輯負(fù)責(zé)。
白軍鵬《翼城大河口墓地M2002所出鳥形盉銘文解釋》
本節(jié)爲(wèi)白軍鵬《翼城大河口墓地M2002所出鳥形盉銘文解釋》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年5月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1488）的文後評論。
1.
郭永秉（2011年5月4日）：銘文四行首字和六行第四字當(dāng)為“出”字（白先生所舉沬司徒疑簋的那個字實是𢓊字，與陳劍先生所討論的造字非一字），參看四版《金文編》419頁978號諸“出”字。“出報厥誓”、“出棄”似皆可通（《史記·晉世家》：“靈公怒，殺宰夫，使婦人持其屍出棄之，過朝。”）“笰傳”之“傳”似可與散氏盤“傳棄之”的“傳”一樣讀為“斷”，，訓(xùn)為“棄”（看蔡偉《讀書叢札》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第三輯，第507頁，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年）。
劉雲(yún)（2011年5月4日）：“笰傳”之“笰”似可讀為“廢”，《易·既濟(jì)》“婦喪其茀”之“茀”，馬王堆漢墓帛書本作“發(fā)”，可證“弗”聲字與“發(fā)”聲字可通?！肮A（廢）”應(yīng)訓(xùn)為棄，與“笰傳”之“傳”同義。
2.
袁金平（2011年5月4日）：關(guān)于“余某弗爯公命，余自無，則鞭身”一句，白先生譯成“我不能不尊承公的命令。如果我自己廢棄了這個誓言，則鞭打我身”，這樣理解大致不錯，但將其中“自”、“無”分別解釋為“自己”、“廢棄”恐不妥。
“余自無，則鞭身”為假設(shè)複句，頗疑“自無”猶古書習(xí)見之“自非”，“自”為假設(shè)連詞（參楊樹達(dá)《詞詮》第270頁，中華書局，1979），與下文“則”相對。可譯成“我不敢不奉承公的命令，我倘若不是（這樣----指上文“爯公命”），則鞭打我身”。
楊宋鋒《楚簡<上博七·武王踐阼>殘字考釋》
本節(jié)爲(wèi)楊宋鋒《楚簡<上博七·武王踐阼>殘字考釋》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年5月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1489）的文後評論。
1.
李松儒（2011年5月4日）：第一條復(fù)原爲(wèi)“於”字更合理些，可參看江秋貞：《上博七武王踐阼》零釋三則，《中國文字》新三十六期，第119-122頁。
朱淵清《從校勘學(xué)到歷史學(xué)》
本節(jié)爲(wèi)朱淵清《從?？睂W(xué)到歷史學(xué)》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年5月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1490）的文後評論。
1.
馮勝君（2011年5月5日）：朱兄文章中提到“趙林曾經(jīng)談到《合》36481上50餘字的記事刻辭，並認(rèn)為這版上似有穿線孔，進(jìn)而推測與作冊的關(guān)係。”
按《合》36481為曆博所藏，正反面彩色照片著錄於《中國國家博物館館藏文物研究叢書·甲骨卷》119頁。從照片上看，所謂的“穿線孔”是不存在的，拓片上的白色圓點，實際上是骨面凹陷所致，並非是穿透的小孔。
董珊《翼城大河口鳥形盉銘文的理解》
本節(jié)爲(wèi)董珊《翼城大河口鳥形盉銘文的理解》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年5月5日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1492）的文後評論。
1.
蕭旭（2011年5月5日）：旭按：轉(zhuǎn)訓(xùn)棄，唯見於《淮南·主術(shù)》“生無乏用，死無轉(zhuǎn)屍”高注?！墩f文》：“轉(zhuǎn)，運也。”轉(zhuǎn)運其屍於溝壑，其結(jié)果是為“棄”?！皸墶狈怯?xùn)詁義?！兑葜軙ご缶劢狻罚骸吧鸁o乏用，死無傳屍。”此為《淮南·主術(shù)》所本。《文子·上仁》亦作“傳”。惠棟讀傳為轉(zhuǎn)?！稘h書·髙惠髙后文功臣表》：“生為湣隸，死為轉(zhuǎn)屍。”應(yīng)劭曰：“死不能葬，故屍流轉(zhuǎn)在溝壑之中?！薄堵肥贰肪?SPAN>30
作“傳屍”，有注：“傳，音轉(zhuǎn)。”《國語·吳語》：“子之父母將轉(zhuǎn)於溝壑。”韋昭注：“轉(zhuǎn)，入也。”《孟子·公孫醜下》：“兇年饑歲，子之民老羸轉(zhuǎn)於溝壑。”趙岐注：“轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)屍於溝壑也?！鄙⑹媳P“傳棄之”之“傳”，也讀為轉(zhuǎn)，運輸、轉(zhuǎn)運，不是讀為斷，訓(xùn)棄。黃錦前（2011年5月5日）：
“傳”可讀爲(wèi)“轉(zhuǎn)”，即“轉(zhuǎn)（傳）乎溝壑 ”之“轉(zhuǎn)”，訓(xùn)爲(wèi)“棄”。
我們在討論時，無斁兄也提出了這樣的看法，但結(jié)合訓(xùn)匜等銘文和傳世文獻(xiàn)來看，似乎不至於有那麼重的懲罰，故未從。
3.
劉洪濤：（2011年5月6日）：李學(xué)勤先生在清華講過此銘，他把“襄”讀為“尚”，訓(xùn)為曾經(jīng)（按此說，或許應(yīng)讀為“曩”）。
我覺得這個“尚”或許一直管到“踐公命”一句,跟單育辰《中國文字》新三十四期上所討論的“尚”是一個詞。
孟蓬生《<楚居>所見楚王“宵囂”之名音釋》
本節(jié)爲(wèi)孟蓬生《<楚居>所見楚王“宵囂”之名音釋》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年5月21日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1503）的文後評論。
1.
孟蓬生（2011年5月22）：程少軒先生來信指出:“甯敖”為“霄敖”之誤，前人已經(jīng)說過。接信後初步覈實，知此說已見於唐司馬貞《史記索隱》。
《史記·十二諸侯年表》：“楚霄敖?！保ń癖救绱恕Ｒ姟妒酚洠ǘ返?SPAN>535頁，中華書局，1959年）司馬貞《索隱》：“楚甯敖。按《系家》：‘若敖子熊坎立，是為霄敖?！俗鳌赴健?，恐是‘霄’字訛變?yōu)椤浮病⒉f但隨字而音，更不分析。”
此可見唐人劉伯莊、司馬貞所見本均作“甯”。
2.
侯乃峰（2011年5月22日）：孟先生大作中提到：
“令”字本身就是從“今”得聲的，……
“
”、“
”顯然是從今聲的，而且無疑就是“宛奇”?！?/P>
則《說文》“怨”字所謂的古文“𢘔”，又見於上博簡《緇衣》簡6等，其實就是從心、令聲之字吧？——可以粗略看作“憐”字（非“憐”之簡化字）。
過去分析字形，其實是搞複雜化了：
——上博簡《緇衣》簡6第一個字形，從一個封口的圓圈形，可看作聲符“o（圓）”，猶如本篇簡文的“員”字上部那樣。可不可以這麼認(rèn)爲(wèi)呢？
（也就是說，根本不需要與所謂的“夗”字等糾纏一處，直接看作“令”聲之字即可讀爲(wèi)今本的“怨”？）
3.
王寧（2011年5月24日）：傳世文獻(xiàn)中，宵敖之名，菌、坎、欽可以通轉(zhuǎn)，如孟先生所言，固無問題。但是“鹿”和菌、坎、欽的讀音差距感覺實在是太大了。
竊以為，《楚居》中言“宵敖熊鹿”之“鹿”，在傳世典籍中作“菌”、“坎”、“欽”，極有可能還是因為文字輾轉(zhuǎn)書寫的問題。特別是“菌”這個字最值得注意?！墩f文》：“菌，地蕈也”。又曰：“圥，菌圥，地蕈，叢生田中?！笔恰熬庇置熬鷪P”。很有可能是“熊鹿”之名又寫作“熊圥”，“鹿”、“圥”雙聲、屋覺通轉(zhuǎn)，故而通假。而“圥”又即“菌”，故後在轉(zhuǎn)寫中將“圥”寫作了“菌”，由“菌”又音轉(zhuǎn)為“坎”、“欽”。其演變軌跡就是：鹿一圥一菌（菌圥）一坎（欽）。古代國（地）名、人名字同義互用的例子常見，國名如“楚”與“荊”，二字音異義同；人名如琴牢字子張，又作子開，張、開音異義同，把“熊圥”寫成“熊菌”可能也是相同的原因。
當(dāng)然，這個只是個人的揣測，不敢必。但總覺的由“鹿”到“菌”、“坎”、“欽”文字訛誤的可能性比音轉(zhuǎn)的可能性要大一些。
孟蓬生（2011年5月24日）：當(dāng)若干字互為異文時，不外以下幾種可能性：異體、音轉(zhuǎn)、字誤、同義。我傾向於認(rèn)為是音轉(zhuǎn)，因此就目前目力所見和學(xué)力所及，為之舉證，殊不敢自是而非人也。我們不妨假定兄所舉三例蕈、菌、圥三字是同義關(guān)係（菌圥一語如果不是聯(lián)綿詞的話），我討論的㐭、囷、鹿三字也是同義關(guān)係。可是當(dāng)這兩組字放在一起時，性質(zhì)就已經(jīng)暗暗地發(fā)生了變化。拙文已經(jīng)指出：《漢書·賈誼傳》：“橫江湖之之鱣鯨兮?！鳖亷煿抛ⅲ骸镑g字或作鱏。”《荀子·正論》：“坎井之鼃。”楊注：“坎井，或作壇井?！奔坠俏挠凶郑ā逗霞?SPAN>26898），金文有字（姜鼎），劉釗先生以為即“蟺”字，其說可從。兄跟貼也已提到：鹿、圥有音轉(zhuǎn)關(guān)係。如此說來，剛才我們提到的兩組字就形成了侵、文、屋（覺）三韻發(fā)生關(guān)係的平行證據(jù)。我們有理由認(rèn)為這兩組字是兩組同源詞。如果加上“宵囂”之名欽（坎）、菌、鹿，就形成了三組平行關(guān)係。當(dāng)然先生以可認(rèn)為這三者是同義關(guān)係，即“宵囂”之名取義於㐭,或取義於蕈,不過這難度至少不比論證三者有音轉(zhuǎn)關(guān)係更容易些。
從論證邏輯來看，觀點完全可以是一種可能性，但賴以建立的證據(jù)必須是客觀實在的。我說論證的觀點目前看來還只是一種可能性，可我所使用的語料如㐭、囷、鹿或蕈、菌、圥應(yīng)該認(rèn)為是真實的。相比之下，兄所堅持的字形說，則必須首先假定存在過“熊圥”或“熊麕”（先生以前說過的）這樣目前還沒有發(fā)現(xiàn)的寫法，先生覺得這樣的東西可信程度更高嗎？
先生同意菌、坎（欽）有音轉(zhuǎn)關(guān)係，我很欣慰。不過先生提到的演變軌跡是“菌—坎”，卻是我不敢茍同的。我此次在復(fù)旦講座中曾經(jīng)討論過類似的問題：就目前的研究來看，當(dāng)一個－m尾字跟－n尾字相通時，應(yīng)該認(rèn)為是由－m到－n，而不是相反。且“菌”為合口，“坎”為開口，正好用合口介音跟脣音尾的異化作用來解釋其音變關(guān)係。
4.
孟蓬生（2011年5月25日）：文中已舉證說明今聲跟龍聲相通，而龍聲在東部。《老子》：“寵辱若驚。”漢帛書本《老子》乙本作“寵”作“弄”。《周禮·夏官·大司馬》：“三鼓摝鐸。”鄭注：“鄭司農(nóng)云：摝讀如弄?！笔驱埪暸c鹿聲可以相通之證。
龍聲字古音亦與圥聲相通?！墩f文·衣部》：“襱，絝踦也。從衣，龍聲，或作襩?！币l從賣聲（屋部，本作𧷏，不讀mai4），𧷏從𡍬（古文睦），𡍬實從圥聲。
隆本從降聲，降古音在侵部，與龍聲相通（子𥫔或作子貢，絳紅為同源詞，含陽或作紅陽，皆侵東相通之證?？埠罨蜃黧眢螅瑒t談東相通之證）?！蹲髠鳌こ晒辍罚骸褒R侯伐我北鄙，圍龍?！薄妒酚洝x世家》“隆”作“龍”。《老子》：“以降甘露?！睗h帛書甲、乙本並作“逾”。楚簡亦用“逾”來記錄“降”字，如楚簡亦用“逾”來記錄“降”字，如“順至文王以逾（降）” （新蔡楚簡，甲三：5） 逾從俞聲，古音在侯部。《詩·大雅·生民》：“或舂或揄。”《儀禮·有司徹》、《周禮·地官·舂人》鄭注引並作“抌”。可見俞聲確與侵部字相通?！抖Y記·儒行》：“篳門圭窬?！标懙旅鳌夺屛摹罚骸榜荆蹲髠鳌纷鞲]?！?竇從𧷏聲，即從𡍬聲（圥聲）。
文中已舉證說明坎（欽）聲、㐭聲（壇）、覃聲（鱏）相通?！墩f文·㐁部》“𦭮 ，以艸補缺。從艸，㐁聲。讀若陸。”“㐁”字大家公認(rèn)是簟席之簟。陸從坴聲，坴從圥聲。然則蕈之於圥（菌圥之圥），猶㐁之於陸也。
5.
趙彤（2011年5月26日）：大作中提到的“熊”字，是否歸侵部恐怕還難定論，上博《容城氏》簡21的“熊”從水興聲，“興”歸蒸部一般無異議。
孟蓬生（2011年5月26日）：先說“熊”字。泛而言之，“熊”在上古既與侵談部字相通，又與蒸部字相通，其歸部似不好驟定?？墒俏覀兛偛荒苷J(rèn)為這個字在前上古音就有兩讀吧？所以就有一個誰早誰晚的問題。我同意許多學(xué)者的觀點，認(rèn)為侵部音更早一些，讀入蒸部是後來的變化（因為我認(rèn)為漢語存在一個由－m尾到－n尾的“沿流”，而不是相反）。到了戰(zhàn)國時期，有的方言可能保留侵部，有的方言則可能已讀入蒸部。所以我們看到戰(zhàn)國材料中“能”跟“興”相通（興字的前上古音也需要討論），並不是“熊”字前上古音歸侵部的反證（關(guān)於這一點，我擬在相關(guān)文章中予以討論，比如有可能在《師㝨簋“弗叚組”申論》中附帶論及）。
6.
孟蓬生（2011年6月26日）：關(guān)於“令”字從“今聲”，其實很簡單。這個字的甲骨文上部為“今”，下部為跪跽人形，我認(rèn)為上部的“今”字可以看作聲符。就像“亶”聲本從“㐭”聲一樣，反映了－m尾到－n尾的變化?，F(xiàn)在人們之所以不這么認(rèn)為，主要是受了中古音的局限。文章主要依據(jù)諧聲系統(tǒng)、假借字、同源詞等材料論證了“令”從“今”聲的可能性。
……
甲骨文“合”字、“今”字、“會”字四個字都從“亼”，這幾個字中的“亼”字是聲符，所以它們的聲音都是相通的。今字只是亼字加了一短畫而已，事實上甲骨文有不加短畫者（（劉釗《新甲骨文編》320頁，《合》23685）。今聲與合聲相通，如𪚕與龕、含與龕、含與合（后兩例見《古字通假字典》）；又合聲與會聲相通，都是大家所熟知的事實。所以嚴(yán)格說來，這四個字可以看作從“亼”聲的（重點是把這四個字的上部從形體上加以認(rèn)同即可，至於這個字是否《說文》的“亼”字，暫且不管）。
我在正文中說“令”從“今”聲，有以下幾種考慮：一是甲骨文確有“今”字有作“亼”者；二是矝字有從令、從今兩體；三是不愿意再引進(jìn)一個新字形“亼”字，使文章顯得枝蔓?！颈緱l為撮述孟蓬生先生觀點而成?！?/P>
楊廣成、李軍《睡虎地秦簡“更隸妾”蠡測》
本節(jié)爲(wèi)楊廣成、李軍《睡虎地秦簡“更隸妾”蠡測》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年5月25日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1505）的文後評論。
1.
廣瀨薰雄（2011年5月26日）：里耶秦簡K4的所謂“隸大女”之“隸”字，其實是“妾”字：
雖然字跡很模糊，但還能辨認(rèn)。無論如何，小篆“隸”不可能寫成“隸”（原整理者的釋文是用簡體做的，他本來釋爲(wèi)“隸”還是釋爲(wèi)“隸”，我們無法知道。但如果他原來釋爲(wèi)“隸”，那就更不可能了）。
所謂“隸大女”寫的是第二欄，“第二欄爲(wèi)戶主或兄弟的妻妾名”（《里耶發(fā)掘報告》208頁）。把“隸大女”寫在第二欄，也不合里耶“戶籍簡”的格式。
陳民鎮(zhèn)《讀清華簡《楚居》札記（二則）》
本節(jié)爲(wèi)陳民鎮(zhèn)《讀清華簡《楚居》札記（二則）》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年5月31日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1509）的文後評論。
1.
王寧（2011年6月1日）：“麗不從行，渭（潰）自
（脅）出，妣
（列）賓于天，
（巫）
（咸）賅（該）亓（其）（脅）以楚，氐（抵）今曰楚人?！?SPAN>
感覺這個斷句似有可商。或當(dāng)為：
“麗不從行，渭（潰）自（脅）出，妣（列）賓于天。（巫）（咸）賅（該）亓（其）（脅）以楚，氐（抵）今曰楚人?！?/P>
前三句是說麗的出生不是順產(chǎn)，是破脅而出，類似今天的剖腹產(chǎn)，結(jié)果妣列因此去世了，“賓于天”應(yīng)該理解為死亡。
後兩句是說“楚人”的來歷。那麼，“賅（該）亓（其）（脅）以楚”應(yīng)該和“潰自脅出”對照理解，“賅”竊意還是以讀為“刻”較妥，《玉篇》：“刻，割也”，應(yīng)當(dāng)是巫咸看到孩子不能順產(chǎn)，就用荊條割開了妣列的肚子取出了嬰兒，妣列因此死亡。這些人因為先人是在荊條的幫助下出生的，爲(wèi)了紀(jì)念這件事，才自稱為“楚人”。
陳民鎮(zhèn)（2011年6月1日）：關(guān)於“賓于天”，整理者認(rèn)爲(wèi)上爲(wèi)天帝之賓（清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（壹），中西書局2010年版，第184頁），李學(xué)勤先生認(rèn)爲(wèi)妣“賓于天”，卽死亡（李學(xué)勤：《論清華簡〈楚居〉中的古史傳說》，《中國史研究》2011年第1期），網(wǎng)友“子居”指出，整理者指出“是死的婉稱”，也就是說妣列因熊麗的脅出而亡故（子居：《清華簡<楚居>解析》，簡帛研究網(wǎng)，http://***********/admin3/2011/ziju001.htm，2011年3月30日。又見孔子2000網(wǎng)“清華大學(xué)簡帛研究”專欄）。按網(wǎng)友“子居”對整理者的說法理解有誤。整理者認(rèn)爲(wèi)“賓于天”指上爲(wèi)天帝之賓，並引《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》、《楚辭·天問》夏啓之例爲(wèi)證。整理者繼而引《逸周書·太子晉》“吾後三年上賓于帝所”，指出“則是死的婉稱”。按這段記述楚先公的敘說，多神話色彩，妣“賓于天”，與夏啓故事相近，指其上達(dá)天庭，而非死之婉稱。
麗季“潰自脅出”，是爲(wèi)脅生傳說。楚人先祖脅生，文獻(xiàn)有證?！洞蟠鞫Y記·帝繫》云：“陸終氏娶于鬼方氏，鬼方氏之妹謂之女隤，氏產(chǎn)六子；孕而不粥，三年，啓其左脅，六人出焉。”言陸終六子係脅生，《楚居》則爲(wèi)麗季脅生。脅生傳說中，嬰兒破脅而出，是自然之事，並不藉外力，《楚居》中的“潰”也可以說明這一點。
所謂“麗不從行，渭（潰）自（脅）出，妣賓于天，賅亓（其）（脅）
（以）楚”，文意當(dāng)是連貫的，謂妣
不順產(chǎn)，脅部破損，遂上達(dá)於天，得大神巫咸襄助，以荊條替換妣損傷的肋骨，療治其傷。將“麗不從行，渭（潰）自
（脅）出，妣賓于天”與“
賅亓（其）（脅）（以）楚”割裂開看，恐不合適。這裡巫咸大神的身份，對於文意的理解，亦至關(guān)重要。
本文收稿日期為2011年6月30日。
本文發(fā)佈日期為2011年7月2日。
點擊下載附件：
0891網(wǎng)摘：2011年5月
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410850