| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
（首發(fā)）
蘇建洲
彰化師大國(guó)文系
《郭店·語(yǔ)叢三》簡(jiǎn)14-15
遊【14】△，嗌（益）。嵩（崇）志，嗌（益）。才（存）心，嗌（益）?！?/SPAN>15】[1]
其中「△」字作：
整理者隷定作「
」，無(wú)說(shuō)。[2]其後學(xué)者都注意到「
」字與《說(shuō)文》「
」字的關(guān)係，如何琳儀先生隸定作「
」，解釋說(shuō)：「《說(shuō)文》：『
，糞也。從艸，胃省?！弧都崱罚骸?SPAN>
，通作矢。』『矢』與『失』音近可通。……『游
』疑讀『游佚』。」[3]李零先生贊同何先生的意見(jiàn)，並指出此字應(yīng)該分析為從心從
省（參看《性自命出》簡(jiǎn)26的「」字和吉日壬午劍的「胃」字）。[4]徐在國(guó)先生看法相同，並舉了《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·封診式》：「有失伍及
不來(lái)者」，「」即《說(shuō)文》的「」，書(shū)紐脂部；遲，定紐脂部，故秦簡(jiǎn)假「」為「遲」?！?SPAN>
」應(yīng)隷作「」，讀為「逸」。簡(jiǎn)文「游（逸）」義為游樂(lè)。古書(shū)中有「游逸」一詞，如漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通‧怪神》：「游逸無(wú)度，不恤國(guó)政。」[5]劉釗先生也指出「」字從「」從「心」，「」即屎字，在此疑讀為佚。並將下一句「嵩志」讀為「縱志」，並認(rèn)為《璽彙》4340格言璽「從志」應(yīng)讀為「縱志」。[6]
謹(jǐn)案：整理者隸定不可從，學(xué)者已經(jīng)指出。其次，《說(shuō)文》分析「
」字從「胃」省，小篆字形作
。前引《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·封診式》作。甲骨文未見(jiàn)「胃」字，《古文字譜系》將
（《合》7022）、
（《合》2753）歸入「」下，以為是「（胃）」的初文，並不正確，[7]這些字應(yīng)釋為「鹵」。[8]到春秋早期方見(jiàn)「胃」作
（《集成》2714 
公鼎）、
（《集成》4016 公簋）；春秋晚期三晉系吉日壬午劍（即「少
劍」）「胃」字作
（《集成》11697），戰(zhàn)國(guó)時(shí)期中山王壺作
（《集成》9735.3B）。春秋金文「胃」字寫(xiě)法上部與「」所從相同，但是楚文字「胃」字常見(jiàn)，卻從未有如此的寫(xiě)法，而是作
（《魯穆公》02）、
（《語(yǔ)叢四》13），類似「囟」形；
（《極先》06），類似「西」形；
（《老子甲》07），類似「目」形等等寫(xiě)法。[9]況且類似「
」形體，並沒(méi)有理由一定釋為「胃」，如「果」作
（果簋），其上部形體亦相近，所以必須加上「肉」、「木」旁來(lái)加以區(qū)別，裘錫圭先生稱之為「複雜象物字」。[10]總之，筆者以為從楚文字甚至齊文字（《語(yǔ)叢》目前認(rèn)為是齊文字的抄本）的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣來(lái)看，將「」分析為從「胃」省，釋為從「」，在字形上並沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)。[11]其實(shí)筆者一直懷疑《說(shuō)文》分析「」字從「胃」省的說(shuō)法，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，《說(shuō)文》所分析的省形、省聲並不全然可信。[12]《集篆古文韻海》「
」下收有「
」字，[13]即「屎」字。李春桃先生指出：「早期甲骨文中『屎』作
，像人遺糞便之形，（原注：相關(guān)討論看裘錫圭：《讀逨盤(pán)銘文劄記三則》、《文物》2003年第6期）是會(huì)意字。到了後來(lái)人們可能對(duì)該形逐漸不熟悉，為了明確其讀音，便把下面的小點(diǎn)換成『矢』，屬於古文字中常見(jiàn)的變形音化。」[14]說(shuō)可從，《張家山漢簡(jiǎn)‧脈書(shū)》07「小者如馬」正作「屎」用?！都盼捻嵑！贰?SPAN>」下還有一形作
，比對(duì)
字，我們可以合理懷疑「
」是由象糞便之形的「
」訛變而來(lái)。也就是說(shuō)《說(shuō)文》的「」與《睡虎地》的「」可能都是象糞便之形，與「胃」無(wú)關(guān)。再看《璽彙》3081
，吳振武先生隸定作「
」，認(rèn)為其下的「米」形是來(lái)源於糞便的象形，並分析說(shuō)：「我們有理由把璽文這個(gè)字看成是當(dāng)糞便講的『矢』字的古寫(xiě)或『屎』字的異體。其結(jié)構(gòu)當(dāng)分析為『從屎象形，矢聲』，或『從屎省，矢聲。』」[15]此字亦見(jiàn)於齊國(guó)陶文
（《圖錄》2.702.3）。[16]「」從「米」形正與《睡虎地》的「」所從相似?！?SPAN>」是否真如以上的分析還有待材料證明。
其次，諸家將簡(jiǎn)文「遊」讀為「遊逸」或「遊佚」或「游佚」，三者意思相同。但是古書(shū)對(duì)「遊逸」以持反面態(tài)度居多，如上引徐在國(guó)先生的文獻(xiàn)《風(fēng)俗通‧怪神》：「遊逸無(wú)度，不恤國(guó)政?！褂秩纾?/P>
《書(shū)‧大禹謨》：「罔遊于逸，罔淫于樂(lè)。」《正義》曰：「淫者，過(guò)度之意，故為過(guò)也。逸謂縱體，樂(lè)謂適心，縱體在於逸遊，適心在於淫恣，故以遊逸、過(guò)樂(lè)為文。二者敗德之源，富貴所忽，故特以為戒?！?/SPAN>
《論語(yǔ)‧季氏》：「孔子曰：『益者三樂(lè)，損者三樂(lè)。樂(lè)節(jié)禮樂(lè)，樂(lè)道人之善，樂(lè)多賢友，益矣。樂(lè)驕樂(lè)，樂(lè)佚遊，樂(lè)宴樂(lè)，損矣。』」
《墨子‧尚同下》：「是故古者天子之立三公、諸侯、卿之宰、鄉(xiāng)長(zhǎng)、家君，非特富貴游佚而擇之也，將使助治亂刑政也?！?/SPAN>
《漢書(shū)‧五行志上》：「去貴近逸遊不正之臣」
《後漢書(shū)‧陳王列傳》：「故皋陶戒舜『無(wú)教逸遊』……周穆王欲肆車轍馬跡，祭公謀父為誦祈招之詩(shī)，以止其心。誠(chéng)惡逸遊之害人也?！?/SPAN>
《後漢書(shū)‧皇甫張段列傳》：「凡諸宿猾、酒徒、戲客，皆耳納邪聲，口出諂言，甘心逸遊，唱造不義。亦宜貶斥，以懲不軌?！?/SPAN>
可見(jiàn)簡(jiǎn)文讀為「遊逸，益」恐怕也是有疑問(wèn)的。
筆者以為「」應(yīng)分析為從「蓾」從「心」，可隸定為「
」。「鹵」字可以比對(duì)底下諸字：（《合》7022）、
（《集成》10161免盤(pán)）、
（《集成》2826晉姜鼎）、
（覃[17]，《集成》2826晉姜鼎）。
（瓶[18]，《集成》9981樂(lè)司徒瓶）。戰(zhàn)國(guó)齊系文字「
」作[19]：
《陶錄》3.442.1 
《陶錄》3.442.4 
《陶錄》3.443.2 
《陶錄》3.443.3
戰(zhàn)國(guó)楚系文字如《新蔡》甲三8、18貞人名「
（桓）
」之「」作：
以上字形都可以證明「」隸定為「」是合理的。再看一條證據(jù)：《張家山‧二年律令•秩律》簡(jiǎn)451有個(gè)地名作
，[20]整理者釋為「蓾」，考釋說(shuō)：「蓾，字亦作『鹵』，漢初屬北地郡?！?A title="" name=_ednref21 href="#_edn21">[21]《張家山漢墓竹簡(jiǎn)【二四七號(hào)墓】（釋文修訂本）》意見(jiàn)相同。[22]但是劉釗先生指出：「釋文認(rèn)為（蓾）字結(jié)構(gòu)為從艸從鹵，字通作『鹵』，其地漢初屬北地郡。按該字其實(shí)並不從鹵，這個(gè)字見(jiàn)於《說(shuō)文·艸部》，《說(shuō)文》訓(xùn)為『糞』，分析結(jié)構(gòu)為從艸胃省。這個(gè)字還見(jiàn)於馬王堆帛書(shū)和郭店楚簡(jiǎn)（語(yǔ)叢三，多出一『心』字旁）。至於此字在張家山漢簡(jiǎn)中具體指何地，則還有待研究?！?A title="" name=_ednref23 href="#_edn23">[23]劉釗先生將此字與《語(yǔ)叢三》「△」聯(lián)繫起來(lái)看是很有見(jiàn)識(shí)的。周波先生認(rèn)為劉釗指出此字即《說(shuō)文·艸部》「
」字，可從。並指出：
《說(shuō)文·艸部》：「，糞也。從艸胃省，式視切?！埂队衿てH部》：「，糞也，亦作矢，俗作屎?！埂端⒌厍啬怪窈?jiǎn)·封診式》：「有失伍及不來(lái)者，遣來(lái)識(shí)戲次?！拐碚咦ⅲ骸?/SPAN>，讀為遲?！埂?/SPAN>」字又見(jiàn)於《二年律令·金布律》(簡(jiǎn)436)。原釋文云：「有贖買(mǎi)其親者，以為庶人，勿得奴婢。諸私為（鹵）鹽，煮濟(jì)、漢，（原注：該處王子今先生斷句為「諸私為 <鹵>鹽煮，濟(jì)漢」（王子今：《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉所見(jiàn)鹽政史料》，《文史》，2002年第4期）及有私鹽井煮者，稅之，縣官取一，主取五。」整理者釋文作「（鹵）」。此種處理方法恐欠妥當(dāng)。從文義看，「」顯然用作「鹵」，但「」、「鹵」音義皆不同，那麼「」應(yīng)當(dāng)是個(gè)訛字。推測(cè)「」本是「蓾」的訛字?！墩f(shuō)文‧艸部》：「
，艸也?？梢允?。從艸魯聲。蓾，或從鹵。」《爾雅‧釋草》：「蓾，蔖?！龟懙旅鳌夺屛摹罚骸干?，本又作鹵?！埂干潯挂砸艚x作「鹵」。所以釋文應(yīng)改作「〈蓾（鹵）〉」。據(jù)此推測(cè)，《秩律》所見(jiàn)「」也是「蓾」的訛字， 當(dāng)讀作「鹵」，原釋文「（蓾）」也應(yīng)改作「〈蓾（鹵）〉」?！耕u」，侯國(guó)名。即《漢書(shū)·地理志》（下簡(jiǎn)稱《漢志》）「安定郡」下之「鹵」縣，漢初屬北地郡，具體地望不詳。[24]
首先，以上內(nèi)容又收入於《〈二年律令〉與〈奏讞書(shū)〉—張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》一書(shū)。[25]其次，文中所引《二年律令·金布律》的字形作
。[26]看的出來(lái)，周波先生是根據(jù)《說(shuō)文》的（
）及《睡虎地》的（）來(lái)判斷與也是「」，但是根據(jù)文義後二者只能是「鹵」，遂認(rèn)為是《說(shuō)文》「蓾」的錯(cuò)字。值得注意的是，上述周波先生文章之後，施謝捷先生評(píng)論說(shuō)：「秦戳印陶文『鹵市』、『鹵亭』及馬王堆帛書(shū)《五十二病方》『鹵土』的『鹵』寫(xiě)法與此相同?！?A title="" name=_ednref27 href="#_edn27">[27]這個(gè)意見(jiàn)很重要。據(jù)陶榮先生的《甘肅崇信出土的秦戳記陶器》一文報(bào)導(dǎo)，1985年春至1987 年秋，崇信縣文化館從本縣九功、錦屏、赤城和銅城等鄉(xiāng)鎮(zhèn)徵集到帶有戳記的陶器42 件。除其中的四件出土情況不明外，其餘均出土於不同地點(diǎn)的九座墓葬中。器物有陶鼎、罐、盆、釜、甑和繭形壺等。墓葬和器物時(shí)代，「上限可早到戰(zhàn)國(guó)中期，下限可晚至秦統(tǒng)一時(shí)期」。此批陶文全為市亭作坊的陶文。[28]「鹵市」、「鹵（亭）」圖版如下：[29]
看得出來(lái)與《說(shuō)文》的（）及《睡虎地》的（）的偏旁寫(xiě)法完全相同。其次，《馬王堆‧五十二病方》315「一，蒸○土，裹以熨之」，[30]「○」字作：
（
）[31]
整理者隸定為「
」，認(rèn)為是「圈」字。[32]施謝捷先生認(rèn)為「」為「
」字異構(gòu)?！都崱酚小?SPAN>」字，意為「糞也」?！睹t(yī)別錄》有「人屎」，可「解百毒」?！缎滦薇静荨贰溉耸骸棺⒅^：「破?。郏┠[開(kāi)以新者封之，一曰根爛?！古c帛書(shū)方以「土」治「□爛者」相符。[33]但從上引施先生的評(píng)論來(lái)看，顯然已認(rèn)為是「鹵」字了。魏?jiǎn)Ⅸi、胡翔驛《馬王堆醫(yī)書(shū)校釋》引用李學(xué)勤先生的意見(jiàn)說(shuō)：「據(jù)江陵張家山竹簡(jiǎn)及一些陶文的發(fā)現(xiàn)，
確證為鹵字。鹵土當(dāng)即《神農(nóng)本草經(jīng)》的鹵鹹，《唐本草》注云：『鹵鹹既生河?xùn)|，河?xùn)|鹽不釜煎，明非凝滓。此是鹼土，名鹵鹹，今人熟皮用之，斯則於鹼地掘取之?！弧?A title="" name=_ednref34 href="#_edn34">[34]張顯成先生也認(rèn)為是「土」就是「鹵鹹」（《神農(nóng)本草經(jīng)》），即鹼土。亦即「寒石」（《吳普本草》），「石鹼」（《本草衍義補(bǔ)遺》）等，也就是鹽鹵凝結(jié)而成的含氯化鎂的物質(zhì)?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)‧下品》說(shuō)：「鹵鹼，味苦，寒，無(wú)毒。主大熱，消渴狂煩，除邪及吐下蠱毒，柔肌膚。」據(jù)《吉林中草藥》載，鹵鹼具有「強(qiáng)心、鎖靜、助消化、抗痙厥、消炎」的作用。此與上引《五十二病方》以之治燒傷相符。但他認(rèn)為「」是由「鹵」字省簡(jiǎn)上面部分的省筆俗字，則不一定可信。[35]由此可知，秦漢文字的「鹵」與「」（糞也）已經(jīng)產(chǎn)生形混，都可以寫(xiě)作
，具體釋讀要根據(jù)文義而定。這是可以理解，《說(shuō)文》說(shuō)「」從「胃」省，[36]則演變過(guò)程是： → 。而「鹵」也寫(xiě)作
，類似「胃」形上部，自然也可以演變?yōu)?SPAN>。所以《張家山》的與，整理者直接釋為「蓾（鹵）」未嘗不可。
回頭來(lái)看《語(yǔ)叢三》「」字的讀法?！耕u」旁是聲符，來(lái)紐魚(yú)部，可讀為「豫」，喻紐魚(yú)部。喻四古歸定，自然可以與來(lái)紐相通，如《郭店‧五行》簡(jiǎn)6：「不安則不藥（樂(lè)），不藥（樂(lè)）則亡德」。樂(lè)，來(lái)紐藥部；藥，喻紐藥部。通假例證如：《書(shū)‧大誥》：「誕敢紀(jì)其緒」，孫星衍《疏》曰：「《漢書(shū)》作『誕敢犯祖亂宗之序』……緒與序通。」[37]《呂氏春秋‧異用》：「今之人學(xué)紓」，《新書(shū)‧諭誠(chéng)》「紓」作「緒」。[38]則【予與者】聲首可以通假。而《曾侯》簡(jiǎn)10「
鞍」、簡(jiǎn)58「韋之席」，白於藍(lán)先生分析「」為從丹「鹵」聲，讀為「赭」。[39]則【者與鹵】聲首可以通假?？梢?jiàn)「」讀為「豫」是可以的。《孟子‧梁惠王下》：「晏子對(duì)曰：『善哉問(wèn)也！天子適諸侯曰巡狩，巡狩者巡所守也；諸侯朝於天子曰述職，述職者述所職也。無(wú)非事者。春省耕而補(bǔ)不足，秋省斂而助不給。夏諺曰：『吾王不遊，吾何以休？吾王不豫，吾何以助？一遊一豫，為諸侯度?！弧弧冠w歧注：「晏子道夏禹之世，民之諺語(yǔ)也。言王者巡狩觀民，其行從容，若遊若豫，豫亦遊也。《春秋傳》曰：『魯季氏有嘉樹(shù)，晉范宣子豫焉。吾王不遊，吾何以得見(jiàn)勞苦吾何以得見(jiàn)勞苦蒙休息也。吾王不豫，我何以得見(jiàn)賑贍助不足也。王者一遊一豫，行恩布德，應(yīng)法而出，可以為諸侯之法度也?！?A title="" name=_ednref40 href="#_edn40">[40]相似內(nèi)容也見(jiàn)於《晏子春秋‧內(nèi)篇問(wèn)下第四‧景公問(wèn)何修則夫先王之遊晏子對(duì)以省耕實(shí)第一》：「晏子再拜曰：善哉！君之問(wèn)也。聞天子之諸侯為巡狩，諸侯之天子為述職。故春省耕而補(bǔ)不足者謂之遊，秋省實(shí)而助不給者謂之豫。夏諺曰：『吾君不遊，我曷以休？吾君不豫，我曷以助？一遊一豫，為諸侯度。』」《說(shuō)苑‧脩文》也記載說(shuō)：「天子曰巡狩，諸侯曰述職。巡狩者，巡其所守也；述職者，述其所職也。春省耕，助不給也；秋省斂，助不足也?！购?jiǎn)文的「遊豫」也是指這種可以為諸侯法度，可以為百姓行恩布德，「無(wú)非事者」的巡狩、述職之遊豫?？梢?jiàn)簡(jiǎn)文讀為「遊（豫），益」是可以的。
2008年5月初稿
2011年7月改定
[1] 釋文參照陳偉等著：《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)【十四種】》（北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009年9月）頁(yè)257。
[2] 荊門(mén)市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》（北京：文物出版社，1998年5月）頁(yè)209。
[3] 何琳儀：〈郭店竹簡(jiǎn)選釋〉《簡(jiǎn)帛研究二○○一》（桂林：廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2001年9月）頁(yè)167。亦收錄於黃德寬、何琳儀、徐在國(guó)合著：《新出楚簡(jiǎn)文字考》（合肥：安徽大學(xué)出版社，2007年9月）頁(yè)62。
[4] 李零：《郭店楚簡(jiǎn)校讀記－增訂本》（北京：北京大學(xué)出版社，2002年3月）頁(yè)153。
[5] 徐在國(guó)：〈郭店楚簡(jiǎn)文字三考〉《簡(jiǎn)帛研究二○○一》（桂林：廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2001年9月）頁(yè)180。亦收錄於黃德寬、何琳儀、徐在國(guó)合著：《新出楚簡(jiǎn)文字考》（合肥：安徽大學(xué)出版社，2007年9月）頁(yè)33-34。
[6] 劉釗：《郭店楚簡(jiǎn)校釋》（福州：福建人民出版社，2003年12月）頁(yè)213。
[7] 黃德寬主編：《古文字譜系疏證》（北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年5月）第三冊(cè)頁(yè)3026。
[8] 劉釗、洪颺、張新俊編纂：《新甲骨文編》（福州：福建人民出版社，2009年5月）頁(yè)643-644、方稚松：〈甲骨文字考釋四則〉，復(fù)旦網(wǎng)，2009年5月1日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=778。
[9] 李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範(fàn)大學(xué)，2003年12月）頁(yè)255-258、李守奎、曲冰、孫偉龍編著：《《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》（一～五）文字編》（北京：作家出版社，2007年12月）頁(yè)216-218。上述李零所指出的《性自命出》簡(jiǎn)26「」作
也與「
」形體不近。
[10] 裘錫圭：《文字學(xué)概要》（北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年8月）頁(yè)118、120。
[11] 高明、涂白奎編著：《古文字類編》增訂本（上海：上海古籍出版社，2008年8月）頁(yè)890。
[12] 裘錫圭：《文字學(xué)概要》（北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年8月）頁(yè)164。
[13] 徐在國(guó)：《傳抄古文字編》上冊(cè)（北京：線裝書(shū)局，2006年11月）頁(yè)64。
[14] 李春桃：〈古文考釋八篇〉，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2011年04月13日， http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1447。
[15] 吳振武：〈古璽姓氏考（複姓十五篇）〉《出土文獻(xiàn)研究》第3輯（北京：中華書(shū)局，1998年10月）頁(yè)74-75。
[16] 孫剛：《齊文字編》（福州：福建人民出版社，2010年1月）頁(yè)138。
[17] 上從「鹵」，見(jiàn)季師旭昇：〈談覃鹽〉《龍宇純先生七秩晉五壽慶論文集》（臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，2002年11月）頁(yè)255-262。又載於，復(fù)旦網(wǎng)，2009年3月23日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=732#_ednref5、孟蓬生：〈師
簋「弗假組新解」〉，復(fù)旦網(wǎng)，2009年02月25日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=705。
[18] 左旁從鹵，見(jiàn)白於藍(lán)：〈曾侯乙墓竹簡(jiǎn)中的「鹵」和「櫓」〉《中國(guó)文字》新29期（臺(tái)北：藝文印書(shū)館，2003年12月）頁(yè)196。
[19] 孫剛：《齊文字編》（福州：福建人民出版社，2010年1月）頁(yè)240、300-301；張振謙：《齊系文字研究》下編（合肥：安徽大學(xué)博士論文，2008年5月）頁(yè)314。
[20] 張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》（北京：文物出版社，2001年11月）頁(yè)44。
[21] 同上，頁(yè)198。
[22] 張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)【二四七號(hào)墓】（釋文修訂本）》（北京：文物出版社，2006年5月）頁(yè)75。
[23] 劉釗：〈《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》釋文注釋商榷（一）〉《古籍整理研究學(xué)刊》，2003年第5期。也見(jiàn)於劉釗：《出土簡(jiǎn)帛文字叢考》（臺(tái)北：臺(tái)灣古籍出版社，2004年3月）頁(yè)192。
[24] 周波：〈讀張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》札記〉《古籍整理研究學(xué)刊》2007年第2期。又見(jiàn)於復(fù)旦網(wǎng)，2008年03月14日， http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=376。
[25] 彭浩、陳偉、工藤元男主編：《〈二年律令〉與〈奏讞書(shū)〉——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》（上海：上海古籍出版社，2007年8月）頁(yè)256注2、頁(yè)271注9。
[26] 張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》（北京：文物出版社，2001年11月）頁(yè)43。
[27] 2008年3月19日17:33:05評(píng)論。
[28] 陶榮：〈甘肅崇信出土的秦戳記陶器〉《文物》1991年05期頁(yè)90-94；袁仲一、劉鈺：《秦陶文新編》上編-考釋（北京：文物出版社，2009年8月）頁(yè)249。
[29] 袁仲一、劉鈺：《秦陶文新編》下編-圖版（北京：文物出版社，2009年8月）頁(yè)591-592。
[30] 馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組編：《馬王堆漢墓帛書(shū)》﹝四﹞（北京：文物出版社，1985年3月）圖版30頁(yè)、注釋61頁(yè)。
[31] 陳松長(zhǎng)：《馬王堆簡(jiǎn)帛文字編》（北京：文物出版社，2001年6月）頁(yè)258。彩版照片見(jiàn)湖南省博物館編, ：《湖湘帛書(shū)書(shū)法選集》（長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2010年12月）頁(yè)30圖31。
[32] 馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組編：《馬王堆漢墓帛書(shū)》﹝四﹞（北京：文物出版社，1985年3月）注釋61頁(yè)。
[33] 施謝捷：〈武威、馬王堆出土古醫(yī)籍雜考〉《古籍整理研究學(xué)刊》1991年第5期，頁(yè)13-19。
[34] 魏?jiǎn)Ⅸi、胡翔驛：《馬王堆醫(yī)書(shū)校釋》壹（成都：成都出版社，1992年）頁(yè)124。
[35] 張顯成：《簡(jiǎn)帛藥名研究》（重慶：西南師範(fàn)大學(xué)出版社，1997年10月）頁(yè)84-85。
[36] 此說(shuō)有待證實(shí)。
[37] 〔清〕孫星衍撰，陳抗、盛冬鈴點(diǎn)校：《尚書(shū)今古文注疏》（北京：中華書(shū)局，2004年2月第2版）頁(yè)345。
[38] 張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》（太原：山西古籍出版社，2002年4月）頁(yè)353。
[39] 白於藍(lán)：〈曾侯乙墓竹簡(jiǎn)中的「鹵」和「櫓」〉《中國(guó)文字》新29期（臺(tái)北：藝文印書(shū)館，2003年12月）頁(yè)198。
[40] 〔清〕焦循撰，沈文倬點(diǎn)校：《孟子正義》（北京：中華書(shū)局，1987年10月）頁(yè)122。
本文收稿日期為2011年7月14日。
本文發(fā)佈日期為2011年7月15日。
點(diǎn)擊下載附件：
0898蘇建洲：《郭店·語(yǔ)叢三》簡(jiǎn)15“蓾”字考
-
單育辰 在 2011/7/15 11:56:40 評(píng)價(jià)道：第1樓
拙見(jiàn)以爲(wèi)
草下所從實(shí)爲(wèi)“思”之變體，應(yīng)隸定爲(wèi)“葸”，讀“思”，“遊思”、“嵩（崇）志”、“才（存）心”，“思”、“志”、“心”詞類完全一致。, -
海天 在 2011/7/15 13:37:19 評(píng)價(jià)道：第2樓
多謝單兄惠賜高見(jiàn)！所論釋為從「思」的意見(jiàn)，我也曾考慮過(guò)。原因在於拙文中所引《新蔡》甲三8、18貞人名「
」除作
，也作
（乙四35），可見(jiàn)「鹵」旁也作「囟」形【當(dāng)然也有人認(rèn)為是西】。文中所引到的「覃」，晉姜鼎中寫(xiě)作
，上從「鹵」；金文中還有
、
、
、
，其上「鹵」旁也作「囟」形。則本來(lái)寫(xiě)作「囟」的「思」或許也可以寫(xiě)作「鹵」形，是一種雙向的訛混寫(xiě)法。但是這畢竟是猜測(cè)，沒(méi)有實(shí)例可証明「思」的「囟」旁寫(xiě)作「鹵」形。加上翻查了《漢語(yǔ)大辭典》「游思」條謂「不專一的心思」。明高攀龍《高子遺書(shū)‧三時(shí)記》：「工夫不密，內(nèi)有游思，則主不一；外有惰行，則儀不飭，非敬也?！惯@跟後面的「崇志」意思配不起來(lái)，總覺(jué)得不大放心，所以最後就沒(méi)有採(cǎi)取此說(shuō)了。 , -
ee 在 2011/7/15 15:25:22 評(píng)價(jià)道：第3樓
《漢語(yǔ)大辭典》所收辭條義項(xiàng)不盡全面也不盡準(zhǔn)確。可參看以下辭例：
《文選·張景陽(yáng)雜詩(shī)十首》：“養(yǎng)真尚無(wú)為，道勝貴陸沈。遊思竹素園，寄辭翰墨林?！?/SPAN>
《晉書(shū)》卷九十四：“（索襲）游思於陰陽(yáng)之術(shù)，著天文地理十餘篇，多所啟發(fā)。”
《魏書(shū)》卷四十八：“敦心六經(jīng)，游思文藻，終辭寵命，以之自保?！?/SPAN>
《廣弘明集》二十九北魏高允《鹿苑賦》：“恬仁智之所懷，眷山水以肆目。玩藻林以遊思，絕鷹犬之馳逐?！?/SPAN>
-
海天 在 2011/7/15 15:31:14 評(píng)價(jià)道：第4樓
說(shuō)是，在漢籍中有看到。
-
蕭旭 在 2011/7/15 18:42:41 評(píng)價(jià)道：第5樓
假如説應(yīng)隸定為“遊思”，則是“潛心”、“留心”的意思?；蛘f(shuō)成“游心”、“遊精”、“遊神”。《方言》卷10：“潛，遊也?！辈苤?《魏德論》：“既遊精於萬(wàn)機(jī)?！薄陡呱畟鳌肪?/SPAN>13：“遊心佛義。”《文選·雜詩(shī)》：“遊思竹素園?！睆堛娮ⅲ骸把杂嗡脊湃说浼?。”《抱樸子外篇》卷2：“游神典文?！庇志?/SPAN>3：“遊神九典。”
-
yangan 在 2011/7/16 13:38:38 評(píng)價(jià)道：第6樓
愚以為從所謂“鹵”的字蘇老師分析的很好，但是總覺(jué)得《語(yǔ)從四》中的那個(gè)字有個(gè)“心”的偏旁限制，可能單老師的意見(jiàn)還是準(zhǔn)確。
冒昧了。。。 -
劉云 在 2011/7/16 13:41:38 評(píng)價(jià)道：第7樓
蘇先生對(duì)該字字形的分析是很有道理的，似不宜捨此而另闢蹊徑。我們認(rèn)為該字或可讀為“慮”（可能該字就是“慮”字的異體）。該字子聲符為“鹵”，“鹵”古音為來(lái)母魚(yú)部，“慮”古音亦為來(lái)母魚(yú)部，兩字古音相同，相通當(dāng)無(wú)問(wèn)題?！皯]”與“志”、“心”詞性相同，意義相近，三者並舉，頗為順暢。古書(shū)中“慮”與“志”、“心”都有並舉的例子。如：
《孟子·告子下》：“困於心，衡於慮，而後作?！?/SPAN>
《荀子·儒效》：“四海之內(nèi)，莫不變心易慮以化順之?！?/SPAN>
《楚辭·卜居》：“心煩慮亂，不知所從?！?/SPAN>
《列子·仲尼》：“修一身，任窮達(dá)，知去來(lái)之非我，亡變亂於心慮，爾之所謂樂(lè)天知命之無(wú)憂也?！?/SPAN>
《榖梁傳·隱公元年》：“何甚乎鄭伯？甚鄭伯之處心積慮成於殺也?！?/SPAN>
《史記·張儀列傳》：“乃且願(yuàn)變心易慮，割地謝前過(guò)以事秦。”
《周禮·考工記·弓人》：“凡為弓，各因其君之躬志慮血?dú)??！?/SPAN>
三國(guó)蜀·諸葛亮《前出師表》：“侍中、侍郎郭攸之、費(fèi)禕、董允等，此皆良實(shí)，志慮忠純，是以先帝簡(jiǎn)拔以遺陛下。”
-
yangan 在 2011/7/16 13:48:30 評(píng)價(jià)道：第8樓
語(yǔ)從三。。。這個(gè)拼音太不給力了。。。見(jiàn)諒
-
yangan 在 2011/7/16 13:51:52 評(píng)價(jià)道：第9樓
我是覺(jué)得吧，“慮”在楚簡(jiǎn)中似乎有相對(duì)固定的寫(xiě)法，這樣的異體情況。。。不敢說(shuō)一定不是，但是總有些懷疑。。。 -
張崇禮 在 2011/8/3 18:46:02 評(píng)價(jià)道：第10樓
劉云:
（可能該字就是“慮”字的異體）
劉先生此說(shuō)有理?！斑[慮”當(dāng)即勤於思考、樂(lè)於思考之意。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410850