| 您當(dāng)前的位置:首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
上博八《鶹鷅》校讀
(首發(fā))
復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會
《上博八·鶹鷅》為楚辭體作品,原無篇題,存簡二支,第二支上部殘去,從文義看,此篇未必很長,或僅此二簡。其行文可能自第二句始兩句一組,有似《詩經(jīng)》一些篇目的重章復(fù)唱。我們在曹錦炎先生釋文的基礎(chǔ)上新訂釋文如下:
子遺余婁(鶹)[1]栗(鷅)今可(兮),婁(鶹)栗(鷅)之止今可(兮),欲衣而亞(惡)
(枲)今可(兮)。婁(鶹)栗(鷅)之羽今可(兮),子可(何)舍=(舍余)今可(兮)。婁(鶹)栗(鷅)
(翩)[2]飛今【1】……可(兮),不戠(織)而欲衣今可(兮)。
[1]
字整理者釋孌,細(xì)按字形,其字上部“言”形左右所從並非“糸”形,而系兩手形。這種形體應(yīng)該是在從言從婁省讀為“數(shù)”的那個(gè)字基礎(chǔ)上的減省,即保留言旁,省掉角旁。是從女從數(shù)省聲的“婁”字異體,故此字實(shí)為婁字。婁為來母侯部字,留為來母幽部字,古音相近,故此字仍得讀為鶹。
[2]
字上部從羽,整理者以為下部從旁,釋此字為膀,解“膀飛”為翅膀,殊捍格難通。陳劍先生指出此字下部實(shí)當(dāng)即“邊”字所從
形,則此字可讀為“翩”。邊為幫母元部字,翩為滂母真部字,二字上古聲母皆唇音,韻部為旁轉(zhuǎn)關(guān)係,自可相通。以“翩飛”形容鳥飛之貌,文從字順,可圓通無礙。
【韻讀】
簡一:栗【質(zhì)部】,止【之部】,枲【之部】,羽【魚部】,余【魚部】,飛【微部】
簡二:衣【微部】
本文是復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心和吉林大學(xué)古籍所古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會的研究成果。本篇由吉林大學(xué)研究生樂游執(zhí)筆撰寫。
本文收稿日期為2011年7月16日。
本文發(fā)佈日期為2011年7月17日。
點(diǎn)擊下載附件:
0908讀書會:上博八《鶹鷅》校讀
《彭祖》簡2有一個(gè)字作,用作“鶹”的這個(gè)“婁”字應(yīng)該跟它有關(guān)。我覺得它們可能就是“婁”字,而非從“言”從“婁”之字。

從文義看,此篇未必很長,或僅此二簡。
---------------------
此篇應(yīng)該就一支簡,所謂簡2可綴於簡1下。
拼合后圖如下:

綴合後長約50厘米,考慮到中間一截下端“今”處殘損,原簡應(yīng)略多於50厘米。如此,該簡長度應(yīng)與《蘭賦》、《李頌》整簡一致?!短m賦》、《李頌》還有簡背互抄的情況,原來必然同編一冊。如此則《鶹鷅》可能原先也同編一冊——每篇竹書僅幾支簡,編在一起是很合適的。
值得注意的是,《有皇將起》原報(bào)告稱整簡約42厘米,但細(xì)審圖版,無一整簡。該篇的殘簡可能也可以編聯(lián)。
“婁(鶹)栗(鷅)之止”,“止”當(dāng)讀為趾。下一章即言“婁(鶹)栗(鷅)之羽”?!对姟ぶ苣稀酚小恩胫骸?,共三章,各章首句分別是“麟之趾”、“麟之定”、“麟之角”,可與簡文各章合觀。
飛、衣可押韻,支持少軒兄的看法。原詩僅此一簡,共三章,很符合《詩經(jīng)》中大部分詩的特點(diǎn)。上博四逸詩《多薪》,按照我的看法,也是三章,上面的“兄及弟,斯鮮我二人”屬於別篇。
洪濤兄說可從,
字正是婁。此字等字還與
(
/
-婁,《包山》05)
(婁,《包山》103)
(婁-數(shù),《君人者何必安哉》甲4)等字有關(guān)係,參拙文〈《上博三‧仲弓》簡20「數(shù)」字解兼論秦漢文字的「婁」〉(待刊稿) ,
糾正一下前面的說法。仔細(xì)核對了竹簡的形製,四篇文學(xué)類竹書的編冊的狀況應(yīng)該是這樣的:
《李頌》、《蘭賦》同冊編聯(lián),《氏(是)古(故)聖人兼此》是書名,當(dāng)指聖人兼有桐、蘭兩種品格。
《鶹鷅》僅1支簡,折斷情況為:上17厘米+中21厘米+下10厘米。而《有皇將起》皆為殘簡,公佈之殘斷簡皆為上17厘米與中21厘米。從殘損狀態(tài)看,兩篇當(dāng)編於同一冊。期待今後公佈的殘簡中能找到《有皇將起》的下半段殘簡,補(bǔ)全簡文。
蘇建洲:
洪濤兄說可從,字正是婁。此字等字還與
(
/
-婁,《包山》05)
(婁,《包山》103)
(婁-數(shù),《君人者何必安哉》甲4)等字有關(guān)係,參拙文〈《上博三‧仲弓》簡20「數(shù)」字解兼論秦漢文字的「婁」〉(待刊稿) ,
包山簡5的字形我想到了,但是沒認(rèn)真支找?,F(xiàn)在才想起來,原來這個(gè)字形在跟您討論的時(shí)候提到過,早知道查閱您的大作就好了。
現(xiàn)在看來,用作“鶹”的這個(gè)“婁”字就是從由包山簡5的這個(gè)形體受“言”字影響訛變類化形成的。您舉的其他字形則是這個(gè)字形的省減,跟用作“鶹”的這個(gè)“婁”沒有直接的承繼關(guān)係。它們是兄弟,不是父子,呵呵。
而我舉的字形,即可能是從用作“鶹”的“婁”字省減變來,也可能是由您舉的其他字形變來,跟用作“鶹”的“婁”是平行的演變關(guān)係。
注釋1 所說
其字上部“言”形左右所從並非“糸”形,而系兩手形。
若要細(xì)扣的話,可能應(yīng)該是從音,整個(gè)字的分析當(dāng)如劉洪濤、蘇建州二兄所論。
鄭公渡:
注釋1 所說
其字上部“言”形左右所從並非“糸”形,而系兩手形。
若要細(xì)扣的話,可能應(yīng)該是從音,整個(gè)字的分析當(dāng)如劉洪濤、蘇建州二兄所論。
我也認(rèn)為是從「音」,當(dāng)時(shí)只見第一字的圖片,左側(cè)一短橫,很難論定,所以不敢說,現(xiàn)在看來簡1第8字以及倒數(shù)第5字都從音,第21字則從言,音言替換的用例很多了。
蘇建洲先生這篇大作中,對"婁"字已做了很詳細(xì)的討論,大家可以參閱,看來事情不是單線發(fā)展的.
簡2上還留有「含」字的殘筆,少軒兄的綴合當(dāng)無疑問。
據(jù)少軒兄的分析,懷疑本篇與有皇將起是一篇,或本篇為首簡(也可能是第2簡,直接說“子遺我”有點(diǎn)突兀),將梟與凰對舉,故彼篇有所謂有過能改云云。
李銳:
據(jù)少軒兄的分析,懷疑本篇與有皇將起是一篇,或本篇為首簡(也可能是第2簡,直接說“子遺我”有點(diǎn)突兀),將梟與凰對舉,故彼篇有所謂有過能改云云。
李先生,我的想法是:
《有皇將起》更可能編在前面,而《鶹鷅》則更可能編在後面?!队谢蕦⑵稹纺┖喺鹿?jié)符號之下簡殘,殘缺之簡尚可寫八九字,或即《鶹鷅》“子遺我”前之文句。
另外所謂《有皇將起》是否只是一篇小賦,我覺得尚有疑問。或許這些簡是屬於同編一冊的多篇更簡短的賦,字?jǐn)?shù)都只有一兩支簡。
當(dāng)然事實(shí)究竟如何,還得等今後看見殘簡才能明白了。
佑仁:
鄭公渡:
注釋1 所說
其字上部“言”形左右所從並非“糸”形,而系兩手形。
若要細(xì)扣的話,可能應(yīng)該是從音,整個(gè)字的分析當(dāng)如劉洪濤、蘇建州二兄所論。
我也認(rèn)為是從「音」,當(dāng)時(shí)只見第一字的圖片,左側(cè)一短橫,很難論定,所以不敢說,現(xiàn)在看來簡1第8字以及倒數(shù)第5字都從音,第21字則從言,音言替換的用例很多了。
佑仁先生,第21字也是從音的,細(xì)看大圖便知。
確實(shí),黃杰兄說的有道理,字從音。
劉洪濤:
查《傳抄古文字編》451頁“簏”字下收兩形,實(shí)即“簍”字。上古音“簏”屬來母屋部,“簍”屬來母侯部,二字音近可通。這種寫法的“婁”字即《彭祖》“婁”字之形。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9410850