| 您當(dāng)前的位置:首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
關(guān)於《上博八》兩個「尋」字的簡單說明
(首發(fā))
蘇建洲
彰化師大國文系
拙文〈《天子建州》「臨城不言毀」章試解〉(將刊登於《簡帛》第六輯)承蒙讀書會及沈培等先生引用,非常感謝!《天子建州》:「見
而爲(wèi)之
」,
釋為「
」,讀為「祲」,文義頗為順暢。同時《天子建州》本有「昜」作
(甲本5簡)、
(乙本4簡),可見
字肯定不能釋為「禓」。拙文中曾舉了三個例子是「昜」字省減中間一橫者,分別是「集
公」(包山 130)、「一
湯鼎」(包山 265)、「
湯(揚(yáng))」(《孔子詩論》17)。後兩個例子比較可信,因?yàn)橛衅?、辭例制約。前者是獨(dú)體字,未必是「昜」。徐少華先生讀為「稷陽」,但吳良寶先生《地名輯証》265頁就認(rèn)為地名待考。有此認(rèn)識後,可以回頭來看《上博八》的兩個例子?!额仠Y》「彔(祿)不足則青(請),又(有)余(餘)【12B】則
(辭),所
(以)
信也?!?SPAN>05
謹(jǐn)按:依照我們上面的說明,此字是獨(dú)體,應(yīng)該先從「尋」去思考?!笇ぁ梗ㄐ凹~侵部)可以讀為「申」(書紐真部)。聲紐是準(zhǔn)旁紐,可以相通,如沈培先生〈戰(zhàn)國從之從首之字070717〉:「囚,上古音在幽部邪紐,“首”上古音在幽部書紐,二者韻部相同,聲紐為準(zhǔn)旁紐。古音當(dāng)十分接近,應(yīng)當(dāng)可以通假?!贡闶且焕?。至於韻部真侵,楚文字資料非常常見,如裘錫圭先生分析「慎」(真部)應(yīng)分析為從「針」聲(侵部)或「十」(緝)。(《古墓新知》頁4-5)。至於通假例證如下:古書有【勝與申】的通假例證,見《會典》41頁、《聲素》996頁。所以《仲弓》11+13「緩施而灷飭之」,馮勝君先生讀「灷」為「申」,見《對比研究》75頁。又有【朕與覃】的通假例證(《聲素》997頁)。而【尋與覃】關(guān)係更是密切,如〈孔子詩論〉16「葛『
』」,從「尋」聲讀為「覃」。至此我們可以知道「尋」確實(shí)可以讀為「申」,則簡文可讀為「彔(祿)不足則青(請),又(有)余(餘)【12B】則
(辭),所
(以)尋(申)信也?!埂干晷拧构偶R?,如《禮記‧郊特牲》:「大夫執(zhí)圭而使,所以申信也?!埂稘h書‧武五子傳》:「上既傷太子,乃下詔曰:『蓋行疑賞,所以申信也。其封李壽為邘侯,張富昌為題侯?!弧?/P>
至於《王居》的辭例由於是地名,比較難確定。周波先生認(rèn)為是陽關(guān),舉《容成氏》字形為證,我當(dāng)初也曾如此考慮過。如同上述有偏旁、辭例制約,確實(shí)可能訛混。但反過來說,古地名不確定性本來就較大,如上述「集○公」,以及《昭王與龔之臀》的「陶寶」確實(shí)地點(diǎn)仍然未知。況且楚地名名「尋」者極為多見,請見吳良寶先生《地名輯証》263頁,焉知《王居》的「尋關(guān)」與它們無關(guān)?總之,由字形角度出發(fā),此二字釋為「尋」應(yīng)當(dāng)是首選。
本文收稿日期為2011年7月23日。
本文發(fā)佈日期為2011年7月23日。
點(diǎn)擊下載附件:
0914蘇建洲:關(guān)於《上博八》兩個“尋”字的簡單說明
蘇先生好,所舉包山兩例,好像不是省了橫畫,而是省了下部的撇。郭店《尊德義》有類似的寫法。130的例子,橫畫有向下彎曲的趨勢,也許是因?yàn)闀鴮懥什菰斐傻?,也可能是?dāng)時承認(rèn)這樣的寫法(如何琳儀先生《通論》中有橫畫彎曲的一類“異化”)。也就是宋華強(qiáng)先生在簡帛論壇說的那個道理:橫畫往下彎曲并且和下部最右側(cè)的筆畫合并了(我不一定理解了宋先生的說法)。
我也打算寫個小文,來論證這個字,這個字絕不是昜的訛寫,正如蘇先生所舉,該字就是一個獨(dú)體字,沒寫錯。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9410578